F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vervolg op: Argumenten om in God te geloven
De laatste posts uit het vorige topic:
De laatste posts uit het vorige topic:
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
jij bent helemaal vervuld van een wezen dat waarschijnlijk niet eens bestaat, of althans niet in de hoedanigheid die jij je voorstelt. Daar richt je je hele leven op, je verdedigt dit wezen en je beticht anderen ervan dat ze niet hun verstand gebruiken. Dat vind ik echt een vorm van religieuze waanzin.
Ik zeg niet dat er niets is tussen hemel en aarde (ongelukkig gekozen term, maar zo noemen we dat nu eenmaal), maar ik heb niet de illusie dat ik dat iets dat er dan is kan benoemen, juist omdat er geen bewijs voor is. En dat jij dat zo voelt, is geen bewijs, want een ander voelt dat de God van Israël de enige ware God is.
Elke poging van de mens om dat 'iets' wel te benoemen, is tot mislukking gedoemd. Jij maakt jezelf wijs dat dat 'iets' een soort van Übermensch is die beslist over jouw lot en je richt je hele leven daarnaar. Dat noem ik een waandenkbeeld. Het bestaat alleen in je hoofd en omdat jouw voorouders kinderen voortgebracht hebben die ze ook weer met die denkbeelden hebben opgevoed, verspreiden die denkbeelden zich als een kanker. Elke religie is klein begonnen, dus het argument dat miljoenen mensen in Allah geloven is niet geldig. Het overgrote deel heeft dat van huis uit mee gekregen (vandaar ook dat er in Turkije vooral veel moslims zijn en relatief weinig christenen en het hier andersom is). Ga jij maar eens een andere religie aanhangen dan de religie waar je mee opgevoed bent. Van jongs af aan heb je het bestaan van God en de Bijbel als vanzelfsprekend aangenomen. Dan kom je daar echt niet meer zo gemakkelijk vanaf. Ik vind zelf dat ik daar bijzonder goed in slaag, al zal ik nooit helemaal los komen van het christelijk geloof.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoezo zijn geloof en verstand wel verenigbaar dan? Ik vind het helemaal niet zo gek dat ik dat zeg. Geloven doe je met je hart en niet met je hoofd.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eeuhm hier komt het hé.
Averroes. (Moslim)
Avicenna. (Moslim)
Einstein (Mystiek)
Newton (Mystiek
Namen van de grootste wetenschappers ooit die prima het geloof in bovennatuurlijke konden verenigen met wetenschap en verstand (lees:) verzoenen, niet in de weglopen en dat een de ander niet uit sluit. Om te zeggen dat het niet kan alleen omdat jij het je niet kunt inbeelden is ook arrogant schat, dan wel een arrogant trekje.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:13 schreef Viking84 het volgende:
[..]
doe niet zo denigrerend .
Ik zeg ook niet dat je niet én wetenschapper én gelovig kunt zijn (want ik neem zelf ook aan dat er meer is tussen hemel en aarde, echter zónder dat te benoemen), maar wel dat je, als je objectief naar het geloof kijkt, zonder je eigen geloofsovertuiging daarbij te betrekken (als je daar al in slaagt), dat je dan moet constateren dat goden een uitvinding van de mens zijn. Zoals ik hierboven al zei: waarom is datgene wat zich tussen hemel en aarde bevindt juist een God? Het kan toch ook een soort van energie zijn? (sterker nog, voor dat laatste zijn wetenschappelijke bewijzen, voor het eerste niet).
.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als ik een mooi huis zie denk ik ook niet dat er waarschijnlijk een ontwerper achter zit. Nee, dan weet je dat er een ontwerper achter zit. Als ik kijk naar het universum en alles wat er in zit, dan weet ik dat daar een ontwerper achter zit. Toeval bestaat niet en zeker niet als het perfect is.
[..]
De joden zijn mensen van het Boek en geloven in dezelfde God.
[..]
Dat mag je vinden.
[..]
Een übermensch? Wat denk je dat ik ben? Een christen? Nee, ik zie God zeker niet als een mens. In de verste verte niet. Dat zou inhouden dat Hij gebreken kent. Ieder mens heeft immers gebreken en ubermenschen dus ook. Je denkt teveel in tastbare zaken. Je ziel is ook niet tastbaar, maar bestaat wel. Je lichaam is slechts een gereedschap om je voort te kunnen bewegen op Aarde. Een geleend stukje gereedschap nog wel, want je zult wel verantwoording afleggen voor de manier waarop je je lichaam hebt gebruikt.
[..]
Al noem je het shakazulu.
[..]
Mijn ouders hebben mij geenszins met geloof opgevoed. Op een gegeven moment gebruik je je verstand gewoon. Ik zie eerder de opvoeding van ongelovige ouders een vorm van kwaadaardige kanker. Je kunt het wel genezen, maar het vergt meestal wat ingrepen.
[..]
En toen je een baby was wis je nog niets, dus je kennis van nu is niet emer geldig
[..]
Natuurlijk heeft iedere ouder het goed voor met zijn kinderen. Het is niet meer dan logisch als je bepaalde dingen meekrijgt. Of heb jij nooit geleerd dat oversteken zonder op te letten niet goed is?
[..]
[..]
Dat valt wel mee. Het bewuste geloof is een stuk later gekomen, namelijk op het moment dat je je vestand begint te gebruiken.
[..]
Dat is je goed recht om je leven zo in te richten zoals jij wilt.
Niet meer actief op Fok!
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Je neemt het allemaal veel te letterlijk, je gaat niet iets wat God in de bijbel beschrijft als dat hij de mens zegent, dat er iets afdwaalt uit hemel ofzo, nee zo is het niet, niet mijn interpretatie eigenlijk.. Er zijn dingen in de Koran wat wetenschappelijk bedoelt zijn en sommige niet, hadiths lichten het toe.. Denk bijvoorbeeld aan het punt dat er in de Koran staat dat de mens uit water is geschapen dat valt te testen,
in LB termen zie je Allah als de almachtige rechter, in wetenschappelijke termen zie je Allah als the cause of all things. gaat prima samen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 12:21:52 ]
Nou ja, whatever. Ik ken de Koran niet, dus daar ga ik verder ook geen uitspraken over doen. De Koran is voor mij echter niet meer of minder waardevol dan de Bijbel.
Niet meer actief op Fok!
Prima, ongetwijfeld tal van tig gebieden waar jij veel beter in bent en veel meer over weet, maar hoe kan je in godsnaam zeggen dat geloof en verstand niet samen gaat als je je richt alleen op de Bijbel?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:22 schreef Viking84 het volgende:
Nou ja, whatever. Ik ken de Koran niet, dus daar ga ik verder ook geen uitspraken over doen. De Koran is voor mij echter niet meer of minder waardevol dan de Bijbel.
Heb je enig idee hoeveel geloven er nog bestaan buiten de Abrahamitische geloven, dat het je niets kan schelen of je er geen waarde aan hecht is een, dat je ongefunderdeerd een generaliserende uitspraak maakt is twee.
@ KirmiziBeyaz: ik moet zo weg, dus even geen tijd om ellenlange verhalen te typen, maar even een vraag: jij zegt dat de schepping perfect is. Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn die gehandicapt worden geboren? Hoe verklaar je dat ik doof ben geboren? Als de schepping perfect was, zou iedereen perfect zijn.
Niet meer actief op Fok!
Waarom ik dat kan zeggen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, ongetwijfeld tal van tig gebieden waar jij veel beter in bent en veel meer over weet, maar hoe kan je in godsnaam zeggen dat geloof en verstand niet samen gaat als je je richt alleen op de Bijbel?
Omdat elk boek dat het bestaan van een God impliceert en daar geen wetenschappelijke bewijzen voor heeft, er niet méér toe doet dan de Bijbel.
Niet meer actief op Fok!
Jammer, je beperkt het stof zo erg dat je volgens mij niet eens door hebt hoe veel.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Waarom ik dat kan zeggen?
Omdat elk boek dat het bestaan van een God impliceert en daar geen wetenschappelijke bewijzen voor heeft, er niet méér toe doet dan de Bijbel.
De reden waarom er geen wetenschappelijke bewijzen zijn is omdat het een geloof is, Jezus vraagt te geloven, Jezus ging niet een laboratorium in om experimenten te doen en zijn eigen theorieën te toetsten.
De Bijbel is ongeveer een verzameling van 60 boeken en ver meer dan iets wat zich alleen richt op het bestaan van God.
Maar goed ik zie een generalisatie door inhoud van de bijbel - op de manier hoe jij het interpreteert. - te verspreiden over alle religies en boeken met religieus inhoud, jammer.
Oh ja, mensen die zeggen dat ik verantwoording moet afleggen voor wat ik hier doe met mijn lichaam, doen niets anders dan te proberen mij angst in te boezemen. Ik ben in het geheel niet onder de indruk. Ik hoef aan niemand verantwoording af te leggen. Ik probeer een goed mens te zijn, ik houd oprecht van vrouwen, ook al mag dat niet van God en als er toch een God bestaat, dan moet 'ie het hier maar mee doen .
.
Niet meer actief op Fok!
Ik begrijp jou echt niet, hoor. We praten volledig langs elkaar heen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jammer, je beperkt het stof zo erg dat je volgens mij niet eens door hebt hoe veel.
De reden waarom er geen wetenschappelijke bewijzen zijn is omdat het een geloof is, Jezus vraagt te geloven, Jezus ging niet een laboratorium in om experimenten te doen en zijn eigen theorieën te toetsten.
De Bijbel is ongeveer een verzameling van 60 boeken en ver meer dan iets wat zich alleen richt op het bestaan van God.
Maar goed ik zie een generalisatie door inhoud van de bijbel - op de manier hoe jij het interpreteert. - te verspreiden over alle religies en boeken met religieus inhoud, jammer.
Ik zeg dat een Bijbel een geloof is, daar hoeven dus ook geen bewijzen voor te zijn. Maar ik snap niet waarom alle beweringen die wij in deze wereld doen beargumenteerd moeten worden, behalve als we een bewering over het bestaan van God doen. Het is net alsof God zich aan alle logica mag onttrekken en dat vind ik zeer onterecht en gevaarlijk.
Als ik zeg dat ik geloof in het vliegende spaghettimonster, zeg jij: bewijs maar dat 'ie bestaat.
Als ik zeg dat God niet bestaat, zeg jij ook: bewijs maar. Het bestaan van God lijkt wel voetstoots te worden aangenomen en degene die er niet in gelooft moet nu ineens bewijzen dat God niet bestaat . Dat slaat toch nergens op.
Niet meer actief op Fok!
het geloof heet niet voor niets het geloof. je kunt het niet bewijzen maar er alleen in geloven. bovendien is religie/geloof ontzettend subjectief.
en waarom zou je als gelovige uberhaupt het bestaan van 'god' willen bewijzen? dat is toch iets persoonlijks, iets voor jezelf?
en waarom zou je als gelovige uberhaupt het bestaan van 'god' willen bewijzen? dat is toch iets persoonlijks, iets voor jezelf?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
We kunnen niet bewijzen dat god bestaat, maar ook niet dat ie niet bestaat!
@ Viking84: waarom typ jij God met een hoofdletter?
@ Viking84: waarom typ jij God met een hoofdletter?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Jij ging een stap verder dan dat en zei notabene dat verstand en geloof niet verenigbaar was, daar is mijn commentaar op je begonnen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik begrijp jou echt niet, hoor. We praten volledig langs elkaar heen.
Ik zeg dat een Bijbel een geloof is, daar hoeven dus ook geen bewijzen voor te zijn. Maar ik snap niet waarom alle beweringen die wij in deze wereld doen beargumenteerd moeten worden, behalve als we een bewering over het bestaan van God doen. Het is net alsof God zich aan alle logica mag onttrekken en dat vind ik zeer onterecht en gevaarlijk.
Nope, dat zou ik niet zeggen als jij gelooft in een spaghetti monster, be my guest, gezien het namelijk een kwestie van geloof is en ik niet kan bewijzen dat hij niet bestaat, ik heb er geen moeite mee en als jij je verbonden voelt met een dergelijk monster, prima van mij mag je.quote:Als ik zeg dat ik geloof in het vliegende spaghettimonster, zeg jij: bewijs maar dat 'ie bestaat.
Als ik zeg dat God niet bestaat, zeg jij ook: bewijs maar. Het bestaan van God lijkt wel voetstoots te worden aangenomen en degene die er niet in gelooft moet nu ineens bewijzen dat God niet bestaat . Dat slaat toch nergens op.
Dat van dat huis weet je omdat je om je heen mensen huizen ziet bouwen/hebt zien bouwen en dat is ook na te doen. Dát is gezond verstand. Je hebt echter nog nooit 1 (laat staan meerdere) entiteiten een universum zien scheppen en je kan het ook niet nadoen; met gezond verstand kan je dan ook niet tot de conclusie komen dat dit dus ook een bouwer/ontwerper/schepper gehad moet hebben.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als ik een mooi huis zie denk ik ook niet dat er waarschijnlijk een ontwerper achter zit. Nee, dan weet je dat er een ontwerper achter zit. Als ik kijk naar het universum en alles wat er in zit, dan weet ik dat daar een ontwerper achter zit. Toeval bestaat niet en zeker niet als het perfect is.
Verder: je meent iets perfects waar te nemen. Wanneer is iets perfect? Dit kan je alleen objectief bepalen wanneer je een soort universum-ontstijgende definitie hebt, met een schaal van helemaal perfect naar helemaal niet perfect, waar je 'jouw perfect' dan op kan plaatsen. Die alles ontstijgende definitie bestaat niet, dus ja, het blijft niet meer dan jouw interpretatie die op geen enkele manier te verifiëren valt.
Ah, ik was mijn woorden al kwijt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:37 schreef -Mellow- het volgende:
het geloof heet niet voor niets het geloof. je kunt het niet bewijzen maar er alleen in geloven. bovendien is religie/geloof ontzettend subjectief.
en waarom zou je als gelovige uberhaupt het bestaan van 'god' willen bewijzen? dat is toch iets persoonlijks, iets voor jezelf?
gewoontegetrouw .quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:39 schreef locutus51 het volgende:
We kunnen niet bewijzen dat god bestaat, maar ook niet dat ie wel bestaat!
@ Viking84: waarom typ jij God met een hoofdletter?
En op je eerste opmerking: maar als ergens geen bewijs voor is, gaan we er vanuit dat het niet bestaat, dus ik vind het überhaupt al raar om te zeggen zeggen: we kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ook niet dat 'ie wel bestaat. Dat zeg je van andere zaken toch ook niet? Het probleem is denk ik dat het concept 'God' voor iedereen een gegeven is. Als je met iets nieuws komt, zoals graancirkels, dan hoor je niet: bewijs maar dat ze niet bestaan.
Niet meer actief op Fok!
Kan een gelovige mij uitleggen waarom er parasieten, virussen en ziektekiemen zijn en waarom hierover met geen woord wordt gesproken in de bijbel of koran?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En eh, moeten wij begrip krijgen voor een islam wiens volgelingen ongelovige ouders die ongelovig opvoeden vergelijken met een kwaadaardige kanker die evt. nog genezen kan worden?
Eeuh?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:42 schreef Modus het volgende:
En eh, moeten wij begrip krijgen voor een islam wiens volgelingen ongelovige ouders die ongelovig opvoeden worden vergeleken met een kwaadaardige kanker die evt. nog genezen kan worden?
heel de wetenschap ongeldig verklaren door wat het niet kan beantwoorden?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:42 schreef onemangang het volgende:
Kan een gelovige mij uitleggen waarom er parasieten, virussen en ziektekiemen zijn en waarom hierover met geen woord wordt gesproken in de bijbel of koran?
ik ga straks nog even door op die opmerking over geloof en verstand, want ik heb het idee dat dat wat verkeerd overgekomen is . En dan kan ik nog even over mijn formulering nadenken .quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij ging een stap verder dan dat en zei notabene dat verstand en geloof niet verenigbaar was, daar is mijn commentaar op je begonnen.
[..]
Nope, dat zou ik niet zeggen als jij gelooft in een spaghetti monster, be my guest, gezien het namelijk een kwestie van geloof is en ik niet kan bewijzen dat hij niet bestaat, ik heb er geen moeite mee en als jij je verbonden voelt met een dergelijk monster, prima van mij mag je.
En wat het tweede betreft: daar heb ik in mijn vorige post nog iets over gezegd ('God' als gegeven). Ik zeg niet dat jij dat doet, maar veel mensen wel, blijkens uitspraken als: we kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ook niet dat 'ie wel bestaat.
Ik hoop dat mijn punt duidelijk is. Volgens mij heeft Dawkins en / of Harris het hier ook over.
Niet meer actief op Fok!
Mja, in veel van de video's die ik van Dawkins ben tegengekomen begint hij dan inderdaad over de Griekse goden, of de Germaanse.. om heel eerlijk te zijn, van mij mag je, als jij Zeus chiller vindt dan Abrahams God en er van oprecht overtuigd bent, prima.. Ik ga jou niet vragen wetenschappelijk te onderbouwen wat ik zelf ook niet kan.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik ga straks nog even door op die opmerking over geloof en verstand, want ik heb het idee dat dat wat verkeerd overgekomen is . En dan kan ik nog even over mijn formulering nadenken .
En wat het tweede betreft: daar heb ik in mijn vorige post nog iets over gezegd ('God' als gegeven). Ik zeg niet dat jij dat doet, maar veel mensen wel, blijkens uitspraken als: we kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ook niet dat 'ie wel bestaat.
Ik hoop dat mijn punt duidelijk is. Volgens mij heeft Dawkins en / of Harris het hier ook over.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
gewoontegetrouw .
En op je eerste opmerking: maar als ergens geen bewijs voor is, gaan we er vanuit dat het niet bestaat, dus ik vind het überhaupt al raar om te zeggen zeggen: we kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ook niet dat 'ie wel bestaat. Dat zeg je van andere zaken toch ook niet? Het probleem is denk ik dat het concept 'God' voor iedereen een gegeven is. Als je met iets nieuws komt, zoals graancirkels, dan hoor je niet: bewijs maar dat ze niet bestaan.
je hebt gelijk omtrent het bewijzen, wilde ook meer aangeven dat beide "partijen" gelijk kunnen hebben totdat het tegendeel bewezen wordt. Maar wanneer iemand iets beweerd maar je kunt het niet bewijzen is het niet automatisch niet waar... zolang geen van beide iets kunnen bewijzen zullen er altijd twee verhalen zijn.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
maar denk je niet dat het universum ooit is ontstaan? of denk je dat het altijd al bestond? Ik denk dat er wel een soort natuurlijke kracht achter zit die er altijd is en die ook overal is. Sommige mensen noemen dat gewoon natuur anderen noemen het God . Het is ook slechts een woord om het maar te kunnen benoemen. Dit begrip is ook zo relatief, voor de een kan het een persoon zijn terwijl de ander er de natuur mee bedoeld bijv.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:40 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat van dat huis weet je omdat je om je heen mensen huizen ziet bouwen/hebt zien bouwen en dat is ook na te doen. Dát is gezond verstand. Je hebt echter nog nooit 1 (laat staan meerdere) entiteiten een universum zien scheppen en je kan het ook niet nadoen; met gezond verstand kan je dan ook niet tot de conclusie komen dat dit dus ook een bouwer/ontwerper/schepper gehad moet hebben.
Verder: je meent iets perfects waar te nemen. Wanneer is iets perfect? Dit kan je alleen objectief bepalen wanneer je een soort universum-ontstijgende definitie hebt, met een schaal van helemaal perfect naar helemaal niet perfect, waar je 'jouw perfect' dan op kan plaatsen. Die alles ontstijgende definitie bestaat niet, dus ja, het blijft niet meer dan jouw interpretatie die op geen enkele manier te verifiëren valt.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:43 schreef Triggershot het volgende:
Eeuh?
In het vorige topic, laatste post van je broeder. Is vast niet banwaardig natuurlijk.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie eerder de opvoeding van ongelovige ouders een vorm van kwaadaardige kanker. Je kunt het wel genezen, maar het vergt meestal wat ingrepen.
En zijn mening is zijn kijk er op of de Islam?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:47 schreef Modus het volgende:
[..]
[..]
In het vorige topic, laatste post van je broeder. Is vast niet banwaardig natuurlijk.
Suggereer jij overigens een ban(aanvraag)?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 12:49:00 ]
Als je goed had gelezen was iemand anders me voorgeweest in het vergelijken van de opvoeding van gelovige ouders met kanker.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:42 schreef Modus het volgende:
En eh, moeten wij begrip krijgen voor een islam wiens volgelingen ongelovige ouders die ongelovig opvoeden vergelijken met een kwaadaardige kanker die evt. nog genezen kan worden?
Hoezo selectief lezen
Zijn mening is zijn islam. En die van meerdere broeders, denk ik zo. Maakt niet uit of het dé islam is. Je leest er toch overheen, omdat hij een broeder van je is.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:48 schreef Triggershot het volgende:
En zijn mening is zijn kijk er op of de Islam?
Suggereer jij overigens een ban(aanvraag)?
En ja, die suggereer ik. En nu?
sjonge jonge, ik heb het een beetje druk gehad, dus heb even niet gekeken, is er een topic van mij dat een vervolg heeft gekregen, met een flinke felle discussie zo te zien.
Ik ga het op mijn gemak even lezen allemaal en samenvatten
Ik ga het op mijn gemak even lezen allemaal en samenvatten
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nee, daar gaat het niet om, ik vraag slechts hoe je godsgeloof kan verenigen met het bestaan van parasieten, ziektekiemen en virussen en -als Allah zou bestaan- waarom over dit zeer belangrijke onderwerp met geen woord in de koran wordt gesproken. Als je loopt te juichen als bepaalde zaken in de koran staan die met een beetje fantasie overeenkomen met de werkelijkheid, dan is dit een zeer relevante vraag.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heel de wetenschap ongeldig verklaren door wat het niet kan beantwoorden?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Knap van je om ook menen te weten wat mijn beweegredenen en gedachtengang is. Knap van je, dat het zijn Islam is zijn recht, het is mijn Islam, ook niet de Islam, dus ook niet de leer van de Islam.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:51 schreef Modus het volgende:
[..]
Zijn mening is zijn islam. En die van meerdere broeders, denk ik zo. Maakt niet uit of het dé islam is. Je leest er toch overheen, omdat hij een broeder van je is.
Even kijken wat we er aan kunnen doen.quote:En ja, die suggereer ik. En nu?
waarom discussies op fok altijd zo vijandelijk verlopen is mij nog steeds een raadsel
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Als ik je nou een tiental hadiths over bacteriën, voordelen en nadelen er over plaats, en dus dat de Islam het wel over ziektes, bacteriën en virussen heeft gehad, wat dan?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:56 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, daar gaat het niet om, ik vraag slechts hoe je godsgeloof kan verenigen met het bestaan van parasieten, ziektekiemen en virussen en -als Allah zou bestaan- waarom over dit zeer belangrijke onderwerp met geen woord in de koran wordt gesproken. Als je loopt te juichen als bepaalde zaken in de koran staan die met een beetje fantasie overeenkomen met de werkelijkheid, dan is dit een zeer relevante vraag.
Ja jouw islam staat vast loooooodrecht op zijn visie. Rrrright. .quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:56 schreef Triggershot het volgende:
Knap van je om ook menen te weten wat mijn beweegredenen en gedachtengang is. Knap van je, dat het zijn Islam is zijn recht, het is mijn Islam, ook niet de Islam, dus ook niet de leer van de Islam.
Even kijken wat we er aan kunnen doen.
KB is DE moslim waarom ik het dikwijls heb over de Islam, waar we fundamenteel van mening verschillen in veel onderwerpen... Misschien zou je eens moeten onderzoeken voor je iets zegt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja jouw islam staat vast loooooodrecht op zijn visie. Rrrright. .
Je bent doof geboren omdat dat jouw voornaamste test op aarde is. Hier zul jij waarschijnlijk het zwartepunt van jouw ondervraging liggen. "Heb jij God vervloekt om je aandoening?", "Heb jij bepaalde verplichtingen verzaakt?". Weer een ander zal worden getest met ziektes, verlies van dierbaren, geld, macht, enz.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:26 schreef Viking84 het volgende:
@ KirmiziBeyaz: ik moet zo weg, dus even geen tijd om ellenlange verhalen te typen, maar even een vraag: jij zegt dat de schepping perfect is. Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn die gehandicapt worden geboren? Hoe verklaar je dat ik doof ben geboren? Als de schepping perfect was, zou iedereen perfect zijn.
Perfectie bestaat alleen in het ontwerp van God en de reden die Hij daarvoor heeft. Niet om wat wij beschouwen als perfectie.
Maar je vindt toch dat het onzin is om in Zeus te geloven? Je gelooft er toch ook geen bal van dat ie op de Olympus ruzie zit te maken met Hera? Het is wel prima, maar wel onzin. En ga je naar de top van de Olympus, dan zie je daar niemand zitten. In ieder geval niemand met bliksemschichten in zijn hand.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:46 schreef Triggershot het volgende:
om heel eerlijk te zijn, van mij mag je, als jij Zeus chiller vindt dan Abrahams God en er van oprecht overtuigd bent, prima.. Ik ga jou niet vragen wetenschappelijk te onderbouwen wat ik zelf ook niet kan.
Dus waarom is Zeus minder echt dan de god van Abraham? Want dat vind je, ook al zeg je politiek correct van niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Je mag het zo opvatten, maar zo was het niet bedoeld. Wordt jou angst ingeboezemd als de Gamma zegt dat je gehuurde behangstomer zal worden getest na teruggave?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:33 schreef Viking84 het volgende:
Oh ja, mensen die zeggen dat ik verantwoording moet afleggen voor wat ik hier doe met mijn lichaam, doen niets anders dan te proberen mij angst in te boezemen.
Dan wens ik je veel succes. Heel veel succes.quote:Ik ben in het geheel niet onder de indruk. Ik hoef aan niemand verantwoording af te leggen. Ik probeer een goed mens te zijn, ik houd oprecht van vrouwen, ook al mag dat niet van God en als er toch een God bestaat, dan moet 'ie het hier maar mee doen .
Ik heb het over een mooi huis midden op een onbewoon eiland. Maar het is natuurlijk makkelijker om er niet over te hoeven nadenken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:40 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat van dat huis weet je omdat je om je heen mensen huizen ziet bouwen/hebt zien bouwen en dat is ook na te doen. Dát is gezond verstand. Je hebt echter nog nooit 1 (laat staan meerdere) entiteiten een universum zien scheppen en je kan het ook niet nadoen; met gezond verstand kan je dan ook niet tot de conclusie komen dat dit dus ook een bouwer/ontwerper/schepper gehad moet hebben.
Dat universum ontstijgende is dus God en Zijn ontwerp is inderdaad perfect. Je hoeft er enkel je verstand maar voor te gebruiken om dat in te zien.quote:Verder: je meent iets perfects waar te nemen. Wanneer is iets perfect? Dit kan je alleen objectief bepalen wanneer je een soort universum-ontstijgende definitie hebt, met een schaal van helemaal perfect naar helemaal niet perfect, waar je 'jouw perfect' dan op kan plaatsen. Die alles ontstijgende definitie bestaat niet, dus ja, het blijft niet meer dan jouw interpretatie die op geen enkele manier te verifiëren valt.
Waarom moet ik me uitlaten over iets waar ik niets over heb gezegd was eerste vraag wat bij mij opkwam toen ik je vraag las, maar goed.. Als Allah was geboren en hij moest zijn vader laten overgeven om zijn fam te redden en ging vreemd met stervelingen en loog constant en leefde op aarde had ik ook Allah verworpen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maar je vindt toch dat het onzin is om in Zeus te geloven? Je gelooft er toch ook geen bal van dat ie op de Olympus ruzie zit te maken met Hera? Het is wel prima, maar wel onzin. En ga je naar de top van de Olympus, dan zie je daar niemand zitten. In ieder geval niemand met bliksemschichten in zijn hand.
Dus waarom is Zeus minder echt dan de god van Abraham? Want dat vind je, ook al zeg je politiek correct van niet.
Pff, ik vind dit soort opmerkingen altijd zo eng! Hetzelfde wanneer iemand overlijdt en een simpele ziel durft te beweren dat het god zijn wil is....quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je bent doof geboren omdat dat jouw voornaamste test op aarde is. Hier zul jij waarschijnlijk het zwartepunt van jouw ondervraging liggen. "Heb jij God vervloekt om je aandoening?", "Heb jij bepaalde verplichtingen verzaakt?". Weer een ander zal worden getest met ziektes, verlies van dierbaren, geld, macht, enz.
Perfectie bestaat alleen in het ontwerp van God en de reden die Hij daarvoor heeft. Niet om wat wij beschouwen als perfectie.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ja, die zijn nodig om je afweersysteem op peil te houden. Het lichaam is zo ontworpen dat het zelfherstellend is.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:42 schreef onemangang het volgende:
Kan een gelovige mij uitleggen waarom er parasieten, virussen en ziektekiemen zijn en waarom hierover met geen woord wordt gesproken in de bijbel of koran?
En waarom denkt iedereen dat de Bijbel of de Koran encyclopedien zijn dat ze denken dat alles erin staat
Als je verstand zou gebruiken, dan zou je inzien dat het niet perfect is...quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb het over een mooi huis midden op een onbewoon eiland. Maar het is natuurlijk makkelijker om er niet over te hoeven nadenken.
[..]
Dat universum ontstijgende is dus God en Zijn ontwerp is inderdaad perfect. Je hoeft er enkel je verstand maar voor te gebruiken om dat in te zien.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Qoranopediaquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En waarom denkt iedereen dat de Bijbel of de Koran encyclopedien zijn dat ze denken dat alles erin staat
Het zal me worst wezen of iemand in God, Allah, Odin, Demeter, kaboutertjes, het flying spaghetti monster, Sinterklaas of een onzichtbare roze eenhoorn gelooft. Ga maar lekker je gang.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:58 schreef -Mellow- het volgende:
waarom discussies op fok altijd zo vijandelijk verlopen is mij nog steeds een raadsel
Maar daar blijft het helaas niet bij.
Religie kan invloed hebben op politiek en beleid -- en heeft dat vaak ook.
Gelovigen willen mijn homovrienden verbieden om met elkaar te trouwen. Gelovigen willen wanhopige vrouwen verbieden om een klompje cellen te laten verwijderen dat anders hun leven compleet zou ontwrichten. Gelovigen willen zieke mensen verbieden om op waardige wijze een einde aan hun lijden te maken.
Verbieden, verbieden, verbieden.
Als gelovigen zoveel zaken (waar objectief gezien niemand last van heeft, victimless crimes dus) willen verbieden, zoveel invloed willen uitoefenen op het leven van andere mensen, dan zou je denken dat ze daar wel heel goede argumenten voor hebben. Maar die hebben ze niet. Een gevoel en een oud boek, dat was het wel zo'n beetje.
Dus ja, de religie van anderen raakt mij en daar kan ik wel eens boos om worden.
Zeus zou geen fijn heerschap zijn geweest, maar als hij de macht heeft om je in de hel te smijten, weet ik niet of t een goed idee is om hem te verwerpen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:09 schreef Triggershot het volgende:
Waarom moet ik me uitlaten over iets waar ik niets over heb gezegd was eerste vraag wat bij mij opkwam toen ik je vraag las, maar goed.. Als Allah was geboren en hij moest zijn vader laten overgeven om zijn fam te redden en ging vreemd met stervelingen en loog constant en leefde op aarde had ik ook Allah verworpen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat zou heel wat leed de wereld uit hebben geholpen en de moslims een enorme voorsprong op al die onwetende dhimmis hebben gegeven qua gezondheid en levensverwachting omdat de microscoop pas vele eeuwen later werd uitgevonden. Maar dan blijft wel nog steeds de vraag open waarom Allah ziektekiemen en parasieten heeft geschapen. Als deze niet voor het oog zichtbare organismen nou alleen mensen besmetten die Allah niet leuk zou vinden, ok, maar ze zijn niet totaal niet selectief wat dat betreft.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik je nou een tiental hadiths over bacteriën, voordelen en nadelen er over plaats, en dus dat de Islam het wel over ziektes, bacteriën en virussen heeft gehad, wat dan?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Volgens mij begrijp je het niet. Het boeit hem niet, mij overigens ook niet, of iemand in Jera, Zeus of het spaghettimonster gelooft. Laat die persoon daar maar lekker in geloven. Waarom is het vooral voor ongelovigen zo'n moeilijk concept om te begrijpen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maar je vindt toch dat het onzin is om in Zeus te geloven? Je gelooft er toch ook geen bal van dat ie op de Olympus ruzie zit te maken met Hera? Het is wel prima, maar wel onzin. En ga je naar de top van de Olympus, dan zie je daar niemand zitten. In ieder geval niemand met bliksemschichten in zijn hand.
Dus waarom is Zeus minder echt dan de god van Abraham? Want dat vind je, ook al zeg je politiek correct van niet.
Het concept van "Laat die moslims/christenen/joden maar geloven wat ze willen. Na hun dood zullen ze toch merken dat het onzin was". Live and let live.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja jouw islam staat vast loooooodrecht op zijn visie. Rrrright. .
Ik begrijp dat het voor jou lastig is om te bevatten. Maar, ja, mensen overlijden nu eenmaal. Dat is de plicht van de mens omdat de mens zo ontworpen is.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:10 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Pff, ik vind dit soort opmerkingen altijd zo eng! Hetzelfde wanneer iemand overlijdt en een simpele ziel durft te beweren dat het god zijn wil is....
