quote:Het was niet Triggershot die die reacties had verwijderd, maar ik was dat. Ik heb de 2 laatste reacties verwijderd omdat dat een zinloze topickick en een reactie daarop betrof. Dat zou uitnodigen tot het verder off-topic gaan. Vdaar dus.Op zondag 26 november 2006 12:02 schreef Viking84 het volgende:
Triggershot: als je dan toch posts aan het verwijderen bent in mijn topic over het einde van de religies, haal dan ook even de post waarop FuifDuif en ik reageerden weg: 'religie sucks'.
quote:Je liep nog een deel achter ook.
. Een post als 'religie sucks' voegt natuurlijk veel toe 
. quote:Eenzijdig propaganda
quote:Die post staat er inmiddels al een tijdje en is genegeerd. Maar ik wil hem alsnog wel voor je weghalen.Op zondag 26 november 2006 12:07 schreef Viking84 het volgende:
Dan moet je ook kansloze, onbeargumenteerde bijdragen verwijderen, vind ik
quote:Ik wil niet mierenneukerig doen, maar: graagOp zondag 26 november 2006 12:07 schreef Triggershot het volgende:
Maar 'religie sucks' mag alsnog weg als je het wil.
.quote:Weg-ie is.Op zondag 26 november 2006 12:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik wil niet mierenneukerig doen, maar: graag
.
Proost!
quote:Gelukkig is jouw idee niet relevant als het gaat om wie wel in WFL als mod hoortOp zondag 26 november 2006 14:12 schreef Pony-Lover het volgende:
Zeg triggershot geef je mod-schap in WFL eens op, als islamiet ben je naar mijn idee niet op je plaats hier.
quote:Heb je ook een onderbouwing?Op zondag 26 november 2006 14:12 schreef Pony-Lover het volgende:
Zeg triggershot geef je mod-schap in WFL eens op, als islamiet ben je naar mijn idee niet op je plaats hier.
quote:Dat ik moslim ben is toch al genoeg
Jouw holmaat Youssef mag de grootste KOLDER verkondigen, en ik mag hem niét op de hak nemen?
quote:Dat wist Triggershot niet, want de tekeningen waar je op doelt zijn door sp3c verwijderd voordat het topic naar WFL kwam, en terecht.Op zondag 26 november 2006 14:40 schreef Omnifacer het volgende:
He triggershot je weet prima welke tekeningen ik bedoel
Jouw holmaat Youssef mag de grootste KOLDER verkondigen, en ik mag hem niét op de hak nemen?
quote:Omdat de kans er best is dat sp3c buiten FOK! ook een leven heeft. Je zou het echter het beste aan sp3c zelf kunnen vragen.Op zondag 26 november 2006 14:43 schreef Omnifacer het volgende:
En waarom liet sp3c ze dan in eerste instantie staan?
quote:Ja die heb ik.
Voor een forum als WFL moet je een open staan voor zaken waar je het niet perse mee eens bent en buiten je eigen overtuigingen kunnen treden. Moslims kunnen/willen dat niet en zijn hier dus niet op hun plaats.
Voor verdere onderbouwing zou je de moderaties van Triggershot eens moet bekijken, azaken die hem niet uitkomen worden zonder pardon ge-edit en dat heeft meer te maken met zijn persoonlijke menigkjes dan met de inhoud ervan.
Je antwoord is alleen niet erg zinnig: aanvankelijk verwijderde hij alleen de posts nà die tekeningen, toen begon Youssef te mekkeren en gingen ze er alsnog af. Dus leven of geen leven: eerst konden ze blijkbaar wel door de beugel?!?!
En dat ik het aan sp3c moet vragen: net antwoord jij ook namens triggershot, toen jij je punt wilde maken, maar nu verwijs je me door. Lekker slap van je.
quote:Ik heb geen idee waar het over gaat, ik heb van Alicey begrepen dat ze door Spec zijn weg gedaan, weet wat je praat voor je het zegt.Op zondag 26 november 2006 14:40 schreef Omnifacer het volgende:
He triggershot je weet prima welke tekeningen ik bedoel
quote:Wat lul je nou zo slap, welke moderaties hebben met mijn persoonlijke mening te maken?Op zondag 26 november 2006 14:47 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ja die heb ik.
Voor een forum als WFL moet je een open staan voor zaken waar je het niet perse mee eens bent en buiten je eigen overtuigingen kunnen treden. Moslims kunnen/willen dat niet en zijn hier dus niet op hun plaats.
Voor verdere onderbouwing zou je de moderaties van Triggershot eens moet bekijken, azaken die hem niet uitkomen worden zonder pardon ge-edit en dat heeft meer te maken met zijn persoonlijke menigkjes dan met de inhoud ervan.
Graag een bron/verwijzing?
quote:Als jij vraagt waarom Spec ze alsnog heeft verwijderd moet je daarvoor bij Spec zijn en niet gaan klagen in WFL-FB als je tekeningen door een ander moderator in een ander subforum zijn gedaan.Op zondag 26 november 2006 14:48 schreef Omnifacer het volgende:
Is die kans er ja, dat modjes naast FOK nog een leven hebben? Dat is bijzonder...
Je antwoord is alleen niet erg zinnig: aanvankelijk verwijderde hij alleen de posts nà die tekeningen, toen begon Youssef te mekkeren en gingen ze er alsnog af. Dus leven of geen leven: eerst konden ze blijkbaar wel door de beugel?!?!
En dat ik het aan sp3c moet vragen: net antwoord jij ook namens triggershot, toen jij je punt wilde maken, maar nu verwijs je me door. Lekker slap van je.
quote:Bijvoorbeeld die uit het topic waarvanuit je me hier heen verwees.Op zondag 26 november 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat lul je nou zo slap, welke moderaties hebben met mijn persoonlijke mening te maken?
Graag een bron/verwijzing?
En ga nou niet achterbaks "ikke nie weet" lopen doen want dat doen jij en de andere moslims hier op het forum al genoeg, inclusief het eeuwige gejank om een "bron".
quote:Fok beleid betreft dat klachten niet in een topic, maar in FB verder gaat, misschien handig om het door te lezen.Op zondag 26 november 2006 14:57 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld die uit het topic waarvanuit je me hier heen verwees.
En ga nou niet achterbaks "ikke nie weet" lopen doen want dat doen jij en de andere moslims hier op het forum al genoeg, inclusief het eeuwige gejank om een "bron".
Overigens ben ik jou generaliseer ook een beetje zat te worden. Als je geen verwijzing kunt maken lul dan ook niet slap.
quote:Wie zegt er nou dat ik hierheen moet gaan om verder te klagen? Dat was jij, weet je nog?Op zondag 26 november 2006 14:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij vraagt waarom Spec ze alsnog heeft verwijderd moet je daarvoor bij Spec zijn en niet gaan klagen in WFL-FB als je tekeningen door een ander moderator in een ander subforum zijn gedaan.
Zeldzaam triest, zo'n moderator als jij...
Zal ik voor de volledigheid de tekeningen nog even posten?
quote:Om te klagen over moderaties gedaan door de WFL crew, niet de NWS crew.Op zondag 26 november 2006 15:00 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Wie zegt er nou dat ik hierheen moet gaan om verder te klagen? Dat was jij, weet je nog?
Zeldzaam triest, zo'n moderator als jij...
Zal ik voor de volledigheid de tekeningen nog even posten?
Ik weet niet om wat voor tekeningen gaan, maar kan je het nuttig integreren in een topic, dan zal het blijven staan. In WFL-FB hoef je ze niet te posten.
quote:Jij en de rest van de mod-gestapo zijn er om Fok! van dienst te zijn, wij zijn er niet om jullie te behagen. Moet ik zelf die sp3c gaan benaderen? Ammehoela.Op zondag 26 november 2006 15:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om te klagen over moderaties gedaan door de WFL crew, niet de NWS crew.
Ik weet niet om wat voor tekeningen gaan, maar kan je het nuttig integreren in een topic, dan zal het blijven staan. In WFL-FB hoef je ze niet te posten.
quote:Heb je soms stront in je ogen?Op zondag 26 november 2006 14:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Fok beleid betreft dat klachten niet in een topic, maar in FB verder gaat, misschien handig om het door te lezen.
Overigens ben ik jou generaliseer ook een beetje zat te worden. Als je geen verwijzing kunt maken lul dan ook niet slap.
Ik geef je die verwijzing net
maar het zal je vast niet aanstaan dus je doet alsof je niet kan lezen, kneus quote:Ja, als het gaat waaom je afbeeldingen zijn verwijderd moet je zelf Spec benaderen idd.Op zondag 26 november 2006 15:04 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Jij en de rest van de mod-gestapo zijn er om Fok! van dienst te zijn, wij zijn er niet om jullie te behagen. Moet ik zelf die sp3c gaan benaderen? Ammehoela.
quote:Noem je dat een moderatie op basis van persoonlijke mening, wat begrijp je niet aan "Fok! beleid"?Op zondag 26 november 2006 15:05 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Heb je soms stront in je ogen?
Ik geef je die verwijzing net
quote:Dan heb je ook niet te klagen. Discussie is afgelopen.Op zondag 26 november 2006 15:08 schreef Omnifacer het volgende:
Ik moet helemaal niks.
quote:Ga jij mij nou zeggen wat ik moet doen? Sodemieter op man. En wat nou, discussie is afgelopen? Bepaal jij dat? Jij snapt er vrij weinig van...Op zondag 26 november 2006 15:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan heb je ook niet te klagen. Discussie is afgelopen.
Kappen nou!
quote:Excuse me?Op zondag 26 november 2006 15:04 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Jij en de rest van de mod-gestapo
quote:Ga nou niet lopen kutten. Ik begrijp het Fok-beleid prima, jij geeft er alleen je volledig persoonlijk invulling aan op basis van je verachterlijke overtuigingen. Daarom ben je het naar mijn mening niet waard mod te zijn.Op zondag 26 november 2006 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem je dat een moderatie op basis van persoonlijke mening, wat begrijp je niet aan "Fok! beleid"?
Buiten dat vind ik het ziekelijk dat je net zo draait, liegt en nooit op lastige vragen ingaat als de andere moslims op dit forum.
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 15:21:17 ]
quote:Prima, zolang jij het Fok beleid begrijpt mbt tot jouw klachten buiten een FB topic is het goed.Op zondag 26 november 2006 15:17 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ga nou niet lopen kutten. Ik begrijp het Fok-beleid prima, jij geeft er alleen je volledig persoonlijk invulling aan op basis van je verachterlijke overtuigingen. Daarom ben je het naar mijn mening niet waard mod te zijn.
Buiten dat vind ik het ziekelijk dat je net zo draait, liegt en nooit op lastige vragen ingaat als de andere moslims op dit forum.
Wat meningen betreft heb ik naast mijn moderator taken ook nog een usermenu. Schokking ofzo?
quote:Quote het maar los van mijn reactie + smileyOp zondag 26 november 2006 15:23 schreef Omnifacer het volgende:
Werkelijk niet te geloven. Ik wil Lord Vetinari zeggen dat hij zich niet aangesproken moet voelen, en een andere mod haalt zonder pardon die post weg. Ongelooflijk.
quote:Dat kun je best willen zeggen, maar dat voel ik me wel. En onaanvaardbaar zo, ook nog. Als je zoiets in mijn gezicht zeg, heb je het volgende moment geen tanden meer. Dat gesmijt met dat soort termen kan ik dus echt niet tegen. Als je niet weet wat een term betekent, gebruik je hem niet.Op zondag 26 november 2006 15:23 schreef Omnifacer het volgende:
Werkelijk niet te geloven. Ik wil Lord Vetinari zeggen dat hij zich niet aangesproken moet voelen, en een andere mod haalt zonder pardon die post weg. Ongelooflijk.
Vetinari: Excuses dan. Ik vind jou een goeie mod. Ik ben blij dat ik nog steeds een puntgaaf gebit heb.
quote:Hier mee laat je wel weer blijken dat zijn gestapo opmerking er helemaal niet zo ver naast zatOp zondag 26 november 2006 15:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat kun je best willen zeggen, maar dat voel ik me wel. En onaanvaardbaar zo, ook nog. Als je zoiets in mijn gezicht zeg, heb je het volgende moment geen tanden meer. Dat gesmijt met dat soort termen kan ik dus echt niet tegen. Als je niet weet wat een term betekent, gebruik je hem niet.
Gemiste kans jongen quote:Waarom zouden moslims dat niet kunnen?Op zondag 26 november 2006 14:47 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ja die heb ik.
Voor een forum als WFL moet je een open staan voor zaken waar je het niet perse mee eens bent en buiten je eigen overtuigingen kunnen treden. Moslims kunnen/willen dat niet en zijn hier dus niet op hun plaats.
quote:Het enige wat ik zie is dat Triggershot provocaties, gezeik en getroll verwijdert.Voor verdere onderbouwing zou je de moderaties van Triggershot eens moet bekijken, azaken die hem niet uitkomen worden zonder pardon ge-edit en dat heeft meer te maken met zijn persoonlijke menigkjes dan met de inhoud ervan.
quote:Je sprak Triggershot aan op het verwijderen van die afbeeldingen terwijl die door sp3c waren verwijderd. Dat corrigeerde ik. Dat Triggershot ze nu alsnog heeft verwijderd nu je een tweede keer komt etteren met die plaatjes doet daar niets van af.Op zondag 26 november 2006 14:48 schreef Omnifacer het volgende:
En dat ik het aan sp3c moet vragen: net antwoord jij ook namens triggershot, toen jij je punt wilde maken, maar nu verwijs je me door. Lekker slap van je.
[ Bericht 81% gewijzigd door Alicey op 26-11-2006 15:55:49 ]
quote:PonyLover en ik onderwerpen ons nu eenmaal niet graag op die dictatoriale wijze van handelen van sommigen van jullie. Jullie gaan helemaal niet graag in op kritiek, dat is correct gelul. Ik kan heel goed normaal communiceren. Het alleenrecht hierop ligt trouwens ook niet bij de Fok!-moderators, hoor. Mijn wijze van communiceren bevalt jou duidelijk niet, dat vind ik prima, maar het geeft jou niet het recht mij te verwijten dat ik op abnormale wijze communiceer. Jouw functie als mod betekent dat je aan het langste eind trekt, maar het geeft jou niet de autoriteit om waardeoordelen te vellen over iemand die anders redeneert.Op zondag 26 november 2006 15:53 schreef Alicey het volgende:
Die streep heb ik gezet onder de manier waarop Pony-Lover en Omnifacer denken te moeten reageren. We gaan graag in op feedback, commentaar en kritiek, maar wel op een normale manier. Als je niet normaal kunt communiceren ben je wat mij betreft niet welkom. Ook niet in Feedback.
quote:Dat we niet zeggen wat jij graag wilt horen betekent niet dat we niet ingaan op kritiek. Verder is er een verschil tussen kritiek en uit de lucht gegrepen aantijgingen.Op zondag 26 november 2006 15:58 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
PonyLover en ik onderwerpen ons nu eenmaal niet graag op die dictatoriale wijze van handelen van sommigen van jullie. Jullie gaan helemaal niet graag in op kritiek, dat is correct gelul.
quote:Dan hoef je alleen nog maar het geklier achterwege te laten.Ik kan heel goed normaal communiceren.
quote:Oh, voor mijn part is het normaal. Evenwel niet gewenst. Hoewel deze post van je al een stuk beter is.Het alleenrecht hierop ligt trouwens ook niet bij de Fok!-moderators, hoor. Mijn wijze van communiceren bevalt jou duidelijk niet, dat vind ik prima, maar het geeft jou niet het recht mij te verwijten dat ik op abnormale wijze communiceer.
quote:Ik vel geen waardeoordeel over je redenatie, ik vel een waardeoordeel over je toon.Jouw functie als mod betekent dat je aan het langste eind trekt, maar het geeft jou niet de autoriteit om waardeoordelen te vellen over iemand die anders redeneert.
quote:Jij hoeft niet te zeggen wat ik graag wil horen. Als ik zie met welke arrogantie bijvoorbeeld Triggershot reageert op kritiek, negeren, "ik bepaal", dat irritante smiley-gedoe, of hoe jij je hier profileert, dan constateer ik dat jullie helemaal niet met kritiek om kunnen gaan. Het is jullie speelgoed, en daar moeten wij vanaf blijven. Op het moment dat ik dan reageer met een smiley, wordt hij weer weggehaald, allemaal zo lekker inconsequent. Om over de lange tenen van anderen maar te zwijgen.quote:
Op zondag 26 november 2006 16:01 schreef Alicey het volgende:
Dat we niet zeggen wat jij graag wilt horen betekent niet dat we niet ingaan op kritiek. Verder is er een verschil tussen kritiek en uit de lucht gegrepen aantijgingen.
quote:Terwijl die toon, zoals iemand die mijn bijdragen als Fokker al langer leest kan beamen, 98% van de tijd gewoon doordacht is, en correct. Op het moment dat Youssef enkele fundamentele waarden van onze samenleving belachelijk maakt, ga ik hem belachelijk maken. Helaas hebben jullie alleen dààr oog voor, en niet voor de aanleiding van die post van die tekeningen. Typisch voor hoe er in Nederland met het multikul-debat om wordt gegaan: alles moet maar gezegd kunnen worden onder het mom van "dit is hoe het in mijn geloof gebeurt", en als daar een giftige reactie op komt moet laatstgenoemde het bezuren. En dan wordt die toon bijdehand ja, klopt. Ik verwacht van een moderator echter wel dattie verder kijkt dan zn neus lang is.Ik vel geen waardeoordeel over je redenatie, ik vel een waardeoordeel over je toon.
Bovendien, en nu begeef ik me op glad ijs, vind ik dat Triggershot zich sowieso op dubieuze wijze opstelt in WFL. Mijn reactie op zijn onderbouwing van het verwijderen van mijn tekeningen negeert hij gewoon. De arrogantie ten op, en bovendien schurkt hij mijns inziens iéts te veel tegen Youssef en zijn idiote uitspraken aan.
[ Bericht 56% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 18:09:57 ]
quote:Maar wat is je probleem nu eigenlijk?Op zondag 26 november 2006 16:12 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
[..]
Jij hoeft niet te zeggen wat ik graag wil horen. Als ik zie met welke arrogantie bijvoorbeeld Triggershot reageert op kritiek, negeren, "ik bepaal", dat irritante smiley-gedoe, of hoe jij je hier profileert, dan constateer ik dat jullie helemaal niet met kritiek om kunnen gaan. Het is jullie speelgoed, en daar moeten wij vanaf blijven. Op het moment dat ik dan reageer met een smiley, wordt hij weer weggehaald, allemaal zo lekker inconsequent. Om over de lange tenen van anderen maar te zwijgen.
quote:Daar kan ik niet over oordelen. Wat ik vandaag van je heb gezien word ik in ieder geval niet heel erg vrolijk van. Misschien zelfs wel een beetje verdrietig.Terwijl die toon, zoals iemand die mijn bijdragen als Fokker al langer leest kan beamen, 98% van de tijd gewoon doordacht is, en correct.
quote:Wanneer Youssef misplaatste reacties plaatst worden die net zo goed weggehaald. Hem belachelijk maken doe je maar per mail en niet op een forum.Op het moment dat Youssef enkele fundamentele waarden van onze samenleving belachelijk maakt, ga ik hem belachelijk maken. Helaas hebben jullie alleen dààr oog voor, en niet voor de aanleiding van die post van die tekeningen.
quote:Ik ben best bereid ook naar de voorgeschiedenis te kijken. Dat is echter iets waar je nu mee komt. Je eerste reactie was er een waar je Triggershot aansprak op het verwijderde, en toen ik at recht zette kreeg ik de volle laag van jou. De toon is dan snel gezet.. Maargoed, welke reacties van Youssef vindt je niet door de beugel kunnen? Ik heb het begin van dit topic gelaten voor wat het is (Het komt uit NWS), maar ik wil best kijken wat ik er mee zou doen wanneer de reactie nu in WFL gepost wordt.Typisch voor hoe er in Nederland met het multikul-debat om wordt gegaan: alles moet maar gezegd kunnen worden onder het mom van "dit is hoe het in mijn geloof gebeurt", en als daar een giftige reactie op komt moet laatstgenoemde het bezuren. En dan wordt die toon bijdehand ja, klopt. Ik verwacht van een moderator echter wel dattie verder kijkt dan zn neus lang is.
quote:Misschien dat ook dat eerste een beetje met toonzetting te maken heeft. Triggershot is nu even weg, als hij terug komt wil hij daar zelf wel verder op ingaan denk ik..Bovendien, en nu begeef ik me op glad ijs, vind ik dat Triggershot zich sowieso op dubieuze wijze opstelt in WFL. Mijn reactie op zijn onderbouwing van het verwijderen van mijn tekeningen negeert hij gewoon. De arrogantie ten op, en bovendien schurkt hij mijns inziens iéts te veel tegen Youssef en zijn idiote uitspraken aan.
quote:Dat jullie je op een manier presenteren die geen recht doet aan de werkelijkheid. Er hangt een zweem van machtsgeilheid omheen.
quote:Daar kan ik niet over oordelen. Wat ik vandaag van je heb gezien word ik in ieder geval niet heel erg vrolijk van. Misschien zelfs wel een beetje verdrietig.
quote:Hoezo? Hij maakt onze waarden toch ook belachelijk? En iemand die daarop reageert, nota bene een moeder, vraagt hij of ze kanker in de hoofd heeft. Dat is minstens zo erg als die tekeningen. Het was niet dom belachelijk maken, het was een gevalletje van oog om oog, tand om tand. Dat mag je triest vinden, en dat is het eerlijk gezegd misschien wel een klein beetje, maar het is niet zomaar dom iemand belachelijk maken. Hij presenteert zich hier als een conservatieve engerd, ik doe de rest en gooi er een paar krabbeltjes tegenaan.Wanneer Youssef misplaatste reacties plaatst worden die net zo goed weggehaald. Hem belachelijk maken doe je maar per mail en niet op een forum.
quote:Ik was pissig, omdat die dingen verwijderd werden etc, en dan word ik doodleuk doorverwezen naar iemand anders, terwijl je wél op kon komen voor Triggershot. Ik vind dat raar. Als een topic overgedragen wordt aan een ander subforum, en dus aan een andere moderator, dan is vanaf dat moment die nieuwe mod toch verantwoordelijk? Hirsch Ballin is toch ook verantwoordelijk voor de schipholbrand, ondanks dat Donner al lang weg is? Die kan zich toch ook niet verschuilen? Misschien een rare vergelijking, maar zo werkt het toch? En dat irriteert me dus, aan de ene kant strooien met kreten als "ik bepaal" en volop posts verwijderen, maar aan de andere kant verschuilen.Ik ben best bereid ook naar de voorgeschiedenis te kijken. Dat is echter iets waar je nu mee komt. Je eerste reactie was er een waar je Triggershot aansprak op het verwijderde, en toen ik at recht zette kreeg ik de volle laag van jou. De toon is dan snel gezet.. Maargoed, welke reacties van Youssef vindt je niet door de beugel kunnen? Ik heb het begin van dit topic gelaten voor wat het is (Het komt uit NWS), maar ik wil best kijken wat ik er mee zou doen wanneer de reactie nu in WFL gepost wordt.
quote:Dat merken we vanzelf. Hij zal dit topic zelf ook wel lezen, dus ik mag ervan uitgaan dat hij reageert.Misschien dat ook dat eerste een beetje met toonzetting te maken heeft. Triggershot is nu even weg, als hij terug komt wil hij daar zelf wel verder op ingaan denk ik..
quote:Wat zou je graag anders zien aan mijn presentatie?Op zondag 26 november 2006 16:37 schreef Omnifacer het volgende:
Dat jullie je op een manier presenteren die geen recht doet aan de werkelijkheid. Er hangt een zweem van machtsgeilheid omheen.
quote:Mee eens. Een dergelijke reactie zou ik verwijderd hebben.Hoezo? Hij maakt onze waarden toch ook belachelijk? En iemand die daarop reageert, nota bene een moeder, vraagt hij of ze kanker in de hoofd heeft. Dat is minstens zo erg als die tekeningen.
quote:Tja, persoonlijk heb ik het ook niet zo op de denkbeelden van Youssef. Maar met oog om oog, tand om tand bereik je niets. Zeker niet dat het topic een betere wending neemt..Het was niet dom belachelijk maken, het was een gevalletje van oog om oog, tand om tand. Dat mag je triest vinden, en dat is het eerlijk gezegd misschien wel een klein beetje, maar het is niet zomaar dom iemand belachelijk maken. Hij presenteert zich hier als een conservatieve engerd, ik doe de rest en gooi er een paar krabbeltjes tegenaan.
quote:Moderators houden het in de regel bij wanneer er reacties worden verwijderd. Ik kon daarom zien dat een reactie met een serie plaatjes was verwijderd door sp3c. Dat leek me handig om duidelijk te maken. Ik kan echter niet voor sp3c spreken.Ik was pissig, omdat die dingen verwijderd werden etc, en dan word ik doodleuk doorverwezen naar iemand anders, terwijl je wél op kon komen voor Triggershot. Ik vind dat raar.
Het is iets wat vaker kan gebeuren wanneer topics na verloop van tijd worden verplaatst naar een ander subforum.
quote:Voor hoe de topic vanaf dat moment loopt is dat zo inderdaad.Als een topic overgedragen wordt aan een ander subforum, en dus aan een andere moderator, dan is vanaf dat moment die nieuwe mod toch verantwoordelijk?
quote:Lijkt me een iets andere situatie.Hirsch Ballin is toch ook verantwoordelijk voor de schipholbrand, ondanks dat Donner al lang weg is?
Wanneer ik zou opstappen en vervangen zou worden op WFL is dat een vergelijkbare situatie.quote:Denk toch dat het er hier op aankomt dat verschillende subfora op een iets andere wijze worden gemodereerd. Ik ben niet verantwoordelijk voor de moderatie in NWS en de NWS-moderatoren zijn niet verantwoordelijk voor de moderatie in WFL. Binnen het subforum wordt getracht een discussie gezond en on-topic te houden. In NWS wordt daar iets anders onder verstaan dan in WFL.Die kan zich toch ook niet verschuilen? Misschien een rare vergelijking, maar zo werkt het toch? En dat irriteert me dus, aan de ene kant strooien met kreten als "ik bepaal" en volop posts verwijderen, maar aan de andere kant verschuilen.
quote:Dat laat zich concluderen uit mijn argumenten. Overigens pluim voor het feit dat jij wél de tijd neemt om dit te bespreken. Kunnen anderen nog iets van leren.Op zondag 26 november 2006 16:46 schreef Alicey het volgende:
Wat zou je graag anders zien aan mijn presentatie?
quote:Klopt, en normaal ben ik er ook niet zo van, maar ik was het gewoon beu. Wat me wel irriteert is dat ik erop afgerekend wordt, en de andere partij niet. De andere partij komt overal mee weg, omdat het allemaal wat vileiner is, terwijl mijn reacties erg direct zijn. Erg gemakzuchtig.Tja, persoonlijk heb ik het ook niet zo op de denkbeelden van Youssef. Maar met oog om oog, tand om tand bereik je niets. Zeker niet dat het topic een betere wending neemt..
quote:sp3c verwijderde ze pas in tweede instantie, toen Youssef begon te janken. Hij had er ook een onderbouwing bij kunnen zetten.Moderators houden het in de regel bij wanneer er reacties worden verwijderd. Ik kon daarom zien dat een reactie met een serie plaatjes was verwijderd door sp3c. Dat leek me handig om duidelijk te maken. Ik kan echter niet voor sp3c spreken.
quote:Naja dit is denk ik een kernpunt. Ik vind dat naast een topic ook de verantwoordelijkheid erover meeverhuist. Vanaf het begin dan, hè.Het is iets wat vaker kan gebeuren wanneer topics na verloop van tijd worden verplaatst naar een ander subforum.
[..]
Lijkt me een iets andere situatie.
[..]
Denk toch dat het er hier op aankomt dat verschillende subfora op een iets andere wijze worden gemodereerd. Ik ben niet verantwoordelijk voor de moderatie in NWS en de NWS-moderatoren zijn niet verantwoordelijk voor de moderatie in WFL. Binnen het subforum wordt getracht een discussie gezond en on-topic te houden. In NWS wordt daar iets anders onder verstaan dan in WFL.
quote:Ik vraag me toch af of het niet een beetje met je toon te maken heeft.. Zoals je in het topic reageerde moet ik zeggen dat ik er ook weinig zin in had om je te woord te staan, maar het valt nu allemaal mee.Op zondag 26 november 2006 17:03 schreef Omnifacer het volgende:
Dat laat zich concluderen uit mijn argumenten. Overigens pluim voor het feit dat jij wél de tijd neemt om dit te bespreken. Kunnen anderen nog iets van leren.
quote:Ik heb het net nog even terug gelezen en ben met je eens dat het heel venijnig is. Wel de reactie maken, maar daarna snel wegediten. Ik heb alsnog de oorspronkelijke reactie van Youssef vastgelegd.Klopt, en normaal ben ik er ook niet zo van, maar ik was het gewoon beu. Wat me wel irriteert is dat ik erop afgerekend wordt, en de andere partij niet. De andere partij komt overal mee weg, omdat het allemaal wat vileiner is, terwijl mijn reacties erg direct zijn. Erg gemakzuchtig.
quote:Het feit dat Youssef er een opmerking over maakte is overigens weer wel terug te vinden..sp3c verwijderde ze pas in tweede instantie, toen Youssef begon te janken. Hij had er ook een onderbouwing bij kunnen zetten.
quote:Ik denk dat dat niet altijd mogelijk is. Ieder subforum wordt op een heel eigen manier gemodereerd en in extreme gevallen zou dat dan in kunnen houden dat er complete pagina's uit een topic gedelete moeten worden omdat het niet passend is in het nieuwe subforum. Ook is het zo dat het verwijderen van reacties voornamelijk het doel heeft het topic te sturen en in mindere mate tentoon te spreiden wat wel en niet door de beugel kan. In dit geval zag ik er echter geen kwaad in om alsnog de reactie van Youssef (De andere is helaas niet bewaard gebleven) vast te leggen.Naja dit is denk ik een kernpunt. Ik vind dat naast een topic ook de verantwoordelijkheid erover meeverhuist. Vanaf het begin dan, hè.
quote:Waarmee zou ik dan moeten winnen, het verwijderen van ongepaste reacties?Op zondag 26 november 2006 15:25 schreef Omnifacer het volgende:
Triggershot: Ga je er een spelletje van maken? Sodemieter maar op. Bij deze, je hebt gewonnen. Eikel. Vaarwel, ik pleit hem hier. Oetlul.
Wie hier het ergst kan schelden?
Of door machtsvertoon? Het is namelijk geen stukje macht wat ik gekregen heb, het is een verantwoordelijkheid, de moderators zijn er inderdaad voor de users, zodat de users prettig kunnen discussieren, maar gelieve dan niet te vergeten dat ik naast mijn moderatorschap ook nog een eigen mening heb als normale user. Het lijkt dikwijls alsof je als moderator een mening probeert op te leggen, hetgeen wat absoluut mijn intentie is.
quote:Wellicht kwam ik inderdaad arrogant over, om het nu te ontkennen dat het als niet arrogant kan geïnterpreteerd worden zou weer arrogant zijn. Maar ook mag je wel iets zelf-kritischer zijn, ook naar je eigen reacties kijken, is het werkelijk de manier waarop je wil dat we elkaar te woord staan?Als ik zie met welke arrogantie bijvoorbeeld Triggershot reageert op kritiek, negeren, "ik bepaal", dat irritante smiley-gedoe, of hoe jij je hier profileert, dan constateer ik dat jullie helemaal niet met kritiek om kunnen gaan.
Iemand die kritiek levert moet zich zelf wel feilloos achten.
quote:Zoals ik al eerder zei, naast mijn functie als moderator ben ik ook actief als user, en uit ook mijn mening als user, mensen als Alicey en verschillende Forum Admins kunnen mij er op aan wijzen mocht ik misbruik maken van mijn functie. Het verwijderen van je afbeeldingen door Spec is denk ik geweest omdat hij de discussie zag ontsporen en dat vind ik een goede reden om alles te verwijderen, niet alleen van jou, maar ook van Yousef. Waarom ik je 2e post van afbeeldingen weg deed? Ik vroeg het nuttig te integreren in een discussie waar ze toegevoegde waarde hebben, dat heb je niet gedaan, dus kwam het desondanks posten als geklier. Ik en Yousef gelijkwaardige denkbeelden? Please!Bovendien, en nu begeef ik me op glad ijs, vind ik dat Triggershot zich sowieso op dubieuze wijze opstelt in WFL. Mijn reactie op zijn onderbouwing van het verwijderen van mijn tekeningen negeert hij gewoon.]De arrogantie ten op, en bovendien schurkt hij mijns inziens iéts te veel tegen Youssef en zijn idiote uitspraken aan.
quote:Het lijkt er gewoon op alsof jij er een spelletje van maakt. Ikke baas, dat werk.Op zondag 26 november 2006 17:56 schreef Triggershot het volgende:
Waarmee zou ik dan moeten winnen, het verwijderen van ongepaste reacties?
Wie hier het ergst kan schelden?
Of door machtsvertoon? Het is namelijk geen stukje macht wat ik gekregen heb, het is een verantwoordelijkheid, de moderators zijn er inderdaad voor de users, zodat de users prettig kunnen discussieren, maar gelieve dan niet te vergeten dat ik naast mijn moderatorschap ook nog een eigen mening heb als normale user. Het lijkt dikwijls alsof je als moderator een mening probeert op te leggen, hetgeen wat absoluut mijn intentie is.
Verder vind ik het prima dat jij naast het moderator zijn nog een mening hebt, maar op het moment dat jij je naam in dat blauwe kleurtje hebt wordt jij altijd gezien als moderator, ook als je je mening geeft. En dus wordt het snel als stellingname in een discussue gezien. Dan kun je wel zeggen dat je ook nog een andere mening hebt, maar die is eigenlijk helemaal niet meer relevant, tenzij je dat blauwe kleurtje niet meer hebt.
quote:We hebben het hier over jou.Wellicht kwam ik inderdaad arrogant over, om het nu te ontkennen dat het als niet arrogant kan geïnterpreteerd worden zou weer arrogant zijn. Maar ook mag je wel iets zelf-kritischer zijn, ook naar je eigen reacties kijken, is het werkelijk de manier waarop je wil dat we elkaar te woord staan?
Iemand die kritiek levert moet zich zelf wel feilloos achten.
Ik waardeer het dat je mij overlaadt met niet-inhoudelijke clichés, maar ik ben het er niet mee eens. Ik vind jou erg arrogant, met je smiley's, kusjes, en dat "ik ben hier de baas"-gedoe van je. Zo werkt het gewoon niet. Verder hoeft het helemaal niet zo te zijn dat iemand die kritiek levert zichzelf feilloos acht, maar ik vind wél dat ik een punt heb. Bovendien is dit een Feedback-topic, waar je mag komen klagen over de moderatie. Het lijkt mij niet de bedoeling hier iedere user zijn wandel te behandelen. dat mag best hoor, maar op het moment dat ik jou kritiek geef, is het eerste wat jij doet naar de ander wijzen. En daar is FB niét voor bedoeld.
Bovendien ben ik wél kritisch op mezelf, zie eerder in dit topic.
quote:Dat is niet waar, dit waren je argumenten:Waarom ik je 2e post van afbeeldingen weg deed? Ik vroeg het nuttig te integreren in een discussie waar ze toegevoegde waarde hebben, dat heb je niet gedaan, dus kwam het desondanks posten als geklier.
quote:Daar heb ik toen op gereageerd, helaas is die post ook verwijderd, maar ik heb je er ook niet op in zien gaan.Geen toegevoegde waarde.
Onnodig provocatief.
quote:Hoe vaak blijven reacties met alleen een smiley wel staan !Op zondag 26 november 2006 15:54 schreef Omnifacer het volgende:
-alicey : Dank u voor uw bijdrage. Wanneer u op een normale toon met meer dan een smiley weet te reageren bent u weer welkom in dit topic.-
quote:Op zondag 26 november 2006 16:12 schreef Omnifacer het volgende:
Op het moment dat Youssef enkele fundamentele waarden van onze samenleving belachelijk maakt, ga ik hem belachelijk maken. Helaas hebben jullie alleen dààr oog voor, en niet voor de aanleiding van die post van die tekeningen.
quote:Anders nog iets Akker?Op zondag 26 november 2006 19:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe vaak blijven reacties met alleen een smiley wel staan !
quote:Geen idee. Doe eens onderzoek zou ik zeggen.Op zondag 26 november 2006 19:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe vaak blijven reacties met alleen een smiley wel staan !
quote:En terecht.
quote:Gelukkig, dan weet ik dat ik nog kan tellen.
quote:Ow, de discussie is nu afgelopen?Op zondag 26 november 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
Hey Prima, ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt, en jij je verweer of net andersom tis maar allemaal hoe je er naar bekijkt. Wijs me vooral op mijn fouten zodat ik ook mijn gedrag kan bijstellen en je bent altijd welkom in WFL. Zou het jammer vinden als je door mij niet meer hier komt posten.
OK, prima, misschien wel beter. Alicey bedankt voor je repliek, ik hoop dat duidelijk is waar mijn irritatie vandaan kwam en ik denk jou ook te begrijpen nu.
quote:Op zondag 26 november 2006 23:30 schreef Omnifacer het volgende:
OK, prima, misschien wel beter. Alicey bedankt voor je repliek, ik hoop dat duidelijk is waar mijn irritatie vandaan kwam en ik denk jou ook te begrijpen nu.
Het was verhelderend inderdaad.
[ Bericht 87% gewijzigd door Causa op 27-11-2006 17:20:35 (ff kluts kwijt geweest) ]
quote:Had het niet over jouOp maandag 27 november 2006 17:15 schreef Causa het volgende:
edit: huh? had ik het verkeerde topic aangeklikt net?
quote:Gek dat de pik-Youssef tekeningen weg moesten terwijl "geestesgestoord" "uit je psychiatrische inrichting" van onze slapjanus modjes wel mag.Op zondag 26 november 2006 23:30 schreef Omnifacer het volgende:
OK, prima, misschien wel beter. Alicey bedankt voor je repliek, ik hoop dat duidelijk is waar mijn irritatie vandaan kwam en ik denk jou ook te begrijpen nu.
"Geestesgestoord" is ook het enige wat onze wfl-modjes kunnen zeggen. Want hier reageerde Doffy ook niet meer.
quote:Je punt?Op dinsdag 28 november 2006 18:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gek dat de pik-Youssef tekeningen weg moesten terwijl "geestesgestoord" "uit je psychiatrische inrichting" van onze slapjanus modjes wel mag.
"Geestesgestoord" is ook het enige wat onze wfl-modjes kunnen zeggen. Want hier reageerde Doffy ook niet meer.
quote:
quote:Ja, ook hoi.
The Atheism Tapes 2 - Steven Weinberg
quote:Ondanks de immer knusse sfeer in Feedback moet Feedback maar weer eens gebruikt worden voor feedback idd.Op dinsdag 28 november 2006 20:19 schreef Triggershot het volgende:
FB is niet voor videotips.
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:35:06 ]
quote:Open er anders een topic over.Op dinsdag 28 november 2006 20:30 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Allicht dat er WFL-ers zijn, met nadruk op de W, die een interview met Weinberg wel weten te waarderen. En aangezien er niet echt een topic is waar deze video in past, waar anders.
Overigens valt ook de gehele serie van Stephen Hawking's Universe te bekijken op Google Video.
01 - Seeing Is Believing
02 - The Big Bang
03 - Cosmic Alchemy
04 - On The Dark Side
05 - Black Holes And Beyond
06 - An Answer To Everything
zelf maar even opzoeken.
quote:Nee
is daaag er staat haast geen maat op de hoeveel niet-inhoudelijke posts die jij gewoon toelaat en bij mij schijn je erg fanatiek te screenen.
ga je ook mijn post history af elke dag?
misschien wel zo efficient
anyway, ik vind het allemaal erg overdreven en buitengewoon arbitraire
quote:Tja, jij bent natuurlijk wel een user met een dubieuze reputatie.Op woensdag 29 november 2006 20:42 schreef pmb_rug het volgende:
alicey, vind je ook niet zelf dat je een beetje met 2 maten meet.
er staat haast geen maat op de hoeveel niet-inhoudelijke posts die jij gewoon toelaat en bij mij schijn je erg fanatiek te screenen.
ga je ook mijn post history af elke dag?
misschien wel zo efficient
anyway, ik vind het allemaal erg overdreven en buitengewoon arbitraire
quote:Op woensdag 29 november 2006 20:42 schreef pmb_rug het volgende:
alicey, vind je ook niet zelf dat je een beetje met 2 maten meet.
quote:Dat is niet tegen jou persoonlijk gericht. Wel is het zo dat ik die manier van reageren op dat moment even echt zat was en daarom die post heb verwijderd.er staat haast geen maat op de hoeveel niet-inhoudelijke posts die jij gewoon toelaat en bij mij schijn je erg fanatiek te screenen.
quote:Nee, ik heb betere dingen te doen.ga je ook mijn post history af elke dag?
misschien wel zo efficient
quote:Ik vind het ten eerste niet arbitrair. Arbitrair zou zijn als ik alleen jouw posts zou editen of jouw posts in het bijzonder en dat is niet het geval. Ten tweede kun je het in het geheel voorkomen door op een constructieve manier te posten.anyway, ik vind het allemaal erg overdreven en buitengewoon arbitraire
Maken we het hiphop verantwoord, ofzo?
quote:Die extra letter past niet in de database.Op zaterdag 2 december 2006 20:09 schreef Friek_ het volgende:
Levensbeschouwin.. levensbeschouwin..
Maken we het hiphop verantwoord, ofzo?
Big Bang Theorie.
TS komt niet met argumenten en vraagt alleen maar of we weten wat hij bedoelt zonder concreet te worden
al weten we natuurlijk wel waar hij naartoe wil
quote:Ik overweeg idd een slotje omdat hij niet duidelijk aan het reageren is, maar ik wacht nog even of er een vruchtbaar discussie komt van andere users.Op woensdag 13 december 2006 21:28 schreef het_fokschaap het volgende:
beetje vreemde manier van discussie opzetten
Big Bang Theorie.
TS komt niet met argumenten en vraagt alleen maar of we weten wat hij bedoelt zonder concreet te worden
al weten we natuurlijk wel waar hij naartoe wil
Neuken moslima's goed voor de gezondheid!
quote:Onderwerp is zo te zien al gemoved. TT heb ik wel iets aangepsat.Op donderdag 14 december 2006 16:27 schreef Godslasteraar het volgende:
kudt! verkeerde topic, nou ja, de SC en feedback zijn ook wat lastig van elkaar te onderscheiden
quote:Eigenlijk wel
Maar ga je gang
quote:We maken er gewoon een trio van.Op donderdag 14 december 2006 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eigenlijk wel
Maar ga je gang
quote:Een tt betreft there can be only oneOp donderdag 14 december 2006 16:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
We maken er gewoon een trio van.
quote:Ik volg je even niet.Op donderdag 14 december 2006 16:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een tt betreft there can be only one
quote:Met zn 3en aan een topic zitten?
quote:Nog steeds nietOp donderdag 14 december 2006 16:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met zn 3en aan een topic zitten?
quote:Never mind
quote:Ik heb meer seks nodig.
quote:Je stond toch al te koop
quote:Is dit als suggestie bedoeld?
quote:Nee, informeren naar wie je heeft 'gekocht'
quote:Overzicht FOK! voor FOKOp donderdag 14 december 2006 16:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, informeren naar wie je heeft 'gekocht'
[ Bericht 37% gewijzigd door Lord_Vetinari op 24-12-2006 20:23:12 ]
quote:PMOp zondag 24 december 2006 19:45 schreef VonHinten het volgende:
Noooo! Trigger je hebt te vroeg je slotje erop gegooid.. Stond op het punt om door een langszappende moslim te worden uitgenodigd voor het komende suikerfeest..
Oh, hij weer.
[ Bericht 61% gewijzigd door Alicey op 24-12-2006 19:54:12 ]
quote:Hopend en biddend op een uitnodiging maak ik vast een afspraak met de tandarts.
Christelijk vasten (24,25 en 26 dec) begonnen vs ramadannen.
38 minuten
quote:Flikker op met je kuttopics en ga je vredig op Kerst voorbereiden, frusti.Op zondag 24 december 2006 20:18 schreef Akkersloot het volgende:
Wat "zucht". Iedereen ziet de ramadan niet als vasten modje
quote:Dat mag niet eens een recorpoging heten.
quote:Misschien wordt het dan tijd om ergens anders te gaan klieren. Ergens anders dan op FOK! bijvoorbeeld.Op zondag 24 december 2006 20:18 schreef Akkersloot het volgende:
Wat "zucht". Iedereen ziet de ramadan niet als vasten modje
Wat Haushofer zegt dus.
quote:Misschien moet jij eens andere reacties lezen dan die van L_V en Haushofer, in het eerder over dit onderwerp door je gesloten topic bijvoorbeeld.Op zondag 24 december 2006 20:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien wordt het dan tijd om ergens anders te gaan klieren. Ergens anders dan op FOK! bijvoorbeeld.
Wat Haushofer zegt dus.
Ramadan. Is dat vasten of feesten ?
quote:Wat ga je morgen (1e kerstdag) zoal doen Akje?Op zondag 24 december 2006 22:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien moet jij eens andere reacties lezen dan die van L_V en Haushofer, in het eerder over dit onderwerp door je gesloten topic bijvoorbeeld.
Ramadan. Is dat vasten of feesten ?
quote:Ze zullen in datOp zondag 24 december 2006 22:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat ga je morgen (1e kerstdag) zoal doen Akje?
En lief doen tegen elkaar in dit topic
Als het even kan ook er buiten.
quote:Geldt dat voor iedereen die de ramadan niet ziet als vasten ????????????Op zondag 24 december 2006 20:35 schreef Alicey het volgende:
Misschien wordt het dan tijd om ergens anders te gaan klieren. Ergens anders dan op FOK! bijvoorbeeld.
Wat Haushofer zegt dus.
Wat is je probleem? Dat ik een eerder door je gesloten topic weer heb proberen op te starten ?
quote:Op zondag 24 december 2006 18:43 schreef Akkersloot het volgende:
Vervolg van Ramadan. Is dat vasten of feesten ?
quote:Jou was het toch niet ontgaan dat ik een afkoelban had bij NWS/Pol ? Waarom heb je zelf dan zo'n grote bek ?Op maandag 25 december 2006 09:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ze zullen in datgestichttehuis wel een gezamenlijke activiteit hebben. Chocomel drinken onder de kerstboom of zo.
quote:Maar verder fijne kerstdagen AkkerOp maandag 25 december 2006 12:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geldt dat voor iedereen die de ramadan niet ziet als vasten ????????????
Wat is je probleem? Dat ik een eerder door je gesloten topic weer heb proberen op te starten ?
[..]
quote:Van het zelfdeOp maandag 25 december 2006 12:47 schreef Triggershot het volgende:
Maar verder fijne kerstdagen Akker
even in de gaten houden, ik vermoed dat er gezwam op komst is.
quote:Is goedOp woensdag 27 december 2006 22:47 schreef STORMSEEKER het volgende:
Misschien kunnen de heren/dames moderatoren mijn topic, Is de drieëenheid een bijbelse leerstelling?,
even in de gaten houden, ik vermoed dat er gezwam op komst is.
quote:Hulde
quote:Wat is er dan gebeurd?Op maandag 1 januari 2007 14:38 schreef Haushofer het volgende:
Hoi, welke mod heeft gister teveel gezopen en kan die knopjes niet uitelkaar houen?
quote:
quote:Is niet op slot, wel had ik um centraal gezetOp maandag 1 januari 2007 14:47 schreef Haushofer het volgende:
Slowchat op slot Of misschien ben ik nog niet helemaal nuchter
quote:Mmmm, bij mij staat ie op slot, kan er iig niet in reageren.Op maandag 1 januari 2007 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is niet op slot, wel had ik um centraal gezet
quote:Oh ik heb hem helemaal sticky gezet.Op maandag 1 januari 2007 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mmmm, bij mij staat ie op slot, kan er iig niet in reageren.
Nu weer sticky en open.
quote:Zatte LiesjeOp maandag 1 januari 2007 14:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh ik heb hem helemaal sticky gezet.
Nu weer sticky en open.
quote:Welneet, alleen beetje moei.
quote:Werd té laat?
quote:Meer erg slecht geslapen (hele nacht liggen blaffen) en vroeg wakker geworden. Had gisteravond ook al geen stem meer over.
Zullen we verder gaan in de LFC?
De WFL users zijn de liefste users van heul het forum! Dan heeft Viperen geen grote last meer op zijn schouders quote:voiláOp vrijdag 5 januari 2007 19:50 schreef Haushofer het volgende:
Ik weet niet hoe andere mensen er over denken, maar misschien dat de TT van dit topic iets algemener kan worden gemaakt ?
quote:Om er op in te gaan wat je doet in het geval dat iemand argumenten terzijde schuift of negeert en zelf niet inhoudelijk reageert; Het beste is om in dat geval die persoon links te laten liggen in een discussie. Het is verloren moeite, omdat die personen helemaal niet uit zijn op discussie. Qua moderatie zullen op een gegeven moment postings die niet inhoudelijk zijn, een flame bevatten, of respectloosheid uiten t.a.v. hun discussiepartner (Bijv. door een zeer uitgebreide inhoudelijke post te negeren) van diegene worden geedit of verwijderd. Blijkt dat niet te helpen en wordt de discussie nog steeds om zeep geholpen zal het uiteindelijk leiden tot een ban, toenemend in duur.Op vrijdag 12 januari 2007 13:45 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat te doen met mensen met een bord voor hun kop zoals KirmiziBeyaz in Daarom Evolutie #12 ? Deze mensen helpen een gezonde discussie om zeep en uiteindelijk gaan ze in een hoekje staan janken als een klein kind, omdat ze niet serieus worden genomen en als je dan niet uitkijkt heb je voor je het weet ook een dreigement aan je broek, want zo zijn ze. Ik daag KirmiziBeyaz uit om zich hier te komen verantwoorden, waarom hij weigert fatsoenlijk aangedragen argumenten en bewijzen in overweging te nemen.
quote:Misschien niet met de personen van zojuist, maar voor andere personen kan dat weer wel.Op vrijdag 12 januari 2007 13:52 schreef Zina het volgende:
Dit gaat echt niet meer tot een zinnige discussie leiden, mevrouw de moderator.
quote:Tot hier kan ik het eens zijn, hoewel wat voor de een respectloos of bagger is, kan voor een ander bepaalde waarde hebben en de grens tussen off- en ontopic is vaak niet duidelijk.Op vrijdag 12 januari 2007 13:51 schreef Alicey het volgende:
Om er op in te gaan wat je doet in het geval dat iemand argumenten terzijde schuift of negeert en zelf niet inhoudelijk reageert; Het beste is om in dat geval die persoon links te laten liggen in een discussie. Het is verloren moeite, omdat die personen helemaal niet uit zijn op discussie. Qua moderatie zullen op een gegeven moment postings die niet inhoudelijk zijn, een flame bevatten, of respectloosheid uiten t.a.v. hun discussiepartner
quote:Het is niet verplicht om op postings te reageren, Ik zie verder niet waarom de user gebanned moet worden. Als de anderen niet meer op zijn posts reageren, dan raakt het topic vanzelf vol en de user in kwestie maakt zich alleen maar belachelijk.(Bijv. door een zeer uitgebreide inhoudelijke post te negeren) van diegene worden geedit of verwijderd. Blijkt dat niet te helpen en wordt de discussie nog steeds om zeep geholpen zal het uiteindelijk leiden tot een ban, toenemend in duur.
Maar ik begrijp dat dit op FOK ! erg gevoelig ligt. Ik heb ooit eens een topic over de policy geopend, heel FOK! viel over mij heen, terwijl ik het eigenlijk voor iedereen opnam
quote:Dan nog werken de posts van die user storend. Het idee van FOK! is een beetje om het voor iedereen zo leuk mogelijk te houden. Wanneer dit niet lukt doordat er 1 user zit te gallen en er blijkt niets effectief om die ene user normaal mee te laten posten zodat het weer voor iedereen zo leuk mogelijk wordt, dan rest er weinig anders dan een ban.Op vrijdag 12 januari 2007 15:18 schreef Oud_student het volgende:
Het is niet verplicht om op postings te reageren, Ik zie verder niet waarom de user gebanned moet worden. Als de anderen niet meer op zijn posts reageren, dan raakt het topic vanzelf vol en de user in kwestie maakt zich alleen maar belachelijk.
quote:Kennelijk was jouw mening over de policy dan niet zo populair.Maar ik begrijp dat dit op FOK ! erg gevoelig ligt. Ik heb ooit eens een topic over de policy geopend, heel FOK! viel over mij heen, terwijl ik het eigenlijk voor iedereen opnam
Maar verder heeft dat niet zo heel erg veel met moderatie te maken denk ik. Was dat overigens de oude of de nieuwe policy waar het toen over ging?Laat maar. Zonde van mijn moeite.
Succes met het inlikken bij elkander. Ik heb daar geen behoefte aan. Dan maar een ban, maar geen behoefte om me ergens toe te laten verplichten om te geloven.
quote:Je krijgt geen ban, het gaat om een potentiële ban voor users die zich niet gedragen en vooralsnog is een ban niet eens ter sprake gekomen. Voel je niet zo persoonlijk aangesproken, niet iedereen discussieert op zelfde manier en jouw gedrag was niet ban waardig, maar goed tis nu afgelopen.Op vrijdag 12 januari 2007 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
- heel verhaal -
Laat maar. Zonde van mijn moeite.
Succes met het inlikken bij elkander. Ik heb daar geen behoefte aan. Dan maar een ban, maar geen behoefte om me ergens toe te laten verplichten om te geloven.
quote:Dit lijkt een betje op de goede oude tijd toen er nog TV recescenten waren, later ontdekte men dat er een uit-knop op de TV zat en nog enige tijd later kon men met de afstandsbediening in een fractie van een seconde naar een ander kanaal zappen.Op vrijdag 12 januari 2007 15:26 schreef Alicey het volgende:
Dan nog werken de posts van die user storend. Het idee van FOK! is een beetje om het voor iedereen zo leuk mogelijk te houden. Wanneer dit niet lukt doordat er 1 user zit te gallen en er blijkt niets effectief om die ene user normaal mee te laten posten zodat het weer voor iedereen zo leuk mogelijk wordt, dan rest er weinig anders dan een ban.
Ik zie het probleem dus niet zo.
quote:De policy kritisch bekekenKennelijk was jouw mening over de policy dan niet zo populair.
Blijkbaar zijn er toch nog taboes,ook voor FOK
quote:Natuurlijk krijg ik geen ban. Er is immers geen gegronde reden. "Niet eens met de meerderheid/Andere mening" is zelden reden voor een ban geweest.
quote:Als je het topic had gevolgd, had je mee kunnen lezen wie zich niet had gedragen. Getroll, gescheld en geklier aan mijn adres was de laatste paar reacties niet van de lucht. Ik reageer daar enkel op en ik krijg de wind van voren. Ja, de groeten.het gaat om een potentiële ban voor users die zich niet gedragen en vooralsnog is een ban niet eens ter sprake gekomen.
quote:De waarschuwing was luid en duidelijk. Conformeer je aan de mening van de rest of anders... Jij hoeft de acties van je collega niet te verdedigen. Die mag dat zelf doen als daar de behoefte voor is.Voel je niet zo persoonlijk aangesproken, niet iedereen discussieert op zelfde manier en jouw gedrag was niet ban waardig, maar goed tis nu afgelopen.
quote:Mooi, dan is dat duidelijk.Op vrijdag 12 januari 2007 16:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Natuurlijk krijg ik geen ban. Er is immers geen gegronde reden. "Niet eens met de meerderheid/Andere mening" is zelden reden voor een ban geweest.
quote:Ik was er toen niet en toen ik terug kwam was het een en ander al geedit, maar zoals ik zie is het 'getroll, gescheld en geklier' aan jouw adres ook weg.Als je het topic had gevolgd, had je mee kunnen lezen wie zich niet had gedragen. Getroll, gescheld en geklier aan mijn adres was de laatste paar reacties niet van de lucht. Ik reageer daar enkel op en ik krijg de wind van voren. Ja, de groeten.
quote:Ik verdedig haar niet.De waarschuwing was luid en duidelijk. Conformeer je aan de mening van de rest of anders... Jij hoeft de acties van je collega niet te verdedigen. Die mag dat zelf doen als daar de behoefte voor is.
quote:Trollen en flamen daarentegen weer wel. Het is echter een uiterst middel.Op vrijdag 12 januari 2007 16:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Natuurlijk krijg ik geen ban. Er is immers geen gegronde reden. "Niet eens met de meerderheid/Andere mening" is zelden reden voor een ban geweest.
quote:Ik zie dat probleem wel, nl. dat een topic verziekt wordt. Natuurlijk kun je daar omheen lezen, maar dat maakt het geen prettige discussie. Daarnaast voegen flames en trolls sowieso neits toe, dus waarom zou je dat uberhaupt toelaten?Op vrijdag 12 januari 2007 15:57 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dit lijkt een betje op de goede oude tijd toen er nog TV recescenten waren, later ontdekte men dat er een uit-knop op de TV zat en nog enige tijd later kon men met de afstandsbediening in een fractie van een seconde naar een ander kanaal zappen.
Ik zie het probleem dus niet zo.
quote:Misschien heeft het ook wel te maken met de toon waarop je het doet. Maar als je de reacties neit wil lezen, lees je ze toch gewoon niet?
quote:Link naar verwijzingOp vrijdag 12 januari 2007 16:04 schreef Triggershot het volgende:
Ik was er toen niet en toen ik terug kwam was het een en ander al geedit, maar zoals ik zie is het 'getroll, gescheld en geklier' aan jouw adres ook weg.
Het is voor een ieder duideljik wat het doel is van een dergelijke verwijzing. Maar dat schijnt gepast te zijn. Dan laat ik nog even in het midden wat ik van de ethiek van deze user vind als hij mensen als voorbeeld neemt die er zelf niet voor hebben gekozen om zo te zijn. Gelukkig verhindert mijn moslimzijn mij om te spotten met dergelijke mensen. Maar het zal wel iets darwinistisch zijn om deze mensen uit te sluiten en te bespotten. Zij zijn immers de 'zwakkere' schakels in het evolutieproces.
quote:Wat versta je onder trollen en flamen? Het niet zomaar willen accepteren wat anderen zeggen, tot het vervelende toe?Op vrijdag 12 januari 2007 16:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Trollen en flamen daarentegen weer wel. Het is echter een uiterst middel.
quote:Enkele voorbeelden van trollen en flamen:Op vrijdag 12 januari 2007 16:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat versta je onder trollen en flamen? Het niet zomaar willen accepteren wat anderen zeggen, tot het vervelende toe?
- Op de persoon spelen
- Woorden van iemand verdraaien
- Posts die ingaan op je standpunt bewust negeren
quote:Ook erg bijzonder is dat je op dat plaatje reageert, maar op de hele lap verwijzingen die er boven staan niet.Op vrijdag 12 januari 2007 16:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Link naar verwijzing
Het is voor een ieder duideljik wat het doel is van een dergelijke verwijzing. Maar dat schijnt gepast te zijn. Dan laat ik nog even in het midden wat ik van de ethiek van deze user vind als hij mensen als voorbeeld neemt die er zelf niet voor hebben gekozen om zo te zijn. Gelukkig verhindert mijn moslimzijn mij om te spotten met dergelijke mensen. Maar het zal wel iets darwinistisch zijn om deze mensen uit te sluiten en te bespotten. Zij zijn immers de 'zwakkere' schakels in het evolutieproces.
quote:Juist, allemaal punten waar ik niets mee te maken heb.Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef Alicey het volgende:
Enkele voorbeelden van trollen en flamen:
- Op de persoon spelen
- Woorden van iemand verdraaien
- Posts die ingaan op je standpunt bewust negeren
quote:Daarover verschillen wij dan van mening.Op vrijdag 12 januari 2007 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Juist, allemaal punten waar ik niets mee te maken heb.
quote:Op FOK! ligt die grens ergens anders en dit topic is niet de plaats om dat aan te snijden. Feedback had je al gevonden.Op vrijdag 12 januari 2007 16:31 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben het vrijwel met alles wat KirmiziBeyaz schrijft oneens, maar van mij mag hij schrijven wat hij wil. De grens ligt voor mij bij de Nederlandse wet,
quote:Ja, wat verwacht je? Een opsomming van boeken/uitgaves/publicaties zonder link of wat dan ook. Wat moet ik ermee? Moet ik zelf een zoektocht starten naar iets waar ik niet naar op zoek ben? Het intereseert mij niet wat die mensen schrijven. Ik wil weten waarom mensen denken zoals ze denken. "Ja, want die en die denken op die manier dus ik ook" daar kan ik niets mee.Op vrijdag 12 januari 2007 16:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook erg bijzonder is dat je op dat plaatje reageert, maar op de hele lap verwijzingen die er boven staan niet.
Hij probeerde zich door het verwijzen naar een grote berg aan verwijzeningen ver te houden van inhoudelijke argumenten. Je moet niet goed bij je hoofd zijn als je ook maar iets met die verwijzingen gaat doen. Je moet nog minder bij je hoofd zijn, of op zijn minst uiterst naief, als je denkt dat mensen serieus al die verwijzingen zullen doorlopen.
En ja, het is jouw oude sidekick, zit in het zelfde kamp en zal dus altijd meer gelijk hebben. Dat is me wel duidelijk geworden na je uiterste selectieve moderatie.
Wat vind jij trouwens van het misbruik van mindervaliden zoals is toegepast door de betreffende user? Of zijn ze nu eenmaal de zwakste schakel in het evolutieproces en dienen ze het liefst zo snel mogelijk te verdwijnen om zo tot betere genen te komen?
quote:Dan graag wat concrete voorbeelden hiervan. Geen punt om ze te weerleggen. Ik word namelijk niet graag valselijk beschuldigd en al helemaal niet door een mod.Op vrijdag 12 januari 2007 16:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daarover verschillen wij dan van mening.
quote:In de aangehaalde boeken kun je dus onderzoeken en resultaten daarvan vinden. Niet alleen iemands mening, maar ook de feiten waarop dat gebaseerd is. Eventueel kun je dan zelf besluiten of de conclusies die uit die feiten getrokken worden terecht zijn.Op vrijdag 12 januari 2007 16:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, wat verwacht je? Een opsomming van boeken/uitgaves/publicaties zonder link of wat dan ook. Wat moet ik ermee? Moet ik zelf een zoektocht starten naar iets waar ik niet naar op zoek ben? Het intereseert mij niet wat die mensen schrijven. Ik wil weten waarom mensen denken zoals ze denken. "Ja, want die en die denken op die manier dus ik ook" daar kan ik niets mee.
quote:Gezien hij verder aardig wat uitgebreide reacties geeft vermoed ik niet dat dat het geval is.Hij probeerde zich door het verwijzen naar een grote berg aan verwijzeningen ver te houden van inhoudelijke argumenten.
quote:welk kamp is dat dan? Waarom is dat relevant?En ja, het is jouw oude sidekick, zit in het zelfde kamp en zal dus altijd meer gelijk hebben.
quote:Wat vind jij trouwens van het misbruik van mindervaliden zoals is toegepast door de betreffende user? Of zijn ze nu eenmaal de zwakste schakel in het evolutieproces en dienen ze het liefst zo snel mogelijk te verdwijnen om zo tot betere genen te komen?
quote:Daarom Evolutie #12Op vrijdag 12 januari 2007 16:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan graag wat concrete voorbeelden hiervan. Geen punt om ze te weerleggen. Ik word namelijk niet graag valselijk beschuldigd en al helemaal niet door een mod.
Daarom Evolutie #12
Evolutie is religie, geen wetenschap
Enkele voorbeelden.
quote:Dat is best, maar het aansporen tot het doorzoeken van 100 boeken om iets te vertellen vind ik te veel van het goede. Vertel het gewoon in je eigen woorden.Op vrijdag 12 januari 2007 16:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
In de aangehaalde boeken kun je dus onderzoeken en resultaten daarvan vinden. Niet alleen iemands mening, maar ook de feiten waarop dat gebaseerd is. Eventueel kun je dan zelf besluiten of de conclusies die uit die feiten getrokken worden terecht zijn.
quote:Valt best mee. Veelal copy/paste en wat gezuig. Maar als je het met elkaar eens bent valt dit niet snel op, niet waar?[..]
Gezien hij verder aardig wat uitgebreide reacties geeft vermoed ik niet dat dat het geval is.
quote:Het kamp der darwinisten, what else. En ja, dat is relevant. Of verwacht je in discussie over moslims dat een jood een moslim gaat verdedigen?[..]
welk kamp is dat dan? Waarom is dat relevant?
quote:Ik begrijp hieruit dat je wel kunt lachen om mindervaliden? Goed om te weten.[..]
quote:Voorbeelden van edits van reacties op getroll. Juist. Daar kan ik pas wat mee.Op vrijdag 12 januari 2007 16:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daarom Evolutie #12
Daarom Evolutie #12
Evolutie is religie, geen wetenschap
Enkele voorbeelden.
Heb je ook serieuze voorbeelden?
quote:Als dat gebeurt ben je weer een van de eerste om te zeggen dat je het als een mening ziet.Op vrijdag 12 januari 2007 16:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is best, maar het aansporen tot het doorzoeken van 100 boeken om iets te vertellen vind ik te veel van het goede. Vertel het gewoon in je eigen woorden.
quote:Ik zie niet in waarom het dan niet op zou vallen.Valt best mee. Veelal copy/paste en wat gezuig. Maar als je het met elkaar eens bent valt dit niet snel op, niet waar?
quote:Darwinist is sowieso een onjuiste term. Ik verwacht niet dat een jood een moslim gaat verdedigen of vice versa, maar dat heeft allemaal weinig met moderatie te maken.Het kamp der darwinisten, what else. En ja, dat is relevant. Of verwacht je in discussie over moslims dat een jood een moslim gaat verdedigen?
quote:Conclusies trekken blijkt niet je sterkste capaciteit te zijn.Ik begrijp hieruit dat je wel kunt lachen om mindervaliden? Goed om te weten.
quote:Dat zijn het. Dat dat in jouw visie anders is kan ik weinig aan veranderen. Wat mij betreft is deze feedback-discussie gesloten, tenzij je nog nieuwe input mocht hebben.
Na al die jaren WFL is de lol er wat mij betreft echt wel af. Niet alleen heb ik er nog maar weinig tijd voor, maar die weinige tijd die ik erin zou willen steken, steek ik liever in iets anders, gezien de eeuwige draaimolen van flauwekul en oppervlakkigheid. Erg jammer allemaal
quote:Dit is inderdaad opmerkelijk. Misschien kun je proberen dat soort posts helemaal te negeren en wacht af wat het wordt. Houd er dan toch rekening mee dat je de schuld krijgt als "niet reageren op inhoudelijke posts"Op vrijdag 12 januari 2007 16:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je het topic had gevolgd, had je mee kunnen lezen wie zich niet had gedragen. Getroll, gescheld en geklier aan mijn adres was de laatste paar reacties niet van de lucht. Ik reageer daar enkel op en ik krijg de wind van voren. Ja, de groeten.
.Eigenlijk zouden er twee WFL subfora moeten komen:
- WFL Junior
- WFL Senior
De genoemde relifundi's kunnen dan ongestoord hun hart dan ophalen in WFL Junior en voor het meer serieuzere werk biedt WFL Senior een bevredigend onderkomen.
[ Bericht 19% gewijzigd door zwambtenaar op 13-01-2007 00:36:21 ]
quote:Maar het komt keer op keer voor en zo gaat het al jaren. Iedere keer weer vertonen deze schertsfiguren hetzelfde gedrag en dezelfde tactiek. Eerst denken ze te weten waar ze het over hebben. Dan blijkt dat ze totaal niet begrijpen wat ze uitkramen en wat anderen hen trachten uit te leggen. Vervolgens wordt daarmee hun ego gekrenkt en mekkeren ze dat het hen toch niet interesseert, want hun geloof overwint alles. En dan blijven ze doorgaan met het spuigen van dogma's en ridiculiseren ze alles wat hen niet aanstaat. Gevolg is: de discussie leidt tot niets en het niveau is niet om naar huis te schrijving.Op zaterdag 13 januari 2007 00:38 schreef Triggershot het volgende:
Nee, ik vind het helemaal geen charmant idee om mensen te weren van een openbare forum als FOK!, als mensen zich niet aan de regels houden worden ze er op aangesproken en zo nodig worden er maatregelen genomen, normale users kunnen ook in de fout zitten als ze mee baggeren en zo het topic laten ontsporen, er is een WFL-FB topic voor klachten mocht het weer voorkomen
Vertel ons dan hoe we deze wetmatigheid (wat het inmiddels kennelijk wel is) kunnen doorbreken.
quote:Uitspraken als 'relimongolen' siert je niet. Er zijn nou eenmaal altijd mensen die betweterig zijn, zichzelf superieur achten, alleen willen praten niet willen luisteren. Onwetendheid zorgt voor vreemde reacties, Alicey heeft vanmiddag al heel wat haar best gedaan om de topics zuiver en ontopic te houden, maar soms gebeurt het natuurlijk wel ff dat het misgaat. Maar goed om je vraag te beantwoorden, wat doen we er aan? Religieuze overtuigingen/onderwerpen zullen er geweerd worden en extra opgelet worden dat evolutie centraal blijft en het topic ontopic.Op zaterdag 13 januari 2007 00:44 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Maar het komt keer op keer voor en zo gaat het al jaren. Iedere keer weer vertonen deze schertsfiguren hetzelfde gedrag en dezelfde tactiek. Eerst denken ze te weten waar ze het over hebben. Dan blijkt dat ze totaal niet begrijpen wat ze uitkramen en wat anderen hen trachten uit te leggen. Vervolgens wordt daarmee hun ego gekrenkt en mekkeren ze dat het hen toch niet interesseert, want hun geloof overwint alles. En dan blijven ze doorgaan met het spuigen van dogma's en ridiculiseren ze alles wat hen niet aanstaat. Gevolg is: de discussie leidt tot niets en het niveau is niet om naar huis te schrijving.
Vertel ons dan hoe we deze wetmatigheid (wat het inmiddels kennelijk wel is) kunnen doorbreken.
Er lopen nu twee topics, een evolutie topic en evolutie vs creationisme, bashers, offtopicblaters etc zullen uit beide topics geweerd worden en er zal voornamelijk opgelet worden dat er geen religieuze kwesties in het eerste topic wordt besproken, maar daarbij hebben we ook hulp van de users nodig dat zolang de moderators er even niet zijn ze zich niet laten mee slepen en net zo hard mee doen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2007 00:53:35 ]
quote:Dit is zoals je het ziet (wilt zien). In de werkelijkheid kunnen de rollen juist omgedraaid zijn. Het niet inhoudelijk reageren, trollen, beledigen enz. behoren absoluut niet alleen tot gelovigen. Ik merk dat ontzettend vaak ja .. Kijk bijvoorbeeld naar de term als relimongolen.Op zaterdag 13 januari 2007 00:44 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Maar het komt keer op keer voor en zo gaat het al jaren. Iedere keer weer vertonen deze schertsfiguren hetzelfde gedrag en dezelfde tactiek. Eerst denken ze te weten waar ze het over hebben. Dan blijkt dat ze totaal niet begrijpen wat ze uitkramen en wat anderen hen trachten uit te leggen. Vervolgens wordt daarmee hun ego gekrenkt en mekkeren ze dat het hen toch niet interesseert, want hun geloof overwint alles. En dan blijven ze doorgaan met het spuigen van dogma's en ridiculiseren ze alles wat hen niet aanstaat. Gevolg is: de discussie leidt tot niets en het niveau is niet om naar huis te schrijving.
Aan de andere kant vind ik wel dat het zo moet kunnen zijn dat WFL geen drempel heeft voor leken en dat ook leken kritiek moeten kunnen leveren op materie die hun niet helemaal eigen is, zolang zij bij terechte repliek hun kennis verhogen op dat vlak.
Misschien wordt het tijd dat de WFL policy en de daaraan gekoppelde moderatie wordt herzien. Alvorens zoiets achter de schermen te bespreken zou ik echter wel graag van zoveel mogelijk WFL'ers en niet-WFL'ers willen weten hoe zij denken over deze kwestie.
Voel u dus allen vrij om uw ideeen wat dit aangaat in dit topic te spuien!
Is dit een goede oplossing voorlopig?
quote:goed planOp zaterdag 13 januari 2007 09:06 schreef Alicey het volgende:
Misschien wordt het tijd dat de WFL policy en de daaraan gekoppelde moderatie wordt herzien. Alvorens zoiets achter de schermen te bespreken zou ik echter wel graag van zoveel mogelijk WFL'ers en niet-WFL'ers willen weten hoe zij denken over deze kwestie.
Voel u dus allen vrij om uw ideeen wat dit aangaat in dit topic te spuien!
quote:Ik vind het een goed plan, Alicey en om je vraag te beantwoorden: mijn idee over deze kwestie is dezelfde als welke jij hebt gepostuleerd. WFL mag best wetenschappelijk hoogwaardig zijn en er op uit zijn om discussies altijd naar hogere niveau's te tillen. Het is denk ik belangrijk om te voorkomen dat WFL uit niets anders zal bestaan dan allerlei basic filosofische gedachtespinsels die spontaan waren voortkomen uit de breinen van mensen toen ze een half uurtje daarvoor op de plee de grote boodschap deden. Dit is belangrijk om te voorkomen dat grote aanwinsten voor WFL hun rug naar het subforum toekeren (zo zag ik tot mijn grote verdriet in het evolutietopic dat Doffy er niet zo veel zin meer in heeft als gevolg van dat de (evolutie)discussies altijd weer op hetzelfde uitdraaien met name als gevolg van relibashers). Dat zou echt heel erg jammer zijn.Op zaterdag 13 januari 2007 09:06 schreef Alicey het volgende:
Misschien wordt het tijd dat de WFL policy en de daaraan gekoppelde moderatie wordt herzien. Alvorens zoiets achter de schermen te bespreken zou ik echter wel graag van zoveel mogelijk WFL'ers en niet-WFL'ers willen weten hoe zij denken over deze kwestie.
Voel u dus allen vrij om uw ideeen wat dit aangaat in dit topic te spuien!
Maar, zoals jij ook al duidelijk aangeeft, moet het niet natuurlijk niet zo zijn dat de drempel dusdanig hoog wordt, dat leken met een grote boog om WFL heen zullen surfen. WFL zou in die zin ook een educatieve rol kunnen vervullen om de kennis bij dergelijke leken te vergroten, maar dan moeten zij wel gemotiveerd zijn deel te nemen aan de discussies alhier.
Dus, Alicey, inderdaad, laat discussies naar hogere niveau's evolueren en hardnekkige entiteiten die bewust met een bord voor de kop de discussies laag houden dienen streng te worden aangepakt, maar dit mag niet ten koste gaan van de motivatie van leken om ook deel te nemen. Laat hen deelnemen en accepteer dat sommige misverstanden en vragen dan regelmatig zullen terugkeren, maar waarbij van de leken wordt verwacht dat zij lering trekken uit de repliek die hen wordt geboden.
Dan blijft het leuk, uitdagend en er ontstaat een win-win situatie.
Maar streng optreden tegen irritante entiteiten is zeker een vereiste.
quote:Vuur dient men met vuur te bestrijdenOp zaterdag 13 januari 2007 00:52 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit is zoals je het ziet (wilt zien). In de werkelijkheid kunnen de rollen juist omgedraaid zijn. Het niet inhoudelijk reageren, trollen, beledigen enz. behoren absoluut niet alleen tot gelovigen. Ik merk dat ontzettend vaak ja .. Kijk bijvoorbeeld naar de term als relimongolen.
.quote:Of aan een moderator vragen vuurtje te blussenOp zaterdag 13 januari 2007 11:37 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Vuur dient men met vuur te bestrijden
quote:Naar aanleiding hiervan en de discussie over religie in WFL.Op zaterdag 13 januari 2007 19:58 schreef Autodidact het volgende:
Is het eigenlijk niet eens tijd om dit soort pseudowetenschap in TRU te houden?
"9/11 is een geloof"
Zoals het nu is hoort dit in WFL. Ik zou er persoonlijk best voor voelen om de religie over te hevelen naar TRU (de discussie over God, hemel, leven na de dood etc. komt nu ook al regelmatig voorbij in TRU).
Maargoed veranderen van de inhoud van in dit geval TRU en WFL kan alleen als users en uiteindelijk 'oppercrew' dat willen.
quote:Ik denk dat de insteek van een topic van belang is. Topics die verband houden met levensbeschouwing zie ik zelf toch wel een plaats hebben in WFL. Een point of issue is de plaatsen waar levensbeschouwing botst met wetenschap (Levensbeschouwelijke visies die geponeerd worden als wetenschap en het wetenschappelijk benaderen van levensbeschouwelijke onderwerpen etc.). Naar mijn idee kan dat het beste ondervangen worden door te zorgen dat users die discussies verzieken geen plaats meer vinden in die topics.Op zaterdag 13 januari 2007 20:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Naar aanleiding hiervan en de discussie over religie in WFL.
Zoals het nu is hoort dit in WFL. Ik zou er persoonlijk best voor voelen om de religie over te hevelen naar TRU (de discussie over God, hemel, leven na de dood etc. komt nu ook al regelmatig voorbij in TRU).
Maargoed veranderen van de inhoud van in dit geval TRU en WFL kan alleen als users en uiteindelijk 'oppercrew' dat willen.
quote:Snap ik.Op zaterdag 13 januari 2007 20:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat de insteek van een topic van belang is. Topics die verband houden met levensbeschouwing zie ik zelf toch wel een plaats hebben in WFL. Een point of issue is de plaatsen waar levensbeschouwing botst met wetenschap (Levensbeschouwelijke visies die geponeerd worden als wetenschap en het wetenschappelijk benaderen van levensbeschouwelijke onderwerpen etc.). Naar mijn idee kan dat het beste ondervangen worden door te zorgen dat users die discussies verzieken geen plaats meer vinden in die topics.
Bepaalde discussies zul je ook blijven houden want dat is inherent aan "wetenschap en filosofie". Zie iemand als Stephen Hawking: Does God Play Dice?)
Nu staat er echter nadrukkelijk ook "Levensbeschouwing" in de forumnaam. Die zou je kunnen laten vallen om de religieuze vraagstukken (vanuit religieus oogpunt dus, want daar botst het) voortaan in TRU te doen. Hoeft niet, maar zou een mogelijkheid kunnen zijn.
quote:Het is een discussie die vaker is gevoerd. Ik ben er geen voorstander van omdat de kans bestaat dat je dan een niche-forum overhoudt dat erg ontoegankelijk is.Op zaterdag 13 januari 2007 21:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Snap ik.
Bepaalde discussies zul je ook blijven houden want dat is inherent aan "wetenschap en filosofie". Zie iemand als Stephen Hawking: Does God Play Dice?)
Nu staat er echter nadrukkelijk ook "Levensbeschouwing" in de forumnaam. Die zou je kunnen laten vallen om de religieuze vraagstukken (vanuit religieus oogpunt dus, want daar botst het) voortaan in TRU te doen. Hoeft niet, maar zou een mogelijkheid kunnen zijn.
quote:Ik vind dat religieze onderwerpen zoals hoe religie het heeft over normen en waarden, inhoud van de 'hemelse' boodschappen allemaal onder levensbeschouwing vallen, maar sommige delen van de Islam zoals Djins, zwarte magie, verklaren van dromen etc weer in TRU vallen, dus tis toch wel een mengelmoesje als je het over religie hebtOp zaterdag 13 januari 2007 21:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Snap ik.
Bepaalde discussies zul je ook blijven houden want dat is inherent aan "wetenschap en filosofie". Zie iemand als Stephen Hawking: Does God Play Dice?)
Nu staat er echter nadrukkelijk ook "Levensbeschouwing" in de forumnaam. Die zou je kunnen laten vallen om de religieuze vraagstukken (vanuit religieus oogpunt dus, want daar botst het) voortaan in TRU te doen. Hoeft niet, maar zou een mogelijkheid kunnen zijn.
quote:Tegen die tijd is de discussie in zo'n topic al weer aardig verzuurd. Mensen die dan eventueel met vriendelijke dwang worden bewogen om maar lekker weg te blijven hoeven maar een paar uurtjes te wachten op het volgende religie vs. wetenschaps topic om te trollen. En zo gaat dat maar door...Op zaterdag 13 januari 2007 20:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat de insteek van een topic van belang is. Topics die verband houden met levensbeschouwing zie ik zelf toch wel een plaats hebben in WFL. Een point of issue is de plaatsen waar levensbeschouwing botst met wetenschap (Levensbeschouwelijke visies die geponeerd worden als wetenschap en het wetenschappelijk benaderen van levensbeschouwelijke onderwerpen etc.). Naar mijn idee kan dat het beste ondervangen worden door te zorgen dat users die discussies verzieken geen plaats meer vinden in die topics.
Misschien is het een idee om een iets hogere drempel op te werpen als je een dergelijk topic wilt openen. Dat in combinatie met het forum-bannen van mensen die in elk topic hun standaard one-liners aan het copy/pasten zijn lijkt mij iig een goed begin
quote:Niet wanneer je mensen die stelselmatig topics verzieken toegang tot WFL ontzegt.Op zaterdag 13 januari 2007 21:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Tegen die tijd is de discussie in zo'n topic al weer aardig verzuurd. Mensen die dan eventueel met vriendelijke dwang worden bewogen om maar lekker weg te blijven hoeven maar een paar uurtjes te wachten op het volgende religie vs. wetenschaps topic om te trollen. En zo gaat dat maar door...
quote:Wat voor drempel denk je aan. Op welke manier moet die bestaan?Misschien is het een idee om een iets hogere drempel op te werpen als je een dergelijk topic wilt openen. Dat in combinatie met het forum-bannen van mensen die in elk topic hun standaard one-liners aan het copy/pasten zijn lijkt mij iig een goed begin
Forum-ban voor mensen die stelselmatig de boel verzieken is iets wat ook in mijn gedachten is opgekomen.
quote:Qualitycheck op de OP.Op zaterdag 13 januari 2007 21:16 schreef Alicey het volgende:
...
Wat voor drempel denk je aan. Op welke manier moet die bestaan?
...
Op dit moment zie je vaak topics met of magere OP's die het onderwerp religie aansnijden (die dus standaard uitlopen op een reli/nonreli bash topic. Of er zijn dikke copy-paste topics van nieuwsartikelen met een magere inleiding van de TS waarin iedereen zelf maar z'n conclusies mag trekken.
quote:DIe quality check is er eigenlijk al min of meer. Misgaan doet het vaak na de OP..
quote:Ik vraag me af of uitgebreidere topics niet ten prooi vallen daar aan..Op dit moment zie je vaak topics met of magere OP's die het onderwerp religie aansnijden (die dus standaard uitlopen op een reli/nonreli bash topic.
quote:Die topics zijn tegen de WFL policy. In dat geval geven we (de mods) een topic starter doorgaans echter de kans om alsnog een eigen mening/conclusie te posten.Of er zijn dikke copy-paste topics van nieuwsartikelen met een magere inleiding van de TS waarin iedereen zelf maar z'n conclusies mag trekken.
quote:Hoe komt dit topic door zo'n quality-check heen dan?Op zaterdag 13 januari 2007 21:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
DIe quality check is er eigenlijk al min of meer. Misgaan doet het vaak na de OP..
Evolutie is religie, geen wetenschap
quote:Dat's waar[..]
Ik vraag me af of uitgebreidere topics niet ten prooi vallen daar aan..
quote:oke.[..]
Die topics zijn tegen de WFL policy. In dat geval geven we (de mods) een topic starter doorgaans echter de kans om alsnog een eigen mening/conclusie te posten.
quote:Het kwam er niet doorheen, het topic is 2x gesloten, eens door Northernstar en daarna door Alicey, twee maal geopend op mijn verzoek omdat Doffy etc een speciaal topic wilden waar Ali_Kannibali zijn mening kwijt kon ipv in een centraal evolutietopic.Op zaterdag 13 januari 2007 21:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe komt dit topic door zo'n quality-check heen dan?
Evolutie is religie, geen wetenschap
quote:Qua vorm voldoet het topic wel. Inhoudelijk vind ik het met de huidige policy een hellend vlak. De hoofdreden om de topic open te laten is om te voorkomen dat Evolutie #12 ondersneeuwd zou raken door creationisme-posts. Doordat ik dat had gemist had ik hem alsnog eventjes gesloten omdat ik het een dubbele vond.Op zaterdag 13 januari 2007 21:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe komt dit topic door zo'n quality-check heen dan?
Evolutie is religie, geen wetenschap
De vraag is denk ik of dat laatste gewenst is (Topic op basis van inhoud open laten). Ik denk zelf dat het topic op basis van inhoud moet kunnen blijven bestaan. Wel vind ik persoonlijk dat de topic starter van het topic meer moeite mag doen om te weten waar hij over praat en ook best mag erkennen dat hij met zijn studie van een week een leek is op dat gebied.. Wat mij betreft mag zulks in WFL ook best verplicht worden.
quote:Een soort van ballenbak ofzo.Op zaterdag 13 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het kwam er niet doorheen, het topic is 2x gesloten, eens door Northernstar en daarna door Alicey, twee maal geopend op mijn verzoek omdat Doffy etc een speciaal topic wilden waar Ali_Kannibali zijn mening kwijt kon ipv in een centraal evolutietopic.
Dat is idd de beste omschrijving... "een plek waar hij z'n mening kwijt kan" want luisteren doet die jongen compleet niet.
quote:Zo kan je het idd zijn, topic is dan ook niet meer echt open voor hem eerder in de hoop dat er nog een interessante discussie in stand komt, en dat leek ook even te gebeuren, maar in principe komt zo een topic er niet door heenOp zaterdag 13 januari 2007 21:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een soort van ballenbak ofzo.
Dat is idd de beste omschrijving... "een plek waar hij z'n mening kwijt kan" want luisteren doet die jongen compleet niet.
quote:Dat lijkt mij ook de beste filter. Ik sluit me dus aan bij zwamtenaar's:Op zaterdag 13 januari 2007 21:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Qua vorm voldoet het topic wel. Inhoudelijk vind ik het met de huidige policy een hellend vlak. De hoofdreden om de topic open te laten is om te voorkomen dat Evolutie #12 ondersneeuwd zou raken door creationisme-posts. Doordat ik dat had gemist had ik hem alsnog eventjes gesloten omdat ik het een dubbele vond.
De vraag is denk ik of dat laatste gewenst is (Topic op basis van inhoud open laten). Ik denk zelf dat het topic op basis van inhoud moet kunnen blijven bestaan. Wel vind ik persoonlijk dat de topic starter van het topic meer moeite mag doen om te weten waar hij over praat en ook best mag erkennen dat hij met zijn studie van een week een leek is op dat gebied.. Wat mij betreft mag zulks in WFL ook best verplicht worden.
quote:Het is denk ik belangrijk om te voorkomen dat WFL uit niets anders zal bestaan dan allerlei basic filosofische gedachtespinsels die spontaan waren voortkomen uit de breinen van mensen toen ze een half uurtje daarvoor op de plee de grote boodschap deden.
quote:Blijkbaar gelooft hij ergens in (in dit geval onvoorstelbaar oke).Op zaterdag 13 januari 2007 21:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een soort van ballenbak ofzo.
Dat is idd de beste omschrijving... "een plek waar hij z'n mening kwijt kan" want luisteren doet die jongen compleet niet.
Het zou zo moeten zijn imho, dat zolang iemand authentiek is, dus geen kloon, iedereen op de zeepkist mag gaan staan en zijn mening verkondigen. Taakje voor de moderator om te achterhalen of het geen kloon is. Dat hij niet wil luisteren is het volgende punt. Als zo iemand stelselmatig gelijkwaardige topics gaat open, dan draai je zo iemand vakkundig het spreekwoordelijke nekje om. Maar niemand heeft de gave om op voorhand te voorspellen hoe een nieuw topic zal verlopen.
Anders ontstaat er sleur, inhoud zoals de moderator inhoud interpreteert. Toch? Leve de ballenbak!
quote:Zolang iemand daarbij ook op kritiek ingaat en een discussie voert die van twee kanten komt is er niets mis mee. Monologen zit echter niemand op te wachten, denk ik.Op zaterdag 13 januari 2007 22:28 schreef Forno het volgende:
[..]
Blijkbaar gelooft hij ergens in (in dit geval onvoorstelbaar oke).
Het zou zo moeten zijn imho, dat zolang iemand authentiek is, dus geen kloon, iedereen op de zeepkist mag gaan staan en zijn mening verkondigen.
quote:Het doet er wat mij betreft niet veel toe of iemand een kloon is of een originele account.Taakje voor de moderator om te achterhalen of het geen kloon is.
Bovendien kunnen moderators niet zien of iemand eeen kloon is.quote:In een ideaal geval is er geen ballenbak nodig omdat er inhoudelijk gediscussieerd wordt. Daarbij doel ik vooral op de instelling van de posters in een topic en niet zozeer op de insteek van de OP.Dat hij niet wil luisteren is het volgende punt. Als zo iemand stelselmatig gelijkwaardige topics gaat open, dan draai je zo iemand vakkundig het spreekwoordelijke nekje om. Maar niemand heeft de gave om op voorhand te voorspellen hoe een nieuw topic zal verlopen.
Anders ontstaat er sleur, inhoud zoals de moderator inhoud interpreteert. Toch? Leve de ballenbak!
quote:Ik denkt dat modjes wel het verschil kunnen zien tussen mensen die echt geen idee hebben waar ze het over hebben of mensen die misschien gewoon een afwijkende maar toch goed onderbouwde mening hebben.Op zaterdag 13 januari 2007 22:28 schreef Forno het volgende:
[..]
Blijkbaar gelooft hij ergens in (in dit geval onvoorstelbaar oke).
Het zou zo moeten zijn imho, dat zolang iemand authentiek is, dus geen kloon, iedereen op de zeepkist mag gaan staan en zijn mening verkondigen. Taakje voor de moderator om te achterhalen of het geen kloon is. Dat hij niet wil luisteren is het volgende punt. Als zo iemand stelselmatig gelijkwaardige topics gaat open, dan draai je zo iemand vakkundig het spreekwoordelijke nekje om. Maar niemand heeft de gave om op voorhand te voorspellen hoe een nieuw topic zal verlopen.
Anders ontstaat er sleur, inhoud zoals de moderator inhoud interpreteert. Toch? Leve de ballenbak!
Als inhoud scanning niet bevalt kunnen we natuurlijk ook beginnen aan een [ballenbak] tag
quote:Voor ik als TRU mod de schijn tegenkrijg dat ik hier voor TRU loop te lobbyen alleen nog mijn antwoord dat ik denk dat het best mee zou vallen. De wetenschappelijke benadering van godsdienstonderwerpen blijft gewoon hier. (de "wat is waar? of bewijs vraag)Op zaterdag 13 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een discussie die vaker is gevoerd. Ik ben er geen voorstander van omdat de kans bestaat dat je dan een niche-forum overhoudt dat erg ontoegankelijk is.
De combi Levensbeschouwing en Wetenschap is imo gewoon niet de meest logische. Denk dat het zal blijven botsen.
quote:Ja hoor, dat verschil is duidelijk. De vraag is echter wat we moeten doen met mensen die niet weten waar ze het over hebben. Direct bannen vind ik te ver gaan, maar hun gang laten gaan werkt (blijkbaar) ook niet.Op zaterdag 13 januari 2007 22:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denkt dat modjes wel het verschil kunnen zien tussen mensen die echt geen idee hebben waar ze het over hebben of mensen die misschien gewoon een afwijkende maar toch goed onderbouwde mening hebben.
quote:Daar hebben we forum 49 al voor.Als inhoud scanning niet bevalt kunnen we natuurlijk ook beginnen aan een [ballenbak] tag
quote:Kortom, kansloze vragen (Historische vragen gaan immers al naar HOC).Op zaterdag 13 januari 2007 22:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Voor ik als TRU mod de schijn tegenkrijg dat ik hier voor TRU loop te lobbyen alleen nog mijn antwoord dat ik denk dat het best mee zou vallen. De wetenschappelijke benadering van godsdienstonderwerpen blijft gewoon hier. (de "wat is waar? of bewijs vraag)
quote:Via filosofie is het imo iets minder onlogisch. Die diversiteit zorgt voor een divers publiek wat tot. Ik ben bang dat de boel opsplitsen er voor zorgt dat je een ontoegankelijk forum krijgt.De combi Levensbeschouwing en Wetenschap is imo gewoon niet de meest logische. Denk dat het zal blijven botsen.
quote:Jammer dat er geen klooncheck is, ik kan niet tegen gluiperige usertjes die al gniffelend mijn tijd verdoen.Op zaterdag 13 januari 2007 22:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zolang iemand daarbij ook op kritiek ingaat en een discussie voert die van twee kanten komt is er niets mis mee. Monologen zit echter niemand op te wachten, denk ik.
[..]
Het doet er wat mij betreft niet veel toe of iemand een kloon is of een originele account.
[..]
In een ideaal geval is er geen ballenbak nodig omdat er inhoudelijk gediscussieerd wordt. Daarbij doel ik vooral op de instelling van de posters in een topic en niet zozeer op de insteek van de OP.
Maar om een ballenbak/zeepkist zou eigenlijk helemaal niet gediscussieerd hoeven te worden. Er worden iedere dag waardeloze topics geopend, maar soms loopt een topic toch net even anders. Als je dan op voorhand al zegt; nee, dan weet je nooit of er een zinnige discussie uit was gekomen. Een ballenbak is per definitie noodzakelijk om de boel zo nu en dan op te schudden. Dat is het enige punt dat ik wil maken.
quote:Nee alleen topics die de religieuze benadering hebben ben je dan kwijt hier. Geloof als uitgangspunt. In de actuele index zijn dat maar 1 of twee topics.Op zaterdag 13 januari 2007 22:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kortom, kansloze vragen (Historische vragen gaan immers al naar HOC).
quote:Ik denk meer duidelijkheid en wellicht minder offtopic en onnodig gekissebis in topics. (Net zoals het TRU zou helpen omdat wij de bewijsvraag gemakkelijker naar hier kunnen verwijzen)Via filosofie is het imo iets minder onlogisch. Die diversiteit zorgt voor een divers publiek wat tot. Ik ben bang dat de boel opsplitsen er voor zorgt dat je een ontoegankelijk forum krijgt.
quote:Het ligt er aan. Soms zijn ze best leuk.Op zaterdag 13 januari 2007 22:53 schreef Forno het volgende:
Jammer dat er geen klooncheck is, ik kan niet tegen gluiperige usertjes die al gniffelend mijn tijd verdoen.
quote:Mijn idee om dezelfde kwaliteitsnormen te blijven hanteren die we nu hanteren. Die gaan vooral uit van de vorm van de OP en niet zozeer van de inhoud.Maar om een ballenbak/zeepkist zou eigenlijk helemaal niet gediscussieerd hoeven te worden. Er worden iedere dag waardeloze topics geopend, maar soms loopt een topic toch net even anders. Als je dan op voorhand al zegt; nee, dan weet je nooit of er een zinnige discussie uit was gekomen. Een ballenbak is per definitie noodzakelijk om de boel zo nu en dan op te schudden. Dat is het enige punt dat ik wil maken.
quote:Als die (fanaten, theorie TSen) er niet zouden zijn, dan daalt het aantal hits op FOK dramatisch.Op zaterdag 13 januari 2007 09:06 schreef Alicey het volgende:
Mijn persoonlijke mening is dat mensen die zich mengen in discussies zonder moeite te doen enige kennis van zaken op te doen, zelfs als deze wordt aangereikt in topics (Dat is niet iets wat eigen is aan religieuze fanaten ; ook bij anderen komt het voor. Denk hierbij bijvoorbeeld aan sommige relibashers en sommige "ik heb een theorie" topicstarters), eigenlijk niets te zoeken hebben in WFL.
En waarom zou je hoge standaarden aan "publicaties" op FOK willen stellen, het is geen Nature of Scientific American.
En wie zal bepalen welke mening "goed" is en welke "fout". Als iemand met een theorie komt, dan blijkt uit de argumenten of hij waardevol is of niet. Bovendien kunnen zelfs totaal waardeloze/onzinnige theorieën tot inzichten leiden. (Er impliciet van uitgaande dat WFL dient om inzicht te verhogen, hetgeen misschien geheel niet de bedoeling is van de eigenaren van FOK)
quote:Dit vind ik erg belerend, wie bepaald of het terechte repliek is, bij onderwerpen van filosofische en levensbeschouwelijke aard? En is kennisvehoging een van de doelen van FOK?Aan de andere kant vind ik wel dat het zo moet kunnen zijn dat WFL geen drempel heeft voor leken en dat ook leken kritiek moeten kunnen leveren op materie die hun niet helemaal eigen is, zolang zij bij terechte repliek hun kennis verhogen op dat vlak.
quote:Ik denk dat de Bottom-line is dat de eigenaren van FOK bepalen wat er op FOK gebeurt.Misschien wordt het tijd dat de WFL policy en de daaraan gekoppelde moderatie wordt herzien. Alvorens zoiets achter de schermen te bespreken zou ik echter wel graag van zoveel mogelijk WFL'ers en niet-WFL'ers willen weten hoe zij denken over deze kwestie.
Voel u dus allen vrij om uw ideeen wat dit aangaat in dit topic te spuien!
En als je het niet eens bent en je er niet bij neerlegt, dan word je gebanned.
Vaak zijn dat users met een uitgespoken en vaak interessante meningen, die veel tijd in dit medium steken, het resultaat is dat die users een eigen site gaan inrichten. Gelukkig is er (nog steeds) vrijheid op internet.
quote:Als je mijn reactie had gelezen had je gezien dat ik niet op inhoud wil modereren maar op personen die 2 bananen in hun oren stoppen.Op zondag 14 januari 2007 04:27 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als die (fanaten, theorie TSen) er niet zouden zijn, dan daalt het aantal hits op FOK dramatisch.
En waarom zou je hoge standaarden aan "publicaties" op FOK willen stellen, het is geen Nature of Scientific American.
En wie zal bepalen welke mening "goed" is en welke "fout". Als iemand met een theorie komt, dan blijkt uit de argumenten of hij waardevol is of niet. Bovendien kunnen zelfs totaal waardeloze/onzinnige theorieën tot inzichten leiden. (Er impliciet van uitgaande dat WFL dient om inzicht te verhogen, hetgeen misschien geheel niet de bedoeling is van de eigenaren van FOK)
quote:Terechte repliek is repliek die op basis van de gegeven informatie verwacht mag worden.Dit vind ik erg belerend, wie bepaald of het terechte repliek is, bij onderwerpen van filosofische en levensbeschouwelijke aard? En is kennisvehoging een van de doelen van FOK?
quote:Ik denk toch dat je iets niet helemaal hebt begrepen of last hebt van een tunnelvisie.Ik denk dat de Bottom-line is dat de eigenaren van FOK bepalen wat er op FOK gebeurt.
En als je het niet eens bent en je er niet bij neerlegt, dan word je gebanned.
Vaak zijn dat users met een uitgespoken en vaak interessante meningen, die veel tijd in dit medium steken, het resultaat is dat die users een eigen site gaan inrichten. Gelukkig is er (nog steeds) vrijheid op internet.
quote:Ik denk iig dat TRU niet meer geschikt is voor religieuze topics, en krijg je daar hetzelfde als hier in WFL: mensen die niet geloven die in relieuze topics hun blik daarop gaan profileren. Daarbij hebben mensen in TRU nogal es een ander idee over wetenschap, ook over gevestigde godsdienstwetenschappelijke theorieen. In religieuze topics worden ook vaak wetenschappelijke ideeen gebruikt.Op zaterdag 13 januari 2007 22:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee alleen topics die de religieuze benadering hebben ben je dan kwijt hier. Geloof als uitgangspunt. In de actuele index zijn dat maar 1 of twee topics.
[..]
Ik denk meer duidelijkheid en wellicht minder offtopic en onnodig gekissebis in topics. (Net zoals het TRU zou helpen omdat wij de bewijsvraag gemakkelijker naar hier kunnen verwijzen)
Ben het met Alicey eens: religie pas hier beter dan in TRU. Heb mijn twijfels over hoe religieuze topics in TRU zouden lopen.
Verder heb ik wel een beetje het standpunt van Doffy, over de oeverloze herhaling in bv evolutietopics. Maar je moet de drempel niet te hoog zetten. Je mag gewoon van users verlangen dat ze met opbouwende kritiek komen wanneer ze een theorie aanvechten, en dat ze moeten nadenken over waarom ze nou zo'n theorie aanvechten. Religieuze overtuiging, intuïtie, of keiharde wetenschappelijke feiten? Zoiets zou je in de FAQ kunnen zetten. Veel mensen beseffen gewoon niet wat het eist van je om gevestigde theorieen tegen te spreken.
quote:Ik ben het met NS eens. Je kan blijven proberen om met moderatie-beleid het geneuzel in toom te houden, maar het loopt telkens tóch weer uit de klauwen. Het is nu eenmaal niet realistisch om als moderator(s) bovenop elke discussie te blijven zitten.Op zaterdag 13 januari 2007 22:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Voor ik als TRU mod de schijn tegenkrijg dat ik hier voor TRU loop te lobbyen alleen nog mijn antwoord dat ik denk dat het best mee zou vallen. De wetenschappelijke benadering van godsdienstonderwerpen blijft gewoon hier. (de "wat is waar? of bewijs vraag)
De combi Levensbeschouwing en Wetenschap is imo gewoon niet de meest logische. Denk dat het zal blijven botsen.
Mijn voorstel zou dus zijn om WFL en TRU beiden te splitsen, in twee nieuwe fora:
Aangezien ook menig reli-persoon in WFL inmiddels heeft (moeten) toegeven dat geloof nooit logisch is, waar W &F dat inherent wél zijn, zou het beter zijn om religie en spiritualiteit (wat mij betreft toch uiteindelijk één pot nat) bij elkaar te vegen. Zoals Triggershot ook al aangaf: (zijn) religie valt ook uiteen in een levensbeschouwelijke component en een spiritueel component. Wat is er dan logischer dan die twee bij elkaar te zetten?
Ook logisch is het het 'onverklaarde fenomenen'-deel van TRU bij W&F te zetten - die liggen immers meer in elkaars verlengde, en het ligt meer voor de hand om over UFO's ed. te praten in een context van natuurfenomenen dan van spiritualiteit. Niet dat deze twee nooit zullen botsen, maar het lijkt mij iig een logischer combinatie.
Omgekeerd kan in R&S gediscussieerd worden over de grondslagen van het christendom, de islam, het boeddhisme, etc, zonder dat díe kan van de discussie vervuild raakt met discussies over de irrationaliteit van het geloof, de logische contradicties van het bestaan van God, etc.
quote:Absoluut tegen. Als lurker lees ik graag de wetenschappelijke topics. Ik heb echt geen behoefte me eerst door drie lagen Atlantis en UFO geneuzel te moeten werken alvorens bij de normale wetenschappelijke topics aan te komen.Op zondag 14 januari 2007 11:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mijn voorstel zou dus zijn om WFL en TRU beiden te splitsen, in twee nieuwe fora:Wetenschap, Filosofie & Onverklaarde Fenomenen Religie & Spiritualiteit
quote:Jij hebt meer vrede met je door drie lagen diverse religies heen te worstelen alvorens aan te komen bij wetenschappelijke topics die verzanden in heilige oorlogen?Op zondag 14 januari 2007 11:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Absoluut tegen. Als lurker lees ik graag de wetenschappelijke topics. Ik heb echt geen behoefte me eerst door drie lagen Atlantis en UFO geneuzel te moeten werken alvorens bij de normale wetenschappelijke topics aan te komen.
iedereen blij
quote:Aangezien TRU een heel forum is en Religie slechts een paar topics, lijkt het me makkelijker me door die paar laagjes Religie heen te worstelen dan door de bulk aan kul-topics die uit TRU dan hier terechtkomt.Op zondag 14 januari 2007 11:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jij hebt meer vrede met je door drie lagen diverse religies heen te worstelen alvorens aan te komen bij wetenschappelijke topics die verzanden in heilige oorlogen?
Fokschaap's idee is natuurlijk ook een serieuze optie
quote:Denk je dat je dat je met W&F een levensvatbaar forum overhoudt? Ik denk dat de spoeling in W&F dan wel erg dun zal worden; naast dat ik me afvraag wat sowieso het nut is van een dergelijke cosmetische ingreep.Op zondag 14 januari 2007 11:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben het met NS eens. Je kan blijven proberen om met moderatie-beleid het geneuzel in toom te houden, maar het loopt telkens tóch weer uit de klauwen. Het is nu eenmaal niet realistisch om als moderator(s) bovenop elke discussie te blijven zitten.
Mijn voorstel zou dus zijn om WFL en TRU beiden te splitsen, in twee nieuwe fora:Wetenschap, Filosofie & Onverklaarde Fenomenen Religie & Spiritualiteit
Aangezien ook menig reli-persoon in WFL inmiddels heeft (moeten) toegeven dat geloof nooit logisch is, waar W &F dat inherent wél zijn, zou het beter zijn om religie en spiritualiteit (wat mij betreft toch uiteindelijk één pot nat) bij elkaar te vegen. Zoals Triggershot ook al aangaf: (zijn) religie valt ook uiteen in een levensbeschouwelijke component en een spiritueel component. Wat is er dan logischer dan die twee bij elkaar te zetten?
Ook logisch is het het 'onverklaarde fenomenen'-deel van TRU bij W&F te zetten - die liggen immers meer in elkaars verlengde, en het ligt meer voor de hand om over UFO's ed. te praten in een context van natuurfenomenen dan van spiritualiteit. Niet dat deze twee nooit zullen botsen, maar het lijkt mij iig een logischer combinatie.
quote:Die mantra hoor ik nu al jaren, maar ik zie niet in waarom dat het geval zou zijn. Ja, er zal zeker eea veranderen, en ja, het zal zeker andere users trekken. Echter, wil je het over wetenschap hebben, dan moet er ook de ruimte zijn (en gecreeerd worden!) om dieper op de zaken in te kunnen gaan. Niet dat dat moet betekenen dat het alleen maar over verheven zaken mag gaan die niemand begrijpt, maar wat is er op tegen om de mogelijkheid te scheppen om zaken verder uit te diepen?Op zondag 14 januari 2007 12:38 schreef Reya het volgende:
Denk je dat je dat je met W&F een levensvatbaar forum overhoudt? Ik denk dat de spoeling in W&F dan wel erg dun zal worden;
Ik kwam hier ooit in de naieve veronderstelling om iets te leren, maar telkens als dat dréigt te gebeuren, verzandt alles in modder. Het enige wat ik aldus geleerd heb, is argumenten verzamelen tegen religie, en zodoende het vergroten van tegenstellingen. Dat vind ik jammer.
Wetenschap en filosofie zijn geen "dunne spoeling", dat is het alleen maar als het slechts oppervlakkig behandeld kan/mag worden. Het apart zetten van W&F schept iig de mogelijkheid om zaken te léren; niet alleen voor mij, maar voor iedereen die daar interesse in heeft. En ja, dat schept misschien een ander publiek. Gelukkig.
quote:Waarom heb jij kritiek op iets wat volgens jou alleen maar cosmetisch is?naast dat ik me afvraag wat sowieso het nut is van een dergelijke cosmetische ingreep.
quote:Die mogelijkheden zijn er nu ook al.Op zondag 14 januari 2007 12:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die mantra hoor ik nu al jaren, maar ik zie niet in waarom dat het geval zou zijn. Ja, er zal zeker eea veranderen, en ja, het zal zeker andere users trekken. Echter, wil je het over wetenschap hebben, dan moet er ook de ruimte zijn (en gecreeerd worden!) om dieper op de zaken in te kunnen gaan. Niet dat dat moet betekenen dat het alleen maar over verheven zaken mag gaan die niemand begrijpt, maar wat is er op tegen om de mogelijkheid te scheppen om zaken verder uit te diepen?
quote:De vraag is m.i. of dat publiek er op een forum als FOK! is, en in hoeverre dat met een dergelijk forum naar FOK! toe valt te trekken. De behoefte op FOK! aan een diepgaand wetenschaps- en filosofieforum is op het eerste gezicht vrij beperkt. Daarnaast trekken internetfora per definitie figuren die de kwaliteit van discussies niet bevorderen.Ik kwam hier ooit in de naieve veronderstelling om iets te leren, maar telkens als dat dréigt te gebeuren, verzandt alles in modder. Het enige wat ik aldus geleerd heb, is argumenten verzamelen tegen religie, en zodoende het vergroten van tegenstellingen. Dat vind ik jammer.
Wetenschap en filosofie zijn geen "dunne spoeling", dat is het alleen maar als het slechts oppervlakkig behandeld kan/mag worden. Het apart zetten van W&F schept iig de mogelijkheid om zaken te léren; niet alleen voor mij, maar voor iedereen die daar interesse in heeft. En ja, dat schept misschien een ander publiek. Gelukkig.
quote:Ben het met Reya eens, zonder de L blijft er waarschijnlijk weinig van W&F over.Op zondag 14 januari 2007 12:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die mantra hoor ik nu al jaren, maar ik zie niet in waarom dat het geval zou zijn. Ja, er zal zeker eea veranderen, en ja, het zal zeker andere users trekken. Echter, wil je het over wetenschap hebben, dan moet er ook de ruimte zijn (en gecreeerd worden!) om dieper op de zaken in te kunnen gaan. Niet dat dat moet betekenen dat het alleen maar over verheven zaken mag gaan die niemand begrijpt, maar wat is er op tegen om de mogelijkheid te scheppen om zaken verder uit te diepen?
Ik kwam hier ooit in de naieve veronderstelling om iets te leren, maar telkens als dat dréigt te gebeuren, verzandt alles in modder. Het enige wat ik aldus geleerd heb, is argumenten verzamelen tegen religie, en zodoende het vergroten van tegenstellingen. Dat vind ik jammer.
Wetenschap en filosofie zijn geen "dunne spoeling", dat is het alleen maar als het slechts oppervlakkig behandeld kan/mag worden. Het apart zetten van W&F schept iig de mogelijkheid om zaken te léren; niet alleen voor mij, maar voor iedereen die daar interesse in heeft. En ja, dat schept misschien een ander publiek. Gelukkig.
[..]
Waarom heb jij kritiek op iets wat volgens jou alleen maar cosmetisch is?
Waarom ontstijgen huidige topics niet het huidige (in jou ogen blijkbaar lage) niveau? Wanneer je zegt dat discussies vroegtijdig verzanden in modder, ligt dat dan aan de L-fokkers of aan de WFL-moderators? Dus of er wordt te soft opgetreden, of er zijn teveel relschoppers? Nu ga je WF & L splitsen, wat veranderd er dan? Niets. Dus of een WF topic wordt (al dan niet terecht) begrepen en er wordt in gekloot of een topic valt direct dood neer. Althans dat is mijn voorspelling.
Maar je zou het een paar maanden kunnen proberen.
quote:Wat ik zei lijkt mij toch duidelijk en aan geen twijfel onderhevig:Op zondag 14 januari 2007 10:06 schreef Alicey het volgende:
Ik denk toch dat je iets niet helemaal hebt begrepen of last hebt van een tunnelvisie.
Uiteindelijk bepalen de eigenaren van FOK wat er gepubliceerd wordt c.q. wat gecensureerd wordt.
Lijkt me duidelijk, ook zonder tunnelvisie.
Laat ik dan nog even meedoen aan de discussie mbt de opsplising in subfora.
Als je een subforum hebt waarin filosofie zit, dan heb je per definitie heel veel onderwerpen die daar binnen vallen, ook topics die volgens Lord_V. onderTRUE zouden moeten vallen. Wie zal de grens trekken (de moderator natuurlijk) zonder dat er sprake is van willekeur of persoonlijke voorkeur.
Persoonlijk zou ik geloof religie en ethiek in een subforum zetten, maar ook hier blijven de fundamentele problemen.
quote:Er is geen censuur op FOK!Op zondag 14 januari 2007 19:11 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat ik zei lijkt mij toch duidelijk en aan geen twijfel onderhevig:
Uiteindelijk bepalen de eigenaren van FOK wat er gepubliceerd wordt c.q. wat gecensureerd wordt.
Lijkt me duidelijk, ook zonder tunnelvisie.
quote:Het blijft denk ik hoe dan ook wel overlappen. Ethiek zou onder filosofie kunnen vallen afhankelijk van de insteek.Laat ik dan nog even meedoen aan de discussie mbt de opsplising in subfora.
Als je een subforum hebt waarin filosofie zit, dan heb je per definitie heel veel onderwerpen die daar binnen vallen, ook topics die volgens Lord_V. onderTRUE zouden moeten vallen. Wie zal de grens trekken (de moderator natuurlijk) zonder dat er sprake is van willekeur of persoonlijke voorkeur.
Persoonlijk zou ik geloof religie en ethiek in een subforum zetten, maar ook hier blijven de fundamentele problemen.
Als je van mening bent dat de status quo wel goed is zo, prima, maar ik vind van niet. Als je vindt dat het huidige publiek wel voldoet, en het huidige niveau eveneens, prima, houden zo dan. Ik vind alleen dat iets meer ambitie geen kwaad kan.
Andersom: hoe zie jij een wijziging van beleid voor je, dat het effect sorteert waarop ik doel?
quote:Ik bedoel met beleid zaken als wat zijn de eisen aan een topic, worden er eisen gesteld aan reacties, wat te doen met "probleemusers" etc.Op zondag 14 januari 2007 19:28 schreef Doffy het volgende:
Ach, ik weet niet eens wat ik me precies moet voorstellen bij 'het moderatiebeleid'. Volgens mij werkt het maken van scherpe afspraken tussen twee mods toch niet, het vervalt al snel in 'doen wat je goed acht' - althans, dat deed ik zelf. En daar waar ik twijfelde, overlegde ik met jou. En andersom ging het volgens mij ook zo.
Andersom: hoe zie jij een wijziging van beleid voor je, dat het effect sorteert waarop ik doel?
misschien moet er een wiki komen aangaande deze discussie
quote:Tsja, ik denk dat je wel weet wat ik daarvan vind. Ik geef mensen graag een kans hun bijdragen te leveren aan een topic of aan het forum, maar als ze er keer op keer, na waarschuwing op waarschuwing, er blijk van geven dat niet te willen - dan opzouten. Net zoals rudeonline na veel gehakketak en uiteindelijk consequent en streng modereren is verjaagd, zo zou dat ook moeten met users die er eenzelfde soort oogkleppengedrag op nahouden. Misschien dat ze niet eens het forum uitmoeten, maar alleen niet in bepaalde topics mogen posten - al is dat natuurlijk vrij lastig te controleren en af te dwingen.Op zondag 14 januari 2007 19:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik bedoel met beleid zaken als wat zijn de eisen aan een topic, worden er eisen gesteld aan reacties, wat te doen met "probleemusers" etc.
Dus als dat is wat jij met beleid bedoelt, ja, dan vind ik dat dat best strenger en consequenter mag. Maar goed, een moderator kan niet bannen oid, en als je het tevaak doet krijg je intern ruzie met de FA's, dus ik betwijfel of je het alleen maar 'moderatie-beleid' zou moeten noemen. Voorbeeld: wat doet Akkersloot hier nog?
quote:Akkersloot heeft toch weer een ban?Op zondag 14 januari 2007 19:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, ik denk dat je wel weet wat ik daarvan vind. Ik geef mensen graag een kans hun bijdragen te leveren aan een topic of aan het forum, maar als ze er keer op keer, na waarschuwing op waarschuwing, er blijk van geven dat niet te willen - dan opzouten. Net zoals rudeonline na veel gehakketak en uiteindelijk consequent en streng modereren is verjaagd, zo zou dat ook moeten met users die er eenzelfde soort oogkleppengedrag op nahouden. Misschien dat ze niet eens het forum uitmoeten, maar alleen niet in bepaalde topics mogen posten - al is dat natuurlijk vrij lastig te controleren en af te dwingen.
Dus als dat is wat jij met beleid bedoelt, ja, dan vind ik dat dat best strenger en consequenter mag. Maar goed, een moderator kan niet bannen oid, en als je het tevaak doet krijg je intern ruzie met de FA's, dus ik betwijfel of je het alleen maar 'moderatie-beleid' zou moeten noemen. Voorbeeld: wat doet Akkersloot hier nog?
Maar dit is wat ik bedoel met moderatiebeleid. Ik neig er zelf naar om iemand die niets toevoegt en weigert enige kennis van zaken op te doen eerder te nomineren voor een sabbatical..
quote:Ik vond het al zo rustig
Maar op een dag is ie toch weer terug en begint opnieuw met z'n gezeik. Als ik FA was geweest, had ie al lang een WFL-for-life ban. oa.... quote:Tsja, daar sta ik helemaal achter, natuurlijk. Maar helaas zijn de mods niet degenen die de sabbatical uitdelen, en betwijfel ik of het echt helpt.Maar dit is wat ik bedoel met moderatiebeleid. Ik neig er zelf naar om iemand die niets toevoegt en weigert enige kennis van zaken op te doen eerder te nomineren voor een sabbatical..
quote:Ik zou zelf wetenschap en filosofie splitsen naar hun eigen forum, en dan zaken over religie onderbrengen in TRU. Maar...Op zondag 14 januari 2007 11:59 schreef het_fokschaap het volgende:
compromis:Wetenschap & Filosofie Religie, Spirualiteit en andere Onverklaarde Fenomenen
iedereen blij
Ik kan me voorstellen dat er een hoop gelovige fokusers zijn die zoiets als een belediging zien. TRU is toch wel een beetje het subforum voor mensen die ze zien vliegen
quote:Alleen eerste kerstdag posten lijkt me wel wat.Op zondag 14 januari 2007 20:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vond het al zo rustig
quote:Achter de schermen loopt er wel een draadje over wat we verder met WFL gaan doen. Wanneer er draagvlak is om op sommige zaken strenger te modereren kan dat natuurlijk wel met FA's en A's overlegd worden.Tsja, daar sta ik helemaal achter, natuurlijk. Maar helaas zijn de mods niet degenen die de sabbatical uitdelen, en betwijfel ik of het echt helpt.
quote:Volgens mij steeg Jezus op, en vloog Mohammed ook naar Jeruzalem. Dus wat is het verschil?Op zondag 14 januari 2007 20:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik kan me voorstellen dat er een hoop gelovige fokusers zijn die zoiets als een belediging zien. TRU is toch wel een beetje het subforum voor mensen die ze zien vliegen
quote:Ja dat vinden jij en ik maar... fok blijft toch wel een forum voor mensen... en die zijn niet altijd even rationeel. Volgens mij krijg je echt rellen hiero als je ze daarbij indeeltOp zondag 14 januari 2007 20:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Volgens mij steeg Jezus op, en vloog Mohammed ook naar Jeruzalem. Dus wat is het verschil?
quote:Dat is imo ook een onterecht beeld. Al heeft TRU natuurlijk ook wel eigen problemen wat dat aangaat..Op zondag 14 januari 2007 20:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zou zelf wetenschap en filosofie splitsen naar hun eigen forum, en dan zaken over religie onderbrengen in TRU. Maar...
Ik kan me voorstellen dat er een hoop gelovige fokusers zijn die zoiets als een belediging zien. TRU is toch wel een beetje het subforum voor mensen die ze zien vliegen
quote:Inderdaad. Het verschil ligt 'em alleen in wat er maatschappelijk geaccepteert is. En door die acceptatie pikken mensen het niet als ze in hokjes worden gedeelt met mensen die hun 'inferieure' bijgeloofjes aan het bespreken zijn.Op zondag 14 januari 2007 20:22 schreef Doffy het volgende:
Nee, tuurlijk, maar veel licht tussen spiritualiteit en religie zit er niet.
quote:Op welke manier bedoel je dit nu? (Ik lees een verkapte belediging richting mensen die zich bezighouden met religie en spiritualiteit, maar misschien lees ik dat niet goed)Op zondag 14 januari 2007 20:22 schreef Doffy het volgende:
Nee, tuurlijk, maar veel licht tussen spiritualiteit en religie zit er niet.
quote:Dat lees je inderdaad niet goed, want ik zeg alleen dat spiritualiteit en religie vaak dermate veel overlappen dat het soms moeilijk is ze uit elkaar te houden.Op zondag 14 januari 2007 20:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier bedoel je dit nu? (Ik lees een verkapte belediging richting mensen die zich bezighouden met religie en spiritualiteit, maar misschien lees ik dat niet goed)
quote:Ah, ok.Op zondag 14 januari 2007 20:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat lees je inderdaad niet goed, want ik zeg alleen dat spiritualiteit en religie vaak dermate veel overlappen dat het soms moeilijk is ze uit elkaar te houden.
Religie bestaat denk ik voor een groot deel uit spiritualiteit. Topics over religie kunnen dus over die spiritualiteit gaan..quote:Je hebt nu eenmaal mensen met een eenzijdige interesse, is dat verboden op FOK!?Op zondag 14 januari 2007 20:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vond het al zo rustig
quote:I am confusedTsja, daar sta ik helemaal achter, natuurlijk. Maar helaas zijn de mods niet degenen die de sabbatical uitdelen, en betwijfel ik of het echt helpt.
Wie bepalen of er iemand een ban krijgt?
Op grond waarvan wordt iemand dan gebanned? (het kunnen blijkbaar geen regels zijn die het bepalen, want anders zou elke FA, mod, of andere meer gepriviligeerden tot dezelfde conclusie komen)
Waarom helpt een ban niet
Bedoel je dat de betreffende user onder een ander IP adres doorgaat ?
quote:Voor het bovenstaande deel geldt dat ik niet in hetzelfde circeltje blijf draaien. Lees maar terug voor de antwoorden.Op zondag 14 januari 2007 20:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je hebt nu eenmaal mensen met een eenzijdige interesse, is dat verboden op FOK!?
I am confused
Wie bepalen of er iemand een ban krijgt?
Op grond waarvan wordt iemand dan gebanned? (het kunnen blijkbaar geen regels zijn die het bepalen, want anders zou elke FA, mod, of andere meer gepriviligeerden tot dezelfde conclusie komen)
quote:Een ban leidt niet altijd tot verbetering van gedrag, ik denk dat Doffy dat bedoelt.Waarom helpt een ban niet
Bedoel je dat de betreffende user onder een ander IP adres doorgaat ?
quote:Nee, tenzij het topics verkloot en het dus voor andere mensen verpest.Op zondag 14 januari 2007 20:35 schreef Oud_student het volgende:
Je hebt nu eenmaal mensen met een eenzijdige interesse, is dat verboden op FOK!?
quote:A's en FA'sI am confused
Wie bepalen of er iemand een ban krijgt?
quote:Dat gaat inderdaad in overlegOp grond waarvan wordt iemand dan gebanned? (het kunnen blijkbaar geen regels zijn die het bepalen, want anders zou elke FA, mod, of andere meer gepriviligeerden tot dezelfde conclusie komen)
quote:Klonen mag sowieso niet, maar ik bedoel meer dat ik niet denk dat van dat bannen echt een beleid gemaakt wordt. Vandaar mijn Akkersloot-voorbeeld. Als dat wél zou kunnen, nou ja, dan is het de moeite waard om eens te kijken waar dat in resulteert.Waarom helpt een ban niet
Bedoel je dat de betreffende user onder een ander IP adres doorgaat ?
quote:Uiteraard ben je niet verplicht om antwoord te geven op mijn vragen.Op zondag 14 januari 2007 20:37 schreef Alicey het volgende:
Voor het bovenstaande deel geldt dat ik niet in hetzelfde circeltje blijf draaien. Lees maar terug voor de antwoorden.
De gemiddelde Fokker kan hieruit echter wel zijn eigen conclusies trekken.
quote:Bij een ban stopt het gdrag van een user op FOK.Een ban leidt niet altijd tot verbetering van gedrag, ik denk dat Doffy dat bedoelt.
Of wil je de "opvoedende taak" ook voorbij FOK blijven uitoefenen
quote:Precies, ook dat. En daarbij komt: er zijn mensen die binnen WFL wél een min of meer zinnige bijdrage kunnen leveren aan L-topics, maar W-topic alleen maar schijnen te kunnen verkloten. Ergens is het dan jammer om die mensen uit heel WFL te schoppen.Op zondag 14 januari 2007 20:37 schreef Alicey het volgende:
Een ban leidt niet altijd tot verbetering van gedrag, ik denk dat Doffy dat bedoelt.
quote:Dat ik niet 500 keer hetzelfde antwoord op dezelfde pretentieuze vraag ga geven, bijvoorbeeld.Op zondag 14 januari 2007 20:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Uiteraard ben je niet verplicht om antwoord te geven op mijn vragen.
De gemiddelde Fokker kan hieruit echter wel zijn eigen conclusies trekken.
quote:Zoals het nu is zijn bans altijd tijdelijk.Bij een ban stopt het gdrag van een user op FOK.
Of wil je de "opvoedende taak" ook voorbij FOK blijven uitoefenen
quote:Da's ook erg jammer inderdaad. Andersom komt trouwens ook voor. Dat is ook moeilijk..Op zondag 14 januari 2007 20:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies, ook dat. En daarbij komt: er zijn mensen die binnen WFL wél een min of meer zinnige bijdrage kunnen leveren aan L-topics, maar W-topic alleen maar schijnen te kunnen verkloten. Ergens is het dan jammer om die mensen uit heel WFL te schoppen.
quote:Dat is dus subjectief en dat bepalen uiteindelijk, in overleg, de A's en FA's.Op zondag 14 januari 2007 20:45 schreef Doffy het volgende:
Nee, tenzij het topics verkloot en het dus voor andere mensen verpest.
FA = Forum administrator. maar wie is A ?
quote:Beleid of niet, er worden regelmatig users gebannedKlonen mag sowieso niet, maar ik bedoel meer dat ik niet denk dat van dat bannen echt een beleid gemaakt wordt.
quote:Ik begrijp niet wat je wilt zeggen, kan (wil) je het toelichten?Vandaar mijn Akkersloot-voorbeeld. Als dat wél zou kunnen, nou ja, dan is het de moeite waard om eens te kijken waar dat in resulteert.
quote:AdministratorsOp zondag 14 januari 2007 20:53 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat is dus subjectief en dat bepalen uiteindelijk, in overleg, de A's en FA's.
FA = Forum administrator. maar wie is A ?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2007 20:58:25 ]
quote:Ik bedoel dus: Akkersloot krijgt de kans om 20 topics te verkloten, wordt dan een paar weken geband. En dan nog alleen omdat het Akkersloot is, die ook búiten WFL z'n onzalige gang gaat. Dat gaat volgens mij nooit gelden voor andere trollers die bijv. evolutietopics continue verneuken. Ofwel: een strenger mod-beleid.Op zondag 14 januari 2007 20:53 schreef Oud_student het volgende:
Beleid of niet, er worden regelmatig users gebanned
quote:Mwuaah, tis maar net in welk onderdeel van religie je je verdiept.Op zondag 14 januari 2007 20:22 schreef Doffy het volgende:
Nee, tuurlijk, maar veel licht tussen spiritualiteit en religie zit er niet.
quote:Achter de schermen is er idd sprake geweest van een strenger moderatie beleid, users die constant topics verzieken geen kans te geven en strenger op te treden, het zou ergens een begin moeten zijn.Op zondag 14 januari 2007 20:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik bedoel dus: Akkersloot krijgt de kans om 20 topics te verkloten, wordt dan een paar weken geband. En dan nog alleen omdat het Akkersloot is, die ook búiten WFL z'n onzalige gang gaat. Dat gaat volgens mij nooit gelden voor andere trollers die bijv. evolutietopics continue verneuken. Ofwel: een strenger mod-beleid.
quote:Niet zolang men het niet voor anderen verneukt.Op zondag 14 januari 2007 20:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je hebt nu eenmaal mensen met een eenzijdige interesse, is dat verboden op FOK!?
quote:Inderdaad jammer dat vaste posters zoals speknek, AutoDidact, VonHinten, etc. etc. niet van zich laten horen.Op dinsdag 16 januari 2007 07:43 schreef Doffy het volgende:
Heeft verder niemand een mening over hoe het beter moet/kan met WFL?
quote:Akkersloot er nooit meer in?Op dinsdag 16 januari 2007 07:43 schreef Doffy het volgende:
Heeft verder niemand een mening over hoe het beter moet/kan met WFL?
quote:oh is dat de bedoeling. Ik had juist iets van "laat de (ex) modjes in alle rust overleggen."Op dinsdag 16 januari 2007 07:43 schreef Doffy het volgende:
Heeft verder niemand een mening over hoe het beter moet/kan met WFL?
Mocht ik een helder en praktisch moment krijgen dan hoor je het
quote:Het ligt niet alleen aan KB, ook veel users willen in een reactie linken tussen zijn post en zijn achtergrond, als andere users daarmee zullen kappen en KB zwijgt over creationisme in de evolutie reeks is er in principe geen probleem en geen behoefte voor een 2e topic.Op woensdag 17 januari 2007 15:40 schreef speknek het volgende:
Ik weet niet of het nou nodig is een apart KB topic te openen. Als KB iets post over de evolutie, en iemand (zoals ik net) legt uit dat het een misvatting is, om vervolgens te vertellen hoe de evolutie wel werkt, dan is dat vrij ontopic lijkt me, en helpt in het betere begrip van de evolutietheorie. Het enige wat jullie dan wel moeten doen is erop letten dat de discussie volgens de regels van een eerlijke discussie lopen. M.a.w., dan moet KB dat niet moedwillig negeren, of van de inhoud af gaan wijken. Dat vergt wel wat (te?) veel moeite (ik ben ook mod geweest), maar is misschien beter dan meerdere overlappende topics.
quote:Moet je zelf weten. Zodra er echter een herhaling van zetten gaat plaats vinden kap ik het af wanneer het in Evolutie #12 of opvolgende delen er van voorkomt.Op woensdag 17 januari 2007 15:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als je werkelijk denkt dat ik ook maar iets ga posten in een dumptopic, dan heb je nog heel wat te evolueren.
1. "Evolutietheorie algemeen" de meer biologische discussie over het onstaan van soorten
(met misschien daarin de voetbalrellen tussen de fans van FC-darwin en FC-creatie) .
en
2. "Out of Africa", het interdiciplinaire onderzoek naar de ontwikkeling (afstamming, opkomst
en verspreiding) van de mensheid, met daarin paleoantropologie, archeologie, human migration
genetics, en misschien zelfs de inzichten daarover vanuit de vergelijkende taalkunde. Onze
eigen wordingsgeschiedenis vanaf de Hominidae tot nu en misschien verder.
Ik neem aan dat het voor KirmiziBeaz ook acceptabeler zou zijn als het splittopic voor hem,
(maar ook voor anderen die vanuit de andere kant gretig in de gepolariseerde discusie springen)
"evolutietheorie algemeen" zou heten.
Dat er een topic is waar evolutie een centraal rol sluit niet uit dat bijvoorbeeld jij een topic kunt openen waar punt 2 wordt behandelt, overigens is er al afgesproken dat er vooral in het evolutietopic veel strenger en nauwkeuriger zal opgelet worden.
Als jij behoefte ziet voor een spin-off topic, be my guest
het huidige topic evolutie te algemeen vind. Na alle "evotie-ja-nee" postings kan ik moeilijk opeens
het discussiethema terugschuiven naar het specifieke onderwerp waar het topic mee begon.
-[ Bericht 30% gewijzigd door Alicey op 17-01-2007 18:46:58 ]
Ging het nog de goede kant op met een discussie over het verband tussen homo neanderthalis en sapiens, nu gaat het weer over KimiziBeyaz' visuele afasie
quote:Wellicht is het een goed idee dat er een evolutietopic waar zuiver over evolutie wordt gediscussieerd, en waar mensen die weigeren naar argumenten te luisteren worden geweerd, bestaat, maar dat er tegelijkertijd ook ruimte is voor sceptici om - buiten dat topic - hun visie ten toon te spreiden? Dit zou bij andere onderwerpen uiteraard ook kunnenOp woensdag 17 januari 2007 19:09 schreef Doffy het volgende:
En er is wéér een leuke discussie vermoord
Ging het nog de goede kant op met een discussie over het verband tussen homo neanderthalis en sapiens, nu gaat het weer over KimiziBeyaz' visuele afasie
quote:Misschien ook een goed idee. Misschien de toon in het topic voor KB omgooien. Als ik gegeten heb zal ik er eens naar kijken.Op woensdag 17 januari 2007 19:15 schreef Doffy het volgende:
Kunnen we dat Evolutie voor KB-topic niet gewoon sluiten en een topic openen waarin creationisten gaan áántonen dat de evolutietheorie onzin is, én dat hun creatieblabla wáár is, in plaats van dat het een eeuwigdurende cursus evolutie voor dovemansoren blijft?
quote:Tja dan krijg je opeens bezoek, en dat geef je dan natuurlijk voorang. Ik wacht nog even met het opstarten van een nieuw topic want ik voorzie dat ik de komende dagen weer een paar dagen heb dat ik niet zo vaak kan reageren.Op woensdag 17 januari 2007 18:05 schreef barthol het volgende:
OK, ik zal vanavond na het eten eens denken over een goede openingspost, want ik merk dat ik
het huidige topic evolutie te algemeen vind. Na alle "evotie-ja-nee" postings kan ik moeilijk opeens
het discussiethema terugschuiven naar het specifieke onderwerp waar het topic mee begon.
quote:Ik laat van me horen als ik dat nodig acht, complimenten voor de moderatie tot nu toe, Alicey en Triggershot.Op dinsdag 16 januari 2007 08:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Inderdaad jammer dat vaste posters zoals speknek, AutoDidact, VonHinten, etc. etc. niet van zich laten horen.
quote:Dank je.Op donderdag 18 januari 2007 20:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik laat van me horen als ik dat nodig acht, complimenten voor de moderatie tot nu toe, Alicey en Triggershot.
Wat zou er naar jouw mening verbeterd kunnen worden in het algemene moderatiebeleid?quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik laat van me horen als ik dat nodig acht, complimenten voor de moderatie tot nu toe, Alicey en Triggershot.
Goeie actie, Triggersnot. Hou de vinger aan de pols!
quote:Dat er in WFL speciale topics voor debielen worden geopend door de mods, maar dat een oudehoertopic niet mag.
Dat ik het nog moet uitleggen, zeg...
Ach, ach, ach! Schaam jezelf! Schaam jezelf diep!
quote:Betreffende 'speciale' topic kwam van mijn collega, zij zag er behoefte voor, en dat is het ook om de evolutie reeks zuiver en ontopic te houden, wil je ouwehoeren in WFL? Prima. [WFL-LFC #619] Bossche bollenOp vrijdag 19 januari 2007 00:18 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat er in WFL speciale topics voor debielen worden geopend door de mods, maar dat een oudehoertopic niet mag.
Dat ik het nog moet uitleggen, zeg...
quote:Met een serieus OP waarvan een discussiewaarde duidelijk is zal open blijven.Op vrijdag 19 januari 2007 00:18 schreef JAM het volgende:
Nu ja; triggershot, ik moet me hier toch over beklagen hoor. Ik gun dit sub-forum het eerste topic van NIVEAU dat het in jaren heeft gezien, sterker nog; niet alleen dat; ik vind de goedheid (haha! goedheid! in mijn hart om een van de grootste doorbraken in de ontologie sinds Heidegger met jullie te delen en dan...een slotje?!
Ach, ach, ach! Schaam jezelf! Schaam jezelf diep!
quote:Oudehoeren rond het Zijn is iets heel anders dan slowchatten. Ik doe niet aan slowchatten.Op vrijdag 19 januari 2007 00:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Betreffende 'speciale' topic kwam van mijn collega, zij zag er behoefte voor, en dat is het ook om de evolutie reeks zuiver en ontopic te houden, wil je ouwehoeren in WFL? Prima. [WFL-LFC #619] Bossche bollen
quote:Is meteen ook enige plaats in WFL waar je zult kunnen ouwehoeren.Op vrijdag 19 januari 2007 00:24 schreef OllieA het volgende:
[..]
Oudehoeren rond het Zijn is iets heel anders dan slowchatten. Ik doe niet aan slowchatten.
quote:Ach, dat gekwezel van u is werkelijk niet om te lezen, u hebt zichzelf hier ferm belachelijk gemaakt als u het mij vraagt! Maar nu; akkoord, zo u wilt! Dan zal ik mij schikken naar uw belachelijke ceremonieen!Op vrijdag 19 januari 2007 00:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met een serieus OP waarvan een discussiewaarde duidelijk is zal open blijven.
quote:Pilletjes al ingeslikt?Op vrijdag 19 januari 2007 00:26 schreef JAM het volgende:
[..]
Ach, dat gekwezel van u is werkelijk niet om te lezen, u hebt zichzelf hier ferm belachelijk gemaakt als u het mij vraagt! Maar nu; akkoord, zo u wilt! Dan zal ik mij schikken naar uw belachelijke ceremonieen!
quote:Lees jij de topics in WFL niet?Op vrijdag 19 januari 2007 00:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is meteen ook enige plaats in WFL waar je zult kunnen ouwehoeren.
Interview met de duivel
Holle Universum-theorie
Mode!
quote:Werkelijk! Ik kan u zulk een opmerking moeilijk kwalijk nemen; ik ben reeds tot acceptatie gekomen in een wereld te leven waarin wij niet allen met een zelfde verstand en goede opvoeding begenadigd zijn! Daarintegen, ik verwonder mij ten zeerste over het feit dat iemand in de hogere regionen van de forumhierarchie de grote vergissing heeft gemaakt u tot moderator van het subforum waarvan een deel van de naam doet vermoeden dat ik hier toch medemensen van een gelijkwaardig kaliber zou treffen! Men zou toch denken dat iemand die zich in die regionen bevindt toch een beetje verstand heeft en zulk een fout niet zou begaan! Laat ik u houden op de uitzondering die de regel bevestigt!
quote:Lees je mee?
quote:Interview met de duivelhttp://forum.fok.nl/topic/969600
quote:Hoe vreemd het ook klinkt hoop dat er iets serieus uitkomthttp://forum.fok.nl/topic/967372
quote:Bevat meerdere serieuze discussieshttp://forum.fok.nl/topic/969367
quote:Ik kan er niets aan doen ze hebben mij gedwongen tot een functie als moderatorOp vrijdag 19 januari 2007 00:37 schreef JAM het volgende:
[..]
Werkelijk! Ik kan u zulk een opmerking moeilijk kwalijk nemen; ik ben reeds tot acceptatie gekomen in een wereld te leven waarin wij niet allen met een zelfde verstand en goede opvoeding begenadigd zijn! Daarintegen, ik verwonder mij ten zeerste over het feit dat iemand in de hogere regionen van de forumhierarchie de grote vergissing heeft gemaakt u tot moderator van het subforum waarvan een deel van de naam doet vermoeden dat ik hier toch medemensen van een gelijkwaardig kaliber zou treffen! Men zou toch denken dat iemand die zich in die regionen bevindt toch een beetje verstand heeft en zulk een fout niet zou begaan! Laat ik u houden op de uitzondering die de regel bevestigt!
OT: Als je nog serieus wat kwijt wilt hou het dan ook serieus, WFL-FB is niet voor onzin en diverse soorten ongein bedoelt.