Het "ik heb een spin offtopic vraag"-topic

Oowh, ik heb ook een vraag n.a.v. 'Bestudering van de bijbel heeft mij geleerd dat het boek onfeilbaar is.'

Welke boeken heb je nog meer 'bestudeerd' op de manier waarop je dat bij de bijbel hebt gedaan? En waarom zijn die feilbaar?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:40 schreef PatriotOnline het volgende:
En hier waren we gebleven:

Nu herken ik pas de overtuigde relirakker in je! feli!

En nu word de discussie nog interessanter; hoe kun je zo overtuigd zijn van "het woord van god" zonder dat hier objectief bewijs tegenover staat? Of is het meer een levenswijze voor je, die je gewoon aanstaat.

Een eigen topic!

Zat ik eigenlijk wel te wachten op al die drukte? Goed, we zien wel hoever we komen. Anderen mogen ook antwoord geven!

De christelijke levenswijze staat mij aan ja.
De bijbel is het Woord van God, omdat 66 boeken, geschreven door minimaal 40 auteurs, een perfecte samenstelling vormen over wat de waarheid is. De bijbel verklaart zichzelf en bevat een ingebouwde selectieve functie, zodat alleen de oprechtigen en rechtvaardigen van hart zullen weten wie God is. Historisch en wetenschappelijk betrouwbaar, zelfs de toekomst ligt vast.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:44 schreef Invictus_ het volgende:
Oowh, ik heb ook een vraag n.a.v. 'Bestudering van de bijbel heeft mij geleerd dat het boek onfeilbaar is.'

Welke boeken heb je nog meer 'bestudeerd' op de manier waarop je dat bij de bijbel hebt gedaan? En waarom zijn die feilbaar?

Je doelt op Dawkins of het Judas Evangelie? Of de koran?

quote:

De bijbel verklaart zichzelf en bevat een ingebouwde selectieve functie, zodat alleen de oprechtigen en rechtvaardigen van hart zullen weten wie God is.

Hoe weet je dan dat je oprecht en rechtvaardig bent? En dan niet zeggen dat het in de bijbel staat, dat is een cirkelredenering

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:53 schreef SolarX het volgende:

[..]

Hoe weet je dan dat je oprecht en rechtvaardig bent? En dan niet zeggen dat het in de bijbel staat, dat is een cirkelredenering

Dit is in andere topics ook al voorgekomen, maar ik leg het uit.
De bijbel bevat heel veel 'problemen', 'moeilijkheden' of 'tegenstrijdigheden'. Je kunt hier op twee manieren op reageren: je concludeert dat de bijbel een sprookjesboek is of je gaat op zoek naar antwoorden. Heel veel mensen kiezen voor de eerste optie, ik voor de tweede. Op die manier heb ik heel veel problemen opgelost zien worden. Mensen die problemen zien terwijl die er niet zijn, noem ik niet oprecht.

Vraagje....

Maken mensen fouten?


edit..zucht vier woorden en er zelfs dan nog eentje fout typen

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:49 schreef Viperen het volgende:

[..]

Een eigen topic!

Zat ik eigenlijk wel te wachten op al die drukte? Goed, we zien wel hoever we komen. Anderen mogen ook antwoord geven!

De christelijke levenswijze staat mij aan ja.
De bijbel is het Woord van God, omdat 66 boeken, geschreven door minimaal 40 auteurs, een perfecte samenstelling vormen over wat de waarheid is. De bijbel verklaart zichzelf en bevat een ingebouwde selectieve functie, zodat alleen de oprechtigen en rechtvaardigen van hart zullen weten wie God is. Historisch en wetenschappelijk betrouwbaar, zelfs de toekomst ligt vast.

hoe kan iets historisch betrouwbaar zijn als het tot honderden jaren nadat het daadwerkelijk gebeurd is, pas opgetekend is? En over de combinatie wetenschap en bijbel heb ik ook zo m'n twijfels.

Trouwens, die selectieve functie in de bijbel... bestaat die er niet uit dat iedereen er zijn eigen waarheid uit probeert te halen?

Historisch betrouwbaar;

En de historische fouten die tussen de verschillende boeken voorkomen ? Elk boek geeft andere informatie over bepaalde feiten. Toch niet erg historisch betrouwbaar ?

Er zijn meerdere dingen zelfs aangepast (toegegeven, meestal 'triviale' feiten als de leeftijd van een koning toen ie begon met heersen, groottes van legers, opdrachtgevers van bepaalde taken etc. ), terwijl de boeken er erg verdeeld over waren.Men paste dus feiten aan.
In het lijstje van wat de bijbel wél is, is geen plaats voor "historisch betrouwbaar"

[ Bericht 48% gewijzigd door Secretus op 05-01-2007 18:03:30 ]

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:49 schreef Viperen het volgende:

[..]
Historisch en wetenschappelijk betrouwbaar, zelfs de toekomst ligt vast.

Even een serieuze, hoewel ietwat vreemde vraag; Geloof jij wat er woord voor woord in de bijbel staat, en if so, geloof je dan ook dat er reuzen en draken hebben rondgelopen?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 17:16 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Vraagje....

Maken mensen fouten?


edit..zucht vier woorden en er zelfs dan nog eentje fout typen

Dat verschilt per mens, aangezien elk mens voor zichzelf moet bepalen wat goed en fout is. Of je moet in universele normen en waarden geloven.

Ik heb ook een vraag aan Viperen. Je hebt het over de historische betrouwbaarheid van de Bijbel. Heb je wel eens boeken van bijvoorbeeld Armstrong, Coogan of Ehrman gelezen over de geschiedenis van het Godsbeeld en de testamenten? Wat mij opvalt is dat heel veel mensen die Godsdienstwetenschappen gaan studeren, van hun geloof afvallen ( als het er was ). Waarom is dat denk je?

Daarbij, en dat is niet lullig bedoelt, ik heb bv gezien hoe jij dacht Hebreeuwse teksten te kunnen interpreteren, dan is het toch heel waarschijnlijk dat er nog een heleboel open voor je ligt? En dat met meer kennis je Godsbeeld wellicht heel erg kan veranderen Ik denk dat als jij met dezelfde toewijding de Koran, de geschiedenis erachter en de taal gaat bestuderen, je net zo goed Moslim kan worden als dat je nu Christen bent. Maar als het goed is heb je daar nog alle tijd voor, dus wie weet wat er uit rolt

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:51 schreef Viperen het volgende:

[..]

Je doelt op Dawkins of het Judas Evangelie? Of de koran?

laten we het bij de zgn. heilige boeken houden
dus schrap Dawkins voorlopig maar even

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 17:31 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Dat verschilt per mens, aangezien elk mens voor zichzelf moet bepalen wat goed en fout is. Of je moet in universele normen en waarden geloven.

Het deed me even denken.
fouten maken heeft niet alleen te maken met of je iets als goed of fout ervaart of ziet . Fouten maken lijkt te moeten. We laten allemaal steekjes vallen, komen in misverstanden terecht, weerstaan eens een neiging niet waarvan je weet dat het geen positieve uitkomst geeft, maken plots een rekenfoutje, een verspreking, vergeten het gas uit te zetten... Op alle niveaus van het leven leven we foutjes en fouten. Je kan een analyse maken waarom, van veel dingen kan je wat leren maar al met al, de fout is dan al geschied. Ik denk dat we fouten moeten maken.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 17:30 schreef HetUltiemeKonijntjuh het volgende:

[..]

Even een serieuze, hoewel ietwat vreemde vraag; Geloof jij wat er woord voor woord in de bijbel staat, en if so, geloof je dan ook dat er reuzen en draken hebben rondgelopen?

Reuzen in de zin van 'extreem grote mensen' wel ja. Goliath is natuurlijk de bekendste.
Hoewel de bijbel wel spreekt over draken, denk ik niet dat dat draken zijn zoals wij daar ons een voorstelling bij maken. 't Zijn wellicht dinosauriërs of andere 'monsterlijke' wezens (Behemoth, Leviathan) die toen een andere benaming hadden dan nu.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:49 schreef Viperen het volgende:
Historisch en wetenschappelijk betrouwbaar

.
Ha-ha.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 18:19 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb ook een vraag aan Viperen. Je hebt het over de historische betrouwbaarheid van de Bijbel. Heb je wel eens boeken van bijvoorbeeld Armstrong, Coogan of Ehrman gelezen over de geschiedenis van het Godsbeeld en de testamenten? Wat mij opvalt is dat heel veel mensen die Godsdienstwetenschappen gaan studeren, van hun geloof afvallen ( als het er was ). Waarom is dat denk je?

Daarbij, en dat is niet lullig bedoelt, ik heb bv gezien hoe jij dacht Hebreeuwse teksten te kunnen interpreteren, dan is het toch heel waarschijnlijk dat er nog een heleboel open voor je ligt? En dat met meer kennis je Godsbeeld wellicht heel erg kan veranderen Ik denk dat als jij met dezelfde toewijding de Koran, de geschiedenis erachter en de taal gaat bestuderen, je net zo goed Moslim kan worden als dat je nu Christen bent. Maar als het goed is heb je daar nog alle tijd voor, dus wie weet wat er uit rolt

Met istorische betrouwbaarheid bedoel ik niet de manier waarop de bijbel tot stand is gekomen, maar dat een hoop gebeurtenissen zoals beschreven in het OT kloppen. Boeken over de geschiedenis heb ik nooit gelezen.
En ik snap heel goed waarom mensen van hun geloof afvallen. Zelf lijkt het me erg leuk theologie te studeren, ik weet dat het een uitdaging is. Maar ik kan me er geen goed beeld bij vormen. De bijbel is en blijft Gods Woord, welke geschiedenis daar ook achter zit. God heeft daar een hand in gehad, dat verandert niet als je er wetenschappelijk tegenaan gaat kijken.

Over dat Hebreeuws: die ene tekst waarover we het hadden zag ik dan wellicht fout, prima. Maar het was geen wanhopige laatste poging mijn gelijk binnen het onderwerp te halen. Wellicht dat ik ooit nog Hebreeuws leer, voorlopig lees ik veel vertalingen naast elkaar en zoek ik de precieze betekenis van woorden op.

Beste mensen,

Een leuk initiatief dit topic, maar dit gaat niet werken zo. Het is dat ik even behoorlijk actief was vanwege het topic over de drieëenheid, maar straks is de vakantie weer over en heb ik hier geen tijd voor. Mensen stellen vragen over mij en mijn geloof en da's ok, maar niet in deze mate. Ik kan niet aan al jullie verwachtingen voldoen. Hopelijk zien jullie dit niet als slap excuus omdat ik alle antwoorden niet weet. Ik weet niet alle antwoorden en snap waarom jullie een hoop uitspraken van mij in twijfel trekken.
Daarom stel ik voor dat er, als dat er nog niet was, een algemeen topic komt over geloofsvragen in de meest brede zin. Gelovigen of wellicht anderen die het antwoord weten op een gestelde vraag moeten dan maar reageren, haal het persoonlijke maar uit het topic.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 18:19 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij opvalt is dat heel veel mensen die Godsdienstwetenschappen gaan studeren, van hun geloof afvallen ( als het er was ). Waarom is dat denk je?

Ik denk dat het zou kunnen komen omdat een bijbel een soort contact tussen God en de mensen is.
Een soort halfdaar - halfhier.
Je kunt de bijbel op verschillende niveaus lezen.
Als je je historisch verdiept en/of analytisch in de bijbel zoekt zet je je geest aan de hier-kant.
Als je je in de geestelijkheid verdiept zet je je geest aan de daar-kant. Je specialiseert je, omdat je het meeste begrip hebt voor dat waar je de meeste energie insteekt. Als je jezelf plotseling een paar jaar lang volstopt met wetenschappelijk bijbellezen, heb je mogelijk geen gaatje over om de geestelijke kant te onderhouden. Het geeft ook niet het idee dat je het zou moeten onderhouden want zolang je 'de geest' hebt, is hij vanzelfsprekend (en 'zie' je het overhelder overal terug in de bijbel), en als ie weg is is dat vanzelfsprekend (en 'zie' je dat andere overhelder in de bijbel). Grote kans gok ik zo, dat je dan je oude half-daar-zijn ook in dat wereldje stopt die uitdiept naar de hier-kant en de van toen bepalende inspiratie doet vergeten of weganalyseren.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 19:20 schreef Viperen het volgende:

[..]

Met istorische betrouwbaarheid bedoel ik niet de manier waarop de bijbel tot stand is gekomen, maar dat een hoop gebeurtenissen zoals beschreven in het OT kloppen. Boeken over de geschiedenis heb ik nooit gelezen.
En ik snap heel goed waarom mensen van hun geloof afvallen. Zelf lijkt het me erg leuk theologie te studeren, ik weet dat het een uitdaging is. Maar ik kan me er geen goed beeld bij vormen. De bijbel is en blijft Gods Woord, welke geschiedenis daar ook achter zit. God heeft daar een hand in gehad, dat verandert niet als je er wetenschappelijk tegenaan gaat kijken.

Ja, maar als je leert hoeveel verschillende religies er zijn geweest, hoe die mekaar ( en dus het Christendom ) hebben beinvloed, en hoe relatief al die religies eigenlijk zijn, dan wordt het al moeilijker om te geloven Daarbij krijg je vakken als godsdienstpsychologie en antropologie ed, ik denk dat dat je kijk op het fenomeen geloven drastisch verandert.

quote:

Over dat Hebreeuws: die ene tekst waarover we het hadden zag ik dan wellicht fout, prima. Maar het was geen wanhopige laatste poging mijn gelijk binnen het onderwerp te halen. Wellicht dat ik ooit nog Hebreeuws leer, voorlopig lees ik veel vertalingen naast elkaar en zoek ik de precieze betekenis van woorden op.

Weet ik, ik wou alleen benadrukken dat er voor iedereen nog een heleboel te leren is

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 19:30 schreef Viperen het volgende:
Beste mensen,

Een leuk initiatief dit topic, maar dit gaat niet werken zo. Het is dat ik even behoorlijk actief was vanwege het topic over de drieëenheid, maar straks is de vakantie weer over en heb ik hier geen tijd voor. Mensen stellen vragen over mij en mijn geloof en da's ok, maar niet in deze mate. Ik kan niet aan al jullie verwachtingen voldoen. Hopelijk zien jullie dit niet als slap excuus omdat ik alle antwoorden niet weet. Ik weet niet alle antwoorden en snap waarom jullie een hoop uitspraken van mij in twijfel trekken.
Daarom stel ik voor dat er, als dat er nog niet was, een algemeen topic komt over geloofsvragen in de meest brede zin. Gelovigen of wellicht anderen die het antwoord weten op een gestelde vraag moeten dan maar reageren, haal het persoonlijke maar uit het topic.

Vind ik wel een goed idee Als een modje dan ff de TT wil veranderen, er lijkt me genoeg animo voor

Misschien is het ooit al eens beantwoord, maar wat bedoel je precies met "onfeilbaar"?