F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
N.a.v.:
Komen ongeboren in de Hemel?
enquote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:23 schreef Viperen het volgende:
[..]
Mijn keuze voor Jezus is geen wilde gok. Sommigen zullen zeggen cultuur en opvoeding: ik ben geboren in het 'christelijke Westen' en gelovig opgevoed. Maar ik kan ook zelfstandig nadenken, jahaa!
Waarom dan Jezus? Bestudering van de bijbel heeft mij geleerd dat het boek onfeilbaar is. Gods woord is werkelijk briljant. Daarnaast ben ik sinds mijn wedergeboorte veranderd, 'woont' Jezus in me en geeft de Heilige Geest me vreugde. Jezus is echt, Zijn Naam brengt herstel in ons. Wonderen gebeuren, prijs God.
meer op:quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:34 schreef Viperen het volgende:
Ja zeg, waarom gaan we offtopic zodra ik me ermee ga bemoeien? Vragen stellen is prima, maar ik ruik hier een hele lange discussie.
Vragen stellen is prima, maar ik ruik hier een hele lange discussie.Komen ongeboren in de Hemel?
En hier waren we gebleven:
Nu herken ik pas de overtuigde relirakker in je! feli!
En nu word de discussie nog interessanter; hoe kun je zo overtuigd zijn van "het woord van god" zonder dat hier objectief bewijs tegenover staat? Of is het meer een levenswijze voor je, die je gewoon aanstaat.
Nu herken ik pas de overtuigde relirakker in je! feli!
En nu word de discussie nog interessanter; hoe kun je zo overtuigd zijn van "het woord van god" zonder dat hier objectief bewijs tegenover staat? Of is het meer een levenswijze voor je, die je gewoon aanstaat.
Oowh, ik heb ook een vraag n.a.v. 'Bestudering van de bijbel heeft mij geleerd dat het boek onfeilbaar is.'
Welke boeken heb je nog meer 'bestudeerd' op de manier waarop je dat bij de bijbel hebt gedaan? En waarom zijn die feilbaar?
Welke boeken heb je nog meer 'bestudeerd' op de manier waarop je dat bij de bijbel hebt gedaan? En waarom zijn die feilbaar?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een eigen topic!quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:40 schreef PatriotOnline het volgende:
En hier waren we gebleven:
Nu herken ik pas de overtuigde relirakker in je! feli!
En nu word de discussie nog interessanter; hoe kun je zo overtuigd zijn van "het woord van god" zonder dat hier objectief bewijs tegenover staat? Of is het meer een levenswijze voor je, die je gewoon aanstaat.
Een eigen topic! Zat ik eigenlijk wel te wachten op al die drukte? Goed, we zien wel hoever we komen. Anderen mogen ook antwoord geven!
Goed, we zien wel hoever we komen. Anderen mogen ook antwoord geven!De christelijke levenswijze staat mij aan ja.
De bijbel is het Woord van God, omdat 66 boeken, geschreven door minimaal 40 auteurs, een perfecte samenstelling vormen over wat de waarheid is. De bijbel verklaart zichzelf en bevat een ingebouwde selectieve functie, zodat alleen de oprechtigen en rechtvaardigen van hart zullen weten wie God is. Historisch en wetenschappelijk betrouwbaar, zelfs de toekomst ligt vast.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Je doelt op Dawkins of het Judas Evangelie? Of de koran?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:44 schreef Invictus_ het volgende:
Oowh, ik heb ook een vraag n.a.v. 'Bestudering van de bijbel heeft mij geleerd dat het boek onfeilbaar is.'
Welke boeken heb je nog meer 'bestudeerd' op de manier waarop je dat bij de bijbel hebt gedaan? En waarom zijn die feilbaar?
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Hoe weet je dan dat je oprecht en rechtvaardig bent? En dan niet zeggen dat het in de bijbel staat, dat is een cirkelredeneringquote:De bijbel verklaart zichzelf en bevat een ingebouwde selectieve functie, zodat alleen de oprechtigen en rechtvaardigen van hart zullen weten wie God is.
Graag gedaan hoor, ik geef je later mijn rekeningnummer nog welquote:
waar baseer je dit op?quote:Zat ik eigenlijk wel te wachten op al die drukte? Goed, we zien wel hoever we komen. Anderen mogen ook antwoord geven!
De christelijke levenswijze staat mij aan ja.
De bijbel is het Woord van God, omdat 66 boeken, geschreven door minimaal 40 auteurs, een perfecte samenstelling vormen over wat de waarheid is. De bijbel verklaart zichzelf en bevat een ingebouwde selectieve functie, zodat alleen de oprechtigen en rechtvaardigen van hart zullen weten wie God is. Historisch en wetenschappelijk betrouwbaar, zelfs de toekomst ligt vast.
Dit is in andere topics ook al voorgekomen, maar ik leg het uit.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:53 schreef SolarX het volgende:
[..]
Hoe weet je dan dat je oprecht en rechtvaardig bent? En dan niet zeggen dat het in de bijbel staat, dat is een cirkelredenering
De bijbel bevat heel veel 'problemen', 'moeilijkheden' of 'tegenstrijdigheden'. Je kunt hier op twee manieren op reageren: je concludeert dat de bijbel een sprookjesboek is of je gaat op zoek naar antwoorden. Heel veel mensen kiezen voor de eerste optie, ik voor de tweede. Op die manier heb ik heel veel problemen opgelost zien worden. Mensen die problemen zien terwijl die er niet zijn, noem ik niet oprecht.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
hoe kan iets historisch betrouwbaar zijn als het tot honderden jaren nadat het daadwerkelijk gebeurd is, pas opgetekend is? En over de combinatie wetenschap en bijbel heb ik ook zo m'n twijfels.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:49 schreef Viperen het volgende:
[..]
Een eigen topic!
Zat ik eigenlijk wel te wachten op al die drukte? Goed, we zien wel hoever we komen. Anderen mogen ook antwoord geven!
De christelijke levenswijze staat mij aan ja.
De bijbel is het Woord van God, omdat 66 boeken, geschreven door minimaal 40 auteurs, een perfecte samenstelling vormen over wat de waarheid is. De bijbel verklaart zichzelf en bevat een ingebouwde selectieve functie, zodat alleen de oprechtigen en rechtvaardigen van hart zullen weten wie God is. Historisch en wetenschappelijk betrouwbaar, zelfs de toekomst ligt vast.
Trouwens, die selectieve functie in de bijbel... bestaat die er niet uit dat iedereen er zijn eigen waarheid uit probeert te halen?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Historisch betrouwbaar;
En de historische fouten die tussen de verschillende boeken voorkomen ? Elk boek geeft andere informatie over bepaalde feiten. Toch niet erg historisch betrouwbaar ?
Er zijn meerdere dingen zelfs aangepast (toegegeven, meestal 'triviale' feiten als de leeftijd van een koning toen ie begon met heersen, groottes van legers, opdrachtgevers van bepaalde taken etc. ), terwijl de boeken er erg verdeeld over waren.Men paste dus feiten aan.
In het lijstje van wat de bijbel wél is, is geen plaats voor "historisch betrouwbaar"
[ Bericht 48% gewijzigd door Secretus op 05-01-2007 18:03:30 ]
En de historische fouten die tussen de verschillende boeken voorkomen ? Elk boek geeft andere informatie over bepaalde feiten. Toch niet erg historisch betrouwbaar ?
Er zijn meerdere dingen zelfs aangepast (toegegeven, meestal 'triviale' feiten als de leeftijd van een koning toen ie begon met heersen, groottes van legers, opdrachtgevers van bepaalde taken etc. ), terwijl de boeken er erg verdeeld over waren.Men paste dus feiten aan.
In het lijstje van wat de bijbel wél is, is geen plaats voor "historisch betrouwbaar"
[ Bericht 48% gewijzigd door Secretus op 05-01-2007 18:03:30 ]
Even een serieuze, hoewel ietwat vreemde vraag; Geloof jij wat er woord voor woord in de bijbel staat, en if so, geloof je dan ook dat er reuzen en draken hebben rondgelopen?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:49 schreef Viperen het volgende:
[..]
Historisch en wetenschappelijk betrouwbaar, zelfs de toekomst ligt vast.
Mrrrr.
Dat verschilt per mens, aangezien elk mens voor zichzelf moet bepalen wat goed en fout is. Of je moet in universele normen en waarden geloven.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 17:16 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Vraagje....
Maken mensen fouten?
edit..zucht vier woorden en er zelfs dan nog eentje fout typen
Ik heb ook een vraag aan Viperen. Je hebt het over de historische betrouwbaarheid van de Bijbel. Heb je wel eens boeken van bijvoorbeeld Armstrong, Coogan of Ehrman gelezen over de geschiedenis van het Godsbeeld en de testamenten? Wat mij opvalt is dat heel veel mensen die Godsdienstwetenschappen gaan studeren, van hun geloof afvallen ( als het er was ). Waarom is dat denk je?
Daarbij, en dat is niet lullig bedoelt, ik heb bv gezien hoe jij dacht Hebreeuwse teksten te kunnen interpreteren, dan is het toch heel waarschijnlijk dat er nog een heleboel open voor je ligt? En dat met meer kennis je Godsbeeld wellicht heel erg kan veranderen Ik denk dat als jij met dezelfde toewijding de Koran, de geschiedenis erachter en de taal gaat bestuderen, je net zo goed Moslim kan worden als dat je nu Christen bent. Maar als het goed is heb je daar nog alle tijd voor, dus wie weet wat er uit rolt
Daarbij, en dat is niet lullig bedoelt, ik heb bv gezien hoe jij dacht Hebreeuwse teksten te kunnen interpreteren, dan is het toch heel waarschijnlijk dat er nog een heleboel open voor je ligt? En dat met meer kennis je Godsbeeld wellicht heel erg kan veranderen Ik denk dat als jij met dezelfde toewijding de Koran, de geschiedenis erachter en de taal gaat bestuderen, je net zo goed Moslim kan worden als dat je nu Christen bent. Maar als het goed is heb je daar nog alle tijd voor, dus wie weet wat er uit rolt
Ik denk dat als jij met dezelfde toewijding de Koran, de geschiedenis erachter en de taal gaat bestuderen, je net zo goed Moslim kan worden als dat je nu Christen bent. Maar als het goed is heb je daar nog alle tijd voor, dus wie weet wat er uit rolt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
laten we het bij de zgn. heilige boeken houdenquote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:51 schreef Viperen het volgende:
[..]
Je doelt op Dawkins of het Judas Evangelie? Of de koran?
dus schrap Dawkins voorlopig maar even
Het deed me even denken.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 17:31 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dat verschilt per mens, aangezien elk mens voor zichzelf moet bepalen wat goed en fout is. Of je moet in universele normen en waarden geloven.
fouten maken heeft niet alleen te maken met of je iets als goed of fout ervaart of ziet . Fouten maken lijkt te moeten. We laten allemaal steekjes vallen, komen in misverstanden terecht, weerstaan eens een neiging niet waarvan je weet dat het geen positieve uitkomst geeft, maken plots een rekenfoutje, een verspreking, vergeten het gas uit te zetten... Op alle niveaus van het leven leven we foutjes en fouten. Je kan een analyse maken waarom, van veel dingen kan je wat leren maar al met al, de fout is dan al geschied. Ik denk dat we fouten moeten maken.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Reuzen in de zin van 'extreem grote mensen' wel ja. Goliath is natuurlijk de bekendste.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 17:30 schreef HetUltiemeKonijntjuh het volgende:
[..]
Even een serieuze, hoewel ietwat vreemde vraag; Geloof jij wat er woord voor woord in de bijbel staat, en if so, geloof je dan ook dat er reuzen en draken hebben rondgelopen?
Hoewel de bijbel wel spreekt over draken, denk ik niet dat dat draken zijn zoals wij daar ons een voorstelling bij maken. 't Zijn wellicht dinosauriërs of andere 'monsterlijke' wezens (Behemoth, Leviathan) die toen een andere benaming hadden dan nu.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:49 schreef Viperen het volgende:
Historisch en wetenschappelijk betrouwbaar
.Ha-ha.
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Met istorische betrouwbaarheid bedoel ik niet de manier waarop de bijbel tot stand is gekomen, maar dat een hoop gebeurtenissen zoals beschreven in het OT kloppen. Boeken over de geschiedenis heb ik nooit gelezen.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 18:19 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb ook een vraag aan Viperen. Je hebt het over de historische betrouwbaarheid van de Bijbel. Heb je wel eens boeken van bijvoorbeeld Armstrong, Coogan of Ehrman gelezen over de geschiedenis van het Godsbeeld en de testamenten? Wat mij opvalt is dat heel veel mensen die Godsdienstwetenschappen gaan studeren, van hun geloof afvallen ( als het er was ). Waarom is dat denk je?
Daarbij, en dat is niet lullig bedoelt, ik heb bv gezien hoe jij dacht Hebreeuwse teksten te kunnen interpreteren, dan is het toch heel waarschijnlijk dat er nog een heleboel open voor je ligt? En dat met meer kennis je Godsbeeld wellicht heel erg kan veranderen Ik denk dat als jij met dezelfde toewijding de Koran, de geschiedenis erachter en de taal gaat bestuderen, je net zo goed Moslim kan worden als dat je nu Christen bent. Maar als het goed is heb je daar nog alle tijd voor, dus wie weet wat er uit rolt
En ik snap heel goed waarom mensen van hun geloof afvallen. Zelf lijkt het me erg leuk theologie te studeren, ik weet dat het een uitdaging is. Maar ik kan me er geen goed beeld bij vormen. De bijbel is en blijft Gods Woord, welke geschiedenis daar ook achter zit. God heeft daar een hand in gehad, dat verandert niet als je er wetenschappelijk tegenaan gaat kijken.
Over dat Hebreeuws: die ene tekst waarover we het hadden zag ik dan wellicht fout, prima. Maar het was geen wanhopige laatste poging mijn gelijk binnen het onderwerp te halen. Wellicht dat ik ooit nog Hebreeuws leer, voorlopig lees ik veel vertalingen naast elkaar en zoek ik de precieze betekenis van woorden op.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Beste mensen,
Een leuk initiatief dit topic, maar dit gaat niet werken zo. Het is dat ik even behoorlijk actief was vanwege het topic over de drieëenheid, maar straks is de vakantie weer over en heb ik hier geen tijd voor. Mensen stellen vragen over mij en mijn geloof en da's ok, maar niet in deze mate. Ik kan niet aan al jullie verwachtingen voldoen. Hopelijk zien jullie dit niet als slap excuus omdat ik alle antwoorden niet weet. Ik weet niet alle antwoorden en snap waarom jullie een hoop uitspraken van mij in twijfel trekken.
Daarom stel ik voor dat er, als dat er nog niet was, een algemeen topic komt over geloofsvragen in de meest brede zin. Gelovigen of wellicht anderen die het antwoord weten op een gestelde vraag moeten dan maar reageren, haal het persoonlijke maar uit het topic.
Een leuk initiatief dit topic, maar dit gaat niet werken zo. Het is dat ik even behoorlijk actief was vanwege het topic over de drieëenheid, maar straks is de vakantie weer over en heb ik hier geen tijd voor. Mensen stellen vragen over mij en mijn geloof en da's ok, maar niet in deze mate. Ik kan niet aan al jullie verwachtingen voldoen. Hopelijk zien jullie dit niet als slap excuus omdat ik alle antwoorden niet weet. Ik weet niet alle antwoorden en snap waarom jullie een hoop uitspraken van mij in twijfel trekken.
Daarom stel ik voor dat er, als dat er nog niet was, een algemeen topic komt over geloofsvragen in de meest brede zin. Gelovigen of wellicht anderen die het antwoord weten op een gestelde vraag moeten dan maar reageren, haal het persoonlijke maar uit het topic.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Ik denk dat het zou kunnen komen omdat een bijbel een soort contact tussen God en de mensen is.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 18:19 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij opvalt is dat heel veel mensen die Godsdienstwetenschappen gaan studeren, van hun geloof afvallen ( als het er was ). Waarom is dat denk je?
Een soort halfdaar - halfhier.
Je kunt de bijbel op verschillende niveaus lezen.
Als je je historisch verdiept en/of analytisch in de bijbel zoekt zet je je geest aan de hier-kant.
Als je je in de geestelijkheid verdiept zet je je geest aan de daar-kant. Je specialiseert je, omdat je het meeste begrip hebt voor dat waar je de meeste energie insteekt. Als je jezelf plotseling een paar jaar lang volstopt met wetenschappelijk bijbellezen, heb je mogelijk geen gaatje over om de geestelijke kant te onderhouden. Het geeft ook niet het idee dat je het zou moeten onderhouden want zolang je 'de geest' hebt, is hij vanzelfsprekend (en 'zie' je het overhelder overal terug in de bijbel), en als ie weg is is dat vanzelfsprekend (en 'zie' je dat andere overhelder in de bijbel). Grote kans gok ik zo, dat je dan je oude half-daar-zijn ook in dat wereldje stopt die uitdiept naar de hier-kant en de van toen bepalende inspiratie doet vergeten of weganalyseren.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Ja, maar als je leert hoeveel verschillende religies er zijn geweest, hoe die mekaar ( en dus het Christendom ) hebben beinvloed, en hoe relatief al die religies eigenlijk zijn, dan wordt het al moeilijker om te geloven Daarbij krijg je vakken als godsdienstpsychologie en antropologie ed, ik denk dat dat je kijk op het fenomeen geloven drastisch verandert.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 19:20 schreef Viperen het volgende:
[..]
Met istorische betrouwbaarheid bedoel ik niet de manier waarop de bijbel tot stand is gekomen, maar dat een hoop gebeurtenissen zoals beschreven in het OT kloppen. Boeken over de geschiedenis heb ik nooit gelezen.
En ik snap heel goed waarom mensen van hun geloof afvallen. Zelf lijkt het me erg leuk theologie te studeren, ik weet dat het een uitdaging is. Maar ik kan me er geen goed beeld bij vormen. De bijbel is en blijft Gods Woord, welke geschiedenis daar ook achter zit. God heeft daar een hand in gehad, dat verandert niet als je er wetenschappelijk tegenaan gaat kijken.
Weet ik, ik wou alleen benadrukken dat er voor iedereen nog een heleboel te leren isquote:Over dat Hebreeuws: die ene tekst waarover we het hadden zag ik dan wellicht fout, prima. Maar het was geen wanhopige laatste poging mijn gelijk binnen het onderwerp te halen. Wellicht dat ik ooit nog Hebreeuws leer, voorlopig lees ik veel vertalingen naast elkaar en zoek ik de precieze betekenis van woorden op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind ik wel een goed idee Als een modje dan ff de TT wil veranderen, er lijkt me genoeg animo voorquote:Op vrijdag 5 januari 2007 19:30 schreef Viperen het volgende:
Beste mensen,
Een leuk initiatief dit topic, maar dit gaat niet werken zo. Het is dat ik even behoorlijk actief was vanwege het topic over de drieëenheid, maar straks is de vakantie weer over en heb ik hier geen tijd voor. Mensen stellen vragen over mij en mijn geloof en da's ok, maar niet in deze mate. Ik kan niet aan al jullie verwachtingen voldoen. Hopelijk zien jullie dit niet als slap excuus omdat ik alle antwoorden niet weet. Ik weet niet alle antwoorden en snap waarom jullie een hoop uitspraken van mij in twijfel trekken.
Daarom stel ik voor dat er, als dat er nog niet was, een algemeen topic komt over geloofsvragen in de meest brede zin. Gelovigen of wellicht anderen die het antwoord weten op een gestelde vraag moeten dan maar reageren, haal het persoonlijke maar uit het topic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tot uw dienstquote:Op vrijdag 5 januari 2007 19:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vind ik wel een goed idee Als een modje dan ff de TT wil veranderen, er lijkt me genoeg animo voor
Als je in God gelooft, geloof je toch ook in universele waarden en normen?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 17:31 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dat verschilt per mens, aangezien elk mens voor zichzelf moet bepalen wat goed en fout is. Of je moet in universele normen en waarden geloven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De vraag is of er problemen zijn. Als er geen problemen zijn maar zien de mensen die nog steeds dan is het niet oprecht ja. Oprecht zijn vind ik onder andere dat je iets wel of niet aanneemt niet op basis van persoonlijke voorkeuren of neigingen. Dus je durft dan kritisch naar jezelf te kijken en dingen ter discussie te stellen die je als waarheid gelooft.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:59 schreef Viperen het volgende:
[..]
Dit is in andere topics ook al voorgekomen, maar ik leg het uit.
De bijbel bevat heel veel 'problemen', 'moeilijkheden' of 'tegenstrijdigheden'. Je kunt hier op twee manieren op reageren: je concludeert dat de bijbel een sprookjesboek is of je gaat op zoek naar antwoorden. Heel veel mensen kiezen voor de eerste optie, ik voor de tweede. Op die manier heb ik heel veel problemen opgelost zien worden. Mensen die problemen zien terwijl die er niet zijn, noem ik niet oprecht.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Zelfs als je dat gelooft hoef je nog niet te geloven dat die waarden en normen ook gekend kunnen worden op aarde.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:11 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als je in God gelooft, geloof je toch ook in universele waarden en normen?
Nee dat hoeft niet, maar uitgaande van Alwetende God zou Hij ze gemakkelijk op aarde laten kennen.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zelfs als je dat gelooft hoef je nog niet te geloven dat die waarden en normen ook gekend kunnen worden op aarde.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Uitgaande van een alwetende God zou hij heel veel dingen makkelijk kunnen doen. Toch gaan aanhanger van monotheistische religies er van uit dat God niet de makkelijkste weg kiest, maar eerder onoorgrondelijke wegen.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:20 schreef Aslama het volgende:
[..]
Nee dat hoeft niet, maar uitgaande van Alwetende God zou Hij ze gemakkelijk op aarde laten kennen.
Blijven zoeken naar de antwoorden van "ondoorgrondelijke wegen" !quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Uitgaande van een alwetende God zou hij heel veel dingen makkelijk kunnen doen. Toch gaan aanhanger van monotheistische religies er van uit dat God niet de makkelijkste weg kiest, maar eerder onoorgrondelijke wegen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ondoorgrondelijke wegen zijn per definitie niet te doorgronden.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:25 schreef Aslama het volgende:
[..]
Blijven zoeken naar de antwoorden van "ondoorgrondelijke wegen" !
Hoezo? Er kan toch prima een God bestaan die geen ethische wetten heeft geschapen?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:11 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als je in God gelooft, geloof je toch ook in universele waarden en normen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het kan zijn dat je ze nog niet kunt begrijpen maar na een zoektocht naar de antwoorden dan wel.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ondoorgrondelijke wegen zijn per definitie niet te doorgronden.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
God die ik geloof weet wel wat goed of niet is voor de mens. Die vertelt Hij ons omdat Hij de Barmhartige is.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoezo? Er kan toch prima een God bestaan die geen ethische wetten heeft geschapen?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dan zijn het geen ondoorgrondelijke wegen.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het kan zijn dat je ze nog niet kunt begrijpen maar na een zoektocht naar de antwoorden dan wel.
Wat zou voor een monoteïstische gelovige een ondoorgrondelijke weg zijn?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan zijn het geen ondoorgrondelijke wegen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Volgens de christenen bijv. een van de wegen van God.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:43 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wat zou voor een monoteïstische gelovige een ondoorgrondelijke weg zijn?
zoals?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het is o.a. populair om te gebruiken bij het opmaken van de balans na een oorlog die in naam van god is gevochten.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:46 schreef Aslama het volgende:
zoals?
kanker bij een gelovige die bekent staat als zeer oprecht christen.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:46 schreef Aslama het volgende:
zoals?
Maar hoe sluit je uit dat er geen juiste redenen voor zijn?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is o.a. populair om te gebruiken bij het opmaken van de balans na een oorlog die in naam van god is gevochten.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Zijn alle redenen uitgesloten?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:51 schreef Boomstam het volgende:
[..]
kanker bij een gelovige die bekent staat als zeer oprecht christen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Door te zeggen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn dus.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:52 schreef Aslama het volgende:
[..]
Maar hoe sluit je uit dat er geen juiste redenen voor zijn?
Die gelovige geeft het dan snel op zeg ..quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Door te zeggen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn dus.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
God heeft alles in de hand, maar dat wil niet zeggen dat het bij christenen per definitie voor de wind gaat.quote:
Als christen zijnde overkomt ook ons alles wat een ongelovige overkomt. Want ook door christenen is er zonde in de wereld waaruit al het slechte voortkomt. Alleen hetgeen waar God dan voor zorgt is, naast troost, ook dat het nooit voor niets is geweest. Die christen met kanker zal dan in de hemel komen en de mensen om die persoon heen zouden zomaar een omwenteling kunnen maken. door bv hulpverlening in te gaan, de juiste persoon te zijn voor een ander die ook een persoon heeft verloren aan kanker. die wegen zijn ondoorgrondelijk
laat christenen maar voor hunzelf denken oke?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 20:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Door te zeggen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn dus.
Wat is daar ondoorgrondelijk aan?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 21:10 schreef Boomstam het volgende:
[..]
God heeft alles in de hand, maar dat wil niet zeggen dat het bij christenen per definitie voor de wind gaat.
Als christen zijnde overkomt ook ons alles wat een ongelovige overkomt. Want ook door christenen is er zonde in de wereld waaruit al het slechte voortkomt. Alleen hetgeen waar God dan voor zorgt is, naast troost, ook dat het nooit voor niets is geweest. Die christen met kanker zal dan in de hemel komen en de mensen om die persoon heen zouden zomaar een omwenteling kunnen maken. door bv hulpverlening in te gaan, de juiste persoon te zijn voor een ander die ook een persoon heeft verloren aan kanker. die wegen zijn ondoorgrondelijk
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ff een zijspoor; als christen heb je ook een soort van zorgplicht voor anderen toch? Als je dan moet kiezen tussen het helpen van een niet-christen of een christen, waar kies je dan voor?
|
|
