WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
[WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi
DIe quality check is er eigenlijk al min of meer. Misgaan doet het vaak na de OP..quote:
Ik vraag me af of uitgebreidere topics niet ten prooi vallen daar aan..quote:Op dit moment zie je vaak topics met of magere OP's die het onderwerp religie aansnijden (die dus standaard uitlopen op een reli/nonreli bash topic.
Die topics zijn tegen de WFL policy. In dat geval geven we (de mods) een topic starter doorgaans echter de kans om alsnog een eigen mening/conclusie te posten.quote:Of er zijn dikke copy-paste topics van nieuwsartikelen met een magere inleiding van de TS waarin iedereen zelf maar z'n conclusies mag trekken.
Hoe komt dit topic door zo'n quality-check heen dan?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
DIe quality check is er eigenlijk al min of meer. Misgaan doet het vaak na de OP..
Evolutie is religie, geen wetenschap
Dat's waarquote:[..]
Ik vraag me af of uitgebreidere topics niet ten prooi vallen daar aan..
oke.quote:[..]
Die topics zijn tegen de WFL policy. In dat geval geven we (de mods) een topic starter doorgaans echter de kans om alsnog een eigen mening/conclusie te posten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het kwam er niet doorheen, het topic is 2x gesloten, eens door Northernstar en daarna door Alicey, twee maal geopend op mijn verzoek omdat Doffy etc een speciaal topic wilden waar Ali_Kannibali zijn mening kwijt kon ipv in een centraal evolutietopic.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe komt dit topic door zo'n quality-check heen dan?
Evolutie is religie, geen wetenschap
Qua vorm voldoet het topic wel. Inhoudelijk vind ik het met de huidige policy een hellend vlak. De hoofdreden om de topic open te laten is om te voorkomen dat Evolutie #12 ondersneeuwd zou raken door creationisme-posts. Doordat ik dat had gemist had ik hem alsnog eventjes gesloten omdat ik het een dubbele vond.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe komt dit topic door zo'n quality-check heen dan?
Evolutie is religie, geen wetenschap
De vraag is denk ik of dat laatste gewenst is (Topic op basis van inhoud open laten). Ik denk zelf dat het topic op basis van inhoud moet kunnen blijven bestaan. Wel vind ik persoonlijk dat de topic starter van het topic meer moeite mag doen om te weten waar hij over praat en ook best mag erkennen dat hij met zijn studie van een week een leek is op dat gebied.. Wat mij betreft mag zulks in WFL ook best verplicht worden.
Een soort van ballenbak ofzo.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het kwam er niet doorheen, het topic is 2x gesloten, eens door Northernstar en daarna door Alicey, twee maal geopend op mijn verzoek omdat Doffy etc een speciaal topic wilden waar Ali_Kannibali zijn mening kwijt kon ipv in een centraal evolutietopic.
Dat is idd de beste omschrijving... "een plek waar hij z'n mening kwijt kan" want luisteren doet die jongen compleet niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zo kan je het idd zijn, topic is dan ook niet meer echt open voor hem eerder in de hoop dat er nog een interessante discussie in stand komt, en dat leek ook even te gebeuren, maar in principe komt zo een topic er niet door heenquote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een soort van ballenbak ofzo.
Dat is idd de beste omschrijving... "een plek waar hij z'n mening kwijt kan" want luisteren doet die jongen compleet niet.
Dat lijkt mij ook de beste filter. Ik sluit me dus aan bij zwamtenaar's:quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Qua vorm voldoet het topic wel. Inhoudelijk vind ik het met de huidige policy een hellend vlak. De hoofdreden om de topic open te laten is om te voorkomen dat Evolutie #12 ondersneeuwd zou raken door creationisme-posts. Doordat ik dat had gemist had ik hem alsnog eventjes gesloten omdat ik het een dubbele vond.
De vraag is denk ik of dat laatste gewenst is (Topic op basis van inhoud open laten). Ik denk zelf dat het topic op basis van inhoud moet kunnen blijven bestaan. Wel vind ik persoonlijk dat de topic starter van het topic meer moeite mag doen om te weten waar hij over praat en ook best mag erkennen dat hij met zijn studie van een week een leek is op dat gebied.. Wat mij betreft mag zulks in WFL ook best verplicht worden.
quote:Het is denk ik belangrijk om te voorkomen dat WFL uit niets anders zal bestaan dan allerlei basic filosofische gedachtespinsels die spontaan waren voortkomen uit de breinen van mensen toen ze een half uurtje daarvoor op de plee de grote boodschap deden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Blijkbaar gelooft hij ergens in (in dit geval onvoorstelbaar oke).quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een soort van ballenbak ofzo.
Dat is idd de beste omschrijving... "een plek waar hij z'n mening kwijt kan" want luisteren doet die jongen compleet niet.
Het zou zo moeten zijn imho, dat zolang iemand authentiek is, dus geen kloon, iedereen op de zeepkist mag gaan staan en zijn mening verkondigen. Taakje voor de moderator om te achterhalen of het geen kloon is. Dat hij niet wil luisteren is het volgende punt. Als zo iemand stelselmatig gelijkwaardige topics gaat open, dan draai je zo iemand vakkundig het spreekwoordelijke nekje om. Maar niemand heeft de gave om op voorhand te voorspellen hoe een nieuw topic zal verlopen.
Anders ontstaat er sleur, inhoud zoals de moderator inhoud interpreteert. Toch? Leve de ballenbak!
Zolang iemand daarbij ook op kritiek ingaat en een discussie voert die van twee kanten komt is er niets mis mee. Monologen zit echter niemand op te wachten, denk ik.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:28 schreef Forno het volgende:
[..]
Blijkbaar gelooft hij ergens in (in dit geval onvoorstelbaar oke).
Het zou zo moeten zijn imho, dat zolang iemand authentiek is, dus geen kloon, iedereen op de zeepkist mag gaan staan en zijn mening verkondigen.
Het doet er wat mij betreft niet veel toe of iemand een kloon is of een originele account. Bovendien kunnen moderators niet zien of iemand eeen kloon is.quote:Taakje voor de moderator om te achterhalen of het geen kloon is.
In een ideaal geval is er geen ballenbak nodig omdat er inhoudelijk gediscussieerd wordt. Daarbij doel ik vooral op de instelling van de posters in een topic en niet zozeer op de insteek van de OP.quote:Dat hij niet wil luisteren is het volgende punt. Als zo iemand stelselmatig gelijkwaardige topics gaat open, dan draai je zo iemand vakkundig het spreekwoordelijke nekje om. Maar niemand heeft de gave om op voorhand te voorspellen hoe een nieuw topic zal verlopen.
Anders ontstaat er sleur, inhoud zoals de moderator inhoud interpreteert. Toch? Leve de ballenbak!
Ik denkt dat modjes wel het verschil kunnen zien tussen mensen die echt geen idee hebben waar ze het over hebben of mensen die misschien gewoon een afwijkende maar toch goed onderbouwde mening hebben.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:28 schreef Forno het volgende:
[..]
Blijkbaar gelooft hij ergens in (in dit geval onvoorstelbaar oke).
Het zou zo moeten zijn imho, dat zolang iemand authentiek is, dus geen kloon, iedereen op de zeepkist mag gaan staan en zijn mening verkondigen. Taakje voor de moderator om te achterhalen of het geen kloon is. Dat hij niet wil luisteren is het volgende punt. Als zo iemand stelselmatig gelijkwaardige topics gaat open, dan draai je zo iemand vakkundig het spreekwoordelijke nekje om. Maar niemand heeft de gave om op voorhand te voorspellen hoe een nieuw topic zal verlopen.
Anders ontstaat er sleur, inhoud zoals de moderator inhoud interpreteert. Toch? Leve de ballenbak!
Als inhoud scanning niet bevalt kunnen we natuurlijk ook beginnen aan een [ballenbak] tag
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voor ik als TRU mod de schijn tegenkrijg dat ik hier voor TRU loop te lobbyen alleen nog mijn antwoord dat ik denk dat het best mee zou vallen. De wetenschappelijke benadering van godsdienstonderwerpen blijft gewoon hier. (de "wat is waar? of bewijs vraag)quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een discussie die vaker is gevoerd. Ik ben er geen voorstander van omdat de kans bestaat dat je dan een niche-forum overhoudt dat erg ontoegankelijk is.
De combi Levensbeschouwing en Wetenschap is imo gewoon niet de meest logische. Denk dat het zal blijven botsen.
Ja hoor, dat verschil is duidelijk. De vraag is echter wat we moeten doen met mensen die niet weten waar ze het over hebben. Direct bannen vind ik te ver gaan, maar hun gang laten gaan werkt (blijkbaar) ook niet.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denkt dat modjes wel het verschil kunnen zien tussen mensen die echt geen idee hebben waar ze het over hebben of mensen die misschien gewoon een afwijkende maar toch goed onderbouwde mening hebben.
Daar hebben we forum 49 al voor.quote:Als inhoud scanning niet bevalt kunnen we natuurlijk ook beginnen aan een [ballenbak] tag
Kortom, kansloze vragen (Historische vragen gaan immers al naar HOC).quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Voor ik als TRU mod de schijn tegenkrijg dat ik hier voor TRU loop te lobbyen alleen nog mijn antwoord dat ik denk dat het best mee zou vallen. De wetenschappelijke benadering van godsdienstonderwerpen blijft gewoon hier. (de "wat is waar? of bewijs vraag)
Via filosofie is het imo iets minder onlogisch. Die diversiteit zorgt voor een divers publiek wat tot. Ik ben bang dat de boel opsplitsen er voor zorgt dat je een ontoegankelijk forum krijgt.quote:De combi Levensbeschouwing en Wetenschap is imo gewoon niet de meest logische. Denk dat het zal blijven botsen.
Jammer dat er geen klooncheck is, ik kan niet tegen gluiperige usertjes die al gniffelend mijn tijd verdoen.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zolang iemand daarbij ook op kritiek ingaat en een discussie voert die van twee kanten komt is er niets mis mee. Monologen zit echter niemand op te wachten, denk ik.
[..]
Het doet er wat mij betreft niet veel toe of iemand een kloon is of een originele account. Bovendien kunnen moderators niet zien of iemand eeen kloon is.
[..]
In een ideaal geval is er geen ballenbak nodig omdat er inhoudelijk gediscussieerd wordt. Daarbij doel ik vooral op de instelling van de posters in een topic en niet zozeer op de insteek van de OP.
Maar om een ballenbak/zeepkist zou eigenlijk helemaal niet gediscussieerd hoeven te worden. Er worden iedere dag waardeloze topics geopend, maar soms loopt een topic toch net even anders. Als je dan op voorhand al zegt; nee, dan weet je nooit of er een zinnige discussie uit was gekomen. Een ballenbak is per definitie noodzakelijk om de boel zo nu en dan op te schudden. Dat is het enige punt dat ik wil maken.
Nee alleen topics die de religieuze benadering hebben ben je dan kwijt hier. Geloof als uitgangspunt. In de actuele index zijn dat maar 1 of twee topics.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kortom, kansloze vragen (Historische vragen gaan immers al naar HOC).
Ik denk meer duidelijkheid en wellicht minder offtopic en onnodig gekissebis in topics. (Net zoals het TRU zou helpen omdat wij de bewijsvraag gemakkelijker naar hier kunnen verwijzen)quote:Via filosofie is het imo iets minder onlogisch. Die diversiteit zorgt voor een divers publiek wat tot. Ik ben bang dat de boel opsplitsen er voor zorgt dat je een ontoegankelijk forum krijgt.
Het ligt er aan. Soms zijn ze best leuk.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:53 schreef Forno het volgende:
Jammer dat er geen klooncheck is, ik kan niet tegen gluiperige usertjes die al gniffelend mijn tijd verdoen.
Mijn idee om dezelfde kwaliteitsnormen te blijven hanteren die we nu hanteren. Die gaan vooral uit van de vorm van de OP en niet zozeer van de inhoud.quote:Maar om een ballenbak/zeepkist zou eigenlijk helemaal niet gediscussieerd hoeven te worden. Er worden iedere dag waardeloze topics geopend, maar soms loopt een topic toch net even anders. Als je dan op voorhand al zegt; nee, dan weet je nooit of er een zinnige discussie uit was gekomen. Een ballenbak is per definitie noodzakelijk om de boel zo nu en dan op te schudden. Dat is het enige punt dat ik wil maken.
Als die (fanaten, theorie TSen) er niet zouden zijn, dan daalt het aantal hits op FOK dramatisch.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 09:06 schreef Alicey het volgende:
Mijn persoonlijke mening is dat mensen die zich mengen in discussies zonder moeite te doen enige kennis van zaken op te doen, zelfs als deze wordt aangereikt in topics (Dat is niet iets wat eigen is aan religieuze fanaten ; ook bij anderen komt het voor. Denk hierbij bijvoorbeeld aan sommige relibashers en sommige "ik heb een theorie" topicstarters), eigenlijk niets te zoeken hebben in WFL.
En waarom zou je hoge standaarden aan "publicaties" op FOK willen stellen, het is geen Nature of Scientific American.
En wie zal bepalen welke mening "goed" is en welke "fout". Als iemand met een theorie komt, dan blijkt uit de argumenten of hij waardevol is of niet. Bovendien kunnen zelfs totaal waardeloze/onzinnige theorieën tot inzichten leiden. (Er impliciet van uitgaande dat WFL dient om inzicht te verhogen, hetgeen misschien geheel niet de bedoeling is van de eigenaren van FOK)
Dit vind ik erg belerend, wie bepaald of het terechte repliek is, bij onderwerpen van filosofische en levensbeschouwelijke aard? En is kennisvehoging een van de doelen van FOK?quote:Aan de andere kant vind ik wel dat het zo moet kunnen zijn dat WFL geen drempel heeft voor leken en dat ook leken kritiek moeten kunnen leveren op materie die hun niet helemaal eigen is, zolang zij bij terechte repliek hun kennis verhogen op dat vlak.
Ik denk dat de Bottom-line is dat de eigenaren van FOK bepalen wat er op FOK gebeurt.quote:Misschien wordt het tijd dat de WFL policy en de daaraan gekoppelde moderatie wordt herzien. Alvorens zoiets achter de schermen te bespreken zou ik echter wel graag van zoveel mogelijk WFL'ers en niet-WFL'ers willen weten hoe zij denken over deze kwestie.
Voel u dus allen vrij om uw ideeen wat dit aangaat in dit topic te spuien!
En als je het niet eens bent en je er niet bij neerlegt, dan word je gebanned.
Vaak zijn dat users met een uitgespoken en vaak interessante meningen, die veel tijd in dit medium steken, het resultaat is dat die users een eigen site gaan inrichten. Gelukkig is er (nog steeds) vrijheid op internet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als je mijn reactie had gelezen had je gezien dat ik niet op inhoud wil modereren maar op personen die 2 bananen in hun oren stoppen.quote:Op zondag 14 januari 2007 04:27 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als die (fanaten, theorie TSen) er niet zouden zijn, dan daalt het aantal hits op FOK dramatisch.
En waarom zou je hoge standaarden aan "publicaties" op FOK willen stellen, het is geen Nature of Scientific American.
En wie zal bepalen welke mening "goed" is en welke "fout". Als iemand met een theorie komt, dan blijkt uit de argumenten of hij waardevol is of niet. Bovendien kunnen zelfs totaal waardeloze/onzinnige theorieën tot inzichten leiden. (Er impliciet van uitgaande dat WFL dient om inzicht te verhogen, hetgeen misschien geheel niet de bedoeling is van de eigenaren van FOK)
Terechte repliek is repliek die op basis van de gegeven informatie verwacht mag worden.quote:Dit vind ik erg belerend, wie bepaald of het terechte repliek is, bij onderwerpen van filosofische en levensbeschouwelijke aard? En is kennisvehoging een van de doelen van FOK?
Ik denk toch dat je iets niet helemaal hebt begrepen of last hebt van een tunnelvisie.quote:Ik denk dat de Bottom-line is dat de eigenaren van FOK bepalen wat er op FOK gebeurt.
En als je het niet eens bent en je er niet bij neerlegt, dan word je gebanned.
Vaak zijn dat users met een uitgespoken en vaak interessante meningen, die veel tijd in dit medium steken, het resultaat is dat die users een eigen site gaan inrichten. Gelukkig is er (nog steeds) vrijheid op internet.
Ik denk iig dat TRU niet meer geschikt is voor religieuze topics, en krijg je daar hetzelfde als hier in WFL: mensen die niet geloven die in relieuze topics hun blik daarop gaan profileren. Daarbij hebben mensen in TRU nogal es een ander idee over wetenschap, ook over gevestigde godsdienstwetenschappelijke theorieen. In religieuze topics worden ook vaak wetenschappelijke ideeen gebruikt.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee alleen topics die de religieuze benadering hebben ben je dan kwijt hier. Geloof als uitgangspunt. In de actuele index zijn dat maar 1 of twee topics.
[..]
Ik denk meer duidelijkheid en wellicht minder offtopic en onnodig gekissebis in topics. (Net zoals het TRU zou helpen omdat wij de bewijsvraag gemakkelijker naar hier kunnen verwijzen)
Ben het met Alicey eens: religie pas hier beter dan in TRU. Heb mijn twijfels over hoe religieuze topics in TRU zouden lopen.
Verder heb ik wel een beetje het standpunt van Doffy, over de oeverloze herhaling in bv evolutietopics. Maar je moet de drempel niet te hoog zetten. Je mag gewoon van users verlangen dat ze met opbouwende kritiek komen wanneer ze een theorie aanvechten, en dat ze moeten nadenken over waarom ze nou zo'n theorie aanvechten. Religieuze overtuiging, intuïtie, of keiharde wetenschappelijke feiten? Zoiets zou je in de FAQ kunnen zetten. Veel mensen beseffen gewoon niet wat het eist van je om gevestigde theorieen tegen te spreken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben het met NS eens. Je kan blijven proberen om met moderatie-beleid het geneuzel in toom te houden, maar het loopt telkens tóch weer uit de klauwen. Het is nu eenmaal niet realistisch om als moderator(s) bovenop elke discussie te blijven zitten.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Voor ik als TRU mod de schijn tegenkrijg dat ik hier voor TRU loop te lobbyen alleen nog mijn antwoord dat ik denk dat het best mee zou vallen. De wetenschappelijke benadering van godsdienstonderwerpen blijft gewoon hier. (de "wat is waar? of bewijs vraag)
De combi Levensbeschouwing en Wetenschap is imo gewoon niet de meest logische. Denk dat het zal blijven botsen.
Mijn voorstel zou dus zijn om WFL en TRU beiden te splitsen, in twee nieuwe fora:
Aangezien ook menig reli-persoon in WFL inmiddels heeft (moeten) toegeven dat geloof nooit logisch is, waar W &F dat inherent wél zijn, zou het beter zijn om religie en spiritualiteit (wat mij betreft toch uiteindelijk één pot nat) bij elkaar te vegen. Zoals Triggershot ook al aangaf: (zijn) religie valt ook uiteen in een levensbeschouwelijke component en een spiritueel component. Wat is er dan logischer dan die twee bij elkaar te zetten?
Ook logisch is het het 'onverklaarde fenomenen'-deel van TRU bij W&F te zetten - die liggen immers meer in elkaars verlengde, en het ligt meer voor de hand om over UFO's ed. te praten in een context van natuurfenomenen dan van spiritualiteit. Niet dat deze twee nooit zullen botsen, maar het lijkt mij iig een logischer combinatie.
'Nuff said
Daar wil ik overigens aan toe voegen dat ik helemaal niet bang ben dat je twee "dode" fora overhoudt. Integendeel, ik denk dat het het pad baant naar fora waar dieper op de zaken ingegaan kan worden, zonder dat elke poging tot serieuze discussie verzandt in heilige oorlogen over de grondslagen. Je kunt namelijk heel simpel modereren: topics over creationisme en de discussie over evolutie vs geloof vallen onder R&S (of Levensbeschouwing en Spiritualiteit, L&S) totdat ze kunnen aantonen dat het onder WFOF (betere naam, iemand?) valt. In WFOF ontstaat dan ruimte om écht over natuurlijke selectie mechanismen ed. te kunnen discussieren, of over Neanderthaler DNA, zoals iemand onlangs een geweldige interessant artikel uit Nature postte.
Omgekeerd kan in R&S gediscussieerd worden over de grondslagen van het christendom, de islam, het boeddhisme, etc, zonder dat díe kan van de discussie vervuild raakt met discussies over de irrationaliteit van het geloof, de logische contradicties van het bestaan van God, etc.
Omgekeerd kan in R&S gediscussieerd worden over de grondslagen van het christendom, de islam, het boeddhisme, etc, zonder dat díe kan van de discussie vervuild raakt met discussies over de irrationaliteit van het geloof, de logische contradicties van het bestaan van God, etc.
'Nuff said
Absoluut tegen. Als lurker lees ik graag de wetenschappelijke topics. Ik heb echt geen behoefte me eerst door drie lagen Atlantis en UFO geneuzel te moeten werken alvorens bij de normale wetenschappelijke topics aan te komen.quote:Op zondag 14 januari 2007 11:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mijn voorstel zou dus zijn om WFL en TRU beiden te splitsen, in twee nieuwe fora:Wetenschap, Filosofie & Onverklaarde Fenomenen Religie & Spiritualiteit
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij hebt meer vrede met je door drie lagen diverse religies heen te worstelen alvorens aan te komen bij wetenschappelijke topics die verzanden in heilige oorlogen?quote:Op zondag 14 januari 2007 11:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Absoluut tegen. Als lurker lees ik graag de wetenschappelijke topics. Ik heb echt geen behoefte me eerst door drie lagen Atlantis en UFO geneuzel te moeten werken alvorens bij de normale wetenschappelijke topics aan te komen.
'Nuff said
Aangezien TRU een heel forum is en Religie slechts een paar topics, lijkt het me makkelijker me door die paar laagjes Religie heen te worstelen dan door de bulk aan kul-topics die uit TRU dan hier terechtkomt.quote:Op zondag 14 januari 2007 11:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jij hebt meer vrede met je door drie lagen diverse religies heen te worstelen alvorens aan te komen bij wetenschappelijke topics die verzanden in heilige oorlogen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hoe dan ook, mijn voorstel is geen in ijzer gegoten bevel, het is een voorstel om tot beter werkbare, en kwalitatief interessantere fora te komen. Natuurlijk is het makkelijk kritiek leveren, en ik besef ook wel dat mijn voorstel ons niet dichter bij de Hof van Eden brengt, maar het schept wel een duidelijkheid die nu ontbreekt. Dus als je commentaar hebt, kom dan ook meteen met een tegenvoorstel dat zowel jouw eigen kritiek als het mijne tegemoet komt.
Fokschaap's idee is natuurlijk ook een serieuze optie
Fokschaap's idee is natuurlijk ook een serieuze optie
'Nuff said
Denk je dat je dat je met W&F een levensvatbaar forum overhoudt? Ik denk dat de spoeling in W&F dan wel erg dun zal worden; naast dat ik me afvraag wat sowieso het nut is van een dergelijke cosmetische ingreep.quote:Op zondag 14 januari 2007 11:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben het met NS eens. Je kan blijven proberen om met moderatie-beleid het geneuzel in toom te houden, maar het loopt telkens tóch weer uit de klauwen. Het is nu eenmaal niet realistisch om als moderator(s) bovenop elke discussie te blijven zitten.
Mijn voorstel zou dus zijn om WFL en TRU beiden te splitsen, in twee nieuwe fora:Wetenschap, Filosofie & Onverklaarde Fenomenen Religie & Spiritualiteit
Aangezien ook menig reli-persoon in WFL inmiddels heeft (moeten) toegeven dat geloof nooit logisch is, waar W &F dat inherent wél zijn, zou het beter zijn om religie en spiritualiteit (wat mij betreft toch uiteindelijk één pot nat) bij elkaar te vegen. Zoals Triggershot ook al aangaf: (zijn) religie valt ook uiteen in een levensbeschouwelijke component en een spiritueel component. Wat is er dan logischer dan die twee bij elkaar te zetten?
Ook logisch is het het 'onverklaarde fenomenen'-deel van TRU bij W&F te zetten - die liggen immers meer in elkaars verlengde, en het ligt meer voor de hand om over UFO's ed. te praten in een context van natuurfenomenen dan van spiritualiteit. Niet dat deze twee nooit zullen botsen, maar het lijkt mij iig een logischer combinatie.
Die mantra hoor ik nu al jaren, maar ik zie niet in waarom dat het geval zou zijn. Ja, er zal zeker eea veranderen, en ja, het zal zeker andere users trekken. Echter, wil je het over wetenschap hebben, dan moet er ook de ruimte zijn (en gecreeerd worden!) om dieper op de zaken in te kunnen gaan. Niet dat dat moet betekenen dat het alleen maar over verheven zaken mag gaan die niemand begrijpt, maar wat is er op tegen om de mogelijkheid te scheppen om zaken verder uit te diepen?quote:Op zondag 14 januari 2007 12:38 schreef Reya het volgende:
Denk je dat je dat je met W&F een levensvatbaar forum overhoudt? Ik denk dat de spoeling in W&F dan wel erg dun zal worden;
Ik kwam hier ooit in de naieve veronderstelling om iets te leren, maar telkens als dat dréigt te gebeuren, verzandt alles in modder. Het enige wat ik aldus geleerd heb, is argumenten verzamelen tegen religie, en zodoende het vergroten van tegenstellingen. Dat vind ik jammer.
Wetenschap en filosofie zijn geen "dunne spoeling", dat is het alleen maar als het slechts oppervlakkig behandeld kan/mag worden. Het apart zetten van W&F schept iig de mogelijkheid om zaken te léren; niet alleen voor mij, maar voor iedereen die daar interesse in heeft. En ja, dat schept misschien een ander publiek. Gelukkig.
Waarom heb jij kritiek op iets wat volgens jou alleen maar cosmetisch is?quote:naast dat ik me afvraag wat sowieso het nut is van een dergelijke cosmetische ingreep.
'Nuff said
Die mogelijkheden zijn er nu ook al.quote:Op zondag 14 januari 2007 12:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die mantra hoor ik nu al jaren, maar ik zie niet in waarom dat het geval zou zijn. Ja, er zal zeker eea veranderen, en ja, het zal zeker andere users trekken. Echter, wil je het over wetenschap hebben, dan moet er ook de ruimte zijn (en gecreeerd worden!) om dieper op de zaken in te kunnen gaan. Niet dat dat moet betekenen dat het alleen maar over verheven zaken mag gaan die niemand begrijpt, maar wat is er op tegen om de mogelijkheid te scheppen om zaken verder uit te diepen?
De vraag is m.i. of dat publiek er op een forum als FOK! is, en in hoeverre dat met een dergelijk forum naar FOK! toe valt te trekken. De behoefte op FOK! aan een diepgaand wetenschaps- en filosofieforum is op het eerste gezicht vrij beperkt. Daarnaast trekken internetfora per definitie figuren die de kwaliteit van discussies niet bevorderen.quote:Ik kwam hier ooit in de naieve veronderstelling om iets te leren, maar telkens als dat dréigt te gebeuren, verzandt alles in modder. Het enige wat ik aldus geleerd heb, is argumenten verzamelen tegen religie, en zodoende het vergroten van tegenstellingen. Dat vind ik jammer.
Wetenschap en filosofie zijn geen "dunne spoeling", dat is het alleen maar als het slechts oppervlakkig behandeld kan/mag worden. Het apart zetten van W&F schept iig de mogelijkheid om zaken te léren; niet alleen voor mij, maar voor iedereen die daar interesse in heeft. En ja, dat schept misschien een ander publiek. Gelukkig.
Achter de schermen heb ik ook het balletje opgegooid. Ga vooral door met hier ideeen spuien, hoe meer hoe beter.
Ben het met Reya eens, zonder de L blijft er waarschijnlijk weinig van W&F over.quote:Op zondag 14 januari 2007 12:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die mantra hoor ik nu al jaren, maar ik zie niet in waarom dat het geval zou zijn. Ja, er zal zeker eea veranderen, en ja, het zal zeker andere users trekken. Echter, wil je het over wetenschap hebben, dan moet er ook de ruimte zijn (en gecreeerd worden!) om dieper op de zaken in te kunnen gaan. Niet dat dat moet betekenen dat het alleen maar over verheven zaken mag gaan die niemand begrijpt, maar wat is er op tegen om de mogelijkheid te scheppen om zaken verder uit te diepen?
Ik kwam hier ooit in de naieve veronderstelling om iets te leren, maar telkens als dat dréigt te gebeuren, verzandt alles in modder. Het enige wat ik aldus geleerd heb, is argumenten verzamelen tegen religie, en zodoende het vergroten van tegenstellingen. Dat vind ik jammer.
Wetenschap en filosofie zijn geen "dunne spoeling", dat is het alleen maar als het slechts oppervlakkig behandeld kan/mag worden. Het apart zetten van W&F schept iig de mogelijkheid om zaken te léren; niet alleen voor mij, maar voor iedereen die daar interesse in heeft. En ja, dat schept misschien een ander publiek. Gelukkig.
[..]
Waarom heb jij kritiek op iets wat volgens jou alleen maar cosmetisch is?
Waarom ontstijgen huidige topics niet het huidige (in jou ogen blijkbaar lage) niveau? Wanneer je zegt dat discussies vroegtijdig verzanden in modder, ligt dat dan aan de L-fokkers of aan de WFL-moderators? Dus of er wordt te soft opgetreden, of er zijn teveel relschoppers? Nu ga je WF & L splitsen, wat veranderd er dan? Niets. Dus of een WF topic wordt (al dan niet terecht) begrepen en er wordt in gekloot of een topic valt direct dood neer. Althans dat is mijn voorspelling.
Maar je zou het een paar maanden kunnen proberen.
Wat ik zei lijkt mij toch duidelijk en aan geen twijfel onderhevig:quote:Op zondag 14 januari 2007 10:06 schreef Alicey het volgende:
Ik denk toch dat je iets niet helemaal hebt begrepen of last hebt van een tunnelvisie.
Uiteindelijk bepalen de eigenaren van FOK wat er gepubliceerd wordt c.q. wat gecensureerd wordt.
Lijkt me duidelijk, ook zonder tunnelvisie.
Laat ik dan nog even meedoen aan de discussie mbt de opsplising in subfora.
Als je een subforum hebt waarin filosofie zit, dan heb je per definitie heel veel onderwerpen die daar binnen vallen, ook topics die volgens Lord_V. onderTRUE zouden moeten vallen. Wie zal de grens trekken (de moderator natuurlijk) zonder dat er sprake is van willekeur of persoonlijke voorkeur.
Persoonlijk zou ik geloof religie en ethiek in een subforum zetten, maar ook hier blijven de fundamentele problemen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er is geen censuur op FOK!quote:Op zondag 14 januari 2007 19:11 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat ik zei lijkt mij toch duidelijk en aan geen twijfel onderhevig:
Uiteindelijk bepalen de eigenaren van FOK wat er gepubliceerd wordt c.q. wat gecensureerd wordt.
Lijkt me duidelijk, ook zonder tunnelvisie.
Het blijft denk ik hoe dan ook wel overlappen. Ethiek zou onder filosofie kunnen vallen afhankelijk van de insteek.quote:Laat ik dan nog even meedoen aan de discussie mbt de opsplising in subfora.
Als je een subforum hebt waarin filosofie zit, dan heb je per definitie heel veel onderwerpen die daar binnen vallen, ook topics die volgens Lord_V. onderTRUE zouden moeten vallen. Wie zal de grens trekken (de moderator natuurlijk) zonder dat er sprake is van willekeur of persoonlijke voorkeur.
Persoonlijk zou ik geloof religie en ethiek in een subforum zetten, maar ook hier blijven de fundamentele problemen.
Ik vind het een beetje makkelijk, en vooral oneerlijk en onterecht, om alles op de moderators te schuiven. Ja, ik vind ook dat moderatie best strenger mag, maar je moet bedenken dat een moderator ook maar zoveel kan doen. Veel wordt gestuurd van bovenaf, en dan houdt het soms snel op. De structuur van een forum bepaalt minstens zo veel, zo niet meer, dan moderatie alleen - waarbij je niet voorbij moet gaan aan het feit dat moderators er vaak ook niet zijn, en geen babysit willen (en zouden moeten) spelen.
Als je van mening bent dat de status quo wel goed is zo, prima, maar ik vind van niet. Als je vindt dat het huidige publiek wel voldoet, en het huidige niveau eveneens, prima, houden zo dan. Ik vind alleen dat iets meer ambitie geen kwaad kan.
Als je van mening bent dat de status quo wel goed is zo, prima, maar ik vind van niet. Als je vindt dat het huidige publiek wel voldoet, en het huidige niveau eveneens, prima, houden zo dan. Ik vind alleen dat iets meer ambitie geen kwaad kan.
'Nuff said
Religie en filosofie hebben zeker een overlap, ja. Het halve christendom (en daarmee de Islam) is er op gebaseerd. Ik denk dat dat soort discussies, afhankelijk van de insteek, de OP en de TS, naar danwel WFOF of R&S zou moeten.
'Nuff said
Doffy, denk je dat het moderatiebeleid ook anders kan of denk je dat het moderatiebeleid goed is zoals het is?
Ach, ik weet niet eens wat ik me precies moet voorstellen bij 'het moderatiebeleid'. Volgens mij werkt het maken van scherpe afspraken tussen twee mods toch niet, het vervalt al snel in 'doen wat je goed acht' - althans, dat deed ik zelf. En daar waar ik twijfelde, overlegde ik met jou. En andersom ging het volgens mij ook zo.
Andersom: hoe zie jij een wijziging van beleid voor je, dat het effect sorteert waarop ik doel?
Andersom: hoe zie jij een wijziging van beleid voor je, dat het effect sorteert waarop ik doel?
'Nuff said
Ik bedoel met beleid zaken als wat zijn de eisen aan een topic, worden er eisen gesteld aan reacties, wat te doen met "probleemusers" etc.quote:Op zondag 14 januari 2007 19:28 schreef Doffy het volgende:
Ach, ik weet niet eens wat ik me precies moet voorstellen bij 'het moderatiebeleid'. Volgens mij werkt het maken van scherpe afspraken tussen twee mods toch niet, het vervalt al snel in 'doen wat je goed acht' - althans, dat deed ik zelf. En daar waar ik twijfelde, overlegde ik met jou. En andersom ging het volgens mij ook zo.
Andersom: hoe zie jij een wijziging van beleid voor je, dat het effect sorteert waarop ik doel?
overigens is deze discussie al vele malen gevoerd. maar goed, daar zijn we in WFL goed in
misschien moet er een wiki komen aangaande deze discussie
misschien moet er een wiki komen aangaande deze discussie
Tsja, ik denk dat je wel weet wat ik daarvan vind. Ik geef mensen graag een kans hun bijdragen te leveren aan een topic of aan het forum, maar als ze er keer op keer, na waarschuwing op waarschuwing, er blijk van geven dat niet te willen - dan opzouten. Net zoals rudeonline na veel gehakketak en uiteindelijk consequent en streng modereren is verjaagd, zo zou dat ook moeten met users die er eenzelfde soort oogkleppengedrag op nahouden. Misschien dat ze niet eens het forum uitmoeten, maar alleen niet in bepaalde topics mogen posten - al is dat natuurlijk vrij lastig te controleren en af te dwingen.quote:Op zondag 14 januari 2007 19:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik bedoel met beleid zaken als wat zijn de eisen aan een topic, worden er eisen gesteld aan reacties, wat te doen met "probleemusers" etc.
Dus als dat is wat jij met beleid bedoelt, ja, dan vind ik dat dat best strenger en consequenter mag. Maar goed, een moderator kan niet bannen oid, en als je het tevaak doet krijg je intern ruzie met de FA's, dus ik betwijfel of je het alleen maar 'moderatie-beleid' zou moeten noemen. Voorbeeld: wat doet Akkersloot hier nog?
'Nuff said
Akkersloot heeft toch weer een ban?quote:Op zondag 14 januari 2007 19:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, ik denk dat je wel weet wat ik daarvan vind. Ik geef mensen graag een kans hun bijdragen te leveren aan een topic of aan het forum, maar als ze er keer op keer, na waarschuwing op waarschuwing, er blijk van geven dat niet te willen - dan opzouten. Net zoals rudeonline na veel gehakketak en uiteindelijk consequent en streng modereren is verjaagd, zo zou dat ook moeten met users die er eenzelfde soort oogkleppengedrag op nahouden. Misschien dat ze niet eens het forum uitmoeten, maar alleen niet in bepaalde topics mogen posten - al is dat natuurlijk vrij lastig te controleren en af te dwingen.
Dus als dat is wat jij met beleid bedoelt, ja, dan vind ik dat dat best strenger en consequenter mag. Maar goed, een moderator kan niet bannen oid, en als je het tevaak doet krijg je intern ruzie met de FA's, dus ik betwijfel of je het alleen maar 'moderatie-beleid' zou moeten noemen. Voorbeeld: wat doet Akkersloot hier nog?
Maar dit is wat ik bedoel met moderatiebeleid. Ik neig er zelf naar om iemand die niets toevoegt en weigert enige kennis van zaken op te doen eerder te nomineren voor een sabbatical..
Ik vond het al zo rustig Maar op een dag is ie toch weer terug en begint opnieuw met z'n gezeik. Als ik FA was geweest, had ie al lang een WFL-for-life ban. oa....quote:Op zondag 14 januari 2007 20:06 schreef Alicey het volgende:
Akkersloot heeft toch weer een ban?
Tsja, daar sta ik helemaal achter, natuurlijk. Maar helaas zijn de mods niet degenen die de sabbatical uitdelen, en betwijfel ik of het echt helpt.quote:Maar dit is wat ik bedoel met moderatiebeleid. Ik neig er zelf naar om iemand die niets toevoegt en weigert enige kennis van zaken op te doen eerder te nomineren voor een sabbatical..
'Nuff said
Ik zou zelf wetenschap en filosofie splitsen naar hun eigen forum, en dan zaken over religie onderbrengen in TRU. Maar...quote:Op zondag 14 januari 2007 11:59 schreef het_fokschaap het volgende:
compromis:Wetenschap & Filosofie Religie, Spirualiteit en andere Onverklaarde Fenomenen
iedereen blij
Ik kan me voorstellen dat er een hoop gelovige fokusers zijn die zoiets als een belediging zien. TRU is toch wel een beetje het subforum voor mensen die ze zien vliegen
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Alleen eerste kerstdag posten lijkt me wel wat.quote:Op zondag 14 januari 2007 20:12 schreef Doffy het volgende:
Ik vond het al zo rustig Maar op een dag is ie toch weer terug en begint opnieuw met z'n gezeik. Als ik FA was geweest, had ie al lang een WFL-for-life ban. oa....
Achter de schermen loopt er wel een draadje over wat we verder met WFL gaan doen. Wanneer er draagvlak is om op sommige zaken strenger te modereren kan dat natuurlijk wel met FA's en A's overlegd worden.quote:Tsja, daar sta ik helemaal achter, natuurlijk. Maar helaas zijn de mods niet degenen die de sabbatical uitdelen, en betwijfel ik of het echt helpt.
Volgens mij steeg Jezus op, en vloog Mohammed ook naar Jeruzalem. Dus wat is het verschil?quote:Op zondag 14 januari 2007 20:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik kan me voorstellen dat er een hoop gelovige fokusers zijn die zoiets als een belediging zien. TRU is toch wel een beetje het subforum voor mensen die ze zien vliegen
'Nuff said
Ja dat vinden jij en ik maar... fok blijft toch wel een forum voor mensen... en die zijn niet altijd even rationeel. Volgens mij krijg je echt rellen hiero als je ze daarbij indeeltquote:Op zondag 14 januari 2007 20:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Volgens mij steeg Jezus op, en vloog Mohammed ook naar Jeruzalem. Dus wat is het verschil?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is imo ook een onterecht beeld. Al heeft TRU natuurlijk ook wel eigen problemen wat dat aangaat..quote:Op zondag 14 januari 2007 20:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zou zelf wetenschap en filosofie splitsen naar hun eigen forum, en dan zaken over religie onderbrengen in TRU. Maar...
Ik kan me voorstellen dat er een hoop gelovige fokusers zijn die zoiets als een belediging zien. TRU is toch wel een beetje het subforum voor mensen die ze zien vliegen
Inderdaad. Het verschil ligt 'em alleen in wat er maatschappelijk geaccepteert is. En door die acceptatie pikken mensen het niet als ze in hokjes worden gedeelt met mensen die hun 'inferieure' bijgeloofjes aan het bespreken zijn.quote:Op zondag 14 januari 2007 20:22 schreef Doffy het volgende:
Nee, tuurlijk, maar veel licht tussen spiritualiteit en religie zit er niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op welke manier bedoel je dit nu? (Ik lees een verkapte belediging richting mensen die zich bezighouden met religie en spiritualiteit, maar misschien lees ik dat niet goed)quote:Op zondag 14 januari 2007 20:22 schreef Doffy het volgende:
Nee, tuurlijk, maar veel licht tussen spiritualiteit en religie zit er niet.
[WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi
