[WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 21:44 schreef Alicey het volgende:

[..]

DIe quality check is er eigenlijk al min of meer. Misgaan doet het vaak na de OP..

Hoe komt dit topic door zo'n quality-check heen dan?
Evolutie is religie, geen wetenschap

quote:

[..]

Ik vraag me af of uitgebreidere topics niet ten prooi vallen daar aan..

Dat's waar

quote:

[..]

Die topics zijn tegen de WFL policy. In dat geval geven we (de mods) een topic starter doorgaans echter de kans om alsnog een eigen mening/conclusie te posten.

oke.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het kwam er niet doorheen, het topic is 2x gesloten, eens door Northernstar en daarna door Alicey, twee maal geopend op mijn verzoek omdat Doffy etc een speciaal topic wilden waar Ali_Kannibali zijn mening kwijt kon ipv in een centraal evolutietopic.

Een soort van ballenbak ofzo.

Dat is idd de beste omschrijving... "een plek waar hij z'n mening kwijt kan" want luisteren doet die jongen compleet niet.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 21:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Qua vorm voldoet het topic wel. Inhoudelijk vind ik het met de huidige policy een hellend vlak. De hoofdreden om de topic open te laten is om te voorkomen dat Evolutie #12 ondersneeuwd zou raken door creationisme-posts. Doordat ik dat had gemist had ik hem alsnog eventjes gesloten omdat ik het een dubbele vond.

De vraag is denk ik of dat laatste gewenst is (Topic op basis van inhoud open laten). Ik denk zelf dat het topic op basis van inhoud moet kunnen blijven bestaan. Wel vind ik persoonlijk dat de topic starter van het topic meer moeite mag doen om te weten waar hij over praat en ook best mag erkennen dat hij met zijn studie van een week een leek is op dat gebied.. Wat mij betreft mag zulks in WFL ook best verplicht worden.

Dat lijkt mij ook de beste filter. Ik sluit me dus aan bij zwamtenaar's:

quote:

Het is denk ik belangrijk om te voorkomen dat WFL uit niets anders zal bestaan dan allerlei basic filosofische gedachtespinsels die spontaan waren voortkomen uit de breinen van mensen toen ze een half uurtje daarvoor op de plee de grote boodschap deden.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 21:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een soort van ballenbak ofzo.

Dat is idd de beste omschrijving... "een plek waar hij z'n mening kwijt kan" want luisteren doet die jongen compleet niet.

Blijkbaar gelooft hij ergens in (in dit geval onvoorstelbaar oke).

Het zou zo moeten zijn imho, dat zolang iemand authentiek is, dus geen kloon, iedereen op de zeepkist mag gaan staan en zijn mening verkondigen. Taakje voor de moderator om te achterhalen of het geen kloon is. Dat hij niet wil luisteren is het volgende punt. Als zo iemand stelselmatig gelijkwaardige topics gaat open, dan draai je zo iemand vakkundig het spreekwoordelijke nekje om. Maar niemand heeft de gave om op voorhand te voorspellen hoe een nieuw topic zal verlopen.

Anders ontstaat er sleur, inhoud zoals de moderator inhoud interpreteert. Toch? Leve de ballenbak!

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 22:28 schreef Forno het volgende:

[..]

Blijkbaar gelooft hij ergens in (in dit geval onvoorstelbaar oke).

Het zou zo moeten zijn imho, dat zolang iemand authentiek is, dus geen kloon, iedereen op de zeepkist mag gaan staan en zijn mening verkondigen. Taakje voor de moderator om te achterhalen of het geen kloon is. Dat hij niet wil luisteren is het volgende punt. Als zo iemand stelselmatig gelijkwaardige topics gaat open, dan draai je zo iemand vakkundig het spreekwoordelijke nekje om. Maar niemand heeft de gave om op voorhand te voorspellen hoe een nieuw topic zal verlopen.

Anders ontstaat er sleur, inhoud zoals de moderator inhoud interpreteert. Toch? Leve de ballenbak!

Ik denkt dat modjes wel het verschil kunnen zien tussen mensen die echt geen idee hebben waar ze het over hebben of mensen die misschien gewoon een afwijkende maar toch goed onderbouwde mening hebben.

Als inhoud scanning niet bevalt kunnen we natuurlijk ook beginnen aan een [ballenbak] tag

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is een discussie die vaker is gevoerd. Ik ben er geen voorstander van omdat de kans bestaat dat je dan een niche-forum overhoudt dat erg ontoegankelijk is.

Voor ik als TRU mod de schijn tegenkrijg dat ik hier voor TRU loop te lobbyen alleen nog mijn antwoord dat ik denk dat het best mee zou vallen. De wetenschappelijke benadering van godsdienstonderwerpen blijft gewoon hier. (de "wat is waar? of bewijs vraag)

De combi Levensbeschouwing en Wetenschap is imo gewoon niet de meest logische. Denk dat het zal blijven botsen.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 22:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zolang iemand daarbij ook op kritiek ingaat en een discussie voert die van twee kanten komt is er niets mis mee. Monologen zit echter niemand op te wachten, denk ik.
[..]

Het doet er wat mij betreft niet veel toe of iemand een kloon is of een originele account. Bovendien kunnen moderators niet zien of iemand eeen kloon is.
[..]

In een ideaal geval is er geen ballenbak nodig omdat er inhoudelijk gediscussieerd wordt. Daarbij doel ik vooral op de instelling van de posters in een topic en niet zozeer op de insteek van de OP.

Jammer dat er geen klooncheck is, ik kan niet tegen gluiperige usertjes die al gniffelend mijn tijd verdoen.

Maar om een ballenbak/zeepkist zou eigenlijk helemaal niet gediscussieerd hoeven te worden. Er worden iedere dag waardeloze topics geopend, maar soms loopt een topic toch net even anders. Als je dan op voorhand al zegt; nee, dan weet je nooit of er een zinnige discussie uit was gekomen. Een ballenbak is per definitie noodzakelijk om de boel zo nu en dan op te schudden. Dat is het enige punt dat ik wil maken.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 22:42 schreef Alicey het volgende:

[..]

Kortom, kansloze vragen (Historische vragen gaan immers al naar HOC).

Nee alleen topics die de religieuze benadering hebben ben je dan kwijt hier. Geloof als uitgangspunt. In de actuele index zijn dat maar 1 of twee topics.

quote:

Via filosofie is het imo iets minder onlogisch. Die diversiteit zorgt voor een divers publiek wat tot. Ik ben bang dat de boel opsplitsen er voor zorgt dat je een ontoegankelijk forum krijgt.

Ik denk meer duidelijkheid en wellicht minder offtopic en onnodig gekissebis in topics. (Net zoals het TRU zou helpen omdat wij de bewijsvraag gemakkelijker naar hier kunnen verwijzen)

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 09:06 schreef Alicey het volgende:
Mijn persoonlijke mening is dat mensen die zich mengen in discussies zonder moeite te doen enige kennis van zaken op te doen, zelfs als deze wordt aangereikt in topics (Dat is niet iets wat eigen is aan religieuze fanaten ; ook bij anderen komt het voor. Denk hierbij bijvoorbeeld aan sommige relibashers en sommige "ik heb een theorie" topicstarters), eigenlijk niets te zoeken hebben in WFL.

Als die (fanaten, theorie TSen) er niet zouden zijn, dan daalt het aantal hits op FOK dramatisch.
En waarom zou je hoge standaarden aan "publicaties" op FOK willen stellen, het is geen Nature of Scientific American.
En wie zal bepalen welke mening "goed" is en welke "fout". Als iemand met een theorie komt, dan blijkt uit de argumenten of hij waardevol is of niet. Bovendien kunnen zelfs totaal waardeloze/onzinnige theorieën tot inzichten leiden. (Er impliciet van uitgaande dat WFL dient om inzicht te verhogen, hetgeen misschien geheel niet de bedoeling is van de eigenaren van FOK)

quote:

Aan de andere kant vind ik wel dat het zo moet kunnen zijn dat WFL geen drempel heeft voor leken en dat ook leken kritiek moeten kunnen leveren op materie die hun niet helemaal eigen is, zolang zij bij terechte repliek hun kennis verhogen op dat vlak.

Dit vind ik erg belerend, wie bepaald of het terechte repliek is, bij onderwerpen van filosofische en levensbeschouwelijke aard? En is kennisvehoging een van de doelen van FOK?

quote:

Misschien wordt het tijd dat de WFL policy en de daaraan gekoppelde moderatie wordt herzien. Alvorens zoiets achter de schermen te bespreken zou ik echter wel graag van zoveel mogelijk WFL'ers en niet-WFL'ers willen weten hoe zij denken over deze kwestie.

Voel u dus allen vrij om uw ideeen wat dit aangaat in dit topic te spuien!

Ik denk dat de Bottom-line is dat de eigenaren van FOK bepalen wat er op FOK gebeurt.
En als je het niet eens bent en je er niet bij neerlegt, dan word je gebanned.
Vaak zijn dat users met een uitgespoken en vaak interessante meningen, die veel tijd in dit medium steken, het resultaat is dat die users een eigen site gaan inrichten. Gelukkig is er (nog steeds) vrijheid op internet.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 22:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee alleen topics die de religieuze benadering hebben ben je dan kwijt hier. Geloof als uitgangspunt. In de actuele index zijn dat maar 1 of twee topics.
[..]

Ik denk meer duidelijkheid en wellicht minder offtopic en onnodig gekissebis in topics. (Net zoals het TRU zou helpen omdat wij de bewijsvraag gemakkelijker naar hier kunnen verwijzen)

Ik denk iig dat TRU niet meer geschikt is voor religieuze topics, en krijg je daar hetzelfde als hier in WFL: mensen die niet geloven die in relieuze topics hun blik daarop gaan profileren. Daarbij hebben mensen in TRU nogal es een ander idee over wetenschap, ook over gevestigde godsdienstwetenschappelijke theorieen. In religieuze topics worden ook vaak wetenschappelijke ideeen gebruikt.

Ben het met Alicey eens: religie pas hier beter dan in TRU. Heb mijn twijfels over hoe religieuze topics in TRU zouden lopen.

Verder heb ik wel een beetje het standpunt van Doffy, over de oeverloze herhaling in bv evolutietopics. Maar je moet de drempel niet te hoog zetten. Je mag gewoon van users verlangen dat ze met opbouwende kritiek komen wanneer ze een theorie aanvechten, en dat ze moeten nadenken over waarom ze nou zo'n theorie aanvechten. Religieuze overtuiging, intuïtie, of keiharde wetenschappelijke feiten? Zoiets zou je in de FAQ kunnen zetten. Veel mensen beseffen gewoon niet wat het eist van je om gevestigde theorieen tegen te spreken.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 22:38 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Voor ik als TRU mod de schijn tegenkrijg dat ik hier voor TRU loop te lobbyen alleen nog mijn antwoord dat ik denk dat het best mee zou vallen. De wetenschappelijke benadering van godsdienstonderwerpen blijft gewoon hier. (de "wat is waar? of bewijs vraag)

De combi Levensbeschouwing en Wetenschap is imo gewoon niet de meest logische. Denk dat het zal blijven botsen.

Ik ben het met NS eens. Je kan blijven proberen om met moderatie-beleid het geneuzel in toom te houden, maar het loopt telkens tóch weer uit de klauwen. Het is nu eenmaal niet realistisch om als moderator(s) bovenop elke discussie te blijven zitten.

Mijn voorstel zou dus zijn om WFL en TRU beiden te splitsen, in twee nieuwe fora:

Wetenschap, Filosofie & Onverklaarde Fenomenen

Religie & Spiritualiteit

Aangezien ook menig reli-persoon in WFL inmiddels heeft (moeten) toegeven dat geloof nooit logisch is, waar W &F dat inherent wél zijn, zou het beter zijn om religie en spiritualiteit (wat mij betreft toch uiteindelijk één pot nat) bij elkaar te vegen. Zoals Triggershot ook al aangaf: (zijn) religie valt ook uiteen in een levensbeschouwelijke component en een spiritueel component. Wat is er dan logischer dan die twee bij elkaar te zetten?

Ook logisch is het het 'onverklaarde fenomenen'-deel van TRU bij W&F te zetten - die liggen immers meer in elkaars verlengde, en het ligt meer voor de hand om over UFO's ed. te praten in een context van natuurfenomenen dan van spiritualiteit. Niet dat deze twee nooit zullen botsen, maar het lijkt mij iig een logischer combinatie.

Daar wil ik overigens aan toe voegen dat ik helemaal niet bang ben dat je twee "dode" fora overhoudt. Integendeel, ik denk dat het het pad baant naar fora waar dieper op de zaken ingegaan kan worden, zonder dat elke poging tot serieuze discussie verzandt in heilige oorlogen over de grondslagen. Je kunt namelijk heel simpel modereren: topics over creationisme en de discussie over evolutie vs geloof vallen onder R&S (of Levensbeschouwing en Spiritualiteit, L&S) totdat ze kunnen aantonen dat het onder WFOF (betere naam, iemand?) valt. In WFOF ontstaat dan ruimte om écht over natuurlijke selectie mechanismen ed. te kunnen discussieren, of over Neanderthaler DNA, zoals iemand onlangs een geweldige interessant artikel uit Nature postte.

Omgekeerd kan in R&S gediscussieerd worden over de grondslagen van het christendom, de islam, het boeddhisme, etc, zonder dat díe kan van de discussie vervuild raakt met discussies over de irrationaliteit van het geloof, de logische contradicties van het bestaan van God, etc.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 11:34 schreef Doffy het volgende:

[..]

Mijn voorstel zou dus zijn om WFL en TRU beiden te splitsen, in twee nieuwe fora:

Wetenschap, Filosofie & Onverklaarde Fenomenen

Religie & Spiritualiteit

Absoluut tegen. Als lurker lees ik graag de wetenschappelijke topics. Ik heb echt geen behoefte me eerst door drie lagen Atlantis en UFO geneuzel te moeten werken alvorens bij de normale wetenschappelijke topics aan te komen.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 11:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Absoluut tegen. Als lurker lees ik graag de wetenschappelijke topics. Ik heb echt geen behoefte me eerst door drie lagen Atlantis en UFO geneuzel te moeten werken alvorens bij de normale wetenschappelijke topics aan te komen.

Jij hebt meer vrede met je door drie lagen diverse religies heen te worstelen alvorens aan te komen bij wetenschappelijke topics die verzanden in heilige oorlogen?

compromis:

Wetenschap & Filosofie

Religie, Spirualiteit en andere Onverklaarde Fenomenen

iedereen blij

quote:

Op zondag 14 januari 2007 11:47 schreef Doffy het volgende:

[..]

Jij hebt meer vrede met je door drie lagen diverse religies heen te worstelen alvorens aan te komen bij wetenschappelijke topics die verzanden in heilige oorlogen?

Aangezien TRU een heel forum is en Religie slechts een paar topics, lijkt het me makkelijker me door die paar laagjes Religie heen te worstelen dan door de bulk aan kul-topics die uit TRU dan hier terechtkomt.