Daarom Evolutie #12

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja, verschillende vissoorten die lijken op zowel een vis als een tiktaalik. En nu de 'missing links' tussen het landdier en de tiktaalik?

Landreptielen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Ik zie daar met geen mogeljkheid tussenvormen in. Ja, als je aanneemt dat het tussenvormen zijn, dan kom je wat verder, maar dan nog.

Nogmaals: elk levend wezen is een tussenvorm!
Ten tweede: Wát wil je wel zien, accepeteren als tekens van de eerste amfibien? Als ieder bewijs genegeert wordt, kunnen er wel een miljoen fossielen aan je getoond worden, maar schieten we nog niets op.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

<knip>
Dát is de aanname

Nee dat is de conclusie. Dat is iets heel anders.

quote:

Dat is het wel. ( ik neem aan dat je in miljoenen rekent). Het is niet geen aanname omdat jij het zegt. Het is een aanname omdat het een aanname is.

Dat heet nou een berekening

quote:

Jij mag best aannemen dat jij van die vis afstamt hoor.

De aanname is anders behoorlijk onderbouwd, tot het punt dat er nauwlijks meer twijfel overblijft.

quote:

Ik zie daar met geen mogeljkheid tussenvormen in. Ja, als je aanneemt dat het tussenvormen zijn, dan kom je wat verder, maar dan nog.

Zijn er eigenlijk wel voorbeelden die je als tussenvorm aan zou nemen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:53 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, zullen we hen vragen om fossielen te dateren en te interpreteren .

Ik meen mij te herinneren dat datering en interpretatie van antieke voorwerpen, welke eigen nagemaakt chinees spul waren, veelvuldig niet correct is gebleken. Zo goed waren ze nagemaakt. Als jouw experts zaken van een paar honderd/duizend jaar en zaken van nu niet eens van elkaar kunnen onderscheiden, hoe kom je er dan bij dat ik er wel vertrouwen in zou hebben dat een fossiel zomaar 350 miljoen jaar oud is? Wie zegt mij dat het niet 400 miljoen is? Scheelt nogal.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:38 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dan heb je zojuist de tussenvorm (een hoop tussenvormen natuurlijk) van reptiel naar vogel erkend.

Wie was de kip dan

KirmiziBeyaz, hoe kijk jij bijvoorbeeld aan tegen de menselijke verstandskies? Deze is inmiddels bij iedereen overbodig geworden en wordt in de meeste gevallen getrokken op het moment dat deze de kop opsteekt in het gebit. Nu is het zo dat sommige mensen al helemaal geen verstandskiezen meer ontwikkelen. Waarom is dat denk je? Zie je dan niet dat ook de moderne mens zich langzaam aan nog altijd aanpast aan de veranderende omstandigheden? Verstandskiezen zijn niet meer noodzakelijk, omdat het voedsel veel eenvoudige te kauwen is en de gebitsverzorging drastisch is toegenomen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik ben de kwaadste niet. Ik zou niet oneindig doorvragen, maar 2 extra tussenstadia lijkt mij niet teveel gevraagd.

Er zijn al vele voorbeelden gegeven, hoewel het fossielenbestand natuurlijk verre van een volledige weergave van de evolutionaire geschiedenis. De hele classificatie van soorten heeft trouwens een behoorlijke herziening gekregen sinds de ontdekking van DNA. De relatie van soorten wordt sindsdien door de fylogenetica onderzocht op basis van hun DNA en komt men tot hele andere conclusies over de relaties tussen soorten.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik meen mij te herinneren dat datering en interpretatie van antieke voorwerpen, welke eigen nagemaakt chinees spul waren, veelvuldig niet correct is gebleken. Zo goed waren ze nagemaakt. Als jouw experts zaken van een paar honderd/duizend jaar en zaken van nu niet eens van elkaar kunnen onderscheiden, hoe kom je er dan bij dat ik er wel vertrouwen in zou hebben dat een fossiel zomaar 350 miljoen jaar oud is? Wie zegt mij dat het niet 400 miljoen is? Scheelt nogal.

Wat hebben antieke voorwerpen met evolutie te maken?

voor de rest:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_methods
Veel leesplezier...

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja, verschillende vissoorten die lijken op zowel een vis als een tiktaalik. En nu de 'missing links' tussen het landdier en de tiktaalik?

De helft van de links kwam voor de Tiktaalik, de andere helft erna. Die lijn is dus verder aan land gegaan. Wil je in ieder geval wel lezen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nogmaals: elk levend wezen is een tussenvorm!

Als je aanneemt dat evolutie bestaat wellicht.

quote:

Ten tweede: Wát wil je wel zien, accepeteren als tekens van de eerste amfibien? Als ieder bewijs genegeert wordt, kunnen er wel een miljoen fossielen aan je getoond worden, maar schieten we nog niets op.

Er wordt niets genegeerd, maar men verwacht blijkbaar dat ik klakkeloos iets accepteer wat enkel en alleen op aannames is gebaseerd. Vergeet het maar.

Het is mijn doel dan ook niet om op te schieten. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik wil jou niet overtuigen. We zijn het gewoon eens dat we het niet eens zijn.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wie was de kip dan

Waar heb jij het nu over?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:07 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De helft van de links kwam voor de Tiktaalik, de andere helft erna. Die lijn is dus verder aan land gegaan. Wil je in ieder geval wel lezen?

Dat doet hij blijkbaar nieteens Beetje jammer.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wie was de kip dan

Erg flauw om bij iedere soort te gaan mekkeren over een voorganger en wanneer deze niet aangewezen kan worden net toe doen alsof je een overwinning hebt behaald. Punt is: we zijn mensen en geen alwetenden. Dat er missing links zijn betekent niet dat de evolutietheorie minder waard is. Er zijn immers genoeg aanwijzingen dat de theorie klopt en nog altijd worden er nieuwe soorten ontdekt die op de plaats van de missing links kunnen worden ingevuld. Het is simpelweg een kwestie van tijd en zolang alle bevindingen moeiteloos kunnen worden geplaatst in het evolutionaire denkraam, is er geen reden om aan dat denkraam te gaan twijfelen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik meen mij te herinneren dat datering en interpretatie van antieke voorwerpen, welke eigen nagemaakt chinees spul waren, veelvuldig niet correct is gebleken. Zo goed waren ze nagemaakt. Als jouw experts zaken van een paar honderd/duizend jaar en zaken van nu niet eens van elkaar kunnen onderscheiden, hoe kom je er dan bij dat ik er wel vertrouwen in zou hebben dat een fossiel zomaar 350 miljoen jaar oud is? Wie zegt mij dat het niet 400 miljoen is? Scheelt nogal.

Er zijn onafhankelijke dateermethoden, en het wordt pas gedateerd als verschillende methoden op 1 punt aankomen. Ik zie niet waarom je er antiek bijhaalt, want daar wordt een heel andere methode gebruikt.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als je aanneemt dat evolutie bestaat wellicht.

Ik zat eerder aan genetica te denken eigenlijk...
'Geloof' jij wel in genetica?

quote:

[..]

Er wordt niets genegeerd, maar men verwacht blijkbaar dat ik klakkeloos iets accepteer wat enkel en alleen op aannames is gebaseerd. Vergeet het maar.

Het is mijn doel dan ook niet om op te schieten. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik wil jou niet overtuigen. We zijn het gewoon eens dat we het niet eens zijn.

Dat zei ik ook al eerder. Dit schiet eigenlijk niets op. Je wilt niets aannemen, bent standvastig en niet van plan iets te leren, wat is het doel van discussieren dan?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is mijn doel dan ook niet om op te schieten. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik wil jou niet overtuigen. We zijn het gewoon eens dat we het niet eens zijn.

Dit is geen kwestie van simpelweg het hebben van een mening. Er bestaat een God, of er bestaat geen God. Er is evolutie, of er is geen evolutie. Je kunt niet zeggen: "het is mijn mening dat evolutie niet bestaat." Je zult dat moeten onderbouwen met argumenten en anders word je, terecht, simpelweg niet serieus genomen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef pfaf het volgende:
Ik zat eerder aan genetica te denken eigenlijk...
'Geloof' jij wel in genetica?

Dat KirmiziBeyaz geboren is uit twee ouders is een aanname .

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit is geen kwestie van simpelweg het hebben van een mening. Er bestaat een God, of er bestaat geen God. Er is evolutie, of er is geen evolutie. Je kunt niet zeggen: "het is mijn mening dat evolutie niet bestaat." Je zult dat moeten onderbouwen met argumenten en anders word je, terecht, simpelweg niet serieus genomen.

Als je Kirmizi aanraadt om eens een fatsoenlijk inleidend boek over de evolutionaire biologie zodat hij minder stompzinnig overkomt, krijg je als antwoord dat hij geen boeken van aanhangers van zo'n sprookje gaat lezen.

KirmiziBeyaz is gevlogen? Of is hij even in gebed gegaan en komt hij straks weer?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je Kirmizi aanraadt om eens een fatsoenlijk inleidend boek over de evolutionaire biologie zodat hij minder stompzinnig overkomt, krijg je als antwoord dat hij geen boeken van aanhangers van zo'n sprookje gaat lezen.

Tja, typisch geval van bord voor de kop en er nog blij mee zijn ook. Je zult gelovigen als KirmiziBeyaz nooit echt kunnen bereiken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:23 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Tja, typisch geval van bord voor de kop en er nog blij mee zijn ook. Je zult gelovigen als KirmiziBeyaz nooit echt kunnen bereiken.

Mja, ik weet niet of hij het leuk vindt zichzelf zo belachelijk te maken....

Het zou wat zijn als astronomen dag in dag uit zouden moeten bewijzen dat de zon toch echt een ster is, tegenover een of andere sekte die menen dat het een levende god is. Bizar dat realiteit verdedigd moet worden.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:14 schreef speknek het volgende:
Dat KirmiziBeyaz geboren is uit twee ouders is een aanname .

Dat KirmiziBeyaz niet van aannames houdt moge duidelijk zijn, hij wijst ons er voortdurend op dat wij misschien impliciet voor de hand liggende aannames maken, daarbij vergeet hij dat hij zelf nogal verstrekkende aannames maakt, nl.:

- Dat Allah bestaat
- Dat Mohammed zijn profeet is
- Dat de Koran dmv inpiratie van Allah door Mohammed is opgeschreven.
- Dat wij de Koran zo moeten interpreteren al s de Islam zegt (welke variant ?)
- etc,

Of om het maar eens bijbels te zeggen:
Matt. 7:3-5, En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Mja, ik weet niet of hij het leuk vindt zichzelf zo belachelijk te maken....

Het zou wat zijn als astronomen dag in dag uit zouden moeten bewijzen dat de zon toch echt een ster is, tegenover een of andere sekte die menen dat het een levende god is. Bizar dat realiteit verdedigd moet worden.

Ik heb ook nog nooit iemand horen zeggen dat hij het bestaan van universele gravitatiewetten pas aanneemt als voor elk object in het heelal is aangetoond dat de theorie klopt. Bij de evolutietheorie lijkt dat echter een volstrekt normale gedachtengang.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:05 schreef zwambtenaar het volgende:
KirmiziBeyaz, hoe kijk jij bijvoorbeeld aan tegen de menselijke verstandskies? Deze is inmiddels bij iedereen overbodig geworden en wordt in de meeste gevallen getrokken op het moment dat deze de kop opsteekt in het gebit. Nu is het zo dat sommige mensen al helemaal geen verstandskiezen meer ontwikkelen. Waarom is dat denk je?

Geen idee? Hoe was dat vroeger? Ontwikkdelden toen wel alle mensen verstandskiezen?

quote:

Zie je dan niet dat ook de moderne mens zich langzaam aan nog altijd aanpast aan de veranderende omstandigheden?

Jawel, maar ik zie een mens geen vliegende panter worden

quote:

Verstandskiezen zijn niet meer noodzakelijk, omdat het voedsel veel eenvoudige te kauwen is en de gebitsverzorging drastisch is toegenomen.

Hoe is dit een betoog voor evolutie? Dit is niet meer dan een aanname.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jawel, maar ik zie een mens geen vliegende panter worden

Welke genetische functie houdt een verandering van fenotype dan tegen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:07 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De helft van de links kwam voor de Tiktaalik, de andere helft erna. Die lijn is dus verder aan land gegaan. Wil je in ieder geval wel lezen?

De helft met wiki had met de tijd voor de tiktaalik te maken, de andere helft waren wat ongefundeerde meningen op noorderlicht. Heb je geen wiki's van de andere helft van de tiktaalik?

Dus ja, ik had het al gelezen, maar er staat te weinig in

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De helft met wiki had met de tijd voor de tiktaalik te maken, de andere helft waren wat ongefundeerde meningen op noorderlicht. Heb je geen wiki's van de andere helft van de tiktaalik?

Vast wel. Zoek de wetenschappelijke documenten zelf even op, maar de datering staat er gewoon bij.

Ongefundeerde meningen...je doet het erom hè, jezelf belachelijk maken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De helft met wiki had met de tijd voor de tiktaalik te maken, de andere helft waren wat ongefundeerde meningen op noorderlicht. Heb je geen wiki's van de andere helft van de tiktaalik?

Dus ja, ik had het al gelezen, maar er staat te weinig in

Ongefundeerd? Dat vind ik wel erg triest om over een science en nature artikel te zeggen Hoe kom je er eigenlijk op?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:09 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Erg flauw om bij iedere soort te gaan mekkeren over een voorganger en wanneer deze niet aangewezen kan worden net toe doen alsof je een overwinning hebt behaald.

Jij noemt het flauw als je mijn punt niet kunt weerleggen

quote:

Punt is: we zijn mensen en geen alwetenden.

Juist. Er is namelijk maar 1 Alwetenede. Vergeleken daarmee weet de mens bijna niets.

quote:

Dat er missing links zijn betekent niet dat de evolutietheorie minder waard is. Er zijn immers genoeg aanwijzingen dat de theorie klopt en nog altijd worden er nieuwe soorten ontdekt die op de plaats van de missing links kunnen worden ingevuld.

Wat ik al zei, het is een aaneenschakeling van aannames. Natuurlijk kun je elke vinding die ook maar iets lijkt op iets anders, als tussenvorm van de ander beschouwen. Bepaald wetenschappelijk noem ik dat echter niet.

quote:

Het is simpelweg een kwestie van tijd en zolang alle bevindingen moeiteloos kunnen worden geplaatst in het evolutionaire denkraam, is er geen reden om aan dat denkraam te gaan twijfelen.

Men kan niet eens fatsoenlijk het proces water- tot landdier beschrijven en bewijzen. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de overgangen naar vliegende dieren. Voor mij is er juist geen reden om niet aan dat denkraam te gaan twijfelen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe kom je er eigenlijk op?

Door er niets vanaf te weten en dat met alle macht vol proberen te houden. De werkelijke vraag is, waarom mag iemand met zo'n instelling hier nog posten?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik zat eerder aan genetica te denken eigenlijk...
'Geloof' jij wel in genetica?

Kom je niet verder dan "geloof je dan wel in .........."? Topic gaat over de evolutietheorie en nee daar geloof ik niet in.

quote:

[..]
Dat zei ik ook al eerder. Dit schiet eigenlijk niets op. Je wilt niets aannemen, bent standvastig en niet van plan iets te leren, wat is het doel van discussieren dan?

Verwacht je nu van mij dat ik van aannames moet aannemen dat het feiten zijn Vergeet dat maar. Ik hoef niet perse maar aan te nemen wat mensen voor mij al hebben aagenomen, wat zij weer hebben aangenomen van mensen voor hun.

Het doel is voor mij ook geen discussie. Er wordt, zonder dat daar naar gevraagd is, uitgelgd waarom evolutie. Ik leg uit waarom niet, uiteraard ook zonder dat daar naar gevraagd is. Eigenlijk is deze discussie ook nooit anders geweest dan een uitwisseling van monologen. Fine by me.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit is geen kwestie van simpelweg het hebben van een mening. Er bestaat een God, of er bestaat geen God. Er is evolutie, of er is geen evolutie. Je kunt niet zeggen: "het is mijn mening dat evolutie niet bestaat."

Het is mijn mening dat evolutie niet bestaat. Zie, ik kan het wel zeggen

quote:

Je zult dat moeten onderbouwen met argumenten en anders word je, terecht, simpelweg niet serieus genomen.

Lijk ik op iemand die zich daar om bekommert

quote:

Science magazine has just published a graph of data taken from a general social survey of Americans that quantifies what most of us assume: a well-educated liberal who is not a fundamentalist is much more likely to accept evolution than a conservative fundamentalist with only a high school education. You can see the trend fairly clearly: here we see the percent believing in evolution vs. fundamentalism, amount of education, and self-reported political views.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat KirmiziBeyaz niet van aannames houdt moge duidelijk zijn, hij wijst ons er voortdurend op dat wij misschien impliciet voor de hand liggende aannames maken, daarbij vergeet hij dat hij zelf nogal verstrekkende aannames maakt, nl.:

Je mist het punt, wederom. Ik heb nooit beweerd geen aannames te maken.

quote:

- Dat Allah bestaat
- Dat Mohammed zijn profeet is
- Dat de Koran dmv inpiratie van Allah door Mohammed is opgeschreven.
- Dat wij de Koran zo moeten interpreteren al s de Islam zegt (welke variant ?)
- etc,

Daarom heet het een geloof. Je gelooft hierin of niet. Net zoals ik geloof dat het heelal geen einde heeft en dat er voor de oerknal al iets bestond. Dat is allemaal geloof. Ik kan het niet bewijzen, maar daar maak ik me dan ook niet druk om.

quote:

Of om het maar eens bijbels te zeggen:
Matt. 7:3-5, En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?

Wie was Mattheus en wat was zijn relatie tot Jezus (as)?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Men kan niet eens fatsoenlijk het proces water- tot landdier beschrijven en bewijzen. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de overgangen naar vliegende dieren. Voor mij is er juist geen reden om niet aan dat denkraam te gaan twijfelen.

Carroll, R. H. (1988). Vertebrate paleontology and evolution. W. H. Freeman & Co. New York.

Forey, P. L. (1980). Latimeria: a paradoxical fish. Proceedings of the Royal Society of London, B, 208, 369-384.

Gardiner, B. G. (1984). The relationships of placoderms. Journal of Vertebrate Paleontology, 4, 379-395.

Goujet, D. (1984). Placoderm interrelationships: a new interpretation, with a short review of placoderm classification. Proceedings of the Linnean Society of New South Wales. 107, 211-241.

Jarvik, E. (1977).The systematic position of acanthodian fishes. In Problems in vertebrate evolution (ed. S. M. Andrews, R. S. Miles and A. D. Walker), pp. 199-225. Academic Press, London.

Mallatt, J. (1984). Early vertebrate evolution: pharyngeal structure and the origin of gnathostomes. Journal of Zoology, 204, 169-183.

Miles, R. S. (1973). Relationships of acanthodians. In Interrelationships of fishes (ed. P. H. Greenwood, R. S. Miles, and C. Patterson). Zoological Journal of the Linnean Society, Supplement 1, 53, 63-103.

Schultze, H. P. (1993). Patterns of diversity in the skull of jawed fishes. In The skull (ed. J. Hanken and B. K. Hall), Vol. 2, pp. 189-254. University of Chicago Press.

Young, G. C. (1986). The relationships of placoderm fishes. Zoological Journal of the Linnean Society, 88, 1-57.

Ahlberg, P.E. 1991. A re-examination of sarcopterygian interrelationships, with special reference to the Porolepiformes. Zoological Journal of the Linnean Society 103:241-287.


Ahlberg, P. E. and Z. Johanson. 1998. Osteolepiforms and the ancestry of tetrapods. Nature 395:792-794.


Brinkmann, H., B. Venkatesh, S. Brenner, and A. Meyer. 2004. Nuclear protein-coding genes support lungfish and not the coelacanth as the closest living relatives of land vertebrates. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 101(14):4900-4905.


Cao, Y., P. J. Waddell, N. Okada, and M. Hasegawa. 1998. The complete mitochondrial DNA sequence of the shark Mustelus manazo: evaluating rooting contradictions to living bony vertebrates. Molecular Biology and Evolution 15:1637-1646.


Carroll, R. H. 1988. Vertebrate paleontology and evolution. W. H. Freeman & Co. New York.


Cloutier, R. and P. E. Ahlberg. 1995. Sarcopterygian interrelationships: how far are we from a phylogenetic consensus? Geobios Manuscrit Spécial 19:241-248.


Cloutier, R. and P. E. Ahlberg. 1996. Morphology, characters, and the interrelationships of basal sarcopterygians. Pages 445-479 in Interrelationships of Fishes (M. L. J. Stiassny, L. R. Parenti, and G. D. Johnson, eds.) Academic Press, San Diego, CA.


Daeschler, E. B., N. H. Shubin, and F. A. Jenkins, Jr. 2006. A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan. Nature 440:757–763.


Gorr, T., T. Kleinschmidt, and H. Fricke. 1991. Close tetrapod relationships of the coelacanth Latimeria indicated by hemoglobin sequences. Nature 351:394-397.


Hedges, S. B., C. A. Hass, and L. R. Maxson. 1993. Relations of fish and tetrapods. Nature 363:501-502.


Long, J.A.. 1989. A new rhizodontiform fish from the Early Carboniferous of Victoria, Australia, with remarks on the phylogenetic position of the group. Journal of Vertebrate Paleontology 9:1-17.


Marshall, C. and H. P. Schultze. 1992. Relative importance of molecular, neontological, and paleontological data in understanding the biology of the vertebrate invasion of land. Journal of Molecular Evolution 35:93-101.


Meyer, A. 1995. Molecular evidence on the origin of tetrapods and the relationships of the coelacanth. Trends in Ecology & Evolution 10:111-116.


Meyer, A. and S. I. Dolven. 1992. Molecules, fossils, and the origin of tetrapods. Journal of Molecular Evolution 35:102-113.


Meyer, A. and A. C. Wilson. 1990. Origin of tetrapods inferred from their mitochondrial-DNA affiliation to lungfish. Journal of Molecular Evolution 31:359-364.


Nelson, J. S. 1994. Fishes of the World. 3rd Ed. John Wiley & Sons, New York, N.Y.


Schultze, H.-P. 1994. Comparison of hypotheses on the relationships of sarcopterygians. Systematic Biology 43:155-173.


Schultze, H.-P. and E. I. Vorobyeva. 1991. Description and systematics of panderichthyid fishes with comments on their relationship to tetrapods. Pages 68-109 in Origins of the Higher Groups of Tetrapods (H.-P. Schultze and L. Trueb, eds.) Comstock Publishing Associates, Ithaca & London.


Shubin, N. H., E. B. Daeschler, and F. A. Jenkins, Jr. 2006. The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb. Nature 440:764–771.


Takezaki, N., F. Figueroa, Z. Zaleska-Rutczynska, N. Takahata, and J. Klein. 2004. The Phylogenetic Relationship of tetrapod, coelacanth, and lungfish revealed by the sequences of forty-four nuclear genes. Molecular Biology and Evolution 21(8):1512-1524.


Tohyama, Y., H. Kasama-Yoshida, M. Sakuma, Y. Kobayashi, Y. Cao, M. Hasegawa, H. Kojima, Y. Tamai, M. Tanokura, and T. Kurihara. 1999. Gene structure and amino acid sequence of Latimeria chalumnae (Coelacanth) myelin DM20: Phylogenetic relation of the fish. Neurochemical Research 24: 867-873.


Venkatesh, B., M. V. Erdmann, and S. Brenner. 2001. Molecular synapomorphies resolve evolutionary relationships of extant jawed vertebrates. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 98:11382-11387.


Yokobori, S., M. Hasegawa, T. Ueda, N. Okada, K. Nishikawa, and K. Watanabe. 1994. Relationship among coelacanths, lungfishes, and tetrapods - a phylogenetic analysis based on mitochondrial cytochrome-oxidase-I gene-sequences. Journal of Molecular Evolution 38:602-609.


Zardoya, R., Y. Cao, M. Hasegawa, and A. Meyer. 1998. Searching for the closest living relative(s) of tetrapods through evolutionary analyses of mitochondrial and nuclear data. Molecular Biology And Evolution 15:506-517 .


Zardoya, R. and A. Meyer. 1996. Evolutionary relationships of the coelacanth, lungfishes, and tetrapods based on the 28S ribosomal RNA gene. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 93:5449-5454.


Zardoya, R. and A. Meyer. 1996. The complete nucleotide sequence of the mitochondrial genome of the lungfish (Protopterus dolloi) supports its phylogenetic position as a close relative of land vertebrates. Genetics 142:1249-1263.


Zardoya, R. and A. Meyer. 1997. The complete DNA sequence of the mitochondrial genome of a 'living fossil,' the coelacanth (Latimeria chalumnae). Genetics 146:995-1010.


Zardoya, R. and A. Meyer. 1997. Molecular phylogenetic information on the identity of the closest living relative(s) of land vertebrates. Naturwissenschaften 84:389-397.


Zhu, M. and H.-P. Schultze. 1997. The oldest sarcopterygian fish. Lethaia 30:293-304.


Zhu, M. and X. Yu. 2002. A primitive fish close to the common ancestor of tetrapods and lungfish. Nature 418:767-770.

Ahlberg P. E. 1995. Elginerpeton pancheni and the earliest tetrapod clade. Nature 373: 420-425.

Ahlberg P. E. 1998. Postcranial stem tetrapod remains from the Devonian of Scat Craig, Morayshire, Scotland. Zoological Journal of the Linnean Society 122: 99-141.

Ahlberg P. E., E. Luksevics, & O. Lebedev. 1994. The first tetrapod finds from the Devonian (Upper Famennian) of Latvia. Philosophical Transactions of the Royal Society B 343: 303-328.

Bolt, J. R. 1969. Lissamphibian Origins: Possible Protolissamphibian from the Lower Permian of Oklahoma. Science 166: 888-891.

Campbell K. S. W. & M. W. Bell. 1977. A primitive amphibian from the Late Devonian of New South Wales. Alcheringa 1: 369381.

Carroll, R. L. 1988. Vertebrate Paleontology and Evolution. New York: W. H. Freeman and Company.

Carroll, R. L. 1995. Problems of the phylogenetic analysis of Paleozoic choanates. Bulletin du Muséum national d'Histoire naturelle de Paris 4ème série 17: 389-445.

Clack, J. A. 1994. Earliest known tetrapod braincase and the evolution of the stapes and fenestra ovalis. Nature 369: 392-394.

Coates M. 1991. New palaeontological contributions to limb ontogeny and phylogeny. In: J. R. Hinchcliffe (ed.) Developmental Patterning of the Vertebrate Limb 325-337. New York: Plenum Press.

Coates M. I. 1996. The Devonian tetrapod Acanthostega gunnari Jarvik: postcranial anatomy, basal tetrapod interrelationships and patterns of skeletal evolution. Transactions of the Royal Society of Edinburgh 87: 363-421.

Coates, M. I. & J. A. Clack. 1990. Polydactyly in the earliest known tetrapod limbs. Nature 347: 66-69.

Coates, M. I. & J. A. Clack. 1991. Fish-like gills and breathing in the earliest known tetrapod. Nature 352: 234-236.

Daeschler E. B., N. H. Shubin, K. S. Thomson, & W. W. Amaral. 1994. A Devonian tetrapod from North America. Science 265: 639-642.

Edwards, J. 1989. Two perspectives on the evolution of the tetrapod limb. The American Zoologist 29: 235-254.

Gaffney, E. S. 1979. Tetrapod monophyly: a phylogenetic analysis. Bulletin of the Carnegie Museum of Natural History 13: 92-105.

Gauthier, J., A. G. Kluge, & T. Rowe. 1988. The early evolution of the Amniota. In M. J. Benton (ed.) The phylogeny and classification of the tetrapods, Volume 1: amphibians, reptiles, birds: 103-155. Oxford: Clarendon Press.

Gauthier, J., D. C. Cannatella, K. De Queiroz, A. G. Kluge, & T. Rowe. 1989. Tetrapod phylogeny. In B. Fernholm, K. Bremer, and H. Jornvall (eds.) The Hierarchy of Life: 337-353. New York: Elsevier Science Publishers B. V. (Biomedical Division).

Gould, S. J. Eight (or fewer) little piggies. Natural History, January 1991, 22-29.

Jarvik, E. 1952. On the fish-like tail in the ichthyostegid stegocephalians with descriptions of a new stegocephalian and a new crossopterygian from the Upper Devonian of East Greenland. Meddelelser om Grønland 114: 1-90.

Laurin M. 1998a. The importance of global parsimony and historical bias in understanding tetrapod evolution. Part I-systematics, middle ear evolution, and jaw suspension. Annales des Sciences Naturelles, Zoologie, Paris, 13e Série 19: 1-42.

Laurin M. 1998b. The importance of global parsimony and historical bias in understanding tetrapod evolution. Part II-vertebral centrum, costal ventilation, and paedomorphosis. Annales des Sciences Naturelles, Zoologie, Paris, 13e Série 19: 99-114.

Laurin M. 1998c. A reevaluation of the origin of pentadactyly. Evolution 52: 1476-1482.

Laurin M. & J. S. Anderson. 2004. Meaning of the name Tetrapoda in the scientific literature: an exchange. Systematic Biology 53: 68-80.

Laurin, M. & R. R. Reisz. 1997. A new perspective on tetrapod phylogeny. In S. Sumida and K. Martin (eds.) Amniotes Origins: Completing the Transition to Land: 9-59. London: Academic Press.

Laurin M. & R. R. Reisz. 1999. A new study of Solenodonsaurus janenschi, and a reconsideration of amniote origins and stegocephalian evolution. Canadian Journal of Earth Sciences 36: 1239-1255.

Lebedev, O. A. 1986. The first record of a Devonian tetrapod in the USSR. Doklady-Earth science sections 278: 220-222.

Lombard, R. E. & J. R. Bolt. 1995. A new primitive tetrapod, Whatcheeria deltae, from the Lower Carboniferous of Iowa. Palaeontology 38: 471-494.

Lombard, R. E. & S. S. Sumida. 1992. Recent progress in understanding early tetrapods. The American Zoologist 32: 609-622.

Milner, A. R. 1988. The relationships and origin of living amphibians. In M. J. Benton (ed.) The Phylogeny and Classification of the Tetrapods, Volume 1: Amphibians, Reptiles, Birds: 59-102. Oxford: Clarendon Press.

Milner, A. R. 1993. The Paleozoic relatives of lissamphibians. Herpetological Monographs 7: 8-27.

Nussbaum, R. A. 1977. Rhinatrematidae: A new family of caecilians (Amphibia: Gymnophiona). Occasional papers of the Museum of Zoology, University of Michigan 682: 1-30.

Panchen, A. L. & T. R. Smithson. 1988. The relationships of the earliest tetrapods. In M. J. Benton (ed.) The Phylogeny and Classification of the Tetrapods, Volume 1: Amphibians, Reptiles, Birds: 1-32. Oxford: Clarendon Press.

Romer, A. S. 1933. Vertebrate Paleontology. 1st ed., Chicago: University of Chicago Press.

Ruta M., M. I. Coates, & D. D. L. Quicke. 2003. Early tetrapod relationships revisited. Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 78: 251-345.

Ruta M., J. E. Jeffery, & M. I. Coates. 2003. A supertree of early tetrapods. Proceedings of the Royal Society of London, Series B 270: 2507-2516.

Smithson, T. R., R. L. Carroll, A. L. Panchen, & S. M. Andrews. 1994. Westlothiana lizziae from the Viséan of East Kirkton, West Lothian,Scotland, and the amniote stem. Transactions of the Royal Society of Edinburgh 84: 383-412.

Trueb, L. & R. Cloutier. 1991. A phylogenetic investigation of the inter- and intrarelationships of the Lissamphibia (Amphibia: Temnospondyli). In H.-P. Schultze and L. Trueb (eds.) Origins of the higher groups of tetrapods-Controversy and Consensus: 223-313. Ithaca: Comstock Publishing Associates.

Vallin G. & M. Laurin. 2004. Cranial morphology and affinities of Microbrachis, and a reappraisal of the phylogeny and lifestyle of the first amphibians. Journal of Vertebrate Paleontology 24: 56-72.

Warren, A., R. Jupp, & B. Bolton 1986. Earliest tetrapod trackway. Alcheringa 10: 183-186.

Zimmer, C., Coming onto the land. Discover, June 1995, 118-127.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Jij noemt het flauw als je mijn punt niet kunt weerleggen
[..]

Juist. Er is namelijk maar 1 Alwetenede. Vergeleken daarmee weet de mens bijna niets.
[..]

Wat ik al zei, het is een aaneenschakeling van aannames. Natuurlijk kun je elke vinding die ook maar iets lijkt op iets anders, als tussenvorm van de ander beschouwen. Bepaald wetenschappelijk noem ik dat echter niet.

Tot nu toe laat je nou niet echt bepaald merken dat je weet wat de wetenschappelijke methode inhoud

quote:

Men kan niet eens fatsoenlijk het proces water- tot landdier beschrijven en bewijzen. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de overgangen naar vliegende dieren. Voor mij is er juist geen reden om niet aan dat denkraam te gaan twijfelen.

Dat kan prima. Dat jij het zonder reden afdoet als "ongefundeert" is niet het probleem van de wetenschap.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vast wel. Zoek de wetenschappelijke documenten zelf even op, maar de datering staat er gewoon bij.

Ik heb 1 maal dateringen genoemd in een andere context en gelijk maken mensen er een evolutiediscussie van. Wat boeit mij die datering nou. Feit is dat jij niet met die gegevens op de proppen kunt komen en ik niet ga zoeken naar zaken die niet bestaan.

quote:

Ongefundeerde meningen...je doet het erom hè, jezelf belachelijk maken.

Als ik aan gefundeerd mening had gezien, had ik ook wel wat bronvermeldingen en referentie gezien. Heb jij die gezien? Ik niet.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ongefundeerd? Dat vind ik wel erg triest om over een science en nature artikel te zeggen Hoe kom je er eigenlijk op?

Om de eenvoudige reden dat er geen referenties naar wetenschappelijke artikelen inzitten. Er wordt een verhaaltje opgedreund en that's it. Is dit tegenwoordig wetenschap? Dat je een riedeltje van iemand aanhaalt om je punt te maken?

Het zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was.

Speknek

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik heb 1 maal dateringen genoemd in een andere context en gelijk maken mensen er een evolutiediscussie van. Wat boeit mij die datering nou. Feit is dat jij niet met die gegevens op de proppen kunt komen en ik niet ga zoeken naar zaken die niet bestaan.
[..]

Als ik aan gefundeerd mening had gezien, had ik ook wel wat bronvermeldingen en referentie gezien. Heb jij die gezien? Ik niet.

Ik wel. Zelfde verhaal als daarnet over goed lezen enzo...

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Lijk ik op iemand die zich daar om bekommert

Nee, en dat is voor je gevoel van eigenwaarde misschien maar beter ook .

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:

[..]

Door er niets vanaf te weten en dat met alle macht vol proberen te houden. De werkelijke vraag is, waarom mag iemand met zo'n instelling hier nog posten?

Omdat we niet in Noord-Korea zitten en er andere mensen kunnen zijn met andere meningen? Ik wsit niet dat instelling ook een criterium was. Kijk, had ik nou mensen beledigd, wat omgekeerd eerder regel dan uitzondering lijkt te zijn, dan had je een punt.

Het is dat ik je al langer ken dan vandaag en deze mening ook net zo zal behandelen als al je andere meningen.

-alicey : Zo, we stoppen nu weer eventjes met vlammen en trollen.

[ Bericht 91% gewijzigd door Alicey op 12-01-2007 13:30:48 ]

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:11 schreef speknek het volgende:

blaat

[afbeelding]

Jij bent de achterste en je volgt blindelings de mensen die je net opnoemde

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Om de eenvoudige reden dat er geen referenties naar wetenschappelijke artikelen inzitten. Er wordt een verhaaltje opgedreund en that's it. Is dit tegenwoordig wetenschap? Dat je een riedeltje van iemand aanhaalt om je punt te maken?

Het zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was.

Nogal onbeschoft dat je dergelijke stukjes verwerpt zonder ze te lezen Wat doe je hier nog als je er toch geen moeite voor wil doen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Omdat we niet in Noord-Korea zitten en er andere mensen kunnen zijn met andere meningen? Ik wsit niet dat instelling ook een criterium was. Kijk, had ik nou mensen beledigd, wat omgekeerd eerder regel dan uitzondering lijkt te zijn, dan had je een punt.

Het is dat ik je al langer ken dan vandaag en deze mening ook net zo zal behandelen als al je andere meningen.

Wanneer zie je nu eens in dat het hier niet gaat om een simpele mening? Je kunt van mening zijn dat je het weer van vandaag aangenaam vindt of juist niet. Je zal dat niet hoeven te beargumenteren. Je spreekt slechts je gevoel, je smaak, uit. Prima, zo'n mening en ieder zijn eigen mening. Echter, als je bijvoorbeeld zegt dat het je mening is dat de zon om de aarde draait, omdat je dat nu eenmaal het liefste zo ziet, dan maak je jezelf onsterfelijk belachelijk, aangezien we FEITELIJKE kennis hebben vergaard dat het juist andersom is. Zo is het ook ten aanzien van de evolutietheorie. Je blijft volhouden dat het niet meer is dan een aanname, maar je begrijpt de essentie er niet van en je negeert en ontkent de feitelijke bewijzen. Dat je moeite hebt met het aannemen van het idee dat de mens voortkomt uit een primitief oertype is nog tot daar aan toe, maar de feitelijk bewijzen die voor handen zijn (observaties, metingen, experimenten, vondsten) accepteer je niet. Dat is in en in triest. En dat terwijl je zonder problemen een openbaring aanneemt van één of andere pedofiel!

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Jij bent de achterste en je volgt blindelings de mensen die je net opnoemde

Moeilijk he inhoudelijk reageren Al die artikelen ontkrachten je bewering dat men dat niet kan beschrijven. Heb je daar niets op te zeggen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wetenschappelijke verklaringen volgens Autodidact Waar heb jij voor gestudeerd? Origami vouwen?

Dit is geen wetenschappelijke verklaring volgens iemand. Dit is een (recent, daarom plaats ik het) onderzoek over opleidingsniveau en hoe zich dat in Amerika verhoudt tot accepteren van de evolutietheorie. Niets meer en niets minder, KirmiziBeyaz.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Omdat we niet in Noord-Korea zitten en er andere mensen kunnen zijn met andere meningen? Ik wsit niet dat instelling ook een criterium was.

Stelselmatig topics verAkkersloten is inderdaad eerder een reden geweest voor een ban.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jij bent de achterste en je volgt blindelings de mensen die je net opnoemde

Zo zou jouw werkelijkheidsvervormer dat ongetwijfeld interpreteren.