W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
OK laat maarquote:Op donderdag 11 januari 2007 22:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zolang je het kunt paren met evolutie zonder geloof.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Evolutie is meer dan een mening. Het is een wetenschappelijk feit. Want het word ondersteund door massa's bewijs.quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:54 schreef Aslama het volgende:
Het gaat niet om evolutie maar om de inhoud van de post wat gewoon een mening is.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Massa's aannames ja. Bewijs is iets heel anders. Om deze reden gaat het niet om feiten, maar hooguit om waarschijnlijkheden.quote:Op donderdag 11 januari 2007 23:56 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Evolutie is meer dan een mening. Het is een wetenschappelijk feit. Want het word ondersteund door massa's bewijs.
Net gezien. Wat een gek, die Hovind. Soort van wannabe Ted Haggard.quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kent Hovind vs Dr. Mike Schremer
Okay .
.
Noem nu eens een aanname....dan valt er wat te discussiëren.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Massa's aannames ja. Bewijs is iets heel anders. Om deze reden gaat het niet om feiten, maar hooguit om waarschijnlijkheden.
Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Noem nu eens een aanname....dan valt er wat te discussiëren.
Bewijs? Nul, maar de aanname is wel nodig om de andere aannames aannemelijker te maken. Ik hoor graag van je als het anders is. Het liefst uiteraard met bewijzen. Ik denk dan aan een stuk of wat fossielen die de hele overgang van vis zonder poten naar vis met poten schetsten.
jij hebt zo GEEN verstand van de evolutietheorie...quote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.
Lees je even in.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.
Bewijs? Nul, maar de aanname is wel nodig om de andere aannames aannemelijker te maken. Ik hoor graag van je als het anders is. Het liefst uiteraard met bewijzen. Ik denk dan aan een stuk of wat fossielen die de hele overgang van vis zonder poten naar vis met poten schetsten.
Jij ben echt een mooi voorbeeld van iemand die die religieuze plaat gewoon wil blijven houden, ongeacht de tegenargumenten. Ik zou bijna denken dat je geloof niet sterk genoeg is om het idee dat evolutie wel es een juiste theorie is, te overleven. Fijn geloof heb je dan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.
Bewijs? Nul, maar de aanname is wel nodig om de andere aannames aannemelijker te maken. Ik hoor graag van je als het anders is. Het liefst uiteraard met bewijzen. Ik denk dan aan een stuk of wat fossielen die de hele overgang van vis zonder poten naar vis met poten schetsten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat jij maar eens zien wat de ""aannames"" zijn. Ik heb ook het vermoeden dat je gelooft dat de aarde/leven letterlijk geschapen is zoals in de bijbel/koran staat. Wat is je bewijs/aanwijzingen voor die "hypothese". Die heb je natuurlijk niet. Omdat al het bewijs/aanwijzingen naar de richting van evolutie wijzen. Wist je dat ze in de 19de eeuw al wisten dat de aarde veeeeeeel ouder moest zijn dan 6000 jaar.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Massa's aannames ja. Bewijs is iets heel anders. Om deze reden gaat het niet om feiten, maar hooguit om waarschijnlijkheden.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
De evolutie theorie is geen feit zoals onterecht door een user hier werd opgemerkt, maar een wetenschappelijke theorie ondersteund door massa's feiten.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Massa's aannames ja. Bewijs is iets heel anders. Om deze reden gaat het niet om feiten, maar hooguit om waarschijnlijkheden.
Elke wetenschappelijke theorie kan gefalsifiseerd worden en vervangen worden door een betere.
Zo kan bijv de oorsprong van het leven (aminozuren en andere organische verbindingen) uit het heelal afkomstig zijn of op aarde zijn ontstaan en zo zijn er nog wel talloze witte plekken in de theorie,
Als je "verlost" wilt worden van de evolutietheorie, dan zijn er globaal 3 opties;
- Falsificatie: vindt een feit die met de theorie in tegenspraak is
- Ontwikkel een theorie die alles wat de evolutietheorie kan verklaren ook verklaart en bovendien nog meer.
- Ontwikkel een theorie die alles wat de evolutietheorie kan verklaren ook verklaart, maar minder uitgangspunten nodig heeft (Occams device)
De ervaring leert dat wetenschappelijke theorieén zelden geheel fout zijn, maar dat deze ook evolueren en steed beter worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Jij hebt zo GEEN tengeargumentenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:14 schreef koffiegast het volgende:
[..]
jij hebt zo GEEN verstand van de evolutietheorie...
Leuk, een tiktaalik.quote:
Suggereren is niet vaststellen. Suggeren is een vorm van aannamequote:Paleontologists suggest that it was an intermediate form between fish and early tetrapods ....
Juist. Eerst een aanname en nu alweer een feit. Voor mij is het gewoon een wezen op zich. Niets geen tussenvorm.quote:Tiktaalik is a transitional fossil
Bedankt voor het maken van mijn punt
Tot nu toe anders geen enkel fatsoenlijk tegenargument mogen meemaken. Of mijn geloof sterk genoeg is of niet hoef jij je geen zorgen om te maken. Aan de andere kant bespeur ik wel enige angst aan jouw kant voor een leven na de dood, aangezien je vast wilt blijven houden aan een theorie die allang is achterhaald, ongeacht de tegenargumenten.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 01:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij ben echt een mooi voorbeeld van iemand die die religieuze plaat gewoon wil blijven houden, ongeacht de tegenargumenten. Ik zou bijna denken dat je geloof niet sterk genoeg is om het idee dat evolutie wel es een juiste theorie is, te overleven. Fijn geloof heb je dan.
Fijn geloof heb je dan.
Dat heb ik al gedaanquote:Op vrijdag 12 januari 2007 01:49 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Laat jij maar eens zien wat de ""aannames"" zijn
Ja, net zoals de rest van het universumquote:Ik heb ook het vermoeden dat je gelooft dat de aarde/leven letterlijk geschapen is zoals in de bijbel/koran staat.
Heb ik niet, net zoals je die niet hebt voor het tegendeel. Daarom is beide een kwestie van geloof.quote:Wat is je bewijs/aanwijzingen voor die "hypothese". Die heb je natuurlijk niet.
Uit je zinsconstructie concludeer ik dat jij het eigenlijk ook niet zeker weet. Als alle aannames van een rechtzaak tegen een verdachte richting de verdachte wijzen, is de verdachte in jouw ogen schuldig? Enkel omdat er voor jouw belevingswereld geen andere optie is?quote:Omdat al het bewijs/aanwijzingen naar de richting van evolutie wijzen.
Dat wisten de moslims al in de 7e eeuw. Wat dacht je dat moslims waren? Christenen?quote:Wist je dat ze in de 19de eeuw al wisten dat de aarde veeeeeeel ouder moest zijn dan 6000 jaar.
Massa's aannames. Zie het 'voorbeeld' van de 'tussenvormen'. Het is dus en geen feit en het is nergens op gebaseerdquote:Op vrijdag 12 januari 2007 01:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De evolutie theorie is geen feit zoals onterecht door een user hier werd opgemerkt, maar een wetenschappelijke theorie ondersteund door massa's feiten.
Zelden is niet nooit. Voor mij is de evolutietheorie hier een prima voorbeeld van.quote:Elke wetenschappelijke theorie kan gefalsifiseerd worden en vervangen worden door een betere.
Zo kan bijv de oorsprong van het leven (aminozuren en andere organische verbindingen) uit het heelal afkomstig zijn of op aarde zijn ontstaan en zo zijn er nog wel talloze witte plekken in de theorie,
Als je "verlost" wilt worden van de evolutietheorie, dan zijn er globaal 3 opties;
- Falsificatie: vindt een feit die met de theorie in tegenspraak is
- Ontwikkel een theorie die alles wat de evolutietheorie kan verklaren ook verklaart en bovendien nog meer.
- Ontwikkel een theorie die alles wat de evolutietheorie kan verklaren ook verklaart, maar minder uitgangspunten nodig heeft (Occams device)
De ervaring leert dat wetenschappelijke theorieén zelden geheel fout zijn, maar dat deze ook evolueren en steed beter worden.
Uit jouw antwoord blijkt dat je er weinig van begrijpt de evolutie theorie is geen feit maar een wetenschappelijke theorie (ik zeg het nog meer eens) die berust op een massa feitenmateriaal die consistent is en verklaard kan worden middels de theorie.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 06:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Massa's aannames. Zie het 'voorbeeld' van de 'tussenvormen'. Het is dus en geen feit en het is nergens op gebaseerd
In tegenstelling tot een geloof en met name de Islam is er binnen de wetenschap wel ruimte voor twijfel, deze dient dan wel methodisch te zijn. Iets roepen zoals jij en Rudeoline doen mbt wetenschappelijke theorieën valt daar niet onder.quote:Zelden is niet nooit. Voor mij is de evolutietheorie hier een prima voorbeeld van.
Maar net als Rude weerleg je de theorie niet (lees in een boek over wetenschapsfilosofie hoe dat moet) en kom je ook niet met een beter alternatief en toetsbare verklaringen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, ga hem op ideeën brengen. Straks krijgen we eindeloze posts dat Immaneul Kant alleen onsamenhangend dronkemansgelal voortbrengt, en dat Pascal een logicus is.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 09:40 schreef Oud_student het volgende:
lees in een boek over wetenschapsfilosofie hoe dat moet
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een logisch gevolg van de theorie. Niet andersom. De redenatie zou zelfs jij moeten snappen.... Op het land een overvloed aan voedsel en nog geen roofdieren. Dat maakt het aantrekkelijk en voordelig om richting land te evolueren. 1 van de zogenoemde 'tussenvormen'heb je al gehad. Wat wil je nog meer?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.
Bewijs? Nul, maar de aanname is wel nodig om de andere aannames aannemelijker te maken. Ik hoor graag van je als het anders is. Het liefst uiteraard met bewijzen. Ik denk dan aan een stuk of wat fossielen die de hele overgang van vis zonder poten naar vis met poten schetsten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Idd Pascal was en Christen en Kant was ook geen moslim, dus waarom zou hij de geschriften van deze lieden lezenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 09:56 schreef speknek het volgende:
Ja, ga hem op ideeën brengen. Straks krijgen we eindeloze posts dat Immaneul Kant alleen onsamenhangend dronkemansgelal voortbrengt, en dat Pascal een logicus is.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Een massa aannames adv losstaande vindingen, waar vanuit die aannames weer relaties aan zijn gekoppeld.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 09:40 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Uit jouw antwoord blijkt dat je er weinig van begrijpt de evolutie theorie is geen feit maar een wetenschappelijke theorie (ik zeg het nog meer eens) die berust op een massa feitenmateriaal die consistent is en verklaard kan worden middels de theorie.
Voor mij is de theorie weerlegd. Of dat ook wetenschappelijk is verantwoord zal mij aan mijn reet roesten. Als je goed leest pretendeer ik ook nergens dat ik iets wetenschappelijk zou willen verklaren. Dit is dan ook een WFL forum, niet een W forum. De vraag is of de evolutietheorie uberhaupt in W zou horen. Het is eerder een F.quote:[..]
In tegenstelling tot een geloof en met name de Islam is er binnen de wetenschap wel ruimte voor twijfel, deze dient dan wel methodisch te zijn. Iets roepen zoals jij en Rudeoline doen mbt wetenschappelijke theorieën valt daar niet onder.
Maar net als Rude weerleg je de theorie niet (lees in een boek over wetenschapsfilosofie hoe dat moet) en kom je ook niet met een beter alternatief en toetsbare verklaringen.
Ik heb ook al gezegd wat ik van die zogenaamde 'tussenvorm' denk. Wat ik nog meer wil? Weet niet, ik heb nog niets mogen ontvangen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een logisch gevolg van de theorie. Niet andersom. De redenatie zou zelfs jij moeten snappen.... Op het land een overvloed aan voedsel en nog geen roofdieren. Dat maakt het aantrekkelijk en voordelig om richting land te evolueren. 1 van de zogenoemde 'tussenvormen'heb je al gehad. Wat wil je nog meer?
Dus je wil tussenvormen zien, maar je accepteert ze niet als tussenvormene?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb ook al gezegd wat ik van die zogenaamde 'tussenvorm' denk. Wat ik nog meer wil? Weet niet, ik heb nog niets mogen ontvangen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik wil tussenvormen zien, geen op zichzelf staande wezens waarvan door evolutionisten wordt aangenomen dat het tussenvormen zijn, want 'het kan toch niet anders?'quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Dus je wil tussenvormen zien, maar je accepteert ze niet als tussenvormene?
En nee, een enkele 'tussenvorm' is niet voldoende om van een waterdier een landdier te maken. Dat zou jij als 'wetenschapper' beter moeten weten dan een leek als ik.
Dat heb je wel, je wil het alleen niet zien. Voor het gemak negeer je ook maar gelijk al de labvoorbeelden van soortvorming?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb ook al gezegd wat ik van die zogenaamde 'tussenvorm' denk. Wat ik nog meer wil? Weet niet, ik heb nog niets mogen ontvangen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik wil tussenvormen zien, geen op zichzelf staande wezens
.De hele theorie van overgang tussen de vissen en landdieren is dan ook bij lange na niet gebaseerd op een enkele tussenvorm. Tiktaalik is alleen de duidelijkste.quote:En nee, een enkele 'tussenvorm' is niet voldoende om van een waterdier een landdier te maken. Dat zou jij als 'wetenschapper' beter moeten weten dan een leek als ik.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, als zo'n aanname jou kan overtuigen, wie ben ik dan om daar iets van te zeggen. Nu ben je dan waarschijnlijk ook niet de beroerdste om ons de tussenvormen van die 'tussenvormen' te tonen. Want ook een tiktaalik is niet opeens van vis tot tiktaalik verworden.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:12 schreef speknek het volgende:
[..]
De hele theorie van overgang tussen de vissen en landdieren is dan ook bij lange na niet gebaseerd op een enkele tussenvorm. Tiktaalik is alleen de duidelijkste.
Succes.
Leven na de dood heeft niks met evolutie te maken, en ik ben er ook niet bang voor Ik doe er simpelweg geen concreten uitspraken over, omdat ik denk dat je dat simpelweg niet met een religie kunt bevatten. Dat heeft niks met angsten te maken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 06:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Tot nu toe anders geen enkel fatsoenlijk tegenargument mogen meemaken. Of mijn geloof sterk genoeg is of niet hoef jij je geen zorgen om te maken. Aan de andere kant bespeur ik wel enige angst aan jouw kant voor een leven na de dood, aangezien je vast wilt blijven houden aan een theorie die allang is achterhaald, ongeacht de tegenargumenten.
Fijn geloof heb je dan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom heb ik het idee dat een aquarium vol met AL de individuen die betrokken waren bij de overgang van water naar landdier je nogsteeds niet zou overtuigen?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Tja, als zo'n aanname jou kan overtuigen, wie ben ik dan om daar iets van te zeggen. Nu ben je dan waarschijnlijk ook niet de beroerdste om ons de tussenvormen van die 'tussenvormen' te tonen. Want ook een tiktaalik is niet opeens van vis tot tiktaalik verworden.
Succes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OKquote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Leven na de dood heeft niks met evolutie te maken, en ik ben er ook niet bang voor Ik doe er simpelweg geen concreten uitspraken over, omdat ik denk dat je dat simpelweg niet met een religie kunt bevatten. Dat heeft niks met angsten te maken.
Tuurlijk is het een wezen op zich, hij zal echt geleefd hebben. "Tussenvorm" is een woord dat enkel gebruikt wordt door creationisten, alsof er een doel moet zijn in evolutie. Dat dit dier een brug sloeg tussen land en water is een waarschijnlijkheid omdat het zich gedraagt als een vroege amfibie, met het nodige voorbehoud omdat we nu eenmaal over 375 miljoen jaar geleden hebben. Wat zou je willen zien? Een filmpje van de hele evolutie in tien seconden?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 06:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Leuk, een tiktaalik.
[..]
Suggereren is niet vaststellen. Suggeren is een vorm van aanname
Juist. Eerst een aanname en nu alweer een feit. Voor mij is het gewoon een wezen op zich. Niets geen tussenvorm.
Nee, als je Tiktaalik wil plaatsen, zul je het in de evolutionaire context moeten doen. In elk creationistisch wereldbeeld heeft het in ieder geval geen plaats.
Ik vind het overigens erg jammer dat er van die vervelende creationisten zijn die voortdurend avontuurlijk wetenschappelijk onderzoek in de nek hijgen omdat ze er zo gefrustreerd door raken. Waarom is het zo vervelend om de evolutietheorie te accepteren? Voel je je er minder mens door, of zelfs minderwaardig? Waarom zien de creationisten niet dat het juist heel spannend is om de de oorsprong van de mens te ontrafelen en de oorsprong van het leven en op het gebied van de natuurkunde de oorsprong van het universum en dergelijke? Wat is er nu mooier dan steeds meer ontdekken in plaats van op je luie reet te zitten in de kerkbanken om te geloven in een aanname (welke overigens ook al lang op veel punten is weerlegd door de wetenschap)?
Het hele principe van evolutie valt of staat met tussenvormen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tuurlijk is het een wezen op zich, hij zal echt geleefd hebben. "Tussenvorm" is een woord dat enkel gebruikt wordt door creationisten, alsof er een doel moet zijn in evolutie.
Kortom, het zijn aannames. Aannames die door velen worden gedeeld, maar daarmee nog geen feit.quote:Dat dit dier een brug sloeg tussen land en water is een waarschijnlijkheid omdat het zich waarschijnlijkgedraagt als een vroege amfibie, met het nodige voorbehoud omdat we nu eenmaal over 375 miljoen jaar geleden hebben.
Ik zou graag wat meer van de tussenvormen zien. Dus met 1 'tussenvorm' tussen vis en landdier kom je er niet.quote:Wat zou je willen zien? Een filmpje van de hele evolutie in tien seconden?
Waarom moet ik dat in de evolutionaire context doen? Waarom zou ik iets in een context willen plaatsen waar ik niet in geloof? Of plaats jij sommige zaken ook in een creationistische context hoewel je niet gelooft in een Schepper?quote:Nee, als je Tiktaalik wil plaatsen, zul je het in de evolutionaire context moeten doen. In elk creationistisch wereldbeeld heeft het in ieder geval geen plaats.
Natuurlijk niet. Wat denk je dat ik ben? Een christen?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:13 schreef zwambtenaar het volgende:
Ontkent KirmiziBeyaz ook dat dino's hebben geleefd, lang voordat de mens tevoorschijn kwam?
Dat maak jij ervan ja. Elk individu is een tussenvorm, zelfs jij.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het hele principe van evolutie valt of staat met tussenvormen.
Een redenatie die waarschijnlijker is dan zwaartekracht. Twijfel je daar dan ook aan?quote:Kortom, het zijn aannames. Aannames die door velen worden gedeeld, maar daarmee nog geen feit.
Heb je uberhaupt het wiki artikel gelezen? Blijkbaar niet want dan had je deze vraag niet hoeven te stellen.quote:Ik zou graag wat meer van de tussenvormen zien. Dus met 1 'tussenvorm' tussen vis en landdier kom je er niet.
De evolutionaire context verklaart meer dan een creationalistische. Dat geeft hem meer waarde. Genoeg reden dus om voor die context te gaan (wetenschappelijk gezien).quote:Waarom moet ik dat in de evolutionaire context doen? Waarom zou ik iets in een context willen plaatsen waar ik niet in geloof? Of plaats jij sommige zaken ook in een creationistische context hoewel je niet gelooft in een Schepper?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach elke nieuw gevonden tussenvorm creëert 2 nieuwe missing links volgens creationistische logica. Zo kun je bezig blijven.
En creationisme bij de afwezigheid daarvan. Ze zijn echter aanwezig, volop.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het hele principe van evolutie valt of staat met tussenvormen.
Het is geen aanname dat het een vroege amfibie is, hij is er namelijk op gebouwd. Zo'n skelet is een skelet van een vis die naar een amfibie neigt, zoals je bij evolutie zou verwachten. Het is ook geen aanname dat het 375 jaar geleden leefde en het is ook geen aanname dat wij er van afstammen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kortom, het zijn aannames. Aannames die door velen worden gedeeld, maar daarmee nog geen feit.
Misschien dat je dan zelf even wat zoekt. . Het fossielenbestand staat er vol mee.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zou graag wat meer van de tussenvormen zien. Dus met 1 'tussenvorm' tussen vis en landdier kom je er niet.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/7592410/
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/17083659/
http://en.wikipedia.org/wiki/Panderichthys
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthracosauria
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega
Dan heb je zojuist de tussenvorm (een hoop tussenvormen natuurlijk) van reptiel naar vogel erkend.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Wat denk je dat ik ben? Een christen?
Het heeft geen zin om in discussie te treden met mensen zoals KirmiziBeyaz. Ze hebben een bord voor hun kop die je nooit zult kunnen wegnemen met argumenten en zelfs niet met empirisch bewijsmateriaal, zoals nu duidelijk is geworden.
Bewijs?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan ja. Elk individu is een tussenvorm, zelfs jij.
Natuurlijk niet. Zwaartekracht ervaren we allemaal. Evolutie niet.quote:[..]
Een redenatie die waarschijnlijker is dan zwaartekracht. Twijfel je daar dan ook aan?
Ik heb het gelezen, het staat er niet in, dus de vraag blijft.quote:[..]
Heb je uberhaupt het wiki artikel gelezen? Blijkbaar niet want dan had je deze vraag niet hoeven te stellen.
Vanuit atheistisch oogpunt is dat inderdaad het meest logische. Gelukkig bestaat de andere helft van de 6 miljard mensen wel uit gelovigen.quote:[..]
De evolutionaire context verklaart meer dan een creationalistische. Dat geeft hem meer waarde. Genoeg reden dus om voor die context te gaan (wetenschappelijk gezien).
Ik ben de kwaadste niet. Ik zou niet oneindig doorvragen, maar 2 extra tussenstadia lijkt mij niet teveel gevraagd.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:35 schreef StupidByNature het volgende:
Ach elke nieuw gevonden tussenvorm creëert 2 nieuwe missing links volgens creationistische logica. Zo kun je bezig blijven.
Ik heb je er zes gegeven.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben de kwaadste niet. Ik zou niet oneindig doorvragen, maar 2 extra tussenstadia lijkt mij niet teveel gevraagd.
Ja, zullen we hen vragen om fossielen te dateren en te interpreteren .quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vanuit atheistisch oogpunt is dat inderdaad het meest logische. Gelukkig bestaat de andere helft van de 6 miljard mensen wel uit gelovigen.
Je bent de tussenstap tussen je ouders en je kinderen.quote:
Zwaartekracht is nog veel meer onduidelijkheid over dan evolutie Volgens je eigen redenatie hier zal je dus ook evolutie moeten accepteren.quote:Natuurlijk niet. Zwaartekracht ervaren we allemaal. Evolutie niet.
Goed dat was dan je geloofwaardigheid 15 seconden kijken en er zijn er al 5 te vinden.quote:Ik heb het gelezen, het staat er niet in, dus de vraag blijft.
Waarom is dat de meest logische? Omdat je je heilige boek niet los wil laten?quote:Vanuit atheistisch oogpunt is dat inderdaad het meest logische. Gelukkig bestaat de andere helft van de 6 miljard mensen wel uit gelovigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze zijn aanwezig als je aanneemt dat het inderdaad tussenvormen zijn. Anders staan ze gewoon op zichzelfquote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En creationisme bij de afwezigheid daarvan. Ze zijn echter aanwezig, volop.
Niemand zegt ook dat dat niet zo is.quote:[..]
Het is geen aanname dat het een vroege amfibie is
Dát is de aannamequote:, hij is er namelijk op gebouwd. Zo'n skelet is een skelet van een vis die naar een amfibie neigt, zoals je bij evolutie zou verwachten.
Dat is het wel. ( ik neem aan dat je in miljoenen rekent). Het is niet geen aanname omdat jij het zegt. Het is een aanname omdat het een aanname is.quote:Het is ook geen aanname dat het 375 jaar geleden leefde
Jij mag best aannemen dat jij van die vis afstamt hoor.quote:en het is ook geen aanname dat wij er van afstammen.
[..]
Ik zie daar met geen mogeljkheid tussenvormen in. Ja, als je aanneemt dat het tussenvormen zijn, dan kom je wat verder, maar dan nog.quote:Misschien dat je dan zelf even wat zoekt. . Het fossielenbestand staat er vol mee.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/7592410/
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/17083659/
http://en.wikipedia.org/wiki/Panderichthys
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthracosauria
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega
Verwerpelijke drogreden van het type ad verecundiam . Je doet nu voorkomen alsof het waarheidsgehalte van je geloof stijgt naarmate er meer mensen in geloven. Zo van: "kijk, er geloven zooooveel mensen in, dus moet het wel waar zijn." Onzin natuurlijk. In een ver verleden was ook de meerderheid van de bevolking ervan overtuigd dat de aarde plat was. Dat hadden ze dus goed mis.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vanuit atheistisch oogpunt is dat inderdaad het meest logische. Gelukkig bestaat de andere helft van de 6 miljard mensen wel uit gelovigen.
. Je doet nu voorkomen alsof het waarheidsgehalte van je geloof stijgt naarmate er meer mensen in geloven. Zo van: "kijk, er geloven zooooveel mensen in, dus moet het wel waar zijn." Onzin natuurlijk. In een ver verleden was ook de meerderheid van de bevolking ervan overtuigd dat de aarde plat was. Dat hadden ze dus goed mis.
Ja, verschillende vissoorten die lijken op zowel een vis als een tiktaalik. En nu de 'missing links' tussen het landdier en de tiktaalik?quote:
