Evolutie is religie, geen wetenschap

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik weet hoe het werkt. En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.
[..]

Voor zover ik weet zegt de oerknaltheorie niets over de oorzaak, dus ook niet of het random onstond. Het sluit niet uit dat de 'knal' een ontwerp was. Dit kan heel goed samengaan met creatonisme. Sterker nog de thoerie staat in lijn met de Koran.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 21:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was dus een select aantal ‘basistypen’ nodig om deze diersoorten te laten overleven. In totaal hebben minimaal 1.400 en maximaal 16.000 dieren in de ark gewoond. Uit berekeningen blijkt dat er genoeg ruimte in de ark was voor deze dieren, voor eten en drinken én voor acht mensen om te wonen en te werken.”

Dus toch een prachtig bewijs van evolutie. Nu zijn er namelijk miljoenen diersoorten die niet meer met elkaar kunnen paren. Uit die 1400/16000 dieren hebben zich dus miljoenen nieuwe diersoorten geevolueerd. Een beter bewijs is niet denkbaar.

En vraagje aan TS: Is de archeopteryx een vogel of een dinosaurus/reptiel. En waarom?

[ Bericht 5% gewijzigd door Knipoogje op 13-01-2007 00:32:19 ]

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.

Van die kent hovind zeker Vol met aannames en drogredenatie's. Kent hovind bied trouwens 250.000 dollar voor de persoon die kan bewijzen dat evolutie waar is. Nog niet gebeurd natuurlijk. Omdat zij de regels bepalen. Nee mensen, fossielen tellen niet omdat je niet kan bewijzen dat ze geleefd hebben.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.

Hoe komt het dan dat we nooit fossielen vinden van zoogdieren in de cambrium periode???

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 00:26 schreef Knipoogje het volgende:
En vraagje aan TS: Is de archeopteryx een vogel of een dinosaurus/reptiel. En waarom?

Mix van beiden.







Rood is reptiel kenmerk. Groen is vogelkenmerk.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 00:49 schreef Bart1984 het volgende:
Mix van beiden.

Ik vroeg het aan de TS. Als hij zegt dat het geen mooi voorbeeld is van een tussenvorm, dan wil ik weten wat het wel is. Of een vogel of een reptiel en graag waarom.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.

Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein

Waarin staat dat de aarde op zuilen staat en de zon om de aarde draait. Die geitenherders snapte er niks van en sommige mensen gaan dat verdedigen. Redelijk kansloos

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart1984 op 13-01-2007 14:59:44 ]

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.

Ah, oe... Als je bijbelverhalen aanhaalt, doe dat dan wel goed:
De slang zei dat, in tegenstelling tot wat God zei, de vruchten van de boom niet dodelijk waren (en dat waren ze ook niet). God vervloekte het leven van de slang en zorgde er voor dat hij voor altijd door het stof zou kruipen (HEY! Zo is de slang ontstaan: Geevolueerd uit een dier met poten, de botjes zitten er nog steeds maar erg klein). Tevens vervloekte God het LAND van de aarde (niet de hele schepping), zodat Adam hard moest werken om eten te kunnen verbouwen. En het belangrijkste wat God deed was zorgen dat de bevalling voor de vrouw een pijnlijke gebeurtenis was...

In Genesis 4:1 staat letterlijk dat Adam zijn vrouw 'kende' en dat daaruit Kain voortkwam.
De logische conclusie is dus dat de slang gelijk had. Door het eten van de boom van kennis werd hen de toegang tot de vrucht van de boom des levens ontzegt, maar kregen ze wel de mogelijkheid tot voortplanting. Voortplanting is hetzelfde als niet sterven.

EDIT: @Bart:
Waar staat dat de zon om de aarde draait?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 21:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou ik quote het maarin het topic dan.
Recensie over het boekje wetenschap en de bijbel:

......

Ik weet niet in hoeverre deze verhalen allemaal waar zijn ( ik geloof dat verhaal van Noach sowieso niet op die manier ), maar dat mensen vroeger bepaalde zaken wisten, wil niet zeggen dat het God-given is. Zoals ik zei, veel leefregels in de Koran en in de Bijbel zijn zover ik weet ontstaan in maatschappijen waar overleven dagelijkse kost was. Natuurlijk weet je dan na een tijd wel wat goed en minder goed voor je is, en waar mensen aan sterven. Ik vind dit een beetje een geval van wishful thinking Doet me denken aan mensen die beweren dat de Koran de relativiteitstheorie voorspelt, of de Bijbel de tweede wet van de thermodynamica oppert.

O.a hier wordt het boek besproken, ik heb het zelf niet gelezen dus ik kan er geen commentaar op geven.

ik ben dan geen evolutionist, maar ik weet wel hoe de wetenschappelijke methode werkt

namelijk als volgt:

1) je wilt een verklaring hebben voor een vraagstuk : hoe is het leven ontwikkeld?
2) je bestudeert het vraagstuk : hoe werkt het leven, geschiedenis van het leven etc
3) je vormt een hypothese : het huidige leven is voorgevloeid uit primitievere levensvormen
4) je doet onderzoek om je hypothese te onderbouwen : je vind veel verschillende diersoorten die net iets anders zijn dan elkaar (afr en azi olifant), je doet onderzoek met fruitvliegjes en vind uit dat je een ander type fruitvliegjes kolonie overhoudt als je de omstandigheden aanpast
5) je vormt een conclusie op basis van je onderzoek
6) je conclusie wordt wel/niet geaccepteerd door de wetenschappelijke wereld

dit is dan wel heel beknopt, maar voor zover ik weet voldoet de evolutie theorie aan de standaarden om zichzelf een wetenschap te mogen noemen.

Is het eigenlijk niet eens tijd om dit soort pseudowetenschap in TRU te houden?

"9/11 is een geloof"

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 19:58 schreef Autodidact het volgende:
Is het eigenlijk niet eens tijd om dit soort pseudowetenschap in TRU te houden?

De discussie over evolutie vs. creatie (of andersom) is WFL.

En erg actueel -> klik en klik

Ja, ik weet dat het actueel is. Creationisme is echter wetenschap, filosofie noch levensbeschouwing. Het is een (in deze vorm) leuke mythe van een woestijngemeenschap, zo'n drieduizend jaar geleden.

Ik denk dat je er toch niet onderuit komt dat het in ieder geval een levensbeschouwing is. Hoe primitief of verachtelijk je de inhoud ook vind.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 20:30 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat je er toch niet onderuit komt dat het in ieder geval een levensbeschouwing is. Hoe primitief of verachtelijk je de inhoud ook vind.

Waarom is het meer levensbeschouwing dan ufo-spottings?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 20:31 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Waarom is het meer levensbeschouwing dan ufo-spottings?

Omdat UFO spottings je niet voorschrijven hoe je moet leven. De bijbel voor een deel wel. Het geeft je een levens beschouwing. In het geval van christenen dus dat ze op aard zijn om god te dienen enzo.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 20:32 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Omdat UFO spottings je niet voorschrijven hoe je moet leven. De bijbel voor een deel wel. Het geeft je een levens beschouwing. In het geval van christenen dus dat ze op aard zijn om god te dienen enzo.

Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 20:34 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.

En creationisme is een belangrijk onderdeel van de christelijke levensbeschouwing. Vandaar dat het hier toch wel thuis hoort.

Ik stoor me zelf ook een beetje aan het onevenredig aantal (verkapte) religie vs. wetenschaps topics op dit sub-forum aangezien ik denk dat er echt 1000 veel belangrijkere en leukere discussies te voeren zijn die met wetenschap van doen hebben. Neemt niet weg dat die religie discussies toch echt wel behoren tot het curriculum van dit sub-forum.

Aangezien creationisme samen hangt met bepaalde levensbeschouwingen (Ik kan me zo niet herinneren ooit te hebben gehoord van creationisme dat niet samenhangt met een specifieke levensbeschouwing) pas het imo binnen WFL.

Zo lang er op niveau gediscussieerd wordt zijn discussies over creationisme of creationisme vs evolutie welkom in WFL. Zie ook de laatste posts in WFL Feedback.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 13-01-2007 20:44:46 ]

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 20:38 schreef SpecialK het volgende:

Neemt niet weg dat die religie discussies toch echt wel behoren tot het cirriculum van dit sub-forum.

Zou je je in de Feedback-discussie willen mengen? (Of denk je dat dit daar niet mee te maken heeft?)

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 20:34 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.

Creationisme veronderstelt een god of opperwezen. Het is imo levensbeschouwing of religie. Daarmee geef je het mi ook de juiste plek.

In je persoonlijke visie mag je natuurlijk religie, mythe en paranormaal best op een hoop gooien.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 20:39 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zou je je in de Feedback-discussie willen mengen? (Of denk je dat dit daar niet mee te maken heeft?)

Ik ga even kijken

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 20:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De bijbel heeft toch anders aardig wel wat inhoud

Dat zeg ik. De bijbel bestaat uit verschillende mythen, en dit is er een van. Ik ben ervoor deze als alle andere mythen (zie TRU) te behandelen, en niet als bijzonder geval te beschouwen. Maar de WFL-mods zijn het niet met me eens, dus laat maar.