W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het daarom evolutie topic plus zijn voorgangers zou voldoende moeten zijn. Daar staan een aantal goede samenvattingen tussen. Anders is het artikel op wikipedia ook een mooie. De link heb je al een keer gehad.
, dan heb je wat aan die bronnen.
Leg mij eens uit waarom dat niet zou kunnen? En waarom zijn het vaak gelovigen die niet in evolutietheorie geloven? Het een hoeft het ander niet uit te sluiten toch?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.
Ontstaan van leven valt buiten de evolutie theorie.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Voor de zoveelste keer, dat zijn logische gevolgen van de theorie. Geen aannamen. Op de wel ooit gevonden na trouwens. Sommige zullen vast nog wel gevonden worden. Lang niet allemaal helaas, gezien de condities die nodig zijn voor fossielvorming.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:58 schreef Pony-Lover het volgende:
Beste TS ,
Je kan Fok idd ook gebruiken om je eigen domheid te etaleren, ik gebruik daar zelf echter bij voorkeur het onderdeel[ONZ] voor.
Ik had het niet mooier kunnen zeggen, TS misschien wil je me even uitleggen waarom we in de medische biologie met zoiets als antibiotica restistentie zitten of de Multiresistente ziekenhuisbacterie? Allemaal evolutie wat de mensen erg slecht uikomt. Dus verklaar dit maar met je god, als je dat kunt ben ik om. Zo niet ga dan alstjeblieft zelf nadenken voordat je andere dombo`s gaat citeren.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Nou ik heb hem veranderd, ook wat kleine dingetjes aangepast maar de strekking is hetzelfde. kan er nu wel op het geheel gereageerd worden?
En kom alsjeblieft niet aan met dat geleuter over hersendelen en vredige gevoelens en dergelijke, zo kan je alles wel kapotrelativeren en is niks meer 'waar'. Ik studeer zelf psychologie dus weet hoe het werkt. Dat gevoel kan zelfs kunstmatig opgeroepen worden, maar als je zo'n gevoel ervaart wanneer je ergens in gelooft wil nog niet zeggen dat er geen kern van waarheid kan zitten in datgene wat je gelooft.
En kom alsjeblieft niet aan met dat geleuter over hersendelen en vredige gevoelens en dergelijke, zo kan je alles wel kapotrelativeren en is niks meer 'waar'. Ik studeer zelf psychologie dus weet hoe het werkt. Dat gevoel kan zelfs kunstmatig opgeroepen worden, maar als je zo'n gevoel ervaart wanneer je ergens in gelooft wil nog niet zeggen dat er geen kern van waarheid kan zitten in datgene wat je gelooft.
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.quote:Ja, de evolutietheorie is falsificeerbaar, maar dat is niemand nog in de verste verte gelukt
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens, heb nog er nog niet veel over gelezen en gezien, maar tot nu toe is het voor mij erg plausibel.quote:Je hebt ook historici die de Holocaust ontkennen. Een enkel iemand die wat gepubliceerd heeft, hoeft nog niet gelijk geen gek te zijn.
Maar goed. Laat die Veith wat publiceren in een wetenschappelijk journal, waar hij de evolutietheorie onderuit haalt, dan wint hij gelijk alle grote (nobel)prijzen in de medicijnen, biologie, natuurkunde en wiskunde. Waarom doet hij dat niet, denk je?
Ja ik weet hoe het werkt. En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.quote:Weet je hoe empirische wetenschap werkt? Alles valt binnen een mate van statistische waarschijnlijkheid, maar dan WEL binnen twee of drie keer de standaarddeviatie. (of buiten om een acceptabele mate van waarschijnlijkheid aan te duiden)
Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden zich liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.quote:Heb je hier enig bewijs voor?
In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet. Maar heb het even opgezocht en wikipedia zegt dat bij biologie degeneratie niet zo erg is omdat het overbodige lichaamsdelen wegneemt, zoals poten bij slangen. Een van de voorbeelden die wordt genoemd is dat sommige slangen nog kleine achterpootjes hebben. Kent Hovind beweert dat dit geen degeneratieve achterpoten zijn maar dat ze nodig zijn bij voortplanting, een voor mij plausibeler verklaring (want waar zijn anders de voorpoten? Of slangen met degeneratieve voorpoten?). Ik heb sowieso nog nooit een slang op poten gezien, en als degeneratie van hagedissen voor hagedissen met steeds kleinere en uiteindelijk geen poten zorgt dan zouden er nog steeds dieren gelijk aan slangen maar dan mét poten moeten zijn toch? Of is die diersoort uitgestorven? Waar zijn dan de fossielen? En als de voorouders van de slang hagedissen zijn, waarom zijn er dan geen hagedissen met giftanden zoals slangen? Of slangen met tanden als hagedissen? En als die ook uitgestorven zijn waar zijn dáár dan weer de fossielen van? Waar zijn de missing links? Of zijn toevallig ALLE genen spontaan gemuteerd zodat 2 hagedissen ineens een slang produceerden? Heb je wel eens een eend uit een kippenei zien kruipen? Hagedissen en slangen zijn zo fundamenteel anders dat die 2 kleine pootjes, gebruikt bij de voortplanting, voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Degeneratie IS evolutie.
Ik vroeg iemand om het sterkste bewijs te geven en dat is wat ik als antwoord kreeg. Verder heb ik wat gezien over dino's en vogels wat ook weerlegd werd.quote:Als je werkelijk denkt dat een kolonie fruitvliegen het enige sterkste bewijs is, dan heb je zelfs NOG meer te leren dan ik in mijn vorige post waar je niet op ingaat aangeef.
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.quote:Nee. Ik vind de werkelijke complexiteit, van hox genen die de chemische structuur van een cel dirigeren naar een complete arm, tot de prachtige subtiliteit die de het hele rijk der levende dingen aan elkaar verbindt via intricate patronen, vele malen mooier en indrukwekkender dan de verklaring die een stel bronstijd nomaden heeft kunnen bedenken over een gehandicapte sociale werker die wat heeft zitten kleinen.
Waarom is creationisme positiever dan een wetenschappelijke kijk?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:09 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik had het niet mooier kunnen zeggen, TS misschien wil je me even uitleggen waarom we in de medische biologie met zoiets als antibiotica restistentie zitten of de Multiresistente ziekenhuisbacterie? Allemaal evolutie wat de mensen erg slecht uikomt. Dus verklaar dit maar met je god, als je dat kunt ben ik om. Zo niet ga dan alstjeblieft zelf nadenken voordat je andere dombo`s gaat citeren.
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbel zegt hierover dat [..]
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
'Nuff said
-
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Misschien is het dan beter om nog eventjes allerlei informatie tot je te nemen om je mening te vormen, voordat je je mening erg standvastig gaat uitdragen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens,
De big bang heeft niets met evolutie te maken. Maar wanneer je een oneindig aantal keer iets probeert gebeurt het vanzelf als de kans erg klein is. Een leuke voor je is the game of life. Dat is gebaseerd op een kleine set zeer eenvoudige regels. Je kunt zelf uitproberen hoe complex de resultaten kunnen zijn.quote:En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.
De uitdaging van wetenschap is om alles in twijfel te durven trekken. Dat is een reden dat ik er van uit ga dat het model dat de wetenschap beschrijft het meest betrouwbare is op dit moment.quote:Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden zich liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.
Evolutie kent geen richting. Er is dus niet te spreken van dat een soort sterker of zwakker wordt, of beter of slechter.quote:In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet.
Ik ben zelf niet zo bekend met de evolutionaire stamboom, dus ik weet eigenlijk niet eens of een slang wel uit een hagedis is voortgekomen of andersom of helemaal niet..quote:voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.
Is de wens in dat geval niet de vader van de gedachte? Geloof je niet bewust iets waarvan je weet dat het niet de werkelijkheid beschrijft, puur omdat het mooier is?quote:En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Elk dier kan ziekmakende bacterieen bij zich dragen. Als dat het criterium is zouden er geen reine dieren meer bestaan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Het is niet creationisme vs wetenschap, maar creationisme vs evolutieleer, en dan in die zin dat deze het ontstaan van alles kan verklaren met een big bang. Die is namelijk een logische conclusie als je in evolutie gelooft. De kans dat je zonder toedoen van sturende krachten in een vacuüm uit het niets een explosie krijgt waaruit alles voortkomt, vervolgens de deeltjes door middel van zwaartekracht hemellichamen vormen, een aarde vormen perfect gepositioneerd om vervolgens een voedingsbodem te zijn voor leven, wat ook zomaar random uit het niets ontstaat en vervolgens perfect in evenwicht raakt, is gelijk aan 0. Als je gelooft dat zoiets toch spontaan voor kan komen heb je een heel sterk geloof nodig maar ik zie het meer als zelfbedrog, vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel. Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden, hele leefregels voor optimale gezondheid en hygiëne, uitgekomen profetïen etcetera. Waarom zou dan de rest niet waar kunnen zijn? Omdat het niet te rationaliseren valt? Ik denk dat het meer te maken heeft met je stijl van leven die je niet aan wil passen omdat je dan moet erkennen dat God bestaat, de schepper is en dat je die zal moeten gehoorzamen. Ik heb inmiddels genoeg gelezen, gehoord en gezien om te geloven dat de bijbel echt het woord van God is, geschreven door mensen maar geïnspireerd door God. Met de bijbel in je achterhoofd en de Heilige Geest in je voorhoofd is het leven zo oneindig veel mooier en blijkt zoveel zinniger te zijn dan welke wetenschapper of filosoof ook kan bedenken. In de bijbel komen alle facetten van het leven aan bod en steeds weer blijken ze waarheid te zijn. Hoe dat kan weet ik niet en dat zal niemand ooit kunnen met alleen gezond verstand. Je bent ten slotte God niet.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:53 schreef SpecialK het volgende:
Waarom is creationisme positiever dan een wetenschappelijke kijk?
Hier wat recensies over een boek over bijbel & wetenschap:
http://www.vergadering.nu/boekhobrinkmoderne.htm
De piramides van Gizeh hebben hebben de Egyptenaren in die tijd ook nooit zelf kunnen bouwen. Die heeft God daar zomaar neergezetquote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Natuurlijk konden ze wel weten dat varkens bepaalde ziekmakende bacterieen bij zich droegen. Je wordt er toch ziek van?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In deze link staan nog meer voorbeelden genomen uit een boek:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Elk dier kan ziekmakende bacterieen bij zich dragen. Als dat het criterium is zouden er geen reine dieren meer bestaan.
link
De BB heeft 0,0 met evolutie te maken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is niet creationisme vs wetenschap, maar creationisme vs evolutieleer, en dan in die zin dat deze het ontstaan van alles kan verklaren met een big bang.
Nee, nee, nee. Echt niet. Evolutie is net zo valide als je aanneemt dat het universum er altijd geweest is, en in feite één grote banaan is.quote:Die is namelijk een logische conclusie als je in evolutie gelooft.
Er was geen vacuum. En er was geen explosie. Daarbij, de oerknaltheorie kan het mechanisme achter de oerknal zelf niet verklaren. En waarom is die kans die je noemt 0? Je kunt er uberhaupt geen kans aan breien, omdat er voor de oerknal nog niet zoiets was als statistiek.quote:De kans dat je zonder toedoen van sturende krachten in een vacuüm uit het niets een explosie krijgt waaruit alles voortkomt, vervolgens de deeltjes door middel van zwaartekracht hemellichamen vormen, een aarde vormen perfect gepositioneerd om vervolgens een voedingsbodem te zijn voor leven, wat ook zomaar random uit het niets ontstaat en vervolgens perfect in evenwicht raakt, is gelijk aan 0.
Nee hoor, je erkent gewoon dat de gegeven theorieen bijzonder veel kunnen verklaren, zowel kwalitatief als kwantitatief. Dat is voor een wetenschapper al meer dan genoeg. Daarvoor heb je net zo veel geloof nodig als dat je "gelooft" dat als je van een flat springt, je waarschijnlijk zult dalen en niet zult stijgen.quote:Als je gelooft dat zoiets toch spontaan voor kan komen heb je een heel sterk geloof nodig maar ik zie het meer als zelfbedrog,
Als het aan creationisten ligt wel ja. Een mooi voorbeeld is de claim dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat het magnetische veld van de aarde afneemt. Elk zichzelf respecterend fysicus zal lachen om de gegeven argumenten bij dit verhaal, en toch komen creationisten elke keer weer met die flauwekul. Doet het er dan niet toe dat de gehele wetenschappelijke wereld het er niet mee eens is?quote:vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel.
En ontkracht. Bijvoorbeeld de exodus. Daar zijn genoeg wetenschappers te vinden die het verhaal in de Bijbel behoorlijk overdreven of gewoonweg foutief achten.quote:Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden,
Die leefregels zijn bv in de Bijbel opgesteld toen het volk van Israel door de woestijn trok. Natuurlijk ontwikkel je dan dergelijke regels. Tijdens het onstaan van de Koran had je op het Arabische schiergebied een stammencultuur. Overleven was daar een dagelijkse bezigheid.quote:hele leefregels voor optimale gezondheid en hygiëne, uitgekomen profetïen etcetera.
Als het ene waar is, is het andere ook automatisch waar?quote:Waarom zou dan de rest niet waar kunnen zijn?
Jij houdt er een aparte gedachtengang op na, moet ik zeggen
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 12-01-2007 21:45:37 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ik quote het maarin het topic dan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De piramides van Gizeh hebben hebben de Egyptenaren in die tijd ook nooit zelf kunnen bouwen. Die heeft God daar zomaar neergezet
Natuurlijk konden ze wel weten dat varkens bepaalde ziekmakende bacterieen bij zich droegen. Je wordt er toch ziek van?
Recensie over het boekje wetenschap en de bijbel:
Hobrink bestudeerde honderden publicaties voor zijn boek. Een van de meest bijzondere feiten die hij noemt, is waarom jongetjes besneden moesten worden en waarom juist op de achtste dag na de geboorte. “Uit onderzoek blijkt dat bij mannen die als kind zijn besneden, geen peniskanker voorkomt en bijna twaalf keer minder infecties aan de urinewegen dan bij onbesneden mannen.” Maar waarom juist op de achtste dag? “Pas in de twintigste eeuw is gebleken dat de achtste dag na de geboorte de beste dag is om een besnijdenis uit te voeren. Op die dag stoppen bloedingen namelijk een stuk sneller, want juist dan maakt het lichaam meer bloedstollingselementen aan dan op enig andere dag in het leven.”
Levensstijl
Sommige wetten en voorschriften die Mozes doorgaf, lijken vandaag de dag absurd. Waarom moesten bijvoorbeeld de mannen en vrouwen van overwonnen Kanaänieten worden gedood? Volgens Hobrink omdat zij vanwege hun levensstijl een grote kans hadden een geslachtsziekte bij zich te dragen. Ongetrouwde vrouwen in de buurt van Kanaän mochten blijven leven en ver buiten Kanaän zelfs alle vrouwen. Maar God gaf wel het voorschrift deze vrouwen zeven dagen af te zonderen, te wassen, hun bezittingen door het vuur te halen en de nagels te knippen. Hobrink: “De incubatietijd van de meeste besmettelijke ziekten is minder dan zeven dagen. Bovendien moesten kleren, metalen en leren voorwerpen goed worden gereinigd. Het knippen van de nagels was belangrijk, omdat de nagelriem één van de ergste bronnen van bacteriën is.”
Hobrink weet nog meer voorbeelden. “Lepra is in onze Westerse maatschappij praktisch uitgeroeid. Ten onrechte denken veel mensen dat deze ziekte niet besmettelijk is. Volgens artsen wordt deze ziekte in het actieve stadium verspreid door het inademen en doorslikken van leprabacteriën. God wilde dat de melaatse die bacteriën niet zou verspreiden en liet hem zijn neus, snor en mond bedekken. Bovendien moest de melaatse zijn haren los laten hangen en gescheurde kleren dragen. Op die manier was voor iedereen duidelijk dat er besmettingsgevaar was en konden de Israëlieten de zieke ontwijken.”
Onreine varkens
De meeste mensen begrijpen ook niet waarom een varken onrein is. “Het eten van varkensvlees was in die tijd levensgevaarlijk. Tegenwoordig wordt het vlees goed gebakken, maar toen niet. Varkens zijn echte ‘alleseters’: afval, uitwerpselen, insecten, zieke en dode dieren. Zelfs dode ratten. Ideale omstandigheden om dodelijke ziekten op te lopen. Er zijn meer dan veertig ziekten die door varkens kunnen worden overgebracht. Ooit las ik in een boek voor slachtdieronderzoek dat je bij het slachten van dieren kunt zien of ze ziek zijn, behalve bij varkens. De zogeheten gewapende lintworm en trichinen zijn dodelijke wormen en worden overgebracht via varkensvlees.”
Toch blijkt uit de boeken van Mozes niet direct dat God de wet oplegde vanwege gezondheidsredenen. “God heeft Zijn wet in een religieus jasje gestopt,” zegt Hobrink. “Hij weet hoe ongehoorzaam de mens is. Hij had hun nooit kunnen uitleggen dat ze nagels moesten knippen vanwege de bacteriën. Mensen hadden nog nooit gehoord van beestjes die zo klein zijn dat je ze niet kunt zien.”
Ontbreken
“Hoe lang zal het duren voordat we inzien dat de Bijbel niet is geschreven vanuit menselijke kennis die in die tijd aanwezig was, maar juist vanwege het ontbreken van die kennis?” zegt Hobrink. “Tientallen miljoenen mensen hebben in ongeluk en misère geleefd en zijn onnodig vroeg gestorven, omdat er geen belang werd gehecht aan de simpele en concrete hygiëne- en voedselmaatregelen uit de Bijbel. En nog steeds sterven miljoenen mensen onnodig onder gruwelijke pijn en ellende.”
De pestepidemie in de veertiende eeuw is een afschuwelijk voorbeeld van deze werkelijkheid. “Miljoenen Europeanen stierven. Velen vluchtten hals over de kop uit hun huizen. Doden werden in massagraven gegooid of bleven liggen in hun huizen. Van hygiëne hadden de mensen niet gehoord. Ze waren gewend hun uitwerpselen gewoon op straat te gooien. Miljoenen ratten bevolkten de steden. Door deze omstandigheden sloeg de pest als een bezetene om zich heen. Alleen in het Joodse getto van Straatsburg was de situatie totaal anders. Daar woonde een dokter die de door God opgelegde hygiënewetten ten uitvoer bracht. Deze Balavignus droeg de Joden op de wijk op te ruimen en zich te houden aan de regels en bepalingen uit Leviticus. Het aantal sterfgevallen vanwege de pest was in het Joodse kwartier minimaal. Helaas namen de inwoners van Straatsburg de hygiëneadviezen niet over. In plaats daarvan kregen de Joden de schuld van de pest en werden tienduizenden Joden in Europa ter dood gebracht.”
Ark
Hobrink richtte zich bij zijn onderzoek niet alleen op de wetten die God oplegde aan Zijn volk. Ook talloze andere feiten die de Bijbel noemt, vergelijkt hij met de huidige wetenschappelijke inzichten. “Neem de ark van Noach. De verhoudingen van de ark (lengte/breedte was 6:1, red.) waren in Noachs tijd totaal onbekend voor een ‘vrachtschip’. Maar uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de lengte, breedte en hoogte van de ark de meest ideale zijn om niet te kapseizen bij ruw weer. In 1594 liet de Nederlandse scheepsbouwer Pieter Jansz Liorne zich inspireren door de afmetingen en platte bodem van de ark. Zijn vaartuig kenmerkte zich door een verhouding van 4:1, terwijl 2:1 in die tijd gebruikelijk was. Het schip kon eenderde meer lading vervoeren met een even grote bemanning en zeilde sneller en makkelijker dan de vaartuigen van zijn concurrenten. In zondvloedverhalen van vroegere beschavingen komt meestal ook een soort van ark voor, maar dan gebouwd volgens onrealistische maten. De ark van Noach is het enige bootmodel dat voldoet aan de eisen die scheepsbouwers tegenwoordig stellen. De boten uit zondvloedverhalen van andere beschavingen zouden binnen de kortste keren gezonken zijn.”
Maar pasten al die dieren wel in de ark? Hobrink: “Sla de Bijbel er maar eens goed op na. God geeft alleen de dieren die niet op eigen kracht konden overleven de opdracht naar de ark te gaan. Er waren minder dan 20.000 soorten landdieren en vogels die niet zonder de ark konden voortbestaan. Maar gingen die allemaal aan boord? God zegt nadrukkelijk dat elke vogel en landdier naar zijn aard zich bij Noach moest voegen. Met andere woorden: van iedere hondachtige ging één paartje aan boord, van iedere katachtige eveneens, enzovoort. Er was dus een select aantal ‘basistypen’ nodig om deze diersoorten te laten overleven. In totaal hebben minimaal 1.400 en maximaal 16.000 dieren in de ark gewoond. Uit berekeningen blijkt dat er genoeg ruimte in de ark was voor deze dieren, voor eten en drinken én voor acht mensen om te wonen en te werken.”
Ok, God bestaat, alles heeft zin. Stop met dingen uitzoeken, het is allemaal zo mooi, niets veranderen, alles is goed zo. En laten we vooral bidden voor de gevallen soldaten die in naam van god etc....
Dat iemand de bijbel zo letterlijk gelooft is bijna niet te bevatten. Wanneer ik de bijbel lees, lees ik soms prachtige metaforen omtrent ethische, politieke en sociale kwesties. Maar een letterlijke interpretatie gaat aan mijn voorstellingsvermogen voorbij. Hoe zie jij Noach de ark maken, vullen en onderhouden? Geef eens een realistisch beeld hoe één mens dat in een mensenleven kan uitvoeren. Of geloof je ook dat Noach honderden jaren oud is geworden?
Hoe kan je hier verder nog een zinnigere reactie op geven, anders dan, ehm.... tja...
Hoe kan je hier verder nog een zinnigere reactie op geven, anders dan, ehm.... tja...
Tja, de scholastieke methodiek die ook in de middeleeuwen populair was. Uitgangspunt daarbij is wat er isquote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
.......zelfbedrog, vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel. Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden.....
geschreven in de bijbel of door een oude Griekse wijsgeer, en dan onderzoek bedrijven vol "hinein-
interpretation" met het doel om bewijsvoering te verzamelen om de juistheid van wat op schrift staat te benadrukken.
Het stukje wat ik heb gequoted is een voorbeeld van een scholastieke methodiek, geen wetenschappelijke
methodiek. Helaas komt het nog teveel voor in de wetenschap, is daar ook begrip voor omdat het zo menselijk
is om op voorhand een idee te hebben en vervolgens dat idee uit alle macht proberen te bewijzen.
De vraag is in hoeverre hinein-interpretation de uitkomsten van het onderzoek heeft beinvloed, daarom is
een goede beschrijving van de gevolgde methodiek vaak heel belangrijk naast de resultaten en conclusies.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oordeel, jou claim is onzin.quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Over de hele wereld wordt evolutie gedoceerd als vaststaand feit. Evolutie is echter tot op heden wetenschappelijk onbewijsbaar.
Evolutie gaat ervan uit dat de verschillende diersoorten zich hebben ontwikkeld vanuit het eerste ééncellige leven. Dit ontwikkelde zich aan de hand van de leefomstandigheden. Eéncellig leven ontwikkelde zich tot complexer leven, de eerste dieren. De dieren hadden genetische mutaties, waardoor er verschillende ook mutaties in de dieren voorkwamen. Afhankelijk van de omgeving hebben de verschillende mutaties een grotere of kleinere kans op overleven, waardoor sommige mutaties overleven en anderen niet. De beste mutaties blijven over. Hierdoor krijg je verschillende diersoorten in verschillende omgevingen door genetische mutaties. De evolutie impliceert dat we allemaal van het eerste ééncellige leven afstammen en alle dieren aan elkaar verwant zijn. Dit is allemaal onzin.
Bekijk het eens en oordeel zelf.
De evolutie theorie word inderdaad gedoceerd als vaststaand feit. Met als bijsluiter dat het een theorie is.
En is heel wat waarschijnlijker (statistisch gezien) dan creationisme of wat er verder ook maar met het mystiek te maken heeft. Want daar zijn al helemaal geen aanwijzingen voor behalve 6000tot2000 jaar oude, slecht vertaalde verhalen. Trouwens, welke lui citeer jij hierboven mbt levenstijl-bijbel "inzien" dat dat niet van mensen hand komt? Dat is een grote onderschatting van de kennis uit die tijd.
Kless zou het niet erg vinden als ze op de basisscholen sprookjes als griekse mythologie en of de verhalen van gilgamesh en de noorsegoden zouden vertellen. Zodat men misschien inziet dat het verhaal van noach eigenlijk tussen de 2 rivieren weg komt, waar het zo heftig was dat de goden zelfs weggingen. Of dat mozes gewoon door de riet zee ging (nijldelta drek moerasland) en niet een echte water zee.
Ohja, NUT moet je niet zoeken in wetenschap. leven is zinloos. het is er nou eenmaal in dit grote universum. accepteerd dat.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Voor zover ik weet zegt de oerknaltheorie niets over de oorzaak, dus ook niet of het random onstond. Het sluit niet uit dat de 'knal' een ontwerp was. Dit kan heel goed samengaan met creatonisme. Sterker nog de thoerie staat in lijn met de Koran.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik weet hoe het werkt. En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.
[..]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dus toch een prachtig bewijs van evolutie. Nu zijn er namelijk miljoenen diersoorten die niet meer met elkaar kunnen paren. Uit die 1400/16000 dieren hebben zich dus miljoenen nieuwe diersoorten geevolueerd. Een beter bewijs is niet denkbaar.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was dus een select aantal ‘basistypen’ nodig om deze diersoorten te laten overleven. In totaal hebben minimaal 1.400 en maximaal 16.000 dieren in de ark gewoond. Uit berekeningen blijkt dat er genoeg ruimte in de ark was voor deze dieren, voor eten en drinken én voor acht mensen om te wonen en te werken.”
En vraagje aan TS: Is de archeopteryx een vogel of een dinosaurus/reptiel. En waarom?
[ Bericht 5% gewijzigd door Knipoogje op 13-01-2007 00:32:19 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Van die kent hovind zeker Vol met aannames en drogredenatie's. Kent hovind bied trouwens 250.000 dollar voor de persoon die kan bewijzen dat evolutie waar is. Nog niet gebeurd natuurlijk. Omdat zij de regels bepalen. Nee mensen, fossielen tellen niet omdat je niet kan bewijzen dat ze geleefd hebben.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Hoe komt het dan dat we nooit fossielen vinden van zoogdieren in de cambrium periode???quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Mix van beiden.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 00:26 schreef Knipoogje het volgende:
En vraagje aan TS: Is de archeopteryx een vogel of een dinosaurus/reptiel. En waarom?
Rood is reptiel kenmerk. Groen is vogelkenmerk.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik vroeg het aan de TS. Als hij zegt dat het geen mooi voorbeeld is van een tussenvorm, dan wil ik weten wat het wel is. Of een vogel of een reptiel en graag waarom.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 00:49 schreef Bart1984 het volgende:
Mix van beiden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Waarin staat dat de aarde op zuilen staat en de zon om de aarde draait. Die geitenherders snapte er niks van en sommige mensen gaan dat verdedigen. Redelijk kansloosquote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart1984 op 13-01-2007 14:59:44 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ah, oe... Als je bijbelverhalen aanhaalt, doe dat dan wel goed:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.
De slang zei dat, in tegenstelling tot wat God zei, de vruchten van de boom niet dodelijk waren (en dat waren ze ook niet). God vervloekte het leven van de slang en zorgde er voor dat hij voor altijd door het stof zou kruipen (HEY! Zo is de slang ontstaan: Geevolueerd uit een dier met poten, de botjes zitten er nog steeds maar erg klein). Tevens vervloekte God het LAND van de aarde (niet de hele schepping), zodat Adam hard moest werken om eten te kunnen verbouwen. En het belangrijkste wat God deed was zorgen dat de bevalling voor de vrouw een pijnlijke gebeurtenis was...
In Genesis 4:1 staat letterlijk dat Adam zijn vrouw 'kende' en dat daaruit Kain voortkwam.
De logische conclusie is dus dat de slang gelijk had. Door het eten van de boom van kennis werd hen de toegang tot de vrucht van de boom des levens ontzegt, maar kregen ze wel de mogelijkheid tot voortplanting. Voortplanting is hetzelfde als niet sterven.
EDIT: @Bart:
Waar staat dat de zon om de aarde draait?
Ik weet niet in hoeverre deze verhalen allemaal waar zijn ( ik geloof dat verhaal van Noach sowieso niet op die manier ), maar dat mensen vroeger bepaalde zaken wisten, wil niet zeggen dat het God-given is. Zoals ik zei, veel leefregels in de Koran en in de Bijbel zijn zover ik weet ontstaan in maatschappijen waar overleven dagelijkse kost was. Natuurlijk weet je dan na een tijd wel wat goed en minder goed voor je is, en waar mensen aan sterven. Ik vind dit een beetje een geval van wishful thinking Doet me denken aan mensen die beweren dat de Koran de relativiteitstheorie voorspelt, of de Bijbel de tweede wet van de thermodynamica oppert.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik quote het maarin het topic dan.
Recensie over het boekje wetenschap en de bijbel:
......
O.a hier wordt het boek besproken, ik heb het zelf niet gelezen dus ik kan er geen commentaar op geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ben dan geen evolutionist, maar ik weet wel hoe de wetenschappelijke methode werkt
namelijk als volgt:
1) je wilt een verklaring hebben voor een vraagstuk : hoe is het leven ontwikkeld?
2) je bestudeert het vraagstuk : hoe werkt het leven, geschiedenis van het leven etc
3) je vormt een hypothese : het huidige leven is voorgevloeid uit primitievere levensvormen
4) je doet onderzoek om je hypothese te onderbouwen : je vind veel verschillende diersoorten die net iets anders zijn dan elkaar (afr en azi olifant), je doet onderzoek met fruitvliegjes en vind uit dat je een ander type fruitvliegjes kolonie overhoudt als je de omstandigheden aanpast
5) je vormt een conclusie op basis van je onderzoek
6) je conclusie wordt wel/niet geaccepteerd door de wetenschappelijke wereld
dit is dan wel heel beknopt, maar voor zover ik weet voldoet de evolutie theorie aan de standaarden om zichzelf een wetenschap te mogen noemen.
namelijk als volgt:
1) je wilt een verklaring hebben voor een vraagstuk : hoe is het leven ontwikkeld?
2) je bestudeert het vraagstuk : hoe werkt het leven, geschiedenis van het leven etc
3) je vormt een hypothese : het huidige leven is voorgevloeid uit primitievere levensvormen
4) je doet onderzoek om je hypothese te onderbouwen : je vind veel verschillende diersoorten die net iets anders zijn dan elkaar (afr en azi olifant), je doet onderzoek met fruitvliegjes en vind uit dat je een ander type fruitvliegjes kolonie overhoudt als je de omstandigheden aanpast
5) je vormt een conclusie op basis van je onderzoek
6) je conclusie wordt wel/niet geaccepteerd door de wetenschappelijke wereld
dit is dan wel heel beknopt, maar voor zover ik weet voldoet de evolutie theorie aan de standaarden om zichzelf een wetenschap te mogen noemen.
An unstable system is a system that is not stable
De discussie over evolutie vs. creatie (of andersom) is WFL.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 19:58 schreef Autodidact het volgende:
Is het eigenlijk niet eens tijd om dit soort pseudowetenschap in TRU te houden?
En erg actueel -> klik en klik
Ja, ik weet dat het actueel is. Creationisme is echter wetenschap, filosofie noch levensbeschouwing. Het is een (in deze vorm) leuke mythe van een woestijngemeenschap, zo'n drieduizend jaar geleden.
Ik denk dat je er toch niet onderuit komt dat het in ieder geval een levensbeschouwing is. Hoe primitief of verachtelijk je de inhoud ook vind.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom is het meer levensbeschouwing dan ufo-spottings?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:30 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat je er toch niet onderuit komt dat het in ieder geval een levensbeschouwing is. Hoe primitief of verachtelijk je de inhoud ook vind.
Omdat UFO spottings je niet voorschrijven hoe je moet leven. De bijbel voor een deel wel. Het geeft je een levens beschouwing. In het geval van christenen dus dat ze op aard zijn om god te dienen enzo.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom is het meer levensbeschouwing dan ufo-spottings?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat UFO spottings je niet voorschrijven hoe je moet leven. De bijbel voor een deel wel. Het geeft je een levens beschouwing. In het geval van christenen dus dat ze op aard zijn om god te dienen enzo.
En creationisme is een belangrijk onderdeel van de christelijke levensbeschouwing. Vandaar dat het hier toch wel thuis hoort.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.
Ik stoor me zelf ook een beetje aan het onevenredig aantal (verkapte) religie vs. wetenschaps topics op dit sub-forum aangezien ik denk dat er echt 1000 veel belangrijkere en leukere discussies te voeren zijn die met wetenschap van doen hebben. Neemt niet weg dat die religie discussies toch echt wel behoren tot het curriculum van dit sub-forum.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Aangezien creationisme samen hangt met bepaalde levensbeschouwingen (Ik kan me zo niet herinneren ooit te hebben gehoord van creationisme dat niet samenhangt met een specifieke levensbeschouwing) pas het imo binnen WFL.
Zo lang er op niveau gediscussieerd wordt zijn discussies over creationisme of creationisme vs evolutie welkom in WFL. Zie ook de laatste posts in WFL Feedback.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 13-01-2007 20:44:46 ]
Zo lang er op niveau gediscussieerd wordt zijn discussies over creationisme of creationisme vs evolutie welkom in WFL. Zie ook de laatste posts in WFL Feedback.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 13-01-2007 20:44:46 ]
Zou je je in de Feedback-discussie willen mengen? (Of denk je dat dit daar niet mee te maken heeft?)quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:38 schreef SpecialK het volgende:
Neemt niet weg dat die religie discussies toch echt wel behoren tot het cirriculum van dit sub-forum.
Creationisme veronderstelt een god of opperwezen. Het is imo levensbeschouwing of religie. Daarmee geef je het mi ook de juiste plek.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.
In je persoonlijke visie mag je natuurlijk religie, mythe en paranormaal best op een hoop gooien.
Ik ga even kijkenquote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou je je in de Feedback-discussie willen mengen? (Of denk je dat dit daar niet mee te maken heeft?)
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De bijbel heeft toch anders aardig wel wat inhoudquote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:27 schreef Autodidact het volgende:
Ja, ik weet dat het actueel is. Creationisme is echter wetenschap, filosofie noch levensbeschouwing. Het is een (in deze vorm) leuke mythe van een woestijngemeenschap, zo'n drieduizend jaar geleden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2007 20:48:03 ]
Dat zeg ik. De bijbel bestaat uit verschillende mythen, en dit is er een van. Ik ben ervoor deze als alle andere mythen (zie TRU) te behandelen, en niet als bijzonder geval te beschouwen. Maar de WFL-mods zijn het niet met me eens, dus laat maar.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De bijbel heeft toch anders aardig wel wat inhoud
We zijn het wel vaker niet met elkaar eens, maar is geen reden om te zwijgen, de bijbel bevat ook interessant inhoud voor een levensbeschouwing naast alle 'mythen' etc.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zeg ik. De bijbel bestaat uit verschillende mythen, en dit is er een van. Ik ben ervoor deze als alle andere mythen (zie TRU) te behandelen, en niet als bijzonder geval te beschouwen. Maar de WFL-mods zijn het niet met me eens, dus laat maar.
euh... mythen zijn verhalen waar "god" een rol in speeld dus euh.. Zijn er trouwens ook "boekdelen'" in de bijbel waar (dehandvan)god niet in voorkomt???quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
We zijn het wel vaker niet met elkaar eens, maar is geen reden om te zwijgen, de bijbel bevat ook interessant inhoud voor een levensbeschouwing naast alle 'mythen' etc.
Mythen zijn ook vaak levensbeschouwelijke verhalen zelfs als je alleen maar over goden gaan of interactie tussen bijden
En of dat nu deel uitmaakt van een wereldgodsdienst of een klein stam in de rimboe dat zou niet uitmogen maken.
Hoppa levens beschouwing naar truth.... (en fylosofie en wetenschap ook maar meteen?) of een geloof/levensbeschouwing/truth/phylo/wetenschap subforum maken?
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
De bijbel is juist door die inhoud een mythe bij uitstek om tussen de anderen te staan omdat in de bijbel vele andere mythen verwerkt zijn tot een redelijk eenduidig aandoend verhaal.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
We zijn het wel vaker niet met elkaar eens, maar is geen reden om te zwijgen, de bijbel bevat ook interessant inhoud voor een levensbeschouwing naast alle 'mythen' etc.
Nogmaals, ik heb het niet zo zeer over de verhalen, maar de lessen die uit de verhalen worden gehaald, het motiveren om het goede te doen bijvoorbeeld, niet stelen, het gaat mij om de metaforische beschrijvingen te vinden in de bijbel, nogmaals de bijbel is voor een gelovige veel meer dan een mythebundelquote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:41 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De bijbel is juist door die inhoud een mythe bij uitstek om tussen de anderen te staan omdat in de bijbel vele andere mythen verwerkt zijn tot een redelijk eenduidig aandoend verhaal.
Ik ben niet gelovig, maar voor mij is de bijbel wel een heel waardevol iets. (ik heb zelf een
statenbijbel uit 1907) Ik denk wel dat ik hem als niet gelovige heel anders lees dan gelovigen.
Veel hangt samen met mijn interesse in (cultuur-)geschiedenis en antropologie. Ik weet ook
hoezeer het christendom invloed heeft gehad op de maatschappij en cultuur zoals we die nu
en hier kennen. Te veel er mee te maken gehad toen ik nog in de archeologie werkzaam was.
Ik haal zelf niet zozeer lessen uit de bijbel op het morele vlak. Mijn normen en waarden zijn
wat meer humanistisch, of komen voort uit eigen gedachten en afwegingen.
Maar dat het voor een gelovige anders is...en zeker meer dan een mythenbundel... ik denk
dat iedereen dat begrijpt.
statenbijbel uit 1907) Ik denk wel dat ik hem als niet gelovige heel anders lees dan gelovigen.
Veel hangt samen met mijn interesse in (cultuur-)geschiedenis en antropologie. Ik weet ook
hoezeer het christendom invloed heeft gehad op de maatschappij en cultuur zoals we die nu
en hier kennen. Te veel er mee te maken gehad toen ik nog in de archeologie werkzaam was.
Ik haal zelf niet zozeer lessen uit de bijbel op het morele vlak. Mijn normen en waarden zijn
wat meer humanistisch, of komen voort uit eigen gedachten en afwegingen.
Maar dat het voor een gelovige anders is...en zeker meer dan een mythenbundel... ik denk
dat iedereen dat begrijpt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar dan is het verschil heel arbitrair, want uit andere mythes valt ook moreel te halen en zijn dan ook heel interessant voor levensbeschouwing, maar dat beaamt vrijwel niemand. De bijbel IS niks anders dan een mythebundel op een paar stukken in het OT na. Dat mensen er graag meer van maken komt voort uit arbitraire principes of voorwaarden.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 23:01 schreef Triggershot het volgende:
Nogmaals, ik heb het niet zo zeer over de verhalen, maar de lessen die uit de verhalen worden gehaald, het motiveren om het goede te doen bijvoorbeeld, niet stelen, het gaat mij om de metaforische beschrijvingen te vinden in de bijbel, nogmaals de bijbel is voor een gelovige veel meer dan een mythebundel
Al haal je moraal uit een melkpak verpakking, fijn toch als je er iets aan hebt, het verschilt hoe je er naar kijkt, een gelovige ziet het als Goddelijk en de ultieme waarheid, een anders denkende ziet het als mythe, overeenstemming op zo een niveau bereik je niet, de bijbel is dan ook precies wat je er van maakt, een sprookjesboek, een waarschuwenboek, een boek om haat en verderf mee te zaaien of om liefde mee te predieken, het is meestal naar eigen belang en subjectief, maar goed we gaan te offtopic, verder ontopic graagquote:Op zondag 14 januari 2007 01:02 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Maar dan is het verschil heel arbitrair, want uit andere mythes valt ook moreel te halen en zijn dan ook heel interessant voor levensbeschouwing, maar dat beaamt vrijwel niemand. De bijbel IS niks anders dan een mythebundel op een paar stukken in het OT na. Dat mensen er graag meer van maken komt voort uit arbitraire principes of voorwaarden.
Wat ik vind is als volgt. Het probleem is dat als men de bijbel ziet als een bron voor moraal men heel selectief en opnieuw arbitrair te werk moet gaan. Je zegt 'fijn toch als je er iets aan hebt' maar dat is vanuit die persoon gerekend. Als je het OT leest gaan je haren (de mijne in elk geval dan toch) overend staan van de immoraliteit die je tegenkomt. Bovendien spreekt de bijbel zichzelf meermaals tegen in is de betrouwbaarheid daarom sowieso zeer te betwisten. Daarom is het beter als het gezien wordt als een mythenbundel en niet als een bron voor moraal of levensbeschouwing. Maar goed het is inderdaad offtopic en ik heb nu ook voldoende mijn zegje gedaan over de zaak.quote:Op zondag 14 januari 2007 01:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al haal je moraal uit een melkpak verpakking, fijn toch als je er iets aan hebt, het verschilt hoe je er naar kijkt, een gelovige ziet het als Goddelijk en de ultieme waarheid, een anders denkende ziet het als mythe, overeenstemming op zo een niveau bereik je niet, de bijbel is dan ook precies wat je er van maakt, een sprookjesboek, een waarschuwenboek, een boek om haat en verderf mee te zaaien of om liefde mee te predieken, het is meestal naar eigen belang en subjectief, maar goed we gaan te offtopic, verder ontopic graag
Alle 4 de paginas gelezen, en hartelijk gelachen.
Heerlijk hoe mensen alleen maar het probleem/vraagstuk verplaatsen door een oppermachtig wezen aan te duiden dat voor alles heeft gezorgd.
Wetenschappers zeggen, alles is ontstaan uit niets, creationisten zeggen, nee "iets" heeft alles gemaakt. Heerlijk!!!
Heerlijk hoe mensen alleen maar het probleem/vraagstuk verplaatsen door een oppermachtig wezen aan te duiden dat voor alles heeft gezorgd.
Wetenschappers zeggen, alles is ontstaan uit niets, creationisten zeggen, nee "iets" heeft alles gemaakt. Heerlijk!!!
"I am an AVATAR from the planet ACTURUS" "Bill Hicks"
Op zich hoeft daar niets mis mee te zijn (Het lost weliswaar niets op, maar allah (no pun intended )). Blind zijn voor feiten is echter weer een uiterste.quote:Op zondag 14 januari 2007 03:31 schreef RASEVEN het volgende:
Alle 4 de paginas gelezen, en hartelijk gelachen.
Heerlijk hoe mensen alleen maar het probleem/vraagstuk verplaatsen door een oppermachtig wezen aan te duiden dat voor alles heeft gezorgd.
Genoeg reden om de mythen te laten voor wat ze zijn en vooral de levensbeschouwelijke vragen hier te plaatsen dan....quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
We zijn het wel vaker niet met elkaar eens, maar is geen reden om te zwijgen, de bijbel bevat ook interessant inhoud voor een levensbeschouwing naast alle 'mythen' etc.
Is dan ook de bedoeling (altijd geweest), sommige dingen blijven om richting een vruchtbaar discussie te gaan, maar als het uit de hand loopt, doet de mods er wat aan, verder hier over zou ik je graag in WFL-FB zijn, er is namelijk al een discussie gaande daarquote:Op zondag 14 januari 2007 14:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Genoeg reden om de mythen te laten voor wat ze zijn en vooral de levensbeschouwelijke vragen hier te plaatsen dan....
Ik geloof dat het bijbelboek Esther vrijwel niet over God spreekt.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:28 schreef kless het volgende:
[..]
euh... mythen zijn verhalen waar "god" een rol in speeld dus euh.. Zijn er trouwens ook "boekdelen'" in de bijbel waar (dehandvan)god niet in voorkomt???
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Est&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Niet in directe zin, althans. Theologen vinden dat het ondertussen alleen maar over god gaat, daar de naam Esther 'de verborgene' schijnt te betekenen.quote:Op maandag 15 januari 2007 10:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof dat het bijbelboek Esther vrijwel niet over God spreekt.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Est&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl
'Nuff said
Daarom staat het boek natuurlijk ook in de bijbel...quote:Op maandag 15 januari 2007 10:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet in directe zin, althans. Theologen vinden dat het ondertussen alleen maar over god gaat, daar de naam Esther 'de verborgene' schijnt te betekenen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Goh, nu ik er bij stil sta, in het Arabisch is het idd ook 'verborgene'quote:Op maandag 15 januari 2007 10:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet in directe zin, althans. Theologen vinden dat het ondertussen alleen maar over god gaat, daar de naam Esther 'de verborgene' schijnt te betekenen.
verder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esther_%28voornaam%29quote:is een meisjesnaam.
Voor de naam Esther zoals deze in de Hebreeuwse tekst voorkomt zijn verschillende verklaringen gegeven. De naam is waarschijnlijk afkomstig van het Perzische ستاره setareh, en betekent dan "een ster". Ook wordt wel verband gelegd met het werkwoord str dat verbergen betekent, de naam zou dan iets als verborgen of ik zal mij verbergen kunnen betekenen.
Daarnaast is Esther ook een bijbelse persoon en de naam van een bijbelboek.
Koningen ook niet dacht ik.quote:Op maandag 15 januari 2007 10:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof dat het bijbelboek Esther vrijwel niet over God spreekt.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Est&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl
Memento Mori
Koningen wel, Hooglied ( sjier hasjieriem ) niet Esther en Hooglied zijn de enige 2 boeken waarin God niet rechtstreeks genoemd wordt.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat doe jij eigenlijk, volg je een Hebreeuws opleiding, nee toch?quote:Op maandag 15 januari 2007 13:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Koningen wel, Hooglied ( sjier hasjieriem ) niet Esther en Hooglied zijn de enige 2 boeken waarin God niet rechtstreeks genoemd wordt.
Natuurlijk is Noach honderden jaren oud geworden.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 22:11 schreef Forno het volgende:
Dat iemand de bijbel zo letterlijk gelooft is bijna niet te bevatten. [...] Geef eens een realistisch beeld hoe één mens dat in een mensenleven kan uitvoeren. Of geloof je ook dat Noach honderden jaren oud is geworden?
Het onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs ... (tromgeroffel) ... het staat in de bijbel.
Overigens valt mij in de redenatie van TS op dat zijn levensovertuiging op twee zaken gebaseerd is:
- weinig kennis van evolutie
- het creatieverhaal ligt lekker in het gehoor, lekker grote stappen, snel thuis. Overal een antwoord op ('god heeft het gedaan'), geen onduidelijkheden. Spreekt meer aan dan harde wetenschap die ook nog niet eens overal een antwoord op kan geven.
Zeker met weinig kennis over evolutie kun je makkelijk vallen voor het verhaal dat creationisme wél alles verklaart.
Ik zou TS aanraden om eerst eens te kijken waar hij zijn materiaal vandaan haalt voordat hij het klakkeloos kopieert.
Zo typt hij young-earth-creationists na, die zo letterlijk in de bijbel geloven dat de aarde tussen de 6000 en 10000 jaar oud moet zijn; en vervolgens allerlei kunstgrepen nodig hebben om fossielen van honderden miljoenen jaren oud in die theorie te passen.
Met de Young-Earth-Creationists ben je bepaald niet in goed gezelschap, want bijvoorbeeld de Intelligent-Design gemeenschap zou het liefst hebben dat die lui hun mond eens hielden, omdat zij er een slechte naam door krijgen.
De Intelligent-Design gemeenschap is veel slimmer; die accepteren de leeftijd van de aarde, geologische lagen en zelfs evolutie; tot het punt waar de wetenschap het niet zeker weet; dan roepen ze snel 'Kijk, ze weten het niet! God heeft het gedaan.'
Dus als TS bij de young-earth-creationists hoort raad ik hem aan om eens in de do's en don't's van zijn ID vrienden te gaan lezen waarom zij willen dat hij zijn mond houdt over standpunten die je alleen kunt volhouden als je er echt niets van weet.
Ik neem trouwens aan dat TS met zijn opleiding neurologie bedoelt dat hij wat internet-artikelen over het onderwerp heeft gelezen in zijn bookmark-list heeft staan.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 15-01-2007 14:44:38 ]
Ik doe natuurkunde en modern Hebreeuws Ben wel begonnen met klassiek Hebreeuws, maar da's wegens tijdsgebrek een beetje op een laag pitje komen te staanquote:Op maandag 15 januari 2007 13:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat doe jij eigenlijk, volg je een Hebreeuws opleiding, nee toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie je fotoboekquote:Op maandag 15 januari 2007 14:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik doe natuurkunde en modern Hebreeuws Ben wel begonnen met klassiek Hebreeuws, maar da's wegens tijdsgebrek een beetje op een laag pitje komen te staan
Mgerben, het interesseert mij niet wie tegen wie zegt dat hij zijn mond moet houden of dom is of leugens vertelt als er geen overtuigende aantoonbare bewijzen zijn dat dat ook werkelijk het geval is. Al een aantal jaar ben ik op zoek naar wat waar is en wat niet in deze wereld en uiteindelijk ben ik op de bijbel uitgekomen als mogelijk absolute waarheid, mits je deze goed leest. Ik wil niet zeggen dat de bijbel alles precies verklaart zoals de wetenschap dit doet, zoals de werking van genen en gedrag van bacteriën etcetera, maar ik geloof wel dat het vol staat met historische feiten en wetenschappelijke hoogstandjes, kennis waarvan wij nu pas met onze moderne wetenschap kunnen bevestigen dat zij absoluut waar is. Een leuk voorbeeldje is het feit dat in het oudste boek van de bijbel staat dat de aarde rond is en in het luchtledige hangt. Ik neem niet zomaar klakkeloos alles aan, als er iets niet lijkt/blijkt te kloppen blijf ik verder zoeken. Uiteindelijk bleef er voor mij maar 1 bron over en ik heb nog niets gezien wat het tegendeel bewijst, op wat domme claims na als 'het is door een stel achterlijke nomaden in de woestijn geschreven' en 'een boek vol fabeltjes'.
Bij het gedeelte creatie kwam ik bij Walter Veith en Kent Hovind terecht. Met name nummer 2 word als volslagen gestoord beschouwd omdat hij de bijbel letterlijk gelooft. Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is, aangezien de wetenschap een voortdurend proces is en er over het algemeen geen wetten worden opgesteld, maar constant geprobeerd wordt hypothesen en theoriën te verifiëren en falsificeren. Ik denk echter dat de evolutietheorie en de geschiedenis van het universum hier niet voor kwalificeren en ik geloof dat ik daar voldoende bewijs voor heb aangezien het tegendeel nog altijd niet bewezen is.
Uit mijn bronnen heb ik begrepen dat in de evolutietheorie onderscheid wordt gemaakt tussen macro- en microevultie. Microevolutie is kan ook wel variëteit genoemd worden binnen een diersoort, zoals de verschillende rassen honden. Variëteit is observeerbaar en dus een feit. Afhankelijk van natuurlijke omstandigheden of het actief fokken van bepaalde gevallen ontstaat een grotere variëteit. In de natuurlijke omgeving zal de beste variëteit/genencombinatie overleven en mindere genencombinaties zullen uiteindelijk sterven, tenzij je ze kunstmatig in stand houdt, zoals bij mensen het geval is en bij huisdieren die bewust gefokt worden. Zo zal een chihuahua hoogstwaarschijnlijk niet kunnen overleven in de natuur op eigen krachten en door middel van natuurlijke selectie uitsterven.
Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben. Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder. Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben? Of werkt die botstructuur gewoon het beste in deze wereld? Aangezien beide hypothesen niet te bewijzen vallen middels fossielen kan hier geen definitieve uitspraak over gedaan worden. De meest plausibele verklaring is in mijn ogen de tweede, dat die botstructuur gewoon het beste werkt in deze wereld. Een ondersteunend feit hiervoor is dat je allerlei (bijna) dezelfde anatomische structuren bij allerlei dieren tegenkomt, wat logisch is gezien de natuurwetten die op deze aarde heersen en de functie die bepaalde anatomische structuren vervullen.
Er is nog nooit geobserveerd dat de éne diersoort een andere diersoort produceerde, ook niet geleidelijk. Er zijn ook geen observeerbare overblijfselen van de éne diersoort die we bij ook bij een andere voorkomen, waarbij de eerste dus de voorouder zou zijn van de tweede. Als voorbeeld heb ik in dit topic al de slang met 'degeneratieve achterpoten' genoemd. Sommige slangen hebben 2 pootachtige uitsteeksels aan hun achterlijf. Beweerd wordt dat dit dus degeneratieve nutteloze overblijfselen van achterpoten zijn en geen functie meer hebben. Dit zou bewijs zijn voor dat de voorouder van de slang de hagedis is. Dit is slechts een interpretatie van een observatie. Als er beter geobserveerd wordt ziet men dat de 'degeneratieve achterpoten' wél een functie hebben, namelijk bij de voortplanting. Verder zijn er absoluut geen geleidelijke tussenvormen te bekennen van hagedis naar slang, ook niet bij de fossielen. Er zijn nog nooit tussenvormen gevonden die verklaren hoe 1 diersoort in een andere is geëvolueerd. Ook hebben we nog nooit een nieuwe diersoort zien ontstaan uit een oude, zoals een nieuw soort vogel uit een kippenei. Hoe kan je dan zeggen dat macroevolutie feitelijk bewezen is? Het is slechts een interpretatie van de observeerbare wereld, gebaseerd op het geloof dat macroevolutie plaats kan vinden en heeft gevonden, geen wetenschappelijke theorie ondersteund met bewijzen. De enige 'evolutie' die we tegenkomen is microevolutie, geen macroevolutie.
Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is. De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden. De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof. Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Het probleem is dat mensen dénken dat de evolutietheorie zo goed onderbouwd is met bewijzen, maar dat die zogenaamde bewijzen slechts interpretaties zijn en geen geobserveerde feiten, plus micro- en macroevolutie worden door elkaar gehaald. Daarom noem ik macroevolutie een geloof. Alle claims die ervoor worden gemaakt zijn te weerleggen of anders (en vaak veel logischer) te interpreteren.
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb een aantal debatten gezien van Kent Hovind met vooraanstaande evolutionisten en er is er geen 1 die kan aantonen dat Hovind onzin praat, sterker nog ze bevestigen veel van wat hij zegt. Op alles waar ze het fundamenteel niet mee eens zijn antwoorden ze 'er is overweldigend bewijs dat het wel zo is gegaan' maar laten niets zien, en als ze iets laten zien kan Hovind het ontkrachten. Dat hij er sullig uitziet en flauwe grappen maakt doen niets af aan zijn boodschap die ik nog steeds niemand heb zien weerleggen.
Bij het gedeelte creatie kwam ik bij Walter Veith en Kent Hovind terecht. Met name nummer 2 word als volslagen gestoord beschouwd omdat hij de bijbel letterlijk gelooft. Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is, aangezien de wetenschap een voortdurend proces is en er over het algemeen geen wetten worden opgesteld, maar constant geprobeerd wordt hypothesen en theoriën te verifiëren en falsificeren. Ik denk echter dat de evolutietheorie en de geschiedenis van het universum hier niet voor kwalificeren en ik geloof dat ik daar voldoende bewijs voor heb aangezien het tegendeel nog altijd niet bewezen is.
Uit mijn bronnen heb ik begrepen dat in de evolutietheorie onderscheid wordt gemaakt tussen macro- en microevultie. Microevolutie is kan ook wel variëteit genoemd worden binnen een diersoort, zoals de verschillende rassen honden. Variëteit is observeerbaar en dus een feit. Afhankelijk van natuurlijke omstandigheden of het actief fokken van bepaalde gevallen ontstaat een grotere variëteit. In de natuurlijke omgeving zal de beste variëteit/genencombinatie overleven en mindere genencombinaties zullen uiteindelijk sterven, tenzij je ze kunstmatig in stand houdt, zoals bij mensen het geval is en bij huisdieren die bewust gefokt worden. Zo zal een chihuahua hoogstwaarschijnlijk niet kunnen overleven in de natuur op eigen krachten en door middel van natuurlijke selectie uitsterven.
Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben. Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder. Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben? Of werkt die botstructuur gewoon het beste in deze wereld? Aangezien beide hypothesen niet te bewijzen vallen middels fossielen kan hier geen definitieve uitspraak over gedaan worden. De meest plausibele verklaring is in mijn ogen de tweede, dat die botstructuur gewoon het beste werkt in deze wereld. Een ondersteunend feit hiervoor is dat je allerlei (bijna) dezelfde anatomische structuren bij allerlei dieren tegenkomt, wat logisch is gezien de natuurwetten die op deze aarde heersen en de functie die bepaalde anatomische structuren vervullen.
Er is nog nooit geobserveerd dat de éne diersoort een andere diersoort produceerde, ook niet geleidelijk. Er zijn ook geen observeerbare overblijfselen van de éne diersoort die we bij ook bij een andere voorkomen, waarbij de eerste dus de voorouder zou zijn van de tweede. Als voorbeeld heb ik in dit topic al de slang met 'degeneratieve achterpoten' genoemd. Sommige slangen hebben 2 pootachtige uitsteeksels aan hun achterlijf. Beweerd wordt dat dit dus degeneratieve nutteloze overblijfselen van achterpoten zijn en geen functie meer hebben. Dit zou bewijs zijn voor dat de voorouder van de slang de hagedis is. Dit is slechts een interpretatie van een observatie. Als er beter geobserveerd wordt ziet men dat de 'degeneratieve achterpoten' wél een functie hebben, namelijk bij de voortplanting. Verder zijn er absoluut geen geleidelijke tussenvormen te bekennen van hagedis naar slang, ook niet bij de fossielen. Er zijn nog nooit tussenvormen gevonden die verklaren hoe 1 diersoort in een andere is geëvolueerd. Ook hebben we nog nooit een nieuwe diersoort zien ontstaan uit een oude, zoals een nieuw soort vogel uit een kippenei. Hoe kan je dan zeggen dat macroevolutie feitelijk bewezen is? Het is slechts een interpretatie van de observeerbare wereld, gebaseerd op het geloof dat macroevolutie plaats kan vinden en heeft gevonden, geen wetenschappelijke theorie ondersteund met bewijzen. De enige 'evolutie' die we tegenkomen is microevolutie, geen macroevolutie.
Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is. De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden. De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof. Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Het probleem is dat mensen dénken dat de evolutietheorie zo goed onderbouwd is met bewijzen, maar dat die zogenaamde bewijzen slechts interpretaties zijn en geen geobserveerde feiten, plus micro- en macroevolutie worden door elkaar gehaald. Daarom noem ik macroevolutie een geloof. Alle claims die ervoor worden gemaakt zijn te weerleggen of anders (en vaak veel logischer) te interpreteren.
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb een aantal debatten gezien van Kent Hovind met vooraanstaande evolutionisten en er is er geen 1 die kan aantonen dat Hovind onzin praat, sterker nog ze bevestigen veel van wat hij zegt. Op alles waar ze het fundamenteel niet mee eens zijn antwoorden ze 'er is overweldigend bewijs dat het wel zo is gegaan' maar laten niets zien, en als ze iets laten zien kan Hovind het ontkrachten. Dat hij er sullig uitziet en flauwe grappen maakt doen niets af aan zijn boodschap die ik nog steeds niemand heb zien weerleggen.
Ik ga het niet eens meer proberen. Je maakt jezelf hier zo belachelijk... Nouja, deze is voor anderen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het mooie van wetenschap is dat je het niet hoeft te geloven, maar zelf kunt verifieren. Bij geloof is dat onmogelijk, daarom is een geloof een geloof en is wetenschap wetenschap.quote:Op maandag 15 januari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bij het gedeelte creatie kwam ik bij Walter Veith en Kent Hovind terecht. Met name nummer 2 word als volslagen gestoord beschouwd omdat hij de bijbel letterlijk gelooft. Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is,
Dat onderscheid wordt door creationisten gemaakt.quote:Uit mijn bronnen heb ik begrepen dat in de evolutietheorie onderscheid wordt gemaakt tussen macro- en microevultie.
Er zijn genoeg bewijzen voor. Zie de vele posts in dit topic alleen al.quote:Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor.
In laboratoria is dat nagebootst en daarmee bewezen dat dat kan.quote:Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan
Dit blijkt uit DNA.quote:en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben.
Nee hoor, alles wat jouw visie tegen spreekt is geen bewijs.quote:Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder.
Uiteindelijk wel, alleen niet zo dichtbij.quote:Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben?
DNA kan ook hier bewijs leveren.quote:Of werkt die botstructuur gewoon het beste in deze wereld? Aangezien beide hypothesen niet te bewijzen vallen middels fossielen kan hier geen definitieve uitspraak over gedaan worden.
Wil je beweren dat alle dateringsmethodes onjuist zijn?quote:Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is.
Ook door de grondsoort en radioactief verval.quote:De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden.
Koolstof is maar betrouwbaar tot 50.000 jaar. Voor datering van fossielen worden andere dateringsmethoden gebruikt.quote:De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof.
Zoals gezegd wordt ouderdom van miljoenen jaren niet d.m.v. de C14-methode gedaan.quote:Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Als je zodra er bewijs op tafel komt je hand voor je ogen doet wel, ja.quote:Het probleem is dat mensen dénken dat de evolutietheorie zo goed onderbouwd is met bewijzen, maar dat die zogenaamde bewijzen slechts interpretaties zijn en geen geobserveerde feiten, plus micro- en macroevolutie worden door elkaar gehaald. Daarom noem ik macroevolutie een geloof. Alle claims die ervoor worden gemaakt zijn te weerleggen of anders (en vaak veel logischer) te interpreteren.
Ik weet zelf niet veel van evolutie af, maar met mijn beperkte kennis kan ik zien dat jouw kennis veel gebrekkiger is en dat je ondanks die gebrekkige kennis meent iets beter te weten. Dat is op zichzelf niet zo'n ramp, maar zou je niet eerst eens wat doen aan je kennis en dan nog eens overwegen of je wel een debat wilt aangaan met mensen die uitgebreide kennis van zaken hebben, zoals bijvoorbeeld sommige anderen hier in WFL?
Er staat zo ongelofelijk veel onzin in die post, waar moet je beginnen. Je kan wel linkjes geven over observaties van macro-evolutie of linkjes die zijn claims over datering weerleggen, maar dat wordt toch niet gelezen. Of hij roept gewoon 'ik zie daar geen bewijs hoor!'. Je praat tegen een muur, gooi hier maar gewoon een slot op dan.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Niet alleen dat, hij smijt naast de biologie ook nog eens de geologie, paleontologie, paleobotanie, geofysica, planetologie en astronomie, allemaal zeer gerespecteerde wetenschappen, zo hop! van tafel, want ze hebben allemaal geen schrijntje bewijs voor wat ze beweren. En dat zou hij weten .quote:Op maandag 15 januari 2007 16:33 schreef Alicey het volgende:
Wil je beweren dat alle dateringsmethodes onjuist zijn?
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach, het is toch niet onmogelijk dat we een kandidaat voor de nobelprijs 2007 hebben?quote:Op maandag 15 januari 2007 16:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Niet alleen dat, hij smijt naast de biologie ook nog eens de geologie, paleontologie, paleobotanie, geofysica, planetologie en astronomie, allemaal zeer gerespecteerde wetenschappen, zo hop! van tafel, want ze hebben allemaal geen schrijntje bewijs voor wat ze beweren. En dat zou hij weten .
Ja maar...Kent Hovind is zo overtuigend! Dat hij een leugenaar en belastingfraudeur is die zijn 'diploma' voor $100 bij een vaag kerkgenoodschap heeft gekocht, maakt niet zoveel uit.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
- De bijbel is een leuk boek. Er staat een hoop wijsheid en levenswaarheid in, maar het blijft een verzameling van overlevering die ooit eens is opgeschreven. Boeiend, op onderdelen ook vandaag toepasbaar... maar een accuraat verloop van de geschiedenis, een natuurkundeboek, of van kaft-tot-kaft waar... nee.quote:Op maandag 15 januari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[groot verhaal. Ik ben geroerd]
- De dingen die jij zegt over datering zijn achterhaald. Dat waren oude argumenten van young-earthers tegen evolutie. Sorry, maar anti-evolutie-websites hebben zelf lijsten van argumenten gemaakt die hun aanhangers beter niet meer kunnen gebruiken.
Daar valt onder meer onder dat alle datering een cirkelredenering zou zijn. Datering vindt op veel meer manieren plaats, en het is dus niet zo dat de fossielen bepalen hoe oud de aardlaag is en dat de aardlaag bepaalt hoe oud de fossielen zijn. Dat doet het leuk als je mensen wilt meekrijgen die er niets van weten. Er zijn ook vulkaanuitbarstingen, ijstijden, meteoriet-inslagen, magnetisme én radioactiviteit die gebruikt kunnen worden. Dat jij daar niet van op de hoogte bent zegt niets over de evolutietheorie, maar meer over jouw kennis.
- Er wordt vaak geschermd dat evolutie nooit is waargenomen. Ook dat is achterhaald. Zowel in het laboratorium als in 'het echt' kan evolutie aangetoond worden.
Daar komt nog bij dat de gevolgen van evolutie overal te zien zijn. Zo vroeg Darwin zich al af waarom een schepper de moeite had genomen om op twaalf eilanden twaalf íets verschillende vinkensoorten te scheppen.
Dat jij daar niet van op de hoogte bent zegt niets over de evolutietheorie, maar meer over jouw kennis.
Je moet de evolutietheorie dus niet afvallen omdat je er niet genoeg van weet, en daaruit concludeert dat er geen bewijzen zijn. Dát is een cirkelredenering.
De evolutietheorie blinkt uit in eenvoud. Daar kun je als wetenschapper van smullen. Als later dan nieuwe methoden ontdekt worden om organismen te karakteriseren, zoals in de genetica, en dat past ook nog eens mooi in die theorie, dan is dat een mooie bevestiging van je theorie.quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn nooit mutaties gevonden die bewijzen dat de ene soort dieren (bv vis) naar een ander soort dier is geëvolueerd (bv hond), of dat er een betere diersoort ontstaan is.
Uiteraard is het zo dat veel uiterlijke overeenkomsten, ook veel overeenkomsten in het DNA als oorzaak heeft. Aangezien de mens veel op apen lijkt verwacht je hier ook veel overeenkomst in genen. Dit zegt op zichzelf nog niks over gelijke voorouders, maar gezien de diversiteit aan fossielen is zo'n stap makkelijk gemaakt.
Mocht een God alle dieren geschapen hebben, dan nog heeft de wetenschap daar geen boodschap aan. De huidige theorie voldoet aan de wetenschappelijke eisen en er past enorm veel verworven data in. Dan kan de ID-beweging wel met statistiek aan komen zetten, dat de kansen te klein zijn om serieus te nemen, maar dat is nou eenmaal niet heel overtuigend. Als er een goede alternatieve theorie aan vast zou zitten zouden ze wel kans hebben om, wetenschappelijk gezien, serieus genomen te worden.
Kortom: Misschien is er wel een God die alles gemaakt heeft, maar zolang er geen goed wetenschappelijk alternatief is, zal de huidige theorie standhouden in de wetenschap.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat de aarde rond is was al lang voor het schrijven van de bijbel bekend. Niets bijzonders verder.quote:Op maandag 15 januari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mgerben, het interesseert mij niet wie tegen wie zegt dat hij zijn mond moet houden of dom is of leugens vertelt als er geen overtuigende aantoonbare bewijzen zijn dat dat ook werkelijk het geval is. Al een aantal jaar ben ik op zoek naar wat waar is en wat niet in deze wereld en uiteindelijk ben ik op de bijbel uitgekomen als mogelijk absolute waarheid, mits je deze goed leest. Ik wil niet zeggen dat de bijbel alles precies verklaart zoals de wetenschap dit doet, zoals de werking van genen en gedrag van bacteriën etcetera, maar ik geloof wel dat het vol staat met historische feiten en wetenschappelijke hoogstandjes, kennis waarvan wij nu pas met onze moderne wetenschap kunnen bevestigen dat zij absoluut waar is. Een leuk voorbeeldje is het feit dat in het oudste boek van de bijbel staat dat de aarde rond is en in het luchtledige hangt. Ik neem niet zomaar klakkeloos alles aan, als er iets niet lijkt/blijkt te kloppen blijf ik verder zoeken. Uiteindelijk bleef er voor mij maar 1 bron over en ik heb nog niets gezien wat het tegendeel bewijst, op wat domme claims na als 'het is door een stel achterlijke nomaden in de woestijn geschreven' en 'een boek vol fabeltjes'.
Hij wordt als volkomen onbetrouwbaar geacht omdat het een leugenaar is. Zijn lezingen zitten vol met groffe verdraaingen van de wetenshap om zo "aantoonbaar" te maken dat het allemaal niet klopt. Dat hij de bijbel als argument gebruikt helpt hem idd ook niet echt mee nee.quote:Bij het gedeelte creatie kwam ik bij Walter Veith en Kent Hovind terecht. Met name nummer 2 word als volslagen gestoord beschouwd omdat hij de bijbel letterlijk gelooft.
Prima als je dat wil geloven. Dat maakt wetenschap/evolutie echter geen religie.quote:Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is, aangezien de wetenschap een voortdurend proces is en er over het algemeen geen wetten worden opgesteld, maar constant geprobeerd wordt hypothesen en theoriën te verifiëren en falsificeren. Ik denk echter dat de evolutietheorie en de geschiedenis van het universum hier niet voor kwalificeren en ik geloof dat ik daar voldoende bewijs voor heb aangezien het tegendeel nog altijd niet bewezen is.
Dan moet je toch eens wat beter je bronnen controleren. Een goed boek over het onderwerp is misschien nieteens zo'n slecht idee.quote:Uit mijn bronnen heb ik begrepen dat in de evolutietheorie onderscheid wordt gemaakt tussen macro- en microevultie. Microevolutie is kan ook wel variëteit genoemd worden binnen een diersoort, zoals de verschillende rassen honden. Variëteit is observeerbaar en dus een feit. Afhankelijk van natuurlijke omstandigheden of het actief fokken van bepaalde gevallen ontstaat een grotere variëteit. In de natuurlijke omgeving zal de beste variëteit/genencombinatie overleven en mindere genencombinaties zullen uiteindelijk sterven, tenzij je ze kunstmatig in stand houdt, zoals bij mensen het geval is en bij huisdieren die bewust gefokt worden. Zo zal een chihuahua hoogstwaarschijnlijk niet kunnen overleven in de natuur op eigen krachten en door middel van natuurlijke selectie uitsterven.
Dat laatste is door middel van genetica ondertussen bewezen. Verder zou ik als ik jou was eens wat beter lezen... Je maakt je zo alleen maar nog meer belachelijk.quote:Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben.
Die claims zijn niet zomaar uit de lucht gegrepen weetje...quote:Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder.
Beter lezen. Zijn genoeg voorbeelden van langs gekomen.quote:Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben? Of werkt die botstructuur gewoon het beste in deze wereld? Aangezien beide hypothesen niet te bewijzen vallen middels fossielen kan hier geen definitieve uitspraak over gedaan worden. De meest plausibele verklaring is in mijn ogen de tweede, dat die botstructuur gewoon het beste werkt in deze wereld. Een ondersteunend feit hiervoor is dat je allerlei (bijna) dezelfde anatomische structuren bij allerlei dieren tegenkomt, wat logisch is gezien de natuurwetten die op deze aarde heersen en de functie die bepaalde anatomische structuren vervullen.
Er is nog nooit geobserveerd dat de éne diersoort een andere diersoort produceerde, ook niet geleidelijk.
En ook die voorbeelden zijn erquote:Er zijn ook geen observeerbare overblijfselen van de éne diersoort die we bij ook bij een andere voorkomen, waarbij de eerste dus de voorouder zou zijn van de tweede. Als voorbeeld heb ik in dit topic al de slang met 'degeneratieve achterpoten' genoemd. Sommige slangen hebben 2 pootachtige uitsteeksels aan hun achterlijf. Beweerd wordt dat dit dus degeneratieve nutteloze overblijfselen van achterpoten zijn en geen functie meer hebben. Dit zou bewijs zijn voor dat de voorouder van de slang de hagedis is. Dit is slechts een interpretatie van een observatie. Als er beter geobserveerd wordt ziet men dat de 'degeneratieve achterpoten' wél een functie hebben, namelijk bij de voortplanting. Verder zijn er absoluut geen geleidelijke tussenvormen te bekennen van hagedis naar slang, ook niet bij de fossielen.
De rest ga ik nieteens meer aan beginnen. Lees je eerst maar eens goed in of luister naar het commentaar van anderen.quote:Er zijn nog nooit tussenvormen gevonden die verklaren hoe 1 diersoort in een andere is geëvolueerd. Ook hebben we nog nooit een nieuwe diersoort zien ontstaan uit een oude, zoals een nieuw soort vogel uit een kippenei. Hoe kan je dan zeggen dat macroevolutie feitelijk bewezen is? Het is slechts een interpretatie van de observeerbare wereld, gebaseerd op het geloof dat macroevolutie plaats kan vinden en heeft gevonden, geen wetenschappelijke theorie ondersteund met bewijzen. De enige 'evolutie' die we tegenkomen is microevolutie, geen macroevolutie.
Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is. De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden. De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof. Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Het probleem is dat mensen dénken dat de evolutietheorie zo goed onderbouwd is met bewijzen, maar dat die zogenaamde bewijzen slechts interpretaties zijn en geen geobserveerde feiten, plus micro- en macroevolutie worden door elkaar gehaald. Daarom noem ik macroevolutie een geloof. Alle claims die ervoor worden gemaakt zijn te weerleggen of anders (en vaak veel logischer) te interpreteren.
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb een aantal debatten gezien van Kent Hovind met vooraanstaande evolutionisten en er is er geen 1 die kan aantonen dat Hovind onzin praat, sterker nog ze bevestigen veel van wat hij zegt. Op alles waar ze het fundamenteel niet mee eens zijn antwoorden ze 'er is overweldigend bewijs dat het wel zo is gegaan' maar laten niets zien, en als ze iets laten zien kan Hovind het ontkrachten. Dat hij er sullig uitziet en flauwe grappen maakt doen niets af aan zijn boodschap die ik nog steeds niemand heb zien weerleggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooi verhaal trouwens vind ik dat, dat god de mensen verbied van de boom der wijsheid te eten. Waarom is dat eigenlijk? is god bang voor mensen die kunnen nadenken? Ze zijn iig eerlijk over wat hun doelgroep is. Mensen die niet van de boom van wijsheid hebben gegeten. Is het alleen uit dit verhaal niet duidelijk dat de bijbel kennis onderdrukt of in ieder geval niet openstaat voor nieuwe gegevens? En waarom zijn er dan nog steeds mensen die hier in geloven, wat is je voordeel hiervan?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.
Is het alleen uit dit verhaal niet duidelijk dat de bijbel kennis onderdrukt of in ieder geval niet openstaat voor nieuwe gegevens? En waarom zijn er dan nog steeds mensen die hier in geloven, wat is je voordeel hiervan? 
[ Bericht 13% gewijzigd door vero-legata op 15-01-2007 17:25:31 ]
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Dus dan vind je het eveneens compleet gestoord als mensen 100% geloven in wat er in de Bijbel verteld wordt? Want die mensen geloven ook zonder bewijzen in de Bijbel, en 'geen bewijs' lijkt me hetzelfde bewijsmateriaal als 'zogenaamd bewijs' zoals jij het noemt. De laatste kun je namelijk classificeren als ongeldig, en dus als 'geen bewijs'.quote:Op maandag 15 januari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is
Is God wel al aangetoond?quote:Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben.
Walvissen zijn dan misschien een minder voor de hand liggende diersoort, maar mensen en apen (vooral chimpansees) hebben voor een enorm hoog percentage gelijk DNA (boven de 90%). Aangezien DNA de blauwdruk is van een organisme, klinkt het logisch dat er ooit een diersoort was met een blauwdruk, en dat die blauwdruk aanpassingen kreeg en er nu de splitsing mens/aap is.quote:Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder. Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben?
De mens zoals ie tegenwoordig is, bestaat dan ook pas 10.000 jaar en het grootste deel van die tijd hielden wij ons niet bezig met de studie naar het evolueren van dieren in nieuwe diersoorten.quote:Er is nog nooit geobserveerd dat de éne diersoort een andere diersoort produceerde, ook niet geleidelijk.
Het lijkt mij dat er meerdere manieren zijn om aan te tonen dat de Aarde véél ouder is dan bijv. 10.000 jaar. Bijvoorbeeld door het aanmaken van bijv. zuurstof op Aarde (de tijd die de eerste zuurstof-producerende wezens nodig hadden om een bepaalde hoeveelheid zuurstof aan te maken). Maar daar heb ik niet zo veel verstand van, aangezien ik geen scheikunde-expert ben.quote:Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is. De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden. De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof. Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Denk je serieus dat dat een reden is om hem niet serieus te nemen? Heb je Stephen Hawking wel eens gezien? Hij wordt zeer serieus genomen.quote:Dat hij er sullig uitziet doet niets af aan zijn boodschap die ik nog steeds niemand heb zien weerleggen.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Oh enne, al zou het op een dag blijken dat god bestaat, zie ik daar niet zoveel toepassingen in. Als de wetenschap dingen ontdekt, komen daar altijd uitvindingen achteraan die gebaseerd zijn op die theorie. Zo kan er met behulp van de evolutietheorie bijv. gefokt worden, en ook genetische manipulatie is daar deels op gebaseerd.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Naast z'n lezingen stroken ook z'n belastingformulieren niet helemaal met de werkelijkheid volgens een recent oordeel van een jury. Van Hovind zullen we in ieder geval qua publieke optredens niet zo heel veel meer horen de komende tijd. Vrijdag is de definitieve vaststelling van de strafmaat door de rechter, maar hij kan een celstraf krijgen van maximaal 288 jaar.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Hij wordt als volkomen onbetrouwbaar geacht omdat het een leugenaar is. Zijn lezingen zitten vol met groffe verdraaingen van de wetenshap om zo "aantoonbaar" te maken dat het allemaal niet klopt. Dat hij de bijbel als argument gebruikt helpt hem idd ook niet echt mee nee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah das een mooie om te onthouden voor de volgende keer dat hij als argument wordt gebruikt.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast z'n lezingen stroken ook z'n belastingformulieren niet helemaal met de werkelijkheid volgens een recent oordeel van een jury. Van Hovind zullen we in ieder geval qua publieke optredens niet zo heel veel meer horen de komende tijd. Vrijdag is de definitieve vaststelling van de strafmaat door de rechter, maar hij kan een celstraf krijgen van maximaal 288 jaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wel mooi antwoord moet ik zeggen. Ik denk inderdaad dat voor beide geldt dat je ze ziet als je ze wilt zien en dat je ze niet ziet, als je ze niet wilt zien.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Devolution het volgende:
[Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben.]
Is God wel al aangetoond?
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De overkoepelende groep van walvissen en mensen is de groep der Eutheria.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Devolution het volgende:
Walvissen zijn dan misschien een minder voor de hand liggende diersoort, maar mensen en apen (vooral chimpansees) hebben voor een enorm hoog percentage gelijk DNA (boven de 90%).
'Nuff said
Slecht plan. Dan zou je in feite zeggen: 'Hovind is een notoir belastingontduiker en DUS klopt het niet wat hij over evolutie zegt.' Ik weet niet hoor, volgens mij zijn er wel betere argumenten tegen zijn standpunt te bedenken.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ah das een mooie om te onthouden voor de volgende keer dat hij als argument wordt gebruikt.
Het is inderdaad niet echt zinnig om dat als argument aan te voeren tegen de meeste van zijn 'argumenten' tegen de evolutietheorie. Het is natuurlijk wel ironisch dat de beste man de evolutietheorie verwijt de moraliteit te ondermijnen, terwijl geloof in god en creationisme een solide morele basis zouden vormen. Nou ja, gevalletje theorie strookt niet helemaal met de praktijk dan maar.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:56 schreef Frollo het volgende:
[..]
Slecht plan. Dan zou je in feite zeggen: 'Hovind is een notoir belastingontduiker en DUS klopt het niet wat hij over evolutie zegt.' Ik weet niet hoor, volgens mij zijn er wel betere argumenten tegen zijn standpunt te bedenken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij zou dan in ieder geval voldoende tijd moeten hebben om zich te verdiepen in de materie.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast z'n lezingen stroken ook z'n belastingformulieren niet helemaal met de werkelijkheid volgens een recent oordeel van een jury. Van Hovind zullen we in ieder geval qua publieke optredens niet zo heel veel meer horen de komende tijd. Vrijdag is de definitieve vaststelling van de strafmaat door de rechter, maar hij kan een celstraf krijgen van maximaal 288 jaar.
De vraag is alleen, hoe ga je dat testen?? God is niet testbaar. Omdat niet eens duidelijk is wat God nou echt is.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:47 schreef Devolution het volgende:
Oh enne, al zou het op een dag blijken dat god bestaat, zie ik daar niet zoveel toepassingen in. Als de wetenschap dingen ontdekt, komen daar altijd uitvindingen achteraan die gebaseerd zijn op die theorie. Zo kan er met behulp van de evolutietheorie bijv. gefokt worden, en ook genetische manipulatie is daar deels op gebaseerd.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Weet ik ook wel, het was meer een gedachtenkronkel. Gewoon alles even van de andere kant bekijken en vervolgens opnieuw concluderen dat religie niks is voor mij
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
-alicey: Post s.v.p. een linkje in plaats van een copy/paste van een gigantisch artikel. Nog beter is om eens in te gaan op kritiek.-
[ Bericht 33% gewijzigd door Alicey op 16-01-2007 12:31:17 ]
[ Bericht 33% gewijzigd door Alicey op 16-01-2007 12:31:17 ]
Enkeltje archief, iemand met een serieuzer attitude, mag het later opnieuw proberen.. Van TS hoeven we het niet te verwachten, niet in dit topic.
