W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het daarom evolutie topic plus zijn voorgangers zou voldoende moeten zijn. Daar staan een aantal goede samenvattingen tussen. Anders is het artikel op wikipedia ook een mooie. De link heb je al een keer gehad.
, dan heb je wat aan die bronnen.
Leg mij eens uit waarom dat niet zou kunnen? En waarom zijn het vaak gelovigen die niet in evolutietheorie geloven? Het een hoeft het ander niet uit te sluiten toch?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.
Ontstaan van leven valt buiten de evolutie theorie.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Voor de zoveelste keer, dat zijn logische gevolgen van de theorie. Geen aannamen. Op de wel ooit gevonden na trouwens. Sommige zullen vast nog wel gevonden worden. Lang niet allemaal helaas, gezien de condities die nodig zijn voor fossielvorming.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:58 schreef Pony-Lover het volgende:
Beste TS ,
Je kan Fok idd ook gebruiken om je eigen domheid te etaleren, ik gebruik daar zelf echter bij voorkeur het onderdeel[ONZ] voor.
Ik had het niet mooier kunnen zeggen, TS misschien wil je me even uitleggen waarom we in de medische biologie met zoiets als antibiotica restistentie zitten of de Multiresistente ziekenhuisbacterie? Allemaal evolutie wat de mensen erg slecht uikomt. Dus verklaar dit maar met je god, als je dat kunt ben ik om. Zo niet ga dan alstjeblieft zelf nadenken voordat je andere dombo`s gaat citeren.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Nou ik heb hem veranderd, ook wat kleine dingetjes aangepast maar de strekking is hetzelfde. kan er nu wel op het geheel gereageerd worden?
En kom alsjeblieft niet aan met dat geleuter over hersendelen en vredige gevoelens en dergelijke, zo kan je alles wel kapotrelativeren en is niks meer 'waar'. Ik studeer zelf psychologie dus weet hoe het werkt. Dat gevoel kan zelfs kunstmatig opgeroepen worden, maar als je zo'n gevoel ervaart wanneer je ergens in gelooft wil nog niet zeggen dat er geen kern van waarheid kan zitten in datgene wat je gelooft.
En kom alsjeblieft niet aan met dat geleuter over hersendelen en vredige gevoelens en dergelijke, zo kan je alles wel kapotrelativeren en is niks meer 'waar'. Ik studeer zelf psychologie dus weet hoe het werkt. Dat gevoel kan zelfs kunstmatig opgeroepen worden, maar als je zo'n gevoel ervaart wanneer je ergens in gelooft wil nog niet zeggen dat er geen kern van waarheid kan zitten in datgene wat je gelooft.
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.quote:Ja, de evolutietheorie is falsificeerbaar, maar dat is niemand nog in de verste verte gelukt
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens, heb nog er nog niet veel over gelezen en gezien, maar tot nu toe is het voor mij erg plausibel.quote:Je hebt ook historici die de Holocaust ontkennen. Een enkel iemand die wat gepubliceerd heeft, hoeft nog niet gelijk geen gek te zijn.
Maar goed. Laat die Veith wat publiceren in een wetenschappelijk journal, waar hij de evolutietheorie onderuit haalt, dan wint hij gelijk alle grote (nobel)prijzen in de medicijnen, biologie, natuurkunde en wiskunde. Waarom doet hij dat niet, denk je?
Ja ik weet hoe het werkt. En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.quote:Weet je hoe empirische wetenschap werkt? Alles valt binnen een mate van statistische waarschijnlijkheid, maar dan WEL binnen twee of drie keer de standaarddeviatie. (of buiten om een acceptabele mate van waarschijnlijkheid aan te duiden)
Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden zich liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.quote:Heb je hier enig bewijs voor?
In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet. Maar heb het even opgezocht en wikipedia zegt dat bij biologie degeneratie niet zo erg is omdat het overbodige lichaamsdelen wegneemt, zoals poten bij slangen. Een van de voorbeelden die wordt genoemd is dat sommige slangen nog kleine achterpootjes hebben. Kent Hovind beweert dat dit geen degeneratieve achterpoten zijn maar dat ze nodig zijn bij voortplanting, een voor mij plausibeler verklaring (want waar zijn anders de voorpoten? Of slangen met degeneratieve voorpoten?). Ik heb sowieso nog nooit een slang op poten gezien, en als degeneratie van hagedissen voor hagedissen met steeds kleinere en uiteindelijk geen poten zorgt dan zouden er nog steeds dieren gelijk aan slangen maar dan mét poten moeten zijn toch? Of is die diersoort uitgestorven? Waar zijn dan de fossielen? En als de voorouders van de slang hagedissen zijn, waarom zijn er dan geen hagedissen met giftanden zoals slangen? Of slangen met tanden als hagedissen? En als die ook uitgestorven zijn waar zijn dáár dan weer de fossielen van? Waar zijn de missing links? Of zijn toevallig ALLE genen spontaan gemuteerd zodat 2 hagedissen ineens een slang produceerden? Heb je wel eens een eend uit een kippenei zien kruipen? Hagedissen en slangen zijn zo fundamenteel anders dat die 2 kleine pootjes, gebruikt bij de voortplanting, voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Degeneratie IS evolutie.
Ik vroeg iemand om het sterkste bewijs te geven en dat is wat ik als antwoord kreeg. Verder heb ik wat gezien over dino's en vogels wat ook weerlegd werd.quote:Als je werkelijk denkt dat een kolonie fruitvliegen het enige sterkste bewijs is, dan heb je zelfs NOG meer te leren dan ik in mijn vorige post waar je niet op ingaat aangeef.
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.quote:Nee. Ik vind de werkelijke complexiteit, van hox genen die de chemische structuur van een cel dirigeren naar een complete arm, tot de prachtige subtiliteit die de het hele rijk der levende dingen aan elkaar verbindt via intricate patronen, vele malen mooier en indrukwekkender dan de verklaring die een stel bronstijd nomaden heeft kunnen bedenken over een gehandicapte sociale werker die wat heeft zitten kleinen.
Waarom is creationisme positiever dan een wetenschappelijke kijk?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:09 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik had het niet mooier kunnen zeggen, TS misschien wil je me even uitleggen waarom we in de medische biologie met zoiets als antibiotica restistentie zitten of de Multiresistente ziekenhuisbacterie? Allemaal evolutie wat de mensen erg slecht uikomt. Dus verklaar dit maar met je god, als je dat kunt ben ik om. Zo niet ga dan alstjeblieft zelf nadenken voordat je andere dombo`s gaat citeren.
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbel zegt hierover dat [..]
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
'Nuff said
-
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Misschien is het dan beter om nog eventjes allerlei informatie tot je te nemen om je mening te vormen, voordat je je mening erg standvastig gaat uitdragen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens,
De big bang heeft niets met evolutie te maken. Maar wanneer je een oneindig aantal keer iets probeert gebeurt het vanzelf als de kans erg klein is. Een leuke voor je is the game of life. Dat is gebaseerd op een kleine set zeer eenvoudige regels. Je kunt zelf uitproberen hoe complex de resultaten kunnen zijn.quote:En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.
De uitdaging van wetenschap is om alles in twijfel te durven trekken. Dat is een reden dat ik er van uit ga dat het model dat de wetenschap beschrijft het meest betrouwbare is op dit moment.quote:Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden zich liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.
Evolutie kent geen richting. Er is dus niet te spreken van dat een soort sterker of zwakker wordt, of beter of slechter.quote:In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet.
Ik ben zelf niet zo bekend met de evolutionaire stamboom, dus ik weet eigenlijk niet eens of een slang wel uit een hagedis is voortgekomen of andersom of helemaal niet..quote:voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.
Is de wens in dat geval niet de vader van de gedachte? Geloof je niet bewust iets waarvan je weet dat het niet de werkelijkheid beschrijft, puur omdat het mooier is?quote:En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Elk dier kan ziekmakende bacterieen bij zich dragen. Als dat het criterium is zouden er geen reine dieren meer bestaan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Het is niet creationisme vs wetenschap, maar creationisme vs evolutieleer, en dan in die zin dat deze het ontstaan van alles kan verklaren met een big bang. Die is namelijk een logische conclusie als je in evolutie gelooft. De kans dat je zonder toedoen van sturende krachten in een vacuüm uit het niets een explosie krijgt waaruit alles voortkomt, vervolgens de deeltjes door middel van zwaartekracht hemellichamen vormen, een aarde vormen perfect gepositioneerd om vervolgens een voedingsbodem te zijn voor leven, wat ook zomaar random uit het niets ontstaat en vervolgens perfect in evenwicht raakt, is gelijk aan 0. Als je gelooft dat zoiets toch spontaan voor kan komen heb je een heel sterk geloof nodig maar ik zie het meer als zelfbedrog, vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel. Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden, hele leefregels voor optimale gezondheid en hygiëne, uitgekomen profetïen etcetera. Waarom zou dan de rest niet waar kunnen zijn? Omdat het niet te rationaliseren valt? Ik denk dat het meer te maken heeft met je stijl van leven die je niet aan wil passen omdat je dan moet erkennen dat God bestaat, de schepper is en dat je die zal moeten gehoorzamen. Ik heb inmiddels genoeg gelezen, gehoord en gezien om te geloven dat de bijbel echt het woord van God is, geschreven door mensen maar geïnspireerd door God. Met de bijbel in je achterhoofd en de Heilige Geest in je voorhoofd is het leven zo oneindig veel mooier en blijkt zoveel zinniger te zijn dan welke wetenschapper of filosoof ook kan bedenken. In de bijbel komen alle facetten van het leven aan bod en steeds weer blijken ze waarheid te zijn. Hoe dat kan weet ik niet en dat zal niemand ooit kunnen met alleen gezond verstand. Je bent ten slotte God niet.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:53 schreef SpecialK het volgende:
Waarom is creationisme positiever dan een wetenschappelijke kijk?
Hier wat recensies over een boek over bijbel & wetenschap:
http://www.vergadering.nu/boekhobrinkmoderne.htm
De piramides van Gizeh hebben hebben de Egyptenaren in die tijd ook nooit zelf kunnen bouwen. Die heeft God daar zomaar neergezetquote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Natuurlijk konden ze wel weten dat varkens bepaalde ziekmakende bacterieen bij zich droegen. Je wordt er toch ziek van?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In deze link staan nog meer voorbeelden genomen uit een boek:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Elk dier kan ziekmakende bacterieen bij zich dragen. Als dat het criterium is zouden er geen reine dieren meer bestaan.
link
De BB heeft 0,0 met evolutie te maken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is niet creationisme vs wetenschap, maar creationisme vs evolutieleer, en dan in die zin dat deze het ontstaan van alles kan verklaren met een big bang.
Nee, nee, nee. Echt niet. Evolutie is net zo valide als je aanneemt dat het universum er altijd geweest is, en in feite één grote banaan is.quote:Die is namelijk een logische conclusie als je in evolutie gelooft.
Er was geen vacuum. En er was geen explosie. Daarbij, de oerknaltheorie kan het mechanisme achter de oerknal zelf niet verklaren. En waarom is die kans die je noemt 0? Je kunt er uberhaupt geen kans aan breien, omdat er voor de oerknal nog niet zoiets was als statistiek.quote:De kans dat je zonder toedoen van sturende krachten in een vacuüm uit het niets een explosie krijgt waaruit alles voortkomt, vervolgens de deeltjes door middel van zwaartekracht hemellichamen vormen, een aarde vormen perfect gepositioneerd om vervolgens een voedingsbodem te zijn voor leven, wat ook zomaar random uit het niets ontstaat en vervolgens perfect in evenwicht raakt, is gelijk aan 0.
Nee hoor, je erkent gewoon dat de gegeven theorieen bijzonder veel kunnen verklaren, zowel kwalitatief als kwantitatief. Dat is voor een wetenschapper al meer dan genoeg. Daarvoor heb je net zo veel geloof nodig als dat je "gelooft" dat als je van een flat springt, je waarschijnlijk zult dalen en niet zult stijgen.quote:Als je gelooft dat zoiets toch spontaan voor kan komen heb je een heel sterk geloof nodig maar ik zie het meer als zelfbedrog,
Als het aan creationisten ligt wel ja. Een mooi voorbeeld is de claim dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat het magnetische veld van de aarde afneemt. Elk zichzelf respecterend fysicus zal lachen om de gegeven argumenten bij dit verhaal, en toch komen creationisten elke keer weer met die flauwekul. Doet het er dan niet toe dat de gehele wetenschappelijke wereld het er niet mee eens is?quote:vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel.
En ontkracht. Bijvoorbeeld de exodus. Daar zijn genoeg wetenschappers te vinden die het verhaal in de Bijbel behoorlijk overdreven of gewoonweg foutief achten.quote:Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden,
Die leefregels zijn bv in de Bijbel opgesteld toen het volk van Israel door de woestijn trok. Natuurlijk ontwikkel je dan dergelijke regels. Tijdens het onstaan van de Koran had je op het Arabische schiergebied een stammencultuur. Overleven was daar een dagelijkse bezigheid.quote:hele leefregels voor optimale gezondheid en hygiëne, uitgekomen profetïen etcetera.
Als het ene waar is, is het andere ook automatisch waar?quote:Waarom zou dan de rest niet waar kunnen zijn?
Jij houdt er een aparte gedachtengang op na, moet ik zeggen
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 12-01-2007 21:45:37 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ik quote het maarin het topic dan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De piramides van Gizeh hebben hebben de Egyptenaren in die tijd ook nooit zelf kunnen bouwen. Die heeft God daar zomaar neergezet
Natuurlijk konden ze wel weten dat varkens bepaalde ziekmakende bacterieen bij zich droegen. Je wordt er toch ziek van?
Recensie over het boekje wetenschap en de bijbel:
Hobrink bestudeerde honderden publicaties voor zijn boek. Een van de meest bijzondere feiten die hij noemt, is waarom jongetjes besneden moesten worden en waarom juist op de achtste dag na de geboorte. “Uit onderzoek blijkt dat bij mannen die als kind zijn besneden, geen peniskanker voorkomt en bijna twaalf keer minder infecties aan de urinewegen dan bij onbesneden mannen.” Maar waarom juist op de achtste dag? “Pas in de twintigste eeuw is gebleken dat de achtste dag na de geboorte de beste dag is om een besnijdenis uit te voeren. Op die dag stoppen bloedingen namelijk een stuk sneller, want juist dan maakt het lichaam meer bloedstollingselementen aan dan op enig andere dag in het leven.”
Levensstijl
Sommige wetten en voorschriften die Mozes doorgaf, lijken vandaag de dag absurd. Waarom moesten bijvoorbeeld de mannen en vrouwen van overwonnen Kanaänieten worden gedood? Volgens Hobrink omdat zij vanwege hun levensstijl een grote kans hadden een geslachtsziekte bij zich te dragen. Ongetrouwde vrouwen in de buurt van Kanaän mochten blijven leven en ver buiten Kanaän zelfs alle vrouwen. Maar God gaf wel het voorschrift deze vrouwen zeven dagen af te zonderen, te wassen, hun bezittingen door het vuur te halen en de nagels te knippen. Hobrink: “De incubatietijd van de meeste besmettelijke ziekten is minder dan zeven dagen. Bovendien moesten kleren, metalen en leren voorwerpen goed worden gereinigd. Het knippen van de nagels was belangrijk, omdat de nagelriem één van de ergste bronnen van bacteriën is.”
Hobrink weet nog meer voorbeelden. “Lepra is in onze Westerse maatschappij praktisch uitgeroeid. Ten onrechte denken veel mensen dat deze ziekte niet besmettelijk is. Volgens artsen wordt deze ziekte in het actieve stadium verspreid door het inademen en doorslikken van leprabacteriën. God wilde dat de melaatse die bacteriën niet zou verspreiden en liet hem zijn neus, snor en mond bedekken. Bovendien moest de melaatse zijn haren los laten hangen en gescheurde kleren dragen. Op die manier was voor iedereen duidelijk dat er besmettingsgevaar was en konden de Israëlieten de zieke ontwijken.”
Onreine varkens
De meeste mensen begrijpen ook niet waarom een varken onrein is. “Het eten van varkensvlees was in die tijd levensgevaarlijk. Tegenwoordig wordt het vlees goed gebakken, maar toen niet. Varkens zijn echte ‘alleseters’: afval, uitwerpselen, insecten, zieke en dode dieren. Zelfs dode ratten. Ideale omstandigheden om dodelijke ziekten op te lopen. Er zijn meer dan veertig ziekten die door varkens kunnen worden overgebracht. Ooit las ik in een boek voor slachtdieronderzoek dat je bij het slachten van dieren kunt zien of ze ziek zijn, behalve bij varkens. De zogeheten gewapende lintworm en trichinen zijn dodelijke wormen en worden overgebracht via varkensvlees.”
Toch blijkt uit de boeken van Mozes niet direct dat God de wet oplegde vanwege gezondheidsredenen. “God heeft Zijn wet in een religieus jasje gestopt,” zegt Hobrink. “Hij weet hoe ongehoorzaam de mens is. Hij had hun nooit kunnen uitleggen dat ze nagels moesten knippen vanwege de bacteriën. Mensen hadden nog nooit gehoord van beestjes die zo klein zijn dat je ze niet kunt zien.”
Ontbreken
“Hoe lang zal het duren voordat we inzien dat de Bijbel niet is geschreven vanuit menselijke kennis die in die tijd aanwezig was, maar juist vanwege het ontbreken van die kennis?” zegt Hobrink. “Tientallen miljoenen mensen hebben in ongeluk en misère geleefd en zijn onnodig vroeg gestorven, omdat er geen belang werd gehecht aan de simpele en concrete hygiëne- en voedselmaatregelen uit de Bijbel. En nog steeds sterven miljoenen mensen onnodig onder gruwelijke pijn en ellende.”
De pestepidemie in de veertiende eeuw is een afschuwelijk voorbeeld van deze werkelijkheid. “Miljoenen Europeanen stierven. Velen vluchtten hals over de kop uit hun huizen. Doden werden in massagraven gegooid of bleven liggen in hun huizen. Van hygiëne hadden de mensen niet gehoord. Ze waren gewend hun uitwerpselen gewoon op straat te gooien. Miljoenen ratten bevolkten de steden. Door deze omstandigheden sloeg de pest als een bezetene om zich heen. Alleen in het Joodse getto van Straatsburg was de situatie totaal anders. Daar woonde een dokter die de door God opgelegde hygiënewetten ten uitvoer bracht. Deze Balavignus droeg de Joden op de wijk op te ruimen en zich te houden aan de regels en bepalingen uit Leviticus. Het aantal sterfgevallen vanwege de pest was in het Joodse kwartier minimaal. Helaas namen de inwoners van Straatsburg de hygiëneadviezen niet over. In plaats daarvan kregen de Joden de schuld van de pest en werden tienduizenden Joden in Europa ter dood gebracht.”
Ark
Hobrink richtte zich bij zijn onderzoek niet alleen op de wetten die God oplegde aan Zijn volk. Ook talloze andere feiten die de Bijbel noemt, vergelijkt hij met de huidige wetenschappelijke inzichten. “Neem de ark van Noach. De verhoudingen van de ark (lengte/breedte was 6:1, red.) waren in Noachs tijd totaal onbekend voor een ‘vrachtschip’. Maar uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de lengte, breedte en hoogte van de ark de meest ideale zijn om niet te kapseizen bij ruw weer. In 1594 liet de Nederlandse scheepsbouwer Pieter Jansz Liorne zich inspireren door de afmetingen en platte bodem van de ark. Zijn vaartuig kenmerkte zich door een verhouding van 4:1, terwijl 2:1 in die tijd gebruikelijk was. Het schip kon eenderde meer lading vervoeren met een even grote bemanning en zeilde sneller en makkelijker dan de vaartuigen van zijn concurrenten. In zondvloedverhalen van vroegere beschavingen komt meestal ook een soort van ark voor, maar dan gebouwd volgens onrealistische maten. De ark van Noach is het enige bootmodel dat voldoet aan de eisen die scheepsbouwers tegenwoordig stellen. De boten uit zondvloedverhalen van andere beschavingen zouden binnen de kortste keren gezonken zijn.”
Maar pasten al die dieren wel in de ark? Hobrink: “Sla de Bijbel er maar eens goed op na. God geeft alleen de dieren die niet op eigen kracht konden overleven de opdracht naar de ark te gaan. Er waren minder dan 20.000 soorten landdieren en vogels die niet zonder de ark konden voortbestaan. Maar gingen die allemaal aan boord? God zegt nadrukkelijk dat elke vogel en landdier naar zijn aard zich bij Noach moest voegen. Met andere woorden: van iedere hondachtige ging één paartje aan boord, van iedere katachtige eveneens, enzovoort. Er was dus een select aantal ‘basistypen’ nodig om deze diersoorten te laten overleven. In totaal hebben minimaal 1.400 en maximaal 16.000 dieren in de ark gewoond. Uit berekeningen blijkt dat er genoeg ruimte in de ark was voor deze dieren, voor eten en drinken én voor acht mensen om te wonen en te werken.”
Ok, God bestaat, alles heeft zin. Stop met dingen uitzoeken, het is allemaal zo mooi, niets veranderen, alles is goed zo. En laten we vooral bidden voor de gevallen soldaten die in naam van god etc....
Dat iemand de bijbel zo letterlijk gelooft is bijna niet te bevatten. Wanneer ik de bijbel lees, lees ik soms prachtige metaforen omtrent ethische, politieke en sociale kwesties. Maar een letterlijke interpretatie gaat aan mijn voorstellingsvermogen voorbij. Hoe zie jij Noach de ark maken, vullen en onderhouden? Geef eens een realistisch beeld hoe één mens dat in een mensenleven kan uitvoeren. Of geloof je ook dat Noach honderden jaren oud is geworden?
Hoe kan je hier verder nog een zinnigere reactie op geven, anders dan, ehm.... tja...
Hoe kan je hier verder nog een zinnigere reactie op geven, anders dan, ehm.... tja...
Tja, de scholastieke methodiek die ook in de middeleeuwen populair was. Uitgangspunt daarbij is wat er isquote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
.......zelfbedrog, vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel. Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden.....
geschreven in de bijbel of door een oude Griekse wijsgeer, en dan onderzoek bedrijven vol "hinein-
interpretation" met het doel om bewijsvoering te verzamelen om de juistheid van wat op schrift staat te benadrukken.
Het stukje wat ik heb gequoted is een voorbeeld van een scholastieke methodiek, geen wetenschappelijke
methodiek. Helaas komt het nog teveel voor in de wetenschap, is daar ook begrip voor omdat het zo menselijk
is om op voorhand een idee te hebben en vervolgens dat idee uit alle macht proberen te bewijzen.
De vraag is in hoeverre hinein-interpretation de uitkomsten van het onderzoek heeft beinvloed, daarom is
een goede beschrijving van de gevolgde methodiek vaak heel belangrijk naast de resultaten en conclusies.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oordeel, jou claim is onzin.quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Over de hele wereld wordt evolutie gedoceerd als vaststaand feit. Evolutie is echter tot op heden wetenschappelijk onbewijsbaar.
Evolutie gaat ervan uit dat de verschillende diersoorten zich hebben ontwikkeld vanuit het eerste ééncellige leven. Dit ontwikkelde zich aan de hand van de leefomstandigheden. Eéncellig leven ontwikkelde zich tot complexer leven, de eerste dieren. De dieren hadden genetische mutaties, waardoor er verschillende ook mutaties in de dieren voorkwamen. Afhankelijk van de omgeving hebben de verschillende mutaties een grotere of kleinere kans op overleven, waardoor sommige mutaties overleven en anderen niet. De beste mutaties blijven over. Hierdoor krijg je verschillende diersoorten in verschillende omgevingen door genetische mutaties. De evolutie impliceert dat we allemaal van het eerste ééncellige leven afstammen en alle dieren aan elkaar verwant zijn. Dit is allemaal onzin.
Bekijk het eens en oordeel zelf.
De evolutie theorie word inderdaad gedoceerd als vaststaand feit. Met als bijsluiter dat het een theorie is.
En is heel wat waarschijnlijker (statistisch gezien) dan creationisme of wat er verder ook maar met het mystiek te maken heeft. Want daar zijn al helemaal geen aanwijzingen voor behalve 6000tot2000 jaar oude, slecht vertaalde verhalen. Trouwens, welke lui citeer jij hierboven mbt levenstijl-bijbel "inzien" dat dat niet van mensen hand komt? Dat is een grote onderschatting van de kennis uit die tijd.
Kless zou het niet erg vinden als ze op de basisscholen sprookjes als griekse mythologie en of de verhalen van gilgamesh en de noorsegoden zouden vertellen. Zodat men misschien inziet dat het verhaal van noach eigenlijk tussen de 2 rivieren weg komt, waar het zo heftig was dat de goden zelfs weggingen. Of dat mozes gewoon door de riet zee ging (nijldelta drek moerasland) en niet een echte water zee.
Ohja, NUT moet je niet zoeken in wetenschap. leven is zinloos. het is er nou eenmaal in dit grote universum. accepteerd dat.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Voor zover ik weet zegt de oerknaltheorie niets over de oorzaak, dus ook niet of het random onstond. Het sluit niet uit dat de 'knal' een ontwerp was. Dit kan heel goed samengaan met creatonisme. Sterker nog de thoerie staat in lijn met de Koran.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik weet hoe het werkt. En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.
[..]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dus toch een prachtig bewijs van evolutie. Nu zijn er namelijk miljoenen diersoorten die niet meer met elkaar kunnen paren. Uit die 1400/16000 dieren hebben zich dus miljoenen nieuwe diersoorten geevolueerd. Een beter bewijs is niet denkbaar.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was dus een select aantal ‘basistypen’ nodig om deze diersoorten te laten overleven. In totaal hebben minimaal 1.400 en maximaal 16.000 dieren in de ark gewoond. Uit berekeningen blijkt dat er genoeg ruimte in de ark was voor deze dieren, voor eten en drinken én voor acht mensen om te wonen en te werken.”
En vraagje aan TS: Is de archeopteryx een vogel of een dinosaurus/reptiel. En waarom?
[ Bericht 5% gewijzigd door Knipoogje op 13-01-2007 00:32:19 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Van die kent hovind zeker Vol met aannames en drogredenatie's. Kent hovind bied trouwens 250.000 dollar voor de persoon die kan bewijzen dat evolutie waar is. Nog niet gebeurd natuurlijk. Omdat zij de regels bepalen. Nee mensen, fossielen tellen niet omdat je niet kan bewijzen dat ze geleefd hebben.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Hoe komt het dan dat we nooit fossielen vinden van zoogdieren in de cambrium periode???quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Mix van beiden.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 00:26 schreef Knipoogje het volgende:
En vraagje aan TS: Is de archeopteryx een vogel of een dinosaurus/reptiel. En waarom?
Rood is reptiel kenmerk. Groen is vogelkenmerk.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik vroeg het aan de TS. Als hij zegt dat het geen mooi voorbeeld is van een tussenvorm, dan wil ik weten wat het wel is. Of een vogel of een reptiel en graag waarom.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 00:49 schreef Bart1984 het volgende:
Mix van beiden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Waarin staat dat de aarde op zuilen staat en de zon om de aarde draait. Die geitenherders snapte er niks van en sommige mensen gaan dat verdedigen. Redelijk kansloosquote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart1984 op 13-01-2007 14:59:44 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ah, oe... Als je bijbelverhalen aanhaalt, doe dat dan wel goed:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.
De slang zei dat, in tegenstelling tot wat God zei, de vruchten van de boom niet dodelijk waren (en dat waren ze ook niet). God vervloekte het leven van de slang en zorgde er voor dat hij voor altijd door het stof zou kruipen (HEY! Zo is de slang ontstaan: Geevolueerd uit een dier met poten, de botjes zitten er nog steeds maar erg klein). Tevens vervloekte God het LAND van de aarde (niet de hele schepping), zodat Adam hard moest werken om eten te kunnen verbouwen. En het belangrijkste wat God deed was zorgen dat de bevalling voor de vrouw een pijnlijke gebeurtenis was...
In Genesis 4:1 staat letterlijk dat Adam zijn vrouw 'kende' en dat daaruit Kain voortkwam.
De logische conclusie is dus dat de slang gelijk had. Door het eten van de boom van kennis werd hen de toegang tot de vrucht van de boom des levens ontzegt, maar kregen ze wel de mogelijkheid tot voortplanting. Voortplanting is hetzelfde als niet sterven.
EDIT: @Bart:
Waar staat dat de zon om de aarde draait?
Ik weet niet in hoeverre deze verhalen allemaal waar zijn ( ik geloof dat verhaal van Noach sowieso niet op die manier ), maar dat mensen vroeger bepaalde zaken wisten, wil niet zeggen dat het God-given is. Zoals ik zei, veel leefregels in de Koran en in de Bijbel zijn zover ik weet ontstaan in maatschappijen waar overleven dagelijkse kost was. Natuurlijk weet je dan na een tijd wel wat goed en minder goed voor je is, en waar mensen aan sterven. Ik vind dit een beetje een geval van wishful thinking Doet me denken aan mensen die beweren dat de Koran de relativiteitstheorie voorspelt, of de Bijbel de tweede wet van de thermodynamica oppert.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik quote het maarin het topic dan.
Recensie over het boekje wetenschap en de bijbel:
......
O.a hier wordt het boek besproken, ik heb het zelf niet gelezen dus ik kan er geen commentaar op geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ben dan geen evolutionist, maar ik weet wel hoe de wetenschappelijke methode werkt
namelijk als volgt:
1) je wilt een verklaring hebben voor een vraagstuk : hoe is het leven ontwikkeld?
2) je bestudeert het vraagstuk : hoe werkt het leven, geschiedenis van het leven etc
3) je vormt een hypothese : het huidige leven is voorgevloeid uit primitievere levensvormen
4) je doet onderzoek om je hypothese te onderbouwen : je vind veel verschillende diersoorten die net iets anders zijn dan elkaar (afr en azi olifant), je doet onderzoek met fruitvliegjes en vind uit dat je een ander type fruitvliegjes kolonie overhoudt als je de omstandigheden aanpast
5) je vormt een conclusie op basis van je onderzoek
6) je conclusie wordt wel/niet geaccepteerd door de wetenschappelijke wereld
dit is dan wel heel beknopt, maar voor zover ik weet voldoet de evolutie theorie aan de standaarden om zichzelf een wetenschap te mogen noemen.
namelijk als volgt:
1) je wilt een verklaring hebben voor een vraagstuk : hoe is het leven ontwikkeld?
2) je bestudeert het vraagstuk : hoe werkt het leven, geschiedenis van het leven etc
3) je vormt een hypothese : het huidige leven is voorgevloeid uit primitievere levensvormen
4) je doet onderzoek om je hypothese te onderbouwen : je vind veel verschillende diersoorten die net iets anders zijn dan elkaar (afr en azi olifant), je doet onderzoek met fruitvliegjes en vind uit dat je een ander type fruitvliegjes kolonie overhoudt als je de omstandigheden aanpast
5) je vormt een conclusie op basis van je onderzoek
6) je conclusie wordt wel/niet geaccepteerd door de wetenschappelijke wereld
dit is dan wel heel beknopt, maar voor zover ik weet voldoet de evolutie theorie aan de standaarden om zichzelf een wetenschap te mogen noemen.
An unstable system is a system that is not stable
De discussie over evolutie vs. creatie (of andersom) is WFL.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 19:58 schreef Autodidact het volgende:
Is het eigenlijk niet eens tijd om dit soort pseudowetenschap in TRU te houden?
En erg actueel -> klik en klik
Ja, ik weet dat het actueel is. Creationisme is echter wetenschap, filosofie noch levensbeschouwing. Het is een (in deze vorm) leuke mythe van een woestijngemeenschap, zo'n drieduizend jaar geleden.
Ik denk dat je er toch niet onderuit komt dat het in ieder geval een levensbeschouwing is. Hoe primitief of verachtelijk je de inhoud ook vind.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom is het meer levensbeschouwing dan ufo-spottings?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:30 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat je er toch niet onderuit komt dat het in ieder geval een levensbeschouwing is. Hoe primitief of verachtelijk je de inhoud ook vind.
Omdat UFO spottings je niet voorschrijven hoe je moet leven. De bijbel voor een deel wel. Het geeft je een levens beschouwing. In het geval van christenen dus dat ze op aard zijn om god te dienen enzo.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom is het meer levensbeschouwing dan ufo-spottings?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat UFO spottings je niet voorschrijven hoe je moet leven. De bijbel voor een deel wel. Het geeft je een levens beschouwing. In het geval van christenen dus dat ze op aard zijn om god te dienen enzo.
En creationisme is een belangrijk onderdeel van de christelijke levensbeschouwing. Vandaar dat het hier toch wel thuis hoort.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.
Ik stoor me zelf ook een beetje aan het onevenredig aantal (verkapte) religie vs. wetenschaps topics op dit sub-forum aangezien ik denk dat er echt 1000 veel belangrijkere en leukere discussies te voeren zijn die met wetenschap van doen hebben. Neemt niet weg dat die religie discussies toch echt wel behoren tot het curriculum van dit sub-forum.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Aangezien creationisme samen hangt met bepaalde levensbeschouwingen (Ik kan me zo niet herinneren ooit te hebben gehoord van creationisme dat niet samenhangt met een specifieke levensbeschouwing) pas het imo binnen WFL.
Zo lang er op niveau gediscussieerd wordt zijn discussies over creationisme of creationisme vs evolutie welkom in WFL. Zie ook de laatste posts in WFL Feedback.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 13-01-2007 20:44:46 ]
Zo lang er op niveau gediscussieerd wordt zijn discussies over creationisme of creationisme vs evolutie welkom in WFL. Zie ook de laatste posts in WFL Feedback.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 13-01-2007 20:44:46 ]
Zou je je in de Feedback-discussie willen mengen? (Of denk je dat dit daar niet mee te maken heeft?)quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:38 schreef SpecialK het volgende:
Neemt niet weg dat die religie discussies toch echt wel behoren tot het cirriculum van dit sub-forum.
Creationisme veronderstelt een god of opperwezen. Het is imo levensbeschouwing of religie. Daarmee geef je het mi ook de juiste plek.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.
In je persoonlijke visie mag je natuurlijk religie, mythe en paranormaal best op een hoop gooien.
Ik ga even kijkenquote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou je je in de Feedback-discussie willen mengen? (Of denk je dat dit daar niet mee te maken heeft?)
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De bijbel heeft toch anders aardig wel wat inhoudquote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:27 schreef Autodidact het volgende:
Ja, ik weet dat het actueel is. Creationisme is echter wetenschap, filosofie noch levensbeschouwing. Het is een (in deze vorm) leuke mythe van een woestijngemeenschap, zo'n drieduizend jaar geleden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2007 20:48:03 ]
Dat zeg ik. De bijbel bestaat uit verschillende mythen, en dit is er een van. Ik ben ervoor deze als alle andere mythen (zie TRU) te behandelen, en niet als bijzonder geval te beschouwen. Maar de WFL-mods zijn het niet met me eens, dus laat maar.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De bijbel heeft toch anders aardig wel wat inhoud
We zijn het wel vaker niet met elkaar eens, maar is geen reden om te zwijgen, de bijbel bevat ook interessant inhoud voor een levensbeschouwing naast alle 'mythen' etc.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zeg ik. De bijbel bestaat uit verschillende mythen, en dit is er een van. Ik ben ervoor deze als alle andere mythen (zie TRU) te behandelen, en niet als bijzonder geval te beschouwen. Maar de WFL-mods zijn het niet met me eens, dus laat maar.
