W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Over de hele wereld wordt evolutie gedoceerd als vaststaand feit. Evolutie is echter tot op heden wetenschappelijk onbewijsbaar.
Evolutie gaat ervan uit dat de verschillende diersoorten zich hebben ontwikkeld vanuit het eerste ééncellige leven. Dit ontwikkelde zich aan de hand van de leefomstandigheden. Eéncellig leven ontwikkelde zich tot complexer leven, de eerste dieren. De dieren hadden genetische mutaties, waardoor er verschillende ook mutaties in de dieren voorkwamen. Afhankelijk van de omgeving hebben de verschillende mutaties een grotere of kleinere kans op overleven, waardoor sommige mutaties overleven en anderen niet. De beste mutaties blijven over. Hierdoor krijg je verschillende diersoorten in verschillende omgevingen door genetische mutaties. De evolutie impliceert dat we allemaal van het eerste ééncellige leven afstammen en alle dieren aan elkaar verwant zijn. Dit is allemaal onzin.
Enkele redenen:
Er zijn nooit mutaties gevonden die bewijzen dat de ene soort dieren (bv vis) naar een ander soort dier is geëvolueerd (bv hond), of dat er een betere diersoort ontstaan is. Wat steeds gevonden wordt zijn dezelfde sóórt dieren maar in een ander vorm, afhankelijk van de omgeving of als je bewust bepaalde varianten binnen een soort kruist. Zo heb je de diersoort 'hond' met een bepaalde genenpoel (genotype) die ervoor zorgt dat het product van 2 honden een hond is. Deze nieuwe hond hoeft er niet precies hetzelfde uit te zien als zijn ouders andere honden (fenotype is anders, afhankelijk van de leefomstandigheden) maar het resultaat zal nooit een kat zijn.. De plaatjes van evoluerende dieren in studieboeken (bv van aap naar mens) zijn
A) verschillende diersoorten in een logische manier bij elkaar gezet, waardoor het lijkt alsof ze aan elkaar verwant zijn, of
B) verschillende fenotypen binnen een diersoort (zoals koeien met verschillende kleuren vlekken).
Mutaties van genen binnen een soort zijn mogelijk maar blijken altijd negatief te zijn voor de soort, zoals een vlieg zonder vleugels of een hond met 3 poten. Deze mutaties gaan het snelste dood en zullen nooit de diersoort verbeteren. Dit is natuurlijke selectie en zorgt niet voor nieuwe diersoorten, maar voor het zo fit mogelijk houden van de bestaande soorten.
2. De evolutietheorie gaat ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is. Dit zou de geologische kolom verklaren. De geologische kolom is de aanwezigheid van verschillende aardlagen in de grond. Deze zouden door erosie laagje voor laagje ontstaan zijn. Het bewijs wat hiervoor wordt geleverd is dat er fossielen van dinosaurussen worden gevonden in de onderste lagen, en aangezien dinosaurussen miljoenen jaren oud zijn is die aardlaag ook miljoenen jaren oud of ouder. De leeftijd van dinosaurusfossielen wordt echter meestal vastgesteld aan de hand van de aardlaag waar zij zich in bevinden. Dit is een cirkelredenering en geen wetenschap. Een andere manier van fossielen dateren is koolstofdatering, maar hierbij worden veel assumpties gehanteerd en worden duizenden jaren verschil tussen verschillende botten van hetzelfde fossiel gevonden, of bijvoorbeeld het slakkenhuis van een levende slak als duizenden jaren oud gedateerd.
Een bewijs voor het niet mogelijk zijn van een in miljarden jaren opgebouwde aardlaag is het feit dat rechtopstaande versteende bomen dwars door die lagen gevonden worden. Deze bomen zouden dus minstens miljoenen jaren rechtop hebben moeten blijven staan terwijl het vormen van de aardlagen plaatsvond. Dit is onmogelijk aangezien bommen verrotten of omvallen. Veel logischer verklaringen voor deze verschijnselen is creatie en een wereldwijde vloed.
Er zijn nog veel meer complicaties die optreden wat betreft het ontstaan van de aarde en leven en uberhaupt het leven volgens de evolutietheorie, zoals de symbiotische verhoudingen tussen planten, dieren en chemische processen. Deze kunnen zich niet onafhankelijk van elkaar ontwikkelen omdat ze elkaar nodig hebben om uberhaupt te kunnen bestaan.
Evolutie is onwaarschijnlijk. Het is een religie voor het onstaan van het leven die onwaarschijnlijke assumpties aanneemt als waarheid en niet gebaseerd is op geobserveerde feiten. In de schoolboeken wordt voornamelijk gespeculeerd over het ontstaan van bepaalde verschijnselen. Ik zie dit zelf ook in mijn studie bij vakken als neurologie en achteraf gezien slaat het ook nergens op.
Voor meer informatie:
Evolution or creation, what do the rocks reveal?
The fossil record speaks
More fossil secrets revealed
The origin of variety
Debatten van creationist vs evolutionisten:
Kent Hovind vs Dr Shermer
Kent Hovind vs James Paulson
Kent Hovind vs Rainbow
Bekijk het eens en oordeel zelf.
Evolutie gaat ervan uit dat de verschillende diersoorten zich hebben ontwikkeld vanuit het eerste ééncellige leven. Dit ontwikkelde zich aan de hand van de leefomstandigheden. Eéncellig leven ontwikkelde zich tot complexer leven, de eerste dieren. De dieren hadden genetische mutaties, waardoor er verschillende ook mutaties in de dieren voorkwamen. Afhankelijk van de omgeving hebben de verschillende mutaties een grotere of kleinere kans op overleven, waardoor sommige mutaties overleven en anderen niet. De beste mutaties blijven over. Hierdoor krijg je verschillende diersoorten in verschillende omgevingen door genetische mutaties. De evolutie impliceert dat we allemaal van het eerste ééncellige leven afstammen en alle dieren aan elkaar verwant zijn. Dit is allemaal onzin.
Enkele redenen:
Er zijn nooit mutaties gevonden die bewijzen dat de ene soort dieren (bv vis) naar een ander soort dier is geëvolueerd (bv hond), of dat er een betere diersoort ontstaan is. Wat steeds gevonden wordt zijn dezelfde sóórt dieren maar in een ander vorm, afhankelijk van de omgeving of als je bewust bepaalde varianten binnen een soort kruist. Zo heb je de diersoort 'hond' met een bepaalde genenpoel (genotype) die ervoor zorgt dat het product van 2 honden een hond is. Deze nieuwe hond hoeft er niet precies hetzelfde uit te zien als zijn ouders andere honden (fenotype is anders, afhankelijk van de leefomstandigheden) maar het resultaat zal nooit een kat zijn.. De plaatjes van evoluerende dieren in studieboeken (bv van aap naar mens) zijn
A) verschillende diersoorten in een logische manier bij elkaar gezet, waardoor het lijkt alsof ze aan elkaar verwant zijn, of
B) verschillende fenotypen binnen een diersoort (zoals koeien met verschillende kleuren vlekken).
Mutaties van genen binnen een soort zijn mogelijk maar blijken altijd negatief te zijn voor de soort, zoals een vlieg zonder vleugels of een hond met 3 poten. Deze mutaties gaan het snelste dood en zullen nooit de diersoort verbeteren. Dit is natuurlijke selectie en zorgt niet voor nieuwe diersoorten, maar voor het zo fit mogelijk houden van de bestaande soorten.
2. De evolutietheorie gaat ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is. Dit zou de geologische kolom verklaren. De geologische kolom is de aanwezigheid van verschillende aardlagen in de grond. Deze zouden door erosie laagje voor laagje ontstaan zijn. Het bewijs wat hiervoor wordt geleverd is dat er fossielen van dinosaurussen worden gevonden in de onderste lagen, en aangezien dinosaurussen miljoenen jaren oud zijn is die aardlaag ook miljoenen jaren oud of ouder. De leeftijd van dinosaurusfossielen wordt echter meestal vastgesteld aan de hand van de aardlaag waar zij zich in bevinden. Dit is een cirkelredenering en geen wetenschap. Een andere manier van fossielen dateren is koolstofdatering, maar hierbij worden veel assumpties gehanteerd en worden duizenden jaren verschil tussen verschillende botten van hetzelfde fossiel gevonden, of bijvoorbeeld het slakkenhuis van een levende slak als duizenden jaren oud gedateerd.
Een bewijs voor het niet mogelijk zijn van een in miljarden jaren opgebouwde aardlaag is het feit dat rechtopstaande versteende bomen dwars door die lagen gevonden worden. Deze bomen zouden dus minstens miljoenen jaren rechtop hebben moeten blijven staan terwijl het vormen van de aardlagen plaatsvond. Dit is onmogelijk aangezien bommen verrotten of omvallen. Veel logischer verklaringen voor deze verschijnselen is creatie en een wereldwijde vloed.
Er zijn nog veel meer complicaties die optreden wat betreft het ontstaan van de aarde en leven en uberhaupt het leven volgens de evolutietheorie, zoals de symbiotische verhoudingen tussen planten, dieren en chemische processen. Deze kunnen zich niet onafhankelijk van elkaar ontwikkelen omdat ze elkaar nodig hebben om uberhaupt te kunnen bestaan.
Evolutie is onwaarschijnlijk. Het is een religie voor het onstaan van het leven die onwaarschijnlijke assumpties aanneemt als waarheid en niet gebaseerd is op geobserveerde feiten. In de schoolboeken wordt voornamelijk gespeculeerd over het ontstaan van bepaalde verschijnselen. Ik zie dit zelf ook in mijn studie bij vakken als neurologie en achteraf gezien slaat het ook nergens op.
Voor meer informatie:
Evolution or creation, what do the rocks reveal?
The fossil record speaks
More fossil secrets revealed
The origin of variety
Debatten van creationist vs evolutionisten:
Kent Hovind vs Dr Shermer
Kent Hovind vs James Paulson
Kent Hovind vs Rainbow
Bekijk het eens en oordeel zelf.
Ben klaar met oordelen. Ben tot de conclusie gekomen dat je een dom schoap bent
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Daarom Evolutie #12
Hier kun je verder gaan, alhoewel ik er bijna zeker van ben dat je niet serieus genomen gaat worden.
Hier kun je verder gaan, alhoewel ik er bijna zeker van ben dat je niet serieus genomen gaat worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
)
Dankjequote:Op donderdag 11 januari 2007 21:28 schreef NorthernStar het volgende:
Alsnog een schopje naar WFL
(Triggershot [afbeelding] )
Hij kraakt in het eerste deel van zijn 'lezing' layer-dating af (niet geheel onterecht overgens maar er zijn maar weinig wetenschappers die dit als fullproof systeem beschouwen ookal doet hij dat wel zo voorkomen).quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij is nu voedseldeskundige ja, maar doceerde zoologie.
Het publiek is divers dus hij houdt het inderdaad zo begrijpelijk mogelijk. Kijk het gewoon af en vel dan je oordeel. En vertel mij waarom zijn bronnen 'twijfelachtig' zijn.
Dan 10 min later pakt hij een artikeltje erbij door een paleontoloog en verdraait de conclusies compleet. Haalt er ook ineens een god bij. Grappigste nog is dat dat artikeltje deels gebasseerd was op de layer-dating die hij 10 min ervoor nog zo aan het afkraken was.
Dan ben je pas echt een huiskamerfilosoof.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dit stukje proza is neem ik aan gecopy-paste? Van wie? En zo nee, heb jij vakken als neurologie gevolgd?
'Nuff said
Van Dale
Godsdiensten gaan uit van het bestaan van een god.
Evolutie doet geen uitspraak over god en is daarom geen godsdienst.quote:re·li·gie
de religie (vrouwelijk), de religiën/religies
godsdienst
Godsdiensten gaan uit van het bestaan van een god.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
OK, een geloof dan
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Geloof is allesomvattend. Je kan iemand geloven op z'n woord. Je kan een theorie geloven, je kan ook heilig geloven in het feit dat 2+2, 4 is of dat jezus de zoon van god is.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:42 schreef Aslama het volgende:
Ook geloof dan
Geloof is een afweging waarbij je jezelf moet afvragen hoe gegrond een geloof is.
Als je iets blindelings aanneemt is een geloof ongegrond. Als er echter een lichaam aan wetenschappers aan hebben gewerkt die een bepaald onderwerp in kaart hebben gebracht dan delen zij een gegrond geloof.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Evolutie is een soort geloof evenals zwaartekracht, kernkracht en het geloof in zintuigelijke waarneming.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:42 schreef Aslama het volgende:
OK, een geloof dan
Uiteindelijk is alles een geloof. Je kunt keihard op een boom inrijden en geloven dat je erdoorheen zal rijden bijv.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
OK dan bedoelt de TS een ongegrond geloof denk ik.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Geloof is allesomvattend. Je kan iemand geloven op z'n woord. Je kan een theorie geloven, je kan ook heilig geloven in het feit dat 2+2, 4 is of dat jezus de zoon van god is.
Geloof is een afweging waarbij je jezelf moet afvragen hoe gegrond een geloof is.
Als je iets blindelings aanneemt is een geloof ongegrond. Als er echter een lichaam aan wetenschappers aan hebben gewerkt die een bepaald onderwerp in kaart hebben gebracht dan delen zij een gegrond geloof.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Laten we geen taalkundige discussie voeren. Reageer inhoudelijk op de OP.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:45 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Evolutie is een soort geloof evenals zwaartekracht, kernkracht en het geloof in zintuigelijke waarneming.
Uiteindelijk is alles een geloof. Je kunt keihard op een boom inrijden en geloven dat je erdoorheen zal rijden bijv.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Beste TS ,
Je kan Fok idd ook gebruiken om je eigen domheid te etaleren, ik gebruik daar zelf echter bij voorkeur het onderdeel[ONZ] voor.
,Je kan Fok idd ook gebruiken om je eigen domheid te etaleren, ik gebruik daar zelf echter bij voorkeur het onderdeel[ONZ] voor.
Tsja, zijn volste recht om een zwaar uitgewerkte en meerder maal bewezen wetenchappelijke theorie als ongegrond geloof weg te cijferen en dan het dogma van religie als gegrond geloof aan te nemen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:55 schreef Aslama het volgende:
[..]
OK dan bedoelt de TS een ongegrond geloof denk ik.
Maar dan hoef je niet te verwachten dat je serieus genomen wordt toch?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Voorstel aan de mods: om dit topic niet weer in een nutteloze reltopic te laten evolueren, verwijder direct de posts die inhoudloos zijn zoals hierboven.
tweede boven nu.
tweede boven nu.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dit is een discussieforum, dus taalkunde is belangrijk. Ik hecht zelf geen enkele waarde aan mensen die beweren een zo hoge standaard voor bewijsvoering te hebben dat ze bijv de evolutie-theorie afwijzen en vervolgens een moskee binnenstappen om een vent te aanbidden die op een paard ten hemel zou zijn gestegen zonder enig bewijs.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:57 schreef Aslama het volgende:
Laten we geen taalkundige discussie voeren. Reageer inhoudelijk op de OP.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Edit:quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:02 schreef Aslama het volgende:
Voorstel aan de mods: om dit topic niet weer in een nutteloze reltopic te laten evolueren, verwijder direct de posts die inhoudloos zijn zoals hierboven.
tweede boven nu.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je kunt dit niet beweren zonder er inhoudelijk op te reageren.quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Tsja, zijn volste recht om een zwaar uitgewerkte en meerder maal bewezen wetenchappelijke theorie als ongegrond geloof weg te cijferen en dan het dogma van religie als gegrond geloof aan te nemen.
Maar dan hoef je niet te verwachten dat je serieus genomen wordt toch?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je kunt je zelf moeilijk maken door te discussieren over ieder woord die gebruikt is, maar zo verlies je de essentie van de boodschap. Wat de TS bedoelt is duidelijk, misschien gebruikt hij een verkeerd woord.quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:02 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dit is een discussieforum, dus taalkunde is belangrijk. Ik hecht zelf geen enkele waarde aan mensen die beweren een zo hoge standaard voor bewijsvoering te hebben dat ze bijv de evolutie-theorie afwijzen en vervolgens een moskee binnenstappen om een vent te aanbidden die op een paard ten hemel zou zijn gestegen zonder enig bewijs.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik weet wat TS beoogt en ga er niet over in discussie dat is al 1000den x op dit forum gedaan en ik ga niet in herhaling vallen. Geen enkel argument zal een irrationele geest overtuigen. Dat kan bijv als volgt uitgelegt. Stel je hebt een soort A en Z. Dan kun je vragen waar is de missing link ? Dan wordt na jaren een tussenvorm J gevonden. Vervolgens zijn er 2 missing links. Die tussen A en J en J en Z enz enz.quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:09 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt je zelf moeilijk maken door te discussieren over ieder woord die gebruikt is, maar zo verlies je de essentie van de boodschap. Wat de TS bedoelt is duidelijk, misschien gebruikt hij een verkeerd woord.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Lol. De evolutie theorie word ondersteund door massa's bewijs. Religie niet door 1. Wat word de volgende religie? Zwaartekracht? Celltheorie? Relativiteitstheorie? Atoomtheorie? Slaat gewoon compleet nergens op.quote:Evolutie is religie, geen wetenschap
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
God is niet testbaar dus valt hij buiten de wetenschapquote:Op donderdag 11 januari 2007 21:40 schreef digitaLL het volgende:
Van Dale
Evolutie doet geen uitspraak over god en is daarom geen godsdienst.
Ja, zonder een gram bewijs. Compleet het tegenovergestelde van wetenschap.quote:Godsdiensten gaan uit van het bestaan van een god.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Totale verspilling van tijd. Weet je waarom? Omdat al het bewijs richting evolutie wijst. Genesis 1 gaat compleet tegen het bewijs inquote:Op donderdag 11 januari 2007 19:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Lezing van voormalig professor evolutie, nu creationist:
Evolutiotion or creation, what do the rocks reveal?
The fossil record speaks
More fossil secrets revealed
The origin of variety
Debatten tussen creationist en evolutionisten:
Kent Hovind vs Dr. Rainbow
Kent Hovind vs Dr. James Paulson
Kent Hovind vs Dr. Mike Schremer
God kan nooit in de wetenschap zitten dus creation science is geen science.quote:Dr kent hovind, creation science
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik heb al een reactie gegeven op een stukje "inhoud" (als je het dat wilt noemen) van de OP.quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:06 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt dit niet beweren zonder er inhoudelijk op te reageren.
Het is alleen behoorlijk vermoeiend om diezelfde argumenten steeds weer langs te zien komen door mensen die toevallig een paar van die brainwash video's hebben gekeken en niet weten hoe snel ze zich moeten aanmelden bij een forum om dit (zonder enig vooronderzoek) als de waarheid te verkondigen.
Sommige dingen zijn al overmatig bediscussiert. Om iedere keer maar weer het hele betoog te analyseren om op elk puntje te reaeren wordt dan een dagtaak.
Filosofische discussies hebben een instapdrempel. Die drempel is dat je iig een beetje moet weten waar je het over hebt. De TS gooit er gewoon wat links en wat christelijke rethoriek tegenaan en denkt klaar te zijn. Dat hoef je niet per se serieus te nemen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:17 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik weet wat TS beoogt en ga er niet over in discussie dat is al 1000den x op dit forum gedaan en ik ga niet in herhaling vallen. Geen enkel argument zal een irrationele geest overtuigen. Dat kan bijv als volgt uitgelegt. Stel je hebt een soort A en Z. Dan kun je vragen waar is de missing link ? Dan wordt na jaren een tussenvorm J gevonden. Vervolgens zijn er 2 missing links. Die tussen A en J en J en Z enz enz.
quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
----deleted--
De plaatjes van evoluerende dieren in studieboeken (bv van aap naar mens) zijn
A) verschillende diersoorten in een logische manier bij elkaar gezet, waardoor het lijkt alsof ze aan elkaar verwant zijn,
---
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wacht dan af wat de TS daarvan vindt. Misschien komt hij met zijn argumenten. Om nu al te zeggen dat je gelijk hebt is niet eerlijk.quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb al een reactie gegeven op een stukje "inhoud" (als je het dat wilt noemen) van de OP.
quote:Het is alleen behoorlijk vermoeiend om diezelfde argumenten steeds weer langs te zien komen door mensen die toevallig een paar van die brainwash video's hebben gekeken en niet weten hoe snel ze zich moeten aanmelden bij een forum om dit (zonder enig vooronderzoek) als de waarheid te verkondigen.
Sommige dingen zijn al overmatig bediscussiert. Om iedere keer maar weer het hele betoog te analyseren om op elk puntje te reaeren wordt dan een dagtaak.
Filosofische discussies hebben een instapdrempel. Die drempel is dat je iig een beetje moet weten waar je het over hebt. De TS gooit er gewoon wat links en wat christelijke rethoriek tegenaan en denkt klaar te zien. Dat hoef je niet per se serieus te nemen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Even een paar 'pareltjes' uit de opening postquote:Op donderdag 11 januari 2007 22:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wacht dan af wat de TS daarvan vindt. Misschien komt hij met zijn argumenten. Om nu al te zeggen dat je gelijk hebt is niet eerlijk.
[..]
quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Over de hele wereld wordt evolutie gedoceerd als vaststaand feit. Evolutie is echter tot op heden wetenschappelijk onbewijsbaar.
quote:De evolutie impliceert dat we allemaal van het eerste ééncellige leven afstammen en alle dieren aan elkaar verwant zijn. Dit is allemaal onzin.
Het is mij vrij duidelijk wat hij vind.quote:Evolutie is onwaarschijnlijk. Het is een religie voor het onstaan van het leven die onwaarschijnlijke assumpties aanneemt als waarheid en niet gebaseerd is op geobserveerde feiten.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Kun je mij uitleggen waarom God embryo's van vele dieren bijna hetzelfde gemaakt heeft?
En ik accepteer 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk' niet
En ik accepteer 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk' niet
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Er zijn duizenden bewijzen voor evolutie, hoe kom je hier op? De wetenschap gaat niet over absolute zekerheden, maar over aannemelijkheid; in die zin verschilt de evolutietheorie al van religie.quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Over de hele wereld wordt evolutie gedoceerd als vaststaand feit. Evolutie is echter tot op heden wetenschappelijk onbewijsbaar.
Nee. De zogenaamde "missing links" zijn er zeker wel, er zijn er zelfs heel veel. "Macro-evolutie" betekent niet dat de nakomelingen van een hond opeens katten zijn, het betekent dat er ooit een dier is geweest waarvan twee populaties splitsten, en er na een zeer lange tijd sprake werd van twee verschillende diersoorten. Hiervoor zijn talloze bewijzen. Als jouw idee klopt zou er trouwens een mechanisme moeten bestaan dat op een of andere manier onderscheid maakt tussen "kleine" veranderingen en "grote", kan je dat mechanisme aanwijzen?quote:<beknopte beschrijving>. Dit is allemaal onzin.
Enkele redenen:
Er zijn nooit mutaties gevonden die bewijzen dat de ene soort dieren (bv vis) naar een ander soort dier is geëvolueerd (bv hond), of dat er een betere diersoort ontstaan is. Wat steeds gevonden wordt zijn dezelfde sóórt dieren maar in een ander vorm, afhankelijk van de omgeving of als je bewust bepaalde varianten binnen een soort kruist. Zo heb je de diersoort 'hond' met een bepaalde genenpoel (genotype) die ervoor zorgt dat het product van 2 honden een hond is. Deze nieuwe hond hoeft er niet precies hetzelfde uit te zien als zijn ouders andere honden (fenotype is anders, afhankelijk van de leefomstandigheden) maar het resultaat zal nooit een kat zijn.. De plaatjes van evoluerende dieren in studieboeken (bv van aap naar mens) zijn
A) verschillende diersoorten in een logische manier bij elkaar gezet, waardoor het lijkt alsof ze aan elkaar verwant zijn, of
B) verschillende fenotypen binnen een diersoort (zoals koeien met verschillende kleuren vlekken).
Mutaties blijken helemaal niet altijd negatief. Dit beweert Hovind inderdaad, maar hij beweert zeer veel dingen (zonder bewijs of bronvermelding) die gewoon niet kloppen. Ik strooi liever geen links, maar hier staat een hele rits voorbeelden van geobserveerde positieve mutaties.quote:Mutaties van genen binnen een soort zijn mogelijk maar blijken altijd negatief te zijn voor de soort, zoals een vlieg zonder vleugels of een hond met 3 poten. Deze mutaties gaan het snelste dood en zullen nooit de diersoort verbeteren. Dit is natuurlijke selectie en zorgt niet voor nieuwe diersoorten, maar voor het zo fit mogelijk houden van de bestaande soorten.
Ten eerste heeft datering met isotopen inderdaad makkelijk een afwijking van duizenden jaren. In dit licht is dit alleen geen probleem, we praten per laag in de geologische kolom immers over miljoenen jaren. Een levende slak analyseren, of een dode slak van honderd jaar oud, zal inderdaad geen accurate meting leveren. Een fossiel van een 70 miljoen jaar oude dinosaurus kan echter behoorlijk nauwkeurig worden gedateerd.. Dit wordt ook gedaan, en onder andere aan de hand van die dateringen wordt de leeftijd van de aardlagen bepaald. Welke aannames bedoel je trouwens wat betreft de dateringen? Dat het radioactieve verval altijd gelijk is geweest is de enige die ik kan bedenken. Dat is een nogal fundamenteel natuurkundig idee, als je dat onzin vindt mag je dat wel even heel erg hard maken...quote:2. De evolutietheorie gaat ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is. Dit zou de geologische kolom verklaren. De geologische kolom is de aanwezigheid van verschillende aardlagen in de grond. Deze zouden door erosie laagje voor laagje ontstaan zijn. Het bewijs wat hiervoor wordt geleverd is dat er fossielen van dinosaurussen worden gevonden in de onderste lagen, en aangezien dinosaurussen miljoenen jaren oud zijn is die aardlaag ook miljoenen jaren oud of ouder. De leeftijd van dinosaurusfossielen wordt echter meestal vastgesteld aan de hand van de aardlaag waar zij zich in bevinden. Dit is een cirkelredenering en geen wetenschap. Een andere manier van fossielen dateren is koolstofdatering, maar hierbij worden veel assumpties gehanteerd en worden duizenden jaren verschil tussen verschillende botten van hetzelfde fossiel gevonden, of bijvoorbeeld het slakkenhuis van een levende slak als duizenden jaren oud gedateerd.
Ik vind dat geen logische verklaring, verre van zelfs. Dit argument is trouwens al zo oud dat het al in de 19e eeuw is ontkracht door Dawson. Ik doe me er voor het gemak weer even met een link vanaf.quote:Een bewijs voor het niet mogelijk zijn van een in miljarden jaren opgebouwde aardlaag is het feit dat rechtopstaande versteende bomen dwars door die lagen gevonden worden. Deze bomen zouden dus minstens miljoenen jaren rechtop hebben moeten blijven staan terwijl het vormen van de aardlagen plaatsvond. Dit is onmogelijk aangezien bommen verrotten of omvallen. Veel logischer verklaringen voor deze verschijnselen is creatie en een wereldwijde vloed.
Het ontstaan van de aarde is niet het terrein van de evolutie, het ontstaan van het leven ook niet. Je wijst nu op "irreducible complexity", het vlaggenschip van de ID-beweging. Helaas is ook dat idee al een tijdje geleden ontkracht. Het blijkt dat veel ingewikkelde systemen, die niet lijken te werken zonder bijvoorbeeld een specifiek eiwit, zonder dat betreffende eiwit een andere taak prima kunnen uitvoeren! Het is juist een geweldig mooi voorbeeld van de manier waarop leven zich aan de omgeving aanpast. Als je op "irreducible complexity googelt (en dan even niet langs de creationists websites gaat) vind je er wel genoeg over.quote:Er zijn nog veel meer complicaties die optreden wat betreft het ontstaan van de aarde en leven en uberhaupt het leven volgens de evolutietheorie, zoals de symbiotische verhoudingen tussen planten, dieren en chemische processen. Deze kunnen zich niet onafhankelijk van elkaar ontwikkelen omdat ze elkaar nodig hebben om uberhaupt te kunnen bestaan.
Evolutie is geenszins een religie, en is juist gebaseerd op geobserveerde feiten, alleen kijk jij daar blijkbaar liever niet naar. Je opmerking is ongefundeerd.quote:Evolutie is onwaarschijnlijk. Het is een religie voor het onstaan van het leven die onwaarschijnlijke assumpties aanneemt als waarheid en niet gebaseerd is op geobserveerde feiten. In de schoolboeken wordt voornamelijk gespeculeerd over het ontstaan van bepaalde verschijnselen. Ik zie dit zelf ook in mijn studie bij vakken als neurologie en achteraf gezien slaat het ook nergens op.
Ik heb de filmpjes van Hovind een tijd geleden allemaal gekeken, en het viel me op hoe verschrikkelijk goed die man is. In het bedonderen van goedgelovige mensen dan. Hij gebruikt bij bijna elk argument drogredenen, strooit met ad hominems, en beredeneert alles vanuit het standpunt dat de Bijbel onfeilbaar is. Daarnaast bekrachtigt hij zijn argumenten met citaten die uit hun verband zijn gerukt en soms zelfs keihard zijn gewijzigd om zijn punt te ondersteunen. Hij is ook nog eens hypocriet; hij maakt zich zelf regelmatig schuldig aan dingen die hij de evolutionisten verwijt (willekeurige aannames, of nog mooier, hun "verering van de leeftijd van de aarde", waarna hij met dezelfde verering in zijn stem de Bijbel citeert).quote:Voor meer informatie:
Evolution or creation, what do the rocks reveal?
The fossil record speaks
More fossil secrets revealed
The origin of variety
Debatten van creationist vs evolutionisten:
Kent Hovind vs Dr Shermer
Kent Hovind vs James Paulson
Kent Hovind vs Rainbow
Bekijk het eens en oordeel zelf.
Wat me aan hem nog het meest stoorde is een van de laatste lezingen, waarin hij een verband durft te leggen tussen evolutie enerzijds, en nationaal-socialisme, communisme en wat dies meer zij anderszijds. Dit is gewoon verwerpelijk, en dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen.
Van die andere man, Veith dacht ik, heb ik pas twee video's gekeken. De eerste ging over zijn "overstap" naar het christendom. Ik heb zelden zoveel onzin gehoord, heb je het zelf gekeken? Hij zou een door de duivel bezeten kind hebben, en die duivel zou vervolgens door een priester zijn verdreven. Vervolgens gelooft hij in God en komt hij er opeens achter dat evolutie onzin is (uiteraard verder zonder te beargumenteren). Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je dit serieus neemt.
In de tweede video die ik zag ging het voornamelijk over Bijbelversies, waarbij hij ook niet vies was van ad hominems (nogal ernstige zelfs), en er voortdurend vrijmetselaars bij bleef slepen. De Egyptische gnostici waren de meest verschrikkelijke demonische figuren als ik hem zo moet geloven. En nog mooier, enkele historische feiten, zoals de vernietiging van de Spaanse Armada, verdraaide hij compleet en zijn gewoon onwaar. Ik had daarna niet heel erg de behoefte om nog meer van zijn video's te bekijken...
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Ik ga ook maar eens met filmpjes gooien.
Ken Miller is een biology professor op Brown University en hij heeft hier een leuk verhaal.
Kijk dit filmpje maar eens en lees de post van Rayvon door en als je dan nog steeds overtuigd bent van Intelligent Design dan ga ik graag met je in discusie.
Ken Miller is een biology professor op Brown University en hij heeft hier een leuk verhaal.
Kijk dit filmpje maar eens en lees de post van Rayvon door en als je dan nog steeds overtuigd bent van Intelligent Design dan ga ik graag met je in discusie.
Geniale spreker.quote:Op donderdag 11 januari 2007 23:17 schreef RexeL het volgende:
Ik ga ook maar eens met filmpjes gooien.
Ken Miller is een biology professor op Brown University en hij heeft hier een leuk verhaal.
Kijk dit filmpje maar eens en lees de post van Rayvon door en als je dan nog steeds overtuigd bent van Intelligent Design dan ga ik graag met je in discusie.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dennett en Intelligent Design
Intelligent Design wordt steeds populairder, een verontrustende ontwikkeling volgens de Amerikaanse wetenschapsfilosoof Daniel Dennett.
Dit zegt hij in een interview in het Duitste weekblad Der Spiegel. De aanhangers van dit idee worden niet alleen door hun kerkelijke voorgangers gevoed met valse informatie, maar ook door uitgevers en websites als die van 'Discovery Institute' die financiering krijgt uit rechts-religieuze hoek. Deze alliantie tussen religieus fundamentalisme en rechtse politiek is een belangrijke reden waarom Intelligent Design zoveel voet aan de grond krijgt in Amerika, aldus Dennett. Wat hem nog meer beangstigt is dat veel van deze groeperingen er vanuit gaan dat de eindtijd nabij is en dat alles daarom toch niet meer uit maakt. 'Dit is sociale onverantwoordelijkheid van de hoogste orde'.
Religie onder vuur in de VS
In Amerika is een religion war gaande. Na de opkomst van Intelligent Design slaan wetenschappers hard terug.
Na de culture wars lijken nu de religion wars aangebroken in Amerika. Populair wetenschappelijke boeken over het gevaar van religie scoren hoog in de bestsellerlijsten, aangevoerd door The God Delusion van Richard Dawkins. De Oxford-evolutiebioloog en auteur van het baanbrekende The Selfish Gene argumenteert niet alleen tegen het bestaan van God, maar laat zich ook minder eloquent uit. Zo noemt hij de god van het Oude Testament 'psychotisch' en het 'meest onplezierige karakter van alle fictie'. Ook Letter to a Christian Nation van Stanford-filosoof Sam Harris en Daniel Dennett's Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon verkopen bijzonder goed.
Sinds de roep om Intelligent Design naast de bestaande evolutietheorie te onderwijzen aan scholen een breed gehoor heeft gevonden - het voorstel wacht in 37 staten op goedkeuring - zijn wetenschappers in het publieke debat in het defensief geraakt. Ook het zo door hen gewenste stamcelonderzoek is door president Bush tegengehouden, met steun van de religieuze lobby.
Om dat tij ook op beleidsmatig niveau te keren is in Washington een speciale denktank opgericht die moet lobbyen voor prowetenschappelijk beleid. Met een 'Verklaring ter verdediging van wetenschap en secularisme' spreken vijftig prominente wetenschappers - waaronder drie Nobelprijswinnaars - zich uit tegen de Middeleeuwse mindset die het publieke beleid bepaalt: 'We kunnen niet hopen om degenen in andere landen van de gevaren van religieus fundamentalisme te overtuigen, als religieuze fundamentalisten ons beleid hier beïnvloeden.'
(Filosofie Magazine)
Intelligent Design wordt steeds populairder, een verontrustende ontwikkeling volgens de Amerikaanse wetenschapsfilosoof Daniel Dennett.
Dit zegt hij in een interview in het Duitste weekblad Der Spiegel. De aanhangers van dit idee worden niet alleen door hun kerkelijke voorgangers gevoed met valse informatie, maar ook door uitgevers en websites als die van 'Discovery Institute' die financiering krijgt uit rechts-religieuze hoek. Deze alliantie tussen religieus fundamentalisme en rechtse politiek is een belangrijke reden waarom Intelligent Design zoveel voet aan de grond krijgt in Amerika, aldus Dennett. Wat hem nog meer beangstigt is dat veel van deze groeperingen er vanuit gaan dat de eindtijd nabij is en dat alles daarom toch niet meer uit maakt. 'Dit is sociale onverantwoordelijkheid van de hoogste orde'.
Religie onder vuur in de VS
In Amerika is een religion war gaande. Na de opkomst van Intelligent Design slaan wetenschappers hard terug.
Na de culture wars lijken nu de religion wars aangebroken in Amerika. Populair wetenschappelijke boeken over het gevaar van religie scoren hoog in de bestsellerlijsten, aangevoerd door The God Delusion van Richard Dawkins. De Oxford-evolutiebioloog en auteur van het baanbrekende The Selfish Gene argumenteert niet alleen tegen het bestaan van God, maar laat zich ook minder eloquent uit. Zo noemt hij de god van het Oude Testament 'psychotisch' en het 'meest onplezierige karakter van alle fictie'. Ook Letter to a Christian Nation van Stanford-filosoof Sam Harris en Daniel Dennett's Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon verkopen bijzonder goed.
Sinds de roep om Intelligent Design naast de bestaande evolutietheorie te onderwijzen aan scholen een breed gehoor heeft gevonden - het voorstel wacht in 37 staten op goedkeuring - zijn wetenschappers in het publieke debat in het defensief geraakt. Ook het zo door hen gewenste stamcelonderzoek is door president Bush tegengehouden, met steun van de religieuze lobby.
Om dat tij ook op beleidsmatig niveau te keren is in Washington een speciale denktank opgericht die moet lobbyen voor prowetenschappelijk beleid. Met een 'Verklaring ter verdediging van wetenschap en secularisme' spreken vijftig prominente wetenschappers - waaronder drie Nobelprijswinnaars - zich uit tegen de Middeleeuwse mindset die het publieke beleid bepaalt: 'We kunnen niet hopen om degenen in andere landen van de gevaren van religieus fundamentalisme te overtuigen, als religieuze fundamentalisten ons beleid hier beïnvloeden.'
(Filosofie Magazine)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Als kind had ik al discussies met mijn opa, die een creationist was.
Als ik dan bijv. de steenkoollagen met daarin de fossielen aanvoerde als bewijs, dan zei hij dat God de steenkool voor de mensen had geschapen en de fossielen daarin ook "om ons geloof op de proef te stellen".
Sindsdien ben ik ervan overtuigd dat je deze mensen niet kunt overtuigen, met welk bewijs of dwingende logische redenering je ook komt. Hopeloos
Blijft natuurlijk de vraag, waarom blijven deze mensen geloven in het creationismë?
Ik denk dat de antwoorden uiteenlopen van conservatisme, fundamentalisme, godsdienstwaanzin en politiek, dwz een andere reden dan een die de zaak zelf betreft.
Helaas is het zo dat de wetenschap, die van oorsprong pretendeert de waarheid te zoeken, tegenwoordig ook bepaalde posities verdedigt om andere redenen: behoud van werk, om de opdrachtgever te plezieren, publicaties, koppigheid, etc.
Als ik dan bijv. de steenkoollagen met daarin de fossielen aanvoerde als bewijs, dan zei hij dat God de steenkool voor de mensen had geschapen en de fossielen daarin ook "om ons geloof op de proef te stellen".
Sindsdien ben ik ervan overtuigd dat je deze mensen niet kunt overtuigen, met welk bewijs of dwingende logische redenering je ook komt. Hopeloos
Blijft natuurlijk de vraag, waarom blijven deze mensen geloven in het creationismë?
Ik denk dat de antwoorden uiteenlopen van conservatisme, fundamentalisme, godsdienstwaanzin en politiek, dwz een andere reden dan een die de zaak zelf betreft.
Helaas is het zo dat de wetenschap, die van oorsprong pretendeert de waarheid te zoeken, tegenwoordig ook bepaalde posities verdedigt om andere redenen: behoud van werk, om de opdrachtgever te plezieren, publicaties, koppigheid, etc.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, hij heeft groot gelijk. Er wordt vaak gesmeten met drogredenaties als "evolutie is ook maar een geloof", of "wetenschap is ook maar een geloof". Dat is net zo nietszeggend als "evolutie is niet voor niks maar een theorie". Dat mag wel es benadrukt worden.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:57 schreef Aslama het volgende:
[..]
Laten we geen taalkundige discussie voeren. Reageer inhoudelijk op de OP.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Creationisme is voor mij, samen met heel dat Intelligent Design, de grootste onzin sinds tijden. Pure pseudo-wetenschap en staat naar mijns inziens compleet los van religie. Het zijn twee compleet verschillende domeinen die, wanneer ze naar elkaar toetrekken, gevaarlijker worden dan wat dan ook.
Probeer het dan ook niet te verbinden met elkaar als een 'compromis' waarbij je een fijn onderbuikgevoel krijgt, maar probeer ze als compleet losstaande 'werelden' te benaderen. Simpel gezegd: verwar de 'waardoor' en 'waarom' vraag niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2007 02:06:17 ]
Probeer het dan ook niet te verbinden met elkaar als een 'compromis' waarbij je een fijn onderbuikgevoel krijgt, maar probeer ze als compleet losstaande 'werelden' te benaderen. Simpel gezegd: verwar de 'waardoor' en 'waarom' vraag niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2007 02:06:17 ]
Ik heb hier grote bezwaren tegen. Helder formuleren en duidelijke definities zijn het begin van alle discussie en een grondslag van de wetenschap.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:57 schreef Aslama het volgende:
[..]
Laten we geen taalkundige discussie voeren. Reageer inhoudelijk op de OP.
Memento Mori
Ik dacht dat je moslim wasquote:Op donderdag 11 januari 2007 22:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ik heb nu geen tijd meer, moet biertjes drinken dus morgen verder
Memento Mori
Dat heeft denk ik te maken met cognitieve dissonantie. Door de TOE minder aannemelijk te maken door ze aan te vallen of ze als ook maar een geloof af te doen verklein je de afstand tussen je eigen ontkrachte opvattingen en de door feiten en waarnemingen gesteunde juiste theorie.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 01:00 schreef Oud_student het volgende:
Blijft natuurlijk de vraag, waarom blijven deze mensen geloven in het creationismë?
Ik denk dat de antwoorden uiteenlopen van conservatisme, fundamentalisme, godsdienstwaanzin en politiek, dwz een andere reden dan een die de zaak zelf betreft.
Daarbij moet ik sterk denken aan de string(hypothese/geloof)quote:Helaas is het zo dat de wetenschap, die van oorsprong pretendeert de waarheid te zoeken, tegenwoordig ook bepaalde posities verdedigt om andere redenen: behoud van werk, om de opdrachtgever te plezieren, publicaties, koppigheid, etc.
Het is trouwens opvallend dat dezelfde mensen die de TOE afwijzen op grond van gebrek aan bewijs dit geloof/hypothese niet aanvallen terwijl daar veel meer grond toe is.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja, maar dat idee is er ook bij veel mensen omdat ze geen flauw idee hebben wat die snaartheorie nou precies inhoudt, en omdat veel mensen puur theoretische wetenschap niet op waarde weten te schatten. Je kunt de snaartheorie op veel fronten bekritiseren, maar het verschaft ontzettend veel inzicht. En dus is het het onderzoeken waard.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:43 schreef digitaLL het volgende:
Daarbij moet ik sterk denken aan de string(hypothese/geloof)
Het is trouwens opvallend dat dezelfde mensen die de TOE afwijzen op grond van gebrek aan bewijs dit geloof/hypothese niet aanvallen terwijl daar veel meer grond toe is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution <-- informatie over het bewijs voor evolutie. Lang niet alles maar een mooie samenvatting met een paar duidelijke voorbeelden.quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Over de hele wereld wordt evolutie gedoceerd als vaststaand feit. Evolutie is echter tot op heden wetenschappelijk onbewijsbaar.
Afgezien van de laatste zin klopt dit redelijk.quote:Evolutie gaat ervan uit dat de verschillende diersoorten zich hebben ontwikkeld vanuit het eerste ééncellige leven. Dit ontwikkelde zich aan de hand van de leefomstandigheden. Eéncellig leven ontwikkelde zich tot complexer leven, de eerste dieren. De dieren hadden genetische mutaties, waardoor er verschillende ook mutaties in de dieren voorkwamen. Afhankelijk van de omgeving hebben de verschillende mutaties een grotere of kleinere kans op overleven, waardoor sommige mutaties overleven en anderen niet. De beste mutaties blijven over. Hierdoor krijg je verschillende diersoorten in verschillende omgevingen door genetische mutaties. De evolutie impliceert dat we allemaal van het eerste ééncellige leven afstammen en alle dieren aan elkaar verwant zijn. Dit is allemaal onzin.
Dat is al meerdere malen gevonden. In het daarom evolutie topic en de voorgangers daarvan komen hier meerdere voorbeelden van langs. Het experiment met de fruitvliegjes bijv.quote:Enkele redenen:
Er zijn nooit mutaties gevonden die bewijzen dat de ene soort dieren (bv vis) naar een ander soort dier is geëvolueerd (bv hond), of dat er een betere diersoort ontstaan is.
Ook niet waar. Experimenten hebben splitsingen opgeleverd die groot genoeg waren dat de 2 of meer groepen geen gezonde nakomelingen voortbrachten.quote:Wat steeds gevonden wordt zijn dezelfde sóórt dieren maar in een ander vorm, afhankelijk van de omgeving of als je bewust bepaalde varianten binnen een soort kruist.
Ook niet waar. Sikkelcelanemie is daar een duidelijk voorbeeld van. Deze ziekte wordt veroorzaakt door een mutatie in 1 van de genen die codeert voor een deel van hemoglubine. Doordat het resessief is moet je een dubbele set hebben voor je de ziekte krijgt. Een enkele zorgt er echter voor dat je beter bestendig bent tegen malaria. Het is natuurlijk een voordeel met een groot nadeel. Het is alleen even ter illustratie omdat het een duidelijk voorbeeld is. Er zijn ook dergelijke mutaties te vinden die alleen een voordeel opleveren.quote:Zo heb je de diersoort 'hond' met een bepaalde genenpoel (genotype) die ervoor zorgt dat het product van 2 honden een hond is. Deze nieuwe hond hoeft er niet precies hetzelfde uit te zien als zijn ouders andere honden (fenotype is anders, afhankelijk van de leefomstandigheden) maar het resultaat zal nooit een kat zijn.. De plaatjes van evoluerende dieren in studieboeken (bv van aap naar mens) zijn
A) verschillende diersoorten in een logische manier bij elkaar gezet, waardoor het lijkt alsof ze aan elkaar verwant zijn, of
B) verschillende fenotypen binnen een diersoort (zoals koeien met verschillende kleuren vlekken).
Mutaties van genen binnen een soort zijn mogelijk maar blijken altijd negatief te zijn voor de soort, zoals een vlieg zonder vleugels of een hond met 3 poten.
Nou ben ik geen geoloog maar ik dacht dat die theorie een stuk ouder was dan de evolutie theorie.quote:Deze mutaties gaan het snelste dood en zullen nooit de diersoort verbeteren. Dit is natuurlijke selectie en zorgt niet voor nieuwe diersoorten, maar voor het zo fit mogelijk houden van de bestaande soorten.
2. De evolutietheorie gaat ervan uit dat de aarde miljarden jaren oud is. Dit zou de geologische kolom verklaren. De geologische kolom is de aanwezigheid van verschillende aardlagen in de grond. Deze zouden door erosie laagje voor laagje ontstaan zijn. Het bewijs wat hiervoor wordt geleverd is dat er fossielen van dinosaurussen worden gevonden in de onderste lagen, en aangezien dinosaurussen miljoenen jaren oud zijn is die aardlaag ook miljoenen jaren oud of ouder. De leeftijd van dinosaurusfossielen wordt echter meestal vastgesteld aan de hand van de aardlaag waar zij zich in bevinden. Dit is een cirkelredenering en geen wetenschap. Een andere manier van fossielen dateren is koolstofdatering, maar hierbij worden veel assumpties gehanteerd en worden duizenden jaren verschil tussen verschillende botten van hetzelfde fossiel gevonden, of bijvoorbeeld het slakkenhuis van een levende slak als duizenden jaren oud gedateerd.
Een bewijs voor het niet mogelijk zijn van een in miljarden jaren opgebouwde aardlaag is het feit dat rechtopstaande versteende bomen dwars door die lagen gevonden worden. Deze bomen zouden dus minstens miljoenen jaren rechtop hebben moeten blijven staan terwijl het vormen van de aardlagen plaatsvond. Dit is onmogelijk aangezien bommen verrotten of omvallen. Veel logischer verklaringen voor deze verschijnselen is creatie en een wereldwijde vloed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth voor meer leesvoer.
Waarom is dat een probleem?quote:Er zijn nog veel meer complicaties die optreden wat betreft het ontstaan van de aarde en leven en uberhaupt het leven volgens de evolutietheorie, zoals de symbiotische verhoudingen tussen planten, dieren en chemische processen. Deze kunnen zich niet onafhankelijk van elkaar ontwikkelen omdat ze elkaar nodig hebben om uberhaupt te kunnen bestaan.
Ga je alsjeblieft wat beter inlezen in de stof voor je dergelijke conclusies trekt. Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven, om maar eens een voorbeeld te noemen. Vraag me trouwens af wat jullie dan bij neuro hebben gehad. Hier kregen we niets over de evolutionele aspecten ervan.quote:Evolutie is onwaarschijnlijk. Het is een religie voor het onstaan van het leven die onwaarschijnlijke assumpties aanneemt als waarheid en niet gebaseerd is op geobserveerde feiten. In de schoolboeken wordt voornamelijk gespeculeerd over het ontstaan van bepaalde verschijnselen. Ik zie dit zelf ook in mijn studie bij vakken als neurologie en achteraf gezien slaat het ook nergens op.
Ik lees liever. Dat oordeel heb ik al.quote:Voor meer informatie:
Evolution or creation, what do the rocks reveal?
The fossil record speaks
More fossil secrets revealed
The origin of variety
Debatten van creationist vs evolutionisten:
Kent Hovind vs Dr Shermer
Kent Hovind vs James Paulson
Kent Hovind vs Rainbow
Bekijk het eens en oordeel zelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat erom of zo'n hypothese ook tot nieuwe toetsbare inzichten leidt, daar heb ik wat betreft de stringhypothese grote bedenkingen bij. Er is mij daarover iig nix bekent.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Ja, maar dat idee is er ook bij veel mensen omdat ze geen flauw idee hebben wat die snaartheorie nou precies inhoudt, en omdat veel mensen puur theoretische wetenschap niet op waarde weten te schatten. Je kunt de snaartheorie op veel fronten bekritiseren, maar het verschaft ontzettend veel inzicht. En dus is het het onderzoeken waard.
Als iets puur theoretisch blijft is het wiskunde of metafysisch, geen natuurkunde.
Maar dat is ff offtopic
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Hovind
Nog veel meer van de onzin van Hovind die onderuit wordt gehaald. Hovind is een goed voorbeeld waar de evolutie gefaald heeft.
quote:Hovind reveals his scatological roots: "I was raised in a Lutheran Church, a Mennonite Church, and a Methodist Church; we also visited the Catholic Church and just about every other kind that there was...I was saved when I was sixteen and started attending a little right-wing, radical, independent, temperamental, fundamental Baptist church." Now you know the truth about Hovind. He's a Christian fascist.
quote:Hovind: "I was only sixteen, and the brain doesnt even start developing until about twenty."
Lie #203. I will not even dignify this rank stupidity with an explanation. Hovind's brain obviously never did develop at any time.
quote:Hovind: "Carbon dating is based on the assumption that the amount of C14 in the atmosphere has remained constant through all time. This is a very faulty assumption."
Lie #206. Radiocarbon dating is based on the scientific fact that such dates have been tested and independently verified, and the decay of C14 into N14 is very well understood. If decay rates changed over time, we would see evidence of this in the radiation just now arriving on Earth from distant stars. It makes no difference if you believe those stars developed millions or billions of years ago or if you believe they were created just 6,000 years ago to fool intelligent, thinking people into believing there was a big bang. Either way, the radiation reaching us has traveled at least 6,000 years. It originated in the past either way, and we are able, in effect, to take a time machine back into the past by means of examining this electromagnetic radiation. It shows no evidence that the laws of physics have changed in any way since they developed out of the big bang.
http://www.geocities.com/SouthBeach/Pier/1766/hovindlies/L.htmlquote:Hovind: "Carbon dating is only good for about 30,000 or 40,000 years." Lie #210. Now Hovind is putting lies into other people's mouths. No one who knows what they are talking about would shrink C14 dating spans down to 30,000 years. The age range for acceptably accurate dates from C14 is between about 500 years and 50,000 - quite a bit older than Hovind pretends, but not nearly old enough to measure the age of dinosaurs, and not nearly miraculous enough to measure the age of anything that was not, at some point, alive. Besides,if it is only good for 30,000 years (as Hovind here admits), that is five times longer than we need to disprove Bible chronology.
Nog veel meer van de onzin van Hovind die onderuit wordt gehaald. Hovind is een goed voorbeeld waar de evolutie gefaald heeft.
De eerste hoofdreden van het betoog toont een compleet gebrek aan gevoel voor de subtiliteiten van de evolutietheorie, een discontinue geest en een paar kleine leugens. De tweede hoofdreden is een hele grote leugen gecombineerd met wat selectieve blindheid. De paragraaf daarna is in de verste verte geen tegenbewijs en de paragraaf daarna is wederom een leugen.
Er is geen discussiewaarde in dit topic, en ik stel dan ook voor dat de TS tegen zichzelf in bescherming genomen wordt met een slotje.
Er is geen discussiewaarde in dit topic, en ik stel dan ook voor dat de TS tegen zichzelf in bescherming genomen wordt met een slotje.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat kan niet aangezien evolutie niet bestaatquote:Op donderdag 11 januari 2007 22:02 schreef Aslama het volgende:
Voorstel aan de mods: om dit topic niet weer in een nutteloze reltopic te laten evolueren, verwijder direct de posts die inhoudloos zijn zoals hierboven.
tweede boven nu.
Omdat het in een behoefte voorziet? Een zeer elementaire behoefte aan een idee dat alles verklaart. Daarnaast niet alleen een idee, maar ook een heilsboodschap: troost voor de ziel. Het wegnemen van de angst voor de dood, controle hebben over het bestaan omdat je anders zo machteloos bent, het geloof in iets hogers dat liefde geeft, regels die houvast geven, gevoel van zekerheid. De wetenschap lijkt daar tegenover kil, moeilijk te volgen, te veranderlijk.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 01:00 schreef Oud_student het volgende:
Als kind had ik al discussies met mijn opa, die een creationist was.
Als ik dan bijv. de steenkoollagen met daarin de fossielen aanvoerde als bewijs, dan zei hij dat God de steenkool voor de mensen had geschapen en de fossielen daarin ook "om ons geloof op de proef te stellen".
Sindsdien ben ik ervan overtuigd dat je deze mensen niet kunt overtuigen, met welk bewijs of dwingende logische redenering je ook komt. Hopeloos
Blijft natuurlijk de vraag, waarom blijven deze mensen geloven in het creationismë?
Als het om mijzelf gaat, ik kies voor waarheid omdat ik daarin schoonheid zie. God heeft niets met waarheid te maken, slechts met verlangen.
The truth can't hurt you it's just like the dark
It scares you witless
But in time you see things clear and stark
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog (Gummbah)
Jij hoeft me niet tegen mezelf in bescherming te nemen hoor, vind je dat nou zelf niet ontzettend arrogant? Mijn punt is, ik zie 2 mensen de evolutietheorie weerleggen en een alternatieve verklaring geven die heel wat logischer is dan het miljarden jaren verhaal en dat we slechts een stel slimme apen zijn. Vervolgens blijkt er ook van de evolutionisten geen sterk bewijs te zijn voor de claims die ze maken, maar blijkt het meer wat gespeculeer en gegok soms zelfs leugens te zijn. Maar dit wordt wel in de schoolboekjes geperst als een vaststaand feit, alternatieve verklaringen worden niet gegeven. Dat is waar die kent hovind ook zo'n problemen mee heeft. Een vriend van me gelooft heilig in de big bang theorie omdat hij denkt dat die 'bewezen' is en omdat die algemeen geaccepteerd wordt. Het is echter niet meer dan een theorie met een bepaalde redenatie die niet door bewijzen ondersteund kan worden, slechts het enige nog plausibele alternatief voor creatie. Maar creatie lijkt zoveel logischer. Hoe groot is de kans dat je uit niets iets krijgt en uit iets doods leven krijgt gezien de condities die daarvoor nodig zijn? 0,0. Is het dus een plausibele verklaring voor het ontstaan van alles? Nee. Is creatie daarom een plausibel alternatief? Ja. Dat wij het niet begrijpen of uit kunnen leggen met gezond verstand wil niet zeggen dat het niet zo gebeurd is.
We wéten niet hoe het allemaal zit. Je kan biologie leren en dergelijke en vervolgens een theorie maken over hoe een bepaald dier op de wereld is gekomen maar als je daar geen bewijs voor hebt vertel mij dan niet hoe het allemaal zogenaamd heeft plaatsgevonden.
Het sterkste bewijs voor evolutie van Dr Rainbow in een debat met Hovind was de evolutie van dinosaurussen naar vogels in de vorm van archaeopterix, omdat daar sporen in de botten zijn gevonden oid die duiden op de aanwezigheid van veren. Vervolgens weet Hovind dat meteen te ontkrachten. Is het dan gek dat ik hem geloof in plaats van de ander?
Kan íemand hier mij overtuigend bewijs geven dat er evolutie heeft plaatsgevonden? Een missing link of mutatie die geleid heeft dat het ene dier gevolueerd is in een ander dier zonder dat ze bij dezelfde soort behoren. Ik zou het graag willen zien, sta voor alles open hoor.
We wéten niet hoe het allemaal zit. Je kan biologie leren en dergelijke en vervolgens een theorie maken over hoe een bepaald dier op de wereld is gekomen maar als je daar geen bewijs voor hebt vertel mij dan niet hoe het allemaal zogenaamd heeft plaatsgevonden.
Het sterkste bewijs voor evolutie van Dr Rainbow in een debat met Hovind was de evolutie van dinosaurussen naar vogels in de vorm van archaeopterix, omdat daar sporen in de botten zijn gevonden oid die duiden op de aanwezigheid van veren. Vervolgens weet Hovind dat meteen te ontkrachten. Is het dan gek dat ik hem geloof in plaats van de ander?
Kan íemand hier mij overtuigend bewijs geven dat er evolutie heeft plaatsgevonden? Een missing link of mutatie die geleid heeft dat het ene dier gevolueerd is in een ander dier zonder dat ze bij dezelfde soort behoren. Ik zou het graag willen zien, sta voor alles open hoor.
Hier nog een linkje naar wat veith in zijn academische leven gepubliceerd heeft.
http://www.icr.org/research/index/research_biosci_veith/
http://www.icr.org/research/index/research_biosci_veith/
Daarom Evolutie #11quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jij hoeft me niet tegen mezelf in bescherming te nemen hoor, vind je dat nou zelf niet ontzettend arrogant? Mijn punt is, ik zie 2 mensen de evolutietheorie weerleggen en een alternatieve verklaring geven die heel wat logischer is dan het miljarden jaren verhaal en dat we slechts een stel slimme apen zijn. Vervolgens blijkt er ook van de evolutionisten geen sterk bewijs te zijn voor de claims die ze maken, maar blijkt het meer wat gespeculeer en gegok soms zelfs leugens te zijn. Maar dit wordt wel in de schoolboekjes geperst als een vaststaand feit, alternatieve verklaringen worden niet gegeven. Dat is waar die kent hovind ook zo'n problemen mee heeft. Een vriend van me gelooft heilig in de big bang theorie omdat hij denkt dat die 'bewezen' is en omdat die algemeen geaccepteerd wordt. Het is echter niet meer dan een theorie met een bepaalde redenatie die niet door bewijzen ondersteund kan worden, slechts het enige nog plausibele alternatief voor creatie. Maar creatie lijkt zoveel logischer. Hoe groot is de kans dat je uit niets iets krijgt en uit iets doods leven krijgt gezien de condities die daarvoor nodig zijn? 0,0. Is het dus een plausibele verklaring voor het ontstaan van alles? Nee. Is creatie daarom een plausibel alternatief? Ja. Dat wij het niet begrijpen of uit kunnen leggen met gezond verstand wil niet zeggen dat het niet zo gebeurd is.
We wéten niet hoe het allemaal zit. Je kan biologie leren en dergelijke en vervolgens een theorie maken over hoe een bepaald dier op de wereld is gekomen maar als je daar geen bewijs voor hebt vertel mij dan niet hoe het allemaal zogenaamd heeft plaatsgevonden.
Het sterkste bewijs voor evolutie van Dr Rainbow in een debat met Hovind was de evolutie van dinosaurussen naar vogels in de vorm van archaeopterix, omdat daar sporen in de botten zijn gevonden oid die duiden op de aanwezigheid van veren. Vervolgens weet Hovind dat meteen te ontkrachten. Is het dan gek dat ik hem geloof in plaats van de ander?
Kan íemand hier mij overtuigend bewijs geven dat er evolutie heeft plaatsgevonden? Een missing link of mutatie die geleid heeft dat het ene dier gevolueerd is in een ander dier zonder dat ze bij dezelfde soort behoren. Ik zou het graag willen zien, sta voor alles open hoor.
Daarom Evolutie #11
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je begrijpt hopelijk wel dat dit niets met evolutie te maken heeft.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een vriend van me gelooft heilig in de big bang theorie omdat hij denkt dat die 'bewezen' is en omdat die algemeen geaccepteerd wordt. Het is echter niet meer dan een theorie met een bepaalde redenatie die niet door bewijzen ondersteund kan worden, slechts het enige nog plausibele alternatief voor creatie. Maar creatie lijkt zoveel logischer. Hoe groot is de kans dat je uit niets iets krijgt en uit iets doods leven krijgt gezien de condities die daarvoor nodig zijn? 0,0. Is het dus een plausibele verklaring voor het ontstaan van alles? Nee. Is creatie daarom een plausibel alternatief? Ja. Dat wij het niet begrijpen of uit kunnen leggen met gezond verstand wil niet zeggen dat het niet zo gebeurd is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ah autoriteitsargumenten, ook altijd een populair creationistisch hulpmiddel.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier nog een linkje naar wat veith in zijn academische leven gepubliceerd heeft.
http://www.icr.org/research/index/research_biosci_veith/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet dat ik erg thuis ben in de evolutietheorie, maar evolutie betekent toch ook gewoon dat een bepaalde soort verandert? Niet persé in een andere soort. De mens heeft bijv. ook al andere eigenschappen tov onze voorouders. Ik had een keer gelezen dat we in de toekomst allemaal een koffiekleurige huidskleur krijgen. Dat soort evolutie valt gewoon niet te ontkennen.
Tevens: de fout die imho veel creationisten maken is dat ze evolutie als tegenhanger zien van creationisme. Evolutietheorie zegt niks over "het absolute begin" en doet geen uitspraken over de oerknal. Het kan prima samen gaan.
Tevens: de fout die imho veel creationisten maken is dat ze evolutie als tegenhanger zien van creationisme. Evolutietheorie zegt niks over "het absolute begin" en doet geen uitspraken over de oerknal. Het kan prima samen gaan.
Ja. Beter nog, dat is ontzettend arrogant. Echter altijd nog minder dan de manier waarop jij wetenschappelijke theses waar tienduizenden wetenschappers honderden jaren aan gewerkt hebben volgens methodes waar evenzoveel duizenden filosofen en wiskundigen hard aan geschaafd hebben, afdoet als 'gebrek aan bewijs voor wilde claims'.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jij hoeft me niet tegen mezelf in bescherming te nemen hoor, vind je dat nou zelf niet ontzettend arrogant?
Weet je wat 'parsimony' inhoudt? Hoe kun je dan in godesnaam creatie 'logischer' vinden?quote:Mijn punt is, ik zie 2 mensen de evolutietheorie weerleggen en een alternatieve verklaring geven die heel wat logischer is dan het miljarden jaren verhaal en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Blijkt dat? Op basis waarvan? Een blitse powerpoint presentatie van een creationist? Wij van WC eend adviseren WC eend? Ben je bekend met de wetenschappelijke methode? Vind je peer review niet een beter systeem? Heb je je verdiept in de wetenschappelijke lectuur van evolutie, ken je de wetenschappelijke consensus, weet je wanneer iets in onze schoolboeken worden geperst? Heb je op z'n minst kennis van de basiswerking van de evolutie, ergo de termen genetic mutation, recombination of crossover, natural selection, genetic drift, zijn je allemaal bekend? En als we het verder hebben over bewijzen, ken je de werking van de moleculaire klok en de statistische onderbouwing van de phylogenetische indeling? Als je niet goed bekend bent met deze termen, waarom denk je dan toch zo makkelijk te kunnen chargeren?quote:Vervolgens blijkt er ook van de evolutionisten geen sterk bewijs te zijn voor de claims die ze maken, maar blijkt het meer wat gespeculeer en gegok soms zelfs leugens te zijn.
Hoe kom je in vredesnaam hier nou weer bij? De Hubble constante, achtergrondruis, quantumfluctuaties in de achtergrondruis, roodverschuiving, quasars, berekeningen van donkere materie en energie, etc. Geen bewijzen?!quote:Maar dit wordt wel in de schoolboekjes geperst als een vaststaand feit, alternatieve verklaringen worden niet gegeven. Dat is waar die kent hovind ook zo'n problemen mee heeft. Een vriend van me gelooft heilig in de big bang theorie omdat hij denkt dat die 'bewezen' is en omdat die algemeen geaccepteerd wordt. Het is echter niet meer dan een theorie met een bepaalde redenatie die niet door bewijzen ondersteund kan worden
Je wil een logische conclusie trekken uit iets wat we niet kunnen begrijpen? Hoe zot is dat?! Wat weet je van logica en filosofie van de wiskunde? Ex falso sequitur quodlibet? Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen?quote:slechts het enige nog plausibele alternatief voor creatie. Maar creatie lijkt zoveel logischer. Hoe groot is de kans dat je uit niets iets krijgt en uit iets doods leven krijgt gezien de condities die daarvoor nodig zijn? 0,0. Is het dus een plausibele verklaring voor het ontstaan van alles? Nee. Is creatie daarom een plausibel alternatief? Ja. Dat wij het niet begrijpen of uit kunnen leggen met gezond verstand wil niet zeggen dat het niet zo gebeurd is.
Je kan geen theorie maken zonder bewijs, je snapt de definitie van een theorie niet.quote:We wéten niet hoe het allemaal zit. Je kan biologie leren en dergelijke en vervolgens een theorie maken over hoe een bepaald dier op de wereld is gekomen maar als je daar geen bewijs voor hebt vertel mij dan niet hoe het allemaal zogenaamd heeft plaatsgevonden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over de vliegjes:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarom Evolutie #11
Daarom Evolutie #11
http://www.wasdarwinright.com/adapt&mutate-f.htm
Ik neem aan dat jij daar alles gelezen hebt, dus kun je niet een samenvatting geven?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Over de vliegjes:
http://www.wasdarwinright.com/adapt&mutate-f.htm
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daarom Evolutie #12
In dat topic verder. Vergeet ook niet de eerdere delen te lezen, daarin worden al enkele zaken uit de OP ontkracht.
In dat topic verder. Vergeet ook niet de eerdere delen te lezen, daarin worden al enkele zaken uit de OP ontkracht.
'dat is helemaal geen evolutie, dat is degeneratie!'quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij daar alles gelezen hebt, dus kun je niet een samenvatting geven?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb het gevoel dat de TS hier eerder is om ons te 'onderwijzen' dan dat hij echt intresse heeft om iets te leren.
Jammer.
Jammer.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik wilde bijna een topic maken met een verwijzing naar deze, als bewijs dat Kent Hovind toch gelijk heeft en de evolutietheorie tot stalinistische regimes leidt
Maar nog een keer mijn punt:
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen! En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo. Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie. Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort. Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
Maar nog een keer mijn punt:
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen! En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo. Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie. Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort. Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
maar je mag ook inhoudelijk reageren op reacties op jouw post, buiten het geven van je eigen mening.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik wilde bijna een topic maken met een verwijzing naar deze, als bewijs dat Kent Hovind toch gelijk heeft en de evolutietheorie tot stalinistische regimes leidt
Maar nog een keer mijn punt:
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen! En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo. Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie. Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort. Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn. Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Leren doe je van elkaar toch? Ik heb nog steeds niks overtuigends gezien.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:38 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb het gevoel dat de TS hier eerder is om ons te 'onderwijzen' dan dat hij echt intresse heeft om iets te leren.
Jammer.
Is het niet in je opgekomen om misschien bekend te raken met die termen?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, de evolutietheorie is falsificeerbaar, maar dat is niemand nog in de verste verte gelukt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik wilde bijna een topic maken met een verwijzing naar deze, als bewijs dat Kent Hovind toch gelijk heeft en de evolutietheorie tot stalinistische regimes leidt
Maar nog een keer mijn punt:
[q]
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen!
Je hebt ook historici die de Holocaust ontkennen. Een enkel iemand die wat gepubliceerd heeft, hoeft nog niet gelijk geen gek te zijn.quote:En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo.
Maar goed. Laat die Veith wat publiceren in een wetenschappelijk journal, waar hij de evolutietheorie onderuit haalt, dan wint hij gelijk alle grote (nobel)prijzen in de medicijnen, biologie, natuurkunde en wiskunde. Waarom doet hij dat niet, denk je?
Weet je hoe empirische wetenschap werkt? Alles valt binnen een mate van statistische waarschijnlijkheid, maar dan WEL binnen twee of drie keer de standaarddeviatie. (of buiten om een acceptabele mate van waarschijnlijkheid aan te duiden)quote:Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
Heb je hier enig bewijs voor?quote:En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie.
Degeneratie IS evolutie.quote:Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort.
Als je werkelijk denkt dat een kolonie fruitvliegen het enige sterkste bewijs is, dan heb je zelfs NOG meer te leren dan ik in mijn vorige post waar je niet op ingaat aangeef.quote:Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Nee. Ik vind de werkelijke complexiteit, van hox genen die de chemische structuur van een cel dirigeren naar een complete arm, tot de prachtige subtiliteit die de het hele rijk der levende dingen aan elkaar verbindt via intricate patronen, vele malen mooier en indrukwekkender dan de verklaring die een stel bronstijd nomaden heeft kunnen bedenken over een gehandicapte sociale werker die wat heeft zitten kleinen.quote:Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom zou het levenminder gewaardeerd moeten worden wanneer het tot stand is gekomen zonder een schepping? Het zit verder hetzelfde in elkaar. Ik vind het zelf juist schitterend dat een onbenullig eencellig organisme kan muteren tot de meest complexe soorten. .quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
Je weet niet wat het is, maar je weet wel dat het irrelevant is?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn.
Geef eens in eigen woorden de wetenschappelijke methode weer? Uit je post meen ik nl. op te maken dat je geheel niet weet wat de wetenschappelijke methode is, daar je ingaat op resultaten van die methode en niet op de methode zelf.quote:Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Okay ik ben wat gefrustreerd, omdat je inmiddels de zoveelste bent die hier hoog van de toren aan het blazen is, denkend dat ze complete vakgebieden waar duizenden van de knapste koppen honderd jaar aan keihard minutieus afstemmen van tafel kunt vegen, ongeacht of er overstelpende hoeveelheden bewijs zijn, zonder jezelf er ook maar in enige mate in te verdiepen, alleen maar omdat het niet overeenstemt met je persoonlijke voorkeur voor een religie. Als je wat wil leren, prima, maar sta dan tenminste werkelijk open voor mensen die er meer verstand van hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien doe je dan niet genoeg moeite om e.e.a. te begrijpen. Bijvoorbeeld door iets wat je niet snapt af te doen als "irrelevant" zonder je er in te verdiepen en te trachten te begrijpen wat er verteld wordt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Leren doe je van elkaar toch? Ik heb nog steeds niks overtuigends gezien.
Dit is een goede indicatie van hoe je tegen de zaken aankijkt. Je hebt van Hovind et al. te horen gekregen hoe zij er tegen aan kijken, en vervolgens neem je dit klakkeloos aan. Het zou natuurlijk te veel moeite zijn om je eens werkelijk in de stof te verdiepen, of om zelf kritisch naar de creationistische zienswijze te kijken. Nee, argumenten doe je liever gelijk af als "aannames", "irrelevant", "niet overtuigend". Hovind heeft je immers verteld dat de darwinisten liegen en bedriegen! Mijn post heb je bijvoorbeeld compleet genegeerd, en doe je nu blijkbaar maar af als niet overtuigend genoeg.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn. Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Waarom vind je de alternatieve verklaringen meer plausibel? Stel je daarbij dezelfde eisen wat bewijskracht betreft als bij evolutie? Je beweert de wetenschappelijke methode te kennen, ik durf te stellen dat je er niets van begrepen hebt. Ik vind het van extreme arrogantie getuigen dat je een bijna 150 jaar oude wetenschappelijke theorie, die in al die tijd bloot heeft gestaan aan falsificatie (het is wel duidelijk hoe hard gelovigen hun best doen om hem te weerleggen) wel eventjes zonder enige kennis van zaken kunt afdoen als "niet overtuigend". De bewijzen hebben zich in die tijd kilometers hoog opgestapeld. Heb je een idee van hoe een wetenschappelijke publicatie tot stand komt? In ieder geval niet met het gemak en de minachting van feiten en logica waarvan Hovind en anderen zich van bedienen.
En wat betreft waardering van het leven durf ik exact het tegenovergestelde te beweren. Voor de pracht van het mechanisme evolutie en de complexiteit die het heeft voortgebracht kan ik veel meer bewondering opbrengen dan de dooddoener "Ja, God heeft het gedaan he".
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Stel dat we uitgaan van deze aanname, hoe komt dat onbenullige eencellige organisme daar?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou het levenminder gewaardeerd moeten worden wanneer het tot stand is gekomen zonder een schepping? Het zit verder hetzelfde in elkaar. Ik vind het zelf juist schitterend dat een onbenullig eencellig organisme kan muteren tot de meest complexe soorten. .
Dat heeft niks met evolutie te maken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stel dat we uitgaan van deze aanname, hoe komt dat onbenullige eencellige organisme daar?
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Ja natuurlijk staat er waarschijnlijk. Absolute zekerheid is nou eenmaal geen onderdeel van de wetenschap.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik wilde bijna een topic maken met een verwijzing naar deze, als bewijs dat Kent Hovind toch gelijk heeft en de evolutietheorie tot stalinistische regimes leidt
Maar nog een keer mijn punt:
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen! En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo. Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
Degeneratie is een misinterpretatie van iets dat gewoon een normaal onderdeel is van de evolutie.quote:En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie. Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort.
Ik gaf je links met meerdere voorbeelden, maar zoals gebruikelijk in de creationistische redeneertrant worden de andere voorbeelden genegeerd. Ik kan je Almost like a whale van Steve Jones aanraden om eens te lezen wat de huidige stand van zaken is in de evolutionaire biologie, want het bewijs reikt veel verder dan een aantal fossielen. Geografische distributie van soorten is bijvoorbeeld een van de zaken waarop Darwin zijn theorie baseerde. De ontdekking van DNA was een enorme steun in de rug voor Darwin's theorie en de genetica zorgt weer voor nieuwe bewijzen voor de theorie.quote:Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Ik zie niet in waarom waardering voor het leven zou moeten conflicteren met de evolutionaire biologie. Ik vind het juist erg mooi dat al dit leven kan ontstaan op basis van een aantal simpele mechanismen. Mooier dan een continu ingrijpende ontwerper, dat zou dan ook een enorme prutser zijn trouwens.quote:Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
Edit: nog een aardige opmerking over Hovind op een blogje:
quote:Hovind writes: 'If the case is not reversed, I face anywhere from parole to 7 to 12 years.'
This is a man who believes that the Earth is 6000 years old when in fact it’s 4.5 billion years old. So presumably that means that he’s looking at between 5.25 and 9 million years in prison.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar zijn verschillende theorieen over. Dat valt overigens allemaal niet onder evolutie, maar onder abiogenese.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stel dat we uitgaan van deze aanname, hoe komt dat onbenullige eencellige organisme daar?
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende theorieen over. Dat valt overigens allemaal niet onder evolutie, maar onder abiogenese.
Dan zou je moeten weten dat de wetenschap zeer voorzichtig is met zeggen dat dingen absoluut zijn... Waarom dan al die problemen met woorden als "waarschijnlijk was het zo dat" ?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn. Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vandaar dus de wetenschap abiogenese.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
En stel dat we uitgaan van de God aanname, hoe komt God daar?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stel dat we uitgaan van deze aanname, hoe komt dat onbenullige eencellige organisme daar?
Op beide vragen is geen antwoord te geven.
-alicey: Als je niets inhoudelijk toe te voegen hebt, blijf dan weg.-
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 12-01-2007 16:37:48 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 12-01-2007 16:37:48 ]
We zijn het dus eens dat beide aannames gelijkwaardig zijn?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
En stel dat we uitgaan van de God aanname, hoe komt God daar?
Op beide vragen is geen antwoord te geven.
Waarom? De psychologie werkt toch ook prima zonder te weten waarom mensen er zijn?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh er zijn genoeg theoriën hoe de eerste cel heeft kunnen ontstaan, die zijn alleen niet zo gemakkelijk terug te rekenen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:23 schreef ThaMadEd het volgende:
En stel dat we uitgaan van de God aanname, hoe komt God daar?
Op beide vragen is geen antwoord te geven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee want ik kan ook beweren dat een homoseksuele grijsgroengetinte olifant met driehonderd oranje stippen het heelal in werking heeft gezet, valt ook geen antwoord te geven op die stelling.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We zijn het dus eens dat beide aannames gelijkwaardig zijn?
Daar geef ik je gelijk in, echter of dat ooit bewezen kan worden?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh er zijn genoeg theoriën hoe de eerste cel heeft kunnen ontstaan, die zijn alleen niet zo gemakkelijk terug te rekenen.
Lees je wat beter in. Evolutie krijgt al vat op simpelere systemen dan een eencellige.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, de evolutietheorie is falsificeerbaar, maar dat is niemand nog in de verste verte gelukt.
[..]
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.
Je hebt ook historici die de Holocaust ontkennen. Een enkel iemand die wat gepubliceerd heeft, hoeft nog niet gelijk geen gek te zijn.
Maar goed. Laat die Veith wat publiceren in een wetenschappelijk journal, waar hij de evolutietheorie onderuit haalt, dan wint hij gelijk alle grote (nobel)prijzen in de medicijnen, biologie, natuurkunde en wiskunde. Waarom doet hij dat niet, denk je?
[..]
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens, heb nog er nog niet veel over gelezen en gezien, maar tot nu toe is het voor mij erg plausibel.
Weet je hoe empirische wetenschap werkt? Alles valt binnen een mate van statistische waarschijnlijkheid, maar dan WEL binnen twee of drie keer de standaarddeviatie. (of buiten om een acceptabele mate van waarschijnlijkheid aan te duiden)
[..]
Ja ik weet hoe dat werkt. Ik denk dat de kans dat je random uit niets of complete chaos door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is dus een bing bang hypothese kan verworpen worden. Wat wil je hier mee zeggen?
Heb je hier enig bewijs voor?
[..]
Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden nu eenmaal liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.
Degeneratie IS evolutie.
[..]
In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet. Maar heb het even opgezocht en wikipedia zegt dat bij biologie degeneratie niet zo erg is omdat het overbodige lichaamsdelen wegneemt, zoals poten bij slangen. Een van de voorbeelden die wordt genoemd is dat sommige slangen nog kleine achterpootjes hebben. Kent Hovind beweert dat dit geen degeneratieve achterpoten zijn maar dat ze nodig zijn bij voortplanting, een voor mij plausibeler verklaring (want waar zijn anders de voorpoten? Of slangen met degeneratieve voorpoten?). Ik heb sowieso nog nooit een slang op poten gezien, en als degeneratie van hagedissen voor hagedissen met steeds kleinere en uiteindelijk geen poten zorgt dan zouden er nog steeds dieren gelijk aan slangen maar dan mét poten moeten zijn toch? Of is die diersoort uitgestorven? Waar zijn dan de fossielen? En als de voorouders van de slang hagedissen zijn, waarom zijn er dan geen hagedissen met giftanden zoals slangen? Of slangen met tanden als hagedissen? En als die ook uitgestorven zijn waar zijn dáár dan weer de fossielen van? Waar zijn de missing links? Of zijn toevallig ALLE genen spontaan gemuteerd zodat 2 hagedissen ineens een slang produceerden? Heb je wel eens een eend uit een kippenei zien kruipen? Hagedissen en slangen zijn zo fundamenteel anders dat die 2 kleine pootjes, gebruikt bij de voortplanting, voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.
Als je werkelijk denkt dat een kolonie fruitvliegen het enige sterkste bewijs is, dan heb je zelfs NOG meer te leren dan ik in mijn vorige post waar je niet op ingaat aangeef.
[..]
Ik vroeg iemand om het sterkste bewijs te geven en dat is wat ik als antwoord kreeg. Verder heb ik wat gezien over dino's en vogels wat ook weerlegd werd.
Nee. Ik vind de werkelijke complexiteit, van hox genen die de chemische structuur van een cel dirigeren naar een complete arm, tot de prachtige subtiliteit die de het hele rijk der levende dingen aan elkaar verbindt via intricate patronen, vele malen mooier en indrukwekkender dan de verklaring die een stel bronstijd nomaden heeft kunnen bedenken over een gehandicapte sociale werker die wat heeft zitten kleinen.
Sorry dat het zo door elkaar loopt ik heb geen ervaring met deze manier van posten. Moet nu weg, zal het straks even aanpassen.
Nee, ik denk dat dat behoorlijk giswerk wordt; dat geldt overigens nog meer voor het ontstaan van het leven zelf, want dat gaat verder terug dan het ontstaan van de cel (alhoewel je dan ook over de definitie van leven begint te twisten). Over de evolutie van de cel weten we wel wat, bijvoorbeeld de opname van onze mitochondria, wat eerst vrij levende bacterien waren, etc.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:37 schreef ThaMadEd het volgende:
Daar geef ik je gelijk in, echter of dat ooit bewezen kan worden?
Het kan natuurlijk wel goed verfijnd worden, naarmate we meer weten over de condities van de aarde in die tijd, de verspreiding van de eerste genen, etc. Maar echt bewezen, nee dat lijkt me niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Plausibel vind ik het niet. En ik verwacht jij eigenlijk ook niet, gezien de impliciete minachting die je hebt voor rationele verklaringen. Of je het een positievere kijk vindt, dat kan heel goed en daar verschillen we van mening. Hangt waarschijnlijk ook af van de dispositie die je hebt, ik krijg een verwonderend gevoel als ik dingen niet begrijp, dan wil ik dat uitzoeken, en de kennis die dat oplevert is mijn religieuze ervaring. Jij kijkt er anders naar, wil graag dingen begrijpbaar houden, en zoekt dan je religie in het verlangen. Maar je verlangens kunnen niet dicteren hoe de wereld is.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weet je wat? Zal ik er anders een hele studie aan wijden? De een komt met een lijst van honderd boeken en de ander zegt dat ik me moet inlezen. Blijkbaar is het niet eenvoudig om het kort samen te vatten.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees je wat beter in. Evolutie krijgt al vat op simpelere systemen dan een eencellige.
De god van het creationisme lijkt me een enorme prutser zoals ik eerder aangaf, dan pakt de god van de theistische evolutieaanhangers het toch slimmer aan. Het idee dat de evolutietheorie een God uitsluit is sowieso vreemd.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn. Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Daar ging cola over de monitor.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
in het gequote stuk erboven staan ook delen van mij maar heb het niet goed gedaan, heb nu geen tijd om t te fixen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Plausibel vind ik het niet. En ik verwacht jij eigenlijk ook niet, gezien de impliciete minachting die je hebt voor rationele verklaringen. Of je het een positievere kijk vindt, dat kan heel goed en daar verschillen we van mening. Hangt waarschijnlijk ook af van de dispositie die je hebt, ik krijg een verwonderend gevoel als ik dingen niet begrijp, dan wil ik dat uitzoeken, en de kennis die dat oplevert is mijn religieuze ervaring. Jij kijkt er anders naar, wil graag dingen begrijpbaar houden, en zoekt dan je religie in het verlangen. Maar je verlangens kunnen niet dicteren hoe de wereld is.
Ik begrijp je wel.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Je wilt je geloof delen, het voelt fijn om vroom te zijn. Dat kan best kloppen aangezien het deel van de hersenen dat voor religieuze ervaringen zorgt ook deze gevoelens van geluk en innerlijke vrede genereert.
Misschien wordt het tijd om voor jezelf toe te geven dat het domein van de religie iets is wat buiten de natuurlijke wereld ligt en niet te verklaren is met rationaliteit of wetenschap.
Dat doet toch niets af van jouw geloof in god?
Je kan toch ook wel het mooie gevoel delen zonder op het rationele vlak je gelijk te willen krijgen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het daarom evolutie topic plus zijn voorgangers zou voldoende moeten zijn. Daar staan een aantal goede samenvattingen tussen. Anders is het artikel op wikipedia ook een mooie. De link heb je al een keer gehad.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Weet je wat? Zal ik er anders een hele studie aan wijden? De een komt met een lijst van honderd boeken en de ander zegt dat ik me moet inlezen. Blijkbaar is het niet eenvoudig om het kort samen te vatten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is ook logisch.. aan de ene kant heb je God, Allah, Jezus... en aan de andere kant heb je.. ja nou ja... gewoon, keiharde feiten.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Het is ronduit tragisch als jij de arrogantie hebt om complete ladingen aan informatie en extreem goed gefundeerd onderzoek af te doen als 'ja, maar is dat wel zo?' en vervolgens met één of ander sprookje, dat geschreven is in tijden dat mensen nog achterlijke waren dan nu, blind in zee gaat.
En als creationisme zo'n positieve kijk op alles geeft, waarom is er dan zoveel ellende? Maar laat maar, die laatste vraag hoe je niet te beantwoorden. Dat kan namelijk geen enkele gelovige. Ook niet die twee die me laatst op straat aanspraken. Ik heb ze dezelfde vraag gesteld, maar het enige wat ik kreeg was gestamel en een hoop onsamenhangende verhalen.
Maar laat maar, die laatste vraag hoe je niet te beantwoorden. Dat kan namelijk geen enkele gelovige. Ook niet die twee die me laatst op straat aanspraken. Ik heb ze dezelfde vraag gesteld, maar het enige wat ik kreeg was gestamel en een hoop onsamenhangende verhalen.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Luister, reageer eerst even op de rest ajb, de delen die ik in het gequote stuk heb toegevoegd. Ik heb geen ervaring met zo 'discussie' voeren dus heb dat over het hoofd gezien. Als iemand het kan veranderen graag, anders doe ik het zelf straks even maar moet nu met OV ophalen, wordt weleens tijd.
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het daarom evolutie topic plus zijn voorgangers zou voldoende moeten zijn. Daar staan een aantal goede samenvattingen tussen. Anders is het artikel op wikipedia ook een mooie. De link heb je al een keer gehad.
Leg mij eens uit waarom dat niet zou kunnen? En waarom zijn het vaak gelovigen die niet in evolutietheorie geloven? Het een hoeft het ander niet uit te sluiten toch?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.
Ontstaan van leven valt buiten de evolutie theorie.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Voor de zoveelste keer, dat zijn logische gevolgen van de theorie. Geen aannamen. Op de wel ooit gevonden na trouwens. Sommige zullen vast nog wel gevonden worden. Lang niet allemaal helaas, gezien de condities die nodig zijn voor fossielvorming.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:58 schreef Pony-Lover het volgende:
Beste TS ,
Je kan Fok idd ook gebruiken om je eigen domheid te etaleren, ik gebruik daar zelf echter bij voorkeur het onderdeel[ONZ] voor.
Ik had het niet mooier kunnen zeggen, TS misschien wil je me even uitleggen waarom we in de medische biologie met zoiets als antibiotica restistentie zitten of de Multiresistente ziekenhuisbacterie? Allemaal evolutie wat de mensen erg slecht uikomt. Dus verklaar dit maar met je god, als je dat kunt ben ik om. Zo niet ga dan alstjeblieft zelf nadenken voordat je andere dombo`s gaat citeren.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Nou ik heb hem veranderd, ook wat kleine dingetjes aangepast maar de strekking is hetzelfde. kan er nu wel op het geheel gereageerd worden?
En kom alsjeblieft niet aan met dat geleuter over hersendelen en vredige gevoelens en dergelijke, zo kan je alles wel kapotrelativeren en is niks meer 'waar'. Ik studeer zelf psychologie dus weet hoe het werkt. Dat gevoel kan zelfs kunstmatig opgeroepen worden, maar als je zo'n gevoel ervaart wanneer je ergens in gelooft wil nog niet zeggen dat er geen kern van waarheid kan zitten in datgene wat je gelooft.
En kom alsjeblieft niet aan met dat geleuter over hersendelen en vredige gevoelens en dergelijke, zo kan je alles wel kapotrelativeren en is niks meer 'waar'. Ik studeer zelf psychologie dus weet hoe het werkt. Dat gevoel kan zelfs kunstmatig opgeroepen worden, maar als je zo'n gevoel ervaart wanneer je ergens in gelooft wil nog niet zeggen dat er geen kern van waarheid kan zitten in datgene wat je gelooft.
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.quote:Ja, de evolutietheorie is falsificeerbaar, maar dat is niemand nog in de verste verte gelukt
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens, heb nog er nog niet veel over gelezen en gezien, maar tot nu toe is het voor mij erg plausibel.quote:Je hebt ook historici die de Holocaust ontkennen. Een enkel iemand die wat gepubliceerd heeft, hoeft nog niet gelijk geen gek te zijn.
Maar goed. Laat die Veith wat publiceren in een wetenschappelijk journal, waar hij de evolutietheorie onderuit haalt, dan wint hij gelijk alle grote (nobel)prijzen in de medicijnen, biologie, natuurkunde en wiskunde. Waarom doet hij dat niet, denk je?
Ja ik weet hoe het werkt. En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.quote:Weet je hoe empirische wetenschap werkt? Alles valt binnen een mate van statistische waarschijnlijkheid, maar dan WEL binnen twee of drie keer de standaarddeviatie. (of buiten om een acceptabele mate van waarschijnlijkheid aan te duiden)
Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden zich liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.quote:Heb je hier enig bewijs voor?
In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet. Maar heb het even opgezocht en wikipedia zegt dat bij biologie degeneratie niet zo erg is omdat het overbodige lichaamsdelen wegneemt, zoals poten bij slangen. Een van de voorbeelden die wordt genoemd is dat sommige slangen nog kleine achterpootjes hebben. Kent Hovind beweert dat dit geen degeneratieve achterpoten zijn maar dat ze nodig zijn bij voortplanting, een voor mij plausibeler verklaring (want waar zijn anders de voorpoten? Of slangen met degeneratieve voorpoten?). Ik heb sowieso nog nooit een slang op poten gezien, en als degeneratie van hagedissen voor hagedissen met steeds kleinere en uiteindelijk geen poten zorgt dan zouden er nog steeds dieren gelijk aan slangen maar dan mét poten moeten zijn toch? Of is die diersoort uitgestorven? Waar zijn dan de fossielen? En als de voorouders van de slang hagedissen zijn, waarom zijn er dan geen hagedissen met giftanden zoals slangen? Of slangen met tanden als hagedissen? En als die ook uitgestorven zijn waar zijn dáár dan weer de fossielen van? Waar zijn de missing links? Of zijn toevallig ALLE genen spontaan gemuteerd zodat 2 hagedissen ineens een slang produceerden? Heb je wel eens een eend uit een kippenei zien kruipen? Hagedissen en slangen zijn zo fundamenteel anders dat die 2 kleine pootjes, gebruikt bij de voortplanting, voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Degeneratie IS evolutie.
Ik vroeg iemand om het sterkste bewijs te geven en dat is wat ik als antwoord kreeg. Verder heb ik wat gezien over dino's en vogels wat ook weerlegd werd.quote:Als je werkelijk denkt dat een kolonie fruitvliegen het enige sterkste bewijs is, dan heb je zelfs NOG meer te leren dan ik in mijn vorige post waar je niet op ingaat aangeef.
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.quote:Nee. Ik vind de werkelijke complexiteit, van hox genen die de chemische structuur van een cel dirigeren naar een complete arm, tot de prachtige subtiliteit die de het hele rijk der levende dingen aan elkaar verbindt via intricate patronen, vele malen mooier en indrukwekkender dan de verklaring die een stel bronstijd nomaden heeft kunnen bedenken over een gehandicapte sociale werker die wat heeft zitten kleinen.
Waarom is creationisme positiever dan een wetenschappelijke kijk?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:09 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik had het niet mooier kunnen zeggen, TS misschien wil je me even uitleggen waarom we in de medische biologie met zoiets als antibiotica restistentie zitten of de Multiresistente ziekenhuisbacterie? Allemaal evolutie wat de mensen erg slecht uikomt. Dus verklaar dit maar met je god, als je dat kunt ben ik om. Zo niet ga dan alstjeblieft zelf nadenken voordat je andere dombo`s gaat citeren.
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbel zegt hierover dat [..]
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
'Nuff said
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Misschien is het dan beter om nog eventjes allerlei informatie tot je te nemen om je mening te vormen, voordat je je mening erg standvastig gaat uitdragen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens,
De big bang heeft niets met evolutie te maken. Maar wanneer je een oneindig aantal keer iets probeert gebeurt het vanzelf als de kans erg klein is. Een leuke voor je is the game of life. Dat is gebaseerd op een kleine set zeer eenvoudige regels. Je kunt zelf uitproberen hoe complex de resultaten kunnen zijn.quote:En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.
De uitdaging van wetenschap is om alles in twijfel te durven trekken. Dat is een reden dat ik er van uit ga dat het model dat de wetenschap beschrijft het meest betrouwbare is op dit moment.quote:Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden zich liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.
Evolutie kent geen richting. Er is dus niet te spreken van dat een soort sterker of zwakker wordt, of beter of slechter.quote:In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet.
Ik ben zelf niet zo bekend met de evolutionaire stamboom, dus ik weet eigenlijk niet eens of een slang wel uit een hagedis is voortgekomen of andersom of helemaal niet..quote:voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.
Is de wens in dat geval niet de vader van de gedachte? Geloof je niet bewust iets waarvan je weet dat het niet de werkelijkheid beschrijft, puur omdat het mooier is?quote:En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Elk dier kan ziekmakende bacterieen bij zich dragen. Als dat het criterium is zouden er geen reine dieren meer bestaan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Het is niet creationisme vs wetenschap, maar creationisme vs evolutieleer, en dan in die zin dat deze het ontstaan van alles kan verklaren met een big bang. Die is namelijk een logische conclusie als je in evolutie gelooft. De kans dat je zonder toedoen van sturende krachten in een vacuüm uit het niets een explosie krijgt waaruit alles voortkomt, vervolgens de deeltjes door middel van zwaartekracht hemellichamen vormen, een aarde vormen perfect gepositioneerd om vervolgens een voedingsbodem te zijn voor leven, wat ook zomaar random uit het niets ontstaat en vervolgens perfect in evenwicht raakt, is gelijk aan 0. Als je gelooft dat zoiets toch spontaan voor kan komen heb je een heel sterk geloof nodig maar ik zie het meer als zelfbedrog, vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel. Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden, hele leefregels voor optimale gezondheid en hygiëne, uitgekomen profetïen etcetera. Waarom zou dan de rest niet waar kunnen zijn? Omdat het niet te rationaliseren valt? Ik denk dat het meer te maken heeft met je stijl van leven die je niet aan wil passen omdat je dan moet erkennen dat God bestaat, de schepper is en dat je die zal moeten gehoorzamen. Ik heb inmiddels genoeg gelezen, gehoord en gezien om te geloven dat de bijbel echt het woord van God is, geschreven door mensen maar geïnspireerd door God. Met de bijbel in je achterhoofd en de Heilige Geest in je voorhoofd is het leven zo oneindig veel mooier en blijkt zoveel zinniger te zijn dan welke wetenschapper of filosoof ook kan bedenken. In de bijbel komen alle facetten van het leven aan bod en steeds weer blijken ze waarheid te zijn. Hoe dat kan weet ik niet en dat zal niemand ooit kunnen met alleen gezond verstand. Je bent ten slotte God niet.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:53 schreef SpecialK het volgende:
Waarom is creationisme positiever dan een wetenschappelijke kijk?
Hier wat recensies over een boek over bijbel & wetenschap:
http://www.vergadering.nu/boekhobrinkmoderne.htm
De piramides van Gizeh hebben hebben de Egyptenaren in die tijd ook nooit zelf kunnen bouwen. Die heeft God daar zomaar neergezetquote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Natuurlijk konden ze wel weten dat varkens bepaalde ziekmakende bacterieen bij zich droegen. Je wordt er toch ziek van?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In deze link staan nog meer voorbeelden genomen uit een boek:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Elk dier kan ziekmakende bacterieen bij zich dragen. Als dat het criterium is zouden er geen reine dieren meer bestaan.
link
De BB heeft 0,0 met evolutie te maken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is niet creationisme vs wetenschap, maar creationisme vs evolutieleer, en dan in die zin dat deze het ontstaan van alles kan verklaren met een big bang.
Nee, nee, nee. Echt niet. Evolutie is net zo valide als je aanneemt dat het universum er altijd geweest is, en in feite één grote banaan is.quote:Die is namelijk een logische conclusie als je in evolutie gelooft.
Er was geen vacuum. En er was geen explosie. Daarbij, de oerknaltheorie kan het mechanisme achter de oerknal zelf niet verklaren. En waarom is die kans die je noemt 0? Je kunt er uberhaupt geen kans aan breien, omdat er voor de oerknal nog niet zoiets was als statistiek.quote:De kans dat je zonder toedoen van sturende krachten in een vacuüm uit het niets een explosie krijgt waaruit alles voortkomt, vervolgens de deeltjes door middel van zwaartekracht hemellichamen vormen, een aarde vormen perfect gepositioneerd om vervolgens een voedingsbodem te zijn voor leven, wat ook zomaar random uit het niets ontstaat en vervolgens perfect in evenwicht raakt, is gelijk aan 0.
Nee hoor, je erkent gewoon dat de gegeven theorieen bijzonder veel kunnen verklaren, zowel kwalitatief als kwantitatief. Dat is voor een wetenschapper al meer dan genoeg. Daarvoor heb je net zo veel geloof nodig als dat je "gelooft" dat als je van een flat springt, je waarschijnlijk zult dalen en niet zult stijgen.quote:Als je gelooft dat zoiets toch spontaan voor kan komen heb je een heel sterk geloof nodig maar ik zie het meer als zelfbedrog,
Als het aan creationisten ligt wel ja. Een mooi voorbeeld is de claim dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat het magnetische veld van de aarde afneemt. Elk zichzelf respecterend fysicus zal lachen om de gegeven argumenten bij dit verhaal, en toch komen creationisten elke keer weer met die flauwekul. Doet het er dan niet toe dat de gehele wetenschappelijke wereld het er niet mee eens is?quote:vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel.
En ontkracht. Bijvoorbeeld de exodus. Daar zijn genoeg wetenschappers te vinden die het verhaal in de Bijbel behoorlijk overdreven of gewoonweg foutief achten.quote:Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden,
Die leefregels zijn bv in de Bijbel opgesteld toen het volk van Israel door de woestijn trok. Natuurlijk ontwikkel je dan dergelijke regels. Tijdens het onstaan van de Koran had je op het Arabische schiergebied een stammencultuur. Overleven was daar een dagelijkse bezigheid.quote:hele leefregels voor optimale gezondheid en hygiëne, uitgekomen profetïen etcetera.
Als het ene waar is, is het andere ook automatisch waar?quote:Waarom zou dan de rest niet waar kunnen zijn?
Jij houdt er een aparte gedachtengang op na, moet ik zeggen
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 12-01-2007 21:45:37 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ik quote het maarin het topic dan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De piramides van Gizeh hebben hebben de Egyptenaren in die tijd ook nooit zelf kunnen bouwen. Die heeft God daar zomaar neergezet
Natuurlijk konden ze wel weten dat varkens bepaalde ziekmakende bacterieen bij zich droegen. Je wordt er toch ziek van?
Recensie over het boekje wetenschap en de bijbel:
Hobrink bestudeerde honderden publicaties voor zijn boek. Een van de meest bijzondere feiten die hij noemt, is waarom jongetjes besneden moesten worden en waarom juist op de achtste dag na de geboorte. “Uit onderzoek blijkt dat bij mannen die als kind zijn besneden, geen peniskanker voorkomt en bijna twaalf keer minder infecties aan de urinewegen dan bij onbesneden mannen.” Maar waarom juist op de achtste dag? “Pas in de twintigste eeuw is gebleken dat de achtste dag na de geboorte de beste dag is om een besnijdenis uit te voeren. Op die dag stoppen bloedingen namelijk een stuk sneller, want juist dan maakt het lichaam meer bloedstollingselementen aan dan op enig andere dag in het leven.”
Levensstijl
Sommige wetten en voorschriften die Mozes doorgaf, lijken vandaag de dag absurd. Waarom moesten bijvoorbeeld de mannen en vrouwen van overwonnen Kanaänieten worden gedood? Volgens Hobrink omdat zij vanwege hun levensstijl een grote kans hadden een geslachtsziekte bij zich te dragen. Ongetrouwde vrouwen in de buurt van Kanaän mochten blijven leven en ver buiten Kanaän zelfs alle vrouwen. Maar God gaf wel het voorschrift deze vrouwen zeven dagen af te zonderen, te wassen, hun bezittingen door het vuur te halen en de nagels te knippen. Hobrink: “De incubatietijd van de meeste besmettelijke ziekten is minder dan zeven dagen. Bovendien moesten kleren, metalen en leren voorwerpen goed worden gereinigd. Het knippen van de nagels was belangrijk, omdat de nagelriem één van de ergste bronnen van bacteriën is.”
Hobrink weet nog meer voorbeelden. “Lepra is in onze Westerse maatschappij praktisch uitgeroeid. Ten onrechte denken veel mensen dat deze ziekte niet besmettelijk is. Volgens artsen wordt deze ziekte in het actieve stadium verspreid door het inademen en doorslikken van leprabacteriën. God wilde dat de melaatse die bacteriën niet zou verspreiden en liet hem zijn neus, snor en mond bedekken. Bovendien moest de melaatse zijn haren los laten hangen en gescheurde kleren dragen. Op die manier was voor iedereen duidelijk dat er besmettingsgevaar was en konden de Israëlieten de zieke ontwijken.”
Onreine varkens
De meeste mensen begrijpen ook niet waarom een varken onrein is. “Het eten van varkensvlees was in die tijd levensgevaarlijk. Tegenwoordig wordt het vlees goed gebakken, maar toen niet. Varkens zijn echte ‘alleseters’: afval, uitwerpselen, insecten, zieke en dode dieren. Zelfs dode ratten. Ideale omstandigheden om dodelijke ziekten op te lopen. Er zijn meer dan veertig ziekten die door varkens kunnen worden overgebracht. Ooit las ik in een boek voor slachtdieronderzoek dat je bij het slachten van dieren kunt zien of ze ziek zijn, behalve bij varkens. De zogeheten gewapende lintworm en trichinen zijn dodelijke wormen en worden overgebracht via varkensvlees.”
Toch blijkt uit de boeken van Mozes niet direct dat God de wet oplegde vanwege gezondheidsredenen. “God heeft Zijn wet in een religieus jasje gestopt,” zegt Hobrink. “Hij weet hoe ongehoorzaam de mens is. Hij had hun nooit kunnen uitleggen dat ze nagels moesten knippen vanwege de bacteriën. Mensen hadden nog nooit gehoord van beestjes die zo klein zijn dat je ze niet kunt zien.”
Ontbreken
“Hoe lang zal het duren voordat we inzien dat de Bijbel niet is geschreven vanuit menselijke kennis die in die tijd aanwezig was, maar juist vanwege het ontbreken van die kennis?” zegt Hobrink. “Tientallen miljoenen mensen hebben in ongeluk en misère geleefd en zijn onnodig vroeg gestorven, omdat er geen belang werd gehecht aan de simpele en concrete hygiëne- en voedselmaatregelen uit de Bijbel. En nog steeds sterven miljoenen mensen onnodig onder gruwelijke pijn en ellende.”
De pestepidemie in de veertiende eeuw is een afschuwelijk voorbeeld van deze werkelijkheid. “Miljoenen Europeanen stierven. Velen vluchtten hals over de kop uit hun huizen. Doden werden in massagraven gegooid of bleven liggen in hun huizen. Van hygiëne hadden de mensen niet gehoord. Ze waren gewend hun uitwerpselen gewoon op straat te gooien. Miljoenen ratten bevolkten de steden. Door deze omstandigheden sloeg de pest als een bezetene om zich heen. Alleen in het Joodse getto van Straatsburg was de situatie totaal anders. Daar woonde een dokter die de door God opgelegde hygiënewetten ten uitvoer bracht. Deze Balavignus droeg de Joden op de wijk op te ruimen en zich te houden aan de regels en bepalingen uit Leviticus. Het aantal sterfgevallen vanwege de pest was in het Joodse kwartier minimaal. Helaas namen de inwoners van Straatsburg de hygiëneadviezen niet over. In plaats daarvan kregen de Joden de schuld van de pest en werden tienduizenden Joden in Europa ter dood gebracht.”
Ark
Hobrink richtte zich bij zijn onderzoek niet alleen op de wetten die God oplegde aan Zijn volk. Ook talloze andere feiten die de Bijbel noemt, vergelijkt hij met de huidige wetenschappelijke inzichten. “Neem de ark van Noach. De verhoudingen van de ark (lengte/breedte was 6:1, red.) waren in Noachs tijd totaal onbekend voor een ‘vrachtschip’. Maar uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de lengte, breedte en hoogte van de ark de meest ideale zijn om niet te kapseizen bij ruw weer. In 1594 liet de Nederlandse scheepsbouwer Pieter Jansz Liorne zich inspireren door de afmetingen en platte bodem van de ark. Zijn vaartuig kenmerkte zich door een verhouding van 4:1, terwijl 2:1 in die tijd gebruikelijk was. Het schip kon eenderde meer lading vervoeren met een even grote bemanning en zeilde sneller en makkelijker dan de vaartuigen van zijn concurrenten. In zondvloedverhalen van vroegere beschavingen komt meestal ook een soort van ark voor, maar dan gebouwd volgens onrealistische maten. De ark van Noach is het enige bootmodel dat voldoet aan de eisen die scheepsbouwers tegenwoordig stellen. De boten uit zondvloedverhalen van andere beschavingen zouden binnen de kortste keren gezonken zijn.”
Maar pasten al die dieren wel in de ark? Hobrink: “Sla de Bijbel er maar eens goed op na. God geeft alleen de dieren die niet op eigen kracht konden overleven de opdracht naar de ark te gaan. Er waren minder dan 20.000 soorten landdieren en vogels die niet zonder de ark konden voortbestaan. Maar gingen die allemaal aan boord? God zegt nadrukkelijk dat elke vogel en landdier naar zijn aard zich bij Noach moest voegen. Met andere woorden: van iedere hondachtige ging één paartje aan boord, van iedere katachtige eveneens, enzovoort. Er was dus een select aantal ‘basistypen’ nodig om deze diersoorten te laten overleven. In totaal hebben minimaal 1.400 en maximaal 16.000 dieren in de ark gewoond. Uit berekeningen blijkt dat er genoeg ruimte in de ark was voor deze dieren, voor eten en drinken én voor acht mensen om te wonen en te werken.”
Ok, God bestaat, alles heeft zin. Stop met dingen uitzoeken, het is allemaal zo mooi, niets veranderen, alles is goed zo. En laten we vooral bidden voor de gevallen soldaten die in naam van god etc....
Dat iemand de bijbel zo letterlijk gelooft is bijna niet te bevatten. Wanneer ik de bijbel lees, lees ik soms prachtige metaforen omtrent ethische, politieke en sociale kwesties. Maar een letterlijke interpretatie gaat aan mijn voorstellingsvermogen voorbij. Hoe zie jij Noach de ark maken, vullen en onderhouden? Geef eens een realistisch beeld hoe één mens dat in een mensenleven kan uitvoeren. Of geloof je ook dat Noach honderden jaren oud is geworden?
Hoe kan je hier verder nog een zinnigere reactie op geven, anders dan, ehm.... tja...
Hoe kan je hier verder nog een zinnigere reactie op geven, anders dan, ehm.... tja...
Tja, de scholastieke methodiek die ook in de middeleeuwen populair was. Uitgangspunt daarbij is wat er isquote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
.......zelfbedrog, vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel. Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden.....
geschreven in de bijbel of door een oude Griekse wijsgeer, en dan onderzoek bedrijven vol "hinein-
interpretation" met het doel om bewijsvoering te verzamelen om de juistheid van wat op schrift staat te benadrukken.
Het stukje wat ik heb gequoted is een voorbeeld van een scholastieke methodiek, geen wetenschappelijke
methodiek. Helaas komt het nog teveel voor in de wetenschap, is daar ook begrip voor omdat het zo menselijk
is om op voorhand een idee te hebben en vervolgens dat idee uit alle macht proberen te bewijzen.
De vraag is in hoeverre hinein-interpretation de uitkomsten van het onderzoek heeft beinvloed, daarom is
een goede beschrijving van de gevolgde methodiek vaak heel belangrijk naast de resultaten en conclusies.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oordeel, jou claim is onzin.quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Over de hele wereld wordt evolutie gedoceerd als vaststaand feit. Evolutie is echter tot op heden wetenschappelijk onbewijsbaar.
Evolutie gaat ervan uit dat de verschillende diersoorten zich hebben ontwikkeld vanuit het eerste ééncellige leven. Dit ontwikkelde zich aan de hand van de leefomstandigheden. Eéncellig leven ontwikkelde zich tot complexer leven, de eerste dieren. De dieren hadden genetische mutaties, waardoor er verschillende ook mutaties in de dieren voorkwamen. Afhankelijk van de omgeving hebben de verschillende mutaties een grotere of kleinere kans op overleven, waardoor sommige mutaties overleven en anderen niet. De beste mutaties blijven over. Hierdoor krijg je verschillende diersoorten in verschillende omgevingen door genetische mutaties. De evolutie impliceert dat we allemaal van het eerste ééncellige leven afstammen en alle dieren aan elkaar verwant zijn. Dit is allemaal onzin.
Bekijk het eens en oordeel zelf.
De evolutie theorie word inderdaad gedoceerd als vaststaand feit. Met als bijsluiter dat het een theorie is.
En is heel wat waarschijnlijker (statistisch gezien) dan creationisme of wat er verder ook maar met het mystiek te maken heeft. Want daar zijn al helemaal geen aanwijzingen voor behalve 6000tot2000 jaar oude, slecht vertaalde verhalen. Trouwens, welke lui citeer jij hierboven mbt levenstijl-bijbel "inzien" dat dat niet van mensen hand komt? Dat is een grote onderschatting van de kennis uit die tijd.
Kless zou het niet erg vinden als ze op de basisscholen sprookjes als griekse mythologie en of de verhalen van gilgamesh en de noorsegoden zouden vertellen. Zodat men misschien inziet dat het verhaal van noach eigenlijk tussen de 2 rivieren weg komt, waar het zo heftig was dat de goden zelfs weggingen. Of dat mozes gewoon door de riet zee ging (nijldelta drek moerasland) en niet een echte water zee.
Ohja, NUT moet je niet zoeken in wetenschap. leven is zinloos. het is er nou eenmaal in dit grote universum. accepteerd dat.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Voor zover ik weet zegt de oerknaltheorie niets over de oorzaak, dus ook niet of het random onstond. Het sluit niet uit dat de 'knal' een ontwerp was. Dit kan heel goed samengaan met creatonisme. Sterker nog de thoerie staat in lijn met de Koran.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik weet hoe het werkt. En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.
[..]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dus toch een prachtig bewijs van evolutie. Nu zijn er namelijk miljoenen diersoorten die niet meer met elkaar kunnen paren. Uit die 1400/16000 dieren hebben zich dus miljoenen nieuwe diersoorten geevolueerd. Een beter bewijs is niet denkbaar.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was dus een select aantal ‘basistypen’ nodig om deze diersoorten te laten overleven. In totaal hebben minimaal 1.400 en maximaal 16.000 dieren in de ark gewoond. Uit berekeningen blijkt dat er genoeg ruimte in de ark was voor deze dieren, voor eten en drinken én voor acht mensen om te wonen en te werken.”
En vraagje aan TS: Is de archeopteryx een vogel of een dinosaurus/reptiel. En waarom?
[ Bericht 5% gewijzigd door Knipoogje op 13-01-2007 00:32:19 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Van die kent hovind zeker Vol met aannames en drogredenatie's. Kent hovind bied trouwens 250.000 dollar voor de persoon die kan bewijzen dat evolutie waar is. Nog niet gebeurd natuurlijk. Omdat zij de regels bepalen. Nee mensen, fossielen tellen niet omdat je niet kan bewijzen dat ze geleefd hebben.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Hoe komt het dan dat we nooit fossielen vinden van zoogdieren in de cambrium periode???quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Mix van beiden.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 00:26 schreef Knipoogje het volgende:
En vraagje aan TS: Is de archeopteryx een vogel of een dinosaurus/reptiel. En waarom?
Rood is reptiel kenmerk. Groen is vogelkenmerk.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik vroeg het aan de TS. Als hij zegt dat het geen mooi voorbeeld is van een tussenvorm, dan wil ik weten wat het wel is. Of een vogel of een reptiel en graag waarom.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 00:49 schreef Bart1984 het volgende:
Mix van beiden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Waarin staat dat de aarde op zuilen staat en de zon om de aarde draait. Die geitenherders snapte er niks van en sommige mensen gaan dat verdedigen. Redelijk kansloosquote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart1984 op 13-01-2007 14:59:44 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ah, oe... Als je bijbelverhalen aanhaalt, doe dat dan wel goed:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.
De slang zei dat, in tegenstelling tot wat God zei, de vruchten van de boom niet dodelijk waren (en dat waren ze ook niet). God vervloekte het leven van de slang en zorgde er voor dat hij voor altijd door het stof zou kruipen (HEY! Zo is de slang ontstaan: Geevolueerd uit een dier met poten, de botjes zitten er nog steeds maar erg klein). Tevens vervloekte God het LAND van de aarde (niet de hele schepping), zodat Adam hard moest werken om eten te kunnen verbouwen. En het belangrijkste wat God deed was zorgen dat de bevalling voor de vrouw een pijnlijke gebeurtenis was...
In Genesis 4:1 staat letterlijk dat Adam zijn vrouw 'kende' en dat daaruit Kain voortkwam.
De logische conclusie is dus dat de slang gelijk had. Door het eten van de boom van kennis werd hen de toegang tot de vrucht van de boom des levens ontzegt, maar kregen ze wel de mogelijkheid tot voortplanting. Voortplanting is hetzelfde als niet sterven.
EDIT: @Bart:
Waar staat dat de zon om de aarde draait?
Ik weet niet in hoeverre deze verhalen allemaal waar zijn ( ik geloof dat verhaal van Noach sowieso niet op die manier ), maar dat mensen vroeger bepaalde zaken wisten, wil niet zeggen dat het God-given is. Zoals ik zei, veel leefregels in de Koran en in de Bijbel zijn zover ik weet ontstaan in maatschappijen waar overleven dagelijkse kost was. Natuurlijk weet je dan na een tijd wel wat goed en minder goed voor je is, en waar mensen aan sterven. Ik vind dit een beetje een geval van wishful thinking Doet me denken aan mensen die beweren dat de Koran de relativiteitstheorie voorspelt, of de Bijbel de tweede wet van de thermodynamica oppert.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik quote het maarin het topic dan.
Recensie over het boekje wetenschap en de bijbel:
......
O.a hier wordt het boek besproken, ik heb het zelf niet gelezen dus ik kan er geen commentaar op geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ben dan geen evolutionist, maar ik weet wel hoe de wetenschappelijke methode werkt
namelijk als volgt:
1) je wilt een verklaring hebben voor een vraagstuk : hoe is het leven ontwikkeld?
2) je bestudeert het vraagstuk : hoe werkt het leven, geschiedenis van het leven etc
3) je vormt een hypothese : het huidige leven is voorgevloeid uit primitievere levensvormen
4) je doet onderzoek om je hypothese te onderbouwen : je vind veel verschillende diersoorten die net iets anders zijn dan elkaar (afr en azi olifant), je doet onderzoek met fruitvliegjes en vind uit dat je een ander type fruitvliegjes kolonie overhoudt als je de omstandigheden aanpast
5) je vormt een conclusie op basis van je onderzoek
6) je conclusie wordt wel/niet geaccepteerd door de wetenschappelijke wereld
dit is dan wel heel beknopt, maar voor zover ik weet voldoet de evolutie theorie aan de standaarden om zichzelf een wetenschap te mogen noemen.
namelijk als volgt:
1) je wilt een verklaring hebben voor een vraagstuk : hoe is het leven ontwikkeld?
2) je bestudeert het vraagstuk : hoe werkt het leven, geschiedenis van het leven etc
3) je vormt een hypothese : het huidige leven is voorgevloeid uit primitievere levensvormen
4) je doet onderzoek om je hypothese te onderbouwen : je vind veel verschillende diersoorten die net iets anders zijn dan elkaar (afr en azi olifant), je doet onderzoek met fruitvliegjes en vind uit dat je een ander type fruitvliegjes kolonie overhoudt als je de omstandigheden aanpast
5) je vormt een conclusie op basis van je onderzoek
6) je conclusie wordt wel/niet geaccepteerd door de wetenschappelijke wereld
dit is dan wel heel beknopt, maar voor zover ik weet voldoet de evolutie theorie aan de standaarden om zichzelf een wetenschap te mogen noemen.
An unstable system is a system that is not stable
De discussie over evolutie vs. creatie (of andersom) is WFL.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 19:58 schreef Autodidact het volgende:
Is het eigenlijk niet eens tijd om dit soort pseudowetenschap in TRU te houden?
En erg actueel -> klik en klik
Ja, ik weet dat het actueel is. Creationisme is echter wetenschap, filosofie noch levensbeschouwing. Het is een (in deze vorm) leuke mythe van een woestijngemeenschap, zo'n drieduizend jaar geleden.
Ik denk dat je er toch niet onderuit komt dat het in ieder geval een levensbeschouwing is. Hoe primitief of verachtelijk je de inhoud ook vind.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom is het meer levensbeschouwing dan ufo-spottings?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:30 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat je er toch niet onderuit komt dat het in ieder geval een levensbeschouwing is. Hoe primitief of verachtelijk je de inhoud ook vind.
Omdat UFO spottings je niet voorschrijven hoe je moet leven. De bijbel voor een deel wel. Het geeft je een levens beschouwing. In het geval van christenen dus dat ze op aard zijn om god te dienen enzo.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom is het meer levensbeschouwing dan ufo-spottings?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat UFO spottings je niet voorschrijven hoe je moet leven. De bijbel voor een deel wel. Het geeft je een levens beschouwing. In het geval van christenen dus dat ze op aard zijn om god te dienen enzo.
En creationisme is een belangrijk onderdeel van de christelijke levensbeschouwing. Vandaar dat het hier toch wel thuis hoort.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.
Ik stoor me zelf ook een beetje aan het onevenredig aantal (verkapte) religie vs. wetenschaps topics op dit sub-forum aangezien ik denk dat er echt 1000 veel belangrijkere en leukere discussies te voeren zijn die met wetenschap van doen hebben. Neemt niet weg dat die religie discussies toch echt wel behoren tot het curriculum van dit sub-forum.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Aangezien creationisme samen hangt met bepaalde levensbeschouwingen (Ik kan me zo niet herinneren ooit te hebben gehoord van creationisme dat niet samenhangt met een specifieke levensbeschouwing) pas het imo binnen WFL.
Zo lang er op niveau gediscussieerd wordt zijn discussies over creationisme of creationisme vs evolutie welkom in WFL. Zie ook de laatste posts in WFL Feedback.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 13-01-2007 20:44:46 ]
Zo lang er op niveau gediscussieerd wordt zijn discussies over creationisme of creationisme vs evolutie welkom in WFL. Zie ook de laatste posts in WFL Feedback.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 13-01-2007 20:44:46 ]
Zou je je in de Feedback-discussie willen mengen? (Of denk je dat dit daar niet mee te maken heeft?)quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:38 schreef SpecialK het volgende:
Neemt niet weg dat die religie discussies toch echt wel behoren tot het cirriculum van dit sub-forum.
Creationisme veronderstelt een god of opperwezen. Het is imo levensbeschouwing of religie. Daarmee geef je het mi ook de juiste plek.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, dat is het verhaal dat na de creatiemythe komt, de mythe zelf schrijft niks voor. Je zou ook UFO-spottings als onderdeel van een levensbeschouwing kunnen gebruiken, zoals ook gebeurt. Toch is het TRU-materiaal. Bovennatuurlijk, paranormaal, uitzonderlijk, onwaarschijnlijk.
In je persoonlijke visie mag je natuurlijk religie, mythe en paranormaal best op een hoop gooien.
Ik ga even kijkenquote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou je je in de Feedback-discussie willen mengen? (Of denk je dat dit daar niet mee te maken heeft?)
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De bijbel heeft toch anders aardig wel wat inhoudquote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:27 schreef Autodidact het volgende:
Ja, ik weet dat het actueel is. Creationisme is echter wetenschap, filosofie noch levensbeschouwing. Het is een (in deze vorm) leuke mythe van een woestijngemeenschap, zo'n drieduizend jaar geleden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2007 20:48:03 ]
Dat zeg ik. De bijbel bestaat uit verschillende mythen, en dit is er een van. Ik ben ervoor deze als alle andere mythen (zie TRU) te behandelen, en niet als bijzonder geval te beschouwen. Maar de WFL-mods zijn het niet met me eens, dus laat maar.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De bijbel heeft toch anders aardig wel wat inhoud
We zijn het wel vaker niet met elkaar eens, maar is geen reden om te zwijgen, de bijbel bevat ook interessant inhoud voor een levensbeschouwing naast alle 'mythen' etc.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 20:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zeg ik. De bijbel bestaat uit verschillende mythen, en dit is er een van. Ik ben ervoor deze als alle andere mythen (zie TRU) te behandelen, en niet als bijzonder geval te beschouwen. Maar de WFL-mods zijn het niet met me eens, dus laat maar.
euh... mythen zijn verhalen waar "god" een rol in speeld dus euh.. Zijn er trouwens ook "boekdelen'" in de bijbel waar (dehandvan)god niet in voorkomt???quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
We zijn het wel vaker niet met elkaar eens, maar is geen reden om te zwijgen, de bijbel bevat ook interessant inhoud voor een levensbeschouwing naast alle 'mythen' etc.
Mythen zijn ook vaak levensbeschouwelijke verhalen zelfs als je alleen maar over goden gaan of interactie tussen bijden
En of dat nu deel uitmaakt van een wereldgodsdienst of een klein stam in de rimboe dat zou niet uitmogen maken.
Hoppa levens beschouwing naar truth.... (en fylosofie en wetenschap ook maar meteen?) of een geloof/levensbeschouwing/truth/phylo/wetenschap subforum maken?
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
De bijbel is juist door die inhoud een mythe bij uitstek om tussen de anderen te staan omdat in de bijbel vele andere mythen verwerkt zijn tot een redelijk eenduidig aandoend verhaal.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
We zijn het wel vaker niet met elkaar eens, maar is geen reden om te zwijgen, de bijbel bevat ook interessant inhoud voor een levensbeschouwing naast alle 'mythen' etc.
Nogmaals, ik heb het niet zo zeer over de verhalen, maar de lessen die uit de verhalen worden gehaald, het motiveren om het goede te doen bijvoorbeeld, niet stelen, het gaat mij om de metaforische beschrijvingen te vinden in de bijbel, nogmaals de bijbel is voor een gelovige veel meer dan een mythebundelquote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:41 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De bijbel is juist door die inhoud een mythe bij uitstek om tussen de anderen te staan omdat in de bijbel vele andere mythen verwerkt zijn tot een redelijk eenduidig aandoend verhaal.
Ik ben niet gelovig, maar voor mij is de bijbel wel een heel waardevol iets. (ik heb zelf een
statenbijbel uit 1907) Ik denk wel dat ik hem als niet gelovige heel anders lees dan gelovigen.
Veel hangt samen met mijn interesse in (cultuur-)geschiedenis en antropologie. Ik weet ook
hoezeer het christendom invloed heeft gehad op de maatschappij en cultuur zoals we die nu
en hier kennen. Te veel er mee te maken gehad toen ik nog in de archeologie werkzaam was.
Ik haal zelf niet zozeer lessen uit de bijbel op het morele vlak. Mijn normen en waarden zijn
wat meer humanistisch, of komen voort uit eigen gedachten en afwegingen.
Maar dat het voor een gelovige anders is...en zeker meer dan een mythenbundel... ik denk
dat iedereen dat begrijpt.
statenbijbel uit 1907) Ik denk wel dat ik hem als niet gelovige heel anders lees dan gelovigen.
Veel hangt samen met mijn interesse in (cultuur-)geschiedenis en antropologie. Ik weet ook
hoezeer het christendom invloed heeft gehad op de maatschappij en cultuur zoals we die nu
en hier kennen. Te veel er mee te maken gehad toen ik nog in de archeologie werkzaam was.
Ik haal zelf niet zozeer lessen uit de bijbel op het morele vlak. Mijn normen en waarden zijn
wat meer humanistisch, of komen voort uit eigen gedachten en afwegingen.
Maar dat het voor een gelovige anders is...en zeker meer dan een mythenbundel... ik denk
dat iedereen dat begrijpt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar dan is het verschil heel arbitrair, want uit andere mythes valt ook moreel te halen en zijn dan ook heel interessant voor levensbeschouwing, maar dat beaamt vrijwel niemand. De bijbel IS niks anders dan een mythebundel op een paar stukken in het OT na. Dat mensen er graag meer van maken komt voort uit arbitraire principes of voorwaarden.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 23:01 schreef Triggershot het volgende:
Nogmaals, ik heb het niet zo zeer over de verhalen, maar de lessen die uit de verhalen worden gehaald, het motiveren om het goede te doen bijvoorbeeld, niet stelen, het gaat mij om de metaforische beschrijvingen te vinden in de bijbel, nogmaals de bijbel is voor een gelovige veel meer dan een mythebundel
Al haal je moraal uit een melkpak verpakking, fijn toch als je er iets aan hebt, het verschilt hoe je er naar kijkt, een gelovige ziet het als Goddelijk en de ultieme waarheid, een anders denkende ziet het als mythe, overeenstemming op zo een niveau bereik je niet, de bijbel is dan ook precies wat je er van maakt, een sprookjesboek, een waarschuwenboek, een boek om haat en verderf mee te zaaien of om liefde mee te predieken, het is meestal naar eigen belang en subjectief, maar goed we gaan te offtopic, verder ontopic graagquote:Op zondag 14 januari 2007 01:02 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Maar dan is het verschil heel arbitrair, want uit andere mythes valt ook moreel te halen en zijn dan ook heel interessant voor levensbeschouwing, maar dat beaamt vrijwel niemand. De bijbel IS niks anders dan een mythebundel op een paar stukken in het OT na. Dat mensen er graag meer van maken komt voort uit arbitraire principes of voorwaarden.
Wat ik vind is als volgt. Het probleem is dat als men de bijbel ziet als een bron voor moraal men heel selectief en opnieuw arbitrair te werk moet gaan. Je zegt 'fijn toch als je er iets aan hebt' maar dat is vanuit die persoon gerekend. Als je het OT leest gaan je haren (de mijne in elk geval dan toch) overend staan van de immoraliteit die je tegenkomt. Bovendien spreekt de bijbel zichzelf meermaals tegen in is de betrouwbaarheid daarom sowieso zeer te betwisten. Daarom is het beter als het gezien wordt als een mythenbundel en niet als een bron voor moraal of levensbeschouwing. Maar goed het is inderdaad offtopic en ik heb nu ook voldoende mijn zegje gedaan over de zaak.quote:Op zondag 14 januari 2007 01:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al haal je moraal uit een melkpak verpakking, fijn toch als je er iets aan hebt, het verschilt hoe je er naar kijkt, een gelovige ziet het als Goddelijk en de ultieme waarheid, een anders denkende ziet het als mythe, overeenstemming op zo een niveau bereik je niet, de bijbel is dan ook precies wat je er van maakt, een sprookjesboek, een waarschuwenboek, een boek om haat en verderf mee te zaaien of om liefde mee te predieken, het is meestal naar eigen belang en subjectief, maar goed we gaan te offtopic, verder ontopic graag
Alle 4 de paginas gelezen, en hartelijk gelachen.
Heerlijk hoe mensen alleen maar het probleem/vraagstuk verplaatsen door een oppermachtig wezen aan te duiden dat voor alles heeft gezorgd.
Wetenschappers zeggen, alles is ontstaan uit niets, creationisten zeggen, nee "iets" heeft alles gemaakt. Heerlijk!!!
Heerlijk hoe mensen alleen maar het probleem/vraagstuk verplaatsen door een oppermachtig wezen aan te duiden dat voor alles heeft gezorgd.
Wetenschappers zeggen, alles is ontstaan uit niets, creationisten zeggen, nee "iets" heeft alles gemaakt. Heerlijk!!!
"I am an AVATAR from the planet ACTURUS" "Bill Hicks"
Op zich hoeft daar niets mis mee te zijn (Het lost weliswaar niets op, maar allah (no pun intended )). Blind zijn voor feiten is echter weer een uiterste.quote:Op zondag 14 januari 2007 03:31 schreef RASEVEN het volgende:
Alle 4 de paginas gelezen, en hartelijk gelachen.
Heerlijk hoe mensen alleen maar het probleem/vraagstuk verplaatsen door een oppermachtig wezen aan te duiden dat voor alles heeft gezorgd.
Genoeg reden om de mythen te laten voor wat ze zijn en vooral de levensbeschouwelijke vragen hier te plaatsen dan....quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
We zijn het wel vaker niet met elkaar eens, maar is geen reden om te zwijgen, de bijbel bevat ook interessant inhoud voor een levensbeschouwing naast alle 'mythen' etc.
Is dan ook de bedoeling (altijd geweest), sommige dingen blijven om richting een vruchtbaar discussie te gaan, maar als het uit de hand loopt, doet de mods er wat aan, verder hier over zou ik je graag in WFL-FB zijn, er is namelijk al een discussie gaande daarquote:Op zondag 14 januari 2007 14:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Genoeg reden om de mythen te laten voor wat ze zijn en vooral de levensbeschouwelijke vragen hier te plaatsen dan....
Ik geloof dat het bijbelboek Esther vrijwel niet over God spreekt.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:28 schreef kless het volgende:
[..]
euh... mythen zijn verhalen waar "god" een rol in speeld dus euh.. Zijn er trouwens ook "boekdelen'" in de bijbel waar (dehandvan)god niet in voorkomt???
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Est&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Niet in directe zin, althans. Theologen vinden dat het ondertussen alleen maar over god gaat, daar de naam Esther 'de verborgene' schijnt te betekenen.quote:Op maandag 15 januari 2007 10:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof dat het bijbelboek Esther vrijwel niet over God spreekt.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Est&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl
'Nuff said
Daarom staat het boek natuurlijk ook in de bijbel...quote:Op maandag 15 januari 2007 10:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet in directe zin, althans. Theologen vinden dat het ondertussen alleen maar over god gaat, daar de naam Esther 'de verborgene' schijnt te betekenen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Goh, nu ik er bij stil sta, in het Arabisch is het idd ook 'verborgene'quote:Op maandag 15 januari 2007 10:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet in directe zin, althans. Theologen vinden dat het ondertussen alleen maar over god gaat, daar de naam Esther 'de verborgene' schijnt te betekenen.
verder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esther_%28voornaam%29quote:is een meisjesnaam.
Voor de naam Esther zoals deze in de Hebreeuwse tekst voorkomt zijn verschillende verklaringen gegeven. De naam is waarschijnlijk afkomstig van het Perzische ستاره setareh, en betekent dan "een ster". Ook wordt wel verband gelegd met het werkwoord str dat verbergen betekent, de naam zou dan iets als verborgen of ik zal mij verbergen kunnen betekenen.
Daarnaast is Esther ook een bijbelse persoon en de naam van een bijbelboek.
Koningen ook niet dacht ik.quote:Op maandag 15 januari 2007 10:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof dat het bijbelboek Esther vrijwel niet over God spreekt.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Est&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl
Memento Mori
Koningen wel, Hooglied ( sjier hasjieriem ) niet Esther en Hooglied zijn de enige 2 boeken waarin God niet rechtstreeks genoemd wordt.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat doe jij eigenlijk, volg je een Hebreeuws opleiding, nee toch?quote:Op maandag 15 januari 2007 13:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Koningen wel, Hooglied ( sjier hasjieriem ) niet Esther en Hooglied zijn de enige 2 boeken waarin God niet rechtstreeks genoemd wordt.
Natuurlijk is Noach honderden jaren oud geworden.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 22:11 schreef Forno het volgende:
Dat iemand de bijbel zo letterlijk gelooft is bijna niet te bevatten. [...] Geef eens een realistisch beeld hoe één mens dat in een mensenleven kan uitvoeren. Of geloof je ook dat Noach honderden jaren oud is geworden?
Het onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs ... (tromgeroffel) ... het staat in de bijbel.
Overigens valt mij in de redenatie van TS op dat zijn levensovertuiging op twee zaken gebaseerd is:
- weinig kennis van evolutie
- het creatieverhaal ligt lekker in het gehoor, lekker grote stappen, snel thuis. Overal een antwoord op ('god heeft het gedaan'), geen onduidelijkheden. Spreekt meer aan dan harde wetenschap die ook nog niet eens overal een antwoord op kan geven.
Zeker met weinig kennis over evolutie kun je makkelijk vallen voor het verhaal dat creationisme wél alles verklaart.
Ik zou TS aanraden om eerst eens te kijken waar hij zijn materiaal vandaan haalt voordat hij het klakkeloos kopieert.
Zo typt hij young-earth-creationists na, die zo letterlijk in de bijbel geloven dat de aarde tussen de 6000 en 10000 jaar oud moet zijn; en vervolgens allerlei kunstgrepen nodig hebben om fossielen van honderden miljoenen jaren oud in die theorie te passen.
Met de Young-Earth-Creationists ben je bepaald niet in goed gezelschap, want bijvoorbeeld de Intelligent-Design gemeenschap zou het liefst hebben dat die lui hun mond eens hielden, omdat zij er een slechte naam door krijgen.
De Intelligent-Design gemeenschap is veel slimmer; die accepteren de leeftijd van de aarde, geologische lagen en zelfs evolutie; tot het punt waar de wetenschap het niet zeker weet; dan roepen ze snel 'Kijk, ze weten het niet! God heeft het gedaan.'
Dus als TS bij de young-earth-creationists hoort raad ik hem aan om eens in de do's en don't's van zijn ID vrienden te gaan lezen waarom zij willen dat hij zijn mond houdt over standpunten die je alleen kunt volhouden als je er echt niets van weet.
Ik neem trouwens aan dat TS met zijn opleiding neurologie bedoelt dat hij wat internet-artikelen over het onderwerp heeft gelezen in zijn bookmark-list heeft staan.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 15-01-2007 14:44:38 ]
Ik doe natuurkunde en modern Hebreeuws Ben wel begonnen met klassiek Hebreeuws, maar da's wegens tijdsgebrek een beetje op een laag pitje komen te staanquote:Op maandag 15 januari 2007 13:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat doe jij eigenlijk, volg je een Hebreeuws opleiding, nee toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie je fotoboekquote:Op maandag 15 januari 2007 14:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik doe natuurkunde en modern Hebreeuws Ben wel begonnen met klassiek Hebreeuws, maar da's wegens tijdsgebrek een beetje op een laag pitje komen te staan
Mgerben, het interesseert mij niet wie tegen wie zegt dat hij zijn mond moet houden of dom is of leugens vertelt als er geen overtuigende aantoonbare bewijzen zijn dat dat ook werkelijk het geval is. Al een aantal jaar ben ik op zoek naar wat waar is en wat niet in deze wereld en uiteindelijk ben ik op de bijbel uitgekomen als mogelijk absolute waarheid, mits je deze goed leest. Ik wil niet zeggen dat de bijbel alles precies verklaart zoals de wetenschap dit doet, zoals de werking van genen en gedrag van bacteriën etcetera, maar ik geloof wel dat het vol staat met historische feiten en wetenschappelijke hoogstandjes, kennis waarvan wij nu pas met onze moderne wetenschap kunnen bevestigen dat zij absoluut waar is. Een leuk voorbeeldje is het feit dat in het oudste boek van de bijbel staat dat de aarde rond is en in het luchtledige hangt. Ik neem niet zomaar klakkeloos alles aan, als er iets niet lijkt/blijkt te kloppen blijf ik verder zoeken. Uiteindelijk bleef er voor mij maar 1 bron over en ik heb nog niets gezien wat het tegendeel bewijst, op wat domme claims na als 'het is door een stel achterlijke nomaden in de woestijn geschreven' en 'een boek vol fabeltjes'.
Bij het gedeelte creatie kwam ik bij Walter Veith en Kent Hovind terecht. Met name nummer 2 word als volslagen gestoord beschouwd omdat hij de bijbel letterlijk gelooft. Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is, aangezien de wetenschap een voortdurend proces is en er over het algemeen geen wetten worden opgesteld, maar constant geprobeerd wordt hypothesen en theoriën te verifiëren en falsificeren. Ik denk echter dat de evolutietheorie en de geschiedenis van het universum hier niet voor kwalificeren en ik geloof dat ik daar voldoende bewijs voor heb aangezien het tegendeel nog altijd niet bewezen is.
Uit mijn bronnen heb ik begrepen dat in de evolutietheorie onderscheid wordt gemaakt tussen macro- en microevultie. Microevolutie is kan ook wel variëteit genoemd worden binnen een diersoort, zoals de verschillende rassen honden. Variëteit is observeerbaar en dus een feit. Afhankelijk van natuurlijke omstandigheden of het actief fokken van bepaalde gevallen ontstaat een grotere variëteit. In de natuurlijke omgeving zal de beste variëteit/genencombinatie overleven en mindere genencombinaties zullen uiteindelijk sterven, tenzij je ze kunstmatig in stand houdt, zoals bij mensen het geval is en bij huisdieren die bewust gefokt worden. Zo zal een chihuahua hoogstwaarschijnlijk niet kunnen overleven in de natuur op eigen krachten en door middel van natuurlijke selectie uitsterven.
Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben. Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder. Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben? Of werkt die botstructuur gewoon het beste in deze wereld? Aangezien beide hypothesen niet te bewijzen vallen middels fossielen kan hier geen definitieve uitspraak over gedaan worden. De meest plausibele verklaring is in mijn ogen de tweede, dat die botstructuur gewoon het beste werkt in deze wereld. Een ondersteunend feit hiervoor is dat je allerlei (bijna) dezelfde anatomische structuren bij allerlei dieren tegenkomt, wat logisch is gezien de natuurwetten die op deze aarde heersen en de functie die bepaalde anatomische structuren vervullen.
Er is nog nooit geobserveerd dat de éne diersoort een andere diersoort produceerde, ook niet geleidelijk. Er zijn ook geen observeerbare overblijfselen van de éne diersoort die we bij ook bij een andere voorkomen, waarbij de eerste dus de voorouder zou zijn van de tweede. Als voorbeeld heb ik in dit topic al de slang met 'degeneratieve achterpoten' genoemd. Sommige slangen hebben 2 pootachtige uitsteeksels aan hun achterlijf. Beweerd wordt dat dit dus degeneratieve nutteloze overblijfselen van achterpoten zijn en geen functie meer hebben. Dit zou bewijs zijn voor dat de voorouder van de slang de hagedis is. Dit is slechts een interpretatie van een observatie. Als er beter geobserveerd wordt ziet men dat de 'degeneratieve achterpoten' wél een functie hebben, namelijk bij de voortplanting. Verder zijn er absoluut geen geleidelijke tussenvormen te bekennen van hagedis naar slang, ook niet bij de fossielen. Er zijn nog nooit tussenvormen gevonden die verklaren hoe 1 diersoort in een andere is geëvolueerd. Ook hebben we nog nooit een nieuwe diersoort zien ontstaan uit een oude, zoals een nieuw soort vogel uit een kippenei. Hoe kan je dan zeggen dat macroevolutie feitelijk bewezen is? Het is slechts een interpretatie van de observeerbare wereld, gebaseerd op het geloof dat macroevolutie plaats kan vinden en heeft gevonden, geen wetenschappelijke theorie ondersteund met bewijzen. De enige 'evolutie' die we tegenkomen is microevolutie, geen macroevolutie.
Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is. De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden. De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof. Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Het probleem is dat mensen dénken dat de evolutietheorie zo goed onderbouwd is met bewijzen, maar dat die zogenaamde bewijzen slechts interpretaties zijn en geen geobserveerde feiten, plus micro- en macroevolutie worden door elkaar gehaald. Daarom noem ik macroevolutie een geloof. Alle claims die ervoor worden gemaakt zijn te weerleggen of anders (en vaak veel logischer) te interpreteren.
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb een aantal debatten gezien van Kent Hovind met vooraanstaande evolutionisten en er is er geen 1 die kan aantonen dat Hovind onzin praat, sterker nog ze bevestigen veel van wat hij zegt. Op alles waar ze het fundamenteel niet mee eens zijn antwoorden ze 'er is overweldigend bewijs dat het wel zo is gegaan' maar laten niets zien, en als ze iets laten zien kan Hovind het ontkrachten. Dat hij er sullig uitziet en flauwe grappen maakt doen niets af aan zijn boodschap die ik nog steeds niemand heb zien weerleggen.
Bij het gedeelte creatie kwam ik bij Walter Veith en Kent Hovind terecht. Met name nummer 2 word als volslagen gestoord beschouwd omdat hij de bijbel letterlijk gelooft. Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is, aangezien de wetenschap een voortdurend proces is en er over het algemeen geen wetten worden opgesteld, maar constant geprobeerd wordt hypothesen en theoriën te verifiëren en falsificeren. Ik denk echter dat de evolutietheorie en de geschiedenis van het universum hier niet voor kwalificeren en ik geloof dat ik daar voldoende bewijs voor heb aangezien het tegendeel nog altijd niet bewezen is.
Uit mijn bronnen heb ik begrepen dat in de evolutietheorie onderscheid wordt gemaakt tussen macro- en microevultie. Microevolutie is kan ook wel variëteit genoemd worden binnen een diersoort, zoals de verschillende rassen honden. Variëteit is observeerbaar en dus een feit. Afhankelijk van natuurlijke omstandigheden of het actief fokken van bepaalde gevallen ontstaat een grotere variëteit. In de natuurlijke omgeving zal de beste variëteit/genencombinatie overleven en mindere genencombinaties zullen uiteindelijk sterven, tenzij je ze kunstmatig in stand houdt, zoals bij mensen het geval is en bij huisdieren die bewust gefokt worden. Zo zal een chihuahua hoogstwaarschijnlijk niet kunnen overleven in de natuur op eigen krachten en door middel van natuurlijke selectie uitsterven.
Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben. Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder. Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben? Of werkt die botstructuur gewoon het beste in deze wereld? Aangezien beide hypothesen niet te bewijzen vallen middels fossielen kan hier geen definitieve uitspraak over gedaan worden. De meest plausibele verklaring is in mijn ogen de tweede, dat die botstructuur gewoon het beste werkt in deze wereld. Een ondersteunend feit hiervoor is dat je allerlei (bijna) dezelfde anatomische structuren bij allerlei dieren tegenkomt, wat logisch is gezien de natuurwetten die op deze aarde heersen en de functie die bepaalde anatomische structuren vervullen.
Er is nog nooit geobserveerd dat de éne diersoort een andere diersoort produceerde, ook niet geleidelijk. Er zijn ook geen observeerbare overblijfselen van de éne diersoort die we bij ook bij een andere voorkomen, waarbij de eerste dus de voorouder zou zijn van de tweede. Als voorbeeld heb ik in dit topic al de slang met 'degeneratieve achterpoten' genoemd. Sommige slangen hebben 2 pootachtige uitsteeksels aan hun achterlijf. Beweerd wordt dat dit dus degeneratieve nutteloze overblijfselen van achterpoten zijn en geen functie meer hebben. Dit zou bewijs zijn voor dat de voorouder van de slang de hagedis is. Dit is slechts een interpretatie van een observatie. Als er beter geobserveerd wordt ziet men dat de 'degeneratieve achterpoten' wél een functie hebben, namelijk bij de voortplanting. Verder zijn er absoluut geen geleidelijke tussenvormen te bekennen van hagedis naar slang, ook niet bij de fossielen. Er zijn nog nooit tussenvormen gevonden die verklaren hoe 1 diersoort in een andere is geëvolueerd. Ook hebben we nog nooit een nieuwe diersoort zien ontstaan uit een oude, zoals een nieuw soort vogel uit een kippenei. Hoe kan je dan zeggen dat macroevolutie feitelijk bewezen is? Het is slechts een interpretatie van de observeerbare wereld, gebaseerd op het geloof dat macroevolutie plaats kan vinden en heeft gevonden, geen wetenschappelijke theorie ondersteund met bewijzen. De enige 'evolutie' die we tegenkomen is microevolutie, geen macroevolutie.
Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is. De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden. De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof. Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Het probleem is dat mensen dénken dat de evolutietheorie zo goed onderbouwd is met bewijzen, maar dat die zogenaamde bewijzen slechts interpretaties zijn en geen geobserveerde feiten, plus micro- en macroevolutie worden door elkaar gehaald. Daarom noem ik macroevolutie een geloof. Alle claims die ervoor worden gemaakt zijn te weerleggen of anders (en vaak veel logischer) te interpreteren.
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb een aantal debatten gezien van Kent Hovind met vooraanstaande evolutionisten en er is er geen 1 die kan aantonen dat Hovind onzin praat, sterker nog ze bevestigen veel van wat hij zegt. Op alles waar ze het fundamenteel niet mee eens zijn antwoorden ze 'er is overweldigend bewijs dat het wel zo is gegaan' maar laten niets zien, en als ze iets laten zien kan Hovind het ontkrachten. Dat hij er sullig uitziet en flauwe grappen maakt doen niets af aan zijn boodschap die ik nog steeds niemand heb zien weerleggen.
Ik ga het niet eens meer proberen. Je maakt jezelf hier zo belachelijk... Nouja, deze is voor anderen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het mooie van wetenschap is dat je het niet hoeft te geloven, maar zelf kunt verifieren. Bij geloof is dat onmogelijk, daarom is een geloof een geloof en is wetenschap wetenschap.quote:Op maandag 15 januari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bij het gedeelte creatie kwam ik bij Walter Veith en Kent Hovind terecht. Met name nummer 2 word als volslagen gestoord beschouwd omdat hij de bijbel letterlijk gelooft. Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is,
Dat onderscheid wordt door creationisten gemaakt.quote:Uit mijn bronnen heb ik begrepen dat in de evolutietheorie onderscheid wordt gemaakt tussen macro- en microevultie.
Er zijn genoeg bewijzen voor. Zie de vele posts in dit topic alleen al.quote:Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor.
In laboratoria is dat nagebootst en daarmee bewezen dat dat kan.quote:Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan
Dit blijkt uit DNA.quote:en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben.
Nee hoor, alles wat jouw visie tegen spreekt is geen bewijs.quote:Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder.
Uiteindelijk wel, alleen niet zo dichtbij.quote:Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben?
DNA kan ook hier bewijs leveren.quote:Of werkt die botstructuur gewoon het beste in deze wereld? Aangezien beide hypothesen niet te bewijzen vallen middels fossielen kan hier geen definitieve uitspraak over gedaan worden.
Wil je beweren dat alle dateringsmethodes onjuist zijn?quote:Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is.
Ook door de grondsoort en radioactief verval.quote:De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden.
Koolstof is maar betrouwbaar tot 50.000 jaar. Voor datering van fossielen worden andere dateringsmethoden gebruikt.quote:De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof.
Zoals gezegd wordt ouderdom van miljoenen jaren niet d.m.v. de C14-methode gedaan.quote:Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Als je zodra er bewijs op tafel komt je hand voor je ogen doet wel, ja.quote:Het probleem is dat mensen dénken dat de evolutietheorie zo goed onderbouwd is met bewijzen, maar dat die zogenaamde bewijzen slechts interpretaties zijn en geen geobserveerde feiten, plus micro- en macroevolutie worden door elkaar gehaald. Daarom noem ik macroevolutie een geloof. Alle claims die ervoor worden gemaakt zijn te weerleggen of anders (en vaak veel logischer) te interpreteren.
Ik weet zelf niet veel van evolutie af, maar met mijn beperkte kennis kan ik zien dat jouw kennis veel gebrekkiger is en dat je ondanks die gebrekkige kennis meent iets beter te weten. Dat is op zichzelf niet zo'n ramp, maar zou je niet eerst eens wat doen aan je kennis en dan nog eens overwegen of je wel een debat wilt aangaan met mensen die uitgebreide kennis van zaken hebben, zoals bijvoorbeeld sommige anderen hier in WFL?
Er staat zo ongelofelijk veel onzin in die post, waar moet je beginnen. Je kan wel linkjes geven over observaties van macro-evolutie of linkjes die zijn claims over datering weerleggen, maar dat wordt toch niet gelezen. Of hij roept gewoon 'ik zie daar geen bewijs hoor!'. Je praat tegen een muur, gooi hier maar gewoon een slot op dan.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Niet alleen dat, hij smijt naast de biologie ook nog eens de geologie, paleontologie, paleobotanie, geofysica, planetologie en astronomie, allemaal zeer gerespecteerde wetenschappen, zo hop! van tafel, want ze hebben allemaal geen schrijntje bewijs voor wat ze beweren. En dat zou hij weten .quote:Op maandag 15 januari 2007 16:33 schreef Alicey het volgende:
Wil je beweren dat alle dateringsmethodes onjuist zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach, het is toch niet onmogelijk dat we een kandidaat voor de nobelprijs 2007 hebben?quote:Op maandag 15 januari 2007 16:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Niet alleen dat, hij smijt naast de biologie ook nog eens de geologie, paleontologie, paleobotanie, geofysica, planetologie en astronomie, allemaal zeer gerespecteerde wetenschappen, zo hop! van tafel, want ze hebben allemaal geen schrijntje bewijs voor wat ze beweren. En dat zou hij weten .
Ja maar...Kent Hovind is zo overtuigend! Dat hij een leugenaar en belastingfraudeur is die zijn 'diploma' voor $100 bij een vaag kerkgenoodschap heeft gekocht, maakt niet zoveel uit.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
- De bijbel is een leuk boek. Er staat een hoop wijsheid en levenswaarheid in, maar het blijft een verzameling van overlevering die ooit eens is opgeschreven. Boeiend, op onderdelen ook vandaag toepasbaar... maar een accuraat verloop van de geschiedenis, een natuurkundeboek, of van kaft-tot-kaft waar... nee.quote:Op maandag 15 januari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[groot verhaal. Ik ben geroerd]
- De dingen die jij zegt over datering zijn achterhaald. Dat waren oude argumenten van young-earthers tegen evolutie. Sorry, maar anti-evolutie-websites hebben zelf lijsten van argumenten gemaakt die hun aanhangers beter niet meer kunnen gebruiken.
Daar valt onder meer onder dat alle datering een cirkelredenering zou zijn. Datering vindt op veel meer manieren plaats, en het is dus niet zo dat de fossielen bepalen hoe oud de aardlaag is en dat de aardlaag bepaalt hoe oud de fossielen zijn. Dat doet het leuk als je mensen wilt meekrijgen die er niets van weten. Er zijn ook vulkaanuitbarstingen, ijstijden, meteoriet-inslagen, magnetisme én radioactiviteit die gebruikt kunnen worden. Dat jij daar niet van op de hoogte bent zegt niets over de evolutietheorie, maar meer over jouw kennis.
- Er wordt vaak geschermd dat evolutie nooit is waargenomen. Ook dat is achterhaald. Zowel in het laboratorium als in 'het echt' kan evolutie aangetoond worden.
Daar komt nog bij dat de gevolgen van evolutie overal te zien zijn. Zo vroeg Darwin zich al af waarom een schepper de moeite had genomen om op twaalf eilanden twaalf íets verschillende vinkensoorten te scheppen.
Dat jij daar niet van op de hoogte bent zegt niets over de evolutietheorie, maar meer over jouw kennis.
Je moet de evolutietheorie dus niet afvallen omdat je er niet genoeg van weet, en daaruit concludeert dat er geen bewijzen zijn. Dát is een cirkelredenering.
De evolutietheorie blinkt uit in eenvoud. Daar kun je als wetenschapper van smullen. Als later dan nieuwe methoden ontdekt worden om organismen te karakteriseren, zoals in de genetica, en dat past ook nog eens mooi in die theorie, dan is dat een mooie bevestiging van je theorie.quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn nooit mutaties gevonden die bewijzen dat de ene soort dieren (bv vis) naar een ander soort dier is geëvolueerd (bv hond), of dat er een betere diersoort ontstaan is.
Uiteraard is het zo dat veel uiterlijke overeenkomsten, ook veel overeenkomsten in het DNA als oorzaak heeft. Aangezien de mens veel op apen lijkt verwacht je hier ook veel overeenkomst in genen. Dit zegt op zichzelf nog niks over gelijke voorouders, maar gezien de diversiteit aan fossielen is zo'n stap makkelijk gemaakt.
Mocht een God alle dieren geschapen hebben, dan nog heeft de wetenschap daar geen boodschap aan. De huidige theorie voldoet aan de wetenschappelijke eisen en er past enorm veel verworven data in. Dan kan de ID-beweging wel met statistiek aan komen zetten, dat de kansen te klein zijn om serieus te nemen, maar dat is nou eenmaal niet heel overtuigend. Als er een goede alternatieve theorie aan vast zou zitten zouden ze wel kans hebben om, wetenschappelijk gezien, serieus genomen te worden.
Kortom: Misschien is er wel een God die alles gemaakt heeft, maar zolang er geen goed wetenschappelijk alternatief is, zal de huidige theorie standhouden in de wetenschap.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat de aarde rond is was al lang voor het schrijven van de bijbel bekend. Niets bijzonders verder.quote:Op maandag 15 januari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mgerben, het interesseert mij niet wie tegen wie zegt dat hij zijn mond moet houden of dom is of leugens vertelt als er geen overtuigende aantoonbare bewijzen zijn dat dat ook werkelijk het geval is. Al een aantal jaar ben ik op zoek naar wat waar is en wat niet in deze wereld en uiteindelijk ben ik op de bijbel uitgekomen als mogelijk absolute waarheid, mits je deze goed leest. Ik wil niet zeggen dat de bijbel alles precies verklaart zoals de wetenschap dit doet, zoals de werking van genen en gedrag van bacteriën etcetera, maar ik geloof wel dat het vol staat met historische feiten en wetenschappelijke hoogstandjes, kennis waarvan wij nu pas met onze moderne wetenschap kunnen bevestigen dat zij absoluut waar is. Een leuk voorbeeldje is het feit dat in het oudste boek van de bijbel staat dat de aarde rond is en in het luchtledige hangt. Ik neem niet zomaar klakkeloos alles aan, als er iets niet lijkt/blijkt te kloppen blijf ik verder zoeken. Uiteindelijk bleef er voor mij maar 1 bron over en ik heb nog niets gezien wat het tegendeel bewijst, op wat domme claims na als 'het is door een stel achterlijke nomaden in de woestijn geschreven' en 'een boek vol fabeltjes'.
Hij wordt als volkomen onbetrouwbaar geacht omdat het een leugenaar is. Zijn lezingen zitten vol met groffe verdraaingen van de wetenshap om zo "aantoonbaar" te maken dat het allemaal niet klopt. Dat hij de bijbel als argument gebruikt helpt hem idd ook niet echt mee nee.quote:Bij het gedeelte creatie kwam ik bij Walter Veith en Kent Hovind terecht. Met name nummer 2 word als volslagen gestoord beschouwd omdat hij de bijbel letterlijk gelooft.
Prima als je dat wil geloven. Dat maakt wetenschap/evolutie echter geen religie.quote:Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is, aangezien de wetenschap een voortdurend proces is en er over het algemeen geen wetten worden opgesteld, maar constant geprobeerd wordt hypothesen en theoriën te verifiëren en falsificeren. Ik denk echter dat de evolutietheorie en de geschiedenis van het universum hier niet voor kwalificeren en ik geloof dat ik daar voldoende bewijs voor heb aangezien het tegendeel nog altijd niet bewezen is.
Dan moet je toch eens wat beter je bronnen controleren. Een goed boek over het onderwerp is misschien nieteens zo'n slecht idee.quote:Uit mijn bronnen heb ik begrepen dat in de evolutietheorie onderscheid wordt gemaakt tussen macro- en microevultie. Microevolutie is kan ook wel variëteit genoemd worden binnen een diersoort, zoals de verschillende rassen honden. Variëteit is observeerbaar en dus een feit. Afhankelijk van natuurlijke omstandigheden of het actief fokken van bepaalde gevallen ontstaat een grotere variëteit. In de natuurlijke omgeving zal de beste variëteit/genencombinatie overleven en mindere genencombinaties zullen uiteindelijk sterven, tenzij je ze kunstmatig in stand houdt, zoals bij mensen het geval is en bij huisdieren die bewust gefokt worden. Zo zal een chihuahua hoogstwaarschijnlijk niet kunnen overleven in de natuur op eigen krachten en door middel van natuurlijke selectie uitsterven.
Dat laatste is door middel van genetica ondertussen bewezen. Verder zou ik als ik jou was eens wat beter lezen... Je maakt je zo alleen maar nog meer belachelijk.quote:Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben.
Die claims zijn niet zomaar uit de lucht gegrepen weetje...quote:Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder.
Beter lezen. Zijn genoeg voorbeelden van langs gekomen.quote:Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben? Of werkt die botstructuur gewoon het beste in deze wereld? Aangezien beide hypothesen niet te bewijzen vallen middels fossielen kan hier geen definitieve uitspraak over gedaan worden. De meest plausibele verklaring is in mijn ogen de tweede, dat die botstructuur gewoon het beste werkt in deze wereld. Een ondersteunend feit hiervoor is dat je allerlei (bijna) dezelfde anatomische structuren bij allerlei dieren tegenkomt, wat logisch is gezien de natuurwetten die op deze aarde heersen en de functie die bepaalde anatomische structuren vervullen.
Er is nog nooit geobserveerd dat de éne diersoort een andere diersoort produceerde, ook niet geleidelijk.
En ook die voorbeelden zijn erquote:Er zijn ook geen observeerbare overblijfselen van de éne diersoort die we bij ook bij een andere voorkomen, waarbij de eerste dus de voorouder zou zijn van de tweede. Als voorbeeld heb ik in dit topic al de slang met 'degeneratieve achterpoten' genoemd. Sommige slangen hebben 2 pootachtige uitsteeksels aan hun achterlijf. Beweerd wordt dat dit dus degeneratieve nutteloze overblijfselen van achterpoten zijn en geen functie meer hebben. Dit zou bewijs zijn voor dat de voorouder van de slang de hagedis is. Dit is slechts een interpretatie van een observatie. Als er beter geobserveerd wordt ziet men dat de 'degeneratieve achterpoten' wél een functie hebben, namelijk bij de voortplanting. Verder zijn er absoluut geen geleidelijke tussenvormen te bekennen van hagedis naar slang, ook niet bij de fossielen.
De rest ga ik nieteens meer aan beginnen. Lees je eerst maar eens goed in of luister naar het commentaar van anderen.quote:Er zijn nog nooit tussenvormen gevonden die verklaren hoe 1 diersoort in een andere is geëvolueerd. Ook hebben we nog nooit een nieuwe diersoort zien ontstaan uit een oude, zoals een nieuw soort vogel uit een kippenei. Hoe kan je dan zeggen dat macroevolutie feitelijk bewezen is? Het is slechts een interpretatie van de observeerbare wereld, gebaseerd op het geloof dat macroevolutie plaats kan vinden en heeft gevonden, geen wetenschappelijke theorie ondersteund met bewijzen. De enige 'evolutie' die we tegenkomen is microevolutie, geen macroevolutie.
Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is. De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden. De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof. Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Het probleem is dat mensen dénken dat de evolutietheorie zo goed onderbouwd is met bewijzen, maar dat die zogenaamde bewijzen slechts interpretaties zijn en geen geobserveerde feiten, plus micro- en macroevolutie worden door elkaar gehaald. Daarom noem ik macroevolutie een geloof. Alle claims die ervoor worden gemaakt zijn te weerleggen of anders (en vaak veel logischer) te interpreteren.
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb een aantal debatten gezien van Kent Hovind met vooraanstaande evolutionisten en er is er geen 1 die kan aantonen dat Hovind onzin praat, sterker nog ze bevestigen veel van wat hij zegt. Op alles waar ze het fundamenteel niet mee eens zijn antwoorden ze 'er is overweldigend bewijs dat het wel zo is gegaan' maar laten niets zien, en als ze iets laten zien kan Hovind het ontkrachten. Dat hij er sullig uitziet en flauwe grappen maakt doen niets af aan zijn boodschap die ik nog steeds niemand heb zien weerleggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooi verhaal trouwens vind ik dat, dat god de mensen verbied van de boom der wijsheid te eten. Waarom is dat eigenlijk? is god bang voor mensen die kunnen nadenken? Ze zijn iig eerlijk over wat hun doelgroep is. Mensen die niet van de boom van wijsheid hebben gegeten. Is het alleen uit dit verhaal niet duidelijk dat de bijbel kennis onderdrukt of in ieder geval niet openstaat voor nieuwe gegevens? En waarom zijn er dan nog steeds mensen die hier in geloven, wat is je voordeel hiervan?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.
Is het alleen uit dit verhaal niet duidelijk dat de bijbel kennis onderdrukt of in ieder geval niet openstaat voor nieuwe gegevens? En waarom zijn er dan nog steeds mensen die hier in geloven, wat is je voordeel hiervan? [ Bericht 13% gewijzigd door vero-legata op 15-01-2007 17:25:31 ]
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Dus dan vind je het eveneens compleet gestoord als mensen 100% geloven in wat er in de Bijbel verteld wordt? Want die mensen geloven ook zonder bewijzen in de Bijbel, en 'geen bewijs' lijkt me hetzelfde bewijsmateriaal als 'zogenaamd bewijs' zoals jij het noemt. De laatste kun je namelijk classificeren als ongeldig, en dus als 'geen bewijs'.quote:Op maandag 15 januari 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat je volslagen gestoord bent als je alles wat je uit de wetenschappelijke wereld leest meteen gelooft omdat er zogenaamd bewijs voor is
Is God wel al aangetoond?quote:Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben.
Walvissen zijn dan misschien een minder voor de hand liggende diersoort, maar mensen en apen (vooral chimpansees) hebben voor een enorm hoog percentage gelijk DNA (boven de 90%). Aangezien DNA de blauwdruk is van een organisme, klinkt het logisch dat er ooit een diersoort was met een blauwdruk, en dat die blauwdruk aanpassingen kreeg en er nu de splitsing mens/aap is.quote:Het achter elkaar zetten van plaatjes die op elkaar lijken en claims dat genen, dna, skelet, organen etcetera X procent overeenkomen zijn géén bewijs voor een zelfde voorouder. Deze observeerbare feiten kunnen ook geïnterpreteerd worden als dat die manier van opbouw het beste werkt in deze wereld. Zo kun je bij walvissen eenzelfde armstructuur vinden als bij mensen, dus opperarmbeen, spaakbeen, ellepijp. Wil dit zeggen dat mensen en walvissen eenzelfde voorouder hebben?
De mens zoals ie tegenwoordig is, bestaat dan ook pas 10.000 jaar en het grootste deel van die tijd hielden wij ons niet bezig met de studie naar het evolueren van dieren in nieuwe diersoorten.quote:Er is nog nooit geobserveerd dat de éne diersoort een andere diersoort produceerde, ook niet geleidelijk.
Het lijkt mij dat er meerdere manieren zijn om aan te tonen dat de Aarde véél ouder is dan bijv. 10.000 jaar. Bijvoorbeeld door het aanmaken van bijv. zuurstof op Aarde (de tijd die de eerste zuurstof-producerende wezens nodig hadden om een bepaalde hoeveelheid zuurstof aan te maken). Maar daar heb ik niet zo veel verstand van, aangezien ik geen scheikunde-expert ben.quote:Verder is de datering van aardlagen en fossielen onjuist, waardoor een 6000 jaar oude aarde zeker wel een mogelijkheid is. De ouderdom van aardlagen wordt bepaald door de fossielen die erin aangetroffen worden. De ouderdom van fossielen wordt bepaald door middel van de aardlaag waarin ze gevonden worden, of radioactieve datering van koolstof. Er is echter aangetoond dat dit tot een maximum van 40-60.000 jaar kan. De claims van miljoenen en miljarden jaren oud slaan dus nergens op, ze kunnen op geen enkele manier bevestigd worden, alleen maar beredeneerd dmv deductie. Dat is geen wetenschap.
Denk je serieus dat dat een reden is om hem niet serieus te nemen? Heb je Stephen Hawking wel eens gezien? Hij wordt zeer serieus genomen.quote:Dat hij er sullig uitziet doet niets af aan zijn boodschap die ik nog steeds niemand heb zien weerleggen.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Oh enne, al zou het op een dag blijken dat god bestaat, zie ik daar niet zoveel toepassingen in. Als de wetenschap dingen ontdekt, komen daar altijd uitvindingen achteraan die gebaseerd zijn op die theorie. Zo kan er met behulp van de evolutietheorie bijv. gefokt worden, en ook genetische manipulatie is daar deels op gebaseerd.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Naast z'n lezingen stroken ook z'n belastingformulieren niet helemaal met de werkelijkheid volgens een recent oordeel van een jury. Van Hovind zullen we in ieder geval qua publieke optredens niet zo heel veel meer horen de komende tijd. Vrijdag is de definitieve vaststelling van de strafmaat door de rechter, maar hij kan een celstraf krijgen van maximaal 288 jaar.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Hij wordt als volkomen onbetrouwbaar geacht omdat het een leugenaar is. Zijn lezingen zitten vol met groffe verdraaingen van de wetenshap om zo "aantoonbaar" te maken dat het allemaal niet klopt. Dat hij de bijbel als argument gebruikt helpt hem idd ook niet echt mee nee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah das een mooie om te onthouden voor de volgende keer dat hij als argument wordt gebruikt.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast z'n lezingen stroken ook z'n belastingformulieren niet helemaal met de werkelijkheid volgens een recent oordeel van een jury. Van Hovind zullen we in ieder geval qua publieke optredens niet zo heel veel meer horen de komende tijd. Vrijdag is de definitieve vaststelling van de strafmaat door de rechter, maar hij kan een celstraf krijgen van maximaal 288 jaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wel mooi antwoord moet ik zeggen. Ik denk inderdaad dat voor beide geldt dat je ze ziet als je ze wilt zien en dat je ze niet ziet, als je ze niet wilt zien.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Devolution het volgende:
[Macroevultie echter stelt dat het leven bij ééncellig leven begonnen is, zich ging kopiëren en uiteindelijk tot complexere diersoorten kwam. Hier is echter geen bewijs voor. Het is nooit aangetoond dat uit dood materiaal leven kan ontstaan en dat bijvoorbeeld apen en mensen dezelfde voorouders hebben.]
Is God wel al aangetoond?
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De overkoepelende groep van walvissen en mensen is de groep der Eutheria.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Devolution het volgende:
Walvissen zijn dan misschien een minder voor de hand liggende diersoort, maar mensen en apen (vooral chimpansees) hebben voor een enorm hoog percentage gelijk DNA (boven de 90%).
'Nuff said
Slecht plan. Dan zou je in feite zeggen: 'Hovind is een notoir belastingontduiker en DUS klopt het niet wat hij over evolutie zegt.' Ik weet niet hoor, volgens mij zijn er wel betere argumenten tegen zijn standpunt te bedenken.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ah das een mooie om te onthouden voor de volgende keer dat hij als argument wordt gebruikt.
Het is inderdaad niet echt zinnig om dat als argument aan te voeren tegen de meeste van zijn 'argumenten' tegen de evolutietheorie. Het is natuurlijk wel ironisch dat de beste man de evolutietheorie verwijt de moraliteit te ondermijnen, terwijl geloof in god en creationisme een solide morele basis zouden vormen. Nou ja, gevalletje theorie strookt niet helemaal met de praktijk dan maar.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:56 schreef Frollo het volgende:
[..]
Slecht plan. Dan zou je in feite zeggen: 'Hovind is een notoir belastingontduiker en DUS klopt het niet wat hij over evolutie zegt.' Ik weet niet hoor, volgens mij zijn er wel betere argumenten tegen zijn standpunt te bedenken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij zou dan in ieder geval voldoende tijd moeten hebben om zich te verdiepen in de materie.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast z'n lezingen stroken ook z'n belastingformulieren niet helemaal met de werkelijkheid volgens een recent oordeel van een jury. Van Hovind zullen we in ieder geval qua publieke optredens niet zo heel veel meer horen de komende tijd. Vrijdag is de definitieve vaststelling van de strafmaat door de rechter, maar hij kan een celstraf krijgen van maximaal 288 jaar.
De vraag is alleen, hoe ga je dat testen?? God is niet testbaar. Omdat niet eens duidelijk is wat God nou echt is.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:47 schreef Devolution het volgende:
Oh enne, al zou het op een dag blijken dat god bestaat, zie ik daar niet zoveel toepassingen in. Als de wetenschap dingen ontdekt, komen daar altijd uitvindingen achteraan die gebaseerd zijn op die theorie. Zo kan er met behulp van de evolutietheorie bijv. gefokt worden, en ook genetische manipulatie is daar deels op gebaseerd.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Weet ik ook wel, het was meer een gedachtenkronkel. Gewoon alles even van de andere kant bekijken en vervolgens opnieuw concluderen dat religie niks is voor mij
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
-alicey: Post s.v.p. een linkje in plaats van een copy/paste van een gigantisch artikel. Nog beter is om eens in te gaan op kritiek.-
[ Bericht 33% gewijzigd door Alicey op 16-01-2007 12:31:17 ]
[ Bericht 33% gewijzigd door Alicey op 16-01-2007 12:31:17 ]
Enkeltje archief, iemand met een serieuzer attitude, mag het later opnieuw proberen.. Van TS hoeven we het niet te verwachten, niet in dit topic.
