W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik heb het gevoel dat de TS hier eerder is om ons te 'onderwijzen' dan dat hij echt intresse heeft om iets te leren.
Jammer.
Jammer.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik wilde bijna een topic maken met een verwijzing naar deze, als bewijs dat Kent Hovind toch gelijk heeft en de evolutietheorie tot stalinistische regimes leidt
Maar nog een keer mijn punt:
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen! En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo. Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie. Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort. Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
Maar nog een keer mijn punt:
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen! En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo. Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie. Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort. Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
maar je mag ook inhoudelijk reageren op reacties op jouw post, buiten het geven van je eigen mening.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik wilde bijna een topic maken met een verwijzing naar deze, als bewijs dat Kent Hovind toch gelijk heeft en de evolutietheorie tot stalinistische regimes leidt
Maar nog een keer mijn punt:
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen! En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo. Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie. Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort. Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn. Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Leren doe je van elkaar toch? Ik heb nog steeds niks overtuigends gezien.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:38 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb het gevoel dat de TS hier eerder is om ons te 'onderwijzen' dan dat hij echt intresse heeft om iets te leren.
Jammer.
Is het niet in je opgekomen om misschien bekend te raken met die termen?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, de evolutietheorie is falsificeerbaar, maar dat is niemand nog in de verste verte gelukt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik wilde bijna een topic maken met een verwijzing naar deze, als bewijs dat Kent Hovind toch gelijk heeft en de evolutietheorie tot stalinistische regimes leidt
Maar nog een keer mijn punt:
[q]
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen!
Je hebt ook historici die de Holocaust ontkennen. Een enkel iemand die wat gepubliceerd heeft, hoeft nog niet gelijk geen gek te zijn.quote:En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo.
Maar goed. Laat die Veith wat publiceren in een wetenschappelijk journal, waar hij de evolutietheorie onderuit haalt, dan wint hij gelijk alle grote (nobel)prijzen in de medicijnen, biologie, natuurkunde en wiskunde. Waarom doet hij dat niet, denk je?
Weet je hoe empirische wetenschap werkt? Alles valt binnen een mate van statistische waarschijnlijkheid, maar dan WEL binnen twee of drie keer de standaarddeviatie. (of buiten om een acceptabele mate van waarschijnlijkheid aan te duiden)quote:Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
Heb je hier enig bewijs voor?quote:En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie.
Degeneratie IS evolutie.quote:Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort.
Als je werkelijk denkt dat een kolonie fruitvliegen het enige sterkste bewijs is, dan heb je zelfs NOG meer te leren dan ik in mijn vorige post waar je niet op ingaat aangeef.quote:Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Nee. Ik vind de werkelijke complexiteit, van hox genen die de chemische structuur van een cel dirigeren naar een complete arm, tot de prachtige subtiliteit die de het hele rijk der levende dingen aan elkaar verbindt via intricate patronen, vele malen mooier en indrukwekkender dan de verklaring die een stel bronstijd nomaden heeft kunnen bedenken over een gehandicapte sociale werker die wat heeft zitten kleinen.quote:Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom zou het levenminder gewaardeerd moeten worden wanneer het tot stand is gekomen zonder een schepping? Het zit verder hetzelfde in elkaar. Ik vind het zelf juist schitterend dat een onbenullig eencellig organisme kan muteren tot de meest complexe soorten. .quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
Je weet niet wat het is, maar je weet wel dat het irrelevant is?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn.
Geef eens in eigen woorden de wetenschappelijke methode weer? Uit je post meen ik nl. op te maken dat je geheel niet weet wat de wetenschappelijke methode is, daar je ingaat op resultaten van die methode en niet op de methode zelf.quote:Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Okay ik ben wat gefrustreerd, omdat je inmiddels de zoveelste bent die hier hoog van de toren aan het blazen is, denkend dat ze complete vakgebieden waar duizenden van de knapste koppen honderd jaar aan keihard minutieus afstemmen van tafel kunt vegen, ongeacht of er overstelpende hoeveelheden bewijs zijn, zonder jezelf er ook maar in enige mate in te verdiepen, alleen maar omdat het niet overeenstemt met je persoonlijke voorkeur voor een religie. Als je wat wil leren, prima, maar sta dan tenminste werkelijk open voor mensen die er meer verstand van hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien doe je dan niet genoeg moeite om e.e.a. te begrijpen. Bijvoorbeeld door iets wat je niet snapt af te doen als "irrelevant" zonder je er in te verdiepen en te trachten te begrijpen wat er verteld wordt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Leren doe je van elkaar toch? Ik heb nog steeds niks overtuigends gezien.
Dit is een goede indicatie van hoe je tegen de zaken aankijkt. Je hebt van Hovind et al. te horen gekregen hoe zij er tegen aan kijken, en vervolgens neem je dit klakkeloos aan. Het zou natuurlijk te veel moeite zijn om je eens werkelijk in de stof te verdiepen, of om zelf kritisch naar de creationistische zienswijze te kijken. Nee, argumenten doe je liever gelijk af als "aannames", "irrelevant", "niet overtuigend". Hovind heeft je immers verteld dat de darwinisten liegen en bedriegen! Mijn post heb je bijvoorbeeld compleet genegeerd, en doe je nu blijkbaar maar af als niet overtuigend genoeg.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn. Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Mijn post heb je bijvoorbeeld compleet genegeerd, en doe je nu blijkbaar maar af als niet overtuigend genoeg.Waarom vind je de alternatieve verklaringen meer plausibel? Stel je daarbij dezelfde eisen wat bewijskracht betreft als bij evolutie? Je beweert de wetenschappelijke methode te kennen, ik durf te stellen dat je er niets van begrepen hebt. Ik vind het van extreme arrogantie getuigen dat je een bijna 150 jaar oude wetenschappelijke theorie, die in al die tijd bloot heeft gestaan aan falsificatie (het is wel duidelijk hoe hard gelovigen hun best doen om hem te weerleggen) wel eventjes zonder enige kennis van zaken kunt afdoen als "niet overtuigend". De bewijzen hebben zich in die tijd kilometers hoog opgestapeld. Heb je een idee van hoe een wetenschappelijke publicatie tot stand komt? In ieder geval niet met het gemak en de minachting van feiten en logica waarvan Hovind en anderen zich van bedienen.
En wat betreft waardering van het leven durf ik exact het tegenovergestelde te beweren. Voor de pracht van het mechanisme evolutie en de complexiteit die het heeft voortgebracht kan ik veel meer bewondering opbrengen dan de dooddoener "Ja, God heeft het gedaan he".
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Stel dat we uitgaan van deze aanname, hoe komt dat onbenullige eencellige organisme daar?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou het levenminder gewaardeerd moeten worden wanneer het tot stand is gekomen zonder een schepping? Het zit verder hetzelfde in elkaar. Ik vind het zelf juist schitterend dat een onbenullig eencellig organisme kan muteren tot de meest complexe soorten. .
Dat heeft niks met evolutie te maken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stel dat we uitgaan van deze aanname, hoe komt dat onbenullige eencellige organisme daar?
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Ja natuurlijk staat er waarschijnlijk. Absolute zekerheid is nou eenmaal geen onderdeel van de wetenschap.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik wilde bijna een topic maken met een verwijzing naar deze, als bewijs dat Kent Hovind toch gelijk heeft en de evolutietheorie tot stalinistische regimes leidt
Maar nog een keer mijn punt:
De claims voor het bestaan van evolutie zijn te weerleggen! En Veith is geen WC eend maar zoöloog, die gaat echt niet zomaar wat dingen uit zn duim zuigen ofzo. Verder staat er in de boekjes vaak 'waarschijnlijk is het zo en zo gekomen' en 'het zou zo geweest kunnen zijn dat'. Ondanks dat lees je het en neem je het op alsof het zo gebeurd is en daar heb ik een probleem mee.
Degeneratie is een misinterpretatie van iets dat gewoon een normaal onderdeel is van de evolutie.quote:En natuurlijk kun je geen theorie hebben zonder bewijzen maar dat is juist het punt wat ik wil maken, de aangeleverde bewijzen zijn helemaal niet zo sterk als op het eerste gezicht lijkt. Men wíl evolutie dus men zíet evolutie. Dat met die fruitvliegen bijvoorbeeld kan logischer uitgelegd worden als degeneratieve mutanten, geen nieuwe soort.
Ik gaf je links met meerdere voorbeelden, maar zoals gebruikelijk in de creationistische redeneertrant worden de andere voorbeelden genegeerd. Ik kan je Almost like a whale van Steve Jones aanraden om eens te lezen wat de huidige stand van zaken is in de evolutionaire biologie, want het bewijs reikt veel verder dan een aantal fossielen. Geografische distributie van soorten is bijvoorbeeld een van de zaken waarop Darwin zijn theorie baseerde. De ontdekking van DNA was een enorme steun in de rug voor Darwin's theorie en de genetica zorgt weer voor nieuwe bewijzen voor de theorie.quote:Als uberhaupt een kolonie fruitvliegen het sterkste bewijs vormen dat ALLE DIERSOORTEN OP DEZE PLANEET gevormd zijn door middel van evolutie, dan moet er nog flink wat onderzoek gedaan worden voordat je mij wijs mag maken dat het bestaat en dat we slechts een stel slimme apen zijn.
Ik zie niet in waarom waardering voor het leven zou moeten conflicteren met de evolutionaire biologie. Ik vind het juist erg mooi dat al dit leven kan ontstaan op basis van een aantal simpele mechanismen. Mooier dan een continu ingrijpende ontwerper, dat zou dan ook een enorme prutser zijn trouwens.quote:Even wat filosofie er tussendoor: verkracht de evolutionaire visie niet de totale waardering voor het leven? Gaat het jullie niet meer om willen begrijpen en gelijk hebben in plaats van werkelijk geníeten van hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit? Hoe schitterend deze wereld eigenlijk is? Zien jullie dat ook? Of zien jullie slechts 'een uit het niets gevormd geheel van deeltjes die samenkwamen, leven vormden en uiteindelijk de mens voortbrachten.'? Die indruk krijg ik namelijk vaak, alsof alle passie verdwenen is.
Edit: nog een aardige opmerking over Hovind op een blogje:
quote:Hovind writes: 'If the case is not reversed, I face anywhere from parole to 7 to 12 years.'
This is a man who believes that the Earth is 6000 years old when in fact it’s 4.5 billion years old. So presumably that means that he’s looking at between 5.25 and 9 million years in prison.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar zijn verschillende theorieen over. Dat valt overigens allemaal niet onder evolutie, maar onder abiogenese.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stel dat we uitgaan van deze aanname, hoe komt dat onbenullige eencellige organisme daar?
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende theorieen over. Dat valt overigens allemaal niet onder evolutie, maar onder abiogenese.
Dan zou je moeten weten dat de wetenschap zeer voorzichtig is met zeggen dat dingen absoluut zijn... Waarom dan al die problemen met woorden als "waarschijnlijk was het zo dat" ?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn. Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vandaar dus de wetenschap abiogenese.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
En stel dat we uitgaan van de God aanname, hoe komt God daar?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stel dat we uitgaan van deze aanname, hoe komt dat onbenullige eencellige organisme daar?
Op beide vragen is geen antwoord te geven.
-alicey: Als je niets inhoudelijk toe te voegen hebt, blijf dan weg.-
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 12-01-2007 16:37:48 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 12-01-2007 16:37:48 ]
We zijn het dus eens dat beide aannames gelijkwaardig zijn?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
En stel dat we uitgaan van de God aanname, hoe komt God daar?
Op beide vragen is geen antwoord te geven.
Waarom? De psychologie werkt toch ook prima zonder te weten waarom mensen er zijn?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh er zijn genoeg theoriën hoe de eerste cel heeft kunnen ontstaan, die zijn alleen niet zo gemakkelijk terug te rekenen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:23 schreef ThaMadEd het volgende:
En stel dat we uitgaan van de God aanname, hoe komt God daar?
Op beide vragen is geen antwoord te geven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee want ik kan ook beweren dat een homoseksuele grijsgroengetinte olifant met driehonderd oranje stippen het heelal in werking heeft gezet, valt ook geen antwoord te geven op die stelling.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We zijn het dus eens dat beide aannames gelijkwaardig zijn?
Daar geef ik je gelijk in, echter of dat ooit bewezen kan worden?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh er zijn genoeg theoriën hoe de eerste cel heeft kunnen ontstaan, die zijn alleen niet zo gemakkelijk terug te rekenen.
Lees je wat beter in. Evolutie krijgt al vat op simpelere systemen dan een eencellige.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, de evolutietheorie is falsificeerbaar, maar dat is niemand nog in de verste verte gelukt.
[..]
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.
Je hebt ook historici die de Holocaust ontkennen. Een enkel iemand die wat gepubliceerd heeft, hoeft nog niet gelijk geen gek te zijn.
Maar goed. Laat die Veith wat publiceren in een wetenschappelijk journal, waar hij de evolutietheorie onderuit haalt, dan wint hij gelijk alle grote (nobel)prijzen in de medicijnen, biologie, natuurkunde en wiskunde. Waarom doet hij dat niet, denk je?
[..]
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens, heb nog er nog niet veel over gelezen en gezien, maar tot nu toe is het voor mij erg plausibel.
Weet je hoe empirische wetenschap werkt? Alles valt binnen een mate van statistische waarschijnlijkheid, maar dan WEL binnen twee of drie keer de standaarddeviatie. (of buiten om een acceptabele mate van waarschijnlijkheid aan te duiden)
[..]
Ja ik weet hoe dat werkt. Ik denk dat de kans dat je random uit niets of complete chaos door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is dus een bing bang hypothese kan verworpen worden. Wat wil je hier mee zeggen?
Heb je hier enig bewijs voor?
[..]
Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden nu eenmaal liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.
Degeneratie IS evolutie.
[..]
In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet. Maar heb het even opgezocht en wikipedia zegt dat bij biologie degeneratie niet zo erg is omdat het overbodige lichaamsdelen wegneemt, zoals poten bij slangen. Een van de voorbeelden die wordt genoemd is dat sommige slangen nog kleine achterpootjes hebben. Kent Hovind beweert dat dit geen degeneratieve achterpoten zijn maar dat ze nodig zijn bij voortplanting, een voor mij plausibeler verklaring (want waar zijn anders de voorpoten? Of slangen met degeneratieve voorpoten?). Ik heb sowieso nog nooit een slang op poten gezien, en als degeneratie van hagedissen voor hagedissen met steeds kleinere en uiteindelijk geen poten zorgt dan zouden er nog steeds dieren gelijk aan slangen maar dan mét poten moeten zijn toch? Of is die diersoort uitgestorven? Waar zijn dan de fossielen? En als de voorouders van de slang hagedissen zijn, waarom zijn er dan geen hagedissen met giftanden zoals slangen? Of slangen met tanden als hagedissen? En als die ook uitgestorven zijn waar zijn dáár dan weer de fossielen van? Waar zijn de missing links? Of zijn toevallig ALLE genen spontaan gemuteerd zodat 2 hagedissen ineens een slang produceerden? Heb je wel eens een eend uit een kippenei zien kruipen? Hagedissen en slangen zijn zo fundamenteel anders dat die 2 kleine pootjes, gebruikt bij de voortplanting, voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.
Als je werkelijk denkt dat een kolonie fruitvliegen het enige sterkste bewijs is, dan heb je zelfs NOG meer te leren dan ik in mijn vorige post waar je niet op ingaat aangeef.
[..]
Ik vroeg iemand om het sterkste bewijs te geven en dat is wat ik als antwoord kreeg. Verder heb ik wat gezien over dino's en vogels wat ook weerlegd werd.
Nee. Ik vind de werkelijke complexiteit, van hox genen die de chemische structuur van een cel dirigeren naar een complete arm, tot de prachtige subtiliteit die de het hele rijk der levende dingen aan elkaar verbindt via intricate patronen, vele malen mooier en indrukwekkender dan de verklaring die een stel bronstijd nomaden heeft kunnen bedenken over een gehandicapte sociale werker die wat heeft zitten kleinen.
Sorry dat het zo door elkaar loopt ik heb geen ervaring met deze manier van posten. Moet nu weg, zal het straks even aanpassen.
Nee, ik denk dat dat behoorlijk giswerk wordt; dat geldt overigens nog meer voor het ontstaan van het leven zelf, want dat gaat verder terug dan het ontstaan van de cel (alhoewel je dan ook over de definitie van leven begint te twisten). Over de evolutie van de cel weten we wel wat, bijvoorbeeld de opname van onze mitochondria, wat eerst vrij levende bacterien waren, etc.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:37 schreef ThaMadEd het volgende:
Daar geef ik je gelijk in, echter of dat ooit bewezen kan worden?
Het kan natuurlijk wel goed verfijnd worden, naarmate we meer weten over de condities van de aarde in die tijd, de verspreiding van de eerste genen, etc. Maar echt bewezen, nee dat lijkt me niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Plausibel vind ik het niet. En ik verwacht jij eigenlijk ook niet, gezien de impliciete minachting die je hebt voor rationele verklaringen. Of je het een positievere kijk vindt, dat kan heel goed en daar verschillen we van mening. Hangt waarschijnlijk ook af van de dispositie die je hebt, ik krijg een verwonderend gevoel als ik dingen niet begrijp, dan wil ik dat uitzoeken, en de kennis die dat oplevert is mijn religieuze ervaring. Jij kijkt er anders naar, wil graag dingen begrijpbaar houden, en zoekt dan je religie in het verlangen. Maar je verlangens kunnen niet dicteren hoe de wereld is.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weet je wat? Zal ik er anders een hele studie aan wijden? De een komt met een lijst van honderd boeken en de ander zegt dat ik me moet inlezen. Blijkbaar is het niet eenvoudig om het kort samen te vatten.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees je wat beter in. Evolutie krijgt al vat op simpelere systemen dan een eencellige.
De god van het creationisme lijkt me een enorme prutser zoals ik eerder aangaf, dan pakt de god van de theistische evolutieaanhangers het toch slimmer aan. Het idee dat de evolutietheorie een God uitsluit is sowieso vreemd.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die laatste post van me was mijn reactie op die bombarische post met al die moeilijke termen die ik inderdaad niet ken en irrelevant zijn. Ik ben bekend met de wetenschappelijke methode en vind de claims voor evolutie niet overtuigend omdat alternatieve verklaringen in mijn ogen net zo plausibel of plausibeler zijn.
Daar ging cola over de monitor.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
in het gequote stuk erboven staan ook delen van mij maar heb het niet goed gedaan, heb nu geen tijd om t te fixen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Plausibel vind ik het niet. En ik verwacht jij eigenlijk ook niet, gezien de impliciete minachting die je hebt voor rationele verklaringen. Of je het een positievere kijk vindt, dat kan heel goed en daar verschillen we van mening. Hangt waarschijnlijk ook af van de dispositie die je hebt, ik krijg een verwonderend gevoel als ik dingen niet begrijp, dan wil ik dat uitzoeken, en de kennis die dat oplevert is mijn religieuze ervaring. Jij kijkt er anders naar, wil graag dingen begrijpbaar houden, en zoekt dan je religie in het verlangen. Maar je verlangens kunnen niet dicteren hoe de wereld is.
Ik begrijp je wel.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Je wilt je geloof delen, het voelt fijn om vroom te zijn. Dat kan best kloppen aangezien het deel van de hersenen dat voor religieuze ervaringen zorgt ook deze gevoelens van geluk en innerlijke vrede genereert.
Misschien wordt het tijd om voor jezelf toe te geven dat het domein van de religie iets is wat buiten de natuurlijke wereld ligt en niet te verklaren is met rationaliteit of wetenschap.
Dat doet toch niets af van jouw geloof in god?
Je kan toch ook wel het mooie gevoel delen zonder op het rationele vlak je gelijk te willen krijgen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het daarom evolutie topic plus zijn voorgangers zou voldoende moeten zijn. Daar staan een aantal goede samenvattingen tussen. Anders is het artikel op wikipedia ook een mooie. De link heb je al een keer gehad.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Weet je wat? Zal ik er anders een hele studie aan wijden? De een komt met een lijst van honderd boeken en de ander zegt dat ik me moet inlezen. Blijkbaar is het niet eenvoudig om het kort samen te vatten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is ook logisch.. aan de ene kant heb je God, Allah, Jezus... en aan de andere kant heb je.. ja nou ja... gewoon, keiharde feiten.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Het is ronduit tragisch als jij de arrogantie hebt om complete ladingen aan informatie en extreem goed gefundeerd onderzoek af te doen als 'ja, maar is dat wel zo?' en vervolgens met één of ander sprookje, dat geschreven is in tijden dat mensen nog achterlijke waren dan nu, blind in zee gaat.
En als creationisme zo'n positieve kijk op alles geeft, waarom is er dan zoveel ellende? Maar laat maar, die laatste vraag hoe je niet te beantwoorden. Dat kan namelijk geen enkele gelovige. Ook niet die twee die me laatst op straat aanspraken. Ik heb ze dezelfde vraag gesteld, maar het enige wat ik kreeg was gestamel en een hoop onsamenhangende verhalen.
Maar laat maar, die laatste vraag hoe je niet te beantwoorden. Dat kan namelijk geen enkele gelovige. Ook niet die twee die me laatst op straat aanspraken. Ik heb ze dezelfde vraag gesteld, maar het enige wat ik kreeg was gestamel en een hoop onsamenhangende verhalen.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Luister, reageer eerst even op de rest ajb, de delen die ik in het gequote stuk heb toegevoegd. Ik heb geen ervaring met zo 'discussie' voeren dus heb dat over het hoofd gezien. Als iemand het kan veranderen graag, anders doe ik het zelf straks even maar moet nu met OV ophalen, wordt weleens tijd.
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het daarom evolutie topic plus zijn voorgangers zou voldoende moeten zijn. Daar staan een aantal goede samenvattingen tussen. Anders is het artikel op wikipedia ook een mooie. De link heb je al een keer gehad.
Leg mij eens uit waarom dat niet zou kunnen? En waarom zijn het vaak gelovigen die niet in evolutietheorie geloven? Het een hoeft het ander niet uit te sluiten toch?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.
Ontstaan van leven valt buiten de evolutie theorie.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eencelligen zijn de basis van het evolutieproces. Lijkt me wel handig als je weet hoe die zijn ontstaan en waarom.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Voor de zoveelste keer, dat zijn logische gevolgen van de theorie. Geen aannamen. Op de wel ooit gevonden na trouwens. Sommige zullen vast nog wel gevonden worden. Lang niet allemaal helaas, gezien de condities die nodig zijn voor fossielvorming.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb ze allemaal gelezen, maar al die bronnen gaan er al vanuit dat je bepaalde dingen aanneemt. En laat het juist op dat punt nou misgaan. Als je kan aannemen dat een vis een reptiel kan worden en een reptiel een vogel en als je kan accepteren dat er vele tussenvormen ontbreken, maar wel ooit gevonden zullen worden , dan heb je wat aan die bronnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:58 schreef Pony-Lover het volgende:
Beste TS ,
Je kan Fok idd ook gebruiken om je eigen domheid te etaleren, ik gebruik daar zelf echter bij voorkeur het onderdeel[ONZ] voor.
Ik had het niet mooier kunnen zeggen, TS misschien wil je me even uitleggen waarom we in de medische biologie met zoiets als antibiotica restistentie zitten of de Multiresistente ziekenhuisbacterie? Allemaal evolutie wat de mensen erg slecht uikomt. Dus verklaar dit maar met je god, als je dat kunt ben ik om. Zo niet ga dan alstjeblieft zelf nadenken voordat je andere dombo`s gaat citeren.
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Nou ik heb hem veranderd, ook wat kleine dingetjes aangepast maar de strekking is hetzelfde. kan er nu wel op het geheel gereageerd worden?
En kom alsjeblieft niet aan met dat geleuter over hersendelen en vredige gevoelens en dergelijke, zo kan je alles wel kapotrelativeren en is niks meer 'waar'. Ik studeer zelf psychologie dus weet hoe het werkt. Dat gevoel kan zelfs kunstmatig opgeroepen worden, maar als je zo'n gevoel ervaart wanneer je ergens in gelooft wil nog niet zeggen dat er geen kern van waarheid kan zitten in datgene wat je gelooft.
En kom alsjeblieft niet aan met dat geleuter over hersendelen en vredige gevoelens en dergelijke, zo kan je alles wel kapotrelativeren en is niks meer 'waar'. Ik studeer zelf psychologie dus weet hoe het werkt. Dat gevoel kan zelfs kunstmatig opgeroepen worden, maar als je zo'n gevoel ervaart wanneer je ergens in gelooft wil nog niet zeggen dat er geen kern van waarheid kan zitten in datgene wat je gelooft.
Heb toch een aantal goeie pogingen gezien.quote:Ja, de evolutietheorie is falsificeerbaar, maar dat is niemand nog in de verste verte gelukt
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens, heb nog er nog niet veel over gelezen en gezien, maar tot nu toe is het voor mij erg plausibel.quote:Je hebt ook historici die de Holocaust ontkennen. Een enkel iemand die wat gepubliceerd heeft, hoeft nog niet gelijk geen gek te zijn.
Maar goed. Laat die Veith wat publiceren in een wetenschappelijk journal, waar hij de evolutietheorie onderuit haalt, dan wint hij gelijk alle grote (nobel)prijzen in de medicijnen, biologie, natuurkunde en wiskunde. Waarom doet hij dat niet, denk je?
Ja ik weet hoe het werkt. En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.quote:Weet je hoe empirische wetenschap werkt? Alles valt binnen een mate van statistische waarschijnlijkheid, maar dan WEL binnen twee of drie keer de standaarddeviatie. (of buiten om een acceptabele mate van waarschijnlijkheid aan te duiden)
Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden zich liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.quote:Heb je hier enig bewijs voor?
In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet. Maar heb het even opgezocht en wikipedia zegt dat bij biologie degeneratie niet zo erg is omdat het overbodige lichaamsdelen wegneemt, zoals poten bij slangen. Een van de voorbeelden die wordt genoemd is dat sommige slangen nog kleine achterpootjes hebben. Kent Hovind beweert dat dit geen degeneratieve achterpoten zijn maar dat ze nodig zijn bij voortplanting, een voor mij plausibeler verklaring (want waar zijn anders de voorpoten? Of slangen met degeneratieve voorpoten?). Ik heb sowieso nog nooit een slang op poten gezien, en als degeneratie van hagedissen voor hagedissen met steeds kleinere en uiteindelijk geen poten zorgt dan zouden er nog steeds dieren gelijk aan slangen maar dan mét poten moeten zijn toch? Of is die diersoort uitgestorven? Waar zijn dan de fossielen? En als de voorouders van de slang hagedissen zijn, waarom zijn er dan geen hagedissen met giftanden zoals slangen? Of slangen met tanden als hagedissen? En als die ook uitgestorven zijn waar zijn dáár dan weer de fossielen van? Waar zijn de missing links? Of zijn toevallig ALLE genen spontaan gemuteerd zodat 2 hagedissen ineens een slang produceerden? Heb je wel eens een eend uit een kippenei zien kruipen? Hagedissen en slangen zijn zo fundamenteel anders dat die 2 kleine pootjes, gebruikt bij de voortplanting, voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Degeneratie IS evolutie.
Ik vroeg iemand om het sterkste bewijs te geven en dat is wat ik als antwoord kreeg. Verder heb ik wat gezien over dino's en vogels wat ook weerlegd werd.quote:Als je werkelijk denkt dat een kolonie fruitvliegen het enige sterkste bewijs is, dan heb je zelfs NOG meer te leren dan ik in mijn vorige post waar je niet op ingaat aangeef.
En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.quote:Nee. Ik vind de werkelijke complexiteit, van hox genen die de chemische structuur van een cel dirigeren naar een complete arm, tot de prachtige subtiliteit die de het hele rijk der levende dingen aan elkaar verbindt via intricate patronen, vele malen mooier en indrukwekkender dan de verklaring die een stel bronstijd nomaden heeft kunnen bedenken over een gehandicapte sociale werker die wat heeft zitten kleinen.
Waarom is creationisme positiever dan een wetenschappelijke kijk?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zal me eens verdiepen in die bacteriën, is wel een interessant punt. De bijbel zegt hierover dat er in eerste instantie geen dood en verderf was, totdat Adam en Eva door de slang verleid werden en er voor kozen om God niet te gehoorzamen. De slang had beloofd dat ze niet zouden sterven als ze van de boom der wijsheid/kennis van goed en kwaad zouden eten maar dit was dus wel het geval. De hele schepping inclusief jouw bacteriën werden door God vervloekt en zonde en dood kwamen in de wereld. Dit zal zo blijven tot het laatste oordeel.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:09 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik had het niet mooier kunnen zeggen, TS misschien wil je me even uitleggen waarom we in de medische biologie met zoiets als antibiotica restistentie zitten of de Multiresistente ziekenhuisbacterie? Allemaal evolutie wat de mensen erg slecht uikomt. Dus verklaar dit maar met je god, als je dat kunt ben ik om. Zo niet ga dan alstjeblieft zelf nadenken voordat je andere dombo`s gaat citeren.
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbel zegt hierover dat [..]
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
'Nuff said
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, daar komt de primaat uit de bronstijd-mouw.
Natuurlijk, in boeken van 2000 tot 3000 jaar oud vinden wij de laatste stand van zaken op biologisch en medisch terrein
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Misschien is het dan beter om nog eventjes allerlei informatie tot je te nemen om je mening te vormen, voordat je je mening erg standvastig gaat uitdragen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat ie in de geposte video's er een goed verhaal van maakt. Ik ben hier nog niet eens een week mee bezig trouwens,
De big bang heeft niets met evolutie te maken. Maar wanneer je een oneindig aantal keer iets probeert gebeurt het vanzelf als de kans erg klein is. Een leuke voor je is the game of life. Dat is gebaseerd op een kleine set zeer eenvoudige regels. Je kunt zelf uitproberen hoe complex de resultaten kunnen zijn.quote:En omdat ik denk dat de kans dat je random uit niets in absolute leegte door middel van explosie iets met structuur en perfecte harmonie krijgt 0,0 is kan een big bang hypothese verworpen worden.
De uitdaging van wetenschap is om alles in twijfel te durven trekken. Dat is een reden dat ik er van uit ga dat het model dat de wetenschap beschrijft het meest betrouwbare is op dit moment.quote:Ja in de psychologie is hier genoeg onderzoek naar gedaan. Mensen houden zich liever vast aan hun meest persoonlijke waarden en geloofsysteem dan dat ze die in twijfel trekken en zo zullen ze die ten alle tijde verdedigen.
Evolutie kent geen richting. Er is dus niet te spreken van dat een soort sterker of zwakker wordt, of beter of slechter.quote:In eerste instantie dacht ik, degeneratie is het verzwakken van soorten, niet sterker worden dus dat kan niet.
Ik ben zelf niet zo bekend met de evolutionaire stamboom, dus ik weet eigenlijk niet eens of een slang wel uit een hagedis is voortgekomen of andersom of helemaal niet..quote:voor mij geen bewijs leveren dat de slang een degeneratieve hagedis is, om maar een voorbeeld te noemen.
Is de wens in dat geval niet de vader van de gedachte? Geloof je niet bewust iets waarvan je weet dat het niet de werkelijkheid beschrijft, puur omdat het mooier is?quote:En dat is nou wat ik bedoel, die rationele verklaring van alles in dure termen maar het gebrek aan het overweldigende gevoel wat ik er nu van krijg. Dat is ook een van de reden van mijn post, dat creationisme een veel goddelijker, positievere kijk op alles geeft. En het is nog plausibel ook. Maar dit is waarschijnlijk de fout die ik nu maak, dat gevoel wat ik nu heb willen delen maar dat is toch onmogelijk.
Elk dier kan ziekmakende bacterieen bij zich dragen. Als dat het criterium is zouden er geen reine dieren meer bestaan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Het is niet creationisme vs wetenschap, maar creationisme vs evolutieleer, en dan in die zin dat deze het ontstaan van alles kan verklaren met een big bang. Die is namelijk een logische conclusie als je in evolutie gelooft. De kans dat je zonder toedoen van sturende krachten in een vacuüm uit het niets een explosie krijgt waaruit alles voortkomt, vervolgens de deeltjes door middel van zwaartekracht hemellichamen vormen, een aarde vormen perfect gepositioneerd om vervolgens een voedingsbodem te zijn voor leven, wat ook zomaar random uit het niets ontstaat en vervolgens perfect in evenwicht raakt, is gelijk aan 0. Als je gelooft dat zoiets toch spontaan voor kan komen heb je een heel sterk geloof nodig maar ik zie het meer als zelfbedrog, vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel. Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden, hele leefregels voor optimale gezondheid en hygiëne, uitgekomen profetïen etcetera. Waarom zou dan de rest niet waar kunnen zijn? Omdat het niet te rationaliseren valt? Ik denk dat het meer te maken heeft met je stijl van leven die je niet aan wil passen omdat je dan moet erkennen dat God bestaat, de schepper is en dat je die zal moeten gehoorzamen. Ik heb inmiddels genoeg gelezen, gehoord en gezien om te geloven dat de bijbel echt het woord van God is, geschreven door mensen maar geïnspireerd door God. Met de bijbel in je achterhoofd en de Heilige Geest in je voorhoofd is het leven zo oneindig veel mooier en blijkt zoveel zinniger te zijn dan welke wetenschapper of filosoof ook kan bedenken. In de bijbel komen alle facetten van het leven aan bod en steeds weer blijken ze waarheid te zijn. Hoe dat kan weet ik niet en dat zal niemand ooit kunnen met alleen gezond verstand. Je bent ten slotte God niet.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 18:53 schreef SpecialK het volgende:
Waarom is creationisme positiever dan een wetenschappelijke kijk?
Hier wat recensies over een boek over bijbel & wetenschap:
http://www.vergadering.nu/boekhobrinkmoderne.htm
De piramides van Gizeh hebben hebben de Egyptenaren in die tijd ook nooit zelf kunnen bouwen. Die heeft God daar zomaar neergezetquote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De hygiëne- en voedselwetten uit het oude testamen waren hun tijd inderdaad duizenden jaren vooruit. Zo wordt er bijvoorbeeld een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, omdat de onreine dieren zoals varkens bepaalde ziekmakende bacteriën bij zich dragen, iets wat men in die tijd nooit had kunnen weten.
Natuurlijk konden ze wel weten dat varkens bepaalde ziekmakende bacterieen bij zich droegen. Je wordt er toch ziek van?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In deze link staan nog meer voorbeelden genomen uit een boek:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Elk dier kan ziekmakende bacterieen bij zich dragen. Als dat het criterium is zouden er geen reine dieren meer bestaan.
link
De BB heeft 0,0 met evolutie te maken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is niet creationisme vs wetenschap, maar creationisme vs evolutieleer, en dan in die zin dat deze het ontstaan van alles kan verklaren met een big bang.
Nee, nee, nee. Echt niet. Evolutie is net zo valide als je aanneemt dat het universum er altijd geweest is, en in feite één grote banaan is.quote:Die is namelijk een logische conclusie als je in evolutie gelooft.
Er was geen vacuum. En er was geen explosie. Daarbij, de oerknaltheorie kan het mechanisme achter de oerknal zelf niet verklaren. En waarom is die kans die je noemt 0? Je kunt er uberhaupt geen kans aan breien, omdat er voor de oerknal nog niet zoiets was als statistiek.quote:De kans dat je zonder toedoen van sturende krachten in een vacuüm uit het niets een explosie krijgt waaruit alles voortkomt, vervolgens de deeltjes door middel van zwaartekracht hemellichamen vormen, een aarde vormen perfect gepositioneerd om vervolgens een voedingsbodem te zijn voor leven, wat ook zomaar random uit het niets ontstaat en vervolgens perfect in evenwicht raakt, is gelijk aan 0.
Nee hoor, je erkent gewoon dat de gegeven theorieen bijzonder veel kunnen verklaren, zowel kwalitatief als kwantitatief. Dat is voor een wetenschapper al meer dan genoeg. Daarvoor heb je net zo veel geloof nodig als dat je "gelooft" dat als je van een flat springt, je waarschijnlijk zult dalen en niet zult stijgen.quote:Als je gelooft dat zoiets toch spontaan voor kan komen heb je een heel sterk geloof nodig maar ik zie het meer als zelfbedrog,
Als het aan creationisten ligt wel ja. Een mooi voorbeeld is de claim dat de aarde 6000 jaar oud is, omdat het magnetische veld van de aarde afneemt. Elk zichzelf respecterend fysicus zal lachen om de gegeven argumenten bij dit verhaal, en toch komen creationisten elke keer weer met die flauwekul. Doet het er dan niet toe dat de gehele wetenschappelijke wereld het er niet mee eens is?quote:vooral omdat de wetenschap steeds beter creationisme weet te onderbouwen, evenals alle andere gebeurtenissen en teksten in de bijbel.
En ontkracht. Bijvoorbeeld de exodus. Daar zijn genoeg wetenschappers te vinden die het verhaal in de Bijbel behoorlijk overdreven of gewoonweg foutief achten.quote:Deze staat vol historische feiten die door archeologen bevestigd worden,
Die leefregels zijn bv in de Bijbel opgesteld toen het volk van Israel door de woestijn trok. Natuurlijk ontwikkel je dan dergelijke regels. Tijdens het onstaan van de Koran had je op het Arabische schiergebied een stammencultuur. Overleven was daar een dagelijkse bezigheid.quote:hele leefregels voor optimale gezondheid en hygiëne, uitgekomen profetïen etcetera.
Als het ene waar is, is het andere ook automatisch waar?quote:Waarom zou dan de rest niet waar kunnen zijn?
Jij houdt er een aparte gedachtengang op na, moet ik zeggen
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 12-01-2007 21:45:37 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ik quote het maarin het topic dan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De piramides van Gizeh hebben hebben de Egyptenaren in die tijd ook nooit zelf kunnen bouwen. Die heeft God daar zomaar neergezet
Natuurlijk konden ze wel weten dat varkens bepaalde ziekmakende bacterieen bij zich droegen. Je wordt er toch ziek van?
Recensie over het boekje wetenschap en de bijbel:
Hobrink bestudeerde honderden publicaties voor zijn boek. Een van de meest bijzondere feiten die hij noemt, is waarom jongetjes besneden moesten worden en waarom juist op de achtste dag na de geboorte. “Uit onderzoek blijkt dat bij mannen die als kind zijn besneden, geen peniskanker voorkomt en bijna twaalf keer minder infecties aan de urinewegen dan bij onbesneden mannen.” Maar waarom juist op de achtste dag? “Pas in de twintigste eeuw is gebleken dat de achtste dag na de geboorte de beste dag is om een besnijdenis uit te voeren. Op die dag stoppen bloedingen namelijk een stuk sneller, want juist dan maakt het lichaam meer bloedstollingselementen aan dan op enig andere dag in het leven.”
Levensstijl
Sommige wetten en voorschriften die Mozes doorgaf, lijken vandaag de dag absurd. Waarom moesten bijvoorbeeld de mannen en vrouwen van overwonnen Kanaänieten worden gedood? Volgens Hobrink omdat zij vanwege hun levensstijl een grote kans hadden een geslachtsziekte bij zich te dragen. Ongetrouwde vrouwen in de buurt van Kanaän mochten blijven leven en ver buiten Kanaän zelfs alle vrouwen. Maar God gaf wel het voorschrift deze vrouwen zeven dagen af te zonderen, te wassen, hun bezittingen door het vuur te halen en de nagels te knippen. Hobrink: “De incubatietijd van de meeste besmettelijke ziekten is minder dan zeven dagen. Bovendien moesten kleren, metalen en leren voorwerpen goed worden gereinigd. Het knippen van de nagels was belangrijk, omdat de nagelriem één van de ergste bronnen van bacteriën is.”
Hobrink weet nog meer voorbeelden. “Lepra is in onze Westerse maatschappij praktisch uitgeroeid. Ten onrechte denken veel mensen dat deze ziekte niet besmettelijk is. Volgens artsen wordt deze ziekte in het actieve stadium verspreid door het inademen en doorslikken van leprabacteriën. God wilde dat de melaatse die bacteriën niet zou verspreiden en liet hem zijn neus, snor en mond bedekken. Bovendien moest de melaatse zijn haren los laten hangen en gescheurde kleren dragen. Op die manier was voor iedereen duidelijk dat er besmettingsgevaar was en konden de Israëlieten de zieke ontwijken.”
Onreine varkens
De meeste mensen begrijpen ook niet waarom een varken onrein is. “Het eten van varkensvlees was in die tijd levensgevaarlijk. Tegenwoordig wordt het vlees goed gebakken, maar toen niet. Varkens zijn echte ‘alleseters’: afval, uitwerpselen, insecten, zieke en dode dieren. Zelfs dode ratten. Ideale omstandigheden om dodelijke ziekten op te lopen. Er zijn meer dan veertig ziekten die door varkens kunnen worden overgebracht. Ooit las ik in een boek voor slachtdieronderzoek dat je bij het slachten van dieren kunt zien of ze ziek zijn, behalve bij varkens. De zogeheten gewapende lintworm en trichinen zijn dodelijke wormen en worden overgebracht via varkensvlees.”
Toch blijkt uit de boeken van Mozes niet direct dat God de wet oplegde vanwege gezondheidsredenen. “God heeft Zijn wet in een religieus jasje gestopt,” zegt Hobrink. “Hij weet hoe ongehoorzaam de mens is. Hij had hun nooit kunnen uitleggen dat ze nagels moesten knippen vanwege de bacteriën. Mensen hadden nog nooit gehoord van beestjes die zo klein zijn dat je ze niet kunt zien.”
Ontbreken
“Hoe lang zal het duren voordat we inzien dat de Bijbel niet is geschreven vanuit menselijke kennis die in die tijd aanwezig was, maar juist vanwege het ontbreken van die kennis?” zegt Hobrink. “Tientallen miljoenen mensen hebben in ongeluk en misère geleefd en zijn onnodig vroeg gestorven, omdat er geen belang werd gehecht aan de simpele en concrete hygiëne- en voedselmaatregelen uit de Bijbel. En nog steeds sterven miljoenen mensen onnodig onder gruwelijke pijn en ellende.”
De pestepidemie in de veertiende eeuw is een afschuwelijk voorbeeld van deze werkelijkheid. “Miljoenen Europeanen stierven. Velen vluchtten hals over de kop uit hun huizen. Doden werden in massagraven gegooid of bleven liggen in hun huizen. Van hygiëne hadden de mensen niet gehoord. Ze waren gewend hun uitwerpselen gewoon op straat te gooien. Miljoenen ratten bevolkten de steden. Door deze omstandigheden sloeg de pest als een bezetene om zich heen. Alleen in het Joodse getto van Straatsburg was de situatie totaal anders. Daar woonde een dokter die de door God opgelegde hygiënewetten ten uitvoer bracht. Deze Balavignus droeg de Joden op de wijk op te ruimen en zich te houden aan de regels en bepalingen uit Leviticus. Het aantal sterfgevallen vanwege de pest was in het Joodse kwartier minimaal. Helaas namen de inwoners van Straatsburg de hygiëneadviezen niet over. In plaats daarvan kregen de Joden de schuld van de pest en werden tienduizenden Joden in Europa ter dood gebracht.”
Ark
Hobrink richtte zich bij zijn onderzoek niet alleen op de wetten die God oplegde aan Zijn volk. Ook talloze andere feiten die de Bijbel noemt, vergelijkt hij met de huidige wetenschappelijke inzichten. “Neem de ark van Noach. De verhoudingen van de ark (lengte/breedte was 6:1, red.) waren in Noachs tijd totaal onbekend voor een ‘vrachtschip’. Maar uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de lengte, breedte en hoogte van de ark de meest ideale zijn om niet te kapseizen bij ruw weer. In 1594 liet de Nederlandse scheepsbouwer Pieter Jansz Liorne zich inspireren door de afmetingen en platte bodem van de ark. Zijn vaartuig kenmerkte zich door een verhouding van 4:1, terwijl 2:1 in die tijd gebruikelijk was. Het schip kon eenderde meer lading vervoeren met een even grote bemanning en zeilde sneller en makkelijker dan de vaartuigen van zijn concurrenten. In zondvloedverhalen van vroegere beschavingen komt meestal ook een soort van ark voor, maar dan gebouwd volgens onrealistische maten. De ark van Noach is het enige bootmodel dat voldoet aan de eisen die scheepsbouwers tegenwoordig stellen. De boten uit zondvloedverhalen van andere beschavingen zouden binnen de kortste keren gezonken zijn.”
Maar pasten al die dieren wel in de ark? Hobrink: “Sla de Bijbel er maar eens goed op na. God geeft alleen de dieren die niet op eigen kracht konden overleven de opdracht naar de ark te gaan. Er waren minder dan 20.000 soorten landdieren en vogels die niet zonder de ark konden voortbestaan. Maar gingen die allemaal aan boord? God zegt nadrukkelijk dat elke vogel en landdier naar zijn aard zich bij Noach moest voegen. Met andere woorden: van iedere hondachtige ging één paartje aan boord, van iedere katachtige eveneens, enzovoort. Er was dus een select aantal ‘basistypen’ nodig om deze diersoorten te laten overleven. In totaal hebben minimaal 1.400 en maximaal 16.000 dieren in de ark gewoond. Uit berekeningen blijkt dat er genoeg ruimte in de ark was voor deze dieren, voor eten en drinken én voor acht mensen om te wonen en te werken.”
