quote:

Op donderdag 14 september 2006 21:33 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waarom zou hij erin moeten staan?
Echt bewijs van zijn betrokkenheid heb ik imo nog niet gezien.

quote:

Early this month, German authorities came across information that Ahmad Omar Sayeed Sheikh, a close associate of Jaish-e-Mohammad commander Masood Azhar, may have played a key role in the September 11 attacks. Azhar, informants told the German internal security service, may have sent a draft for $100,000 to Mohammad Atta, one of the men who crashed an aircraft into the World Trade Centre in New York. The draft, sources say, was sent in the summer of 2000 employing a pseudonym. Atta is thought to have returned $15,600 through the hawala channel just before the attack. An Egyptian national, Atta is believed to be among the central figures responsible for conceptualising and executing the attacks on the U.S. [BRON]

quote:

The Gulf News claims that the US freezes the assets of Pakistani militant group Jaish-e-Mohammed on October 12, 2001, because it has established links between Saeed Sheikh and 9/11. [Gulf News, 10/11/2001]

quote:

1 october 2001

Trail links Bin Laden aide to hijackers
US investigation reveals terrorist paymaster's role in financial web

US investigators believe they have found the "smoking gun" linking Osama bin Laden to the September 11 terrorist attacks, with the discovery of financial evidence showing money transfers between the hijackers and a Bin Laden aide in the United Arab Emirates.
The man at the centre of the financial web is believed to be Sheikh Saeed, also known as Mustafa Mohamed Ahmad, who worked as a financial manager for Bin Laden when the Saudi exile was based in Sudan, and is still a trusted paymaster in Bin Laden's al-Qaida organisation. [BRON]

quote:

October 6, 2001

WASHINGTON (CNN) -- A man suspected of playing a key role in bankrolling the September 11 terrorist attacks in the United States was released from prison in India less than two years ago after hijackers of an Indian Airlines flight demanded his freedom, a senior-level U.S. government source told CNN.
This source said U.S. investigators now believe Sheik Syed, using the alias Mustafa Muhammad Ahmad, sent more than $100,000 from Pakistan to Mohammed Atta, the suspected hijacking ringleader who piloted one of the jetliners into the World Trade Center.
[….]
Syed also is described as a key figure in the funding operation of al Qaeda, the network headed by suspected terrorist mastermind Osama bin Laden.
[…]
Because investigators have now determined that Syed and Mustafa Muhammad Ahmad are the same person, it provides another key link to bin Laden as the mastermind of the overall plot. Investigators have said at least three of the 19 suspected hijackers were tied to al Qaeda.
[….]
"He is also linked to the financial network feeding bin Laden's assets, so therefore he's quite an important person," said Magnus Ranstorp, a terrorism expert. "He's quite an influential person because he transfers money between various operatives, and he's a node between al Qaeda and foot soldiers on the ground." [BRON]

quote:

October 8, 2001

Azhar was one of three jailed Islamic militants freed by Indian authorities in exchange for passengers of the hijacked Indian Airlines 814.
Indian and U.S. authorities now see a link between that hijacking and the September 11 attacks in the United States.
Freed with Azhar was Ahmed Umar Syed Sheikh, whom authorities say used a pseudonym to wire $100,000 to suspected hijacker Mohammad Atta, who then distributed the money in the United States. [BRON]

quote:

Distractions Away From Saeed
Not only did Mahmood suddenly become persona non grata, but so did Saeed Sheikh, now that he was implicated in Mahmood’s story. He was again mentioned as the 9/11 paymaster the day before the Mahmood story broke [CNN, 10/8/01], and then suddenly, all mention of him ceased (with one exception [CNN, 10/28/01]). Since then, the FBI has put forth a variety of alternates for the identity of the person in the 9/11 paymaster role. The story is too complicated to greatly detail here, but the FBI and media have variously filled Saeed Sheikh’s shoes with an Egyptian named Shaykh Saiid [Sydney Morning Herald, 9/28/01, New York Times, 10/15/01, Los Angeles Times, 10/20/01], a Saudi named Sa’d Al-Sharif, said to be bin Laden’s brother-in-law [Newsweek, 11/11/01, AP, 12/18/01], a Kenyan named Sheik Sayyid el Masry [CNN, 10/16/01, Trial Transcript, 2/20/01, Trial Transcript, 2/21/01], a Mustafa Ahmed al-Hawsawi or al-Hisawi (suggesting no alias was used) [MSNBC, 12/11/01, Wall Street Journal, 6/17/02], a Shaikh Saiid al-Sharif [AP, 6/4/02], an Ali Abdul Aziz Ali (for some of the money transfers) [Congressional Intelligence Committee, 9/26/02], and so on. Most recently, the FBI said the most well-known candidate, Shaikh Saiid al-Sharif, doesn’t actually exist, but is probably a composite of Mustafa Ahmed Al-Hisawi, Shaikh Saiid al-Masri, and Saad al-Sharif. [AP, 12/26/02] Newsweek, in describing yet another name variation, Mustafa Ahmad Adin Al-Husawi, says the person “remains almost a total mystery,” and no one is sure of his name or even if he is one person. [Newsweek, 9/4/02]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:39 schreef 6833-228 het volgende:
Het vervolg op [9/11] Meningen en Argumenten (deel 5)

Als antwoord op mijn vraag aan gorgg waarom Omar Saeed Sheikh niet in het 9/11 commissie rapport voorkomt:
[..]

Nou volgens mij was iedereen het er vlak na de aanslagen wel over eens: Omar Saeed Sheikh was de financier van de kapers en een zeer belangrijke schakel tussen de kapers en Bin Laden’s Al Qaeda:

quote:

En dan verschijnt dus dat artikel in de Times of India van 8 oktober waarin beweert wordt dat Omar Saeed de financiering verricht heeft in opdracht van ISI directeur Lt-Gen Mahmud Ahmad.

Het CNN-artikel van 8 oktober was het laatste artikel gedurende een hele lange tijd in de mainstream media dat bericht over Omar Saeed als de ‘moneyman’ van 9/11.

Zou dit iets te maken hebben met het artikel van de Times of India van 8 oktober? Ik denk het wel.

quote:

Moet je kijken wat er vervolgens gebeurt met de berichtgeving over de financier van 9/11:
[..]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Heef US ondertussen zijn leesbrilletje al gevonden?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 02:42 schreef Steeven het volgende:
Er zijn voor mij maar twee dingen vaag aan dat hele 9/11:

1: het dmv explosieven opgeblazen wolkenkrabbertje naast het WTC, dat is echt aantoonbaar professioneel opgeblazen wat ook te zien is in videobeelden. Wat het verdacht maakt is het feit dat er geen verklaring voor gegeven is/vinden is.
2: de aandelenbeurs en dan het hele verhaal rond de putopties op Boeing, American Airlines e.d. waarvan allang is aangetoond dat er mensen zijn die gehandeld hebben met voorkennis. Zelf denk ik dat het of al qaida-gastjes zijn geweest en/of geheime dienst-medewerkers.

Tot slot wil ik nog zeggen dat ik absoluut niet geloof dat het een grote leugen is, ik zet echter alleen mijn vraagtekens bij bovenstaande zaken. Vroeg of laat zal wel bekend worden wie nu wat wist en waarom dingen zijn gebeurd zoals ze gebeurd zijn. Ik denk zelf dat de conclusie, of de waarheid, lang niet zo schokkend zal zijn als veel mensen zo graag willen geloven.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 19:14 schreef gorgg het volgende:

[..]

Iedereen het erover eens? Zoveel werd er ook niet over Omar Saeed Sheikh geschreven en wat er werd geschreven was allemaal in de voorwaardelijke wijs (uitgezonder mss. een paar Indische kranten).

Uit je artikelen:
“may have played”, “informants told”, “may have sent”, “believe”, “is believed to be”, “suspected of playing”, “investigators now believe”, etc…

quote:

Het zijn ook allemaal artikels uit een tijd dat het onderzoek naar de financiële kant van deze aanslag nog in zijn kinderschoenen stond.
[..]

Ik denk van niet.
[..]

De onzekerheid achter deze namen is mi voor een groot deel te verklaren:
Het staat vast dat er vanuit de Verenigde Arabische Emiraten geld is overgemaakt aan de Al Qaeda leden in de VS die de 9/11 aanslag gingen plegen. Het probleem is dat geld op vele verschillende manieren kan overgemaakt worden en dat in vele gevallen het niet nodig is om je identiteit bekend te maken (wel als je het geld ophaalt, maar niet als je het verstuurt). De transacties vanuit de V.A.E. naar de VS gebeurden onder valse namen. Hierdoor was het erg moeilijk om hen/hem te achterhalen.

De officiële versie stelt dat Ali Abdul Aziz Ali (neef van KSM), Ramzi Binalshibh en Mustafa al-Hawsawi geld naar de VS overmaakten. Alle drie zijn ze opgepakt en in Amerikaanse handen. Sommigen beweren dat Al Hawsawi dezelfde persoon is als Omar Saeed Sheikh, maar dat lijkt mij erg onwaarschijnlijk (meer uitleg waarom).

Voor meer specifieke uitleg zie vanaf p.131 (Appendix A: The Financing of the 9/11 Plot):
http://www.9-11commission(...)errFin_Monograph.pdf .

quote:

Of course the Washington Post story was long ago, and the story has moved on since then. al Hawsawi is said to have been captured in the 2003 raid that also netted Khalid Sheikh Mohammed, for instance (see this CNN report): if true, and it’s the same al Hawsawi responsible for funding 9/11, then obviously that rules out Saeed Sheikh who remains in a Pakistan prison. [911 myths]

quote:

"The FBI, still keen to take [Khalid] Shaikh Mohammed alive, teargassed the area, and a number of people were captured. However, despite instructions to the contrary, a few Pakistani Rangers entered the flat, where they found [Khalid] Shaikh Mohammed and another man, allegedly with their hands up. The Rangers nevertheless opened fire on the pair.

Later, the Pakistani press carried pictures of a message scrawled in blood on the wall of the flat, proclaiming the Muslim refrain of Kalma, in Arabic: "There is no God except Allah, Mohammed is his messenger". An official who was present in the flat at the time of the shooting has told Asia Times Online that the message was written by Shaikh Mohammed with his own blood as his life drained away from him...

...But now it emerges that an Arab woman and a child were taken to an ISI safe house, where they identified the Shaikh Mohammed's body as their husband and father...

... The widow subsequently underwent exhaustive interrogation in the custody of FBI officials..."

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 03:23 schreef NoSigar het volgende:

[..]
Die put-opties lijken ook tamelijk verklaarbaar.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 03:23 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Je hebt vast Zembla gezien met de sloop-expert zijn reactie op dat filmpje van een instortend WTC7 en niet de foto's van het zwaar beschadigde en brandende WTC7 gebouw (dat is trouwens het gebouw waar je het over hebt).

Die put-opties lijken ook tamelijk verklaarbaar.

Je vragen zijn in deze reeks en in de reeks in NWS al uitgebreid behandelt, zoek het maar eens op.


Anders kijk eens op www.911myths.com voor wat aanvullende visies c.q. uitleg.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 17:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

.

Een belangrijk punt is dat belangrijke leden van de Bush regering wisten dat dat Osama zou gaan toeslaan op eigen bodem ! Al voor de inlichtingen diensten met hun informatie kwamen . De link heb ik al vaak genoeg gepost .

9/11 bezorgde hen aanzienlijk meer slagkracht . We weten nu ook dat Cheney en Rumsfelt koste wat kost Irak wilde binnentrekken.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:54 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dat zijn dus nog steeds geen feiten, en zeker geen bewijs voor een complot.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 02:42 schreef Steeven het volgende:
Er zijn voor mij maar twee dingen vaag aan dat hele 9/11:

1: het dmv explosieven opgeblazen wolkenkrabbertje naast het WTC, dat is echt aantoonbaar professioneel opgeblazen wat ook te zien is in videobeelden. Wat het verdacht maakt is het feit dat er geen verklaring voor gegeven is/vinden is.

quote:

2: de aandelenbeurs en dan het hele verhaal rond de putopties op Boeing, American Airlines e.d. waarvan allang is aangetoond dat er mensen zijn die gehandeld hebben met voorkennis. Zelf denk ik dat het of al qaida-gastjes zijn geweest en/of geheime dienst-medewerkers.

quote:

Tot slot wil ik nog zeggen dat ik absoluut niet geloof dat het een grote leugen is, ik zet echter alleen mijn vraagtekens bij bovenstaande zaken. Vroeg of laat zal wel bekend worden wie nu wat wist en waarom dingen zijn gebeurd zoals ze gebeurd zijn. Ik denk zelf dat de conclusie, of de waarheid, lang niet zo schokkend zal zijn als veel mensen zo graag willen geloven.

quote:

Op zondag 17 september 2006 02:35 schreef NorthernStar het volgende:
[afbeelding]

Ninety minutes of pure demolition evidence and analysis, laced with staggering witness testimonials. Moving from the myth through analysis and into the players, careful deconstruction of the official story set right alongside clean, clear science. The 9/11 picture is not one of politics or nationalism or loyalty, but one of strict and simple physics. How do you get a 10-second 110-story pancake collapse

[afbeelding]
Stalen balken werden tijdens het "instorten" met kracht uitgestoten. Sommigen boorden zich in gebouwen, anderen kwamen straten verder neer"


Best interessante docu die de aanwijzingen voor explosieven in de WTC torens (en WTC7) op een rij zet.

A movie that might actually reach our complacent mainstream. No agenda. No finger-pointing. Just the facts and the "mysteries." Look at that. Think about this. A story of people: Willie Rodriguez's strange recollection of noises on the 34th floor. Who was up there, bumping around? Scott Forbes' similar story, weeks before the towers fell. A story of blasting itself. Here's how shaped charges slice through steel beams to control the way they fall.

30 minuten per segment:

[afbeelding] - 911 Mysteries - Demolitions (Part 1 of 3)

[afbeelding] - 911 Mysteries - Demolitions (Part 2 of 3)

[afbeelding] - 911 Mysteries - Demolitions (Part 3 of 3)

[afbeelding]

quote:

Nee dat was het niet. Karaktiristieke kenmerken van een controlled demolition ontbreken. Het gebouw zakte eerst bijv. behoorlijk scheef voordat het instortte. Er is geen spoor van explosies te zien voor het instorten. etc.

quote:

Op zondag 17 september 2006 13:53 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ik blijf toch bij wat die Nederlandse kerel zei die ruim 20 jaar ervaring heeft met het opblazen van gebouwen. Als hij zegt dat het 100% zeker is opgeblazen, dan lijkt mij dat een betrouwbare bron, omdat meneer er verstand van heeft.

quote:

Op zondag 17 september 2006 18:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar staan weer bergen andere experts met even veel of meer ervaring tegenover die het tegenover gestelde beweren.

quote:

Book Description

The attacks of September 11, 2001, were accomplished through an amazing orchestration of logistics and personnel. Crossing the Rubicon discovers and identifies key suspects-finding some of them in the highest echelons of American government-by showing how they acted in concert to guarantee that the attacks produced the desired result.

Crossing the Rubicon is unique not only for its case-breaking examination of 9/11, but for the breadth and depth of its world picture-an interdisciplinary analysis of petroleum, geopolitics, narcotraffic, intelligence and militarism-without which 9/11 cannot be understood.

The US manufacturing sector has been mostly replaced by speculation on financial data whose underlying economic reality is a dark secret. Hundreds of billions of dollars in laundered drug money flow through Wall Street each year from opium and coca fields maintained by CIA-sponsored warlords and US-backed covert paramilitary violence. America's global dominance depends on a continually turning mill of guns, drugs, oil and money. Oil and natural gas-the fuels that make economic growth possible-are subsidized by American military force and foreign lending.

In reality, 9/11 and the resulting "war on terror" are parts of a massive authoritarian response to an emerging economic crisis of unprecedented scale. Peak Oil-the beginning of the end for our industrial civilization-is driving the elites of American power to implement unthinkably draconian measures of repression, warfare and population control. Crossing the Rubicon is more than a story. It is a map of the perilous terrain through which, together and alone, we are all now making our way.

About the Author
Mike Ruppert is the Publisher/Editor of From the Wilderness, a newsletter read by more than 16,000 subscribers in 40 countries. A former LAPD narcotics investigator, he is widely known for his groundbreaking stories on US involvement in the drug trade, Peak Oil and 9/11. His video on the latter, The Truth and Lies About 9-11, has sold more than 10,000 copies.

quote:

Afghanistan and opium post-9/11

In this context it is not surprising that the US completed its invasion of Afghanistan
in November 2001 in the middle of the opium planting season. Among the first
things the US forces and CIA did was to liberate a number of known opium war-
lords who, they said, would assist US forces.[54] Opium farmers rejoiced and, amidst reports that they were being encouraged to do so, began planting massive opium
crops.[55] In December, former CIA asset and opium warlord Ayub Afridi was released from prison and recruited by the CIA to unify local leaders against the Taliban.[56]

When the harvest of June 2002 came, Afghanistan had again become the world’s
largest producer of the opium poppy and the world’s largest heroin supplier. From a paltry 180 tons under the Taliban in 2001, according to the UN, the estimated
2002 harvest, under CIA protection, was close to 3,700 tons.[57] By March of 2003,
World Bank President James Wolfensohn was reporting record levels of opium
production and that drugs were a bigger earner for Afghanistan than foreign aid.[58]

The 2003 crop set new records, coming in at almost 4,000 tons.[59] And experts
warned that the June, 2004 harvest might be 50 percent larger than that of 2003.[60]
In November of 2003, Reuters reported that current Afghan opium cultivation
was 36 times higher than under the last year of Taliban rule.[61]

When I learned in early 2001 that the Taliban had destroyed Afghanistan’s opium
crop, I wrote that it was a form of economic warfare that might take a whole lot of
money out of the world’s banking system and its cooked books.

quote:

Op zondag 17 september 2006 18:56 schreef Steeven het volgende:

[..]

Meer dan 27 jaar ervaring met het opblazen van gebouwen? Als dat zo is zie ik graag dat je een aantal van die bronnen post.

quote:

Op zondag 17 september 2006 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In screw loose change komt een stuk filmmateriaal met daaronder een gelijkgesteld telefoonarchief voor dat het hele explosievenverhaal ontkracht. Dit telefoongesprek was tussen 911 en iemand (naam ff kwijt) die in het WTC zat. Dit telefoongesprek werd afgekapt met een "OH MY GOD!" op het moment van instorten. Er zijn op deze opnamen geen explosies te horen.

quote:

Op zondag 17 september 2006 20:07 schreef Starfish het volgende:
Edit: Goed, even een quote:
[..]

quote:

Op zondag 17 september 2006 20:07 schreef Starfish het volgende:
(Hmm.. ik kan mijn bericht niet meer wijzigen? "Sorry, je hebt niet de rechten om dit bericht te wijzigen. (edit_message::no_user_match)")

Ik wilde nog even toevoegen dat ik nu 20 blz verder ben met lezen.. en het is dat het verhaal stikt van de verwijzingen en voetnoten... anders begon ik helemaal steeds meer het idee te krijgen dat ik met een boek van Tom Clancy bezig zou zijn.

Edit: Goed, even een quote:
[..]

quote:

I could only laugh on May 11 when a story in Pakistan’s the Balochistan Post
reported that Baghdad, which had never had a drug problem and had never even
seen heroin, had been suddenly “flooded with narcotics — including heroin.”
Citing reports from the UK’s Independent, the story said that heroin was being
t r a d e d in alleys, and that there had not been any drugs in the country
u n t i l the US invasion. The story’s headline read, “Where the CIA is in control,
narcotics flourish — . After Afghanistan, Baghdad is flooded with heroin.”8 Oil
pipelines reportedly make excellent vehicles for smuggling drugs. Oil-drilling
equipment, sometimes arriving or departing by corporate jet, is rarely inspected
for other priceless commodities.

[For more about the interrelationship between drugs and oil, I strongly recommend
the book, Drugs, Oil and War: The United States in Afghanistan, Colombia and
Indochina by Professor Peter Dale Scott, Ph.D.; Rowman and Littlefield, 2003.]

quote:

Op zondag 17 september 2006 13:53 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ik blijf toch bij wat die Nederlandse kerel zei die ruim 20 jaar ervaring heeft met het opblazen van gebouwen. Als hij zegt dat het 100% zeker is opgeblazen, dan lijkt mij dat een betrouwbare bron, omdat meneer er verstand van heeft.

quote:

Op maandag 18 september 2006 05:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat is een erg merkwaardige interpretatie !! "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny .......(de expl. expert ) " ,ook het Fema rapport werd doorgenomen . "en hij bleef erbij controlled demolition " Hoe dat dan kon worden voorbereid in zo'n korte tijd terwijl er ook brand was , daar had hij geen verklaring voor.

Je ziet hem nergens twijfelen aan controlled demolition , wel twijfelt hij aan de interviewer en of hij het wel bij het rechte eind had wat betreft de datum van de instorting. Hij dacht zelf absoluut niet aan de mogelijkheid dat er voor 9/11 explosieven geplaatst waren en Juist omdat hij wel weer zeker was van controlled demolition kon hij niet verklaren hoe men dat had kunnen uitvoeren .

Dat hij vooraf niet op de hoogte was van de omstandigheden is juist zeer goed . De programma makers hebben hem zeer waarschijnlijk bewust niet vooraf geïnformeerd zodat hij niet vooringenomen kon zijn , en puur zou oordelen vanuit zijn eigen ervaring en inzicht .

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:48 schreef 6833-228 het volgende:

Het is toch interessant om te weten waarom door some US officials wordt beweerd dat Omar Saeed waarschijnlijk de financier is van de kapers, terwijl dat later (volgens de FBI) helemaal niet waar blijkt te zijn. Wat is dan zijn rol geweest in de hele 9/11-operatie? Wat waren de redenen dat men eerst dacht dat hij er wel bij betrokken was?

quote:

En waarom is de rol van Mahmoud Ahmad niet onderzocht door de 9/11 onderzoeks-commissie?

quote:

Om zomaar te beweren dat het propaganda is wat de Indiase veiligheidsdienst beweerd omdat het Pakistan betreft (die ruzie met elkaar hebben) is nogal erg goedkoop natuurlijk.

quote:

Ze hadden Ahmad op zijn minst kunnen ondervragen ipv hem "virtueel huisarrest" te geven.

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hij twijfelt wel degelijk aan die controlled demolition in die uitzending. Hij zegt eerst dat een gebouw dat in brand staat niet opgeblazen kan worden, daarna vertellen ze hem dat het gebouw dat hij net gezien heeft volledig in de hens staat en hij begint te twijfelen. De man maakt in ieder geval geen goede reclame voor zichzelf.

quote:

Op maandag 18 september 2006 16:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition . Wanneer je de dragende kolommen onderin op een hoekpunt van het gebouw zou opblazen dan zou alleen hetgeen daarboven naar beneden komen.

quote:

Ook al was er schade en brand ,betekend dat niet dat alle dragende kolommen het gelijktijdig begeven over de gehele breedte van het gebouw.

Geef mij de link dan eens met het plaatje waar die verschrikkelijke schade te zien is.

quote:

Op maandag 18 september 2006 16:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition . Wanneer je de dragende kolommen onderin op een hoekpunt van het gebouw zou opblazen dan zou alleen hetgeen daarboven naar beneden komen.

Ook al was er schade en brand ,betekend dat niet dat alle dragende kolommen het gelijktijdig begeven over de gehele breedte van het gebouw.

Geef mij de link dan eens met het plaatje waar die verschrikkelijke schade te zien is.

quote:

Op maandag 18 september 2006 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:


Dat is niet waar. Is pas nog een mooi voorbeeld van langs gekomen in deze topicreeks

quote:

http://video.google.ca/videoplay?docid=-6596630292015140276&hl=en-CA Vanaf ongeveer 17:50

quote:

Op maandag 18 september 2006 18:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

waarom is dat niet waar?

quote:

Een hoek is er gedeeltelijk uitgeslagen, meer niet . In dat geval is instorting wel degelijk vreemd ,ook al was er brand . Niet voor niets is de oorzaak van instorting door de Fema niet gegeven.

Het stukje van Zembla met de Nederlandse expert heeft als uitkomst simpelweg controlled demolition ,dat is het eindoordeel van de expert ,en daar zit geen twijfel in. Of hij gelijk heeft of niet is weer een ander verhaal .

quote:

Op maandag 18 september 2006 14:00 schreef gorgg het volgende:

[..]
Wie zegt dat ze het niet hebben onderzocht? Dat er niets over instaat wil niet zeggen dat het er niet instaat. Ik denk dat ze het wel degelijk bekeken hebben, erachter kwamen dat er weinig was om het te staven (of zelfs dat het helemaal niet waar is) en het dus niet hebben vermeld.

quote:

[..]
Als je informatie over Griekenland wil, pas je toch ook een beetje op als je Turkse bronnen tegenkomt (en omgekeerd natuurlijk). Dat India Pakistan zoveel mogelijk aan moslimfundamentalisme wil linken is een publiek geheim. Een ontslag van een hooggeplaatste, waarvan het ook een publiek geheim was dat hij sympathieën had voor Al Qaeda, in de nadagen van 9/11 proberen te linken aan berichten over geldtransfers van Omar Saeed is dan niet zo vergezocht. Natuurlijk is dit maar speculatie, maar het geeft wel aan dat er enige voorzichtigheid ingebouwd moet worden.

quote:

[..]

Wat is er eigenlijk als bewijs om het verhaal te staven?
Enkele Indische kranten die het vermelden, een journalist die het van de Indiërs hoort, een bron die vlak na 9/11 zegt dat sommige Amerikaanse speurders vermoeden dat Omar Saeed Sheikh geld heeft overgemaakt aan Atta en een Duitse bron die zegt dat het verhaal erg speculatief is. Daar houdt het mi bij op.

quote:

In late July 2001, a wealthy Indian shoe manufacturer was kidnapped in Calcutta, India. In early August, his ransom was paid to Ansari’s group, and the victim was let go. Ansari gave about $100,000 of the approximately $830,000 in ransom money to Saeed, who sent it to hijacker Mohamed Atta. [Los Angeles Times, 1/23/02, Independent, 1/24/02] A series of recovered e-mails shows the money was sent just after August 11, 2001. [India Today, 2/14/02, Times of India, 2/14/02]
Note that this $100,000 is the same amount ISI Director Mahmood supposedly told Saeed to send to Atta.

quote:

The FBI has reported that many of the hijackers passed through Dubai and met with the 9/11 paymaster. They would be given Visa credit cards, travelers checks, and help in opening bank accounts. [Washington Post, 12/13/01, MSNBC, 12/11/01, Congressional Intelligence Committee, 9/26/02, London Times, 12/1/01, Congressional Intelligence Committee, 9/26/02] This further suggests that the paymaster was Saeed, since he was making frequent trips to Dubai at this time. [Guardian, 2/9/02] BRON

quote:

July 31, 2003: FBI Claims 9/11 Money Came from Pakistan
John S. Pistole, deputy assistant director of the FBI’s Counterterrorism Division, testifies before a Congressional committee. He states the 9/11 investigation “has traced the origin of the funding of 9/11 back to financial accounts in Pakistan, where high-ranking and well-known al-Qaeda operatives played a major role in moving the money forward, eventually into the hands of the hijackers located in the US.” [US Congress, 7/31/2003] Pistole does not reveal any further details, but in India it is noted that this is consistent with previous reports that Saeed Sheikh and ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed were behind the funding of 9/11. [Times of India, 8/1/2003; Pioneer, 8/7/2003]

quote:

Op zondag 17 september 2006 22:21 schreef 6833-228 het volgende:
_{^{Even stiekem tussendoor over een 'terrorplot' in GB, 2004 : UK terror has ISI, Kashmir links
Niet echt ontopic, maar het toont maar weer eens aan wat het echte beleid van de ISI is.}}

quote:

Op maandag 18 september 2006 16:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition .

quote:

Op maandag 18 september 2006 05:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat is een erg merkwaardige interpretatie !! "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny .......(de expl. expert ) " ,ook het Fema rapport werd doorgenomen . "en hij bleef erbij controlled demolition " Hoe dat dan kon worden voorbereid in zo'n korte tijd terwijl er ook brand was , daar had hij geen verklaring voor.

quote:

Je ziet hem nergens twijfelen aan controlled demolition , wel twijfelt hij aan de interviewer en of hij het wel bij het rechte eind had wat betreft de datum van de instorting. Hij dacht zelf absoluut niet aan de mogelijkheid dat er voor 9/11 explosieven geplaatst waren en Juist omdat hij wel weer zeker was van controlled demolition kon hij niet verklaren hoe men dat had kunnen uitvoeren .

quote:

Dat hij vooraf niet op de hoogte was van de omstandigheden is juist zeer goed . De programma makers hebben hem zeer waarschijnlijk bewust niet vooraf geïnformeerd zodat hij niet vooringenomen kon zijn , en puur zou oordelen vanuit zijn eigen ervaring en inzicht .

quote:

Op maandag 18 september 2006 21:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier nou? Ik ga ervan uit dat je dit heel verkeerd hebt opgeschreven, maar ik lees dit als dat het gebouw al in brand stond, en dat 'ze' toen in extreem korte tijd nog explosieven zijn gaan plaatsen om het vervolgens op te blazen....

quote:

Niet vooringenomen zijn jaja ander zou de cia hem zeker omkopen he

quote:

Kom op zeg kijk nou eens echt objectief naar de beelden, hij heeft het Fema raport helemaal niet gezien en des te meer feiten hij hoort des te vreemder hij het allemaal gaat vinden dat is pas oordelen uit ervaring en inzicht! En dat is wat de mensen van implosionworld dus ook gedaan hebben, die kunnen ook geen uiteindelijke verklaring geven hoe en waardoor het gebouw precies instortte maar wel dat het geen controlled demo was.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

[b]Hij denkt aan de tijd vanaf het Instorten va WtC 1 en 2 , dat men daarin de werkzaamheden allemaal heeft moeten doen in een brandend gebouw , en dat is dus onmogelijk . [b]

@mouzzer
Ze hebben het uitgebreid doorgenomen met hem , dus waarom zou men dan voorbij gaan aan de schade die door brokstukken veroorzaakt was ?? Gewoon en totaal plaatje van alle schade dus ook de schade die jij noemt. hij dachtdat de branden wel waren geblust .

Op het allerlaatst zegt hij nog een keer als de beelden weer voorbij komen , zoiets als "mooi vakwerk ".

Danny doet ook dingen voor implosion world, gek genoeg

Ik geloof er niet in dat de Amerikaanse regering alles zelf uitgevoerd en voorbereid heeft , toch vind ik C. D. bij WTC 7 wel de meest waarschijnlijke reden van instorting .

Wat andere experts allemaal gezegt en gedaan hebben doet er niet toe het gaat hier om zijn visie .

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kunnen we het er dan over eens zijn dat het dan ook volgens de dingen die deze expert zegt geen controlled demolition kan zijn?

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij niet, omdat hij dat niet zegt.
Je kunt er wel degelijk over twisten of hij wel alle informatie heeft gehad, wat dat betreft sluit ik bij Ericr aan, dat Zembla hier wat broddelwerk heeft geleverd.
Er is in de uitzending niet door Zembla aangegeven dat er wel degelijk flinke schade aan het gebouw was, wat bij mij de indruk wekt dat ze dat niet wisten en/of niet met deze expert hebben besproken.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hij had toch beweerd dat het onmogelijk was om dit allemaal in een brandend gebouw aan te sluiten?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, maar hij bleef er ook bij dat het een controlled demo was. Alleen had hij geen flauw idee hoe het gedaan was.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan zijn op z'n minst zijn uitspraken in tegenspraak met elkaar

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:09 schreef Wombcat het volgende:
Als er op de begane grond van WTC 7 geen brand was, dan zouden explosieven daar geen last van hebben gehad.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:14 schreef Wombcat het volgende:
Nog effe gekeken op uitzending gemist, en hij zegt tot slot: "dat is vreemd, ik heb er geen verklaring voor", nadat er nog even is doorgepraat of ze dit op de dag zelf hadden kunnen doen, terwijl er een brand was.

Ik heb nu niet echt het gevoel alsof ze er bij Zembla heel erg diep met 'm op in zijn gegaan.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 07:24 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dan zou dit net zo goed bij de andere wtc's kunnen geweest zijn ?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 07:33 schreef Wombcat het volgende:
Nee, want die zijn niet van onderen af ingestort.
_{dat zou je toch wel moeten weten, je volgt deze topics al lang genoeg}

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 08:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Jaja, maar een eventuele bom in de kelders om de steunkolommen te destabiliseren had wel gekund

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 08:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Herhaal, wtc 1 en 2 stortten niet van onder af in...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, idd.
Alleen weet ik niet of hij de mogelijkheid open houd dat de explosieven van te voren zijn aangebracht.
Als er op de begane grond van WTC 7 geen brand was, dan zouden explosieven daar geen last van hebben gehad.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 14:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Als er gezegd wordt dat ze alles uitgebreeid met hem doorgenomen hadden , waar halen jullie het da nvandaan dat hij de foto's van de schade niet gezien heeft ?????? Het ligt juist erg voor de hand dat hij die wel gezien heeft .

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:28 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

De explosieven van tevoren aangebracht? Dat lijkt mij niet eigenlijk, want dan zit je weer met het punt dat ze dan de gok nemen dat het gebouw, als het in brand vliegt (wat dus ook is gebeurd), in ieder geval geen brand op de begane grond zal krijgen (waar dus de explosieven zouden zitten), want als dat gebeurd, en de radio-ontvangers/draden die aan/op de explosieven zitten of/en de explosieven zelf vatten vlam, dan ben je je controlled demolition al kwijt.

quote:

Mensen praten hier heel simpel over een C.D. alsof het gewoon een zooi explosieven laten afgaan is, maar dat is niet zo. Er wordt berekend hoeveel explosieven er waar precies nodig zijn, en in welke volgorde volgens mij ook nog deze moeten afgaan. Dat wordt berekend omdat ze het gebouw op een bepaalde manier willen laten vallen, en dat betekent dat er geen fout gemaakt mag worden. Als je dan de moeite doet om dit allemaal verborgen te houden, dan wil je niet iets onvoorspelbaars als brand roet in het eten laten gooien, waardoor je geplande C.D. in het gevaar komt.

quote:

Als 1 van die ladingen afgaat voor het moment dat het moet afgaan, dan is het einde C.D. Voor een complot dat op deze schaal uitgevoerd moet zijn lijkt het me dat ze er wel bij nagedacht zouden hebben dat dit een zeer reeel gevaar is, en daar niet alles op aan willen laten komen.

Dit geldt trouwens ook voor de torens. Ook daar geldt dat die explosieven op een bepaald moment moeten afgaan, en om daar dan een boeing bij in t gebouw te laten jassen....tja...dan kun je niet echt meer waarborgen dat die explosieven respectievelijk de draden/radioontvangers niet van tevoren ontploffen/defect raken. Als dat misgaat .... = einde C.D. = einde complot.

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:38 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ja doei. Dan zou het wel zo gemakkelijk zijn dat ze dat ergens bekend zouden maken. Het is niet zomaar iets wat hier beweerd wordt. Het is van enorm groot belang. Ik heb nergens ook maar iets opgevangen dat ze het onderzocht hebben dus dan neem ik aan dat ze dit ook niet gedaan hebben.

quote:

[..]

Ja, en als je informatie wil over Al Qaeda pas je ook maar beter op dat je geen Amerikaanse bronnen tegenkomt.

quote:

[..]

Nee daar houdt het helemaal niet op. Het is veel gecompliceerder. Het gaat om de timing van de berichten om het hele levensverhaal van Omar Saeed Sheikh, zoals de moord op Daniel Pearl, etc.etc... Daarnaast is het helemaal niet zo moeilijk voor te stellen dat het verhaal wel eens correct zou kunnen zijn, geziens ISI's relatie met Al Qaeda/Taliban. Daarvoor hoef je echt niet alleen maar Indiase kranten te lezen.

quote:

En er is ook nog dat belachelijke en lachwekkende verhaal van die al-Hawsawi en zijn "arrestatie". Dat slaat werkelijk echt alles.

quote:

In 2002 verschijnen er trouwens een aantal artikelen (ook in de VS) waarin beweerd wordt dat Saeed geld kreeg van de gangster Ansari die het doorstuurde naar hoofd-gokker kaper Atta
[..]

quote:

en dan nog iets wat in de richting wijst van Omar Saeed als financier:
[..]

quote:

en dan nog dit:
[..]

quote:

Geen directe bewijzen, maar allemaal aanwijzingen dat het verhaal van de Indiase veiligheidsdienst wel eens zou kunnen kloppen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef atmosphere1 het volgende:
Nu heb ik zelf ook de nodige kennis van explosieven ( niet van controlled demolition) en wil aangeven dat er nogal wat mogelijkheden zijn als alternatief op primaire springstoffen (om de secundaire te laten detoneren)

EWB is zo'n alternatief ,welke meer hitte kan verdragen.
Een EBW werkt als volgt : Je laadt een relatief grote condensator op, en die onlaadt je in 1 keer op een hele kleine weerstand. Deze weerstand verdampt dan in één keer , en veroorzaakt daarmee zo'n schokgolf dat er een 'secondary explosive' mee gedetoneerd kan worden, waardoor er dus geen noodzaak meer is voor primaries zoals AP of HMTD.
Omdat dit allemaal in microseconden gebeurd heb je een enorm vermogen tot je beschikking en heb je een detonator die geen hitte gevoelige springstof bevat . De hoofdladingen detoneren zo wie zo al niet door hitte , maar hebben daarvoor een druk/schokgolf nodig.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

Daarin is imo te zien dat de reporter een heel aantal dingen verkeerd aanbrengt.
- Dat er slechts lichte schade was aan de gebouwen (en zelfs dat de brandweermannen dit ook zeiden)
- Dat het gebouw op zijn footprint is ingestort
- Dat er slechts lichte branden waren (Jowenko gaat er duidelijk tijdens het grootste gedeelte van het interview vanuit dat deze geblust waren)
- de speciale constructie van het WTC7 wordt niet vermeld
- Jowenko vraagt meerdere malen om een foto die de andere kant van het gebouw laat zien
- hij weet niet dat er geen asbest in het gebouw zat (als Jowenko dit als mogelijke reden van CD aanhaalt reageert hij hier niet op)
- hij haalt de uitspraken van de brandweermannen die in het gebouw waren en die zeiden dat het ging instorten niet aan
- Jowenko wordt niet verteld dat de instorting helemaal niet zo mooi was (dat het gebied van de penthouses al enkele seconden (8?) eerder waren beginnen instorten)
- foto's die schade/rook laten zien worden niet getoond
- enz...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

Daarin is imo te zien dat de reporter een heel aantal dingen verkeerd aanbrengt.
- Dat er slechts lichte schade was aan de gebouwen (en zelfs dat de brandweermannen dit ook zeiden)
- Dat het gebouw op zijn footprint is ingestort
- Dat er slechts lichte branden waren (Jowenko gaat er duidelijk tijdens het grootste gedeelte van het interview vanuit dat deze geblust waren)
- de speciale constructie van het WTC7 wordt niet vermeld
- Jowenko vraagt meerdere malen om een foto die de andere kant van het gebouw laat zien
- hij weet niet dat er geen asbest in het gebouw zat (als Jowenko dit als mogelijke reden van CD aanhaalt reageert hij hier niet op)
- hij haalt de uitspraken van de brandweermannen die in het gebouw waren en die zeiden dat het ging instorten niet aan
- Jowenko wordt niet verteld dat de instorting helemaal niet zo mooi was (dat het gebied van de penthouses al enkele seconden (8?) eerder waren beginnen instorten)
- foto's die schade/rook laten zien worden niet getoond
- enz...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, leuk, maar dan ga je wel voorbij aan het feit dat die draden/radioontvangers nog steeds aan/op de explosieven zitten, en dat die wel gevoelig zijn voor lagere temperaturen. Leuk dat de explosieven dan nog functioneren, maar als je er geen signaal meer bij kunt krijgen ontploft t nog niet.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:24 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

voor lagere temperaturen??

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 20:42 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dank u Hij heeft het hele FEMA rapport niet gezien dus, totaal niet op de hoogte van de schade aan de voorkant van WTC7 en krijgt daar geen foto's van te zien. Hij had ook op het journaal gehoord dat er was nagesprongen en dacht dus gelijk dat het daarbij dus over WTC7 ging (dat was WTC6) dus hij was al beetje vooringenomen. Heel slecht werk van Zembla, zeker wat ze in de uiteindelijke uitzending hebben laten zien was zo suggestief als wat.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Alsof dat FEMA rapport heilig is . Wat staat daar dan voor onthullends in ? ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven . Grappig dat Jowenko nog begint over Silverstein en dat het logisch is dat het gesloopt moest worden . Weer voer voor de "PULL IT" discussie.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Alsof dat FEMA rapport heilig is . Wat staat daar dan voor onthullends in ? ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven . Grappig dat Jowenko nog begint over Silverstein en dat het logisch is dat het gesloopt moest worden . Weer voer voor de "PULL IT" discussie.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef atmosphere1 het volgende:
Nu heb ik zelf ook de nodige kennis van explosieven ( niet van controlled demolition) en wil aangeven dat er nogal wat mogelijkheden zijn als alternatief op primaire springstoffen (om de secundaire te laten detoneren)

EWB is zo'n alternatief ,welke meer hitte kan verdragen.
Een EBW werkt als volgt : Je laadt een relatief grote condensator op, en die onlaadt je in 1 keer op een hele kleine weerstand. Deze weerstand verdampt dan in één keer , en veroorzaakt daarmee zo'n schokgolf dat er een 'secondary explosive' mee gedetoneerd kan worden, waardoor er dus geen noodzaak meer is voor primaries zoals AP of HMTD.
Omdat dit allemaal in microseconden gebeurd heb je een enorm vermogen tot je beschikking en heb je een detonator die geen hitte gevoelige springstof bevat . De hoofdladingen detoneren zo wie zo al niet door hitte , maar hebben daarvoor een druk/schokgolf nodig.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat er explosieven bestaan die dergelijke hitte kunnen doorstaan kan ik nog wel geloven. Dat de detonatoren/bedrading/ontvangers etc dat kunnen lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat er explosieven bestaan die dergelijke hitte kunnen doorstaan kan ik nog wel geloven. Dat de detonatoren/bedrading/ontvangers etc dat kunnen lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 02:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De detonatoren wel ,daar had ik het juist over omdat deze geen primaire springlading hoeft te bevatten en koper smelt ook zomaar niet . Wat ik ermee wilde zeggen is dat er nogal veel mogelijk is met explosieven als het geld mag kosten .

quote:

Op woensdag 20 september 2006 02:31 schreef atmosphere1 het volgende:
@ mouzzer : Ik ging er eerst vanuit dat hij het fema rapport had gezien . Dit kwam doordat ik niet de volledige video had gezien . Waar zeg ik dat het Fema rapport zo belangrijk is dan ?
Het punt is dat de schade aan WTC 7 op geen enkele foto of in geen enkel rapport zo groot is dat het instorting veroorzaakte .

Mooi voorbeeld op die foto van gebouwen die slechts gedeeltelijk of niet instorten terwijl er zeer veel schade is .
Bij wtc 7 waren lang niet alle kolommen beschadigd ,misschien 2 of 3 hooguit (schatting). De resterende kunnen dat makkelijk opvangen . Geen controlled demolition -dan had er slechts een deel of niets moeten instorten zoals je dat heel vaak ziet bij beschadigde gebouwen .

Bewijs dat het geen C.D. was is er niet . C.D. is dan voor mij de meest logische verklaring

quote:

Op woensdag 20 september 2006 08:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je wel eens gekeken naar het gedrag van een transistor als functie van de warmte?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 13:32 schreef atmosphere1 het volgende:
Laat mij maar eens bewijs zien van een groot aantal beschadigde of vernielde dragende kolommen in het centrum van WTC 7 op de begane grond . Als die er zijn trek ik m'n woorden terug . Aan de bovenkant gezien gaat eerst het Penthouse ( in het centrum ) naar beneden namelijk.

quote:

In another video clip, Ashleigh Banfield of MSNBC is interviewing a woman when WTC 7 collapses in the background. Banfield: "This is it!" Newsman Brian Williams: "What we've been fearing all afternoon has apparently happened. We've been watching number 7 World Trade, which was part of the ancillary damage of the explosion and collapse of the other two." Watch it here:

Report from a worker in WTC 7:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1918455&postcount=49

Reports from firefighters about WTC 7's condition:

"The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC 7] building. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt." – Chief of Operations Daniel Nigro [Fire Engineering, 10/2002]

"7 World Trade was burning from the ground to the ceiling fully involved." –Firefighter Steve Modica

"So we go there and on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good. But they had a hoseline operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too

Then we received an order from Fellini, we're going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn't look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn't really keen on the idea. Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight. So I'm standing there. I'm looking at the building. It didn't look right, but, well, we'll go in, we'll see.

So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandeis came running up. He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned. 
– Capt. Chris Boyle

"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. ... I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there this is much later on in the day, because every day [sic] we were so worried about that build-ing we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski

"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the af-ternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department

"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the col-lapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we in-structed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers

"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side? 



Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it. 



Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many? 



Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. 

– Capt. Chris Boyle

Hayden: By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse. 



Firehouse: Was there heavy fire in there right away?

Hayden: No, not right away, and that's probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn't make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the col-lapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety. 



Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7— did you have to get all of those people out?

Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had every-body backed away by then. –Deputy Chief Peter Hayden

The next thing I did was we saw a fire starting to show at windows in 7 World Trade Center, decided to go in and try and see if there was anybody in the building and/or put out the fires, and we did a search from floor to floor of 7 World Trade Center passing fire on floors 3, 7, 9. The standpipes had no water. We tried to extinguish a few fires with cans. When we got to 11, there was just too much smoke and we decided that, without water, if we went any higher, we'd be on fool's mission.

So we left 7 World Trade Center, back down to the street, where I ran into Chief Coloe from the 1st Division, Captain Varriale, Engine 24, and Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did. –Lieutenant Rudolph Weindler

WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. Firefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]

"The firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers." FEMA WTC BPS, 5/1/2002, pp. 5-21

I remember at that time also they were worried about Building 7 because when the second tower came down, they were worried about parts of -- actually, when the first tower came down, they were worried about parts of Building 7 collapsing, so I remember getting into Building 7 and searching. –Firefighter Anthony Salerno

Battalion Chief John Norman later recalls, "At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged." [Firehouse Magazine, 5/02]

[Shortly after the tower collapses] I dont know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. I looked up at the building and I saw smoke in it, but I really didnt see any fire at that time. Deputy ––Chief Nick Visconti

Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I dont want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse. –Chief Joseph Pfiefer

For instance, Dr. Guttenberg and Dr. Asaeda, who were at 7 World Trade Center, they got trapped in there and had to like climb in and out and get out because that building also became very damaged supposedly and they were there. We thought they were dead. I guess he was in an area where Commissioner Tierney might have been, I believe. I think she was in 7 also. –Paramedic Manuel Del-gado

That was another problem, to wait for building seven to come down, because that was unsecure. It was about 5:30 that building came down. –Paremedic Steven Pilla

"The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it." Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, "Drop everything and get out." September 11th," Dean Murphy, 2002, pp. 175-176]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 13:32 schreef atmosphere1 het volgende:
Laat mij maar eens bewijs zien van een groot aantal beschadigde of vernielde dragende kolommen in het centrum van WTC 7 op de begane grond . Als die er zijn trek ik m'n woorden terug . Aan de bovenkant gezien gaat eerst het Penthouse ( in het centrum ) naar beneden namelijk.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 13:35 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ja , dat heb ik wel eens gedaan inderdaad. Ik heb het hier over een draad gemaakt van bv wolfraam . Overigens bestaan er ook halfgeleiders die in weerstand afnemen naar mate de temperatuur hoger word ( NTC's)

quote:

Op woensdag 20 september 2006 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Juist dat dergelijke waarden veranderen maakt dat ze niet meer werken bij hoge temperaturen. Dat zou je toch moeten weten dan. Waarom denk je dat dat dergelijke electronica zo'n vuurzee kon overleven?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:48 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het werkt heel simpel er gaat gewoon heel kort een zeer hoge stroom door een weerstandsdraad ,zoveel dat de draad in één keer verdampt bij een zeer hoge temperatuur , dit geeft een schokgolf . Een hoger wordende weerstand van dat draad maakt niets uit voor het effect . Voor de rest is er totaal geen electronica nodig behalve één draad en één aarde punt .

Een dergelijke detonator in een ongevoelige springstof ( bv C4 ) kun je gewoon in het vuur gooien zonder gevaar voor detonatie ,de C4 verbrandt hooguit .

Ik beweer niet dat dit ook gebruikt is , maar wil aangeven dat er meer mogelijkheden zijn .

quote:

Op woensdag 20 september 2006 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

OK dat beperkt het al tot draad. AL over nagedacht hoe het mogelijk is dat zoiets ongezien aan wordt gebracht? En hoe wisten ze dat ze het stuk wat weg was geslagen moesten vermijden?

Los hiervan is het nogsteeds geen CD aangezien het gebouw niet in 1 keer inzakte maar het over een periode begaf. Heb je daar nou al een antwoord op?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Voor zover ik kan zien zakt wtc 7 in 1 keer in hoor...

Er is schade, redelijk stuk uit de voorkant weg, gebouw brand nog 7 uur en stort dan in 1 keer in... gaat niet in lagen, eerst rechts of links, nee het stort in 1 keer in zijn geheel in.

Verder wil ik hier niets mee zeggen, het is slechts mijn observatie.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Voor zover ik kan zien zakt wtc 7 in 1 keer in hoor...

Er is schade, redelijk stuk uit de voorkant weg, gebouw brand nog 7 uur en stort dan in 1 keer in... gaat niet in lagen, eerst rechts of links, nee het stort in 1 keer in zijn geheel in.

Verder wil ik hier niets mee zeggen, het is slechts mijn observatie.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 02:31 schreef atmosphere1 het volgende:
@ mouzzer : Ik ging er eerst vanuit dat hij het fema rapport had gezien . Dit kwam doordat ik niet de volledige video had gezien . Waar zeg ik dat het Fema rapport zo belangrijk is dan ?

quote:

Het punt is dat de schade aan WTC 7 op geen enkele foto of in geen enkel rapport zo groot is dat het instorting veroorzaakte .

Mooi voorbeeld op die foto van gebouwen die slechts gedeeltelijk of niet instorten terwijl er zeer veel schade is .
Bij wtc 7 waren lang niet alle kolommen beschadigd ,misschien 2 of 3 hooguit (schatting). De resterende kunnen dat makkelijk opvangen . Geen controlled demolition -dan had er slechts een deel of niets moeten instorten zoals je dat heel vaak ziet bij beschadigde gebouwen .

Bewijs dat het geen C.D. was is er niet . C.D. is dan voor mij de meest logische verklaring

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:17 schreef OpenYourMind het volgende:
I stand corrected. Penthouse valt eest inderdaad.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 03:58 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik had het eerder over die foto die jij zelf had geplaatst waar zwaar beschadigde gebouwen nog overeind stonden .

Het implosion world report is nou niet bepaald een zuiver wetenschappelijk werkje , geen berekeningen of foto's te zien . Men maakt zich vooral druk om wat er gezegt is.

Dat de seismograaf per definitie het afgaan van explosieven had moeten laten zien wanneer er staal gesprongen zou zijn vind ik vreemd . Er bestaan 'shaped charges' die staal heel precies kunnen doorsnijden .

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nogmaals: vind je het verhaal van Jowenko dan wel zo wetenschappelijk?

En seismografen registreren trillingen. Een explosie zorgt voor trillingen, dus dat wordt dan door die seismograaf geregistreerd. Ook die shaped charges zorgen voor trillingen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 03:58 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik had het eerder over die foto die jij zelf had geplaatst waar zwaar beschadigde gebouwen nog overeind stonden .

Het implosion world report is nou niet bepaald een zuiver wetenschappelijk werkje , geen berekeningen of foto's te zien . Men maakt zich vooral druk om wat er gezegt is.

Dat de seismograaf per definitie het afgaan van explosieven had moeten laten zien wanneer er staal gesprongen zou zijn vind ik vreemd . Er bestaan 'shaped charges' die staal heel precies kunnen doorsnijden .

quote:

Dan had je ook gelezen dat het niet om het soort explosieven gaat maar om de trillingen die explosive charges veroorzaken

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad, een explosie = trilling = datgene dat seismografen oppikken.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 01:27 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er zijn zo veel dingen die trilling veroorzaken, wat dacht je van al dat zware materieel dat men die dag inzette . En of een siesmograaf iets oppikt hangt af van de afstand en intensiteit van de trilling . Waarom laat men die seismograaf gegevens niet gewoon zien met tekst en uitleg. Hoe zie je het verschil tussen trillingen van explosieven met direct daar aan vast de trillingen van de massa's beton die naar beneden komen en een instorting zonder explosieven ?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:16 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Elk type explosief geeft zo z'n eigen trillingen af . Hoe groot die trilling richting de grond is hangt van veel factoren af .

quote:

WTC 7 was beschadigd ,dus ook al was het niet vanzelf ingestort dan had men het alsnog moeten slopen d.m.v. C.D. of alle staal moeten vervangen . Dat laatste is te kostbaar . C.D. was juist handig op dat moment omdat de omgeving van wtc 7 een slagveld was . Hierdoor kon men heel grof te werk gaan bij de C.D.

quote:

En wie zegt er dat het onmogelijk was om de ladingen aan te brengen ?

quote:

stond heel de begane grond vol rook dan of heel de kelder . Nog ff een vraag ; Het hele gebouw was toch geëvacueerd voor dat de tweede WTC toren viel ?er waren toch geen mensen meer in het gebouw toen het beschadigd werd ? en de brandweer heeft toch nooit iets geblust in WTC 7 ? Dit zijn trouwens echt vragen ,waar ik nog niets mee wil suggereren .

Ook omdat de belangen die spelen ongekend groot zijn ( wat zou wtc 7 hebben gekost ?) heb ik niet zo veel vertrouwen in Amerikaanse rapporten. Ik geloof niet zo in de onafhankelijkheid van Implosion world.
Een rapport over wtc 7 met C.D. als uitkomst zou erg schadelijk zijn voor de machthebbers . Deze zullen dan pogen om de ware toedracht niet bekend te laten worden, zoals we al vaak hebben kunnen zien .

Alles is geoorloofd als het de war on terror steunt heeft de praktijk al wel uitgewezen .

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 08:08 schreef Wombcat het volgende:
Een explosie geeft ongetwijfeld een ander beeld op een seismograaf dan de inzet van zwaar materiaal.

Afgelopen week was er een docu over controlled demolition op NGC. Daar werd o.m. gezegd dat er bij een controlled demolotion het team altijd een seismograaf meeneemt, om de trillingen te meten. Op basis daarvan kunnen (zo werd gezegd) bij klachten over schade bepalen of die door de controlled demolition is gekomen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

En waarom nemen ze een seismograaf mee naar de omgeving van de controlled demolition ? Omdat ze daar de sterkste trillingen kunnen meten . Hoe was dat in New York ? hoe ver was de seismograaf eigenlijk verwijderd van het WTC 7?

quote:

De dragende kolommen van zo'n gebouw zijn zeer groot van afmeting , pilaren met een doorsnede met een doorsnee van 2 meter lijken mij nog krap . Welke dragers waren er door puin van de torens weggevaagd? Dat moet puin geweest zijn van een zeer groot formaat . Hoe dan ook draait het hele verhaal in eerste instantie om die kolommen ,daarover wil ik details zien .

quote:

Het Penthouse stortte eerst in ,net een fractie voordat de rest naar beneden viel . Dit is kenmerkend voor een C.D. evenals die knik-vorm die je zag tijdens de instorting .

quote:

Overigens heb ik C.D. zelf ook in real gezien .

quote:

Nee. Het was idd niet lang ervoor maar lang genoeg om het juist niet kenmerkend te maken voor CD.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 18:09 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zijn wel degelijk meldingen van explosies gedaan , en in de wijde omgeving van WTC 7 alles afgezet dus stonden er geen mensen dichtbij omdat men verwachtte dat hij ging ' instorten ' en achteraf heeft men er geen verklaring voor .

quote:

Andere gebouwen die dichter bij de torens stonden vingen groter puin op en stortte daardoor gedeeltelijk in .

quote:

Daar ben ik het totaal niet mee eens, de totale instorting was erg kortstondig .

quote:

Ik denk niet dat je de stevigheid en massa van de dragende kolommen moet onderschatten .

quote:

Duidelijk is in ieder geval dat het gebouw gesloopt moest worden net als bepaalde andere gebouwen in de omgeving . Het slopen van dergelijke gebouwen moet met C.D.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 18:57 schreef ATuin-hek het volgende:


Euhhhh anders zeg je hier ff wat tegenstrijdigs Er stonden geen mensen dichtbij genoeg om het te horen

quote:

Heb je daar voorbeelden van?

quote:

Het is idd niet veel maar er zit zeker wel een ruime pauze tussen waarin nog niets gebeurt. Lijkt me genoeg.

quote:

Deze zijn ontworpen voor de statische belasting van het gebouw + mensen/inrichting/etc. + dynamische belasting door wind en nog wat bronnen. Niet berekend op een laterale inslag van flink percentage van een instortend gebouw dat het met een flimk impuls raakt.

quote:

Er zijn echt wel meer methoden dan C.D.

quote:

Op zondag 24 september 2006 02:49 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal nergens !

quote:

ja , het WTC nr 4 stond dichterbij WTC 1 en 2 dan wtc 7 en stortte gedeeltelijk in .

quote:

Wat voor impuls ?? Waarom geeft bv het officiële Fema rapport hier geen uitsluisel over ?

quote:

Bij een gebouw van dat formaat kun je moeilijk gaan slopen met een giek, of met de kogel Dus hier is maar één methode rendabel en uitvoerbaar , C.D, met explosieven dus .

quote:

Op zondag 24 september 2006 18:48 schreef maniack28 het volgende:

Btw... over WTC7:
WTC 7 stond verder weg dan een hele hoop andere gebouwen, zoals je weet was WTC7 het hoofdkwartier van de veiligheid e.d. en ik geloof dat er zelfs een bunker in zat. Toch stortte WTC 7 in. Ik kan de foto ff niet vinden, maar er is een foto gemaakt op het moment dat het begon in te storten, waarop te zien is dat het midden van WTC7 als eerst naar beneden zakt. Een methode die bij gecontroleerde demolitions wordt gebruikt om te zorgen dat het gebouw netjes in elkaar zakt, ipv dat het ook andere gebouwen beschadigt... waar rook is, is vuur...

quote:

Op zondag 24 september 2006 19:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zou wel heel dom zijn.

Als je de macht en middelen heb om een gebouw op te blazen, maar je wilt het op een ongeluk laten lijken, dan laat je het niet instorten zoals bij sloopwerkzaamheden.
Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je maar een deel instorten of in ieder geval niet op zo'n manier dat het opzet lijkt.

Dat is ongeveer net zoiets als roepen dat iemand zichzelf heeft doodgeschoten terwijl het pistool buiten de kamer ligt.

quote:

Op zondag 24 september 2006 19:54 schreef maniack28 het volgende:

Ach ja... ik zeg niet dat ze het zo gedaan hebben, ik vind alleen dat er een hoop vragen zijn, zonder antwoorden. Dat er een hoop mensen dingen gezien/gezegd etc. en ook een hoop in de doofpot gestopt wordt... ik kan het niet bewijzen, dat kan niemand, maar ik geloof zeker dat Amerika een aandeel heeft gehad in 911...

quote:

Op zondag 24 september 2006 19:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En wat voor een aandeel dan?

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:34 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ofwel ze waren op de hoogte van de aanslag, ofwel ze hebben hem zelf geplanned en mogelijk zelf uitgevoerd. Ik weet het niet, maar het is niet zomaar een aanslag.. er zijn teveel dingen die niet lijken te kloppen of waar geen verklaring voor is..

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:34 schreef maniack28 het volgende:

Ofwel ze waren op de hoogte van de aanslag, ofwel ze hebben hem zelf geplanned en mogelijk zelf uitgevoerd. Ik weet het niet, maar het is niet zomaar een aanslag.. er zijn teveel dingen die niet lijken te kloppen of waar geen verklaring voor is..

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bij de Deventer moordzaak zijn ook nog een aantal dingen die niet kloppen. Hoe kan het dat niet duidelijk is of DNA materiaal van het slachtoffer op een blouse is gekomen, tijdens de moord of toen de blouse bij de politie was? En waarom wordt er amper gekeken naar de rol van de klusjesman?
Over die zaak zijn ook nog een heleboel vragen te stellen. Daar wordt dan weer geen complot vermoed.

Het zou natuurlijk kunnen dat Bush en co het gepland hebben. Maar wat is dan het motief?
Waarom hebben Bush en co een paar duizend mensen vermoord / laten vermoorden? Wat is hun gewin erbij?

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:42 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Al je echt wilt weten waar je vraagtekens bij moet zetten kijk eens naar Press for Truth:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth

Btw WTC7 stond helemaal niet zo ver van WTC1 af, dacht ik eerst ook todat ik op ground zero was. Gebouwen die nog verder stonden hadden ook zware schade opgelopen, daarnaast hebben brandweermannen aangegeven dat WTC7 reeds uren voor het instorten al scheef stond en ze het niet veilig meer vonden, zie: http://www.debunking911.com/pull.htm

quote:

Op zondag 24 september 2006 22:42 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Natuurlijk waren de plaatsen die in brandstonden en waren beschadigd niet veilig . Daar kon wel eens wat beton naar beneden komen . maar hadden zij verwacht dat het hele gebouw razend snel zou instorten?

quote:

Op zondag 24 september 2006 22:42 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Natuurlijk waren de plaatsen die in brandstonden en waren beschadigd niet veilig . Daar kon wel eens wat beton naar beneden komen . maar hadden zij verwacht dat het hele gebouw razend snel zou instorten?

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:42 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Al je echt wilt weten waar je vraagtekens bij moet zetten kijk eens naar Press for Truth:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth

Btw WTC7 stond helemaal niet zo ver van WTC1 af, dacht ik eerst ook todat ik op ground zero was. Gebouwen die nog verder stonden hadden ook zware schade opgelopen, daarnaast hebben brandweermannen aangegeven dat WTC7 reeds uren voor het instorten al scheef stond en ze het niet veilig meer vonden, zie: http://www.debunking911.com/pull.htm

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:58 schreef Lambiekje het volgende:

Scheef stond en dan kaarsrecht in stort met een knik in he midden eerst. Hoe duidelijk kan je het hebben dat er dus CD is gebruikt voor WTC7.

quote:

Vind het uitermate knap dat een gebouw dat al scheef staat toch recht in elkaar zakt.

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom waren er alleen maar branden op de verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. En niets op de andere verdiepingen ?!!
Dat komt naar voren in de docu "Who Killed John O'Neill!?"

Vind nog al een curieuze feit!?

quote:

Op maandag 25 september 2006 09:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oooow, dus nu is het ook al verdacht dat er brand was op verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. Dat was dus ook nog eens aangestoken wil je nu beweren? Er zijn dus echt mensen die gewoon iets willen zien.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is wel weer eentje op de gigantische hoop van idiote toevalligheden. In z'n eentje is een nothing-feit, dat begrijp ik ook nog wel.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

Het is wel weer eentje op de gigantische hoop van idiote toevalligheden. In z'n eentje is een nothing-feit, dat begrijp ik ook nog wel.

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:38 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt de links bekeken? Blijkbaar weer niet anders had je deze vragen niet gesteld:

but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?

Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there.

Ze waren dus niet bang voor wat beton wat naar beneden zou komen maar het hele gebouw.

we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Maar misschien zijn videobeelden wat makkelijker voor je om te begrijpen:
http://msnbc.com/modules/interactive.asp?fmt=frame&id=n_banfield_sevenwtc_010911&type=v

“This is it” “What we’ve been fearing all afternoon has apparently happened.”

Valt je ook op dat je ook in deze video geen enkele explosie hoort voordat de WTC7 instort?

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus ze gaan eerst de doel in de fik steken, en daarna laten ze het complete gebouw instorten. Ze gaan wel grondig te werk!
Heb je ook een reden / motief waarom ze alleen die financiele bedrijven in de fik hebben gestoken?
En misschien ook nog een andere bron dat er alleen daar brand was.

Het is wel weer zo'n vreemd toevallig wat ik niet zomaar voor waar aanneem. Want het is natuurlijk ook niet echt logisch dat als je iets in de fik steekt, dat je dan zo selectief te werk gaat he.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:04 schreef Lambiekje het volgende:

Juist wel. Want nu zijn alle grote bedrijven af van hun belasttende verleden. Bijv ENRON.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Als die papieren zo belangrijk waren waren het vast niet de enige kopietjes ervan

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Als die papieren zo belangrijk waren waren het vast niet de enige kopietjes ervan

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:20 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Achja... Dat heeft hun goed geholpen he...
Ze zijn ontmaskerd als fraudeur, failliet en één van de bazen heeft zelfmoord gepleegd.
Bush en Co hebben 3.000 mensen vermoord, maar ze hebben niet kunnen voorkomen dat de fraude van Enron ontdekt zou worden....

Ik blijf het toch proberen, maar waarschijnlijk negeer je het weer... : heb je aanwijzingen dat alleen papieren van Enron en andere financiele bedrijven zijn verbrand en dat andere verdiepingen niet zijn verbrand?

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:40 schreef Lambiekje het volgende:

Tijdens 911 was Enron (nog) niet failliet. Door WTC7 te vernielen met het belastende verleden dachten de hoge pieven er mee weg komen. Dat vervolgens toch een failliet verklaring in dec 2001 kan worden afgegeven. Neemt nog niet weg dat er bij de voorbereidingen van alle 911grappen, dit is opgenomen.

Enron was wel een van de bedrijven die Bush campangne heeft gefinancieerd. Dus zo raar is het allemaal niet.

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tijdens 911 was Enron (nog) niet failliet. Door WTC7 te vernielen met het belastende verleden dachten de hoge pieven er mee weg komen. Dat vervolgens toch een failliet verklaring in dec 2001 kan worden afgegeven. Neemt nog niet weg dat er bij de voorbereidingen van alle 911grappen, dit is opgenomen.

Enron was wel een van de bedrijven die Bush campangne heeft gefinancieerd. Dus zo raar is het allemaal niet.

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:48 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vermoedens, beschuldigingen, aannames, verzinsels, theorien. Ik zie weer vanalles. Maar (natuurlijk) weer geen feiten of onderbouwing van je beweringen.

Als je keer op keer roept dat er weer een (nieuw) complot is maar nooit met deugdelijk bewijs komt, moet je niet raar opkijken als er grapjes over worden gemaakt.
Door telkens maar weer nieuwe (vergezochte) beschuldigingen uit een hoge hoed te toveren, maak je jezelf niet echt serieus. Het begint er een beetje op te lijken dat elke keer dat je een gat in jouw beweringen moet dichten, je weer met wat nieuws op de proppen komt als een soort rookgordijn....

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geloof je dat hierboven echt dan?

quote:

Op maandag 25 september 2006 17:22 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Iedereen daar was nog half in de veronderstelling dat ze min of meer aangevallen werden en men had net de 2 torens zien instorten , en ook nog andere gebouwen in puin zien liggen . Zij waren door angst bevangen. Sommigen hebben heel de nacht buiten doorgebracht omdat ze he tgevoel hadden dat elk gebouw wel kon gaan instorten.
Hoe kom en toen al oordelen wat de schade aan WTC 7 precies was en of het zou instorten ? De oorzaak van instorting is zelfs nu nog niet bekend .

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:08 schreef Lambiekje het volgende:

Ik weet ook wel dat ik allerlei aannames maak. Ik vind alleen dat dit ook weer een curiositeit is in het geheel.

quote:

Op maandag 25 september 2006 10:44 schreef sp3c het volgende:

CLINTON: Now the 9/11 Commission was a political document too.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
Uit topic Clinton schiet uit zijn slof of Fox News
[..]

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 08:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En nu?
Wat wil dat zeggen?

Wat voor een commissie heeft die het over? Want hij verwijt die commisie dat die niet helikopters vol met "special forces" naar Bin Laden heeft gestuurd. Dus het is niet iets van een onderzoekscommisie ofzo...

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:10 schreef NorthernStar het volgende:

Zover ik weet is er maar één 9/11 commission. Hun mission statement was "fact finding and fixing". Clinton haalt het aan omdat zij in hun bevindingen niet hebben gezegd dat Clinton heeft gefaald of verkeerde inschattingen heeft gemaakt (zoals dat hij een aanval op Afghanistan had moeten doen). Hij noemt het omdat de commissie hem in die zin steun geeft als hij nu wordt aangevallen dat hij te weinig heeft gedaan. Tegelijkertijd wil hij niet de indruk geven dat hij het eens is met de commissie en zegt snel tussendoor "Now the 9/11 Commission was a political document too".

Wat dat wil zeggen is dat de ex-president van de VS het rapport een politiek document noemt.

Politiek en "fact finding" bijten elkaar. Voor het een moet je proberen objectief te zijn, het ander is subjectiviteit in optima forma. Impliciet zegt Clinton dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet, het is een politiek document.

De 9/11 Commission Report is de bijbel van de officiele theorie van elf september.

Clinton noemt het een politiek document.

Vond ik aardig genoeg om het hier even neer te zetten.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zie hier, weer een basis voor een complot therorie. Iemand zegt een paar woorden over 9/11 de lezer is niet exact op de hoogte van de context en er wordt weer van alles bijgehaald. Van diegene die die paar woorden heeft gezegd wordt wel even bepaald dat die met die woorden veel meer zei, en hoppa, het speculeren kan weer beginnen....

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 13:07 schreef Lambiekje het volgende:

Amerika heeft het er wel naar gemaakt om per definitie alles in twijfel te trekken. Hun geloofwaardigheid is naar dieptepunt gezakt. We pikken het gewoon niet langer meer.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zie hier, weer een basis voor een complot therorie. Iemand zegt een paar woorden over 9/11 de lezer is niet exact op de hoogte van de context en er wordt weer van alles bijgehaald. Van diegene die die paar woorden heeft gezegd wordt wel even bepaald dat die met die woorden veel meer zei, en hoppa, het speculeren kan weer beginnen....

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:16 schreef NorthernStar het volgende:

Er is geen woord spaans aan, hij noemt het een 'politiek document'. En meer waarde dan dat Clinton daarmee iets zegt over dat rapport heb ik er niet aan gegeven.

quote:

En over dat rapport, in plaats van Loose Change en conspiracy theoriën onderzoeken, bespreken en tegen het licht houden, verdient "The 9/11 Commission Report" niet veel en veel meer de sceptische aandacht?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

jawel. Je gaat het even melden in dit topic zonder onderbouwing waarom. Je zegt dat Clinton het niet eens is met dat rapport, je sugereert dat Clinton het rapport subjectief vind en dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet.
En dat concludeer je uit een paar woorden....

quote:

Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee, jij wilt gewoon niks anders zien dat Amerika ongeloofwaardig is. Als ik zie hoe makkelijk jij roept dat iets een complot is of dat jij vermoedens voor feit aanneemt, is dat amper aan Amerika te wijten maar vooral aan jouw instelling t.o.v. Amerika.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

jawel. Je gaat het even melden in dit topic zonder onderbouwing waarom. Je zegt dat Clinton het niet eens is met dat rapport, je sugereert dat Clinton het rapport subjectief vind en dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet.
En dat concludeer je uit een paar woorden....

quote:

Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 18:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo kwam het ook op mij over.
[..]

quote:

Een grondig en gedegen onderzoek zou wel handig zijn he Kan je zaken als LC nou niet echt noemen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 18:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Zo was het ook gewoon bedoeld. Het is enorm suggestief. Maar goed, als je iets niet letterlijk zegt kun je daarna altijd claimen dat je dat niet zei...

quote:

Ja maar van wie moet dat komen dan? De enige die dat kan volgens velen is de U.S. overheid, maar als die het doen is dat dan weer niet betrouwbaar

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:56 schreef NorthernStar het volgende:

Impliciet zegt hij het een en ander over het rapport, dat klopt. Voor de rest draaf je door en zoek je veel meer achter mijn post dan ik ermee zei of bedoelde.

quote:

Eugh.. is dat niet een taak voor de sceptici?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 16:48 schreef Lambiekje het volgende:

maar jy hebt nog wel fiducie in USA?!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:13 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Mijn complimenten dat je toch iedere keer weer wat weet te verzinnen alleen het wordt nu wel steeds gekker. Kijk een naar de tijden in mijn post en dan naar de tijden waarop de torens vielen? Vliegverkeer was allang stilgelegd, straaljagers boven de stad, kom op zeg dit waren brandweermannen dit is hun werk. Hoezo door angst bevangen, uit hun verhalen blijkt dat ze heel professioneel verder zijn gegaan met hun werk terwijl 343 van hun collega's onder het puin lagen. De exacte oorzaak waardoor WTC7 instorte is niet bekend maar lees hun verhalen nu eens goed, het gebouw stond scheef en bewoog. Er zat een enorm gat in en er kwamen vage geluiden uit. Schade aan de voorkant moet ook behoorlijk zijn geweest als je de foto's zit van way het Verizon gebouw (wat naast WTC7 stond) te verduren heeft gekregen.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus . Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

quote:

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

quote:

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus . Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

quote:

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

quote:

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

quote:

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Aha. Jij mag wel meer achter Clinton zijn woorden zoeken, maar als ik meer achter jouw woorden zoek, dan is het verkeerd...

quote:

Op woensdag 27 september 2006 04:33 schreef NorthernStar het volgende:

Je kan me hooguit beschuldigen dat ik het ook post om de believers van de officiele lijn een beetje te 'plagen'. Iets wat bij sommigen wel erg gemakkelijk gaat.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Verschillend. Ene keer wel, andere keer niet.
Dat hangt af van feiten die ik hoor, niet van vage beweringen.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

Maar inmiddels neemt het gigantische en verstrekkende gevolgen aan al die vage beweringen. Inmiddels wil ik USA geen voordeel van de twijfel geven. Daarvoor zijn er teveel zaken wat gewoon niet klopt of het nu waar is of niet.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Och. Je zet er alleen jezelf maar mee voor schut als je zonder onderbouwing dat soort dingen komt roepen terwijl je geen goede bronnen aandraagt waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:17 schreef Lambiekje het volgende:

Dus voorals nog ga je er wel vanuit dat het dus juist is...

quote:

Het is inmiddels al lang voorbij een punt van reasonable doubt.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Och. Je zet er alleen jezelf maar mee voor schut als je zonder onderbouwing dat soort dingen komt roepen terwijl je geen goede bronnen aandraagt waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:31 schreef NorthernStar het volgende:

Welke dingen roepen vobbes?

quote:

Als je een tiende van de tijd, die besteedt met het debunken en mierenneuken, had besteed aan het zelf op zoek gaan naar informatie en het controleren van het officele verhaal dan had je dat alllang geweten is mijn mening.

quote:

Bovendien is het niet mijn taak om jou te onderwijzen ofzo. Raar dwingend trekje is dat.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Lekker is dat dat jij mensen en landen beoordeelt aan de hand van vage beweringen....
Daarmee houd je het 'ongeloof' zelf in de stand en zul je dus nooit meer objectief kunnen kijken naar de echte feiten.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:37 schreef Lambiekje het volgende:

Maar waarom wordt ons land dan zomaar omgetoverd tot politiestaat.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uit het niks één zinnetje van Clinton roepen.
[..]

Wat had ik dan allang geweten?
[..]

Ho eens. Jij zei eerder nog dat je vond dat "The 9/11 Commission Report" meer aandacht verdient.
Dan moet je niet raar opkijken als ik tegen jou zeg dat je daar best wat meer aandacht aan mag besteden door te zeggen wat er niet aan klopt...
En het is ook niet jouw taak om hier zomaar wat te komen "plagen" he....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 13:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wou je zeggen dat er geen bewijs is van leugens in het Commission Report? In dat geval ben je wel erg slecht geïnformeerd. De time line is namelijk op leugens gebaseerd is nu zeker na het vrijgeven van de geluidsopnamens.

Het hele raport staat hierdoor op losse schroeven

quote:

Op woensdag 27 september 2006 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

Doe dan eens wat duidelijke voorbeelden?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:41 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat blijft een beetje HET probleem he. Wel roepen dat er niks van deugt en dat anderen niet goed op de hoogte zijn, maar het is niet mogelijk om duidelijk aan te geven wat er allemaal niet deugt....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus .

quote:

Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

quote:

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

quote:

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er is genoeg dat niet klopt, en helemaal niet moeilijk om aan te geven wat er niet klopt,
de rol van NORAD b.v.

Sergeant Lauro "LJ" Chavez, 9/11 Whistle Blower Speaks Out to the Editor of the Cincinnati Post.
http://www.v911t.org/SergeantLauroChavez.php

quote:

Op woensdag 27 september 2006 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe dan eens wat duidelijke voorbeelden?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 02:15 schreef atmosphere1 het volgende:
hier: http://www.911readingroom(...)t.php?article_id=426

De recentelijk vrijgegeven tapes bevestigen dit . Evenals leden van de Commission report zelf .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Juist ja. En die leden geven dat nu toe. Dus eerst logen ze, dus de betrouwbaarheid houdt daar al op. Waarom zouden ze dan later wel de waarheid spreken? Maw, waarom geloof je het report niet, waar diezelfde lieden aan meegwerkt hebben, en geloof je diezelfde mensen later wel als ze een ander verhaal vertellen? Zeker toch omdat dat je beter uitkomt?

quote:

Daarnaast, als die grote boze regering zo ver gaat om dit verborgen te houden, zouden mensen die meegewerkt hebben aan dit rapport, en die dus als het goed is iets meer weten uit wat meer betrouwbare bronnen dan elke Google-nerd (en dat zijn we allemaal nietwaar ) hier bij elkaar, dan niet al lang iets 'overkomen' zijn?

Immers, miljoenen worden uitgegeven om dit te geintje verborgen te houden, maar deze mensen mogen gewoon hun mond open doen?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik vroeg een voorbeeld.. Dat zou niet alleen een linkje moeten zijn

quote:

Op donderdag 28 september 2006 01:03 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Mooi dat je er weer een andere draai aan probeert te geven, aan de andere kant beetje triest omdat je steeds voorbij gaat wat er bedoelt wordt. Tuurlijk zijn ze niet immuun voor emoties, waar zeg ik dat dan, die gasten deden gewoon hun werk en uit al hun verklaringen blijkt dat ze het gebouw te gevaarlijk vonden om in te werken omdat ze vonden dat het ging instorten gezien de schade. Vage geluiden kan idd vanalles zijn, maar brandweermannen hebben wel wat ervaring met vage geluiden in brandende gebouwen denk je niet?

quote:

Men zou in ieder geval gewacht hebben totdat de situatie veilig was dus niet als het gebouw nog in de brand staat, daarna zal met de staat van het gebouw inspecteren. Daarna zal besloten worden om te renoveren of af te breken. Daarna zal er besloten worden hoe af te breken, stap voor stap, omtrekken van gebouw (pull) of met explosieven. Indien de keuze voor CD dan wordt er gekeken waar de ladingen worden aangebracht, hoe sterk die ladingen moeten zijn etc. Daarna worden de ladingen aangebracht en uiteindelijk tot ontploffing gebracht maar eerst wordt de omgeving daarvoor klaargemaakt zoals het beschermen van omliggende gebouwen tegen rondvliegend puin.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:40 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waarvan wil je precies een voorbeeld ?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

Wat zou jij doen als burgemeester en /of eigenaar va het WTC wanneer het zo instabiel is geworden? Er nu ff van uitgaande dat dit het geval was .

quote:

[..]

Stap voor stap afbreken van zo'n hoog gebouw ?????? hoe dan ? Hier is maar één mogelijkheid ,C.D. . Gezien de hele situatie kan er beslotenworden om heel grof de kolommen weg te blazen , nauwkeurig hoeft het niet want rondvliegend puin deed er niet toe in dit geval ,er was toch al veel schade in de omgeving . Een ongecontroleerde instorting is een veel groter risico .

Dit allemaal is NIET gebeurd op 9/11.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:
Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat kan niet, omklappen, daarvoor is veel zijdelingse kracht nodig op de bovenste verdiepingen, en die kracht is er niet.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:09 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Heb je wel eens gezien hoe men grote schoorsstenen springt ?? of hoge bomen kappen , die vallen ook schuin zonder een kracht van boven . Nu is een gebouw wel minder langwerpig maar kan toch nog aardig schuin vallen buiten z'n footprint dus .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:03 schreef CoolGuy het volgende:

[quote]
Voor iemand die claimt nogal wat van explosieven te weten moet ik zeggen dat je niet overkomt als iemand die dan ook (logischerwijs) verstand heeft van de natuurkunde die daarbij komt kijken. Dat gebouw kan niet achterover klappen, want dan moet er een zijwaartse kracht op de toren werken, en die is er niet.

quote:

Daarnaast, maakt het echt wat uit dat er mensenlevens verloren gingen bij WTC 7? Bedoel, voor een regering die willens en wetens vliegtuigen in de toren jaagt waarbij ze (bedoeling of niet) instorten en heel veel mensen mee de dood insleuren, en een ENORME rotzooi veroorzaken, zal een veel lager gebouw dat instort en wat mensen meeneemt niet veel uitmaken.

quote:

Een 'enigzins gecontroleerde' instorting? Het is een C.D. of dat is het niet, het een of het ander. Maar goed, de explosieven die gebruikt zijn, waar zaten die, vanaf wanneer was dat? Hoe hebben ze die af laten gaan, hoe hebben ze gewaarborgd dat die explosieven & ontstekingsmechanismen en draden niet beschadigd/defect raakten bij de brand, of al ontploften voordat het tijd was? Zodra er 1 ontploft is dat het einde van een C.D. Dingen die al tig keren gevraagd zijn, maar daar schijnt maar geen antwoord op te komen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een boom of schoorsteen is nou niet echt precies hetzelfde als een gebouw. Een boom/schoorsteen is lang en dun, en als je het op een punt doormidden zaagt/snijdt/whatever, dan krijg je een kantelpunt. Als je dat bij een gebouw probeert, dan stort het gewoon gedeeltelijk in, je krijgt geen kantelpunt, want als je een gebouw half doormidden zaagt, dan stort het gedeelte boven het gedeelte wat je eruitzaagt gewoon simpelweg in. Er kan wel een deel buiten de footprint vallen, maar het kan niet omklappen, daarvoor is de basis te breed.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:26 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

In dat geval : hoe kan het wtc 7 dan volledig uit zich zelf in zijn gestort ??? Als alleen het punt boven de schade kan instorten .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


Ik heb het hier niet over het voor 9/11 plaatsen van explosieven .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 04:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Clinton noemt het een 'politiek document' wat impliciet afdoet aan de objectieve waarde van het rapport. Dat is niet er meer achter zoeken, dat is een constatering.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar WTC 7 is wel volgens jou met een C.D. naar beneden gehaald. Als die explosieven niet voor 9/11 zijn geplaatst...wanneer dan wel?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Op 9/11 zelf , op de plaatsen waar geen brand woedde , die waren erg nog erg veel ,ook zonder rook .

Denk aan het gevaar dat een instabiel gebouw van dit formaat met zich mee brengt !!! niet meer gaan blussen maar weg ermee .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Op 9/11 zelf , op de plaatsen waar geen brand woedde , die waren erg nog erg veel ,ook zonder rook .

Denk aan het gevaar dat een instabiel gebouw van dit formaat met zich mee brengt !!! niet meer gaan blussen maar weg ermee .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja goed, ik had in mijn vorige post erbij moeten zeggen dat er een goede kans is dat het daarmee de rest van het gebouw ook meeneemt, afhankelijk van de bouwwijze, de schade en waarschijnlijk nog wel wat andere zaken ook.
En het gedeelte dat instort, dat valt naar beneden, en kan dan natuurlijk het gedeelte eronder ook doen instorten (dit zal zelfs vrij zeker gebeuren).

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:08 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Maar zo stortte wtc 7 niet in !!!
Normale instortingen verlopen veel chaotischer en onvollediger als de instorting van wtc 7 welke bijna volledig instortte.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:08 schreef CoolGuy het volgende:


Want jij was in het gebouw en weet dit zeker? Daarnaast, daar ga je weer, je roept wel dat je wat van explosieven weet, maar hebt geen enkel verstand van C.D., toch lul je alsof je dat wel hebt. Dus deze mensen gingen een brandend gebouw binnen en gingen daar op hun dooie gemakkie explosieven plaatsen?

quote:

Een C.D. vergt weken, zo niet maanden voorbereiding, en dat is dan een gebouw dat niet in brand staat. Dit gebouw wel en dus elke seconde verandert de situatie van het gebouw. En dan moeten ze nog gaan bedenken waar de explosieven geplaatst moeten worden om het gebouw in te laten storten op een manier die zij willen, maar die manier verandert elke seconde door de brand die woedt.

quote:

En dan is dit gebouw instabiel. Het wordt met de seconde instabieler, en jij wil dan serieus beweren dat ze toen nog even zijn gaan bedenken waar explosieven moeten komen? En als die nu op verdiepingen moesten komen waar brand was? Toen zijn er nog een legertje mensen het gebouw ingegaan (lekker, mensen die dat willen doen in zon gebouw) en toen hebben ze de gaten geboord, explosieven geplaatst, draden aangebracht etc?

quote:

En dat allemaal met het gevaar dat het gebouw al in zou storten, de C.D. afgestemd moest worden op de schade die er aan het gebouw was (die dus met de sec. groter en anders werd) en het risico dat er stukken uit het plafond vielen die schade aan de explosieven/toebehoren zou toebrengen, waardoor de hele C.D. niet meer uit te voeren was?

Je weet echt niet waar je over praat.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:30 schreef atmosphere1 het volgende:

Er zijn ook mensen voro inspecties naar binnen gegaan . Risico's worden gewoon genomen en nog vrijwillig ook , denk aan militairen bv !! Die nemen ook grote risico's .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

quote:

Wat zou jij doen als burgemeester en /of eigenaar va het WTC wanneer het zo instabiel is geworden? Er nu ff van uitgaande dat dit het geval was .

quote:

Stap voor stap afbreken van zo'n hoog gebouw ?????? hoe dan ? Hier is maar één mogelijkheid ,C.D. . Gezien de hele situatie kan er beslotenworden om heel grof de kolommen weg te blazen , nauwkeurig hoeft het niet want rondvliegend puin deed er niet toe in dit geval ,er was toch al veel schade in de omgeving . Een ongecontroleerde instorting is een veel groter risico .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En het klapte ook niet om.

Wat is een normale instorting? Zoals de conspirancy's zelf beweren, is een dergelijk gebouw nog nooit eerder ingestort. Hoe moet je dan bepalen hoe het normaal gesproken in zou storten? En dat terwijl je niet eens precies weet welke schade en welke branden er waren. Je kunt dat hooguit een hypothese construeren, en dat is ook precies wat het NIST gedaan heeft.

En verder wat Coolguy hierboven zegt, het is uitermate onwaarschijnlijk dat er op de dag zelf explosieven zijn geplaatst om het maar even snel te laten instorten. Niet alleen vanwege het gevaar overigens, volgens mij geeft de brandweer nooit een bevel om een gebouw op te blazen, hooguit het bevel om het maar als verloren te beschouwen en te evacueren.

Ik zie een demolition team echt niet naar binnen gaan terwijl er in het gebouw nog een brand heerst die niet onder controle is, en zeker niet als de brandweer vindt dat het te onstabiel is om nog te blussen.

En ik weet wel 100% zeker dat een brandweercommandant in die situatie het bevel geeft om de boel te evacueren en niet meer het gebouw binnen te gaan.
_{en dat weet ik zo zeker omdat ik zelf op mijn werk ook regelmatig met de brandweer te maken heb, en die gaan geen risico's nemen om een gebouw te redden als de situatie onbeheersbaar is en er gevaar is voor hun leven, dat is het gebouw namelijk niet waard}

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:57 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De brandweer voert geen C.D. uit logisch , heb ik ook nooit beweerd . Natuurlijk besluit men al direct dat iedereen het gebouw uit moet wanneer er branden zijn .
Maar hoe kun je voorbij gaan aan het risico van een ongecontroleerde instorting ?

quote:

en aan het feit dat het gebouw niet meer gefixt kon worden omdat er geen brandweer mensen meer gingen blussen. De brand zou zich alleen maar verder uitbreiden en het gebouw onherstelbaar maken indien het wel zou blijven staan .

quote:

Het hele wtc 7 was een "pain in the ass" en moest dus worden opgeruimd.

quote:

Ik kan mij dan voorstellen dat een groot team zo snel mogelijk explosieven gaat aanbrengen op de begane grond voor zover mogelijk .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Op het moment dat de brandweer niet meer naar binnen gaat ontstaat er een enorm probleem, namelijk dat het hele gebouw zal kunnen gaan afbranden men wist immers niet wanneer het zou gaan instorten en of het wel zou gaan instorten . WTC 7 is een enorm gebouw ,ook voor New-Yorkse begrippen . Er zouden enorme hoeveelheden materiaal gaan verbranden die over een (mogelijk) lange periode schadelijke gassen en rook zouden gaan opleveren .

Zullen de verantwoordelijken gewoon hebben gedacht "laat maar affikken die handel?? "

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Op het moment dat de brandweer niet meer naar binnen gaat ontstaat er een enorm probleem, namelijk dat het hele gebouw zal kunnen gaan afbranden men wist immers niet wanneer het zou gaan instorten en of het wel zou gaan instorten . WTC 7 is een enorm gebouw ,ook voor New-Yorkse begrippen . Er zouden enorme hoeveelheden materiaal gaan verbranden die over een (mogelijk) lange periode schadelijke gassen en rook zouden gaan opleveren .

Zullen de verantwoordelijken gewoon hebben gedacht "laat maar affikken die handel?? "

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:57 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De brandweer voert geen C.D. uit logisch , heb ik ook nooit beweerd . Natuurlijk besluit men al direct dat iedereen het gebouw uit moet wanneer er branden zijn .
Maar hoe kun je voorbij gaan aan het risico van een ongecontroleerde instorting ? en aan het feit dat het gebouw niet meer gefixt kon worden omdat er geen brandweer mensen meer gingen blussen. De brand zou zich alleen maar verder uitbreiden en het gebouw onherstelbaar maken indien het wel zou blijven staan .
Het hele wtc 7 was een "pain in the ass" en moest dus worden opgeruimd.

Ik kan mij dan voorstellen dat een groot team zo snel mogelijk explosieven gaat aanbrengen op de begane grond voor zover mogelijk .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:30 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


Je gaat je gang maar met je persoonlijke aanvallen ,daar doe ik niet aan mee .
Ik riep dat ik wat van explosieven weet en voegde daaraan zelf al toe "maar niet van C.D."

[..]

Er zijn ook mensen voro inspecties naar binnen gegaan . Risico's worden gewoon genomen en nog vrijwillig ook , denk aan militairen bv !! Die nemen ook grote risico's .
[..]

De schade bevond zich aan één kant op één hoek, en voor de rest waren er wat branden die zich niet op de begane grond bevonden . Tegen de tijd dat de branden echt intensief werden was er al niemand meer in het gebouw .

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:21 schreef calvobbes het volgende:
Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

quote:

Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later.

quote:

"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 09:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

http://www.washingtonpost(...)AR2006080101300.html

quote:

John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.

"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

jongen er zijn net 2 gebouwen van 400 meter hoog ingestort! Denk je dat ze zich dan druk maken over gassen en rook. Waarom wring je je in onmogelijke bochten om toch maar je gelijk te halen terwijl het tegen alle logica en realiteit ingaatn? Ga eens met wat brandweermensen praten, is de situatie te gevaarlijk dan trekken ze zich terug en laten ze het afbranden dat is een feit! Het is te gevaarlijk men trekt zich terug en niemand komt in de buurt totdat de brand uit is en men een analyse kan maken van de staat van het gebouw. Eigenaar heeft het zelf gezegd terugtrekken dus ja hij dacht laat maar affikken die handel. Veiligheid van mensen gaat voor alles in dit soort situaties, men zal dan nooit toelaten om 40 man het gebouw in te laten gaan om zooi explosieven aan te brengen.

quote:

Op ]vrijdag 29 september 2006 12:19 schreef atmosphere1 het volgende:

Een gebouw met 2 keer de hoogte van het Nationale Nederland gebouw dat volledig in de hens gaat staan(nog niet stond) en instabiel is ,met op korte afstand andere gebouwen die nog in tact waren. De rookontwikkeling zou alleen maar gaan toenemen en de reddingsoperaties bij de puinhopen van WTC 1 en 2 erg lastig zouden maken .
Wat was de afstand tussen WTC 7 en de puinhopen van de torens ?? een meter of 70 misschien ? en de afstand tussen WTC 7 en ander nog intacte gebouwen ?? WTC 7 hoefde echt niet helemaal gestrekt te gaan om omringende gebouwen te raken denk ik zelf . Het leger heeft waarschijnlijk ook explosieven of C.D. experts die het risico willen of moeten nemen om mensenlevens te redden.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Effe voor de duidelijkheid, jij denkt nu dat op de dag van de aanslagen ineens is bepaald dat WTC naar beneden gehaald moest worden en dat een groep mensen binnen een uur of 3 een klus heeft geklaard die anders een paar dagen voorbereiding nodig heeft?

En dat alleen maar vanwege mogelijke rookontwikkeling?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:23 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een paar dagen? Dat duurt wel langer hoor.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Is dat gebouw op een zelfde manier gebouwd als WTC7?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:52 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Kijk eens naar de uitgebreidde versie van Zembla met Jowenko . Het gaat hier niet om een standaard C.D.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Het is ook niet netjes in elkaar gestort . Bovendien kon het veel grover dan normaal .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:19 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Brandweer heeft vooral te maken met de situatie bij de brandhaarden zelf ,die is gevaarlijker dan andere plaatsen waar geen brand is .

quote:

Dus jij denkt wel dat het gebouw nadat ze he tlaten doorfikken mogelijk gefixt kon worden ??? als er iets niet realistisch is ,is dat het wel .

quote:

Een gebouw met 2 keer de hoogte van het Nationale Nederland gebouw dat volledig in de hens gaat staan(nog niet stond) en instabiel is ,met op korte afstand andere gebouwen die nog in tact waren. De rookontwikkeling zou alleen maar gaan toenemen en de reddingsoperaties bij de puinhopen van WTC 1 en 2 erg lastig zouden maken .
Wat was de afstand tussen WTC 7 en de puinhopen van de torens ?? een meter of 70 misschien ? en de afstand tussen WTC 7 en ander nog intacte gebouwen ?? WTC 7 hoefde echt niet helemaal gestrekt te gaan om omringende gebouwen te raken denk ik zelf . Het leger heeft waarschijnlijk ook explosieven of C.D. experts die het risico willen of moeten nemen om mensenlevens te redden.

quote:

En nee ik heb geen linkje waar dit alles staat voorgekauwd . Overweeg het eens serieus . Ik bekijk gewoon alle mogelijkheden omdat er tenslotte nog geen antwoord is gekomen op dit vraagstuk .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:19 schreef Resonancer het volgende:
The US Government's Usage of Atomic Bombs

Declassified August 1958: "Mere fact that the U. S. has developed atomic munitions suitable for use in demolition work."
Declassified January 1967, "The fact that we are interested in and are continuing studies on a weapon for minimizing the emerging flux of neutrons and internal induced activity."
Declassified March 1976, "The fact of weapon laboratory interest in Minimum Residual Radiation (MRR) devices. The fact of successful development of MRR devices."

The factual evidence indicates that our government is using and has used 3rd or possibly 4th generation hydrogen bombs domestically and internationally. The evidence for international usage is not quite as strong as the domestic usage, but when domestic usage is considered, the international usage seems inescapable. The process of exclusion based on the known facts leaves only one viable option for the destruction of the World Trade Center (WTC) buildings - a relatively pure hydrogen bomb.

http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm

quote:

Legal Disclaimer: This article is entirely, completely and only my opinion based on the interpretation of the referenced information. While the views above may be shared by many millions exhausted by this government, they are only my views and I do not imply that they are actually shared by anyone else.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 09:43 schreef calvobbes het volgende:
Daar conculdeerd het officiele rapport dus dat het pentagon heeft gelogen over de tijd van iets?
Dat is dus geen "gat" in het officiele rapport...
Daarbij, wat is er zo belangrijk aan die 13 minuten dat ik nu gelijk moet gaan denken dat 9/11 een complot was?

quote:

70. The omission of any explanation of (a) why NORAD's earlier report, according to which the FAA had notified the military about the hijacking of Flight 175 at 8:43, was now to be considered false and (b) how this report, if it was false, could have been published and then left uncorrected for almost three years (182).

71. The claim that the FAA did not set up a teleconference until 9:20 that morning (183).

72. The omission of the fact that a memo by Laura Brown of the FAA says that its teleconference was established at about 8:50 and that it included discussion of Flight 175's hijacking (183-84, 186).

73. The claim that the NMCC teleconference did not begin until 9:29 (186-88).

74. The omission, in the Commission's claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46 (189-90).

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:46 schreef Resonancer het volgende:

Van mij moet je niks denken, ik vind tegenstrijdigheden en onjuistheden in verklaringen van FAA-Norad belangrijk genoeg. Dit zijn n.l. feiten.
Jij vraagt toch om dingen die niet kloppen? Die zijn er dus zat, maar die zijn dan niet kennelijk niet belangrijk genoeg?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:39 schreef atmosphere1 het volgende:


Er is toch ook besloten andere WTC gebouwen , of eentje in ieder geval , op te blazen vanwege het instortingsgevaar !! demolition team waren op de scene dus so wie so aanwezig .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:39 schreef atmosphere1 het volgende:

Als ik zeg 'waarschijnlijk' betekend dat vanzelf al dat er geen bewijs voor is . Er is ook geen bewijs dat het gebouw gewoon is ingestort en waarom . Dus wie zegt dat de kolommen het allemaal begaven is ook aan het speculeren .

WTC 7 kon gaan overhellen en instorten waardoor er nog meer gebouwen met de grond gelijk gemaakt zouden worden . En denk aan de enorm intense brand die zou gaan woedden. Dat is logica .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:50 schreef calvobbes het volgende:
Die zijn niet duidelijk genoeg. Het zijn interpretaties, meningen, vermoedens.
En ik vroeg om gaten te schieten in het officiele rapport. Als het officiele rapport ook al zegt dat dat NORAD gelogen heeft, dan is dat dus geen gat in het officiele rappot.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Effe voor de duidelijkheid, jij denkt nu dat op de dag van de aanslagen ineens is bepaald dat WTC naar beneden gehaald moest worden en dat een groep mensen binnen een uur of 3 een klus heeft geklaard die anders een paar dagen voorbereiding nodig heeft?

En dat alleen maar vanwege mogelijke rookontwikkeling?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het even opgezocht en tussen de tijd van evacueren van de omgeving en het instrorten zat 45 minuten

quote:

Militaire klokkenluider bevestigd vermoedens. VS liet gekaapte vliegtuigen bewust vliegen

-

CENTCOM Sergeant Details Traitorous Stand Down Orders On 9/11
Military whistleblower comes forward with key information

Steve Watson / Infowars | September 26 2006

"I didn't get to see tower one hit, I was in there talking with individuals and i was tired, I'd been there since four in the morning. Then all of a sudden everybody started hustling and bustling. it was like NASA when Apollo 13 was about to crash, everybody running around, and then they put it on the big screen, CNN with the tower on fire.

Then we see the other plane come in and hit it and at that point everybody is standing up. The air force had commanders in contact with NORAD. The plane, or whatever, hit the Pentagon and then we were like 'Why aren't they scrambling jets?' We were asking, there was eight or nine people... Colonels and Lieutenant Colonels asking the Lieutenant Colonel in charge of the air force 'why isn't NORAD scrambling jets? and he said 'we received an order to stand down''. And that just perplexed everybody."

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:32 schreef pberends het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:03 schreef Resonancer het volgende:

Onduidelijk is wat dan wel de waarheid is, en waarom Norad heeft gelogen, tja dat vind jij misschien geen gat maar ik wel.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 17:18 schreef gorgg het volgende:
Lauro Chavez.
Hij is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid fake. Sommige "believers" doen hem al af als een overheidsdesinformant...

Ctr-F maar eens op zijn naam hier:
http://screwloosechange.blogspot.com/

En in dit topic wordt het enige 'bewijs' voor zijn verhaal besproken:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=64837

quote:

Secretary of Transportation Norman Mineta testified before the 911 Commission on May 23, 2003 and offered an interesting account of Vice President Cheney’s behavior as Flight 77 approached the Pentagon

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane [was] coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant.
http://911research.wtc7.n(...)eyGetAwayWithIt.html

quote:

Even if one is willing to grant exceptional deference to the Bush / Cheney administration, and pretend that they had no idea 9/11 was about to happen, there is no excuse for this ignorance at 9:03 am, when the second (South) tower was hit. At that point, the entire military's air defense system had no doubt that the hijackings were intentional, multiple attacks, and that additional hijacked planes would be used as weapons. This is the time when "President" Bush was content to continue to read to second graders, instead of assuming his duties as Commander-in-Chief.
http://www.oilempire.us/standdown.html

quote:

This claim, from a publication that is essentially a Pentagon press outlet, argues that the world's most sophisticated military surveillance system was unable to properly track the off course jets, that NORAD isn't tied into domestic radars, and lacks computers capable of keeping track of planes. None of these claims seem to be true.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wil je n " betrouwbare" bron?
[..]

Maar nu wel , Stand Down!

quote:

Hoe je het ook bekijkt , het verhaal van Norad klopt niet. De reactie van Bush klopt niet, etc,
Zijn uitspraak, " i was briefed and took action" is n glasharde leugen.

quote:

Leugens, die sommige hier voor zoete koek slikken, Norad, Air Force, Pentagon werden compleet overrompeld door 19 kapers.... Hoe kun je dit in vredesnaam geloven?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 07:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik heb ook nooit beweerd dat jij beweerd hebt dat de brandweer een C.D. uitvoert. Het ging om het opdracht geven tot een C.D. En dat zal de brandweer ook niet doen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het even opgezocht en tussen de tijd van evacueren van de omgeving en het instrorten zat 45 minuten

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ah, dus ze hadden 3 kwartier om te plannen waar de explosieven moesten komen, het gebouw binnen te gaan, gaten te boren, explosieven te plaatsen, draden aan te leggen, en terug naar buiten te gaan. En dat allemaal om een gebouw dat zo hoog was gecontroleerd op te blazen terwijl het in de hens stond (en er worden volgens mij explosieven op alle verdiepingen geplaatst). Als je dat gelooft leef je echt in een droomwereld.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:39 schreef atmosphere1 het volgende:
@Mouzzer [quote]Of het nog gefixt kon worden hangt af van de staat van het gebouw na de brand. Kijk naar grote branden in wolkenkrabbers de laatste 20 jaar (diverse worden gebruikt in conspirancy theorieen) en ga na of ze uiteindelijk neergehaald zijn (en hoe) of dat ze gefixt zijn. Dan kan je zien of het realistisch is, op dit moment vind jij het niet realistisch maar dat is slechts je mening die nergens op gebaseerd is.
quote: En waar baseer je jou mening dat het niet waar is op ?????? nogmaals alle staal moet na een brand worden vervangen . Wanneer een brand woedt onderin een wolkerkrabber en de brandweer doet niets meer , dan issie afgeschreven . simpel zat .

quote:

Als ik zeg 'waarschijnlijk' betekend dat vanzelf al dat er geen bewijs voor is . Er is ook geen bewijs dat het gebouw gewoon is ingestort en waarom . Dus wie zegt dat de kolommen het allemaal begaven is ook aan het speculeren .

quote:

WTC 7 kon gaan overhellen en instorten waardoor er nog meer gebouwen met de grond gelijk gemaakt zouden worden . En denk aan de enorm intense brand die zou gaan woedden. Dat is logica .

quote:

Niemand kon toen met zekerheid zeggen dat WTC 7 binnen z'n footprint zou instortten.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:45 schreef mouzzer het volgende:


Achteroverklappen van een gebouw, uhm en nu terug naar de echte wereld graag waar we natuurkundige wetten hebben.

quote:

Uhm van bovenaf verdieping voor verdieping afbreken misschien?

quote:

Jowenko dacht ook dat die analyse gedaan was pas toen hij van de omstandigheden hoorde zoals tijdstip, de brand etc. begon hij echte twijfel te uiten juist omdat hij weet wat er komt kijken bij zo'n analyse. Alles moet veilig zijn om een CD uit te voren, op 9/11 was wtc7 absoluut niet veilig, zie de verklaringen van de brandweermannen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 01:42 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

ja? dus? eerder kon men niet beginnen ?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 01:52 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er worden niet op alle verdiepingen explosieven geplaatst , dat weet ik zeker daar hoef ik geen enkele bron voor raad te plegen . Ik heb de C.D.'s van 2 torenflats in real life gezien waarbij er alleen onderin explosieven waren geplaatst.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 02:30 schreef mouzzer het volgende:


Ik baseer mijn mening op logica en de feiten van die dag. Jij komt met zwake aannames en wringt je in allerlei bochten om veronderstellingen te kunnen onderbouwen.

quote:

Hoe kom je erbij dat staal altijd na een brand moet worden vervangen, totale onzin. Dat hangt van verschillende factoren af zoals wat voor staal was het, hoe sterk was de brand, was er brandwerend materiaal gebruikt etc.

quote:

Lees hier de schade na een brand die totaal uit controle was in LA:
The fire caused extensive window breakage, which complicated firefighting efforts. Large flames jutted out of the building during the blaze. Firefighting efforts resulted in massive water damage to floors below the fire, and the fire gutted offices from the 12th to the 16th floor, and caused extensive smoke damage to floors above. The fire caused an estimated $200 million in direct property loss. 5 Â

A report by Iklim Ltd. describes the structural damage from the fire:

In spite of the total burnout of four and a half floors, there was no damage to the main structural members and only minor damage to one secondary beam and a small number of floor pans. 6 Â

Gebouw is ook niet afgeschreven. Daar gaat weer een theorie van je..
[quote] zeker niet !!! Dat de structuur niet beschadigd was betekend niet dat je het staal kan laten zitten !!! Na verhitting verliest koudgetrokken staal z'n eigenschappen. Maar WTC 7 was wel zwaar beschadigd ,zo zwaar dat hij instortte beweren velen hier, dus is reparatie helemaal vergezocht .

[quote]
Het bewijs dat het gebouw gewoon in ingestort is allom aanwezig, dat jij dat niet accepteert als bewijs is een tweede. Jij bent dus overtuigd van CD maar je hebt daar totaal geen enkel bewijs voor en niks wijst ook in die richting, dus je mening wordt bepaald door onwetendheid.

quote:

En dat is bewijs voor? Schade aan omliggende gebouwen was al enorm en er was geen enkele reden on die gebouwen dan opeens te gaan beschermen tegen mogelijk instorten van WTC7 enige wat men gedaan is is het beschermen van mensenlevens door de omgeving te evacueren.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 03:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eerder was men nog aan het blussen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 01:36 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wie beweerd dat ?


En de brandweer doet dat inderdaad niet .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Out of context quote Daar kunnen we niets mee.

Weer out of context. Zo'n zin kan ook prima slaan op een moment na het klaslokaal.

quote:

Dat ze de vliegtuigen in eerste instantie niet konden vinden vind ik niet zo gek. Ze hadden immers de transponders uitgezet. Dat maakt het al een heel stuk lastiger. Denk je trouwens niet dat ze als ze dit alles gepland hadden niet een heldhaftige poging in scene hadden gezet die dan welliswaar mislukt? Als je dan toch met zo'n enorm complot bezig bent waarom dan zo'n 'blunder' in het scenario verwerken.

En hoe kan je in vredesnaam geloven dat een grote groep mensen geplande massamoord pleegt onder de eigen bevolking en daarmee ook nog eens honderden miljarden aan schade aan het eigen land aanricht... Daar komt nog eens bovenop dat het niet gruwlijk uitlekt wat toch zeer waarschijnlijk is bij een groep van dergelijk formaat. De kans dat een geheim uitlekt is evenredig met het kwadraat van het aantal mensen dat hem delen. Hoe kun je dit alles nou geloven...

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:

En die heldhaftige actie...dat was vlucht 93 toch? Mooi Hollywood materiaal.
Ik zou niet weten waarom medeplichtigen hun mond wel open zouden doen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 08:42 schreef Wombcat het volgende:
Mooie post weer.
[..]

Hier maak je imo wel een redenatiefout. Dit is niet zonder meer te vergelijken. Bij een motor is het gewicht in een kleiner gebied geconcentreerd. Dat laat dan ook een andere indruk achter op een gebouw.

En er waren impactholes van de motoren.
[..]

Sterker nog, die zijn er niet. bron

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
Deze tientallen getuigen zijn toch totaal te gebruiken. Aangezien deze mensen stuk voor stuk een deel van het complot zijn. Tenminste dat is aannemelijker. Al deze moeten tot op de bot gecontroleerd worden wat hun verleden en functies zijn. Je krijgt duizend dollar als je zegt dat er een 757 in is gevlogen. Reken maar dat als er gewone normale niet-pentagon medewerkers dat verkondigen.

quote:

Maar nee door dat een stel pentagon medewerkers zeggen van. ik heb wel vliegtuig gezien . blablabla. Past opeens wel een vliegtuig.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 13:16 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Hier valt ook niet tegen te discussiëren. Journalisten ter plaatse hebben al vrij snel ooggetuigen geïnterviewd. Jij wilt dus beweren dat tussen het moment van de aanslagen en deze interviews door Pentagon medewerkers de niet-pentagon medewerkers zijn omgekocht?

Het feit dat getuigen gerelateerd zijn aan het pentagon is voor jou al genoeg om ze als deelnemer aan het complot te linken. Zonder verdere bewijsvoering is een dergelijke uitspraak absurd en niet relevant. Als er al een complot was, waarom zijn er dan mensen in het pentagon omgekomen? Die hadden van te voren toch hun werkplek kunnen verlaten? Of zaten die dan toevallig weer niet in het complot? Je speculeert een hoop, maar bewijst niks.
[..]

Er paste wel degelijk een 757 in het gat. Ik ga het niet verder toelichten hier, het is al vaak genoeg voorbij gekomen.

edit:
De vraag wanneer de foto genomen is een terechte vraag. Ik ben hem zelf vergeten te stellen.

_{offtopic: wat het het forum weer gruwelijk traag...}

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 13:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ze het daadwerkelijk zijn. Ik zeg dat deze ooggetuigen niet te gebruiken zijn om dat ze highly verdacht zijn.

quote:

Al die beveiliging is totale bullshit. Want je kan zonder maar ook dat er een waarschuwing is afgegeven dat gebouw aan vallen.

quote:

de zogenaamde kapers vliegen in het gedeelte waar niets zat. Dat vind ik hoogst verdacht. En duid weldegelijk op een complot. Want waarom z;n schier onmogelijk draai boven de snelweg.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 14:48 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Genoteerd, kom ik later op terug.
[..]

Ik begrijp even niet wat je hier bedoeld...
[..]

Het toestel kwam te hoog aanvliegen en moest dus op een klein stuk nog 7000 voet verliezen. Kun je op twee manieren doen:

Je duikt als kaper met de neus naar beneden. Meten we de afstand tussen het begin van de draai (bron, start meetpunt waar Highway 7 wordt gekruist) en het pentagon in een rechte lijn (dus zonder bocht), dan bedraagt deze afstand pakweg 7 kilometer. Hij zou dan dus nog 7 kilometer hebben gehad om naar beneden te duiken, het toestel uit de duik te halen om vervolgens te richten. Ofwel, voor elke kilometer zou hij dik 300 meter hebben moeten duiken. Het is twijfelachtig hoe reëel dat scenario is.

Hij maakt een bocht om op een die manier hoogte af te vloeien. De vraag of die bocht onmogelijk is, is dan nog vraag 2. Zembla denkt van niet, en Giulo Bernacchia denkt dit ook.
[..]

Welke knakker met stropdassen? Bronnen?
[..]

Er zijn wel degelijk resten van bagage en stoffelijke overschotten van passagiers gevonden (bron).
[..]

Moet ik me beter in verdiepen. Later meer.
[..]

Wie zegt dat er geen beeldmateriaal is? Dat het niet is vrijgegeven is anders wat, maar dat het er niet is is een beetje een snelle conclusie.
[..]

Ik ken de exacte quote van Rumsfeld niet (bron?). Als het een opmerking betrof dat Amerika aan de beurt zou zijn om een aanslag te krijgen, dan is dat een reële uitspraak. De Amerikaanse overheid ziet ook heus wel in dat er genoeg mensen een hekel aan Amerika hebben, dus zo gek is de gedachte niet.
[..]

Is ook al vaker langsgekomen. Ik heb geen zin om alles te herhalen, dus lees zelf maar de voorgaande delen door.
[..]

Het witte vliegtuig heb ik in de context van het WTC zeker ergens voorbij zien komen, pentagon weet ik niet zeker of ik het eerder gelezen had, F93 is voor mij nieuw (bron?)

Het is alleen jammer dat je dit argument in ieder geval inbrengt voor het Pentagon. Er zien tientallen getuigen die door jou als "niet te gebruiken" zijn, omdat ze "highly verdacht" zijn. Al deze getuigen spreken over een jetliner die het pentagon invloog.

Vervolgens stel je dat er "steevast" een wit vliegtuig is gespot. Ik ga er vanuit dat je hem niet zelf hebt gespot, dus moet het een getuige zijn geweest (bron?). Een getuige waar nu blijkbaar ineens wel waarde aan gehecht mag worden. Waarom is deze getuige niet verdacht, maar die tientallen anderen wel?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee. Hij bedoeld (denk ik) dat als het allemaal zo gepland was door de overheid, dan had de overheid vast ook wel een heldhaftige poging om de aanslag te stoppen georganiseerd. Dan hadden ze er misschien wel een F16 achteraan gestuurd die dan net te laat was. Of dat ze nog een vliegtuig de lucht in hadden gestuurd die dan wel door een F16 was tegengehouden.
Dan hadden ze tenminste kunnen zeggen dat ze het wel geprobeerd hebben.

En bij dergelijke operaties zouden een paar 100 man betrokken moet zijn geweest. Zoiets groots is moeilijk geheim te houden. Als je nu al ziet hoeveel mensen, ook van de overheid, denken en roepen dat het een complot was, dan zullen er van die medeplichtigen ook wel een paar zijn die hun mond voorbij hebben gepraat in de afgelopen 5 jaar. Misschien niet naar de pers, maar dan bijv. wel tegenover hun vrouw, familie of vrienden.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 15:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?

quote:

knakker met stropdassen... typefout moet zijn knakkers en daarmee bedoel ik dus gewoon officemedewerkers. Die 'brokstukken' met blote handen op rapen. En dan heb je dat gedoe nog met dat blauwe zeil.?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 15:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?

knakker met stropdassen... typefout moet zijn knakkers en daarmee bedoel ik dus gewoon officemedewerkers. Die 'brokstukken' met blote handen op rapen. En dan heb je dat gedoe nog met dat blauwe zeil.?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee. Hij bedoeld (denk ik) dat als het allemaal zo gepland was door de overheid, dan had de overheid vast ook wel een heldhaftige poging om de aanslag te stoppen georganiseerd. Dan hadden ze er misschien wel een F16 achteraan gestuurd die dan net te laat was. Of dat ze nog een vliegtuig de lucht in hadden gestuurd die dan wel door een F16 was tegengehouden.
Dan hadden ze tenminste kunnen zeggen dat ze het wel geprobeerd hebben.

En bij dergelijke operaties zouden een paar 100 man betrokken moet zijn geweest. Zoiets groots is moeilijk geheim te houden. Als je nu al ziet hoeveel mensen, ook van de overheid, denken en roepen dat het een complot was, dan zullen er van die medeplichtigen ook wel een paar zijn die hun mond voorbij hebben gepraat in de afgelopen 5 jaar. Misschien niet naar de pers, maar dan bijv. wel tegenover hun vrouw, familie of vrienden.

quote:

de zogenaamde kapers vliegen in het gedeelte waar niets zat. Dat vind ik hoogst verdacht. En duid weldegelijk op een complot. Want waarom z;n schier onmogelijk draai boven de snelweg.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 15:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?

knakker met stropdassen... typefout moet zijn knakkers en daarmee bedoel ik dus gewoon officemedewerkers. Die 'brokstukken' met blote handen op rapen. En dan heb je dat gedoe nog met dat blauwe zeil.?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 15:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ze hebben wel degelijk f-16's de lucht ingestuurd, n ja die waren net te laat.

quote:

Bin laden had aan19 mensen voldoende,waarom zou de us govt er ineens veel meer nodig heben?
Ik denk dat n paar 100 man veel te hoog geschat is. Met enkele tientallen lukt ht i.m.o ook wel.

quote:

Iemand ie in ht kaer van n oefening valse radarbliepjes maakt hoeft er geen flauw benul van te hebben,wat hij aan het doen is. Maar stel hij zou er later achterkomen, kan genoeg redenen verzinnen waarom ik mijn mond zou houden, als ik nog zou leven.

quote:

Ik heb wel verklaringen gelezen van ex millitairen die beweren dat n klein groepje mensen verantwoordelijk is voor 9-11, maar die gelooft niemand, omdat hun bronnen anoniem zijn, ets dat ik wel kan begrijpen, Guantanamo, missie naar Irak. Binnen het militaire apparaat zijn er genoeg manieren te verzinnen om iemand zijn mond te laten houden.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 03:06 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik heb een mooi voorbeeld van ee nachterover klappend gebouw gepost , en er zijn er meer te vinden .. Dus wat nou terug naar de echte wereld waar we de natuurkundige wetten hebben??

quote:

Hoe dan met de giek ,met de kogel ? met de hand ?? Zodra een gebouw te hoog is voor sloop met de langste giek (met sloop'bek') of de langste kraan met kogel wordt C.D. toegepast . Geef mij één voorbeeld van een gebouw van ongeveer deze hoogte waarbij men verdieping voor verdieping ging slopen.

quote:

Hoelang heeft het eigenlijk geduurd voordat de laatste mensen ( niet brandweer etc. ) uit het WTC 7 waren ?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 03:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Gaan we weer op de man spelen ?? Als de jouw inhoudelijke argumenten zo goed zijn is dat toch nergens goed voor .

quote:

Er werd niet meer geblust het gebouw zou volledig affikken als het langer was blijven staan. Dat scenario was heel goed mogelijk . De kosten voor herstel zouden verschrikkelen hoog worden . En na langdurige brand weet je zeker dat het staal vervangen moet worden . Zelfs al zou je het staal niet vervangen dan nog is reparatie geen optie .

quote:

Bewezen is dat het gebouw instort de oorzaak is nog niet vastgesteld.
We hebben het over WTC 7 ,en niet over mij. Overtuigd ben ik van geen van beide theoriën .

quote:

Men kon toen toch nooit vaststellen dat het gebouw wel binnen z'n footprint zou instorten hetgeen betekend dat men rekening moest houden met een collapse die buiten de footprint zou gaan plaatsvinden.

quote:

Mooi voer voor de conspiracy theoristen trouwens , dat gebouw in LA dat na langdurige branden nog geen structurele beschadiging had opgelopen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:17 schreef mouzzer het volgende:
Voor de mensen die geintreseerd zijn waarom je stalen balken ziet op het WTC terrein die 45 graden afgesneden zijn zie:

http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html# Aan het einde van het "Demo Dave" Griffin filmpje wordt dat uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:02 schreef pietje77 het volgende:
werkelijk nog nooit meegemaakt dat er totaal niet gereageerd word op mijn post

quote:

uiteraard wel een uiterst belangrijk, relevant, wederom zorgvuldig gedocumenteerd onderwerp, namelijk de WTC '93 inside Job.
Ook heb ik bij "operatie Al Ciaeda" in het FOK forum een voortreffelijke post gevonden, die overal op ingaat behalve ( Londen 77 / 9-11(zekerheidjes) ) en echt een pluim verdient voor het graafwerk.(word vervolgd).

quote:

THERMATE dus Groninger...( dus je kunt wel oneinig over thermite blijven praten(maarja....) Wel was het weer zeer amusant om jezelf je ongelijk/onvermogen aan te zien tonen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
WTC 1993 inside job kun JIJ inderdaad beter negeren ja, ook lijkt zelf dingen uitzoeken jou ook niet best af te gaan, maar zo heeft iedereen zijn gebreken.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 16:22 schreef gorgg het volgende:
[quote]
Ze waren nog meer dan 200 km. verwijderd toen het vliegtuig in het Pentagon vloog. Dat kun je toch moeilijk 'net' te laat noemen.

quote:

"As we looked over our shoulders, all we could see was a huge black ball of smoke, moving eastward, coming at us," she continued. "Then we heard the rumble of a jet above us, and looked up to see an F-16 pass over the Pentagon. Those fighters up there brought a rush of emotions in our hearts and had a tremendous effect on everyone. I couldn't have been prouder to be an Air Force officer. It was an incredible moment in time, and I'll never forget it."
http://www.defenselink.mil/news/Sep2003/n09092003_200309091.html

quote:

De oefeningen zijn direct stop gezet. Er is geen enkel bewijs of zelfs maar vage aanwijzing dat er valse radarbliepjes op het scherm waren.

quote:

Ja, en ik heb gisteren een anonieme mail van Elvis zelve gekregen dat hij nog leefde.
Noem eens de namen van die ex-militairen die zogezegd iets hebben gezien.

Btw, wat denk je nu over Lauro Chavez? Echt of fake?
Aangezien je hem hier als echt hebt aangedragen zou het wel redelijk normaal zijn eens te vermelden of je je mening hebt bijgesteld of niet...

quote:

This is no "conspiracy theory" or a crank report from one obscure source. The AP, CNN, the New York Times and others are quoting Colonel Butler's letter: "Of course Bush knew about the impending attacks on America. He did nothing to warn the American people because he needed this war on terrorism. His daddy had Saddam and he needed Osama."
http://www.mikehersh.com/article_65.shtml

quote:

The truth about 9/11 is that we don’t KNOW the truth about 9/11, and we should.
There is mounting evidence of possible complicity by elements of our own government.

I have spoken to both Governor Kean and Congressman Hamilton, and they admit that they were lied to about why there was no intercept. If a new investigation discovers a wider conspiracy and identifies living people (American or foreign) as being responsible, they should be indicted for treason. And those who covered up the treason should themselves be indicted as accessories after the fact.

http://bowman2006.com/issues_az.htm#9_11

quote:

The Colonel detailed historical examples of the use of false flag operations carried out by the US government, in particular Israel's attempted sinking of the USS Liberty, which LBJ allowed to happen in an effort to blame Egypt and kickstart a war.
http://www.prisonplanet.c(...)010706doesnthunt.htm

quote:

Colonel Shaffer said he assumed that by speaking out publicly this week about Able Danger, he might effectively be ending his military career and limiting his ability to participate in intelligence work in the government. "I'm proud of my operational record and I love what I do," he said. "But there comes a time - and I believe the time for me is now -- to stand for something, to stand for what is right."
BRON

quote:

9-11 was a US military operation and they're not happy about it

What I want to carry away is that the Chairman of the Joint Chiefs himself has agreed, there were no hijackers. There were no cell phone calls. Everybody aboard that aircraft, pilots and crew, were unconscious within 8 to 18 minutes after take-off. And you can take it from there. I've got it covered in books 2 and 3, what actually happened.

Yeah, there was remote control and .. yes.

You are talking about what hit the Pentagon, right John? It was a cruise missile. It could have been a Global Hawk. It was not a commercial aircraft.

http://www.the7thfire.com(...)nd-Pre_interview.htm

quote:

Army Reserve Lt. Col. Tony Shaffer says the data-mining project identified Mohamed Atta and three of the other September 11 hijackers as members of an al Qaeda cell more than a year before the attacks.
http://www.washtimes.com/national/20050822-120036-4988r.htm

quote:

Kwiatkowski, 43, a now-retired Air Force officer who served in the Pentagon's Near East and South Asia (NESA) unit in the year before the invasion of Iraq, observed how the Pentagon's Iraq war-planning unit manufactured scare stories about Iraq's weapons and ties to terrorists. "It wasn't intelligence‚ -- it was propaganda," she says.
http://www.motherjones.com/news/feature/2004/01/12_405.html

quote:

George Nelson, Colonel, USAF (ret.):

As painful and heartbreaking as was the loss of innocent lives and the lingering health problems of thousands more, a most troublesome and nightmarish probability remains that so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history.
http://www.apfn.net/Messageboard/05-21-06/discussion.cgi.27.html

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 19:02 schreef Resonancer het volgende:

...

Lauro Chavez, ach is 'n sergant, hij meldt toch alleen wat we allemaal al weten. Our orders were to stand down. Wat is daar eigenlijk zo belangwekkend aan?
They let it happen or made it hapen, and if they lt it happen they made it happen.

quote:

Wat i.m.o. indrukkwekkende uitspraken van (ex) millitairen: en i.d.d. ze zeggen niet allemaal expliciet wie de daders van 9-11 zijn.

quote:

Dus om nou te zeggen dat iedereen z'n mond dichthoud gaat mij te ver.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:21 schreef gorgg het volgende:
Mark Roberts (maker van Loose Change Guide) meets Alex Jones op Ground Zero afgelopen maand. Wel eens grappig om te zien wat een *********** Alex Jones is.
http://video.google.com/videoplay?docid=8820426888499996890
Vanaf 26.30 ongeveer.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:

Oh toen was hij opeens niet zo belangrijk meer? Waarom hem dan in eerste instantie aanhalen?

quote:

Ben er nou niet echt bepaald van onder de indruk...

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 00:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sorry , belangwekkend is het wel, mijn fout. Wilde zeggen " eigenlijk is dit niks nieuws"
[..]

Alsof het mij daarom zou gaan, de meeste mensen zijn niet zo snel meer onder de indruk van iets.
Ik ben dat wel, zeker als ex millitairen/politici dit soort uitspraken doen. Ik ben onder de indruk van het gemak waarmee iedereen incompetentie als de oorzaak van 9-11 ziet, de leugens van Bush irrelevant vinden,
de stand down orders, de FBI veldwerkers die tegengewerkt worden, Het Pentagon dat op 9-11 compleet onbeschermd is, het officiele rapport dat met geen woord over Able Danger, Boijnka, de wargames rept, de miljarden winsten van Carlyle, Halliburton, etc, Ik kan niet anders zeggen dan dat ik daarvan onder de indruk ben en dan vnl onder indruk van het gemak waarmee bijna iedereen dit accepteert.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 00:48 schreef Resonancer het volgende:

Ik kan niet anders zeggen dan dat ik daarvan onder de indruk ben en dan vnl onder indruk van het gemak waarmee bijna iedereen dit accepteert.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 01:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik persoonlijk raak totaal niet meer overtuigd van veel van wat hier gezegd wordt. Als ik zie hoe makkelijk jij en anderen hier duidelijke bronnen aan de kant gooien en vage verhalen als waarheid aanhouden, dan kun je mij verdomd moeilijk overtuigen.
Zo gauw iets duidelijk niet in het straatje past van pietje en lambiekje, is de bron ineens onbetrouwbaar of reageren ze er niet op. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat anderen dat serieus nemen he.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 01:35 schreef pietje77 het volgende:

good luck to the people in denial..

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 08:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mooi dan zijn we het daar over eens

Wie zou dan de opdracht tot C.D. hebben gegeven, want de conspirancytheorieën gaan uit van de brandweer? En daarvan zijn we het over eens dat die het niet gedaan zal hebben.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:13 schreef mouzzer het volgende:


Waarom begin je daar steeds over terwijl je zelf eerst aan mij vraagt waarop ik mijn meningen baseer met zes vraagtekens erachter? Jij vraagt waarop ik mijn mening baseer ik geef dat aan en geef tevens aan hoe jij tot je mening komt dat is niet op de man spelen dat is slechts een constatering na obserervatie van jou posts in dit topic. Maar het is zo te zien ook jouw manier om van het onderwerp af te wijken.

quote:

Zoals uit mijn vorige post blijkt werd er sowieso al niet geblust dus hoefden ze ook niet te stoppen met blussen. Nu ga je weer puur speculeren maar er is geen enkel bewijs dat men een kosten/baten analyse heeft gedaan terwijl WTC7 in de fik stond die dag. Enige feit dat ook weer blijkt uit mijn vorige post is dat met bang was dat het gebouw zou instorten omdat men niet zeker was van de structurele stabiliteit van het gebouw en ze het hele gebied dus inclusief omliggende gebouwen heeft laten ontruimen. Kosten voor herstel/ herbouw zullen vast hoog zijn, maar daar zijn ook verzekeringen voor. WTC7 staat er trouwens alweer en is behoorlijk lelijk

quote:

Overtuigd ben je van geen van beide theorieen maar toch wring je in de meest onlogische bochten om CD te kunnen aantonen

Je bent misschien niet overtuigd maar er is wel een theorie die je voorkeur heeft, ik quote:
Bewijs dat het geen C.D. was is er niet . C.D. is dan voor mij de meest logische verklaring
Ik draai dat liever om want voor CD heb je tenminste het aantoonbaar gebruik van explosieven nodig en dat is er niet..

quote:

The use of explosives to demolish World Trade Centres 4, 5 and 6 was rejected for fear workers would risk their lives entering buildings to set the charges. Dit komt uit een docu over hoe men de schade gedaan door het instorten van de torens heeft opgeruimd. Dus weken na 9/11 was het nog te gevaarlijk om explosieven te plaatsen in wtc 4, 5 en 6 hoe is het dan logisch dat men wel explosieven kon aanbrengen in een gebouw dat in de brand stond, structureel instabiel en niemand mocht er maar ook in de buurt komen?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 10:45 schreef atmosphere1 het volgende:

De manier waarop WTC 7 instortte is de reden dat ik aan C.D. blijf denken , zonder C.D. zie ik hier geen verklaring voor .

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 11:20 schreef pietje77 het volgende:

Ook zeggen bv. zembla en jowenko(Ned. beste demolitie expert dat wtc7 zeker CD is.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 11:43 schreef atmosphere1 het volgende:
Het lijkt mij dat de eigenaar van het gebouw en New-Yorks burgemeester daar over gaan, afgaande op adviezen van de toen beschikbare specialisten . De uiteindelijke beslissing zal d eburgemeester moeten nemen . En misschien ook wel verzekeraars omdat er enorme bedragen op het spel staan bij dergelijke monster gebouwen.

quote:

Ik ben niet tevreden met het idee dat WTC 7 toevallig op die manier instortte.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 11:20 schreef pietje77 het volgende:

nou ja.. ik kan alleen maar hopen dat je de links in mijn vorige post kijkt

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 01:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik persoonlijk raak totaal niet meer overtuigd van veel van wat hier gezegd wordt. Als ik zie hoe makkelijk jij en anderen hier duidelijke bronnen aan de kant gooien en vage verhalen als waarheid aanhouden, dan kun je mij verdomd moeilijk overtuigen.
Zo gauw iets duidelijk niet in het straatje past van pietje en lambiekje, is de bron ineens onbetrouwbaar of reageren ze er niet op. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat anderen dat serieus nemen he.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:02 schreef OpenYourMind het volgende:

Aan de andere kant had je jezelf natuurlijk ook kunnen verdiepen inplaats van passief af te wachten op de volgende posts van Pietje en Lambiekje om daar dan weer je tijd aan te besteden.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

geloof me maar, ik heb ondertussen vaak zat dergelijke videos bekeken.
Maar ook de andere onderzoeken en sites.

En telkens zie ik weer dat er allerlei gaten worden geschoten in de complottheorien of dat er sowieso al gaten zitten in de complottheorien.

Ik sta best open voor andere ideeën dan de officiele lezing want daar zullen vast ook wel gaten in zitten. Kan niet anders.
Maar als mensen koste wat het kost vol blijven houden aan hun verhaal dat het een groot complot en niet in willen zien dat de basis voor dat verhaal wel erg mager is, dan houd het voor mij snel op. Dan kun je wel met links blijven smijten, maar het zal niet overtuigen.

Jouw post is dan wel weer uitgebreid maar staat ook ver van de beweringen die o.a. Pietje en Lambiekje hier doen.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:38 schreef OpenYourMind het volgende:

Wat dat betreft wordt iedereen die in aanraking komt met samenzweringstheorieen rondom 9/11 al snel meegezogen in de vele informatie rond het WTC en Pentagon, wat naar mijn mening een grote disinfo campagne is.

quote:

Als ze zich zouden focussen op de corruptie en leugens van de overheid dan zouden ze misschien nog iets kunnen bereiken.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mwoah. Daar zorgen de complot theorie aanhangers toch echt zelf voor door allerlei info en vage verhalen op het net te gooien.
Je doet er zelf ook aan mee door nu weer 4 verschillende docu's onder de aandacht te brengen.

quote:

Ow dat zal er vast zijn.
Ik denk niet dat er overheden bestaan die compleet schoon zijn van leugens en corruptie. Maar dat wil nog niet zeggen dat die overheden vliegtuigen in kantoorgebouwen laten vliegen.