[9/11] Meningen en Argumenten #06

Heef US ondertussen zijn leesbrilletje al gevonden?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:39 schreef 6833-228 het volgende:
Het vervolg op [9/11] Meningen en Argumenten (deel 5)

Als antwoord op mijn vraag aan gorgg waarom Omar Saeed Sheikh niet in het 9/11 commissie rapport voorkomt:
[..]

Nou volgens mij was iedereen het er vlak na de aanslagen wel over eens: Omar Saeed Sheikh was de financier van de kapers en een zeer belangrijke schakel tussen de kapers en Bin Laden’s Al Qaeda:

Iedereen het erover eens? Zoveel werd er ook niet over Omar Saeed Sheikh geschreven en wat er werd geschreven was allemaal in de voorwaardelijke wijs (uitgezonder mss. een paar Indische kranten).

Uit je artikelen:
“may have played”, “informants told”, “may have sent”, “believe”, “is believed to be”, “suspected of playing”, “investigators now believe”, etc…

Het zijn ook allemaal artikels uit een tijd dat het onderzoek naar de financiële kant van deze aanslag nog in zijn kinderschoenen stond.

quote:

En dan verschijnt dus dat artikel in de Times of India van 8 oktober waarin beweert wordt dat Omar Saeed de financiering verricht heeft in opdracht van ISI directeur Lt-Gen Mahmud Ahmad.

Het CNN-artikel van 8 oktober was het laatste artikel gedurende een hele lange tijd in de mainstream media dat bericht over Omar Saeed als de ‘moneyman’ van 9/11.

Zou dit iets te maken hebben met het artikel van de Times of India van 8 oktober? Ik denk het wel.

Ik denk van niet.

quote:

Moet je kijken wat er vervolgens gebeurt met de berichtgeving over de financier van 9/11:
[..]

De onzekerheid achter deze namen is mi voor een groot deel te verklaren:
Het staat vast dat er vanuit de Verenigde Arabische Emiraten geld is overgemaakt aan de Al Qaeda leden in de VS die de 9/11 aanslag gingen plegen. Het probleem is dat geld op vele verschillende manieren kan overgemaakt worden en dat in vele gevallen het niet nodig is om je identiteit bekend te maken (wel als je het geld ophaalt, maar niet als je het verstuurt). De transacties vanuit de V.A.E. naar de VS gebeurden onder valse namen. Hierdoor was het erg moeilijk om hen/hem te achterhalen.

De officiële versie stelt dat Ali Abdul Aziz Ali (neef van KSM), Ramzi Binalshibh en Mustafa al-Hawsawi geld naar de VS overmaakten. Alle drie zijn ze opgepakt en in Amerikaanse handen. Sommigen beweren dat Al Hawsawi dezelfde persoon is als Omar Saeed Sheikh, maar dat lijkt mij erg onwaarschijnlijk (meer uitleg waarom).

Voor meer specifieke uitleg zie vanaf p.131 (Appendix A: The Financing of the 9/11 Plot):
http://www.9-11commission(...)errFin_Monograph.pdf

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Heef US ondertussen zijn leesbrilletje al gevonden?

o ja hoor ... kan ik weer vlot meelezen wat er allemaal gezegd wordt over die paar terroristen die met een paar vliegtuigen in een paar gebouwen gecrasht zijn, waarvan er een paar ingestort zijn en waar blijkbaar een paar vraagtekens over bestaan

Er zijn voor mij maar twee dingen vaag aan dat hele 9/11:

1: het dmv explosieven opgeblazen wolkenkrabbertje naast het WTC, dat is echt aantoonbaar professioneel opgeblazen wat ook te zien is in videobeelden. Wat het verdacht maakt is het feit dat er geen verklaring voor gegeven is/vinden is.
2: de aandelenbeurs en dan het hele verhaal rond de putopties op Boeing, American Airlines e.d. waarvan allang is aangetoond dat er mensen zijn die gehandeld hebben met voorkennis. Zelf denk ik dat het of al qaida-gastjes zijn geweest en/of geheime dienst-medewerkers.

Tot slot wil ik nog zeggen dat ik absoluut niet geloof dat het een grote leugen is, ik zet echter alleen mijn vraagtekens bij bovenstaande zaken. Vroeg of laat zal wel bekend worden wie nu wat wist en waarom dingen zijn gebeurd zoals ze gebeurd zijn. Ik denk zelf dat de conclusie, of de waarheid, lang niet zo schokkend zal zijn als veel mensen zo graag willen geloven.

Zwitserse krant van vandaag/gister:

Je mehr wir forschen, desto mehr zweifeln wir

"Hoe meer we onderzoeken, hoe meer we gaan twijfelen"

Uitspraak van "conspiracy nuttcrack" Professor Albert A. Stahel

Vertaling in het engels hier

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 02:42 schreef Steeven het volgende:
Er zijn voor mij maar twee dingen vaag aan dat hele 9/11:

1: het dmv explosieven opgeblazen wolkenkrabbertje naast het WTC, dat is echt aantoonbaar professioneel opgeblazen wat ook te zien is in videobeelden. Wat het verdacht maakt is het feit dat er geen verklaring voor gegeven is/vinden is.
2: de aandelenbeurs en dan het hele verhaal rond de putopties op Boeing, American Airlines e.d. waarvan allang is aangetoond dat er mensen zijn die gehandeld hebben met voorkennis. Zelf denk ik dat het of al qaida-gastjes zijn geweest en/of geheime dienst-medewerkers.

Tot slot wil ik nog zeggen dat ik absoluut niet geloof dat het een grote leugen is, ik zet echter alleen mijn vraagtekens bij bovenstaande zaken. Vroeg of laat zal wel bekend worden wie nu wat wist en waarom dingen zijn gebeurd zoals ze gebeurd zijn. Ik denk zelf dat de conclusie, of de waarheid, lang niet zo schokkend zal zijn als veel mensen zo graag willen geloven.

Je hebt vast Zembla gezien met de sloop-expert zijn reactie op dat filmpje van een instortend WTC7 en niet de foto's van het zwaar beschadigde en brandende WTC7 gebouw (dat is trouwens het gebouw waar je het over hebt).

Die put-opties lijken ook tamelijk verklaarbaar.

Je vragen zijn in deze reeks en in de reeks in NWS al uitgebreid behandelt, zoek het maar eens op.


Anders kijk eens op www.911myths.com voor wat aanvullende visies c.q. uitleg.

It's clear that, for the conspiracy to stand up, we must make an increasing number of assumptions. That the conspirators needed to use a particular bank, for instance, even though they have the power to cover up just about any investigation. That the conspirators had influence at AB Brown, even though Krongard had left years before. That the report about Deutsche Bank being involved in the first place is accurate, and that the conspirators would be stupid enough to let this information get out, but clever enough to spread the trades across other banks (which presumably must be "CIA-linked", too).

Maybe this is all true, but it would help if there was some evidence to support any of these claims. Until there is, the simpler explanation makes more sense to us -- these trades were made by normal investors with no foreknowledge of the 9/11 attacks

Hiervandaan he.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 03:23 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Je hebt vast Zembla gezien met de sloop-expert zijn reactie op dat filmpje van een instortend WTC7 en niet de foto's van het zwaar beschadigde en brandende WTC7 gebouw (dat is trouwens het gebouw waar je het over hebt).

Die put-opties lijken ook tamelijk verklaarbaar.

Je vragen zijn in deze reeks en in de reeks in NWS al uitgebreid behandelt, zoek het maar eens op.


Anders kijk eens op www.911myths.com voor wat aanvullende visies c.q. uitleg.

Die expert had ook het FEMA rapport doorgenomen hoor ,en daar staat alle schade in vermeldt .

Een belangrijk punt is dat belangrijke leden van de Bush regering wisten dat dat Osama zou gaan toeslaan op eigen bodem ! Al voor de inlichtingen diensten met hun informatie kwamen . De link heb ik al vaak genoeg gepost .

9/11 bezorgde hen aanzienlijk meer slagkracht . We weten nu ook dat Cheney en Rumsfelt koste wat kost Irak wilde binnentrekken.

De instellingen die verantwoordelijk waren voor het onderscheppen van de planes zoals o.a. NORAD waren die dag compleet verrast . Geen wonder dat ze incompetent waren zij waren immers niet ingelicht over de op hande zijnde aanslagen in de maanden die aan 9/11 vooraf gingen .

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 17:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

.

Een belangrijk punt is dat belangrijke leden van de Bush regering wisten dat dat Osama zou gaan toeslaan op eigen bodem ! Al voor de inlichtingen diensten met hun informatie kwamen . De link heb ik al vaak genoeg gepost .

9/11 bezorgde hen aanzienlijk meer slagkracht . We weten nu ook dat Cheney en Rumsfelt koste wat kost Irak wilde binnentrekken.

Dat zijn dus nog steeds geen feiten, en zeker geen bewijs voor een complot.

Ninety minutes of pure demolition evidence and analysis, laced with staggering witness testimonials. Moving from the myth through analysis and into the players, careful deconstruction of the official story set right alongside clean, clear science. The 9/11 picture is not one of politics or nationalism or loyalty, but one of strict and simple physics. How do you get a 10-second 110-story pancake collapse


Stalen balken werden tijdens het "instorten" met kracht uitgestoten. Sommigen boorden zich in gebouwen, anderen kwamen straten verder neer"


Best interessante docu die de aanwijzingen voor explosieven in de WTC torens (en WTC7) op een rij zet.

A movie that might actually reach our complacent mainstream. No agenda. No finger-pointing. Just the facts and the "mysteries." Look at that. Think about this. A story of people: Willie Rodriguez's strange recollection of noises on the 34th floor. Who was up there, bumping around? Scott Forbes' similar story, weeks before the towers fell. A story of blasting itself. Here's how shaped charges slice through steel beams to control the way they fall.

30 minuten per segment:

- 911 Mysteries - Demolitions (Part 1 of 3)

- 911 Mysteries - Demolitions (Part 2 of 3)

- 911 Mysteries - Demolitions (Part 3 of 3)

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:54 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dat zijn dus nog steeds geen feiten, en zeker geen bewijs voor een complot.

M'n uitspraken zijn gebaseerd op feiten . Wat zou in jouw ogen het bewijs zijn voor "het bewust niet ingrijpen" dan?
Het woordje "complot " vind ik verder niet zo boeiend eigenlijk, omdat het niets bijzonders is .
Het geheim houden van de CIA gevangenen kampen is in feite ook een complot geweest .

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 02:42 schreef Steeven het volgende:
Er zijn voor mij maar twee dingen vaag aan dat hele 9/11:

1: het dmv explosieven opgeblazen wolkenkrabbertje naast het WTC, dat is echt aantoonbaar professioneel opgeblazen wat ook te zien is in videobeelden. Wat het verdacht maakt is het feit dat er geen verklaring voor gegeven is/vinden is.

Nee dat was het niet. Karaktiristieke kenmerken van een controlled demolition ontbreken. Het gebouw zakte eerst bijv. behoorlijk scheef voordat het instortte. Er is geen spoor van explosies te zien voor het instorten. etc.

quote:

2: de aandelenbeurs en dan het hele verhaal rond de putopties op Boeing, American Airlines e.d. waarvan allang is aangetoond dat er mensen zijn die gehandeld hebben met voorkennis. Zelf denk ik dat het of al qaida-gastjes zijn geweest en/of geheime dienst-medewerkers.

Was niet de eerste keer dat jaar dat dergelijke opties werden genomen. Kan redelijk zeker onder toeval worden geschaard.

quote:

Tot slot wil ik nog zeggen dat ik absoluut niet geloof dat het een grote leugen is, ik zet echter alleen mijn vraagtekens bij bovenstaande zaken. Vroeg of laat zal wel bekend worden wie nu wat wist en waarom dingen zijn gebeurd zoals ze gebeurd zijn. Ik denk zelf dat de conclusie, of de waarheid, lang niet zo schokkend zal zijn als veel mensen zo graag willen geloven.

Denk dat je deze 2 vraagtekens wel weg mag halen dan

quote:

Op zondag 17 september 2006 02:35 schreef NorthernStar het volgende:
[afbeelding]

Ninety minutes of pure demolition evidence and analysis, laced with staggering witness testimonials. Moving from the myth through analysis and into the players, careful deconstruction of the official story set right alongside clean, clear science. The 9/11 picture is not one of politics or nationalism or loyalty, but one of strict and simple physics. How do you get a 10-second 110-story pancake collapse

[afbeelding]
Stalen balken werden tijdens het "instorten" met kracht uitgestoten. Sommigen boorden zich in gebouwen, anderen kwamen straten verder neer"


Best interessante docu die de aanwijzingen voor explosieven in de WTC torens (en WTC7) op een rij zet.

A movie that might actually reach our complacent mainstream. No agenda. No finger-pointing. Just the facts and the "mysteries." Look at that. Think about this. A story of people: Willie Rodriguez's strange recollection of noises on the 34th floor. Who was up there, bumping around? Scott Forbes' similar story, weeks before the towers fell. A story of blasting itself. Here's how shaped charges slice through steel beams to control the way they fall.

30 minuten per segment:

[afbeelding] - 911 Mysteries - Demolitions (Part 1 of 3)

[afbeelding] - 911 Mysteries - Demolitions (Part 2 of 3)

[afbeelding] - 911 Mysteries - Demolitions (Part 3 of 3)

[afbeelding]

In screw loose change komt een stuk filmmateriaal met daaronder een gelijkgesteld telefoonarchief voor dat het hele explosievenverhaal ontkracht. Dit telefoongesprek was tussen 911 en iemand (naam ff kwijt) die in het WTC zat. Dit telefoongesprek werd afgekapt met een "OH MY GOD!" op het moment van instorten. Er zijn op deze opnamen geen explosies te horen.

quote:

Nee dat was het niet. Karaktiristieke kenmerken van een controlled demolition ontbreken. Het gebouw zakte eerst bijv. behoorlijk scheef voordat het instortte. Er is geen spoor van explosies te zien voor het instorten. etc.

Ik blijf toch bij wat die Nederlandse kerel zei die ruim 20 jaar ervaring heeft met het opblazen van gebouwen. Als hij zegt dat het 100% zeker is opgeblazen, dan lijkt mij dat een betrouwbare bron, omdat meneer er verstand van heeft.

quote:

Op zondag 17 september 2006 13:53 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ik blijf toch bij wat die Nederlandse kerel zei die ruim 20 jaar ervaring heeft met het opblazen van gebouwen. Als hij zegt dat het 100% zeker is opgeblazen, dan lijkt mij dat een betrouwbare bron, omdat meneer er verstand van heeft.

Daar staan weer bergen andere experts met even veel of meer ervaring tegenover die het tegenover gestelde beweren.

quote:

Op zondag 17 september 2006 18:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar staan weer bergen andere experts met even veel of meer ervaring tegenover die het tegenover gestelde beweren.

Meer dan 27 jaar ervaring met het opblazen van gebouwen? Als dat zo is zie ik graag dat je een aantal van die bronnen post.

Nog een aanrader voor een geweldig stuk leesvoer:

Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil geschreven door Michael C. Ruppert.

Ik ben zelf net op pagina 50 of zo, maar wow.. echte 'page turner'. Zowel fascinerend als een levensechte thriller tegelijkertijd.

Omdat er veel te veel instaat dan dat ik hier even zo kan beschrijven, verwijs ik bij deze maar even naar de Amazon.com reviews (~160 stuks).

quote:

Book Description

The attacks of September 11, 2001, were accomplished through an amazing orchestration of logistics and personnel. Crossing the Rubicon discovers and identifies key suspects-finding some of them in the highest echelons of American government-by showing how they acted in concert to guarantee that the attacks produced the desired result.

Crossing the Rubicon is unique not only for its case-breaking examination of 9/11, but for the breadth and depth of its world picture-an interdisciplinary analysis of petroleum, geopolitics, narcotraffic, intelligence and militarism-without which 9/11 cannot be understood.

The US manufacturing sector has been mostly replaced by speculation on financial data whose underlying economic reality is a dark secret. Hundreds of billions of dollars in laundered drug money flow through Wall Street each year from opium and coca fields maintained by CIA-sponsored warlords and US-backed covert paramilitary violence. America's global dominance depends on a continually turning mill of guns, drugs, oil and money. Oil and natural gas-the fuels that make economic growth possible-are subsidized by American military force and foreign lending.

In reality, 9/11 and the resulting "war on terror" are parts of a massive authoritarian response to an emerging economic crisis of unprecedented scale. Peak Oil-the beginning of the end for our industrial civilization-is driving the elites of American power to implement unthinkably draconian measures of repression, warfare and population control. Crossing the Rubicon is more than a story. It is a map of the perilous terrain through which, together and alone, we are all now making our way.

About the Author
Mike Ruppert is the Publisher/Editor of From the Wilderness, a newsletter read by more than 16,000 subscribers in 40 countries. A former LAPD narcotics investigator, he is widely known for his groundbreaking stories on US involvement in the drug trade, Peak Oil and 9/11. His video on the latter, The Truth and Lies About 9-11, has sold more than 10,000 copies.

(Hmm.. ik kan mijn bericht niet meer wijzigen? "Sorry, je hebt niet de rechten om dit bericht te wijzigen. (edit_message::no_user_match)")

Ik wilde nog even toevoegen dat ik nu 20 blz verder ben met lezen.. en het is dat het verhaal stikt van de verwijzingen en voetnoten... anders begon ik helemaal steeds meer het idee te krijgen dat ik met een boek van Tom Clancy bezig zou zijn.

Edit: Goed, even een quote:

quote:

Afghanistan and opium post-9/11

In this context it is not surprising that the US completed its invasion of Afghanistan
in November 2001 in the middle of the opium planting season. Among the first
things the US forces and CIA did was to liberate a number of known opium war-
lords who, they said, would assist US forces.[54] Opium farmers rejoiced and, amidst reports that they were being encouraged to do so, began planting massive opium
crops.[55] In December, former CIA asset and opium warlord Ayub Afridi was released from prison and recruited by the CIA to unify local leaders against the Taliban.[56]

When the harvest of June 2002 came, Afghanistan had again become the world’s
largest producer of the opium poppy and the world’s largest heroin supplier. From a paltry 180 tons under the Taliban in 2001, according to the UN, the estimated
2002 harvest, under CIA protection, was close to 3,700 tons.[57] By March of 2003,
World Bank President James Wolfensohn was reporting record levels of opium
production and that drugs were a bigger earner for Afghanistan than foreign aid.[58]

The 2003 crop set new records, coming in at almost 4,000 tons.[59] And experts
warned that the June, 2004 harvest might be 50 percent larger than that of 2003.[60]
In November of 2003, Reuters reported that current Afghan opium cultivation
was 36 times higher than under the last year of Taliban rule.[61]

When I learned in early 2001 that the Taliban had destroyed Afghanistan’s opium
crop, I wrote that it was a form of economic warfare that might take a whole lot of
money out of the world’s banking system and its cooked books.

[ Bericht 71% gewijzigd door Starfish op 17-09-2006 20:17:20 ]

quote:

Op zondag 17 september 2006 18:56 schreef Steeven het volgende:

[..]

Meer dan 27 jaar ervaring met het opblazen van gebouwen? Als dat zo is zie ik graag dat je een aantal van die bronnen post.

Precies en dan niet met implosion world aan komen zetten a.u.b.

quote:

Op zondag 17 september 2006 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In screw loose change komt een stuk filmmateriaal met daaronder een gelijkgesteld telefoonarchief voor dat het hele explosievenverhaal ontkracht. Dit telefoongesprek was tussen 911 en iemand (naam ff kwijt) die in het WTC zat. Dit telefoongesprek werd afgekapt met een "OH MY GOD!" op het moment van instorten. Er zijn op deze opnamen geen explosies te horen.

Wat was er dan wel te horen ? Niets ?

quote:

Op zondag 17 september 2006 20:07 schreef Starfish het volgende:
(Hmm.. ik kan mijn bericht niet meer wijzigen? "Sorry, je hebt niet de rechten om dit bericht te wijzigen. (edit_message::no_user_match)")

Ik wilde nog even toevoegen dat ik nu 20 blz verder ben met lezen.. en het is dat het verhaal stikt van de verwijzingen en voetnoten... anders begon ik helemaal steeds meer het idee te krijgen dat ik met een boek van Tom Clancy bezig zou zijn.

Edit: Goed, even een quote:
[..]

Goede quote. Ik was alweer vergeten dat die informatie over de opium teelt in Afghanistan zo gedetailleerd in zijn boek staat.

_{Pakt gelijk boek van de plank en begint aantekeningen te maken.}

En het gaat verder (rond blz 75 is dit)

quote:

I could only laugh on May 11 when a story in Pakistan’s the Balochistan Post
reported that Baghdad, which had never had a drug problem and had never even
seen heroin, had been suddenly “flooded with narcotics — including heroin.”
Citing reports from the UK’s Independent, the story said that heroin was being
t r a d e d in alleys, and that there had not been any drugs in the country
u n t i l the US invasion. The story’s headline read, “Where the CIA is in control,
narcotics flourish — . After Afghanistan, Baghdad is flooded with heroin.”8 Oil
pipelines reportedly make excellent vehicles for smuggling drugs. Oil-drilling
equipment, sometimes arriving or departing by corporate jet, is rarely inspected
for other priceless commodities.

[For more about the interrelationship between drugs and oil, I strongly recommend
the book, Drugs, Oil and War: The United States in Afghanistan, Colombia and
Indochina by Professor Peter Dale Scott, Ph.D.; Rowman and Littlefield, 2003.]

Echt, ik val echt van de ene verbazing in de andere tijdens het lezen. Wat er allemaal wel niet achter de schermen gebeurt gaat veel, veel verder dan ik had gedacht.

Soms vermoedens hebben is een ding.. maar ze om een dergelijke manier uitgeschreven zien staan met een bak bronvermeldingen waar je niet goed van wordt is wat anders..

Als ik dit boek uit heb, dan ga ik denk ik maar wat SAS survival boeken lezen of zo.. omg.

(dubbel)

quote:

Op zondag 17 september 2006 13:53 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ik blijf toch bij wat die Nederlandse kerel zei die ruim 20 jaar ervaring heeft met het opblazen van gebouwen. Als hij zegt dat het 100% zeker is opgeblazen, dan lijkt mij dat een betrouwbare bron, omdat meneer er verstand van heeft.

Alleen was hij duidelijk niet op de hoogte van de omstandigheden rond het instorten. Zo wist hij niet dat het op 11/9 was ingestort, hij vroeg 4 keer weet je dat zeker. Daar begon z'n twijfel al maar met mannetje of 30/4 zou het toch mogelijk moeten zijn dan. Waarom gezegd werd dat het gebouw ook zo'n 7 uur in de brand stond waarna hij helemaal begon te twijfelen. Nog geen paar minuten daarvoor had hij namelijk nog gezegd dat je een gebouw dat in de brand staat niet kan opblazen omdat je detonators door de brand al springen. Fema report had hij duidelijk ook niet gelezen anders wist hij die omstandigheden wel, toen hij de beelden zag was de eerste keer dat hij ervan hoorde. Hoeveel waarde wil je hechten aan de claim dat het 100% opgeblazen was terwijl hij belangrijke feiten over de omstandigheden niet wist?

Zijn eerste reactie was duidelijk een controlled demo, toen hij enkele feiten rondom het instorten (tijdstip, staat van het gebouw) hoorde zag en hoorde je duidelijke twijfel maarja het is maar hoe objectief je daar naar kijkt om ook dat mee te nemen.

Dat is een erg merkwaardige interpretatie !! "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny .......(de expl. expert ) " ,ook het Fema rapport werd doorgenomen . "en hij bleef erbij controlled demolition " Hoe dat dan kon worden voorbereid in zo'n korte tijd terwijl er ook brand was , daar had hij geen verklaring voor.

Je ziet hem nergens twijfelen aan controlled demolition , wel twijfelt hij aan de interviewer en of hij het wel bij het rechte eind had wat betreft de datum van de instorting. Hij dacht zelf absoluut niet aan de mogelijkheid dat er voor 9/11 explosieven geplaatst waren en Juist omdat hij wel weer zeker was van controlled demolition kon hij niet verklaren hoe men dat had kunnen uitvoeren .

Dat hij vooraf niet op de hoogte was van de omstandigheden is juist zeer goed . De programma makers hebben hem zeer waarschijnlijk bewust niet vooraf geïnformeerd zodat hij niet vooringenomen kon zijn , en puur zou oordelen vanuit zijn eigen ervaring en inzicht .

Ik zal het hem anders nog eens vragen , z'n bedrijf is gevestigd aan dezelfde weg als waar ik woon .

quote:

Op maandag 18 september 2006 05:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat is een erg merkwaardige interpretatie !! "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny .......(de expl. expert ) " ,ook het Fema rapport werd doorgenomen . "en hij bleef erbij controlled demolition " Hoe dat dan kon worden voorbereid in zo'n korte tijd terwijl er ook brand was , daar had hij geen verklaring voor.

Je ziet hem nergens twijfelen aan controlled demolition , wel twijfelt hij aan de interviewer en of hij het wel bij het rechte eind had wat betreft de datum van de instorting. Hij dacht zelf absoluut niet aan de mogelijkheid dat er voor 9/11 explosieven geplaatst waren en Juist omdat hij wel weer zeker was van controlled demolition kon hij niet verklaren hoe men dat had kunnen uitvoeren .

Dat hij vooraf niet op de hoogte was van de omstandigheden is juist zeer goed . De programma makers hebben hem zeer waarschijnlijk bewust niet vooraf geïnformeerd zodat hij niet vooringenomen kon zijn , en puur zou oordelen vanuit zijn eigen ervaring en inzicht .

Hij twijfelt wel degelijk aan die controlled demolition in die uitzending. Hij zegt eerst dat een gebouw dat in brand staat niet opgeblazen kan worden, daarna vertellen ze hem dat het gebouw dat hij net gezien heeft volledig in de hens staat en hij begint te twijfelen. De man maakt in ieder geval geen goede reclame voor zichzelf.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:48 schreef 6833-228 het volgende:

Het is toch interessant om te weten waarom door some US officials wordt beweerd dat Omar Saeed waarschijnlijk de financier is van de kapers, terwijl dat later (volgens de FBI) helemaal niet waar blijkt te zijn. Wat is dan zijn rol geweest in de hele 9/11-operatie? Wat waren de redenen dat men eerst dacht dat hij er wel bij betrokken was?

Omdat ze een schuilnaam aan hem linkten terwijl ze er later achter kwamen dat dit niet zo was? Of omdat ze erachter kwamen dat het verhaal onzin was? Waarom er direct zo veel achter zoeken?

quote:

En waarom is de rol van Mahmoud Ahmad niet onderzocht door de 9/11 onderzoeks-commissie?

Wie zegt dat ze het niet hebben onderzocht? Dat er niets over instaat wil niet zeggen dat het er niet instaat. Ik denk dat ze het wel degelijk bekeken hebben, erachter kwamen dat er weinig was om het te staven (of zelfs dat het helemaal niet waar is) en het dus niet hebben vermeld.

quote:

Om zomaar te beweren dat het propaganda is wat de Indiase veiligheidsdienst beweerd omdat het Pakistan betreft (die ruzie met elkaar hebben) is nogal erg goedkoop natuurlijk.

Als je informatie over Griekenland wil, pas je toch ook een beetje op als je Turkse bronnen tegenkomt (en omgekeerd natuurlijk). Dat India Pakistan zoveel mogelijk aan moslimfundamentalisme wil linken is een publiek geheim. Een ontslag van een hooggeplaatste, waarvan het ook een publiek geheim was dat hij sympathieën had voor Al Qaeda, in de nadagen van 9/11 proberen te linken aan berichten over geldtransfers van Omar Saeed is dan niet zo vergezocht. Natuurlijk is dit maar speculatie, maar het geeft wel aan dat er enige voorzichtigheid ingebouwd moet worden.

quote:

Ze hadden Ahmad op zijn minst kunnen ondervragen ipv hem "virtueel huisarrest" te geven.

Denk je werkelijk dat Pakistan de VS gaat toestaan hem te ondervragen?
De VS vragen ook de uitlevering van Omar Saeed Sheikh, maar daarop gaat Pakistan ook niet op in.

Wat is er eigenlijk als bewijs om het verhaal te staven?
Enkele Indische kranten die het vermelden, een journalist die het van de Indiërs hoort, een bron die vlak na 9/11 zegt dat sommige Amerikaanse speurders vermoeden dat Omar Saeed Sheikh geld heeft overgemaakt aan Atta en een Duitse bron die zegt dat het verhaal erg speculatief is. Daar houdt het mi bij op.

Verder is er ongelooflijk veel onduidelijkheid. Wanneer vond de transactie plaats? Onder welke naam? Bij welke bank? Was hij naar de VS of naar Duitsland? Indien naar Duitsland was het toen Atta er nog verbleef of naar de terroristen die toen in zijn huis zaten? Enz....

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hij twijfelt wel degelijk aan die controlled demolition in die uitzending. Hij zegt eerst dat een gebouw dat in brand staat niet opgeblazen kan worden, daarna vertellen ze hem dat het gebouw dat hij net gezien heeft volledig in de hens staat en hij begint te twijfelen. De man maakt in ieder geval geen goede reclame voor zichzelf.

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition . Wanneer je de dragende kolommen onderin op een hoekpunt van het gebouw zou opblazen dan zou alleen hetgeen daarboven naar beneden komen.

Ook al was er schade en brand ,betekend dat niet dat alle dragende kolommen het gelijktijdig begeven over de gehele breedte van het gebouw.

Geef mij de link dan eens met het plaatje waar die verschrikkelijke schade te zien is.

quote:

Op maandag 18 september 2006 16:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition . Wanneer je de dragende kolommen onderin op een hoekpunt van het gebouw zou opblazen dan zou alleen hetgeen daarboven naar beneden komen.

Dat is niet waar. Is pas nog een mooi voorbeeld van langs gekomen in deze topicreeks.

quote:

Ook al was er schade en brand ,betekend dat niet dat alle dragende kolommen het gelijktijdig begeven over de gehele breedte van het gebouw.

Geef mij de link dan eens met het plaatje waar die verschrikkelijke schade te zien is.

http://video.google.ca/videoplay?docid=-6596630292015140276&hl=en-CA Vanaf ongeveer 17:50

quote:

Op maandag 18 september 2006 16:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition . Wanneer je de dragende kolommen onderin op een hoekpunt van het gebouw zou opblazen dan zou alleen hetgeen daarboven naar beneden komen.

Ook al was er schade en brand ,betekend dat niet dat alle dragende kolommen het gelijktijdig begeven over de gehele breedte van het gebouw.

Geef mij de link dan eens met het plaatje waar die verschrikkelijke schade te zien is.

Dat idee kreeg ik dus ook. Waar hij zijn vraagtekens bij zette was dan de snelheid waarmee ze alles hadden gepland. Ook met het gevaar van het WTC dat op instorten stond; het moet een bliksemoperatie geweest zijn. Heel apart.

quote:

Op maandag 18 september 2006 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:


Dat is niet waar. Is pas nog een mooi voorbeeld van langs gekomen in deze topicreeks

waarom is dat niet waar?

quote:

http://video.google.ca/videoplay?docid=-6596630292015140276&hl=en-CA Vanaf ongeveer 17:50

Een hoek is er gedeeltelijk uitgeslagen, meer niet . In dat geval is instorting wel degelijk vreemd ,ook al was er brand . Niet voor niets is de oorzaak van instorting door de Fema niet gegeven.

Het stukje van Zembla met de Nederlandse expert heeft als uitkomst simpelweg controlled demolition ,dat is het eindoordeel van de expert ,en daar zit geen twijfel in. Of hij gelijk heeft of niet is weer een ander verhaal .

quote:

Op maandag 18 september 2006 18:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

waarom is dat niet waar?

Dat was een filmpje van een gebouw dat instorte doordat 1 hoek weg werd geslagen.

quote:

Een hoek is er gedeeltelijk uitgeslagen, meer niet . In dat geval is instorting wel degelijk vreemd ,ook al was er brand . Niet voor niets is de oorzaak van instorting door de Fema niet gegeven.

Het stukje van Zembla met de Nederlandse expert heeft als uitkomst simpelweg controlled demolition ,dat is het eindoordeel van de expert ,en daar zit geen twijfel in. Of hij gelijk heeft of niet is weer een ander verhaal .

Was deze expert zich bewust van alle feiten? Lijkt er nml niet op als ik de andere posts erover zie.

quote:

Op maandag 18 september 2006 16:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition .

Wat bedoel je hier nou? Ik ga ervan uit dat je dit heel verkeerd hebt opgeschreven, maar ik lees dit als dat het gebouw al in brand stond, en dat 'ze' toen in extreem korte tijd nog explosieven zijn gaan plaatsen om het vervolgens op te blazen....

quote:

Op maandag 18 september 2006 05:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat is een erg merkwaardige interpretatie !! "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny .......(de expl. expert ) " ,ook het Fema rapport werd doorgenomen . "en hij bleef erbij controlled demolition " Hoe dat dan kon worden voorbereid in zo'n korte tijd terwijl er ook brand was , daar had hij geen verklaring voor.

Ik heb de beelden even teruggekeken en het Fema rapport komt idd heel even ter sprake, alleen wordt zoals ik al eerder zei nergens gezegd dat ze dat rapport met hem hebben doorgenomen. Zembla geeft aan dat er in officiele onderzoeksrapport van Fema staat dat er geen duidelijke oorzaak is voor het instorten van WTC7 daarna zegt Zembla: "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny (en we zien overzichtskaartje van WTC torens, zie http://www.debunking911.com/pull.htm ) maar hij blijft erbij dat het gebouw is opgeblazen." Dus wat jij hierboven beweert is gewoon niet waar, er wordt dus nergens gezegd dat ze het Fema rapport hebben hebben besproken zoals jij het nu wilt laten lijken, alleen mogelijke oorzaken. Zoals ik al zei objectief naar de beelden kijken.

Danny zegt het zelf "zie je hem van boven gaan nee hij hij gaat van onder dit is controlled demolition er is nagesprongen." Dat hij van onder ging is wel duidelijk en dat het op controlled demo lijkt ook maar wat hebben mensen ter plekke gezien? Dat deel van de onderkant was weggeslagen door brokstukken van de toren, vraag me af of Danny daarvan op de hoogte is. Denk het niet.

quote:

Je ziet hem nergens twijfelen aan controlled demolition , wel twijfelt hij aan de interviewer en of hij het wel bij het rechte eind had wat betreft de datum van de instorting. Hij dacht zelf absoluut niet aan de mogelijkheid dat er voor 9/11 explosieven geplaatst waren en Juist omdat hij wel weer zeker was van controlled demolition kon hij niet verklaren hoe men dat had kunnen uitvoeren .

Aan de hand van de beelden die hij voor het eerst zag dacht hij gelijk controlled demo en zo lijkt het ook. Maar zodra hij de omstandigheden hoort zegt hij "Echt? Zelfde dag? Weet je dat zeker? Zeker weten de 11de? Weet je dat echt heel zeker Dat kan geen waar zijn, dan hebben ze heel hard gewerkt" zijn letterlijke commentaar over tijstip van het instorten. Als dat geen twijfel is?! Kijk ook naar z'n lichaamstaal, hij twijfelt idd aan de interviewer of hij de datum wel goed heeft omdat dat niet in overeenstemming is met hoe controlled demo's worden voorbereid, hij weet als geen ander dat daar maanden werk in zit. Zoals ik al zei kennis van de omstandigheden is heel belangrijk om een objectieve mening te vormen (kijk naar LC, mensen nemen veel daarvan over zonder de omstandigheden te kennen).

Dan vertelt hij hoe het hij hoe ze het dan snel moesten doen met zo'n 40 man ene doet dit ander dat dan zou het moeten kunnen. Maar dan wordt er gezegd die mensen moesten dat doen doen terwijl het gebouw in brand stond en er niet geblust werd zijn reactie: "Dat is vreemd, heel vreemd daar heb ik geen verklaring voor." Hij heeft dus geen verklaring hoe ze het gebouw hebben kunnen opblazen gezien de omstandigheden. Wat hij hoort pas net dat het op dezelfde dag is gebeurd en dat het gebouw ook nog in de brand stond en zijn reactie: vreemd heel vreemd. Daarmee geef je dus twijfel aan, hij heeft er geen verklaring voor, het is een controlled demo maar de omstandigheden zijn heel vreemd hij heeft geen idee hoe ze het gedaan kunnen hebben. Op mij komt dat niet over als iemand die echt heel zeker is, zeker gezien het feit dat hij dus het Fema rapport niet gelezen heeft en zo te zien hj dus niet op de hoogte was van de staat van het gebouw (weggeslagen onderkant). Vraag me af wat hij gezegd zou hebben als hij het verslag van de politieman onder ogen krijgt die geen enkele explosie heeft gehoord voordat het instortte, zou hij ook vast heel vreemd gevonden hebben. Hoe kan je een gebouw nou opblazen zonder explosieven?

quote:

Dat hij vooraf niet op de hoogte was van de omstandigheden is juist zeer goed . De programma makers hebben hem zeer waarschijnlijk bewust niet vooraf geïnformeerd zodat hij niet vooringenomen kon zijn , en puur zou oordelen vanuit zijn eigen ervaring en inzicht .

Dat deed Van Romero ook toen hij enkele dagen na 11/9 na het zien van de beelden aangaf dat de WTC toren instortte door explosieven. Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Ik heb liever dat iemand zijn mening basseert op alle feiten betreffende de omstandigheden in en rond WTC7 voordat het gebouw instortte dan alleen maar uit te gaan van beelden die de expert pas voor het eerst ziet. Iemand die uit ervaring en inzicht moet oordelen moet juist op de hoogte zijn van alle feiten voordat hij echt uit ervaring kan oordelen lijkt mij.

Niet vooringenomen zijn jaja ander zou de cia hem zeker omkopen he Kom op zeg kijk nou eens echt objectief naar de beelden, hij heeft het Fema raport helemaal niet gezien en des te meer feiten hij hoort des te vreemder hij het allemaal gaat vinden dat is pas oordelen uit ervaring en inzicht! En dat is wat de mensen van implosionworld dus ook gedaan hebben, die kunnen ook geen uiteindelijke verklaring geven hoe en waardoor het gebouw precies instortte maar wel dat het geen controlled demo was.

quote:

Op maandag 18 september 2006 21:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier nou? Ik ga ervan uit dat je dit heel verkeerd hebt opgeschreven, maar ik lees dit als dat het gebouw al in brand stond, en dat 'ze' toen in extreem korte tijd nog explosieven zijn gaan plaatsen om het vervolgens op te blazen....

Hij denkt aan de tijd vanaf het Instorten va WtC 1 en 2 , dat men daarin de werkzaamheden allemaal heeft moeten doen in een brandend gebouw , en dat is dus onmogelijk .

@mouzzer
Ze hebben het uitgebreid doorgenomen met hem , dus waarom zou men dan voorbij gaan aan de schade die door brokstukken veroorzaakt was ?? Gewoon en totaal plaatje van alle schade dus ook de schade die jij noemt. hij dachtdat de branden wel waren geblust .

Op het allerlaatst zegt hij nog een keer als de beelden weer voorbij komen , zoiets als "mooi vakwerk ".

Danny doet ook dingen voor implosion world, gek genoeg

Ik geloof er niet in dat de Amerikaanse regering alles zelf uitgevoerd en voorbereid heeft , toch vind ik C. D. bij WTC 7 wel de meest waarschijnlijke reden van instorting .

Wat andere experts allemaal gezegt en gedaan hebben doet er niet toe het gaat hier om zijn visie .

[ Bericht 6% gewijzigd door atmosphere1 op 18-09-2006 23:19:11 ]

quote:

Niet vooringenomen zijn jaja ander zou de cia hem zeker omkopen he

? waar heb jij het over ??

quote:

Kom op zeg kijk nou eens echt objectief naar de beelden, hij heeft het Fema raport helemaal niet gezien en des te meer feiten hij hoort des te vreemder hij het allemaal gaat vinden dat is pas oordelen uit ervaring en inzicht! En dat is wat de mensen van implosionworld dus ook gedaan hebben, die kunnen ook geen uiteindelijke verklaring geven hoe en waardoor het gebouw precies instortte maar wel dat het geen controlled demo was.

Hij gaat bepaalde dingen vreemder vinden inderdaad , maar dat doet niets af aan zijn conclusie dat het een controlled demolition was daar twijfelt hij niet aan en heeft dat ook nooit aangegeven . Die conclusie rolt er dan ook gewoon uit ,zonder de twijfel die jij suggereert .

Jowenko heeft maar de helft van de info tot zich gekregen. Slecht werk van Zembla in dit geval, maar goed die leveren wel vaker half werk af.

Als Jowenko de foto's had gezien van een WTC7 met aanzienlijke schade had hij zeer waarschijnlijk een andere menig gehad. Maar goed dit argument is nu ook al 80 keer voorbij gekomen, net zoals deze discussie eigenlijk al jaren om dezelfde punten gaat.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

[b]Hij denkt aan de tijd vanaf het Instorten va WtC 1 en 2 , dat men daarin de werkzaamheden allemaal heeft moeten doen in een brandend gebouw , en dat is dus onmogelijk . [b]

@mouzzer
Ze hebben het uitgebreid doorgenomen met hem , dus waarom zou men dan voorbij gaan aan de schade die door brokstukken veroorzaakt was ?? Gewoon en totaal plaatje van alle schade dus ook de schade die jij noemt. hij dachtdat de branden wel waren geblust .

Op het allerlaatst zegt hij nog een keer als de beelden weer voorbij komen , zoiets als "mooi vakwerk ".

Danny doet ook dingen voor implosion world, gek genoeg

Ik geloof er niet in dat de Amerikaanse regering alles zelf uitgevoerd en voorbereid heeft , toch vind ik C. D. bij WTC 7 wel de meest waarschijnlijke reden van instorting .

Wat andere experts allemaal gezegt en gedaan hebben doet er niet toe het gaat hier om zijn visie .

Kunnen we het er dan over eens zijn dat het dan ook volgens de dingen die deze expert zegt geen controlled demolition kan zijn?

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij niet, omdat hij dat niet zegt.
Je kunt er wel degelijk over twisten of hij wel alle informatie heeft gehad, wat dat betreft sluit ik bij Ericr aan, dat Zembla hier wat broddelwerk heeft geleverd.
Er is in de uitzending niet door Zembla aangegeven dat er wel degelijk flinke schade aan het gebouw was, wat bij mij de indruk wekt dat ze dat niet wisten en/of niet met deze expert hebben besproken.

Hij had toch beweerd dat het onmogelijk was om dit allemaal in een brandend gebouw aan te sluiten?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, maar hij bleef er ook bij dat het een controlled demo was. Alleen had hij geen flauw idee hoe het gedaan was.

Dan zijn op z'n minst zijn uitspraken in tegenspraak met elkaar