Dat topic van Tuinhek is er niet voor alle Akkersloot topics. Wie kan bewijzen dat God geen varken of geen vrouw is is gewoon een stelling die de topic starter wil verdedigen.
Terug open graag.
Wie kan bewijzen dat God geen vrouw is ?
quote:En een klootzak blijft een klootzakOp donderdag 13 juli 2006 13:33 schreef Doffy het volgende:
Dicht, blijft dicht.
quote:En in dat topic ga je nieteens in op mijn vragen. Wat doe je nog op een discussieforum?Op donderdag 13 juli 2006 13:32 schreef Akkersloot het volgende:
Hoi, klootzak.
Dat topic van Tuinhek is er niet voor alle Akkersloot topics. Wie kan bewijzen dat God geen varken of geen vrouw is is gewoon een stelling die de topic starter wil verdedigen.
Terug open graag.
Wie kan bewijzen dat God geen vrouw is ?
quote:Niet liegen ventje. Ik heb je wel geantwoord in jouw topic.Op donderdag 13 juli 2006 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En in dat topic ga je nieteens in op mijn vragen. Wat doe je nog op een discussieforum?
En als je voor discussie bent waarom vraag je Doffy of Alicey dan niet mijn topics te heropenen ?
Als je het netjes vraagt aan Doffy. Dus met "meneer klootzak Doffy".
quote:Dat wat jij deed valt nou niet echt onder "ingaan op de vragen" te plaatsen... Dus nogmaals, wat doe je nog op een discussieforum? Niet dat het heel veel uitmaakt gok ik. Als je zo bezig blijft ga je vast weer even af mogen koelen.Op donderdag 13 juli 2006 13:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet liegen ventje. Ik heb je wel geantwoord in jouw topic.
En als je voor discussie bent waarom vraag je Doffy of Alicey dan niet mijn topics te heropenen ?
Als je het netjes vraagt aan Doffy. Dus met "meneer klootzak Doffy".
quote:Zie hier het antwoordOp donderdag 13 juli 2006 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat wat jij deed valt nou niet echt onder "ingaan op de vragen" te plaatsen... Dus nogmaals, wat doe je nog op een discussieforum? Niet dat het heel veel uitmaakt gok ik. Als je zo bezig blijft ga je vast weer even af mogen koelen.
[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic
quote:Ik denk zeven.Op donderdag 13 juli 2006 13:53 schreef thabit het volgende:
Hoeveel krullen zitten er eigenlijk in de staart van Groot Varken?
quote:Begrijpend lezen is echt een probleem he? Nogmaals.... wat doe je nog op een discussieforum?Op donderdag 13 juli 2006 13:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zie hier het antwoord
[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic
quote:Wat doe jij op een discussieforum als iemand jou een antwoord heb gegeven en je het alsmaar blijft ontkennen. Dat Mohammed en Pualus geestesziek waren zie ik namelijk niet als een belediging van gelovigen.Op donderdag 13 juli 2006 14:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is echt een probleem he? Nogmaals.... wat doe je nog op een discussieforum?
Verdere toelichting: Zij geloven dat toch en moeten dus niet mekkeren als een ander het niet gelooft en de stemmenhoorders Mo en Pau gewoon geestesziek noemen.
quote:Wat vind je er van dat zelfs het topic "wie kan bewijzen dat god geen vrouw is" gesloten is.
Beledigend he. Dat god een vrouw zou kunnen zijn.
quote:Het is eerder een onderwerp waar op basis van die insteek niet over gediscussieerd kan worden. Maar zoals gewoonlijk wil je dat niet begrijpen, en maak je er weer je eigen verhaal van.Op donderdag 13 juli 2006 14:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat vind je er van dat zelfs het topic "wie kan bewijzen dat god geen vrouw is" gesloten is.
Beledigend he. Dat god een vrouw zou kunnen zijn.
quote:Dus er mogen geen stellingen gebracht worden die wél contraversieel zijn maar die gewoon waar zijn.Op donderdag 13 juli 2006 14:14 schreef Alicey het volgende:
Het is eerder een onderwerp waar op basis van die insteek niet over gediscussieerd kan worden. Maar zoals gewoonlijk wil je dat niet begrijpen, en maak je er weer je eigen verhaal van.
Terug naar de donkere middeleeuwen dus.
quote:De manier waarop je aan alles een andere draai geeft blijft aandoenlijk.Op donderdag 13 juli 2006 14:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus er mogen geen stellingen gebracht worden die wél contraversieel zijn maar die gewoon waar zijn.
Terug naar de donkere middeleeuwen dus.
quote:En weer geef je geen antwoord. Zie je nou niet wat je zelf doet? Vind je het echt zo vreemd dat het hele forum je uitkotst?Op donderdag 13 juli 2006 14:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat doe jij op een discussieforum als iemand jou een antwoord heb gegeven en je het alsmaar blijft ontkennen. Dat Mohammed en Pualus geestesziek waren zie ik namelijk niet als een belediging van gelovigen.
Verdere toelichting: Zij geloven dat toch en moeten dus niet mekkeren als een ander het niet gelooft en de stemmenhoorders Mo en Pau gewoon geestesziek noemen.
quote:Jij had het over beledigingen. Dat je stemmenhoorders als Paulus en Mohammed geestesziek noemt zie ik niet als een belediging.Op donderdag 13 juli 2006 14:41 schreef ATuin-hek het volgende:
En weer geef je geen antwoord. Zie je nou niet wat je zelf doet? Vind je het echt zo vreemd dat het hele forum je uitkotst?
quote:Het was niet alleen dat Akkersloot. Hoe zou je het vinden als iemand jou op dezelfde manier behandeld? Zullen we dat voor de gein eens doen?Op donderdag 13 juli 2006 15:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij had het over beledigingen. Dat je stemmenhoorders als Paulus en Mohammed geestesziek noemt zie ik niet als een belediging.
quote:Wat zeik jij. Wie wordt hier onbeschoft behandeld !Op donderdag 13 juli 2006 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:
Het was niet alleen dat Akkersloot. Hoe zou je het vinden als iemand jou op dezelfde manier behandeld? Zullen we dat voor de gein eens doen?
Ik heb je antwoord gegeven op je vraag die
1. bovendien nergens aan toe doet.
2. en bovendien uit je eigen topic is.
En gezien jij zegt zo voor discussieren te zijn heb je al geregeld dat het topic "wie kan bewijzen dat God geen varken is" wordt heropend
quote:IsgoedOp donderdag 13 juli 2006 17:39 schreef Doffy het volgende:
Kunnen we deze discussie weer exporteren naar het topic waar het voor bedoeld is? Dat is Feedback namelijk niet. Dank u
quote:Pas dan ff de titel van die ander aanOp donderdag 13 juli 2006 16:17 schreef Doffy het volgende:
rude was je voor met Voorbij de grens van het universum #3
Kan deze dus dicht
Is wel zo duidelijk. Nu lijkt het meer alsof het een vervolg is op 1 van rude's eerdere topics.[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic
quote:Soms. Meestal niet.Op donderdag 13 juli 2006 22:10 schreef Akkersloot het volgende:
Worden topics niet gesloten als de in de openingspost gestelde vraag is beantwoord ?
[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic
quote:Is dat dan bewijs dat Groot Varken niet bestaat?Op donderdag 13 juli 2006 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
Ik dacht trouwens dat Groot Varken zelf deel 20 zou openen.
quote:Nee, want Groot Varken heeft zelfs in deeltje 19 gepost.Op donderdag 13 juli 2006 22:21 schreef Alicey het volgende:
Is dat dan bewijs dat Groot Varken niet bestaat?
[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic
En werd ook door Doffy misbruikt voor een slotje op de vraag of God misschien ook een vrouw kan zijn.
Slotje graag.
quote:Gut ga je nu hier de cry-baby uithangenOp donderdag 13 juli 2006 22:10 schreef Akkersloot het volgende:
Worden topics niet gesloten als de in de openingspost gestelde vraag is beantwoord ?
[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic
Je hebt op 1 vraag een antwoord gegeven dat klopt. Er staan echter wel meer vragen open dan die ene.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:53 schreef thabit het volgende:
Hoeveel krullen zitten er eigenlijk in de staart van Groot Varken?
quote:Bijvoorbeeld
quote:Dan moet Groot Varken wel bestaan.Op donderdag 13 juli 2006 22:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee, want Groot Varken heeft zelfs in deeltje 19 gepost.
quote:Als je eens gewoon op vragen een antwoord geeft lijkt me er niets aan de hand. Ik zie niet in wat de persoonlijke aanval van Tuinhek is.Op donderdag 13 juli 2006 22:45 schreef Akkersloot het volgende:
Over dat topic van Tuinhek. Het is gewoon een persoonlijke aanval en lokt alleen maar persoonlijke aanvallen uit.
[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic
En werd ook door Doffy misbruikt voor een slotje op de vraag of God misschien ook een vrouw kan zijn.
Slotje graag.
quote:Ik heb antwoorden gegeven aan Tuinhek. Hij zeurt alleen te lang door.Op vrijdag 14 juli 2006 08:41 schreef Alicey het volgende:
Als je eens gewoon op vragen een antwoord geeft lijkt me er niets aan de hand. Ik zie niet in wat de persoonlijke aanval van Tuinhek is.
Het is gewoon een persoonlijke aanval.
Overigens is het L_V die geen antwoorden geeft. o.a. waarom is de ene "profeet" belachelijk en de andere niet ???
quote:Alle profeten zijn belachelijk. Mensen die in profeten geloven zijn belachelijk. Jij bent belachelijk. Maar dat is geen reden om die mensen hun geloof of de profeet waarin ze verkiezen te geloven bij elke gelegenheid te schofferen, zoals jij wel doet. Wat en waarin mensen geloven moeten ze zelf weten. Ik matig mij daarover geen oordeel aan. Wat ik wel doe, is mensen hun geloof respecteren. Als iemand Mohammed als Profeet wil zien, moet hij dat weten. Als iemand wil geloven dat de Nazca-lijnen landingsbanen voor UFO's zijn, moet hij dat weten.Op zaterdag 15 juli 2006 08:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb antwoorden gegeven aan Tuinhek. Hij zeurt alleen te lang door.
Het is gewoon een persoonlijke aanval.
Overigens is het L_V die geen antwoorden geeft. o.a. waarom is de ene "profeet" belachelijk en de andere niet ???
Maar op het moment dat iemand (jij dus) daar zonder onderbouwing idiote aannames over gaat rondbazuinen, ben ik van mening dat die persoon (jij dus) fout bezig is. Het is je talloze keren verteld: Het gaat er niet om WAT je vindt, het gaat erom HOE je je uit. Op een discussieforum discussieer je. Je aanvaardt het feit dat de andere partij valide argumenten heeft en probeert die met bewijzen en onderbouwingen te ontkrachten. Dat doe jij dus niet. Jij hebt een opvatting en die bazuin je uit alsof het de ultieme waarheid is voor alle eeuwen. En iedereen die iets anders vindt is een 'klootzak', een 'islamofiel', moet zijn 'grote bek houden' of (het summum van stupide redenatie) doet aan 'omkering van bewijslast'.
Ik weet wel dat ik mezelf nu voor de gek hou door te denken, dat je dit leest of interpreteert zoals het bedoeld is. Ongetwijfeld kom je weer met een totaal niet ter zake doende verwijzing, vergelijking, scheldpartij of welke andere techniek je de afgelopen jaren hebt toegepast. Maar ik heb het in ieder geval gezegd. En verder vind ik het wel leuk geweest. Als Alicey en Doffy je hier tolereren, moeten zij dat weten. Ik ben wel klaar met je.
quote:Een standpunt herhalen vehoogt niet de waarde er van. Waarom is een vraag een persoonlijke aanval?Op zaterdag 15 juli 2006 08:46 schreef Akkersloot het volgende:
Het is gewoon een persoonlijke aanval.
quote:Hij zeurt er toch hier over? Maar jij je zin: [centraal] Het grote Akkersloot frustratie topicOp zaterdag 15 juli 2006 10:39 schreef Alicey het volgende:
L_V, zou je dat soort inhoudelijke antwoorden in het vervolg ook in het Akkersloot-topic willen plaatsen? Dank u!
quote:Meneer heeft het over frustraties. Dat is gewoon een persoonlijke aanval.Op zaterdag 15 juli 2006 10:40 schreef Alicey het volgende:
Een standpunt herhalen vehoogt niet de waarde er van. Waarom is een vraag een persoonlijke aanval?
Als meneer tuinhek geinteresseerd is in mijn achtergronden leest hij maar mijn website aanneembaarheidsgodsdienst.nl.
Slot op tuinheks topic graag.
En verder heeft klootzak Doffy er misbruik van gemaakt door er een topic van mij door te sluiten.
[ Bericht 97% gewijzigd door Alicey op 15-07-2006 11:34:49 ]
quote:Begin eens met jezelf een beetje te gedragen.Op zaterdag 15 juli 2006 11:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Meneer heeft het over frustraties. Dat is gewoon een persoonlijke aanval.
Als meneer tuinhek geinteresseerd is in mijn achtergronden leest hij maar mijn website aanneembaarheidsgodsdienst.nl.
Slot op tuinheks topic graag.
En verder heeft klootzak Doffy er misbruik van gemaakt door er een topic van mij door te sluiten.
quote:Ook van Akkersloot laat ik hier nog slechts feedback toe.Op zaterdag 15 juli 2006 11:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hij zeurt er toch hier over? Maar jij je zin: [centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic
quote:Een "wat is de oorzaak van akkersloot frustratie" topic gedraag jij je dus niet. Laat staan dat een mod vanwege zo'n topic een wél inhoudelijk topic sluit.Op zaterdag 15 juli 2006 11:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Begin eens met jezelf een beetje te gedragen.
Als ik hier gefrustreerd mag worden genoemd waarom mag ik de klootzak Doffy dan geen klootzak noemen
quote:Omdat jij er uit ziet als iemand die gefrustreerd is, en Doffy er niet uit ziet als een klootzak.Op zaterdag 15 juli 2006 11:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een "wat is de oorzaak van akkersloot frustratie" topic gedraag jij je dus niet. Laat staan dat een mod vanwege zo'n topic een wél inhoudelijk topic sluit.
Als ik hier gefrustreerd mag worden genoemd waarom mag ik de klootzak Doffy dan geen klootzak noemen
quote:Nou hij gedraagt zich als een klootzak. Hopelijk voor hem ziet hij er niet uit als een klootzak.Op zaterdag 15 juli 2006 11:56 schreef Alicey het volgende:
Omdat jij er uit ziet als iemand die gefrustreerd is, en Doffy er niet uit ziet als een klootzak.
quote:Toch heb je wel gevoel voor humor soms.Op zaterdag 15 juli 2006 12:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou hij gedraagt zich als een klootzak. Hopelijk voor hem ziet hij er niet uit als een klootzak.
quote:huhOp zaterdag 15 juli 2006 11:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Meneer heeft het over frustraties. Dat is gewoon een persoonlijke aanval.
Als meneer tuinhek geinteresseerd is in mijn achtergronden leest hij maar mijn website aanneembaarheidsgodsdienst.nl.
Slot op tuinheks topic graag.
En verder heeft klootzak Doffy er misbruik van gemaakt door er een topic van mij door te sluiten.
quote:Deze vraag ook aan de modjes.Op zondag 16 juli 2006 12:47 schreef Akkersloot het volgende:
Verder heb ik gewoon een mening (namelijk dat als we niet geloven dat de stemmen in het hoofd van Mohammed e.d. niet goddelijk waren dat die stemmen in het hoofd gewoon een gevolg was van een geestesziekte). Wat geeft jouw het recht om iemand met een andere mening gefrustreerd te noemen en daar zelfs een topic over te openen ?
quote:Daar wil ik ook wel even een antwoord op geven. Het komt je misschien een beetje bekend voor.
Je komt gefrustreerd over door je manier van posten.
Niet om je meningen wat betreft het betrekken van van ongelovigen in geloven. Want daar kunnen sommigen zich misschien nog wel aardig in vinden. Ik wel tenminste.
En nou krijg ik me toch een deejaafuu
quote:Wat Haushofer en de streepjescode zeggen komt het eigenlijk wel een beetje op neer.
[ Bericht 68% gewijzigd door Doffy op 16-07-2006 23:10:08 ]
quote:Wat doen Tuinhek, streepjescode, L_V en jij (lijkt mij immers sterk dat je van een ander wel een topic als "wie kan bewijzen dat God geen vrouw is" zou sluiten) dan wel ?Op zondag 16 juli 2006 22:38 schreef Akkersloot het volgende:
-edit: persoonlijke vetes uitvechten doe je maar via mail ofzo, maar niet op dit forum, en zéker niet in feedback
quote:Jouw eigen aannames vormen dan ook herhaaldelijk het probleem.Op maandag 17 juli 2006 15:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat doen Tuinhek, streepjescode, L_V en jij (lijkt mij immers sterk dat je van een ander wel een topic als "wie kan bewijzen dat God geen vrouw is" zou sluiten) dan wel ?
Troll alert: knor'an in plaats van koran
Naast trollen voegt zoiets echt helemaal niets toe.
quote:Ach je hebt ook van die trollen die koran met een hoofdletter schrijven i.pv.. met een kleine letter.Op maandag 17 juli 2006 18:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Jenny Goeree haalt uit naar Allah
Troll alert: knor'an in plaats van koran
Naast trollen voegt zoiets echt helemaal niets toe.
[ Bericht 46% gewijzigd door Alicey op 17-07-2006 19:31:28 ]
quote:Thx
even de onderstaande [ img ] bij kunnen zetten? Graag onder [Actuele Radar Gold van Mexico]
[ img ]http://www.intellicast.com/WeatherImg/SatelliteLoop/hifloat8_None_anim.gif[ /img ]
quote:Bedankt o Grote Doffy
totaal niet opbouwend of wat dan ook, puur negatief en destructief. bovendien beledigend.
met dank,
quote:Wel voor een deel on-topic echter. Inderdaad negatief, maar dat is op zichzelf geen reden om de reactie te verwijderen.Op vrijdag 21 juli 2006 15:19 schreef pmb_rug het volgende:
ik protesteer tegen de volgende post
totaal niet opbouwend of wat dan ook, puur negatief en destructief. bovendien beledigend.
met dank,
quote:Ik heb dat ook wel eens. Als je erg veel van iemand houdt - in dit geval God- dan voel je een nog sterkere pijn als de beledigde. Vergelijk b.v. als je kind of je levenspartner zwaar beledigd wordt. Wedden dat je heftiger, krachtiger reageert dan je geliefde zelf?Op vrijdag 21 juli 2006 15:19 schreef pmb_rug het volgende:
ik protesteer tegen de volgende post
totaal niet opbouwend of wat dan ook, puur negatief en destructief. bovendien beledigend.
met dank,
Wat zou Jezus doen? kan iemand als jij zich afvragen. Je zult zien dat je al snel vergevend en rustig er mee om kunt gaan. Het negatieve terugkaatsen kan mogelijk bij die ander verdubbelend werken.
Kan je die veranderen in [ img]http://icons.wunderground.com/data/456x343/2xat_ir_anim.gif?20067211430[ /img]
Die onderste kan je dan weghalen, dat is een oude... en niet recente.
[ Bericht 9% gewijzigd door Frutsel op 21-07-2006 21:01:00 ]
quote:thx lievie
quote:Ik ben bang dat het ook niets wordt. Wat mij betreft is het hoofdstuk gesloten.Op vrijdag 21 juli 2006 21:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mag ik als TS vragen om een slotje op [Centraal] Akkersloot deel 2 ? Het gaat toch nergens heen en het wordt nooit wat.
quote:Alsje.
quote:Geef um één vinger... ..Op vrijdag 21 juli 2006 21:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Misschien een gastslotje op Pol. Waarom islam wel een gezwel is [veroordeling OM] ook een optie?
Misschien is een gastslot voor heel Akkersloot iets..
quote:Zo'n gastslot heet een sabbatical, extended holiday, vakantie plus of bezinningsperiode.Op vrijdag 21 juli 2006 21:07 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Geef um één vinger... ..
Misschien is een gastslot voor heel Akkersloot iets..
quote:Doe wat je niet laten kunt.Op vrijdag 21 juli 2006 21:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Misschien een gastslotje op Pol. Waarom islam wel een gezwel is [veroordeling OM] ook een optie?
quote:Oh no, not me. Ik ben teveel verweven met Akje. Jij bent neutraler...
quote:Ik was van plan om het gewoon aan de WGR mods over te laten. Het heeft geen haast lijkt me.Op vrijdag 21 juli 2006 21:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh no, not me. Ik ben teveel verweven met Akje. Jij bent neutraler...
quote:En zo gaat L_V's topic "Klier hier tegen iemand die de stemmenhoorder Mohammed geestesziek noemt" roemloos ten onderOp vrijdag 21 juli 2006 21:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben bang dat het ook niets wordt. Wat mij betreft is het hoofdstuk gesloten.
quote:Waarom zou daar nu volgens jouw een slotje op moeten ?Op vrijdag 21 juli 2006 21:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Misschien een gastslotje op Pol. Waarom islam wel een gezwel is [veroordeling OM] ook een optie?
Ik heb toch gewoon gelijk dat er alleen maar mensen met het achterlijke idee van "laatste profeet" en "zoon van God" idee rond lopen alleen maar omdat er al eerder mensen met dergelijke "wijsheden" rondlopen.
En erg hè dat een meerderheid in de poll met mij heeft meegestemd.
quote:Trol modOp vrijdag 21 juli 2006 21:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Misschien een gastslotje op Pol. Waarom islam wel een gezwel is [veroordeling OM] ook een optie?
quote:ik ben ook rustig, daarom post ik in feedback. het is imo dan ook niet negatief terugkaatsen, maar iemand op zijn verantwoordelijkheden wijzen mbt respect en forum regels.Op vrijdag 21 juli 2006 15:53 schreef Causa het volgende:
[..]
Ik heb dat ook wel eens. Als je erg veel van iemand houdt - in dit geval God- dan voel je een nog sterkere pijn als de beledigde. Vergelijk b.v. als je kind of je levenspartner zwaar beledigd wordt. Wedden dat je heftiger, krachtiger reageert dan je geliefde zelf?
Wat zou Jezus doen? kan iemand als jij zich afvragen. Je zult zien dat je al snel vergevend en rustig er mee om kunt gaan. Het negatieve terugkaatsen kan mogelijk bij die ander verdubbelend werken.
alicey, die eerste regel is totaal niet on topic
GOD STINKT!! Fuck God...
sorry, ik zie daar niets positiefs of wat dan ook in. het is puur destructief. ik blijf bij mijn bezwaar. de tweede helft van de post kun je idd laten staan, daar is niets mis mee.
quote:Ben ik met je eens dat het niets toevoegt. Iedereen is gelukkig ook zo wijs om die regels verder te negeren.Op zaterdag 22 juli 2006 11:15 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik ben ook rustig, daarom post ik in feedback. het is imo dan ook niet negatief terugkaatsen, maar iemand op zijn verantwoordelijkheden wijzen mbt respect en forum regels.
alicey, die eerste regel is totaal niet on topic
GOD STINKT!! Fuck God...
sorry, ik zie daar niets positiefs of wat dan ook in. het is puur destructief. ik blijf bij mijn bezwaar. de tweede helft van de post kun je idd laten staan, daar is niets mis mee.
quote:zo zou je alles wel kunnen wegwuiven. dat is een hellend vlak als dat je argumentatie isOp zaterdag 22 juli 2006 11:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ben ik met je eens dat het niets toevoegt. Iedereen is gelukkig ook zo wijs om die regels verder te negeren.
quote:Man, zeik niet zo.Op zaterdag 22 juli 2006 12:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zo zou je alles wel kunnen wegwuiven. dat is een hellend vlak als dat je argumentatie is
Psychologie een inleiding
ISBN 903820146x
quote:Dank je.Op zaterdag 22 juli 2006 13:51 schreef Vandeplato het volgende:
@Alicey
Psychologie een inleiding
ISBN 903820146x
quote:Valt wel mee. Het doel van moderatie is om topics schoon te houden. Het feit of een topic ontspoort door een bepaalde reactie is dus een belangrijke factor voor moderatie.Op zaterdag 22 juli 2006 12:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zo zou je alles wel kunnen wegwuiven. dat is een hellend vlak als dat je argumentatie is
quote:Ik moet eigenlijk nog eens met pen en papier naar zo'n studiecentrum v/d OU dan ga ik alle isbn's noteren want de hele cursussen zijn veel duurder en ik wil eigenlijk alleen de kennis en hoef er niet zo nodig papiertjes van.(En ook geen samenkomstgedoe ed waar je dus grof voor betaald.)
(De meeste (misschien alle?) boeken staan daar in een soort plastic doosjes maar ik kon de isbn dacht ik wel zien.)
quote:Wist je dan niet dat Fok een forum is voor godslasteraars?Op zaterdag 22 juli 2006 12:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zo zou je alles wel kunnen wegwuiven. dat is een hellend vlak als dat je argumentatie is
Ik ben om minder geband.
quote:Ja hoi! Kom jij ook op de volgende WFL-meet? Ik ben nu wel heel erg benieuwd of je IRL ook zo bent als hier, of dat je misschien wel gewoon heel cuteOp zaterdag 22 juli 2006 20:54 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Wist je dan niet dat Fok een forum is voor godslasteraars?
Ik ben om minder geband.
bent..quote:Ik heb weinig te zoeken op een WFL meet.Op zaterdag 22 juli 2006 21:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja hoi! Kom jij ook op de volgende WFL-meet? Ik ben nu wel heel erg benieuwd of je IRL ook zo bent als hier, of dat je misschien wel gewoon heel cute
Ga nog liever naar de EO Jongerendag.
quote:Oh, maar dan ben je prima op je plek op de WFL-meet. Enkele meets geleden werd er in het restaurant gevraagd of we van de EO jongerendag af kwamen. Kennelijk verschilt het niet zoveel dus.Op zaterdag 22 juli 2006 21:07 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik heb weinig te zoeken op een WFL meet.
Ga nog liever naar de EO Jongerendag.
quote:Eerlijk gezegd kom ik daar ook niet.Op zaterdag 22 juli 2006 21:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, maar dan ben je prima op je plek op de WFL-meet. Enkele meets geleden werd er in het restaurant gevraagd of we van de EO jongerendag af kwamen. Kennelijk verschilt het niet zoveel dus.
Ik heb er niks mee.
quote:Omdat alles wat er over het onderwerp te zeggen viel kennelijk gezegd werd, waar er weer werd doorgegaan met algemeen bashen van christenen en moslims. Voor dat laatste hebben we al voldoende topics..Op zaterdag 22 juli 2006 21:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom is het topic Jennie Goeree gesloten?
Bashen moet je met argumenten doen.
quote:Liever natuurlijk helemaal niet, maar met argumenten is inderdaad minder loos dan zonder.Op zaterdag 22 juli 2006 21:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Ja dat is steekhoudend.
Bashen moet je met argumenten doen.
quote:Ja weet ik. Was ook niet als kritiek op jou of dat je dat deed, ik dacht een beetje verder na en wou je beetje ondersteunen.Op zaterdag 22 juli 2006 11:15 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik ben ook rustig, daarom post ik in feedback. het is imo dan ook niet negatief terugkaatsen, maar iemand op zijn verantwoordelijkheden wijzen mbt respect en forum regels.
[ Bericht 98% gewijzigd door Akkersloot op 30-07-2006 17:24:10 ]
A.u.b. terug open
Pol. Als Jezus nu geleefd zou hebben zou hij
quote:Nee. Ik heb je maar even gemaild.Op zondag 30 juli 2006 17:29 schreef Alicey het volgende:
Da's ongebruikelijk weinig feedback voor jouw doen.
quote:Lezen kun je kennelijk niet, want ik heb drie keer in het topic zelf duidelijk gemaakt waar de schoen wringt. Wanneer je het dan nog niet snapt is dat niet mijn schuld.Op zondag 30 juli 2006 17:29 schreef Akkersloot het volgende:
En is een uitslag van een polletje niet naar de zin van onze wfl-motjes waarna een slot je volgt.
A.u.b. terug open
Pol. Als Jezus nu geleefd zou hebben zou hij
quote:Heb het mailtje gezien. Compleet met alleraardigst subject.
quote:Ik had hem al aangepast. Mijn punt is dus dat Jezus uit het christelijk geloof weggekaapt kan worden. Zoals de volgelingen van Mohammed ook hún Jezus hebben weg gezet. Dus waarom zouden atheisten dat ook niet kunnen.Op zondag 30 juli 2006 17:30 schreef Alicey het volgende:
Lezen kun je kennelijk niet, want ik heb drie keer in het topic zelf duidelijk gemaakt waar de schoen wringt. Wanneer je het dan nog niet snapt is dat niet mijn schuld.
Comprende
quote:Dus we mogen Jezus niet wegkapen uit het christelijk geloof? Waarom mohammedanen dan welOp zondag 30 juli 2006 17:56 schreef Alicey het volgende:
Ik ben bang dat ik het goed begrijp nu. Het was gewoon weer een geloof-afzeiktopic, en was helemaal niet bedoeld als discussie zoals ik eerst vermoedde..
Ik ben nog echt iemand tegen gekomen die anti-islam is omdat zij een voor een bepaalde religie "heilig" persoon uit hun religie hebben weggekaapt (voigens de islam is Jezus immers geen "zoon van God" maar een "gewone" "profeet").
Maar als een atheist Jezus uit het christelijk geloof wil wegkapen (door alleen maar te beweren dat als Jezus nu geleefd zou hebben hij zeker atheist zou zijn) is hij ineens "geloof aan het afzeiken".
Nou hebben we direkt een geuze naam voor atheisten die beweren dat als Jezus nu geleeft zou hebben Jezus zeker atheist zou zijn.
(hoe moet dan dan trouwens met mensen die sowieso al geloven dat Jezus nu geleeft zou hebben hij atheist zou zijn
)quote:Wanneer iemand dat zonder onderbouwing doet, puur om het doen van de bewering, zonder uit te zijn op inhoudelijke discussie, dan kan ik dat niet op een hoger niveau zien dan zeiken, klieren en trollen.Op zondag 30 juli 2006 18:07 schreef Akkersloot het volgende:
Maar als een atheist Jezus uit het christelijk geloof wil wegkapen (door alleen maar te beweren dat als Jezus nu geleefd zou hebben hij zeker atheist zou zijn) is hij ineens "geloof aan het afzeiken".
quote:Ik startte gewoon een topic met de stelling dat als Jezus nu geleefd zou hebben hij zeker atheist zou zijn.Op zondag 30 juli 2006 18:13 schreef Alicey het volgende:
Wanneer iemand dat zonder onderbouwing doet, puur om het doen van de bewering, zonder uit te zijn op inhoudelijke discussie, dan kan ik dat niet op een hoger niveau zien dan zeiken, klieren en trollen.
Dat moest ik dan van de mod onderbouwen "ik ben zelf atheist dus van iemand die een belangrijke bijdrage levert, verwacht ik dus dat hij ook atheist is".
Nog niet voldoende.
Dan voegde ik toe "zouden atheisten Jezus uit het christelijk geloof kunnen weg kapen, zoals ook Mohammed Jezus uit het christelijk geloof heeft weggekaapt" (over dat laatste ging mijn topic dus ineens niet).
Is het ineens "geloof afzeiken".
Vraagje aan Alicey. "christelijk handelen", betreft dat volgens jou dan alleen handelen van mensen die menen dat Jezus een zoon van God is. Zouden niet-christenen dan nooit mogen zeggen dat ze christelijk handelen ???
quote:Je topic gaat wederom niet de weg in van een onderbouwde discussie. Dat is het punt.
quote:Is dat relevant?Vraagje aan Alicey. "christelijk handelen", betreft dat volgens jou dan alleen handelen van mensen die menen dat Jezus een zoon van God is. Zouden niet-christenen dan nooit mogen zeggen dat ze christelijk handelen ???
quote:Ja dat is zeker relevant. Als niet-christenen mogen zeggen dat ze christelijk handelen (naastenliefde e.d.) waarom mogen niet-christenen Jezus dan niet zien als een atheist (als hij nu geleefd zou hebben).Op zondag 30 juli 2006 19:30 schreef Alicey het volgende:
Je topic gaat wederom niet de weg in van een onderbouwde discussie. Dat is het punt.
[Vraagje aan Alicey. "christelijk handelen", betreft dat volgens jou dan alleen handelen van mensen die menen dat Jezus een zoon van God is. Zouden niet-christenen dan nooit mogen zeggen dat ze christelijk handelen ???]
Is dat relevant?
quote:Van mij mogen ze dat. Ben je nu blij?Op zondag 30 juli 2006 20:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja dat is zeker relevant. Als niet-christenen mogen zeggen dat ze christelijk handelen (naastenliefde e.d.) waarom mogen niet-christenen Jezus dan niet zien als een atheist (als hij nu geleefd zou hebben).
quote:Waarom sloot je mijn topic dan als "geloof afzeiken"Op zondag 30 juli 2006 20:16 schreef Alicey het volgende:
[waarom mogen niet-christenen Jezus dan niet zien als een atheist (als hij nu geleefd zou hebben]
Van mij mogen ze dat. Ben je nu blij?
quote:Om de eerder aangegeven redenen.Op zondag 30 juli 2006 20:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom sloot je mijn topic dan als "geloof afzeiken"
quote:
quote:Waarom zou je een topic waar niets ontoelaatbaars staat nu wegens "TS wil geen onderbouwde discussie" willen sluiten.Op zondag 30 juli 2006 21:05 schreef Alicey het volgende:
Om de eerder aangegeven redenen.
Ben je zelf wel voor discussie vatbaar als je hoe dan ook bij je besluit blijft om een door je gesloten topic gesloten te houden
quote:Scheve verbanden leggen is ook een kunst heOp zondag 30 juli 2006 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zou je een topic waar niets ontoelaatbaars staat nu wegens "TS wil geen onderbouwde discussie" willen sluiten.
Ben je zelf wel voor discussie vatbaar als je hoe dan ook bij je besluit blijft om een door je gesloten topic gesloten te houden
ik haar het vooralsnog maar op lachen
quote:Het antwoord is besloten in de vraag.Op zondag 30 juli 2006 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zou je een topic waar niets ontoelaatbaars staat nu wegens "TS wil geen onderbouwde discussie" willen sluiten.
quote:Ik ben altijd in voor een inhoudelijke discussie die met argumenten gevoerd wordt.Ben je zelf wel voor discussie vatbaar als je hoe dan ook bij je besluit blijft om een door je gesloten topic gesloten te houden
quote:topOp dinsdag 1 augustus 2006 16:37 schreef Alicey het volgende:
Weer gedaan Tuinhek..
Belachelijk dat ik hier niet op mag reageren :
Wie schreef de bijbel eigenlijk?
quote:Nou ik moest in elk geval lachen toen ik deze post van je las Wie schreef de bijbel eigenlijk?Op maandag 31 juli 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
ik weet nooit of ik moet lachen of huilen als ik die FB van akker lees.
ik haar het vooralsnog maar op lachen
Helaas is dat dan in eens weer niet toegestaan.
Selectief modje dat dofje
quote:Kun je niet eens een keer iets zinnigs gaan doen?Op woensdag 2 augustus 2006 14:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou ik moest in elk geval lachen toen ik deze post van je las Wie schreef de bijbel eigenlijk?
Helaas is dat dan in eens weer niet toegestaan.
Selectief modje dat dofje
quote:Je bent dus al vergeten dat je ook mijn bijdragen zonder smileys hebt verwijderd ?Op woensdag 2 augustus 2006 14:25 schreef Doffy het volgende:
Reageren staat je vrij. Het is alleen wel de bedoeling dat er inhoudelijk gereageerd wordt, en niet slechts met denigrerende opmerkingen of louter smileys.
quote:De openingspost is seculier:Op woensdag 2 augustus 2006 14:22 schreef pmb_rug het volgende:
lijkt me heel verstandig
quote:Derhalve mag ik toch best lachen om de bijdrage "maar natuurlijk zijn ze allemaal geinspireerd door God" en "profeten" lachen dus.[wie heeft de bijbel geschreven]
Een imaginair? Een fantast? Een doortrapte familie? Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?
En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?
Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.
(Ook gezien desbetreffende persoon verklaarde over mijn posts ook alleen maar te kunnen lachen)
quote:Nee hoor, ik wis al je inhoudsloze posts, met en zonder smileys.Op woensdag 2 augustus 2006 17:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bent dus al vergeten dat je ook mijn bijdragen zonder smileys hebt verwijderd ?
quote:En dat is dus bovenstaande postOp woensdag 2 augustus 2006 17:23 schreef Doffy het volgende:
Nee hoor, ik wis al je inhoudsloze posts, met en zonder smileys.
quote:Heb ik iets te veel gezegd dat Doffy, en jij trouwens, een selectieve mod is.Op woensdag 2 augustus 2006 14:28 schreef Alicey het volgende:
Kun je niet eens een keer iets zinnigs gaan doen?
quote:Dat heb je goed gezienOp woensdag 2 augustus 2006 17:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dat is dus bovenstaande post
quote:Als je dan toch flauwekul schrijft, zorg dan in ieder geval dat het tenminste grammaticaal kloptOp woensdag 2 augustus 2006 17:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik iets te veel gezegd dat Doffy, en jij trouwens, een selectieve modiszijn.
quote:Je hebt nog niet gereageerd dat de openingspost een seculiere vraag was en PBRUG met religieze bagger kwam.
Dus wie schreef er nu eigenlijk onzin
quote:
quote:JijOp woensdag 2 augustus 2006 18:30 schreef Akkersloot het volgende:
Dus wie schreef er nu eigenlijk onzin
En nu weer braaf je pilletjes slikken en naar bedje toe
quote:Dat is onzin, je kunt ze met een klik weer normaal laten zien.Op woensdag 2 augustus 2006 21:23 schreef Doffy het volgende:
Dat is -wmb helaas- een feature van de centrale topics. Ik kan er helaas weinig aan doen
Iets wat je trouwens sowieso handmatig moet doen om dat kringeltje te krijgen.
Overigens zijn veel subfora er weer vanaf gestapt, het is niet verplicht om het te gebruiken.
Maar ik heb geen invloed op de plaats waar ze worden gerangschikt.Maar het is wel het vervangen van het ene kwaad door het andere. Centrale 'gewone' topics vallen op een gegeven moment uit de active topics list en raken zo in de vergetelheid. Centrale centrale topics (
) verdwijnen niet maar vallen ook niet echt op. . Zo verliezen centrale topics de aandacht.Ik tracht een discussie te voeren in WFL over het bewustzijn en de grens van het universum. Ik weet dat dit controversieele onderwrerpen zijn, maar WFL staat ook voor filosofie dus mag ik daar vrij over discuseren met andere gebruikers. Het lijkt er sterk op dat er door de moderatie en enkele gebruikers een hetze tegen mij wordt gevoerd, simpellweg omdat ik het niet eens ben met hun standpunten. Ik vindt dat ik het recht heb om mijn standpunten duidelijk te maken. En indien met met mij niet wilt discuseren kan men wegblijven uit mijn topic's. Ik beledig niemand maar ben slechts eigenwijs. Dat mag geen reden zijn om mijn topics te sluiten.
quote:Anders gebeurt dat ook; als ze een tijdje niet gebruikt worden vergeet iedereen dat ze er waren, en worden er weer nieuwe aangemaakt. Daarmee gaat het idee van een 'centraal topic' een beetje verloren, vind je niet?Op woensdag 2 augustus 2006 21:34 schreef Aslama het volgende:
Hmm, het lijkt mij een nonintelligent design
quote:WFL Feedback is om te klagen TEGEN Doffy en Alicey. Als je wilt klagen OVER Doffy en Alicey moet je ofwel een topic openen in Feedback ofwel mailen naar forum@fok.nlOp woensdag 2 augustus 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Ik wil mij beklagen over de moderatie van Doffy en Alicey.
Ik tracht een discussie te voeren in WFL over het bewustzijn en de grens van het universum. Ik weet dat dit controversieele onderwrerpen zijn, maar WFL staat ook voor filosofie dus mag ik daar vrij over discuseren met andere gebruikers. Het lijkt er sterk op dat er door de moderatie en enkele gebruikers een hetze tegen mij wordt gevoerd, simpellweg omdat ik het niet eens ben met hun standpunten. Ik vindt dat ik het recht heb om mijn standpunten duidelijk te maken. En indien met met mij niet wilt discuseren kan men wegblijven uit mijn topic's. Ik beledig niemand maar ben slechts eigenwijs. Dat mag geen reden zijn om mijn topics te sluiten.
quote:Ík heb je topic gesloten, dus je mag mij aanspreken.Op woensdag 2 augustus 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Ik wil mij beklagen over de moderatie van Doffy en Alicey.
Ik tracht een discussie te voeren in WFL over het bewustzijn en de grens van het universum. Ik weet dat dit controversieele onderwrerpen zijn, maar WFL staat ook voor filosofie dus mag ik daar vrij over discuseren met andere gebruikers. Het lijkt er sterk op dat er door de moderatie en enkele gebruikers een hetze tegen mij wordt gevoerd, simpellweg omdat ik het niet eens ben met hun standpunten. Ik vindt dat ik het recht heb om mijn standpunten duidelijk te maken. En indien met met mij niet wilt discuseren kan men wegblijven uit mijn topic's. Ik beledig niemand maar ben slechts eigenwijs. Dat mag geen reden zijn om mijn topics te sluiten.
En dat topic is gesloten omdat je weer begon te mekkeren over 'de grens van het universum is het bewustzijn', en aanverwante flauwekul waarvan je donders goed weet dat dat hier niet meer in WFL getolereerd wordt. Ga maar lekker op je eigen forumpje spelen.
quote:Op FOK! maak ik niet veel, dat doet Breulsch allemaal.Op woensdag 2 augustus 2006 21:39 schreef Aslama het volgende:
Maak maar dan centrale topics die bovenaan kunnen komen te staan en niet helemaal wegzakken (blijven onderaan zichtbaar) als er niet gepost wordt
quote:Je kan ook dat centrale topic op normaal zetten elke keer als er een nieuwe post komt en weer op centraal als ie helemaal begint weg te zakken. Maar goed jullie hebben iets anders te doenOp woensdag 2 augustus 2006 21:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op FOK! maak ik niet veel, dat doet Breulsch allemaal.
quote:Je post zelf het antwoord al.Op woensdag 2 augustus 2006 22:07 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kan ook dat centrale topic op normaal zetten elke keer als er een nieuwe post komt en weer op centraal als ie helemaal begint weg te zakken. Maar goed jullie hebben iets anders te doen
quote:Waar het mij om gaat is dat...Op woensdag 2 augustus 2006 21:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ík heb je topic gesloten, dus je mag mij aanspreken.
En dat topic is gesloten omdat je weer begon te mekkeren over 'de grens van het universum is het bewustzijn', en aanverwante flauwekul waarvan je donders goed weet dat dat hier niet meer in WFL getolereerd wordt. Ga maar lekker op je eigen forumpje spelen.
quote:Bovenstaande personen weten ook niet wat zich voorbij het universum afspeelt. Waarom hebben ze daar dan wel verstand van?Alle mensen die er verstand van hebben zijn al tegen hem in gegaan, maar het mocht niet baten. Ik doel dan op een Haushofer, een Maethor, een ATuinhek etc.
Verder vindt ik dit maar een dom forum. Ik had jullie te hoog ingeschat..
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 07:36 schreef rudeonline het volgende:
Verder vindt ik dit maar een dom forum.
quote:Geniaal inderdaad.
dit soort dingen kunnen voorkomen worden door levensbeschouwing en filosofie los van wetenschap in een subforum te stoppen.
quote:Het is een discussie die vaker gevoerd is.Op zaterdag 5 augustus 2006 17:35 schreef 7th_wave het volgende:
Wij stammen van de apen af?
dit soort dingen kunnen voorkomen worden door levensbeschouwing en filosofie los van wetenschap in een subforum te stoppen.
quote:je kunt ook het topic gewoon niet lezenOp zaterdag 5 augustus 2006 17:35 schreef 7th_wave het volgende:
Wij stammen van de apen af?
dit soort dingen kunnen voorkomen worden door levensbeschouwing en filosofie los van wetenschap in een subforum te stoppen.
verkeerde topic
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2006 00:15:49 ]
Was HOC misschien beter geweest?
Nee hoor, ik heb dat stukje ook gelezen. Lijkt me leuk onderwerp voor discussie
Zet er wel even bij dat het géén plaats is voor het evolutie-creationisme debat, anders weet ik wel hoe dat topic gaat eindigen
quote:ONZ was beter geweest denk ik.Op maandag 7 augustus 2006 16:57 schreef Corelli het volgende:
De evolutie van het blondje
Was HOC misschien beter geweest?
quote:Historie Oorlog Cultuur
quote:Vond ik ookNee hoor, ik heb dat stukje ook gelezen. Lijkt me leuk onderwerp voor discussie
quote:evolutie creationismeZet er wel even bij dat het géén plaats is voor het evolutie-creationisme debat, anders weet ik wel hoe dat topic gaat eindigen
was dat quote:
waarom nou weer quote:Ah. Nee, lijkt me niet geschiktOp maandag 7 augustus 2006 17:02 schreef Corelli het volgende:
Historie Oorlog Cultuur
quote:Zet 't er maar gewoon bijevolutie creationisme
Let op, het artikel moet dus nog uitkomen maar dat zal binnen een paar dagen zijn.
quote:
quote:Mag Pol. L_V sluit bestaan Groot Varken dus niet uit. misschien weer open (en weer terug in wfl?)Op zondag 30 juli 2006 schreef L_V het volgende
Akkersloot wat doe je hiernogweer ?
Deze vraag staat namelijk nog open
quote:Heer L_V zegt immers voor discussie te zijn.Kan je van iemand geloven dat hij een profeet (een boodschapper van een godheid) is zonder in die bepaalde godheid te geloven ?
Maar dat zag je natuurlijk al aankomen
quote:En dat is je antwoord nadat ik een simpele vraag heb gesteld.Op maandag 7 augustus 2006 20:15 schreef Doffy het volgende:
Als jij ons nu kon overtuigen dat jij óók voor discussie was, dan zou ie misschien weer open mogen. Je reputatie en postgeschiedenis van de laatste jaren vertelt echter een heel ander, onverbeterlijk verhaal. Dus blijft ie dicht.
Maar dat zag je natuurlijk al aankomen
-edit: in feedback alleen feedback
[ Bericht 14% gewijzigd door Doffy op 07-08-2006 20:39:55 ]
quote:Op maandag 7 augustus 2006 20:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dat is je antwoord nadat ik een simpele vraag heb gesteld.
En tevens het laatste woord erover.
[ Bericht 90% gewijzigd door Doffy op 07-08-2006 20:46:57 ]
Ik zou er niet teveel van verwachten... quote:grapje, dat snap je toch welOp maandag 7 augustus 2006 23:17 schreef Doffy het volgende:
PS. Liever een Panaroma dan een wetenschappelijk artikel?
het is dus een subtiele kleine humor cocktail. publikatie <-> panorama, dat kan uiteraard niet. Toch interresant genoeg om te praten in WFL. You got it
quote:Spiritualiteit is niet "een geloof", maar meer een algemene noemer voor geloof, waaronder ook vormen van geloof vallen die geen godsdienst kennen.Op dinsdag 8 augustus 2006 11:47 schreef wjschreuder het volgende:
[..]
Spiritualiteit en andere soorten van geloof waarbij je minimaal 30cm boven de grond moet zweven om er bij te horen, versta ik niet onder levensbeschouwing. Er is toch nog zo'n forum "the truth is in here" oid waar dit beter hoort lijkt me.
Als je schizofrenie gelijk gaat stellen aan spiritualiteit dan kan je zo'n forum écht niet wetenschappelijk noemen...
maar nogmaals : Wanneer je niets hebt toe te voegen aan het topic, blijf er dan weg.
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 10-08-2006 08:27:04 ]
quote:Grappig dat je geen antwoord geeft op het gequote.Op maandag 7 augustus 2006 18:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Mag Pol. L_V sluit bestaan Groot Varken dus niet uit. misschien weer open (en weer terug in wfl?)
Deze vraag staat namelijk nog open
[..]
Heer L_V zegt immers voor discussie te zijn.
quote:Nee L_V gaf daar geen antwoord op. Voor mij zelf is het een retorische vraag.Op vrijdag 11 augustus 2006 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[Kan je van iemand geloven dat hij een profeet (een boodschapper van een godheid) is zonder in die bepaalde godheid te geloven ?]
Grappig dat je geen antwoord geeft op het gequote.
Er zijn toch al zinvolle bijdragen gepost ?
En kan je verder geen enkele toelichting geven dan alleen maar een smiley
quote:Vooruit dan, omdat ik soms net gek ben : Het is een topic wat weer precies dezelfde insteek heeft als al je andere topics : Afzeiken van religies en profeten. Daar hebben we (al een tijdje trouwens) een beetje genoeg van.Op zondag 13 augustus 2006 13:25 schreef Akkersloot het volgende:
Alicey, waarom mogen we niet discussieren Waarom hebben "profeten" zo'n grote bek over "ongelovigen" ? ?
Er zijn toch al zinvolle bijdragen gepost ?
En kan je verder geen enkele toelichting geven dan alleen maar een smiley
quote:Sinds wanneer is "dezelfde insteek" een argument om een topic te sluiten. "Als het klopt wat zij als "boodschappers van God" beweren, bevinden zij zich immers toch in een behoorlijk bevoorrechte positie. Niet iedereen wordt immers aangesproken door een "aartsengel", Jezus op een wolkje of door de Grote Baas zelf " is toch een nieuw argument.Op zondag 13 augustus 2006 13:29 schreef Alicey het volgende:
Vooruit dan, omdat ik soms net gek ben : Het is een topic wat weer precies dezelfde insteek heeft als al je andere topics : Afzeiken van religies en profeten. Daar hebben we (al een tijdje trouwens) een beetje genoeg van.
Zou een topic als "Volgens de verhaaltjes van de "profeten" kon God wél direkt met de mensen praten ("Kaïn waar is uw broeder" was toch géén visioen") zou dan op Fok! dus ook direkt gesloten moeten worden ????????
quote:Sinds we niet van afzeiktopics houden. Dat is al een flink tijdje zo.Op zondag 13 augustus 2006 13:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sinds wanneer is "dezelfde insteek" een argument om een topic te sluiten.
quote:Hangt af van de insteek."Als het klopt wat zij als "boodschappers van God" beweren, bevinden zij zich immers toch in een behoorlijk bevoorrechte positie. Niet iedereen wordt immers aangesproken door een "aartsengel", Jezus op een wolkje of door de Grote Baas zelf " is toch een nieuw argument.
Zou een topic als "Volgens de verhaaltjes van de "profeten" kon God wél direkt met de mensen praten ("Kaïn waar is uw broeder" was toch géén visioen") zou dan op Fok! dus ook direkt gesloten moeten worden ????????
Volgens de verhaaltjes van de "profeten" kon God wél direkt met de mensen praten ("Kaïn waar is uw broeder" was toch géén visioen")
Denkt iedereen gelijk aan deze twee punten dan ?
quote:Je bedoelt het argument is te goed om iets tegen in te kunnen brengen.Op zondag 13 augustus 2006 13:41 schreef Alicey het volgende:
[als wat "boodschappers van God" beweren waar is, bevinden zij zich immers toch in een behoorlijk bevoorrechte positie. Niet iedereen wordt immers aangesproken door een "aartsengel", Jezus op een wolkje of door de Grote Baas zelf]
[Volgens de verhaaltjes van de stemmenhoorders Paulus en Mohammed kon God wél direkt met de mensen praten ("Kaïn waar is uw broeder" was toch géén visioen")]
Hangt af van de insteek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 13-08-2006 14:07:43 ]
quote:Ik bedoel dat ik genoeg heb van je neurotische gedrag in dit subforum. De discussie is verder gesloten.Op zondag 13 augustus 2006 13:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bedoelt het argument is te goed om iets tegen in te kunnen brengen.
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 13-08-2006 19:33:40 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door Doffy op 13-08-2006 20:35:43 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 13-08-2006 21:39:03 ]
quote:Hardleers ofnie-edit-
[ Bericht 47% gewijzigd door Alicey op 13-08-2006 21:39:28 ]
quote:Het was een eerste deel, en geen centraal topic. Dat neemt niet weg dat er gewoon over door gediscussieerd mag worden, dus prima dat je een nieuw deel opent.Op zondag 13 augustus 2006 21:47 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
Heb een nieuw ''wie is hier gelovig'' topic geopend; aannemend dat het een centraal topic was.
quote:Oh okéOp zondag 13 augustus 2006 21:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het was een eerste deel, en geen centraal topic. Dat neemt niet weg dat er gewoon over door gediscussieerd mag worden, dus prima dat je een nieuw deel opent.
Nou ja, dan is het goed. Er staat trouwens en hoop offtopic rotzooi in, mag dat weg?quote:Voorlopig lijkt het niet te storen en heb ik aangegeven dat off-topic naar elders mag. Mocht het wel gaan storen haal ik het weg.Op zondag 13 augustus 2006 22:13 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
[..]
Oh oké
quote:OkeeOp zondag 13 augustus 2006 22:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voorlopig lijkt het niet te storen en heb ik aangegeven dat off-topic naar elders mag. Mocht het wel gaan storen haal ik het weg.
quote:De bedoeling is neit dat elk topic uiteindelijk gaat over evolutie. Vandaar dus mijn verzoek om dat zijdraadje te verplaatsen naar het evolutie-topic, waar het thuis hoort. Het lijkt er op dat TS die lijn ook volgt.Op zondag 13 augustus 2006 22:17 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het is topic relevant en daarom post ik het hier. Geheel in lijn met de post daarvoor, zoals u ziet. Dank u.
quote:Dat klopt ja..Ik had het al naar het zij-draadje verplaatstOp zondag 13 augustus 2006 22:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
De bedoeling is neit dat elk topic uiteindelijk gaat over evolutie. Vandaar dus mijn verzoek om dat zijdraadje te verplaatsen naar het evolutie-topic, waar het thuis hoort. Het lijkt er op dat TS die lijn ook volgt.
quote:Het heeft vrijwel allemaal met elkaar te maken. Hoe vaak maak ik wel niet mee dat een geloofsdiscussie wordt onderbroken door een onemangang bijvoorbeeld die een geloofsonderwerp terugplaatst naar het hele geloven zelf? Dan kom je uiteindelijk op die discussie terecht en wordt het een wellus-nietus spel. Evolutietheorie is een onderdeel daarvan. Ik geloof namelijk dat wetenschap een geloof is geworden op zichzelf.Op zondag 13 augustus 2006 22:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
De bedoeling is neit dat elk topic uiteindelijk gaat over evolutie. Vandaar dus mijn verzoek om dat zijdraadje te verplaatsen naar het evolutie-topic, waar het thuis hoort. Het lijkt er op dat TS die lijn ook volgt.
quote:Dat is je goed recht, maar in een topic dat daar niet over gaat hoeft het dan nog steeds niet ter sprake gebracht te worden.Op maandag 14 augustus 2006 23:21 schreef Integrity het volgende:
Ik geloof namelijk dat wetenschap een geloof is geworden op zichzelf.
quote:Daar mag je wel een topic over openen, dat vind ik namelijk wel interessante uitspraken. Er zitten namelijk nogal wat verschillen tussen geloof en wetenschap, dus ik ben erg benieuwd naar je argumenten. Alleen als je er behoefte aan hebt natuurlijkOp maandag 14 augustus 2006 23:21 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het heeft vrijwel allemaal met elkaar te maken. Hoe vaak maak ik wel niet mee dat een geloofsdiscussie wordt onderbroken door een onemangang bijvoorbeeld die een geloofsonderwerp terugplaatst naar het hele geloven zelf? Dan kom je uiteindelijk op die discussie terecht en wordt het een wellus-nietus spel. Evolutietheorie is een onderdeel daarvan. Ik geloof namelijk dat wetenschap een geloof is geworden op zichzelf.
Waarom ga je totaal niet inhoudelijk in op mijn vragen/stellingen terwijl anderen dat nog wel doen?
Ik zie niet in waarom je mij continue probeert te boycotten terwijl je je verder niet mengt in de discussie?
quote:Zoals gezegd, discussie met jou is onmogelijk. Het is een godswonder dat er nog steeds mensen zijn die daar nog tijd in steken. Mijn taak is verder het leefbaar houden van dit forum. Jouw getroll en onwetendheid zijn daarbij een obstakel. Daar ben je ook al 3 keer voor gebanned, en dat was niet zonder reden. De discussie gaan we dus niet meer aan; een 4e keer behoort tot de mogelijkheden, overigens.Op woensdag 16 augustus 2006 12:58 schreef rudeonline het volgende:
@ Doffy..
Waarom ga je totaal niet inhoudelijk in op mijn vragen/stellingen terwijl anderen dat nog wel doen?
Ik zie niet in waarom je mij continue probeert te boycotten terwijl je je verder niet mengt in de discussie?
quote:Dat komt door een bepaald materiaal wat voor je hoofd zit. Gebruiken ze ook veel in de bouw.Op woensdag 16 augustus 2006 12:58 schreef rudeonline het volgende:
@ Doffy..
Waarom ga je totaal niet inhoudelijk in op mijn vragen/stellingen terwijl anderen dat nog wel doen?
Ik zie niet in waarom je mij continue probeert te boycotten terwijl je je verder niet mengt in de discussie?
Wanneer open je trouwens nou dat topic over die experimenten die je in de trein hebt gedaan? Met het jongleren ed? Kun je gelijk vertellen wat je van "mijn theorie" vond
Dat zijn topics die nog enige nieuwe zaken zouden kunnen vooruitschuiven quote:Dat is goed, ik open een topic wanneer ik tijd heb. Ik heb momenteel 2 banen, dus dat wordt m deze week niet meer.Op dinsdag 15 augustus 2006 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar mag je wel een topic over openen, dat vind ik namelijk wel interessante uitspraken. Er zitten namelijk nogal wat verschillen tussen geloof en wetenschap, dus ik ben erg benieuwd naar je argumenten. Alleen als je er behoefte aan hebt natuurlijk
Ben benieuwd quote:Is goed. Het is voor mij geen vakantie meer trouwens. Ik ontvang mn diploma in september.Op donderdag 17 augustus 2006 09:39 schreef Haushofer het volgende:
Hoeft ook niet gelijk natuurlijk, neem de tijd, 't is vakantie enzo
ONZ
Het gaat om feiten. Terug in WFL graag.
quote:Het wetenschappelijk gehalte is niet bepaald hoog, derhalve ONZ.Op zaterdag 19 augustus 2006 23:25 schreef pberends het volgende:
Ranzige feitjes.
ONZ
Het gaat om feiten. Terug in WFL graag.
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 23:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het wetenschappelijk gehalte is niet bepaald hoog, derhalve ONZ.
.Ja, dat wordt het zeker niet wanneer je het naar ONZ verplaatst.
quote:In WFL is het de gewoonte dat de TS met de OP al duidelijk maakt dat een topic in WFL hoort. In dit geval is dat niet gebeurd.Op zondag 20 augustus 2006 00:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, dat wordt het zeker niet wanneer je het naar ONZ verplaatst.
quote:Lijkt me duidelijk. Maar hoe wil je superbloedserieus zijn over dat soort ranzige feitjes...Op zondag 20 augustus 2006 00:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
In WFL is het de gewoonte dat de TS met de OP al duidelijk maakt dat een topic in WFL hoort. In dit geval is dat niet gebeurd.
Verder kan gezegd worden dat een topic de nek wordt omgedraaid door een moderator. Gebasseerd op een onzinnige en onjuiste constantering.
quote:Door de poll dreigt het een opsomtopic te worden waar weinig gediscussieerd wordt. Verder geef je zelf niet aan hoe je er over denkt, en het is een gewoonte dat de TS zelf eerst een standpunt inneemt en de discussie verder leidt.Op woensdag 23 augustus 2006 19:08 schreef -Angelus- het volgende:
Hierbij vraag ik of topic Bestaat er een God? weer open kan. Het topic is niet gericht om te bewijzen of God niet bestaat. Verder gaat het mijn voornamelijk om welke filosofie al dan religie het beste antwoord geeft op vragen zoals genoemd in de OP.
Verder kan gezegd worden dat een topic de nek wordt omgedraaid door een moderator. Gebasseerd op een onzinnige en onjuiste constantering.
Ik zie echter wel mogelijkheden voor de topic. Is het ok dat ik de poll weg haal, de topic heropen, en dat je dan vervolgens zelf post hoe je er over denkt?
quote:Ik vraag je nogmaals de thread door te lezen ... daar geef ik aan dat ik christelijk (protestant) ben. En een opsomtopic zal het niet worden omdat al mogelijkheden vrijwel verwerkt zijn in de poll. Verder is op dit moment een discussie gaande die naar mijn mening alleen al voldoende bestaanrecht geeft aan het topic.Op woensdag 23 augustus 2006 19:14 schreef Alicey het volgende:
Door de poll dreigt het een opsomtopic te worden waar weinig gediscussieerd wordt. Verder geef je zelf niet aan hoe je er over denkt, en het is een gewoonte dat de TS zelf eerst een standpunt inneemt en de discussie verder leidt.
quote:Ik raad je aan om het topic nog eens door te lezen ... verder is het mijn persoonlijke interesse welke religies nu de overhand hebben hier op Fok!. Ik zie niet in wat het probleem is van de poll ... want de rede het is een opsomtopic is immers op dit moment een niet gegronde reden. Verder lijkt het me dat de moderator aanwezig is om direct in te grijpen wanneer het echter toch vormen van een opsomtopic aanneemt. Dit is namelijk het voorrecht van de moderator het verwijderen van posts.Ik zie echter wel mogelijkheden voor de topic. Is het ok dat ik de poll weg haal, de topic heropen, en dat je dan vervolgens zelf post hoe je er over denkt?
Maar ten allerzeerste raad ik je aan om het topic door te lezen ... ik kan me niet voorstellen dat je mening hierna niet gewijzigd zal zijn. En verder graag een bijdrage zou willen leveren aan dit topic.
quote:Je hebt gelijk voor wat je eigen visie aan gaat. Mijn excuses.Op woensdag 23 augustus 2006 19:22 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik vraag je nogmaals de thread door te lezen ... daar geef ik aan dat ik christelijk (protestant) ben. En een opsomtopic zal het niet worden omdat al mogelijkheden vrijwel verwerkt zijn in de poll. Verder is op dit moment een discussie gaande die naar mijn mening alleen al voldoende bestaanrecht geeft aan het topic.
quote:Het probleem is dat de poll de discussie afleidt, en niets toevoegt aan de discussie.Ik raad je aan om het topic nog eens door te lezen ... verder is het mijn persoonlijke interesse welke religies nu de overhand hebben hier op Fok!. Ik zie niet in wat het probleem is van de poll ...
quote:Wat denk je er van om de poll weg te halen en verder te gaan met het topic?Maar ten allerzeerste raad ik je aan om het topic door te lezen ... ik kan me niet voorstellen dat je mening hierna niet gewijzigd zal zijn. En verder graag een bijdrage zou willen leveren aan dit topic.
(Ben zo even eten trouwens, dus reactie kan even op zich laten wachten)
quote:Het is mijn volslagen onduidelijk wat de logica achter dit besluit is. Ten eerste omdat het berust op een aanname dat een "dreiging" al een geconstateerd feit is.Op woensdag 23 augustus 2006 19:26 schreef Alicey het volgende:
Het probleem is dat de poll de discussie afleidt, en niets toevoegt aan de discussie.
quote:Mocht die dreiging werkelijkheid worden dan lijkt het me niet meer dan normaal dat de moderator ingrijpt de eerste opsomming weg haalt en vervolgens duidelijk maakt dat dergelijk gedrag niet gewenst is in het vervolg van het topic. Wat is immers belangrijk de TS en zijn OP of de dreiging van een onverlaat die om mijn niet bekende redenen iets post wat nergens opslaat.Op woensdag 23 augustus 2006 19:14 schreef Alicey het volgende:
Door de poll dreigt het een opsomtopic te worden waar weinig gediscussieerd wordt.
Dit brengt me trouwens op het tweede punt, de vraag noch de OP kan leiden toch een opsomtopic. Een opsomtopic is namelijk een topic waarin de OP luidt: "Noem je favoriete game?". Waarna elke individuele posters een bericht zal posten in de trant "Mario", volgende post "Zelda".
Dit is niet mogelijk omdat de OP dit niet toelaat, er is immers maar de keuze die in de poll genoemd wordt. Het is een keuze die niet leidt tot een post maar tot een percentage verhoging bij de BOOTZ poll creator.
Verder berust de ggedachtengang zoals deze hierboven gemeld wordt op een persoonlijke interpretatatie van de werkelijkheid. Een werkelijkheid, die het woord "dreigt" al aangeeft na enkele uren nog steeds niet heeft plaats gevonden.
quote:Ik zie geen reden waarom de poll weg te laten ... zoals ik boven al vermelde is het haast onmogelijk dat dit een opsomtopic wordt. Tevens geeft de poll aan de stemmer nog eens het idee dat er daadwerkelijk mensen aanwezig zijn die de discussie aan willen gaan als het gaat om bv. Stoïcisme. Waarom zou je immers Stoïcisme noemen als de iedereen praat over het Christendom, Islam, en je geen enkele idee hebt of iemand uberhaupt zal begrijpen wat jij bedoeld. Dit zal eerder uitnodigen om een topic weer zo snel mogelijk te verlaten, in plaats van een reactie achter te laten - wie kent immers Stoïcisme?Wat denk je er van om de poll weg te halen en verder te gaan met het topic?
Verder is de reden van sluiting al gebasseerd op onjuiste aanname, namelijk dat men niet zou kunnen weten wat de standpunten van de TS zouden zijn. Dus ik begrijp het sluiten van het topic op geen enkele wijze, ... discussie zou immers het uitgangspunt moeten zijn.
quote:Ik begrijp niet wat de poll toevoegt, en het maakt wel het topic onleesbaar.Op woensdag 23 augustus 2006 19:45 schreef -Angelus- het volgende:
Het is mijn volslagen onduidelijk wat de logica achter dit besluit is. Ten eerste omdat het berust op een aanname dat een "dreiging" al een geconstateerd feit is.
quote:Belangrijk is dat er een kwalitatieve discussie loopt.Wat is immers belangrijk de TS en zijn OP of de dreiging van een onverlaat die om mijn niet bekende redenen iets post wat nergens opslaat.
quote:De TT in combinatie met de OP zoals die nu is kan wel leiden tot "Christendom, God bestaat echt" en een ander die er overheen gaat met "Atheisme, er is geen god".Dit brengt me trouwens op het tweede topic, de vraag noch de OP kan leiden toch een opsomtopic. Een opsomtopic is namelijk een topic waarin de OP luidt: "Noem je favoriete game?". Waarna elke individuele posters een bericht zal posten in de trant "Mario", volgende post "Zelda".
quote:Wanneer er niet wordt gepost inderdaad.Dit is niet mogelijk omdat de OP dit niet toelaat, er is immers maar de keuze die in de poll genoemd wordt. Het is een keuze die niet leidt tot een post maar tot een percentage verhoging bij de BOOTZ poll creator.
quote:Zou dat idee er nu wel zijn dan? Overigens gaat die aanname niet op. Het gebeurt wel vaker dat iemand met een afwijkende religie of levensbeschouwing deelneemt in discussies die gaan over de kern van levensbeschouwing. Wel is het denk ik handig om daarbij ook de TT te veranderen, want ook die is misleidend.Tevens geeft de poll aan de stemmer nog eens het idee dat er daadwerkelijk mensen aanwezig zijn die de discussie aan willen gaan als het gaat om bv. Stoïcisme. Waarom zou je immers Stoïcisme noemen als de iedereen praat over het Christendom, Islam, en je geen enkele idee hebt of iemand uberhaupt zal begrijpen wat jij bedoeld.
quote:Wat mij betreft kan de discussie weer open zonder poll, en met wijziging van de TT. Van mijn kant wil ik daarbij ook proberen om de topic vrij te houden van bagger en de boel een beetje on-topic te houden (Topics over religie hebben namelijk de neiging allemaal dezelfde kant op te gaan).Verder is de reden van sluiting al gebasseerd op onjuiste aanname, namelijk dat men niet zou kunnen weten wat de standpunten van de TS zouden zijn. Dus ik begrijp het sluiten van het topic op geen enkele wijze, ... discussie zou immers het uitgangspunt moeten zijn.
quote:Mijn persoonlijke interesse in welk filosfie of religie de meeste aanhangers kent hier op Fok!. Verder een eerste aanzit voor discussie .. sommige mensen zullen stemmen en direct weer het topic verlaten. Andere zullen toelichten, en meestal zorgt de toelichting al voor discussie.Op woensdag 23 augustus 2006 19:55 schreef Alicey het volgende:
Ik begrijp niet wat de poll toevoegt, en het maakt wel het topic onleesbaar.
quote:Wat is kwalitatief? En is dit om iemand uit te sluiten die met z'n smurfen vergelijking z'n punt wil duidelijk maken? Sommige religies en filosofische ideeën gaan in tegen het creeren van een spreekwoordelijke elite.Belangrijk is dat er een kwalitatieve discussie loopt.
quote:Degene die dit het strengst geloven zullen hun mening waarschijnlijk toch niet wijzigen vanwege een discussie op Fok!.De TT in combinatie met de OP zoals die nu is kan wel leiden tot "Christendom, God bestaat echt" en een ander die er overheen gaat met "Atheisme, er is geen god".
quote:Wel wanneer er gepost wordt? Ik heb geen idee wat jouw begrip van opsomtopic in dat geval is.Wanneer er niet wordt gepost inderdaad.
quote:Ik hoop dat ... persoonlijk ben ik meer geïnteresseerd in de mening van degene die het Stoïcisme aanhangt dat het Atheïsme. Dit heb ik ook kenbaar gemaakt in deze reactie: Bestaat er een God?.Zou dat idee er nu wel zijn dan?
quote:Het zal vast gebeuren dat iemand met een afwijkende levensbeschouwing deelneemt, betwijfel alleen of je weet welke levensbeschouwing.Overigens gaat die aanname niet op. Het gebeurt wel vaker dat iemand met een afwijkende religie of levensbeschouwing deelneemt in discussies die gaan over de kern van levensbeschouwing.
quote:"Bestaat er een god" is slecht één van de vragen. Het hoeft ineens nog niet de belangrijkste vraag te zijn ... tevens is het een uistekende kop. Een dik gedrukte kop die uitstekend zou passen in een krant. Trekt meteen de aandacht en dat is immers wat de TS wil. Je opent niet een topic in de hoop dat niemand het aanklikt.Wel is het denk ik handig om daarbij ook de TT te veranderen, want ook die is misleidend.
quote:Is er een keuze? Tevens denk ik dat het vrijhouden van bagger wel meevalt. De discussie ging nu ook voldoende, zelfcontrole dankzij het Christendom is immers aanwezig. Ik kan natuurlijk niet praten voor de atheisten zonder een moraal framework.Wat mij betreft kan de discussie weer open zonder poll, en met wijziging van de TT. Van mijn kant wil ik daarbij ook proberen om de topic vrij te houden van bagger en de boel een beetje on-topic te houden (Topics over religie hebben namelijk de neiging allemaal dezelfde kant op te gaan).
quote:Het doel van discussie is toch ook niet om iemand te overtuigen?Op woensdag 23 augustus 2006 20:13 schreef -Angelus- het volgende:
Degene die dit het strengst geloven zullen hun mening waarschijnlijk toch niet wijzigen vanwege een discussie op Fok!.
quote:Je krijgt dan eerder losse posts dan discussie.Wel wanneer er gepost wordt? Ik heb geen idee wat jouw begrip van opsomtopic in dat geval is.
quote:Als publiek willen we echter een topic dat gaat over wat de titel suggereert."Bestaat er een god" is slecht één van de vragen. Het hoeft ineens nog niet de belangrijkste vraag te zijn ... tevens is het een uistekende kop. Een dik gedrukte kop die uitstekend zou passen in een krant. Trekt meteen de aandacht en dat is immers wat de TS wil. Je opent niet een topic in de hoop dat niemand het aanklikt.
quote:Ik denk dat je het christendom hier iets te idealistisch ziet, maar dat is een discussie die niet past in feedback.Is er een keuze? Tevens denk ik dat het vrijhouden van bagger wel meevalt. De discussie ging nu ook voldoende, zelfcontrole dankzij het Christendom is immers aanwezig. Ik kan natuurlijk niet praten voor de atheisten zonder een moraal framework.
quote:Voor sommige mensen wel.Op woensdag 23 augustus 2006 21:01 schreef Alicey het volgende:
Het doel van discussie is toch ook niet om iemand te overtuigen?
quote:Is dat nu al gebleken uit het verloop van het topic?Je krijgt dan eerder losse posts dan discussie.
quote:Wie is het publiek en heeft het publiek al geklaagt in één van de feedback topics? Heeft één persoon jouw gemaild met een boodschap ik vindt de TT misleidend?Als publiek willen we echter een topic dat gaat over wat de titel suggereert.
Maar goed haal de poll maar weg, alleen ik weet niet of ik nog deel zal gaan nemen aan de discussie. Ik vindt het namelijk belachelijk dat om dergelijke onduidelijke redenen een topic wordt gesloten ... en daarmee zeg ik indirect dat je in dit geval incapabel gehandeld hebt.
quote:Het publiek bestaat uit de users van WFL. Ik ben niet gemaild met die boodschap, maar ik word uberhaupt weinig gemaild.Op woensdag 23 augustus 2006 21:56 schreef -Angelus- het volgende:
Wie is het publiek en heeft het publiek al geklaagt in één van de feedback topics? Heeft één persoon jouw gemaild met een boodschap ik vindt de TT misleidend?
quote:Ik zal mijn collega-mod een peer-review laten doen.Maar goed haal de poll maar weg, alleen ik weet niet of ik nog deel zal gaan nemen aan de discussie. Ik vindt het namelijk belachelijk dat om dergelijke onduidelijke redenen een topic wordt gesloten ... en daarmee zeg ik indirect dat je in dit geval incapabel gehandeld hebt.
Misschien kunnen jullie jullie mening hierin geven.
quote:Het lijkt mij niet echt een probleem zoals het nu staat. Centrale topics hebben vaak een vrij vast publiek, en dat publiek weet dat het een centraal topic is.. Degenen die dat niet weten kunnen snel genoeg de weg er naartoe vinden.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:02 schreef Aslama het volgende:
@mods,
Misschien kunnen jullie jullie mening hierin geven.
Maar goed, eigenlijk niet zo belangrijk alleen vind ik het beter
quote:Ik kan me wel in je post vinden, alleen was geloof ik de reden dat het is aangepast juist dat andere topics meer prominent aanwezig kunnen zijn, en dat mensen nu weten dat die centrale topics onderaan staan. Ook al is er net in gepostOp dinsdag 29 augustus 2006 11:20 schreef Aslama het volgende:
Er is wel een belangrijk verschil dat ze niet direct de aandacht krijgen, terwijl ze dat soms wel verdienen, ook van niet vaste bezoekers. Geen vaste bezoekers weten dit soms niet en kunnen die posts dus missen.
Maar goed, eigenlijk niet zo belangrijk alleen vind ik het beter
ook al is Haus al lang geen WFL modje meer
Tsja, centrale topics. Een soort van noodzakelijk kwaad, maar ik ga me niet bemoeien tegen de dev-kant. Als er topics geopend worden die eigenlijk in een centraal topic zouden moeten, dan sluiten we ze gewoon met een verwijzing. Misschien niet fraai, maar op die manier is versnippering wel beter tegen te gaan dan door centrale topics níet te gebruiken.
quote:Ik kan dit bijna niet gelovenOp dinsdag 29 augustus 2006 12:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik kan me wel in je post vinden,
quote:Imo is het niet helemaal terecht dat sommige onderwerpen van centrale topics minder prominent aanwezig zijn dan die van normale topics. Ik weet niet of het de bedoeling van de mods is om de onderwerpen als evolutie minder opvallend te maken door in centr. topics te plaatsen. Door ze ook te annauncen heb je dit probleem niet. Er is imo geen nadeel dat centrale topics ook ge-annaunced worden, hoewel Breuls vindt het een pleurisbende op de index.alleen was geloof ik de reden dat het is aangepast juist dat andere topics meer prominent aanwezig kunnen zijn,
quote:Ik wist bijv. veel later dat centrale topics onderin blijven staan als er net gepost wordt, en las de centrale topics dus niet. Toevallig keek ik op de datum. Ik kan me voorstellen dat een aantal andere bezoekers dit ook niet weten.en dat mensen nu weten dat die centrale topics onderaan staan. Ook al is er net in gepost
Mischien een nieuw topictype handig voor terugkomende topics die wel must-reads zijn. Ze moeten dus niet helemaal weg gaan zakken maar wel ge-annaunced worden.
quote:Wil je hier iets mee impliceren?Op dinsdag 29 augustus 2006 17:25 schreef Aslama het volgende:
Imo is het niet helemaal terecht dat sommige onderwerpen van centrale topics minder prominent aanwezig zijn dan die van normale topics. Ik weet niet of het de bedoeling van de mods is om de onderwerpen als evolutie minder opvallend te maken door in centr. topics te plaatsen.
Alle onderwerpen die regelmatig in dezelfde verschijningsvormen terug komen, hebben een eigen centraal topic. Lijkt me vrij logisch. Dat is het hele idee van centrale topics.
Dat ze niet centraal ge-announced worden, is vervelend, maar het is niet anders. Verdere ideeën mag je kwijt bij Breuls, ok?
quote:Helemaal niet
quote:Dat doe ik daar ookAlle onderwerpen die regelmatig in dezelfde verschijningsvormen terug komen, hebben een eigen centraal topic. Lijkt me vrij logisch. Dat is het hele idee van centrale topics.
Dat ze niet centraal ge-announced worden, is vervelend, maar het is niet anders. Verdere ideeën mag je kwijt bij Breuls, ok?
Maar goed, dan gaan we daar verder, en laten we Feedback weer voor wat 't is
quote:Ik had zoveel andere dingen kunnen doenOp dinsdag 29 augustus 2006 17:52 schreef Doffy het volgende:
Dat had je er dan ook even bij kunnen zetten, natuurlijk
quote:UitstekendMaar goed, dan gaan we daar verder, en laten we Feedback weer voor wat 't is
[Centraal] Wiskunde-sommetjes en raadsels deel ?
Nog steeds dezelfde twee raadsels...
Hee, waarom gaat deze dicht? Er is een serieus debat in de bijbelwetenschap over de historiciteit van de mythen en figuren in het Oude Testament hoor.
quote:TS is het daar niet echt om te doen. Zie daarvoor ook zijn laatste post in hetzelfde topic. TS is al langer op die toer.Op zondag 17 september 2006 21:08 schreef Autodidact het volgende:
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?
Hee, waarom gaat deze dicht? Er is een serieus debat in de bijbelwetenschap over de historiciteit van de mythen en figuren in het Oude Testament hoor.
quote:Dank je autodidactOp zondag 17 september 2006 21:08 schreef Autodidact het volgende:
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?
Hee, waarom gaat deze dicht? Er is een serieus debat in de bijbelwetenschap over de historiciteit van de mythen en figuren in het Oude Testament hoor.
Ook na een maandbannetje gaat Alicey, en waarschijnlijk Doffy, gewoon door met Akkerslootje pesten. Want waarom zou nu Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ? gesloten moeten worden. En dan met het "argument" "Al weer unbanned zie ik".
quote:Kan je dat toelichten "op die toer".Op zondag 17 september 2006 21:15 schreef Alicey het volgende:
TS is het daar niet echt om te doen. Zie daarvoor ook zijn laatste post in hetzelfde topic. TS is al langer op die toer.
quote:Prima. Maak een leuke OP, dan kijken we gewoon hoe het loopt.Op zondag 17 september 2006 21:18 schreef Autodidact het volgende:
Ik ken Akkersloot wel, maar dan hoeft het onderwerp toch nog niet afgekapt te worden? Ik kan er een nieuw topic over maken?
Ik zal proberen om er ook een beetje een oogje op te houden.
quote:En als je dan een agenda hebt, so what?Op zondag 17 september 2006 21:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je dat toelichten "op die toer".
quote:Morgen.Op zondag 17 september 2006 21:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Prima. Maak een leuke OP, dan kijken we gewoon hoe het loopt.
Ik zal proberen om er ook een beetje een oogje op te houden.
quote:Dat kan ik wel, maar ervaring leert dat dat nergens toe leidt.Je mag eventueel reacties van Doffy en mij richting jou in die topic en de voorgaande 19 feedback-topics nalezen. Dat zou voldoende moeten zijn.Op zondag 17 september 2006 21:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je dat toelichten "op die toer".
quote:Zie je postgeschiedenis van de laatste jaren.Op zondag 17 september 2006 21:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je dat toelichten "op die toer".
quote:Er van uitgaande dat je het tegen mij bedoelt : Het gaat me niet om een dubbele agenda, maar om het feit dat Akkersloot geen normale discussies voert en zelfs andere dingen leest dan je schrijft.Op zondag 17 september 2006 21:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En als je dan een agenda hebt, so what?
quote:En die inderdaad ook ja.Op zondag 17 september 2006 21:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zie je postgeschiedenis van de laatste jaren.
quote:Het sluiten van het topic "Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ? " met jouw argumentjes is wel een voorbeeld van normaal gedrag ?Op zondag 17 september 2006 21:26 schreef Alicey het volgende:
Er van uitgaande dat je het tegen mij bedoelt : Het gaat me niet om een dubbele agenda, maar om het feit dat Akkersloot geen normale discussies voert en zelfs andere dingen leest dan je schrijft.
quote:Ik vind van wel, maar je bent het denk ik niet met me eens. Wat wel vaker gebeurt.Op zondag 17 september 2006 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het sluiten van het topic "Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ? " met jouw argumentjes is wel een voorbeeld van normaal gedrag ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2006 21:47:13 ]
quote:Omdat ie een fundamentalist is, en geen haar beter dan het volk wat hij zelf zo zit te verketteren.Op zondag 17 september 2006 21:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Akkersloot, waarom probeer jij steeds anderen deelgenoten te maken van jouw waarheid ?
Prachtig toch, alsof je Stalin een betoog hoort geven over mensenrechten.
quote:Dat doet er toch niet toe. Dit is een interessante discussie, en met de OP is ook niks mis. Eventuele bijbedoelingen van TS lijken me dan niet meer relevant.Op zondag 17 september 2006 21:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
TS is het daar niet echt om te doen. Zie daarvoor ook zijn laatste post in hetzelfde topic. TS is al langer op die toer.
quote:Ook aan de OP ontbreekt wel het nodige.Op maandag 18 september 2006 00:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat doet er toch niet toe. Dit is een interessante discussie, en met de OP is ook niks mis. Eventuele bijbedoelingen van TS lijken me dan niet meer relevant.
quote:Je noemt iemand een fundamentalist omdat hij aan het bestaan van Abraham, Isaac en Ismael twijfeltOp zondag 17 september 2006 23:05 schreef Haushofer het volgende:
Omdat ie een fundamentalist is, en geen haar beter dan het volk wat hij zelf zo zit te verketteren.
Prachtig toch, alsof je Stalin een betoog hoort geven over mensenrechten.
Zeker ooit WFL mod geweest.
Autodidact opent een nieuw topic, iedereen kan daar in meeposten; zelfs Akkersloot, als-ie ontopic blijft en respectvol blijft. Opgelost, lijkt me?
quote:Volgens mij komt het door Groot Varken. In deel 19 had Hij immers gezegd dat hij deel 20 zou openen.Op maandag 18 september 2006 09:34 schreef Doffy het volgende:
Kunnen we mijn mooie Feedback-topic even laten zoals ie bedoeld is?
quote:Het sluiten van mijn topic blijft daarmee nog altijd een typische wfl-mod pesterij. Over respectvol gesproken.Autodidact opent een nieuw topic, iedereen kan daar in meeposten; zelfs Akkersloot, als-ie ontopic blijft en respectvol blijft. Opgelost, lijkt me?
De slotpost suggereert dat het geen topic geen duidelijke afbakening heeft. Dit is niet zo , deze is er wel degelijk. Het topic is ook niet uit de hand gelopen. Open dus aub.
quote:Kun je uitleggen wat de discussiewaarde er van is, en op welke manier de vraag uit de OP relevant is in het kader van W, F of L?Op zaterdag 23 september 2006 15:51 schreef Aarde het volgende:
Svp slotje van Zien moslims ons als inferieure mensen/beesten? halen.
De slotpost suggereert dat het geen topic geen duidelijke afbakening heeft. Dit is niet zo , deze is er wel degelijk. Het topic is ook niet uit de hand gelopen. Open dus aub.
quote:het is een levenswijze (geloof, nml moslim). het heeft te maken met de huidige ontwikkelingen in de samenleving (de tweedeling die mede door de overheid is gevoed - moslim niet moslim). ik denk dat veel mensen het gevoel hebben zoals in het topic omschreven, en vind het dus een legitieme vraag.Op zaterdag 23 september 2006 16:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat de discussiewaarde er van is, en op welke manier de vraag uit de OP relevant is in het kader van W, F of L?
ik hoop op een post van een moslim die uit kan leggen hoe hij ertegenaan kijkt; er zijn moslims die er zo over denken (dat heb ik zelf gehoord), maar misschien dat een moslim de achtergrond kan uitleggen; waarom denkt een deel van de moslimaanhang zo zwart-wit?
quote:Ik ben nog nooit een zwart/wit-denker tegen gekomen die kan uitleggen waarom hij zo zwart/wit kijkt. Niet bij moslims, niet bij moslimofoben.. Ik vind nog steeds een beetje twijfelachtig. Misschien dat Doffy er echter nu anders over denkt. Laten we even een reactie van Doffy afwachten.Op zaterdag 23 september 2006 18:49 schreef Aarde het volgende:
[..]
het is een levenswijze (geloof, nml moslim). het heeft te maken met de huidige ontwikkelingen in de samenleving (de tweedeling die mede door de overheid is gevoed - moslim niet moslim). ik denk dat veel mensen het gevoel hebben zoals in het topic omschreven, en vind het dus een legitieme vraag.
ik hoop op een post van een moslim die uit kan leggen hoe hij ertegenaan kijkt; er zijn moslims die er zo over denken (dat heb ik zelf gehoord), maar misschien dat een moslim de achtergrond kan uitleggen; waarom denkt een deel van de moslimaanhang zo zwart-wit?
quote:dat is het probleem idd, ik hoop ook op een insider (lijkt me dan moslim) die de context kan uitleggen. ik heb heus gevraagd waarom die persoon die ik sprak niet-moslims allemaal varkens vindtOp zaterdag 23 september 2006 18:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben nog nooit een zwart/wit-denker tegen gekomen die kan uitleggen waarom hij zo zwart/wit kijkt. Niet bij moslims, niet bij moslimofoben.. Ik vind nog steeds een beetje twijfelachtig. Misschien dat Doffy er echter nu anders over denkt. Laten we even een reactie van Doffy afwachten.
maar daarop kwam geen echt antwoord quote:Je zou het ook iets vriendelijker kunnen zeggen...Op zaterdag 23 september 2006 15:51 schreef Aarde het volgende:
Svp slotje van Zien moslims ons als inferieure mensen/beesten? halen.
De slotpost suggereert dat het geen topic geen duidelijke afbakening heeft. Dit is niet zo , deze is er wel degelijk. Het topic is ook niet uit de hand gelopen. Open dus aub.
Maar goed, ik denk er niet heel veel anders over. Zeker omdat het niet TS is die vraagt om heropening, en mijn kritiek zich voornamelijk richt tegen de OP - of liever, het gebrek eraan. De vraag 'waarom vind X Y inferieur?' is een vraag zonder doel, zonder punt en zonder relevantie op het gebied van W, F of L: het is, op z'n best, een politieke discussie. Daarbij zijn er inmiddels genoeg topics over de inhoudelijke islam.
quote:Ik zei netjes svpOp zaterdag 23 september 2006 19:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je zou het ook iets vriendelijker kunnen zeggen...
Maar goed, ik denk er niet heel veel anders over. Zeker omdat het niet TS is die vraagt om heropening, en mijn kritiek zich voornamelijk richt tegen de OP - of liever, het gebrek eraan. De vraag 'waarom vind X Y inferieur?' is een vraag zonder doel, zonder punt en zonder relevantie op het gebied van W, F of L: het is, op z'n best, een politieke discussie. Daarbij zijn er inmiddels genoeg topics over de inhoudelijke islam.
Het is geen vraag zonder doel. Wel ben ik met je eens dat de topicstart vrij karig is. Het topic liep goed en er werd niet gebashed of gedissed. Met de argumenten die je geeft kun je de helft van de topics zo dichtgooien. Ik vind het een beetje jammer.
quote:De OP en TT suggereerden iets anders.Op zondag 24 september 2006 07:59 schreef Aarde het volgende:
Het is geen vraag zonder doel.
quote:Een topic met die TT en het gebrek aan sturing van TS lopen in mijn ervaring altijd uit op ellende, zeker als het specifiek gaat over moslims. Vragen over de Islam kunnen ook in andere lopende topics gesteld worden.Wel ben ik met je eens dat de topicstart vrij karig is. Het topic liep goed en er werd niet gebashed of gedissed.
quote:Het staat je vrij het topic opnieuw te openen, zolang je het voorziet van een minder insinuerende TT, en een goede OP met een heldere, gerichte vraagstelling die het voorziet op discussie, niet op het impliciet afzeiken van mensen met een bepaalde religie.Met de argumenten die je geeft kun je de helft van de topics zo dichtgooien. Ik vind het een beetje jammer.
quote:De vraag waarom X Y inferieur vindt lijkt mij bij uitstek een F aangelegenheid.Op zaterdag 23 september 2006 19:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je zou het ook iets vriendelijker kunnen zeggen...
Maar goed, ik denk er niet heel veel anders over. Zeker omdat het niet TS is die vraagt om heropening, en mijn kritiek zich voornamelijk richt tegen de OP - of liever, het gebrek eraan. De vraag 'waarom vind X Y inferieur?' is een vraag zonder doel, zonder punt en zonder relevantie op het gebied van W, F of L: het is, op z'n best, een politieke discussie. Daarbij zijn er inmiddels genoeg topics over de inhoudelijke islam.
quote:En waarom niet? Motiveer dat maar eens.Op maandag 25 september 2006 10:07 schreef Doffy het volgende:
Mij niet.
(Hint: je zal niet slagen)
quote:Tsja, als jij de mening bent toegedaan dat elk hersenspinsel dat in letters is uit te drukken, automatisch behoort tot het domein van de filosofie, dán valt het inderdaad onder F. Dan kunnen we hier ook de sluizen weer breed open gooien voor harriechristus en rudeonline, onder het motto 'F'. Dat doen we dus ook niet.Op maandag 25 september 2006 11:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En waarom niet? Motiveer dat maar eens.
(Hint: je zal niet slagen)
Daarbij had zowel TS van betreffend topic als diegene die erover klaagde, beiden een religieuze (islamitische) discussie op het oog, dus 'L'. Dan gaan we halverwege de zaak niet herdefiniëren als F.
Het is nu eenmaal een feit dat tijdens de ramadan veel meer uitgegeven wordt aan eten.
Of zijn er volgens Alicey per jaar 28 ramadanen die elke keer aflopen bij zonsondergang ? De avondmaaltijd hoort ook bij de ramadan hoor.
Ramadan. Is dat vasten of feesten ?
quote:In WFL niet omdat de insteek die je in ed OP maakt niets met W, F of L te maken heeft.Op dinsdag 26 september 2006 20:50 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom mag ik de ramadan niet als een feestmaand zien en daar een topic over openen ?
quote:Heeft de ramadan niets met levensbeschouwing / religie te maken ?Op dinsdag 26 september 2006 21:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
In WFL niet omdat de insteek die je in ed OP maakt niets met W, F of L te maken heeft.
quote:Dus je mag op wfl alleen maar mee doen als je het vreetfeest ramadan als vasten ziet ?Op woensdag 27 september 2006 00:26 schreef Doffy het volgende:
Zeker wel, maar dat op zich betekent nog niet dat het ook een L-topic is.
quote:Omdat het topic zelf niet bepaald wetenschappelijk is, en de verdere reacties al helemaal niets meer met WFL te maken hebben.Op woensdag 27 september 2006 09:12 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom een slotje op NEDERLANDERS NA DUITSERS HET INTELLIGENT... ?
quote:Okay, maar niet het onderwerp op zich dus... hoe het kan dat mensen uit bepaalde regio's op aarde iets intelligenter lijken dan anderen.Op woensdag 27 september 2006 11:45 schreef Alicey het volgende:
Omdat het topic zelf niet bepaald wetenschappelijk is, en de verdere reacties al helemaal niets meer met WFL te maken hebben.
quote:Zodra je daar het antwoord op hebt bedacht, snap je wellicht waarom we in WFL de lat net iets hoger leggen dan in ONZOp woensdag 27 september 2006 12:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Waar slaat het slotje op dat ik meteen aan m'n broek krijg? Omdat het over Marokkanen gaat toevallig? Lijkt me dat het verhaal toch voldoende onderbouwd is. Als het echt zo'n simplisitsche onzin is, waarom dan niet de moeite doen om het eenvoudig te weerleggen, in plaats van laf af te doen met een slotje?
quote:En dan noem je mijn post simplistisch? Jij bent degene die een antwoord uit de weg gaat. Waarschijnlijk omdat je er geen zinnig woord op kan zeggen. Maar je ziet het woord 'Marokkaan' en je voelt je al meteen geroepen om je als beschermengel op te werpen.Op woensdag 27 september 2006 12:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zodra je daar het antwoord op hebt bedacht, snap je wellicht waarom we in WFL de lat net iets hoger leggen dan in ONZ
Als je als mod slotjes kunt smijten dan moet je ze ook fatsoenlijk kunnen beargumenteren. Anders kun je beter een andere hobby gaan zoeken.
Maar ik begrijp dus dat er voor 'gewaagde' stellingen geen plaats is in WFL.. Als de stelling zo slecht is, dan moet deze toch ook eenvoudig te weerleggen zijn? Ik snap niet waar dat slotje dan voor nodig is.
Maar op zich, als iemand wordt bepaald door nature + nurture, door genen en omgeving... als uit voorbeelden van andere groepen zou blijken dat omgeving geen rol speelt bij bepaald gedrag, dan zou alleen de genetische component overblijven...
Vind ik nog niet zo'n rare gedachte.
quote:Ik stel voor dat jij ergens anders je racistische flauwekul gaat lopen verkondigen.Op woensdag 27 september 2006 12:08 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En dan noem je mijn post simplistisch? Jij bent degene die een antwoord uit de weg gaat. Waarschijnlijk omdat je er geen zinnig woord op kan zeggen. Maar je ziet het woord 'Marokkaan' en je voelt je al meteen geroepen om je als beschermengel op te werpen.
Als je als mod slotjes kunt smijten dan moet je ze ook fatsoenlijk kunnen beargumenteren. Anders kun je beter een andere hobby gaan zoeken.
quote:Sorry maar dit vind ik toch zo'n intens domme opmerking. Mijn topic had dus absoluut NIKS met racisme te maken. Ik vraag me echt serieus af hoe jij OOIT mod van WFL hebt kunnen worden.Op woensdag 27 september 2006 12:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik stel voor dat jij ergens anders je racistische flauwekul gaat lopen verkondigen.
quote:Tsja, dat vraag ik me ook wel eens afOp woensdag 27 september 2006 12:13 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Sorry maar dit vind ik toch zo'n intens domme opmerking. Mijn topic had dus absoluut NIKS met racisme te maken. Ik vraag me echt serieus af hoe jij OOIT mod van WFL hebt kunnen worden.
Maar ja, je zal het met me moeten doen
quote:Klopt dit, Doffy?Op woensdag 27 september 2006 12:10 schreef DennisMoore het volgende:
'k Denk dat de toon te basherig was...
Maar op zich, als iemand wordt bepaald door nature + nurture, door genen en omgeving... als uit voorbeelden van andere groepen zou blijken dat omgeving geen rol speelt bij bepaald gedrag, dan zou alleen de genetische component overblijven...
Vind ik nog niet zo'n rare gedachte.
quote:Dat er verschillen in gedrag (en wb een andere discussie: ook IQ) zijn tussen bepaalde globale bevolkingsgroepen, lijkt evident en niet zo'n rare gedachte. Discussie daarover moet ook mogelijk zijn, maar dan wel op zeer voorzichtige en gebalanceerde wijze, waarbij je ervoor moet waken dat het in gebash uitloopt tegen één bepaalde groep. "Concluderen" dat het een genetische component móet hebben is simplistisch, want het veronderstelt dat je het nature-nurture debat definitief hebt doorgrond en álle daarbij behorende factoren in kaart hebt gebracht en uitgesloten. Zover is de wetenschap niet, en zover zal het, naar het zich laat aanzien, ook niet zo snel komen.
Nog los van het feit dat je voor zulke discussies, als het over genetica gaat, een gedegen begrip dient te hebben van de werking van het genoom, zéker als je er zulke extreme conclusies aan wilt verbinden.
quote:SuccesOp woensdag 27 september 2006 12:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik wil dat je er een admin naar laat kijken, want ik ben het er niet mee eens dat je een topic waar ik moeite in heb gestoken op slot gooi zonder daar een gegronde reden voor te geven.
quote:Mag je zelf regelen. FeedbackOp woensdag 27 september 2006 12:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik wil dat je er een admin naar laat kijken, want ik ben het er niet mee eens dat je een topic waar ik moeite in heb gestoken op slot gooi zonder daar een gegronde reden voor te geven.
Ik zie de link wel verschijnen.
quote:Voorzichtig is niet te combineren met wetenschap. Iets klopt of niet. Hoe dat wordt ervaren door derden is niet relevant, iig niet in de wetenschap.Op woensdag 27 september 2006 12:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat er verschillen in gedrag (en wb een andere discussie: ook IQ) zijn tussen bepaalde globale bevolkingsgroepen, lijkt evident en niet zo'n rare gedachte. Discussie daarover moet ook mogelijk zijn, maar dan wel op zeer voorzichtige en gebalanceerde wijze, waarbij je ervoor moet waken dat het in gebash uitloopt tegen één bepaalde groep.
quote:Zover zal de wetenschap nooit komen, je kunt dit immers niet bewijzen zoals je dingen in de wiskunde kunt bewijzen. Aannemelijk maken is voldoende."Concluderen" dat het een genetische component móet hebben is simplistisch, want het veronderstelt dat je het nature-nurture debat definitief hebt doorgrond en álle daarbij behorende factoren in kaart hebt gebracht en uitgesloten. Zover is de wetenschap niet, en zover zal het, naar het zich laat aanzien, ook niet zo snel komen.