WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zat laatst iets te kijken op de EO. Een vrouw was zwanger, maar er was een hoop mis met het kindje en had maar 10% kans om te overleven. Het was beter geweest om het kindje weg te halen en gewoon verder gaan met leven. Maar wat ze deden was dat ze het kindje geboren lieten worden en alles in de handen van God legden. Het werd levend geboren, dat was al een wonder, maar er kon niks gedaan worden.
Ze geloofden echt dat God het kindje beter kon maken en het gewoon kon laten leven als een normaal kind. Ze mochten het kind ook niet in de couveuse stoppen omdat God dat niet gewild zou hebben. Uiteindelijk ging het kind dood en gaven ze God de schuld; hij hield niet meer van ze.
Wat vind jij hier nou van?..
Ze geloofden echt dat God het kindje beter kon maken en het gewoon kon laten leven als een normaal kind. Ze mochten het kind ook niet in de couveuse stoppen omdat God dat niet gewild zou hebben. Uiteindelijk ging het kind dood en gaven ze God de schuld; hij hield niet meer van ze.
Wat vind jij hier nou van?..
Hadden ze maar harder moeten bidden en meer in de bijbel moeten lezen.
Dit is de straf van God voor hun laksheid.
Wat doen die mensen zichzelf in vredesnaam aan?
Dit is de straf van God voor hun laksheid.
Wat doen die mensen zichzelf in vredesnaam aan?
Ja, die met de ballen in de bek.
Like we need more people on this earth
Kortom, kan er niet wakker van liggen, zonde dat een kindje het slachtoffer is van de kortzichtigheid van zijn/haar ouders, maar aan de andere kant:
Een heel leven met die ouders is hem/haar op deze manier wel bespaard gebleven.
Kortom, kan er niet wakker van liggen, zonde dat een kindje het slachtoffer is van de kortzichtigheid van zijn/haar ouders, maar aan de andere kant:
Een heel leven met die ouders is hem/haar op deze manier wel bespaard gebleven.
Voorwaardelijk van iets houden omdat het verloopt zoals jij het wenst lijkt me erg hypocriet.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:06 schreef Gluckskafer het volgende:
Ik zat laatst iets te kijken op de EO. Een vrouw was zwanger, maar er was een hoop mis met het kindje en had maar 10% kans om te overleven. Het was beter geweest om het kindje weg te halen en gewoon verder gaan met leven. Maar wat ze deden was dat ze het kindje geboren lieten worden en alles in de handen van God legden. Het werd levend geboren, dat was al een wonder, maar er kon niks gedaan worden.
Ze geloofden echt dat God het kindje beter kon maken en het gewoon kon laten leven als een normaal kind. Ze mochten het kind ook niet in de couveuse stoppen omdat God dat niet gewild zou hebben. Uiteindelijk ging het kind dood en gaven ze God de schuld; hij hield niet meer van ze.
Wat vind jij hier nou van?..
God bestaat wel?quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:14 schreef Zyggie het volgende:
Ja das neit zo slim want stel...
Onvoorwaardelijke liefde bestaat niet.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voorwaardelijk van iets houden omdat het verloopt zoals jij het wenst lijkt me erg hypocriet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
God geeft ieder zijn kruis om te dragen: (Hebreeën 12:5–8):
Zo hoort dat. Hopelijk heeft het kindeke niet te zeer geleden, dan hebben de ouders het zichzelf aangedaan – wat ook heel smartelijk is, maar het valt me nog moeilijk indien ouders kinderen niet inenten en zo willens en wetens aan de ‘voorzienigheid’ uitleveren.quote:En gij hebt vergeten de vermaning, die tot u als tot zonen spreekt: Mijn zoon, acht niet klein de kastijding des Heeren, en bezwijkt niet, als gij van Hem bestraft wordt; Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij, en Hij geselt een iegelijken zoon, die Hij aanneemt. Indien gij de kastijding verdraagt, zo gedraagt Zich God jegens u als zonen; (want wat zoon is er, dien de vader niet kastijdt?) Maar indien gij zonder kastijding zijt, welke allen deelachtig zijn geworden, zo zijt gij dan bastaarden, en niet zonen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ow? motiveer eensquote:Op donderdag 20 juli 2006 18:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Onvoorwaardelijke liefde bestaat niet.
Liefde is altijd op voorwaarden. Je houdt meesta; niet van een kind als het je eigen kind niet is of als je er geen vertrouwensband mee hebt.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die bijbelquote verteld gewoon heel kort samengevat dat als je een fijn leven zonder al te veel serieuze tegenslag lijdt je naar de hel gaatquote:Op donderdag 20 juli 2006 18:32 schreef Iblis het volgende:
God geeft ieder zijn kruis om te dragen: (Hebreeën 12:5–8):
[..]
Zo hoort dat. Hopelijk heeft het kindeke niet te zeer geleden, dan hebben de ouders het zichzelf aangedaan – wat ook heel smartelijk is, maar het valt me nog moeilijk indien ouders kinderen niet inenten en zo willens en wetens aan de ‘voorzienigheid’ uitleveren.
Edit: en je sig Ik dacht dat de bijbel er juist vanuit ging dat mensen gelijk waren, en dat ieders kans op een eigen plekje in de hemel even groot was. Jij zegt in je sig gewoon dat bij geboorte de bestemming hemel of hel al vast ligt
En als jij nou je leven geeft voor een persoon waar je verliefd op bent, zonder dat je iets met betreffende hebt?quote:
Je bent verliefd ja. Maar je bent verliefd op haar onder bepaalde voorwaarden.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En als jij nou je leven geeft voor een persoon waar je verliefd op bent, zonder dat je iets met betreffende hebt?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
je liefde wordt niet beantwoord en toch offer je je eigen leven op, over welke voorwaarden heb je het dan?quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je bent verliefd ja. Maar je bent verliefd op haar onder bepaalde voorwaarden.
Dit voorbeeld heeft weinig met voorwaardelijke liefde te maken....quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
je liefde wordt niet beantwoord en toch offer je je eigen leven op, over welke voorwaarden heb je het dan?
Het gaat er vooral om dat je pas verliefd wordt als je liefje aan een aantal voorwaarden voldoet. Ouders zullen van hun kinderen houden, maar er zijn er ook genoeg die dat niet meer doen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De redenen waarom je verliefd bent op haar. Omdat het zo'n mooi blondje is, omdat je van horen zeggen hebt dat ze zo lekker pijpt, whatever get's you going.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
je liefde wordt niet beantwoord en toch offer je je eigen leven op, over welke voorwaarden heb je het dan?
Het enige gevolg van onvoorwaardelijke liefde, die dus automatisch naar iedere persoon uitstraalt, is complete gekte door de enorme teleurstellingen waarmee je te kampen krijgt.
Hoewel je natuurlijk ook kan zeggen dat het een gevolg is van complete gekte, waardoor je daar geen last van krijgt
het is de straf van god dat mensen in hem geloven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Mja ik zag honestly niet wat zo een daad met voorwaarden te maken zou hebben.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit voorbeeld heeft weinig met voorwaardelijke liefde te maken....
Ja hoe je het hierboven aanbrengt begrijp ik het wel, maar mijn inziens zijn er wel wat voorbeelde te noemen van onvoorwaardelijk liefdequote:Het gaat er vooral om dat je pas verliefd wordt als je liefje aan een aantal voorwaarden voldoet. Ouders zullen van hun kinderen houden, maar er zijn er ook genoeg die dat niet meer doen.
Grappigquote:Op donderdag 20 juli 2006 18:43 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
[..]
De redenen waarom je verliefd bent op haar. Omdat het zo'n mooi blondje is, omdat je van horen zeggen hebt dat ze zo lekker pijpt, whatever get's you going.
Nou, noem er eens een .quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja hoe je het hierboven aanbrengt begrijp ik het wel, maar mijn inziens zijn er wel wat voorbeelde te noemen van onvoorwaardelijk liefde
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarschijnlijk geinspireerd door wat Hollywood gebrabbel, maar het oneindig steunen van een persoon ongeacht wat betreffende persoons daden of intenties ook mag zijn. Is dat geen voorbeeld van onvoorwaardelijk liefde?quote:
Dat zou wel onvoorwaardelijke liefde zijn, maar ik heb dat nog nooit ergens gezien. Jij wel?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat jij en ik het niet heb hebben meegemaakt komt er op neer dat het niet voorkomt?quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:50 schreef Fir3fly het volgende:
Dat zou wel onvoorwaardelijke liefde zijn, maar ik heb dat nog nooit ergens gezien. Jij wel?
je zou ook kunnen spreken van geïndoctrineerde oogkleppers. mensen waren kuddedieren, gelukkig biedt het steeds sterker wordend individualisme een heel nieuwe kijk op onszelf en de omgeving.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarschijnlijk geinspireerd door wat Hollywood gebrabbel, maar het oneindig steunen van een persoon ongeacht wat betreffende persoons daden of intenties ook mag zijn. Is dat geen voorbeeld van onvoorwaardelijk liefde?
op naar de nieuwe wereld!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Niet alleen ik, ik heb nog nooit iemand over zoiets gehoord. Dus voorlopig ga ik ervan uit dat het niet bestaat. Aan jou om mijn ongelijk te bewijzen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat jij en ik het niet heb hebben meegemaakt komt er op neer dat het niet voorkomt?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, dat zeg ik, en dat zeg ik niet alleen, dat zegt Calvijn, dit citaat is ook van hem afkomstig evenals dat in m'n sig, (Armianisten denken er anders over, maar de Dordste synode is duidelijk geweest met de Dordtse leerregels):quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:36 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
[..]
Die bijbelquote verteld gewoon heel kort samengevat dat als je een fijn leven zonder al te veel serieuze tegenslag lijdt je naar de hel gaat
Edit: en je sig Ik dacht dat de bijbel er juist vanuit ging dat mensen gelijk waren, en dat ieders kans op een eigen plekje in de hemel even groot was. Jij zegt in je sig gewoon dat bij geboorte de bestemming hemel of hel al vast ligt
Christus is voldoende voor iedereen gestorven, doch slechts effectief voor de uitverkorenen.quote:Christum sufficienter pro omnibus passum esse, efficaciter tantum pro electis.
Ik wil dat louter en alleen aanhalen om de wreedheid in sommige zaken wat het Christelijk geloof aan te tonen. Ik dacht dat het sarcasme er wel duimendik bovenop lag. Die laatste zin in m'n eerste reactie wijkt ook af van de voorgaande inhoud.
De SGP is dit overigens nog steeds van mening als het om homofilie gaat, ‘dat is het kruis dat je dragen moet’. Ik vind het een walgelijke instelling.
Wat de mens kenmerkt is:
1) Totale verdorvenheid
2) Onvoorwaardelijke uitverkiezing (goede daden boeien dus niet, je bent al uitverkoren, alhoewel die daden wel tot je plicht behoren)
3) Beperkte uitverkiezing (Niet iedereen is uitverkoren)
4) Onweerstaanbare genade (Je kunt Gods genade niet verwerpen als-ie z'n oog op je laat vallen)
5) Behoudt van de gelovigen (God zorgt ervoor dat de uitverkorenen niet van hun geloof vallen)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ach ja, d'r kan zoveel over gezegd worden.
Maar als je dan toch zo consistent bent dat je vertrouwen hebt in god en de natuurlijke manier van doen zonder menselijke interventie more or less, dan is het toch ook gods wil of wens geweest dat het kind terug naar de hemelen zou komen, om wat voorn reden dan ook? zijn dat in de trant van de bijbel ook niet gods grootste geloofstesten zeg maar, als ik het meest verschrikkelijke van je verlang, het meest dierbare van je afpak, geloof en houd je dan nog steeds van mij? Laat het mij zien, oid.
mja, met andere woorden, zo enorm grrrristelijk en zo snel van hun eigen geloof afvallen
Maar als je dan toch zo consistent bent dat je vertrouwen hebt in god en de natuurlijke manier van doen zonder menselijke interventie more or less, dan is het toch ook gods wil of wens geweest dat het kind terug naar de hemelen zou komen, om wat voorn reden dan ook? zijn dat in de trant van de bijbel ook niet gods grootste geloofstesten zeg maar, als ik het meest verschrikkelijke van je verlang, het meest dierbare van je afpak, geloof en houd je dan nog steeds van mij? Laat het mij zien, oid.
mja, met andere woorden, zo enorm grrrristelijk en zo snel van hun eigen geloof afvallen
In hoeverre is individualisering, individualisering als het gestimuleerd wordt door anderen?quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je zou ook kunnen spreken van geïndoctrineerde oogkleppers. mensen waren kuddedieren, gelukkig biedt het steeds sterker wordend individualisme een heel nieuwe kijk op onszelf en de omgeving.
op naar de nieuwe wereld!
Ik ga een voorbeeld opzoekenquote:Op donderdag 20 juli 2006 18:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet alleen ik, ik heb nog nooit iemand over zoiets gehoord. Dus voorlopig ga ik ervan uit dat het niet bestaat. Aan jou om mijn ongelijk te bewijzen.
dat is het mooie van individualisering, dat gebeurt en wordt niet opgelegd. sommigen zijn al zover, anderen hangen nog halsstarrig vast aan het vertrouwde bekende, maar niet ideale.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In hoeverre is individualisering, individualisering als het gestimuleerd wordt door anderen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
mja, het gaat wel binnen maatstaven van een gemeente waarin je woont.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is het mooie van individualisering, dat gebeurt en wordt niet opgelegd. sommigen zijn al zover, anderen hangen nog halsstarrig vast aan het bekende, maar niet ideale.
"Niet mijn wil maar Uw wil geschiede." Is wat ik ervan denk.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:06 schreef Gluckskafer het volgende:
Ik zat laatst iets te kijken op de EO. Een vrouw was zwanger, maar er was een hoop mis met het kindje en had maar 10% kans om te overleven. Het was beter geweest om het kindje weg te halen en gewoon verder gaan met leven. Maar wat ze deden was dat ze het kindje geboren lieten worden en alles in de handen van God legden. Het werd levend geboren, dat was al een wonder, maar er kon niks gedaan worden.
Ze geloofden echt dat God het kindje beter kon maken en het gewoon kon laten leven als een normaal kind. Ze mochten het kind ook niet in de couveuse stoppen omdat God dat niet gewild zou hebben. Uiteindelijk ging het kind dood en gaven ze God de schuld; hij hield niet meer van ze.
Wat vind jij hier nou van?..
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Die avatar, is dat King of Queens?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ja kijk maar hoe afvallers worden behandeld. dan denk je wel twee keer na voordat je definitief wil gaan leven.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mja, het gaat wel binnen maatstaven van een gemeente waarin je woont.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
binnen religieuze kringen bedoel je?quote:Op donderdag 20 juli 2006 19:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja kijk maar hoe afvallers worden behandeld. dan denk je wel twee keer na voordat je definitief wil gaan leven.
yupquote:Op donderdag 20 juli 2006 19:05 schreef Fir3fly het volgende:
Die avatar, is dat King of Queens?
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Je zou ook kunnen denken dat het feit dat er couveuses zijn, dat dat juist het werk van God is. Om zo kinderen te redden.
DIe mensen hadden dit niet in de gaten.
DIe mensen hadden dit niet in de gaten.
ik denk niet dat je te veel vertrouwen in God kunt hebben. het gaat alleen wel om een juist vertrouwen. waar heb je vertrouwen op? dat je niet dood zal gaan als je oversteekt zonder te kijken? maw, er zijn gebieden waar je vertrouwen ronduit misplaatst is omdat God hierin niet intervenieerd, laat staan hetzelfde resultaat als gewenst beschouwd als wat jij als gewenst beschouwd.
Over het leven van dat kind. God is een God van leven, Hij houdt van ieder leven en ieder leven heeft waarde. Dit betekent niet dat alle leven oneindig moet zijn. Verder is door de zondeval nogal veel leed in de wereld gekomen, iets wat in het paradijs niet was. De ethische vraag is of je moet aborteren. Mijn antwoord is ronduit NEEN. Waarom zou je dit wel doen? Omdat het jou slecht uitkomt? Omdat het kind vroeg zal sterven? Ik zie abortus niet als oplossing, daarmee verplaats je het probleem en los je het niet op, dat kun je namelijk niet oplossen.
voor alle mensen die in God geloven:
Verder vind ik het natuurlijk spijtig dat dit kind is komen te overlijden. Heel sneu. Helaas werkt de natuur, op dit moment, volgens die wetten. De conclusie dat God niet meer van ze houdt is imo echt BELACHELIJK en zeer MISPLAATST. God trekt een ander plan, dit plan zal niet altijd in je straatje passen. Waar wordt je dan nog meer boos om? Als je opa van 80 overlijdt? En wat als hij 60 was? Het is gewoon een boosheid, maar het is belachelijk om te concluderen dat God niemand van je zal afnemen als Hij van je houdt.
Over het leven van dat kind. God is een God van leven, Hij houdt van ieder leven en ieder leven heeft waarde. Dit betekent niet dat alle leven oneindig moet zijn. Verder is door de zondeval nogal veel leed in de wereld gekomen, iets wat in het paradijs niet was. De ethische vraag is of je moet aborteren. Mijn antwoord is ronduit NEEN. Waarom zou je dit wel doen? Omdat het jou slecht uitkomt? Omdat het kind vroeg zal sterven? Ik zie abortus niet als oplossing, daarmee verplaats je het probleem en los je het niet op, dat kun je namelijk niet oplossen.
voor alle mensen die in God geloven:
Verder vind ik het natuurlijk spijtig dat dit kind is komen te overlijden. Heel sneu. Helaas werkt de natuur, op dit moment, volgens die wetten. De conclusie dat God niet meer van ze houdt is imo echt BELACHELIJK en zeer MISPLAATST. God trekt een ander plan, dit plan zal niet altijd in je straatje passen. Waar wordt je dan nog meer boos om? Als je opa van 80 overlijdt? En wat als hij 60 was? Het is gewoon een boosheid, maar het is belachelijk om te concluderen dat God niemand van je zal afnemen als Hij van je houdt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
belachelijke suggestiequote:Op donderdag 20 juli 2006 21:05 schreef An24 het volgende:
Ik heb wel vaker het idee dat een groep christelijke mensen standvastig zijn in zulke belevingen over god, omdat ze hun eigen verantwoordelijkheden niet kunnen dragen.
inleving 0,0
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jij kan helemaal niets zeggen over mijn inleving in deze zaak, ik kan dat namelijk best goed. Ik relativeer in deze alleen maar en geef mijn mening over deze situatie. Toch grappig dat jij die in God gelooft degene bent die hier het oordeel velt over een anderquote:Op donderdag 20 juli 2006 21:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
belachelijke suggestie
inleving 0,0
Heeft het ook evenveel waarde? Of heeft het een slechts waarde om zijn macht bekend te maken en hij heeft hij die vaten des toorns tot het verderf toebereid? (Rom 9). En heeft hij Esau niet gehaat? Zeide Jezus niet dat zijn bloed voor velen vergoten zou worden? En (dus) niet voor allen? (Marcus 14:24).quote:Op donderdag 20 juli 2006 21:29 schreef pmb_rug het volgende:
Over het leven van dat kind. God is een God van leven, Hij houdt van ieder leven en ieder leven heeft waarde.
Opdat het kind niet lijde.quote:Waarom zou je dit wel doen? Omdat het jou slecht uitkomt? Omdat het kind vroeg zal sterven? Ik zie abortus niet als oplossing, daarmee verplaats je het probleem en los je het niet op, dat kun je namelijk niet oplossen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
individualisering bedoel ik!quote:Op donderdag 20 juli 2006 19:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
binnen religieuze kringen bedoel je?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Beetje het verhaal van die vent die verzoop nadat hij 3x hulp van een een voorbijganger had geweigerd omdat hij dacht dat God hem wel uit het drijfzand zou redden. Eenmaal in de hemel zei hij: "God, waarom heb je me niet geholpen toen ik in het drijfzand lag?"
God: "Hoezo niet geholpen? Ik heb verdomme 3x iemand langs gestuurd om je te helpen!"
God werkt via de mensen, hij is geen tovenaar die ff met zijn stokje zwaait.
[ Bericht 0% gewijzigd door Adfundum op 20-07-2006 22:07:29 ]
God: "Hoezo niet geholpen? Ik heb verdomme 3x iemand langs gestuurd om je te helpen!"
God werkt via de mensen, hij is geen tovenaar die ff met zijn stokje zwaait.
[ Bericht 0% gewijzigd door Adfundum op 20-07-2006 22:07:29 ]
Some weasel took the cork out of my lunch...
ik zal mijn eerste post in dit topic herzien door jouw teksten.quote:Op donderdag 20 juli 2006 22:02 schreef Adfundum het volgende:
Beetje het verhaal van die vent die verzoop nadat hij 3x hulp van een een voorbijganer had geweigerd omdat hij dacht dat God hem wel uit het drijfzand zou redden. Eenmaal in de hemel zei hij: "God, waarom heb je me niet geholpen toen ik in het drijfzand lag?"
God: "Hoezo niet geholpen? Ik heb verdomme 3x iemand langs gestuurd om je te helpen!"
God werkt via de mensen, hij is geen tovenaar die ff met zijn stokje zwaait.
god heeft de duivel hierheen gestuurd en hem verteld dat ze in hem moesten geloven.
3 monotheïsten, drie eikels. alhoewel ik er eigenlijk maar een echt eng en veel te agressief vind op dit moment.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik denk dat je helemaal geen vertrouwen in God kunt hebben. Maar als je zoiets zegt, bedenk dan wel dat je dan feitelijk niet als een Christen (meer) denkt. Want wat zegt jezus in het volgende bijbelfragment?quote:Op donderdag 20 juli 2006 21:29 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk niet dat je te veel vertrouwen in God kunt hebben.
Matt 17:19 Later kwamen de leerlingen naar Jezus toe. Eenmaal met hem alleen vroegen ze: 'Waarom konden wij die geest niet uitdrijven?' 20 Hij antwoordde: 'Vanwege jullie gebrek aan geloof. Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje, dan zullen jullie tegen die berg zeggen: 'Verplaats je van hier naar daar!' en dan zal hij zich verplaatsen. Niets zal voor jullie onmogelijk zijn.?
Bovenstaand bijbelfragment is geheel conform het geloof van de mensen in genoemd voorbeeld. Ze hadden zeker geen gebrek aan geloof, en vertrouwden Jezus op zijn woord.
Dus... is Jezus een leugenaar, een charlatan of verkeerd geciteerd?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik vind de bijbel, de quoran maar slappe aftreksels van de talmoet.quote:Op donderdag 20 juli 2006 22:06 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik denk dat je helemaal geen vertrouwen in God kunt hebben. Maar als je zoiets zegt, bedenk dan wel dat je dan feitelijk niet als een Christen (meer) denkt. Want wat zegt jezus in het volgende bijbelfragment?
Matt 17:19 Later kwamen de leerlingen naar Jezus toe. Eenmaal met hem alleen vroegen ze: 'Waarom konden wij die geest niet uitdrijven?' 20 Hij antwoordde: 'Vanwege jullie gebrek aan geloof. Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje, dan zullen jullie tegen die berg zeggen: 'Verplaats je van hier naar daar!' en dan zal hij zich verplaatsen. Niets zal voor jullie onmogelijk zijn.?
Bovenstaand bijbelfragment is geheel conform het geloof van de mensen in genoemd voorbeeld. Ze hadden zeker geen gebrek aan geloof, en vertrouwden Jezus op zijn woord.
Dus... is Jezus een leugenaar, een charlatan of verkeerd geciteerd?
beetje net doen of een uitverkorene echt is inplaats van een wens....
liever zie ik 'hem' ooit nog komen in mijn leven. in plaats dood te gaan voor 'hem'.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ha. ja zou best kunnen, geloof is redelijk ongevaarlijk maar religie (en dan vooral de leiders ervan)quote:Op donderdag 20 juli 2006 22:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zal mijn eerste post in dit topic herzien door jouw teksten.
god heeft de duivel hierheen gestuurd en hem verteld dat ze in hem moesten geloven.
3 monotheïsten, drie eikels. alhoewel ik er eigenlijk maar een echt eng en veel te agressief vind op dit moment.
kunnen veel kwaad aanrichten. Al gebeuren er ook veel goede dingen uit neem van diezelfde religies.
Ik zie het wel na mijn dood (of niet natuurlijk, maar daar gaat dit topic niet over).
Some weasel took the cork out of my lunch...
exact! ik ben niet-teligieus omdat ik te goed kan lezen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 22:19 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Ha. ja zou best kunnen, geloof is redelijk ongevaarlijk maar religie (en dan vooral de leiders ervan)
kunnen veel kwaad aanrichten. Al gebeuren er ook veel goede dingen uit neem van diezelfde religies.
Ik zie het wel na mijn dood (of niet natuurlijk, maar daar gaat dit topic niet over).
maar niet-religieus betekent niet dat je religieuzen, want dat merk je toch niet in het dagelijks leven, normaal moet behandelen en met respect als ze over hun boek praten., net zoals ik dat van hen verwacht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Baptisten zeker?quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:06 schreef Gluckskafer het volgende:
Ik zat laatst iets te kijken op de EO. Een vrouw was zwanger, maar er was een hoop mis met het kindje en had maar 10% kans om te overleven. Het was beter geweest om het kindje weg te halen en gewoon verder gaan met leven. Maar wat ze deden was dat ze het kindje geboren lieten worden en alles in de handen van God legden. Het werd levend geboren, dat was al een wonder, maar er kon niks gedaan worden.
Ze geloofden echt dat God het kindje beter kon maken en het gewoon kon laten leven als een normaal kind. Ze mochten het kind ook niet in de couveuse stoppen omdat God dat niet gewild zou hebben. Uiteindelijk ging het kind dood en gaven ze God de schuld; hij hield niet meer van ze.
Wat vind jij hier nou van?..
Da's een wijze uitspraak!quote:Op donderdag 20 juli 2006 22:36 schreef Schorpioen het volgende:
"Vertrouw op Allah, maar bind 's nachts wel je kameel vast."
Ja, die met de ballen in de bek.
Of van een (al dan niet pro deo) advocaatquote:Op donderdag 20 juli 2006 18:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarschijnlijk geinspireerd door wat Hollywood gebrabbel, maar het oneindig steunen van een persoon ongeacht wat betreffende persoons daden of intenties ook mag zijn. Is dat geen voorbeeld van onvoorwaardelijk liefde?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Het is ok met je hoofd in de wolken te lopen zolang je voeten maar op de grond staan
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
ga je nou een wedstrijdje bijbelquoten aan?quote:Op donderdag 20 juli 2006 21:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heeft het ook evenveel waarde? Of heeft het een slechts waarde om zijn macht bekend te maken en hij heeft hij die vaten des toorns tot het verderf toebereid? (Rom 9). En heeft hij Esau niet gehaat? Zeide Jezus niet dat zijn bloed voor velen vergoten zou worden? En (dus) niet voor allen? (Marcus 14:24).
doet me denken aan een verhaal van Jezus... en de duivel.
maar goed, elk leven heeft evenveel waarde. er zijn alleen mensen die dichter bij God leven en mensen die God haten. maar de genade is voor iedereen, zelfs voor Saulus de grootste God hater van allen.
en daarom vermoord je hem preventiefquote:[..]
Opdat het kind niet lijde.
briljante oplossing
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hoe kun je dan in vredesnaam tot de conclusie komen dat ze geen eigen verantwoordelijkheid willen/kunnen dragen? alsof dat relevant is in een situatie van een gehandicapt kind! ik vind juist dat abortus de ultieme keuze is voor mensen die geen verantwoordelijkheid willen/kunnen dragen. wellicht zou je je nader kunnen verklaren.quote:Op donderdag 20 juli 2006 21:39 schreef An24 het volgende:
[..]
Jij kan helemaal niets zeggen over mijn inleving in deze zaak, ik kan dat namelijk best goed. Ik relativeer in deze alleen maar en geef mijn mening over deze situatie.
wat is dat precies, een oordeel vellen?quote:Toch grappig dat jij die in God gelooft degene bent die hier het oordeel velt over een ander
ik vel een oordeel over de opmerking, niet over jou. die opmerking getuigt imo van weinig inlevingsvermogen, het raakt namelijk kant nog wal, en dat geef ik aan. daarmeer veroordeel ik jou niet, ik veroordeel alleen je mening. als jij vindt dat alle joden dood moeten veroordeel ik die mening ook. daden en meningen etc. kun je prima veroordelen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 07:43 schreef Causa het volgende:
Het is ok met je hoofd in de wolken te lopen zolang je voeten maar op de grond staan
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is nu precies het probleem. Ik ben helemaal niet tot die conclusie gekomen. Het feit dat ze (ZOVEEL) vertrouwen in God leggen zegt wel iets over de keuzes die mensen KUNNEN maken, om er niet aan te hoeven dat ze ZELF verantwoordelijk zijn voor de gezondheid van hun kind. Ik mis in dit vertrouwen dus een deel verantwoordelijkheid. Het is niet God die gekozen heeft dat deze twee mensen een kind krijgen, dat hebben ze zelf.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 08:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe kun je dan in vredesnaam tot de conclusie komen dat ze geen eigen verantwoordelijkheid willen/kunnen dragen? alsof dat relevant is in een situatie van een gehandicapt kind! ik vind juist dat abortus de ultieme keuze is voor mensen die geen verantwoordelijkheid willen/kunnen dragen. wellicht zou je je nader kunnen verklaren.
[..]
wat is dat precies, een oordeel vellen?
ik vel een oordeel over de opmerking, niet over jou. die opmerking getuigt imo van weinig inlevingsvermogen, het raakt namelijk kant nog wal, en dat geef ik aan. daarmeer veroordeel ik jou niet, ik veroordeel alleen je mening. als jij vindt dat alle joden dood moeten veroordeel ik die mening ook. daden en meningen etc. kun je prima veroordelen.
Ik zeg ook niet dat iedereen deze beleving heeft, ik weet alleen wel dat een aantal mensen idd te ver gaan in hun vertrouwen, omdat het voor hen fijner en minder moeilijk kan zijn om emotionele zaken niet bij hunzelf te leggen maar in het vertrouwen in god. Het is in DIT geval een overlevingsmechanisme
Daarnaast is inlevingsvermogen een onderdeel van een ontwikkelde persoonlijkheid. Op het moment dat je aangeeft dat ik 0,0 inlevingsvermogen hebt, zeg je dus iets over mijn persoonlijkheid en niet over mijn gedrag. Jij kent me namelijk niet, weet helemaal niets van mij en jij zegt dat ik een inlevingsvermogen van 0,0 heb. Je had ook direct kunnen vragen hoe ik aan deze mening kom, zonder direct zelf met een conclusie te komen deze kant nog wal raakt.
Er bestaat een spierziekte waarmee kinderen gemiddeld zo'n 5 jaar leven, en al die 5 jaar in pijn. In dat geval lijkt het mij niet verantwoordelijk om dat kind ter wereld te laten komen.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 08:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe kun je dan in vredesnaam tot de conclusie komen dat ze geen eigen verantwoordelijkheid willen/kunnen dragen? alsof dat relevant is in een situatie van een gehandicapt kind! ik vind juist dat abortus de ultieme keuze is voor mensen die geen verantwoordelijkheid willen/kunnen dragen. wellicht zou je je nader kunnen verklaren.
De wereld is niet zwart/wit.
Dus veroordeel je die persoon ook.quote:daarmeer veroordeel ik jou niet, ik veroordeel alleen je mening.
mijn punt is dat het probleem niet is opgelost door dat kind dan preventief te vermoorden.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 09:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er bestaat een spierziekte waarmee kinderen gemiddeld zo'n 5 jaar leven, en al die 5 jaar in pijn. In dat geval lijkt het mij niet verantwoordelijk om dat kind ter wereld te laten komen.
dat is absoluut waar. nadenken over ethiek is daarom ook niet mijn hobbyquote:De wereld is niet zwart/wit.
geenszins. wat een vreselijk misverstand!!! veroordeel ik elke keer een PERSOON als ik met diegene van mening verschil??? vreselijk, ik moet er niet aan denken!!quote:[..]
Dus veroordeel je die persoon ook.
als jij vind dat alle joden dood moeten is jouw mening imo slecht/verwerpelijk, maar dat maakt jou als persoon nog niet verwerpelijk. ik vind veel linkse meningen verwerpelijk, maar daarmee 'hou' ik niet minder van die mensen. mijn vrouwtje is zo links als het maar kan
verder vind ik het oordelen uit de bijbel meer gaan over hel of hemel, maar dat terzijde.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hoe zijn deze mensen verantwoordelijk voor de gezondheid van hun kind als het met een handicap geboren word? daar kunnen ze toch niets aan doen? vind jij dat ze verantwoordelijkheid nemen door het kind dan preventief te doden? ik mag toch hopen van niet!quote:Op vrijdag 21 juli 2006 09:23 schreef An24 het volgende:
[..]
Dat is nu precies het probleem. Ik ben helemaal niet tot die conclusie gekomen. Het feit dat ze (ZOVEEL) vertrouwen in God leggen zegt wel iets over de keuzes die mensen KUNNEN maken, om er niet aan te hoeven dat ze ZELF verantwoordelijk zijn voor de gezondheid van hun kind. Ik mis in dit vertrouwen dus een deel verantwoordelijkheid. Het is niet God die gekozen heeft dat deze twee mensen een kind krijgen, dat hebben ze zelf.
wat is hun verantwoordelijkheid in deze? en hoe gaan zij die uit de weg op deze manier? (behalve dan vanaf het punt dat ze hun kind niet in de couffeuse stoppen etc. dat is imo geen goede zaak, maar alsnog vraag ik me af of dit valt onder het kopje 'ontlopen van verantwoordelijkheid'. ze kiezen er bewust voor om het niet te doen. )
ik zeg niet dat jij zegt dat iedereen die beleving heeftquote:Ik zeg ook niet dat iedereen deze beleving heeft, ik weet alleen wel dat een aantal mensen idd te ver gaan in hun vertrouwen, omdat het voor hen fijner en minder moeilijk kan zijn om emotionele zaken niet bij hunzelf te leggen maar in het vertrouwen in god. Het is in DIT geval een overlevingsmechanisme
ik vraag me af hoe jij tot de conclusie komt dat ze dit doen OMDAT "het voor hen fijner en minder moeilijk kan zijn om emotionele zaken niet bij hunzelf te leggen maar in het vertrouwen in god" Volgens mij is het altijd pijnlijk om een kind te verliezen. Daarnaast zijn zij dubbel zuur omdat ze nu denken dat God niet meer van ze houdt
hoe is dit een overlevingsmechanisme? volgens mij zijn ze, by all means, worse off.
ik stel dat je weinig inlevingsvermogen aan de dag legt door deze opmerking. ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit een weloverwogen, goed geinformeerde mening is namelijk. maar misschien wil je het uitleggen.quote:Daarnaast is inlevingsvermogen een onderdeel van een ontwikkelde persoonlijkheid. Op het moment dat je aangeeft dat ik 0,0 inlevingsvermogen hebt, zeg je dus iets over mijn persoonlijkheid en niet over mijn gedrag. Jij kent me namelijk niet, weet helemaal niets van mij en jij zegt dat ik een inlevingsvermogen van 0,0 heb. Je had ook direct kunnen vragen hoe ik aan deze mening kom, zonder direct zelf met een conclusie te komen deze kant nog wal raakt.
op Fok! hoor ik vaak genoeg mensen dingen roepen over gelovigen omdat ze toevallig uit Veenendaal komen en zondagochtend het dorp niet uit kunnen omdat er files kerkgangers (wandelend wel te verstaan) staan. op basis daarvan denken ze die groep goed te kennen.
ik stel vast dat het in de NL samenleving, met al zijn liberale overtuigingen, het zeer moeilijk is/blijkt om je in te leven in andersdenkende groepen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vind verantwoordelijkheid nemen, gebruik maken van de voorzieningen die er zijn om hun kind het beste te geven wat mogelijk is. De huidige maatschappij heeft zich niet voor niets ontwikkeld. Een kind met een handicap dient extra verzorgt te worden. Deze mensen ontnemen hun kind de mogelijke verzorging door niet de mogelijkheden aan te nemen (bijv een couveuze). Als je in deze maatschappij kiest voor een kind, kies je ook voor de mogelijkheden van de huidige maatschappij. Als ouder ben je er om je kind voor te bereiden op het leven in deze maatschappij, dat is verantwoordelijkheid voor je kind nemen, naar mijn idee.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe zijn deze mensen verantwoordelijk voor de gezondheid van hun kind als het met een handicap geboren word? daar kunnen ze toch niets aan doen? vind jij dat ze verantwoordelijkheid nemen door het kind dan preventief te doden? ik mag toch hopen van niet!
wat is hun verantwoordelijkheid in deze? en hoe gaan zij die uit de weg op deze manier? (behalve dan vanaf het punt dat ze hun kind niet in de couffeuse stoppen etc. dat is imo geen goede zaak, maar alsnog vraag ik me af of dit valt onder het kopje 'ontlopen van verantwoordelijkheid'. ze kiezen er bewust voor om het niet te doen. )
[..]
ik zeg niet dat jij zegt dat iedereen die beleving heeft
ik vraag me af hoe jij tot de conclusie komt dat ze dit doen OMDAT "het voor hen fijner en minder moeilijk kan zijn om emotionele zaken niet bij hunzelf te leggen maar in het vertrouwen in god" Volgens mij is het altijd pijnlijk om een kind te verliezen. Daarnaast zijn zij dubbel zuur omdat ze nu denken dat God niet meer van ze houdt
hoe is dit een overlevingsmechanisme? volgens mij zijn ze, by all means, worse off.
[..]
ik stel dat je weinig inlevingsvermogen aan de dag legt door deze opmerking. ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit een weloverwogen, goed geinformeerde mening is namelijk. maar misschien wil je het uitleggen.
op Fok! hoor ik vaak genoeg mensen dingen roepen over gelovigen omdat ze toevallig uit Veenendaal komen en zondagochtend het dorp niet uit kunnen omdat er files kerkgangers (wandelend wel te verstaan) staan. op basis daarvan denken ze die groep goed te kennen.
ik stel vast dat het in de NL samenleving, met al zijn liberale overtuigingen, het zeer moeilijk is/blijkt om je in te leven in andersdenkende groepen.
Het is idd altijd moeilijk om een kind te verliezen. Ik spreek juist door ervaring door te zeggen dat mensen (in de verwerking van hun emotie) altijd een schuldige voor het probleem aan zullen voeren. Dat is in de gene van een mens aangelegd, het zijn mechanisme die een mens heeft meegekregen om situaties de baas te kunnen blijven.
Verder kan ik me totaal niet vinden in je laatste alinea omdat ik juist heel goed de groep mensen ken. Ik heb zelf jaren in de kerk gezeten, met mijn ouders en zelfs geloofsbelijdenis gedaan. Ik kwam er echter achter dat ik mezelf daardoor in een hok stopte die ik niet wilde. Ik kon mij later in mijn leven niet meer identificeren met deze mensen, omdat ik een flexibelere (lees: ruimdenkender) persoon was dan veel van de mensen waarmee ik in de kerk zat. Ik vond hen dan ook zwart wit denkers, te veel in goed en kwaad denkend, terwijl ik vind dat het principe goed en kwaad juist losgelaten zou moeten worden. Daarnaast heb ik het als reclasseringswerker juist heel hard nodig om ruimdenkend te zijn en inlevingsvermogen te hebben. Ik kom in mijn werk alle lagen van de maatschappij tegen en om met mensen te kunnen werken heb je ook kennis en begrip nodig. daarom zeg ik dus dat je geen idee hebt van wat je tegen mij zegt.
Sommige problemen zijn geen oplossingen voor, maar kun je slechts volstaan met de meest humane "work around".quote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
mijn punt is dat het probleem niet is opgelost door dat kind dan preventief te vermoorden.
Ooooh wat een inkopper.quote:dat is absoluut waar. nadenken over ethiek is daarom ook niet mijn hobby
Je veroordeelt de mening (dat is iets anders dan puur een verschil van mening). Ik vind zelf geel een afgrijselijke kleur. Daarover kan ik met anderen van mening verschillen. Iemand die van mening is dat bijvoorbeeld Chinezen de dood verdienen, daar is het meer dan een verschil van mening (Kort door de bocht, want we laten nu een hele hoop buiten beschouwing). Ik hoop dat in ieder geval duidelijk is dat er wel een verschil is tussen van mening verschillen, en een mening veroordelen.quote:geenszins. wat een vreselijk misverstand!!! veroordeel ik elke keer een PERSOON als ik met diegene van mening verschil??? vreselijk, ik moet er niet aan denken!!
Personen die die mening in de praktijk brengen vind ik wel verwerpelijk. Ik veroordeel die personen doordat ik die mening veroordeel.quote:als jij vind dat alle joden dood moeten is jouw mening imo slecht/verwerpelijk, maar dat maakt jou als persoon nog niet verwerpelijk.
Misschien is dat voor jou meer een smaak-kwestie.quote:ik vind veel linkse meningen verwerpelijk, maar daarmee 'hou' ik niet minder van die mensen. mijn vrouwtje is zo links als het maar kan
Dat is denk ik dan wat hier het probleem is, je geeft een eigen definitie aan het begrip oordelen.quote:verder vind ik het oordelen uit de bijbel meer gaan over hel of hemel, maar dat terzijde.
ik weet of het ontnemen van iemands status als levende persoon (human) nou zo humaan is. maar goed, dat is een normatieve discussie die we hier misschien maar niet moeten voeren.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Sommige problemen zijn geen oplossingen voor, maar kun je slechts volstaan met de meest humane "work around".
sure sure. can i speak my mind here, today?quote:[..]
Ooooh wat een inkopper.
akkoord, maar ik zou willen toevoegen dat er ook nog een verschil is tussen een persoon veroordelen en zijn mening veroordelen. bijv, ik veroordeel de mening van de pnvd en ik veroordeel ook hun daden (gegeven het feit dat ze hun mening over kindersex ook nog weleens in de praktijk brengen), daarmee veroordeel ik niet hun 'zijn'.quote:[..]
Je veroordeelt de mening (dat is iets anders dan puur een verschil van mening). Ik vind zelf geel een afgrijselijke kleur. Daarover kan ik met anderen van mening verschillen. Iemand die van mening is dat bijvoorbeeld Chinezen de dood verdienen, daar is het meer dan een verschil van mening (Kort door de bocht, want we laten nu een hele hoop buiten beschouwing). Ik hoop dat in ieder geval duidelijk is dat er wel een verschil is tussen van mening verschillen, en een mening veroordelen.
dat vindt ik heel vreemd en erg misplaatst.quote:[..]
Personen die die mening in de praktijk brengen vind ik wel verwerpelijk. Ik veroordeel die personen doordat ik die mening veroordeel.
nou, met alle respect, maar je schijnt het 'zijn' van een persoon te vereenzelvigen met zijn mening. dat idee verwerp ik stellig. ik maak, als Christen, een duidelijk onderscheid tussen identeit, daden en meningen. (alhoewel ze natuurlijk wel met elkaar verbonden zijn, zo niet een onderdeel van elkaar zijn, maar daarmee niet een equivalent)quote:[..]
Misschien is dat voor jou meer een smaak-kwestie.
[..]
Dat is denk ik dan wat hier het probleem is, je geeft een eigen definitie aan het begrip oordelen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het wordt inderdaad wel erg off-topic zo..quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:39 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik weet of het ontnemen van iemands status als levende persoon (human) nou zo humaan is. maar goed, dat is een normatieve discussie die we hier misschien maar niet moeten voeren.
Oh jwel, ik kopte hem ook niet in.quote:sure sure. can i speak my mind here, today?
Ik neem echter wel aan dat hun mening in dit geval consequenties heeft voor jouw omgang met hen.quote:akkoord, maar ik zou willen toevoegen dat er ook nog een verschil is tussen een persoon veroordelen en zijn mening veroordelen. bijv, ik veroordeel de mening van de pnvd en ik veroordeel ook hun daden (gegeven het feit dat ze hun mening over kindersex ook nog weleens in de praktijk brengen), daarmee veroordeel ik niet hun 'zijn'.
Leg eens uit?quote:dat vindt ik heel vreemd en erg misplaatst.
Identiteit is naar mijn mening iets wat niet statisch is, en waar een mening weldegelijk een reflectie van is. Het "zijn" van iemand (Laat ik het anders een ziel noemen) zie ik op een niveau waar je als buitenstaander maar beperkt bij kunt komen. Op dat niveau heb ik eenvoudigweg niets te oordelen, maar het is dan ook een niveau wat uitstijgt boven materie.quote:nou, met alle respect, maar je schijnt het 'zijn' van een persoon te vereenzelvigen met zijn mening. dat idee verwerp ik stellig. ik maak, als Christen, een duidelijk onderscheid tussen identeit, daden en meningen. (alhoewel ze natuurlijk wel met elkaar verbonden zijn, zo niet een onderdeel van elkaar zijn, maar daarmee niet een equivalent)
gedeeltelijk, omdat ik sowieso mij distantieer van dat soort invloeden. daarom ga ik ook niet om met neo-nazi's, al vermijd ik contact niet per se. voornamelijk gaat het om daden, die imo nog iets luider spreken dan woorden. het veroordelen van daden is goed en bovenal nodig, gedeeltelijk is daar de rechtspraak voor, gedeeltelijk is daar ethisch denken voor.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:46 schreef Alicey het volgende:
Ik neem echter wel aan dat hun mening in dit geval consequenties heeft voor jouw omgang met hen.
het zou een negatieve boel worden als iedereen zich veroordeelt voelt als zijn mening veroordeelt word. dan krijgen we een zeer intolerante samenleving.quote:[..]
Leg eens uit?
exactly my point (behalve dat over die identiteit natuurlijk, waar ik het gedeeltelijk niet mee eens ben zoals je weet). daarom vind ik het oordelen over een mening een dusdanig oppervlakkig oordeel dat het de identiteit van de persoon niet in het geding brengt (jeopardize). ik zie het toch als een redelijk op zichzelf staand ding. al moet ik hier wel toegeven dat er zoiets is als mening en als overtuiging, dat is weer niet hetzelfde.... maar goed, ook dat gaat weer off-topic.quote:[..]
Identiteit is naar mijn mening iets wat niet statisch is, en waar een mening weldegelijk een reflectie van is. Het "zijn" van iemand (Laat ik het anders een ziel noemen) zie ik op een niveau waar je als buitenstaander maar beperkt bij kunt komen. Op dat niveau heb ik eenvoudigweg niets te oordelen, maar het is dan ook een niveau wat uitstijgt boven materie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je veroordeelt dus de daden die voortkomen uit de mening, maar niet de mening an sich?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
gedeeltelijk, omdat ik sowieso mij distantieer van dat soort invloeden. daarom ga ik ook niet om met neo-nazi's, al vermijd ik contact niet per se. voornamelijk gaat het om daden, die imo nog iets luider spreken dan woorden. het veroordelen van daden is goed en bovenal nodig, gedeeltelijk is daar de rechtspraak voor, gedeeltelijk is daar ethisch denken voor.
Het is een feit dat mensen om veel meningen (of zelfs dingen die helemaal geen mening zijn, zoals homoseksualiteit) worden veroordeeld door anderen. Dat uit zich in daden van mensen die veroordelen.quote:het zou een negatieve boel worden als iedereen zich veroordeelt voelt als zijn mening veroordeelt word. dan krijgen we een zeer intolerante samenleving.
Wat is voor jou het verschil tussen een mening en overtuiging?quote:exactly my point (behalve dat over die identiteit natuurlijk, waar ik het gedeeltelijk niet mee eens ben zoals je weet). daarom vind ik het oordelen over een mening een dusdanig oppervlakkig oordeel dat het de identiteit van de persoon niet in het geding brengt (jeopardize). ik zie het toch als een redelijk op zichzelf staand ding. al moet ik hier wel toegeven dat er zoiets is als mening en als overtuiging, dat is weer niet hetzelfde.... maar goed, ook dat gaat weer off-topic.
ik geloof dat ik expliciet had gezegd dat ik dat coufeuze ( ) incident ook verwerpelijk vind. ik had het meer over de abortus beslissing.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:59 schreef An24 het volgende:
[..]
Ik vind verantwoordelijkheid nemen, gebruik maken van de voorzieningen die er zijn om hun kind het beste te geven wat mogelijk is. De huidige maatschappij heeft zich niet voor niets ontwikkeld. Een kind met een handicap dient extra verzorgt te worden. Deze mensen ontnemen hun kind de mogelijke verzorging door niet de mogelijkheden aan te nemen (bijv een couveuze).
deze opmerking vind ik werkelijk heel vreemd. onverdedigbaar. er is nog zoiets als ethiek, weet je wel. mijn ethiek word niet bepaald door de mogelijkheden die de maatschappij bied. de maatschappij kan 100 abortus mogelijkheden bieden, ik kies ervoor om ze niet te gebruiken.quote:Als je in deze maatschappij kiest voor een kind, kies je ook voor de mogelijkheden van de huidige maatschappij.
dat is een heel ander verhaal, dat kan nml op 1000 en 1 manieren.quote:Als ouder ben je er om je kind voor te bereiden op het leven in deze maatschappij, dat is verantwoordelijkheid voor je kind nemen, naar mijn idee.
dat schuldige zoeken is idd menselijk. zeer onredelijk ook.quote:Het is idd altijd moeilijk om een kind te verliezen. Ik spreek juist door ervaring door te zeggen dat mensen (in de verwerking van hun emotie) altijd een schuldige voor het probleem aan zullen voeren. Dat is in de gene van een mens aangelegd, het zijn mechanisme die een mens heeft meegekregen om situaties de baas te kunnen blijven.
en daarmee concludeer jij dat je een oordeel kunt vellen over de motivatie van mensen om bepaalde beslissingen te maken en een bepaald vertrouwen in God te stellen?quote:Verder kan ik me totaal niet vinden in je laatste alinea omdat ik juist heel goed de groep mensen ken. Ik heb zelf jaren in de kerk gezeten, met mijn ouders en zelfs geloofsbelijdenis gedaan. Ik kwam er echter achter dat ik mezelf daardoor in een hok stopte die ik niet wilde. Ik kon mij later in mijn leven niet meer identificeren met deze mensen, omdat ik een flexibelere (lees: ruimdenkender) persoon was dan veel van de mensen waarmee ik in de kerk zat. Ik vond hen dan ook zwart wit denkers, te veel in goed en kwaad denkend, terwijl ik vind dat het principe goed en kwaad juist losgelaten zou moeten worden.
als je in een pkn bijvoorbeeld hebt gezeten zegt dat alsnog weinig/niks, verder is het logisch dat je overdreven kritisch bent op een groep waar je je bewust van afgescheiden hebt om je te conformeren aan de NLse waarden. ook dit zegt weinig over je werkelijke begrip van deze groep.
je zult in veel situaties prima empatisch te werk gaan, maar ik vind je conclusie over dit vertrouwen in God erg overdreven en ongefundeerd. daarmee verwijd ik je nogmaals een gebrek aan inlevingsvermogen met deze groep. misschien wil je het hard maken?quote:Daarnaast heb ik het als reclasseringswerker juist heel hard nodig om ruimdenkend te zijn en inlevingsvermogen te hebben. Ik kom in mijn werk alle lagen van de maatschappij tegen en om met mensen te kunnen werken heb je ook kennis en begrip nodig. daarom zeg ik dus dat je geen idee hebt van wat je tegen mij zegt.
vooralsnog vind ik het een absurde conclusie
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
nee, ook de mening. ik vind een daad alleen iets meer impact hebben, het draagt meer significantie met zich mee.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je veroordeelt dus de daden die voortkomen uit de mening, maar niet de mening an sich?
dat zal wel, maar zo zit ik iig niet in elkaar. (homoseksualiteit is een daad en kan imo dus als daad weldegelijk veroordeeld worden, net zoals pedoseksualiteit veroordeeld kan worden)quote:[..]
Het is een feit dat mensen om veel meningen (of zelfs dingen die helemaal geen mening zijn, zoals homoseksualiteit) worden veroordeeld door anderen. Dat uit zich in daden van mensen die veroordelen.
mening: religie heeft een positieve invloed op de samenlevingquote:[..]
Wat is voor jou het verschil tussen een mening en overtuiging?
overtuiging: God, zoals in de bijbel beschreven, bestaat
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Uiteraard. Als samenleving kun je denk ik ook niet meningen veroordelen, omdat het geen feitelijke waarde heeft. Als individu heb je wel de vrije keus om je eigen grenzen te bepalen. Ben echter met je eens dat daden van een andere orde zijn.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:07 schreef pmb_rug het volgende:
nee, ook de mening. ik vind een daad alleen iets meer impact hebben, het draagt meer significantie met zich mee.
We krijgen weer een nieuwe definitiekwestie geloof ik.. Maargoed, vul voor mijn part een ziekte of psychische stoornis in in plaats van homoseksualiteit.quote:dat zal wel, maar zo zit ik iig niet in elkaar. (homoseksualiteit is een daad en kan imo dus als daad weldegelijk veroordeeld worden, net zoals pedoseksualiteit veroordeeld kan worden)
Het verschil is dat de eerste op waarnemingen is gebaseerd, en het tweede niet?quote:mening: religie heeft een positieve invloed op de samenleving
overtuiging: God, zoals in de bijbel beschreven, bestaat
Of bedoel je iets anders?
Dat Bijbelquoten doe ik omdat jij met zoveel zekerheid en stelligheid zegt ‘God is een god van liefde’ en ‘God houdt van iedereen’. Waar het volgens mij iets gepaster is om in zo’n geval te zeggen: ‘Ik geloof dat God een god van liefde is’. Ik haal echter een paar (traditionele) Bijbelversen aan die aantonen dat God ook af en toe zegt mensen te haten, sommige te verharden om zijn macht te tonen, et cetera. Calvijn zegt dan ook wel dat Jezus voor iedereen voldoende gestorven is, maar slechts effectief voor enkelen. (Plus de predestinatie.)quote:Op vrijdag 21 juli 2006 08:37 schreef pmb_rug het volgende:
ga je nou een wedstrijdje bijbelquoten aan?
doet me denken aan een verhaal van Jezus... en de duivel.
maar goed, elk leven heeft evenveel waarde. er zijn alleen mensen die dichter bij God leven en mensen die God haten. maar de genade is voor iedereen, zelfs voor Saulus de grootste God hater van allen.
Nee, natuurlijk is dat niet briljant. Het woord ‘vermoorden‘ is hier ook weer lekker polariserend en tendentieus gekozen. Dat zijn afwegingen die heel moeilijk zijn, doch indien je na ampel beraard kunt stellen dat de overlevingskansen van het kind nul en generlei zijn, dat het leven van het kind louter uit pijnvermindering en sedatie zal bestaan, dan lijkt het mij gerechtvaardigd om te zeggen dat je het kind dat niet wilt aandoen.quote:en daarom vermoord je hem preventief
briljante oplossing
Dat is niet omwille van de ouders, en dat is m.i. ook niet voor god spelen. Ik vind het krampachtig om direct bij elke abortus te roepen dat het moord is, dat het fout is, dat het wel vooral zal zijn voor de ouders, et cetera. Dat zijn heel moeilijke beslissingen, doch soms is het het humaanste wat je doen kunt.
Het is makkelijk om te zeggen: ‘Ja, ik heb nu een vrouw zwanger gemaakt en daardoor gezorgd dat een kind in leven is gekomen, maar voor de beslissing om ditzelfde leven te nemen ben ik te laf en verschuil ik me liever achter een paar dogmata en stellingen van m’n geloof zodat het kind lijden moet, dan dat ik met verantwoording doe wat het ‘beste’ is voor het kind.’
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mijn mening en motivatie is net zo slecht hard te maken als jou verdediging dat er daadwerkelijk een god bestaat waar je zoveel vertrouwen in moet hebben.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:03 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik geloof dat ik expliciet had gezegd dat ik dat coufeuze ( ) incident ook verwerpelijk vind. ik had het meer over de abortus beslissing.
[..]
deze opmerking vind ik werkelijk heel vreemd. onverdedigbaar. er is nog zoiets als ethiek, weet je wel. mijn ethiek word niet bepaald door de mogelijkheden die de maatschappij bied. de maatschappij kan 100 abortus mogelijkheden bieden, ik kies ervoor om ze niet te gebruiken.
[..]
dat is een heel ander verhaal, dat kan nml op 1000 en 1 manieren.
[..]
dat schuldige zoeken is idd menselijk. zeer onredelijk ook.
[..]
en daarmee concludeer jij dat je een oordeel kunt vellen over de motivatie van mensen om bepaalde beslissingen te maken en een bepaald vertrouwen in God te stellen?
als je in een pkn bijvoorbeeld hebt gezeten zegt dat alsnog weinig/niks, verder is het logisch dat je overdreven kritisch bent op een groep waar je je bewust van afgescheiden hebt om je te conformeren aan de NLse waarden. ook dit zegt weinig over je werkelijke begrip van deze groep.
[..]
je zult in veel situaties prima empatisch te werk gaan, maar ik vind je conclusie over dit vertrouwen in God erg overdreven en ongefundeerd. daarmee verwijd ik je nogmaals een gebrek aan inlevingsvermogen met deze groep. misschien wil je het hard maken?
vooralsnog vind ik het een absurde conclusie
Daarnaast is het zo dat hetgeen jij over mijn mening verwerpelijk, onverdedigbaar en absurd vind net zoveel zegt over jou inlevingsvermogen naar anderen als mijn inlevingsvermogen dat doet.
Met andere woorden...we hebben het hier over verschillende mening en overtuigingen over het vertrouwen in een God. Door aan te geven dat je mijn ideeen en conclusies absurt etc vind....lijkt het alsof jij van jou overtuiging een feit wilt maken. Dat is wat ik bedoel met zwart wit denken. Hetgeen je vreemd vind hoeft niet te zeggen dat het ook een absurde gedachte is.
WOW. wat een slechte comebackquote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:02 schreef An24 het volgende:
[..]
Mijn mening en motivatie is net zo slecht hard te maken als jou verdediging dat er daadwerkelijk een god bestaat waar je zoveel vertrouwen in moet hebben.
appels en peren, vergelijkt hen niet!
verder heb ik het bestaan van God nergens als verdediging gebruikt, laat staan dat ik het bestaan van God verdedigd heb.
zullen we het niet te veel ad hominem maken?quote:Daarnaast is het zo dat hetgeen jij over mijn mening verwerpelijk, onverdedigbaar en absurd vind net zoveel zegt over jou inlevingsvermogen naar anderen als mijn inlevingsvermogen dat doet.
ik vind niet alle meningen vreemd of absurt, maar ik vind jouw hersenspinsel over de motivatie van die mensen echt uit je duim gezogen. er is weldegelijk een hierarchie in argumenten/meningen, van goed naar slecht. aangezien jij denkt te weten wat de motivatie is van een groep mensen om iets te doen vraag ik nu aan jou om dat hard te maken. jij stelt dat het niet hard te maken is, wat dus mijn initiele punt bevestigd dat het puur een slag in de lucht is. mij is de mening toegedaan dat dit een absurde slag in de lucht is (wat niet altijd zo hoeft te zijn), maar goed, hier verschillen we dus van mening.quote:Met andere woorden...we hebben het hier over verschillende mening en overtuigingen over het vertrouwen in een God. Door aan te geven dat je mijn ideeen en conclusies absurt etc vind....lijkt het alsof jij van jou overtuiging een feit wilt maken. Dat is wat ik bedoel met zwart wit denken. Hetgeen je vreemd vind hoeft niet te zeggen dat het ook een absurde gedachte is.
btw, sommige dingen zijn wel redelijk zwart of behoorlijk wit. ik kan de stelling: "kinderen moeten veel seks met ouderen hebben, want dat is gezond" of "alle joden moeten dood' onmogelijk een witte draai geven. die stellingen zijn gits zwart.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Predestinatie is één van de moeilijkste punten uit de theologie van het christendom, vandaar dat daar door critici vaak naar gegrepen wordt om het geloof aan te vallen. Je kunt niet zeggen dat Jezus dood slechts effectief is voor enkelen. Hoe God zijn kinderen kiest weten we niet. Wat je in elk geval kunt stellen is dit: dat als jij kiest voor Hem, Hij ook zal kiezen voor jou. Op die manier bekeken kun je wél stellen dat Jezus voor iederéén gestorven is.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat Bijbelquoten doe ik omdat jij met zoveel zekerheid en stelligheid zegt ‘God is een god van liefde’ en ‘God houdt van iedereen’. Waar het volgens mij iets gepaster is om in zo’n geval te zeggen: ‘Ik geloof dat God een god van liefde is’. Ik haal echter een paar (traditionele) Bijbelversen aan die aantonen dat God ook af en toe zegt mensen te haten, sommige te verharden om zijn macht te tonen, et cetera. Calvijn zegt dan ook wel dat Jezus voor iedereen voldoende gestorven is, maar slechts effectief voor enkelen. (Plus de predestinatie.)
(sorry als dit offtopic is)
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
met als beschrijvende tekst:quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:30 schreef Vrijkorpser het volgende:
[..]
Predestinatie is één van de moeilijkste punten uit de theologie van het christendom, vandaar dat daar door critici vaak naar gegrepen wordt om het geloof aan te vallen. Je kunt niet zeggen dat Jezus dood slechts effectief is voor enkelen. Hoe God zijn kinderen kiest weten we niet. Wat je in elk geval kunt stellen is dit: dat als jij kiest voor Hem, Hij ook zal kiezen voor jou. Op die manier bekeken kun je wél stellen dat Jezus voor iederéén gestorven is.
(sorry als dit offtopic is)
3 Dat is goed en welgevallig in de ogen van God, onze redder, 4 die wil dat alle mensen worden gered en de waarheid leren kennen. 5 Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, 6 die zichzelf gegeven heeft als losgeld voor allen, als het getuigenis voor de vastgestelde tijd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
met als beschrijvende tekst:
3 Dat is goed en welgevallig in de ogen van God, onze redder, 4 die wil dat alle mensen worden gered en de waarheid leren kennen. 5 Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, 6 die zichzelf gegeven heeft als losgeld voor allen, als het getuigenis voor de vastgestelde tijd.
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
WOW. wat een slechte comeback
appels en peren, vergelijkt hen niet!
verder heb ik het bestaan van God nergens als verdediging gebruikt, laat staan dat ik het bestaan van God verdedigd heb.
[..]
zullen we het niet te veel ad hominem maken?
[..]
ik vind niet alle meningen vreemd of absurt, maar ik vind jouw hersenspinsel over de motivatie van die mensen echt uit je duim gezogen. er is weldegelijk een hierarchie in argumenten/meningen, van goed naar slecht. aangezien jij denkt te weten wat de motivatie is van een groep mensen om iets te doen vraag ik nu aan jou om dat hard te maken. jij stelt dat het niet hard te maken is, wat dus mijn initiele punt bevestigd dat het puur een slag in de lucht is. mij is de mening toegedaan dat dit een absurde slag in de lucht is (wat niet altijd zo hoeft te zijn), maar goed, hier verschillen we dus van mening.
btw, sommige dingen zijn wel redelijk zwart of behoorlijk wit. ik kan de stelling: "kinderen moeten veel seks met ouderen hebben, want dat is gezond" of "alle joden moeten dood' onmogelijk een witte draai geven. die stellingen zijn gits zwart.
Absoluut geen slechte comeback, ik laat alleen zien dat een persoonlijke aanval over wat ik wel of niet slecht kan beargumenteren, beantwoord kan worden met een zelfde aanval. Je doet in deze dan zelf de deur dicht wat betreft de discussie.
Be beargumentatie van mensen om keuzes te maken in het leven ( bijvoorbeeld door God of anderen als schuldige aan te wijzen voor de problemen en emotionele toestand waarin zij zitten) is uit ervaring gegrepen. Ervaringen van mensen die ik persoonlijk ken die ik niet hier op het net kan zetten omdat het persoonlijk is. Dat is de reden dat ik het niet hard kan maken zoals jij al zei. Daarom zei ik ook dat dit hetzelfde is als de wijze van hard maken over het vertrouwen dat je in God moet hebben, ook dat is immers een ervaring en dus niet hard te maken.
Ik denk dus niet te weten wat de motivatie is van mensen om iets te doen....ik heb het alleen in een aantal gevallen gezien dat ze het doen. Als je dan met die mensen in gesprek gaat (nadat zij hun ervaring enigzins een plek kunnen geven) is dat ze ZELF vertellen dat ze het zo hebben meegemaakt. Wie ben ik daar dan om dit niet als een goed argument te zien. En als je het echt hard wil hebben, is het misschien een idee om wat boeken te lezen hierover, bijvoorbeeld een boek over klinische psychologie of het tijdschrift psychologie. Daar kan je veel lezen over de mechanismen van een mens om om te gaan met emoties. Mensen die hiervoor gevoelig zijn kunnen in een soort dissiociatieve toestand verkeren waardoor ze als het ware buiten zichzelf staan en van een afstand de situatie bekijken. Zij parkeren dan als het ware de emotie, als een soort zelfbescherming. Deze zelfbescherming is dan een motivatie op zich, door anderen aan te wijzen als verantwoordelijk of schuldige.
(let op: bovenstaande is een combinatie van theorie en ervaring in de praktijk)
Je quote verder ff dik gemaakt omdat ik het hier ook niet mee eens ben. Dit is namelijk ook niet zwart wit. Het grijze gebied komt weer uit de klinische psychologie. Deze gaat er namelijk van uit dat pedofilie en bijvoorbeeld homoseksualitiet wel degelijk vastgelegd zou kunnen zijn in de genen. (of hier inmiddels is bewezen uit wetenschappelijk onderzoek weet ik niet, excuus voor mijn onkennis daarin). Als zij vervolgens ook nog eens door een bepaalde ontwikkeling gaan waarbij zij de kans hebben om dit deel van hun persoonlijkheid verder te ontwikkelen dan zijn uitspraken zoals jij ze hierboven noemt een logisch gevolg daarvan. Je kan dus dan niet spreken van goed en kwaad in deze. Met de uitspraak an sich is in DIT voorbeeld dus niet veel mis....je kan alleen een redelijke discussie aanvoeren als de uitspraak (over seks met kinderen in dit geval) ook uitgevoerd wordt.
GOD STINKT!! Fuck God...
God is een mensenlijk bedenksel om al het onverklaarbare te verklaren; een product van je eigen fantasie. Als die lui dat kind levend (en werkend) geboren hadden willen zien, hadden ze een LEVENDIGE fantasie nodig gehad..
God is een mensenlijk bedenksel om al het onverklaarbare te verklaren; een product van je eigen fantasie. Als die lui dat kind levend (en werkend) geboren hadden willen zien, hadden ze een LEVENDIGE fantasie nodig gehad..
Ik wou dat ik hier niks getypt had...
De genade is ook wel gegeven voor allen, doch slechts effectief voor enkelen. Dat is de hele clou van Calvijn, en daar verandert jouw Bijbelcitaat niets aan. Het komt uit zijn Instutiones, Liber III, Cap XXIquote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
met als beschrijvende tekst:
3 Dat is goed en welgevallig in de ogen van God, onze redder, 4 die wil dat alle mensen worden gered en de waarheid leren kennen. 5 Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, 6 die zichzelf gegeven heeft als losgeld voor allen, als het getuigenis voor de vastgestelde tijd.
Ergo, Christus verlossing is niet effectief voor iedereen (alhoewel wel voor iedereen gestorven). Arminianisten zijn het hier overigens mee eens, maar zij zeggen dat het komt omdat sommigen moedwillig Gods genade weerstaan, dus zij weigeren zich open te stellen, alhoewel het in principe wel had gekund, en dat hij niet aan uitverkiezen doet.quote:he predestination by which God adopts some to the hope of life, and adjudges others to eternal death, no man who would be thought pious ventures simply to deny; but it is greatly caviled at, especially by those who make prescience its cause. We, indeed, ascribe both prescience and predestination to God; but we say, that it is absurd to make the latter subordinate to the former [...]
his prescience extends to the whole circuit of the world, and to all creatures. By predestination we mean the eternal decree of God, by which he determined with himself whatever he wished to happen with regard to every man. All are not created on equal terms, but some are preordained to eternal life, others to eternal damnation; and, accordingly, as each has been created for one or other of these ends, we say that he has been predestinated to life or to death.
Die doorwerking van het Calvinisme in Nederland is wel tamelijk diep. Ik hoor de laatste tijd met name opwekkingsgeluidjes en God is Liefde, et cetera, en dat vind ik deels verbazend omdat de heesende traditie ooit heel anders was.
Als laatste toont het echter de waarheid van ‘elke ketter heeft zijn letter’ aan. En blijkens de verschillende interpretaties zijn er toch externe criteria waarop mensen besluiten wat ze moreel en rechtvaardig vinden om daar vervolgens steun voor te vinden in de Bijbel – om vervolgens oorzaak en gevolg om te draaien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
als je het zo formuleert ben ik het wel met je eens. wellicht begreep ik niet helemaal wat je bedoelde. ik geloof iig niet in de universele genade. hoe dat zich verhoudt tot predestinatie is mij, echter, nog een raadsel.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 16:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
De genade is ook wel gegeven voor allen, doch slechts effectief voor enkelen. Dat is de hele clou van Calvijn, en daar verandert jouw Bijbelcitaat niets aan. Het komt uit zijn Instutiones, Liber III, Cap XXI
[..]
Ergo, Christus verlossing is niet effectief voor iedereen (alhoewel wel voor iedereen gestorven). Arminianisten zijn het hier overigens mee eens, maar zij zeggen dat het komt omdat sommigen moedwillig Gods genade weerstaan, dus zij weigeren zich open te stellen, alhoewel het in principe wel had gekund, en dat hij niet aan uitverkiezen doet.
Die doorwerking van het Calvinisme in Nederland is wel tamelijk diep. Ik hoor de laatste tijd met name opwekkingsgeluidjes en God is Liefde, et cetera, en dat vind ik deels verbazend omdat de heesende traditie ooit heel anders was.
Als laatste toont het echter de waarheid van ‘elke ketter heeft zijn letter’ aan. En blijkens de verschillende interpretaties zijn er toch externe criteria waarop mensen besluiten wat ze moreel en rechtvaardig vinden om daar vervolgens steun voor te vinden in de Bijbel – om vervolgens oorzaak en gevolg om te draaien.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ook voor mijn zonde van ongeloof?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:30 schreef Vrijkorpser het volgende:
[..]
Predestinatie is één van de moeilijkste punten uit de theologie van het christendom, vandaar dat daar door critici vaak naar gegrepen wordt om het geloof aan te vallen. Je kunt niet zeggen dat Jezus dood slechts effectief is voor enkelen. Hoe God zijn kinderen kiest weten we niet. Wat je in elk geval kunt stellen is dit: dat als jij kiest voor Hem, Hij ook zal kiezen voor jou. Op die manier bekeken kun je wél stellen dat Jezus voor iederéén gestorven is.
(sorry als dit offtopic is)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ja. God heeft niet gesteld dat enkel mensen in de hemel komen die niet meer dan een snoepje uit moeders snoeppot hebben gejat. De deur van de hemel staat voor ieder mens open, je moet er alleen wel doorgaan.quote:
Paulus was zelfs een vervolger van de gelovigen....quote:Op maandag 24 juli 2006 18:29 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ja. God heeft niet gesteld dat enkel mensen in de hemel komen die niet meer dan een snoepje uit moeders snoeppot hebben gejat. De deur van de hemel staat voor ieder mens open, je moet er alleen wel doorgaan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
of: de straf van god is dat ze in religie geloven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
je gelooft niet in religie, je praktiseert religiequote:Op maandag 24 juli 2006 20:03 schreef zoalshetis het volgende:
of: de straf van god is dat ze in religie geloven.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:49 schreef Triggershot het volgende:
Waarschijnlijk geinspireerd door wat Hollywood gebrabbel, maar het oneindig steunen van een persoon ongeacht wat betreffende persoons daden of intenties ook mag zijn. Is dat geen voorbeeld van onvoorwaardelijk liefde?
Ik wel. Dat is wel hoe ik liefde bij ons thuis ervaar, bij mijn ouders en mijn broer. Bij ons maakt het niet uit wat je doet, hoe je voelt of hoe je die dag toevallig tegen een ander doet. Het is het soort liefde waarbij je geen sorry hoeft te zeggen als je even onredelijk bent geweest. Dat is naar mijn ervaring ware onvoorwaardelijke liefde.quote:Op donderdag 20 juli 2006 18:50 schreef Fir3fly het volgende:
Dat zou wel onvoorwaardelijke liefde zijn, maar ik heb dat nog nooit ergens gezien. Jij wel?
En nu moet je niet aankomen met het argument dat ik onvoorwaardelijk van ze hou omdat het mijn broer of mijn ouders zijn. Naar mijn mening haal je dan de volgorde van dingen door elkaar. Het is niet zo dat omdat het mijn ouders zijn ik van ze hou. Ik ontvang liefde van ze en daardoor vervullen ze voor mij de rol van mijn ouders. Natuurlijk zijn het ook biologisch mijn ouders en ontstaat door de genen ook een soort band. Maar volgens mij heb je niks aan een biologische band als er geen basis van liefde en vertrouwen is.
Liefde heeft vaak tot gevolg dat iets tot je omgeving gaat behoren (met uitzondering van familieleden). Bv. je voelt liefde voor een bepaald dier en dan wordt het je huisdier. Of je voelt liefde voor een persoon en dan wordt het een hartsvriendin of je partner. Verschillende vormen van liefde maar ze kunnen wel onvoorwaardelijk zijn. Het is dus niet zo omdat iemand tot je omgeving behoort je daarom liefde naar diegene ervaart.
Overigens ervaar ik de liefde die ik ontvang van 'God' wel degelijk als onvoorwaardelijk. En mijn liefde naar haar ook. Ik zal niet zo snel God vragen waarom ze me dit of dat heeft aangedaan. Wel zal ik misschien vragen wat het nut was van een bepaalde nare ervaring, maar dat is iets anders dan de schuld op een hogere macht afschuiven. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je leven.
Ik heb dat zelf ook wel, maar ik geloof dan ook niet in een God die goed of slecht is. Het is wel opvallend dat veel mensen geloven in een God die alleen het goede brengt, of juist een God die ter verantwoording wordt geroepen in tegenspoed..quote:Op maandag 24 juli 2006 21:38 schreef Geartsjuh het volgende:
Overigens ervaar ik de liefde die ik ontvang van 'God' wel degelijk als onvoorwaardelijk. En mijn liefde naar haar ook. Ik zal niet zo snel God vragen waarom ze me dit of dat heeft aangedaan. Wel zal ik misschien vragen wat het nut was van een bepaalde nare ervaring, maar dat is iets anders dan de schuld op een hogere macht afschuiven. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je leven.
Ik heb pas zo'n preek meegemaakt. We gingen teveel van de gezondheidszorg uit, en we moesten meer op God vertrouwen.
Ik denk dat God ons JUIST de gezondheidszorg geeft en dat we op beiden moeten vertrouwen. Met enkel bidden komen we er niet en ik denk dat bidden wel een gunstige invloed kan hebben als je er werkelijk in geloofd.
Ik denk dat God ons JUIST de gezondheidszorg geeft en dat we op beiden moeten vertrouwen. Met enkel bidden komen we er niet en ik denk dat bidden wel een gunstige invloed kan hebben als je er werkelijk in geloofd.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
hoe kan je dan wel in een god geloven? alleen maar de krenten uit je levenspap aan god toeschrijven?quote:Op maandag 24 juli 2006 21:38 schreef Geartsjuh het volgende:
Overigens ervaar ik de liefde die ik ontvang van 'God' wel degelijk als onvoorwaardelijk. En mijn liefde naar haar ook. Ik zal niet zo snel God vragen waarom ze me dit of dat heeft aangedaan. Wel zal ik misschien vragen wat het nut was van een bepaalde nare ervaring, maar dat is iets anders dan de schuld op een hogere macht afschuiven. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je leven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Eerder God zien als "iemand" die je bij staat in je leven en je begeleidt, maar niet de beslissingen maakt. De beslissingen neem je zelf, en daarmee kies je voor goed en slecht. God geeft je niet het goede of slechte, maar deelt er wel in.quote:Op maandag 24 juli 2006 21:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoe kan je dan wel in een god geloven? alleen maar de krenten uit je levenspap aan god toeschrijven?
quote:Op maandag 24 juli 2006 22:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Eerder God zien als "iemand" die je bij staat in je leven en je begeleidt, maar niet de beslissingen maakt. De beslissingen neem je zelf, en daarmee kies je voor goed en slecht. God geeft je niet het goede of slechte, maar deelt er wel in.
sorry.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Een man staat tot z'n knieën in het water, komt er een speedboot aan en stopt even om de man uit het water te halen.quote:Op maandag 24 juli 2006 21:50 schreef Troel het volgende:
Ik heb pas zo'n preek meegemaakt. We gingen teveel van de gezondheidszorg uit, en we moesten meer op God vertrouwen.
Ik denk dat God ons JUIST de gezondheidszorg geeft en dat we op beiden moeten vertrouwen. Met enkel bidden komen we er niet en ik denk dat bidden wel een gunstige invloed kan hebben als je er werkelijk in geloofd.
Zegt de man in het water: "Nee, dat hoeft niet want god komt mij redden."
Poosje later staat de man tot z'n middel in het water, komt er een zeilschip langs en stopt even om de man te redden.
Zegt de man in het water weer: "Nee, dat hoeft niet want god komt mij redden."
Nog een tijd later staat de man tot z'n nek in het water, komt er een roeiboot aan en stopt even om de man uit het water te halen, maar weer weigert de man mee te werken en zegt: "Nee, god komt mij redden."
Niet zo heel veel later is de man verdronken en staat hij bij de poort van de hemel en vraagt de man aan god: "Waarom hebt u mij niet gered?" Waarop god antwoordt: "Nou, ik heb een speedboot, een zeilboot én een roeiboot gestuurd."
Die lui in de OP zijn net zo verschrikkelijk als dat volk dat hun kinderen niet inent onder het mom van geloofsovertuigingen. Wat mij betreft houdt de vrijheid van religie op zodra anderen in het geding komen.
Graag op anoniem
en net zo verschrikkelijk als mensen die hun ongeboren kind aborteren onder het mom van baas in eigen buik?quote:Op maandag 24 juli 2006 22:42 schreef Mainport het volgende:
Die lui in de OP zijn net zo verschrikkelijk als dat volk dat hun kinderen niet inent onder het mom van geloofsovertuigingen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Touchéquote:Op maandag 24 juli 2006 23:02 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en net zo verschrikkelijk als mensen die hun ongeboren kind aborteren onder het mom van baas in eigen buik?
