WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja weet ik. Was ook niet als kritiek op jou of dat je dat deed, ik dacht een beetje verder na en wou je beetje ondersteunen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 11:15 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik ben ook rustig, daarom post ik in feedback. het is imo dan ook niet negatief terugkaatsen, maar iemand op zijn verantwoordelijkheden wijzen mbt respect en forum regels.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
[ Bericht 98% gewijzigd door Akkersloot op 30-07-2006 17:24:10 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En is een uitslag van een polletje niet naar de zin van onze wfl-motjes waarna een slot je volgt.
A.u.b. terug open
Pol. Als Jezus nu geleefd zou hebben zou hij
A.u.b. terug open
Pol. Als Jezus nu geleefd zou hebben zou hij
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Ik heb je maar even gemaild.quote:Op zondag 30 juli 2006 17:29 schreef Alicey het volgende:
Da's ongebruikelijk weinig feedback voor jouw doen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Lezen kun je kennelijk niet, want ik heb drie keer in het topic zelf duidelijk gemaakt waar de schoen wringt. Wanneer je het dan nog niet snapt is dat niet mijn schuld.quote:Op zondag 30 juli 2006 17:29 schreef Akkersloot het volgende:
En is een uitslag van een polletje niet naar de zin van onze wfl-motjes waarna een slot je volgt.
A.u.b. terug open
Pol. Als Jezus nu geleefd zou hebben zou hij
Ik had hem al aangepast. Mijn punt is dus dat Jezus uit het christelijk geloof weggekaapt kan worden. Zoals de volgelingen van Mohammed ook hún Jezus hebben weg gezet. Dus waarom zouden atheisten dat ook niet kunnen.quote:Op zondag 30 juli 2006 17:30 schreef Alicey het volgende:
Lezen kun je kennelijk niet, want ik heb drie keer in het topic zelf duidelijk gemaakt waar de schoen wringt. Wanneer je het dan nog niet snapt is dat niet mijn schuld.
Comprende
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ben bang dat ik het goed begrijp nu. Het was gewoon weer een geloof-afzeiktopic, en was helemaal niet bedoeld als discussie zoals ik eerst vermoedde..
Dus we mogen Jezus niet wegkapen uit het christelijk geloof? Waarom mohammedanen dan welquote:Op zondag 30 juli 2006 17:56 schreef Alicey het volgende:
Ik ben bang dat ik het goed begrijp nu. Het was gewoon weer een geloof-afzeiktopic, en was helemaal niet bedoeld als discussie zoals ik eerst vermoedde..
Ik ben nog echt iemand tegen gekomen die anti-islam is omdat zij een voor een bepaalde religie "heilig" persoon uit hun religie hebben weggekaapt (voigens de islam is Jezus immers geen "zoon van God" maar een "gewone" "profeet").
Maar als een atheist Jezus uit het christelijk geloof wil wegkapen (door alleen maar te beweren dat als Jezus nu geleefd zou hebben hij zeker atheist zou zijn) is hij ineens "geloof aan het afzeiken".
Nou hebben we direkt een geuze naam voor atheisten die beweren dat als Jezus nu geleeft zou hebben Jezus zeker atheist zou zijn.
(hoe moet dan dan trouwens met mensen die sowieso al geloven dat Jezus nu geleeft zou hebben hij atheist zou zijn )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wanneer iemand dat zonder onderbouwing doet, puur om het doen van de bewering, zonder uit te zijn op inhoudelijke discussie, dan kan ik dat niet op een hoger niveau zien dan zeiken, klieren en trollen.quote:Op zondag 30 juli 2006 18:07 schreef Akkersloot het volgende:
Maar als een atheist Jezus uit het christelijk geloof wil wegkapen (door alleen maar te beweren dat als Jezus nu geleefd zou hebben hij zeker atheist zou zijn) is hij ineens "geloof aan het afzeiken".
Ik startte gewoon een topic met de stelling dat als Jezus nu geleefd zou hebben hij zeker atheist zou zijn.quote:Op zondag 30 juli 2006 18:13 schreef Alicey het volgende:
Wanneer iemand dat zonder onderbouwing doet, puur om het doen van de bewering, zonder uit te zijn op inhoudelijke discussie, dan kan ik dat niet op een hoger niveau zien dan zeiken, klieren en trollen.
Dat moest ik dan van de mod onderbouwen "ik ben zelf atheist dus van iemand die een belangrijke bijdrage levert, verwacht ik dus dat hij ook atheist is".
Nog niet voldoende.
Dan voegde ik toe "zouden atheisten Jezus uit het christelijk geloof kunnen weg kapen, zoals ook Mohammed Jezus uit het christelijk geloof heeft weggekaapt" (over dat laatste ging mijn topic dus ineens niet).
Is het ineens "geloof afzeiken".
Vraagje aan Alicey. "christelijk handelen", betreft dat volgens jou dan alleen handelen van mensen die menen dat Jezus een zoon van God is. Zouden niet-christenen dan nooit mogen zeggen dat ze christelijk handelen ???
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je topic gaat wederom niet de weg in van een onderbouwde discussie. Dat is het punt.quote:
Is dat relevant?quote:Vraagje aan Alicey. "christelijk handelen", betreft dat volgens jou dan alleen handelen van mensen die menen dat Jezus een zoon van God is. Zouden niet-christenen dan nooit mogen zeggen dat ze christelijk handelen ???
Ja dat is zeker relevant. Als niet-christenen mogen zeggen dat ze christelijk handelen (naastenliefde e.d.) waarom mogen niet-christenen Jezus dan niet zien als een atheist (als hij nu geleefd zou hebben).quote:Op zondag 30 juli 2006 19:30 schreef Alicey het volgende:
Je topic gaat wederom niet de weg in van een onderbouwde discussie. Dat is het punt.
[Vraagje aan Alicey. "christelijk handelen", betreft dat volgens jou dan alleen handelen van mensen die menen dat Jezus een zoon van God is. Zouden niet-christenen dan nooit mogen zeggen dat ze christelijk handelen ???]
Is dat relevant?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Van mij mogen ze dat. Ben je nu blij?quote:Op zondag 30 juli 2006 20:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja dat is zeker relevant. Als niet-christenen mogen zeggen dat ze christelijk handelen (naastenliefde e.d.) waarom mogen niet-christenen Jezus dan niet zien als een atheist (als hij nu geleefd zou hebben).
Waarom sloot je mijn topic dan als "geloof afzeiken"quote:Op zondag 30 juli 2006 20:16 schreef Alicey het volgende:
[waarom mogen niet-christenen Jezus dan niet zien als een atheist (als hij nu geleefd zou hebben]
Van mij mogen ze dat. Ben je nu blij?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Om de eerder aangegeven redenen.quote:Op zondag 30 juli 2006 20:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom sloot je mijn topic dan als "geloof afzeiken"
Akkersloot wat doe je hier nog
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom zou je een topic waar niets ontoelaatbaars staat nu wegens "TS wil geen onderbouwde discussie" willen sluiten.quote:Op zondag 30 juli 2006 21:05 schreef Alicey het volgende:
Om de eerder aangegeven redenen.
Ben je zelf wel voor discussie vatbaar als je hoe dan ook bij je besluit blijft om een door je gesloten topic gesloten te houden
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Scheve verbanden leggen is ook een kunst hequote:Op zondag 30 juli 2006 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zou je een topic waar niets ontoelaatbaars staat nu wegens "TS wil geen onderbouwde discussie" willen sluiten.
Ben je zelf wel voor discussie vatbaar als je hoe dan ook bij je besluit blijft om een door je gesloten topic gesloten te houden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik weet nooit of ik moet lachen of huilen als ik die FB van akker lees.
ik haar het vooralsnog maar op lachen
ik haar het vooralsnog maar op lachen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het antwoord is besloten in de vraag.quote:Op zondag 30 juli 2006 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zou je een topic waar niets ontoelaatbaars staat nu wegens "TS wil geen onderbouwde discussie" willen sluiten.
Ik ben altijd in voor een inhoudelijke discussie die met argumenten gevoerd wordt.quote:Ben je zelf wel voor discussie vatbaar als je hoe dan ook bij je besluit blijft om een door je gesloten topic gesloten te houden
Kan de offtopic prut van rude weer geruimt worden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
topquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 16:37 schreef Alicey het volgende:
Weer gedaan Tuinhek..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou ik moest in elk geval lachen toen ik deze post van je las Wie schreef de bijbel eigenlijk?quote:Op maandag 31 juli 2006 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
ik weet nooit of ik moet lachen of huilen als ik die FB van akker lees.
ik haar het vooralsnog maar op lachen
Helaas is dat dan in eens weer niet toegestaan.
Selectief modje dat dofje
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Reageren staat je vrij. Het is alleen wel de bedoeling dat er inhoudelijk gereageerd wordt, en niet slechts met denigrerende opmerkingen of louter smileys.
'Nuff said
Kun je niet eens een keer iets zinnigs gaan doen?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou ik moest in elk geval lachen toen ik deze post van je las Wie schreef de bijbel eigenlijk?
Helaas is dat dan in eens weer niet toegestaan.
Selectief modje dat dofje
Je bent dus al vergeten dat je ook mijn bijdragen zonder smileys hebt verwijderd ?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:25 schreef Doffy het volgende:
Reageren staat je vrij. Het is alleen wel de bedoeling dat er inhoudelijk gereageerd wordt, en niet slechts met denigrerende opmerkingen of louter smileys.
De openingspost is seculier:quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:22 schreef pmb_rug het volgende:
lijkt me heel verstandig
Derhalve mag ik toch best lachen om de bijdrage "maar natuurlijk zijn ze allemaal geinspireerd door God" en "profeten" lachen dus.quote:[wie heeft de bijbel geschreven]
Een imaginair? Een fantast? Een doortrapte familie? Of een voorhistoriesche familie van boeket-reeksjes schrijvers?
En waarom zijn er zoveel verschillende geloven die naar de bijbel grijpen?
Ja, ik ben een n00b en probeer niets uit te lokken.
(Ook gezien desbetreffende persoon verklaarde over mijn posts ook alleen maar te kunnen lachen)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, ik wis al je inhoudsloze posts, met en zonder smileys.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bent dus al vergeten dat je ook mijn bijdragen zonder smileys hebt verwijderd ?
'Nuff said
En dat is dus bovenstaande postquote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:23 schreef Doffy het volgende:
Nee hoor, ik wis al je inhoudsloze posts, met en zonder smileys.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb ik iets te veel gezegd dat Doffy, en jij trouwens, een selectieve mod is.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:28 schreef Alicey het volgende:
Kun je niet eens een keer iets zinnigs gaan doen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat heb je goed gezienquote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dat is dus bovenstaande post
'Nuff said
Als je dan toch flauwekul schrijft, zorg dan in ieder geval dat het tenminste grammaticaal kloptquote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik iets te veel gezegd dat Doffy, en jij trouwens, een selectieve mod iszijn.
'Nuff said
Je hebt nog niet gereageerd dat de openingspost een seculiere vraag was en PBRUG met religieze bagger kwam.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:06 schreef Doffy het volgende:
Dat heb je goed gezien
Dus wie schreef er nu eigenlijk onzin
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 30 juli 2006 21:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot wat doe je hier nog
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jijquote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:30 schreef Akkersloot het volgende:
Dus wie schreef er nu eigenlijk onzin
En nu weer braaf je pilletjes slikken en naar bedje toe
'Nuff said
Waarom blijven de centrale topics onderaan op de WFL-index staan als er nieuwe posts in die topics komen? Het lijkt mij niet handig zo. Is dit afhankelijk van de instellingen of bij iedereen hetzelfde?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Vroeger kwamen centrale topics ook bovenaan te staan als nieuwe posts geplaatst zijn toch ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Tegenwoordig hebben centrale topics een eigen 'topictype', vroeger stond er alleen maar 'CENTRAAL' oid voor. Nu worden ze allemaal standaard gerangschikt in het speciale 'centrale topics rijtje'. Die staan automatisch, en voor ons onveranderlijk, onderaan de active topics lijst. Daar blijven ze ook staan, ook als er in gepost wordt. Alleen hun onderlinge rangorde verandert dan
'Nuff said
Dat is onzin, je kunt ze met een klik weer normaal laten zien.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:23 schreef Doffy het volgende:
Dat is -wmb helaas- een feature van de centrale topics. Ik kan er helaas weinig aan doen
Iets wat je trouwens sowieso handmatig moet doen om dat kringeltje te krijgen.
Overigens zijn veel subfora er weer vanaf gestapt, het is niet verplicht om het te gebruiken.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ja, ik zou ze kunnen ont-centralen, indd Maar ik heb geen invloed op de plaats waar ze worden gerangschikt.
Maar het is wel het vervangen van het ene kwaad door het andere. Centrale 'gewone' topics vallen op een gegeven moment uit de active topics list en raken zo in de vergetelheid. Centrale centrale topics ( ) verdwijnen niet maar vallen ook niet echt op.
Maar het is wel het vervangen van het ene kwaad door het andere. Centrale 'gewone' topics vallen op een gegeven moment uit de active topics list en raken zo in de vergetelheid. Centrale centrale topics ( ) verdwijnen niet maar vallen ook niet echt op.
'Nuff said
Hmm, het lijkt mij een nonintelligent design . Zo verliezen centrale topics de aandacht.
. Zo verliezen centrale topics de aandacht.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik wil mij beklagen over de moderatie van Doffy en Alicey.
Ik tracht een discussie te voeren in WFL over het bewustzijn en de grens van het universum. Ik weet dat dit controversieele onderwrerpen zijn, maar WFL staat ook voor filosofie dus mag ik daar vrij over discuseren met andere gebruikers. Het lijkt er sterk op dat er door de moderatie en enkele gebruikers een hetze tegen mij wordt gevoerd, simpellweg omdat ik het niet eens ben met hun standpunten. Ik vindt dat ik het recht heb om mijn standpunten duidelijk te maken. En indien met met mij niet wilt discuseren kan men wegblijven uit mijn topic's. Ik beledig niemand maar ben slechts eigenwijs. Dat mag geen reden zijn om mijn topics te sluiten.
Ik tracht een discussie te voeren in WFL over het bewustzijn en de grens van het universum. Ik weet dat dit controversieele onderwrerpen zijn, maar WFL staat ook voor filosofie dus mag ik daar vrij over discuseren met andere gebruikers. Het lijkt er sterk op dat er door de moderatie en enkele gebruikers een hetze tegen mij wordt gevoerd, simpellweg omdat ik het niet eens ben met hun standpunten. Ik vindt dat ik het recht heb om mijn standpunten duidelijk te maken. En indien met met mij niet wilt discuseren kan men wegblijven uit mijn topic's. Ik beledig niemand maar ben slechts eigenwijs. Dat mag geen reden zijn om mijn topics te sluiten.
Anders gebeurt dat ook; als ze een tijdje niet gebruikt worden vergeet iedereen dat ze er waren, en worden er weer nieuwe aangemaakt. Daarmee gaat het idee van een 'centraal topic' een beetje verloren, vind je niet?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:34 schreef Aslama het volgende:
Hmm, het lijkt mij een nonintelligent design . Zo verliezen centrale topics de aandacht.
'Nuff said
WFL Feedback is om te klagen TEGEN Doffy en Alicey. Als je wilt klagen OVER Doffy en Alicey moet je ofwel een topic openen in Feedback ofwel mailen naar forum@fok.nlquote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Ik wil mij beklagen over de moderatie van Doffy en Alicey.
Ik tracht een discussie te voeren in WFL over het bewustzijn en de grens van het universum. Ik weet dat dit controversieele onderwrerpen zijn, maar WFL staat ook voor filosofie dus mag ik daar vrij over discuseren met andere gebruikers. Het lijkt er sterk op dat er door de moderatie en enkele gebruikers een hetze tegen mij wordt gevoerd, simpellweg omdat ik het niet eens ben met hun standpunten. Ik vindt dat ik het recht heb om mijn standpunten duidelijk te maken. En indien met met mij niet wilt discuseren kan men wegblijven uit mijn topic's. Ik beledig niemand maar ben slechts eigenwijs. Dat mag geen reden zijn om mijn topics te sluiten.
