[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, bij universitaire studenten is wel enige intelligentie aanwezig waarmee ze inzien, dat andere invalshoeken valide kunnen zijn. Bovendien: Als je ze 1x vertelt dat ze een stelling moeten onderbouwen, doen ze dat de volgende keer ook. Is beter voor hun cijferlijst

De omkering van bewijslast.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De omkering van bewijslast.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:48 schreef Doffy het volgende:
Misschien is een LOM-school een beter begin?

Die kunnen nog altijd slimmer zijn dan jullie.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen.

Dat geldt toch ook voor iemand die zegt dat er een god is.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Die kunnen nog altijd slimmer zijn dan jullie.

Wellicht, maar in ieder geval slimmer en minder eenzijdig en voorspelbaar dan jij, Akje

Zal ik nog een poging wagen.

Ik heb een steen gevonden. Ik zeg dat het de steen van God is. Iemand die zegt dat het geen steen van God is moet dan het tegendeel gaan bewijzen ????????

Vervang "steen van God" door een " boodschapper van God"

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:56 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat geldt toch ook voor iemand die zegt dat er een god is.

Geloven in God is een geloof. Een geloof is een emotie, die kun je niet bewijzen. Beweren dat iemand 1400 jaar geleden een psychische stoornis had (gebaseerd op god moge weten wat) komt terecht op het gebied van de wetenschap. Wetenschap vereist bewijs.

Djeez, hoe moeilijk kan het zijn, zeg?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:57 schreef Doffy het volgende:
Wellicht, maar in ieder geval slimmer en minder eenzijdig en voorspelbaar dan jij, Akje

Eenzijdig ? Je hebt nog steeds niet door van als je iemand een fascist, racist of geestesgestoord noemt je reacties zelf uitlokt.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Geloven in God is een geloof. Een geloof is een emotie, die kun je niet bewijzen. Beweren dat iemand 1400 jaar geleden een psychische stoornis had (gebaseerd op god moge weten wat) komt terecht op het gebied van de wetenschap. Wetenschap vereist bewijs.

Djeez, hoe moeilijk kan het zijn, zeg?

Het gaat over de stemmen in Mohammeds hoofd.

Wat is dit voor topic?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:00 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Eenzijdig ? Je hebt nog steeds niet door van als je iemand een fascist, racist of geestesgestoord noemt je reacties zelf uitlokt.

QED

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:01 schreef Mainport het volgende:
Wat is dit voor topic?

Mja, misschien is een schopje naar ONZ (of liever: richting vergetelheid ) een betere optie

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:00 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het gaat over de stemmen in Mohammeds hoofd.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:01 schreef Doffy het volgende:

[..]

QED

Jullie twee kunnen je tijd beter besteden dan aan zo'n verloren figuur.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
Ik kan iemand niet neutraal noemen als die alleen over mohammed's stemmen verlangt aan te tonen dat die man niet geestesziek was en de andere 2 miljoen schizofrenen ongemoeid laat.

Dat is een valse aanname Akkersloot. Tuurlijk verwacht ik daar ook bewijs voor. De reden dat ik er niet om vraag, is dat die andere schizofrenen nu niet het punt van discussie zijn. Beetje een zwaktebod als je het mij vraagt.

Kijk, ik zie mezelf als agnost. Het punt wat ik probeer te maken is dat het net zo waarschijnlijk is dat God wel bestaat als dat hij niet bestaat. Juist daarom kun je er wetenschappelijk ook niets over zeggen, toch? Voor beide stellingen zijn geen concrete aanwijzingen.

Als er dan iemand zegt: God bestaat! Dan wil ik daar eerst wel eens bewijzen voor zien. Zoals ik al zei: er zijn geen aanwijzingen waardoor ik die stelling aannemelijk zou gaan vinden (vanuit wetenschappelijk oogpunt). Dus voor mij blijft het even aannemelijk dat God wel bestaat als dat hij niet bestaat.

Zegt die gene dan: bewijs maar dat het niet zo is! Dan is dat omkering van bewijslast. Immers, dat er geen aanwijzingen zijn dat God niet bestaat, maakt de stelling dat God wel bestaat niet aannemelijker. Dat zou wel zo zijn als er wel aanwijzingen zouden zijn voor het laatste. Er zijn dan immers meer aanwijzingen dat God wel bestaat als dat hij niet bestaat (nl geen).

Maar dan kom jij. Jij beweert: God bestaat niet! Ook prima, maar daar wil ik dan ook bewijzen voor zien. Jij zegt vervolgens: dat is omkering van bewijslast, laten ze maar bewijzen dat God wel bestaat. Maar ook hier geldt: dat er geen aanwijzingen zijn dat God wel bestaat, maakt het niet aannemelijker dat hij niet bestaat. Dat zou wel zo zijn als er aanwijzingen zouden zijn voor die laatste stelling. Immers, dan zouden er meer aanwijzingen zijn dat God niet bestaat als dat hij wel bestaat.

In die situatie zou je gerechtvaardigd zijn om te zeggen. Zie je, ik heb aanwijzingen voor mijn stelling, en de tegenpartij heeft dat niet, dus is mijn stelling waarschijnlijker. Nu heb je echter geen onderbouwing voor je stelling dat God niet bestaat. Dat de tegenpartij volgens jou (terecht, daar niet van) geen onderbouwing heeft voor de stelling dat God wel bestaat, maakt jouw stelling in dit geval dus niet waarschijnlijker. Qua hoeveelheid aanwijzingen gaan ze immers gelijk op.

Kijk nogmaals. Was Mohammed schizofreen? Misschien. Ik zie geen enkele aanwijzing die het waarschijnlijk maakt dat hij Goddelijke visioenen had. Dat betekent echter nog niet dat hij ze dus niet had. Zonder aanwijzingen is die kans simpelweg 50%. Daarnaast is er 50% kans dat hij misschien wel degelijk aan waanvoorstellingen leed. Maar ook daar zie ik geen enkele aanwijzing voor. Als men niet met aanwijzingen kan komen dat hij Goddelijke visioenen had, betekent dat nog steeds niet dat hij ze niet had. Als jij niet met aanwijzingen komt dat hij schizofreen was, betekent dat ook nog steeds niet dat je ongelijk hebt.

Het punt is alleen dat gebrek aan onderbouwing van je tegenpartij jou stelling niet waarschijnlijker maakt zo lang je zelf niet komt met een onderbouwing. Dat is geen omkering van bewijslast, dat is gewoon de wet van de logica. Als geen van beide partijen met een onderbouwing komt, de ene partij omdat ze dat niet kunnen, en jij omdat je het omkering van bewijslast vindt, is de waarschijnlijkheid van beide uitspraken gelijk. Dat is een impasse waar je niet uitkomt. Jij bent er van overtuigd dat je tegenpartij geen bewijs kan aandragen. Dat mag, maar zo lang je dat zelf ook niet doet maakt het geen van jullie beiden geloofwaardiger.

Op welke punten ben je het met dit betoog oneens?

[ Bericht 19% gewijzigd door Seneca op 12-07-2006 23:07:45 ]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:02 schreef Seneca het volgende:
Dat is een valse aanname Akkersloot. Tuurlijk verwacht ik daar ook bewijs voor. De reden dat ik er niet om vraag, is dat die andere schizofrenen nu niet het punt van discussie zijn.

Ja dat is gemakkelijk wetenschappelijk discussieren. "Ja die andere schizofrenen zijn nu niet ter discussie".

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:06 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja dat is gemakkelijk wetenschappelijk discussieren. "Ja die andere schizofrenen zijn nu niet ter discussie".

Doe niet zo flauw. Als we over het bestaan van God discussieren gaan we het toch ook niet over het bestaan van Allah hebben? Of je moet het over het bestaan van een god in het algemeen hebben. Je kunt alleen maar discussieren over een duidelijk omlijnde stelling. Ik ga jou toch ook niet aanvallen op het feit dat je alleen maar ter discussie stelt of Mohammed schizofreen was, en niet of hij misschien wel een andere geestesziekte had. Nee, jouw stelling is: "Mohammed is schizofreen" en daar gaat de discussie over. Wil je een andere discussie? Dat kan. Kom dan met een andere stelling. Maar doe niet zo flauw om me aan te vallen op het feit dat ik binnen het kader van jouw eigen stelling de discussie voer.

Maar dat is het punt niet Akkersloot. Ik stel beweringen dat anderen mensen schizofreen zouden zijn net zo goed ter discussie. Maar bij een hedendaagse schizofreen zijn er genoeg psychologische rapporten en analyses die als aanwijzingen kunnen dienen voor die stelling. Voor Mohammed bestaan die analyses niet. Je kunt wel afgaan op een aantal passages uit de Koran als aanwijzing, maar daar schiet je niets mee op. Je tegenstanders zullen dat immers juist interpreteren als aanwijzing voor het feit dat hij juist wel Goddelijke visioenen had.

Je kunt gewoon niets met die stelling van je. Hij is niet bij voorbaat onwaar, of onjuist, je kunt hem alleen niet bewijzen, of ontkrachten, en dat maakt het semantisch gezien een betekenisloze stelling (tenminste vanuit wetenschappelijk oogpunt) waarover niet te discussieren valt. Jij vindt A, anderen vinden B, en beide standpunten zijn even goed verdedigbaar.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:11 schreef Seneca het volgende:
Doe niet zo flauw. Als we over het bestaan van God discussieren gaan we het toch ook niet over het bestaan van Allah hebben?

Als je met God de god in de bijbel bedoelt is het bewijs daarvan even flinter dun.

De visioenen die Paulus en Mohammed hadden waren goddelijke ingevingen!
...
Bewijzen?!
....
nee hoor, dat is omkering van de bewijslast!


Daar hebben we hem weer, de patstelling. Met gelovigen valt niet te discusseren

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De omkering van bewijslast.

Kijk nou,een topic die nog open is en waarin je niet alleen maar steeds hetzelfde roept.
Je kan het dus wel!

Overigens blijf ik het zinloos vinden bewijs te vragen van het al dan niet bestaan van een god omdat we het domweg geen bewijs kunnen geven voor elk van de 2 aannames.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:06 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja dat is gemakkelijk wetenschappelijk discussieren. "Ja die andere schizofrenen zijn nu niet ter discussie".

Waarom haal je er ineens schizofrenie bij?
TKE zou een prima verklaring voor de visioenen kunnen zijn maar schizofrenen kunnen vaak amper functioneren in de maatschappij dus dat lijkt me veel onwaarschijnlijker.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:16 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als je met God de god in de bijbel bedoelt is het bewijs daarvan even flinter dun.

Dat ben ik met je eens, maar je gaat niet in op mijn betoog. Waarom moet partij A als die iets stelt dat volgens jou bewijzen, maar als partij B het tegenovergestelde stelt hoeft die dat niet? Ik heb volgens mij net uitgebreid betoogd waarom de term 'omkering van bewijs' voor jouw stelling niet opgaat.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:44 schreef Seneca het volgende:
Dat ben ik met je eens, maar je gaat niet in op mijn betoog. Waarom moet partij A als die iets stelt dat volgens jou bewijzen, maar als partij B het tegenovergestelde stelt hoeft die dat niet? Ik heb volgens mij net uitgebreid betoogd waarom de term 'omkering van bewijs' voor jouw stelling niet opgaat.

Als ik met de grote Roze Olifant op de proppen kom, moet jij dan bewijzen dat de Grote Roze Olifant niet bestaat

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[ Als .... ]
Nee je moet bewijzen dat hij bestaat. En dat doe je niet.

Nou dan zijn we toch met elkaar eens over de omkering van bewijslast.

(begrijp je trouwens de betekenis van het woordje als ?)

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als ik met de grote Roze Olifant op de proppen kom, moet jij dan bewijzen dat de Grote Roze Olifant niet bestaat

Nee, dat beweer ik niet. Je moet die stellingen los van elkaar zien. Als ik zou kunnen bewijzen dat de Grote Roze Olifant niet bestaat, dan heb ik jouw stelling verworpen, want ze kunnen niet allebei waar zijn. Maar als ik niet kan bewijzen dat de Grote Roze Olifant niet bestaat, betekent dat nog steeds niet dat hij DUS wel bestaat. Want: ik heb geen bewijs voor mijn stelling, maar jij ook niet voor de jouwe.

Als jij echter met aanwijzingen komt dat de Grote Roze Olifant wel bestaat, en ik kan daar geen aanwijzingen tegenover stellen voor mijn eigen (omgekeerde) stelling, dan, en slechts dan, wordt jouw stelling waarschijnlijker dan de mijne.

Waar jij op doelt is dat iemand die beweert dat God bestaat tegen jou zegt: bewijs maar dat hij niet bestaat. Als je dat niet kan, dan heb ik dus gelijk. DAT is omkering van bewijslast. Immers, die andere persoon doet de bewering, dus mag hij met bewijs komen.

Echter, als jij stelt dat God niet bestaat, dus niet als reactie op die andere persoon, maar als losse stelling op zich, dan zul je zelf ook met bewijs moeten komen. Je kunt dan niet zeggen: bewijs maar dat hij WEL bestaat. Dat is dan ook omkering van bewijslast. Het gebrek aan bewijs voor de ene stelling is GEEN bewijs voor zijn inverse.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:09 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou dan zijn we toch met elkaar eens over de omkering van bewijslast.

(begrijp je trouwens de betekenis van het woordje als ?)

In deze context zijn we het met elkaar eens. De enige nuance die ik wil maken in mijn post hierboven is wanneer jij 'God bestaat niet' als onafhankelijke stelling poneert (dus NIET als reactie op de omgekeerde stelling). In dat geval geldt eveneens dat het gebrek aan bewijs voor de stelling 'God bestaat wel' niet als bewijs voor de omgekeerde stelling geldt.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Geloven in God is een geloof. Een geloof is een emotie, die kun je niet bewijzen. Beweren dat iemand 1400 jaar geleden een psychische stoornis had (gebaseerd op god moge weten wat) komt terecht op het gebied van de wetenschap. Wetenschap vereist bewijs.

Djeez, hoe moeilijk kan het zijn, zeg?

Zijn er veel psychiaters die, wanneer een patiënt zegt de stem van God te horen, met God te spreken, opdrachten van hem krijgen etc.., nagaan of hij de waarheid spreekt?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat zijn we blijkbaar niet. Snap jij wat een analogie is?

Het broertje van een eksterogie?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Vind je het gek dat mensen zo gefrustreed raken als je ze telkens weer de huid vol scheld. Als je een keer een directe vraag wordt gesteld draai je er, zoals in dit topic erg duidelijk is, meestal omheen. Dus voor de umphtste keer... wat doe je nog op een discussieforum?

Ik heb je antwoord gegeven op je vraag waarom ik gelovigen "zo beledig". En zeik verder niet.

En áls je voor discussieren ben, ja als, dan pleit je dus voor het heropenen van mijn topic "wie kan bewijzen dat God geen varken is".

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:02 schreef Seneca het volgende:
Als er dan iemand zegt: God bestaat! Dan wil ik daar eerst wel eens bewijzen voor zien. Zoals ik al zei: er zijn geen aanwijzingen waardoor ik die stelling aannemelijk zou gaan vinden (vanuit wetenschappelijk oogpunt). Dus voor mij blijft het even aannemelijk dat God wel bestaat als dat hij niet bestaat.

En:

quote:

Kijk nogmaals. Was Mohammed schizofreen? Misschien. Ik zie geen enkele aanwijzing die het waarschijnlijk maakt dat hij Goddelijke visioenen had. Dat betekent echter nog niet dat hij ze dus niet had. Zonder aanwijzingen is die kans simpelweg 50%. Daarnaast is er 50% kans dat hij misschien wel degelijk aan waanvoorstellingen leed. Maar ook daar zie ik geen enkele aanwijzing voor. Als men niet met aanwijzingen kan komen dat hij Goddelijke visioenen had, betekent dat nog steeds niet dat hij ze niet had. Als jij niet met aanwijzingen komt dat hij schizofreen was, betekent dat ook nog steeds niet dat je ongelijk hebt.

Ai. Ai. Ai. Ik heb hier een (zuivere) dobbelsteen. Daar kan ik 6 mee rollen, of ik kan geen 6 rollen. Omdat ik niet in de toekomst kan kijken, weet ik niet wat er gebeurt. Allebei kan voorkomen. Dus, de kans dat ik een 6 rol is simpelweg 50%? Ik mag toch hopen van niet! Dat er twee uitkomsten zijn betekent nog helemaal niet dat ze even waarschijnlijk zijn!

De Literatuur suggereert dat 0,55% van de mensen met schizofrenie te maken krijgt. Het lijkt me dan ook vooralsnog redelijk aan te nemen dat de kans dat Mohammed niet schizofreen was ongeveer 99,45% was, en dat hij het wel is 0,55%.

Met je God-argument maak je dezelfde fout, je moet goede gronden aandragen om welke kans dan ook te funderen, want nu krijg je het probleem: Of er zijn twee goden, of er zijn twee goden. Ik geef het elk 50% kans. En dat botst direct met je vorige aanname.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoezo dus? Doe je het weer. Verbanden leggen die er niet zijn, woorden verdraaien etc.

Jíj zegt toch voor discussieren te zijn. Voeg de daad dan bij het woord.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben idd voor een goede discussie. Iets wat in jou topics niet kan.

WFL Feedback #20 - The revenge

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben idd voor een goede discussie. Iets wat in jou topics niet kan.

Toch werd over de omkering van bewijslast behoorlijk gediscussieerd. Zelfs hier.

Kan Akkersloot niet in quarantaine geplaatst worden? Wat een idioot.

-alicey : Een doodsverwensing hoeft ook hier niet.-

[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 14-07-2006 08:36:44 ]

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

En:
[..]

Ai. Ai. Ai. Ik heb hier een (zuivere) dobbelsteen. Daar kan ik 6 mee rollen, of ik kan geen 6 rollen. Omdat ik niet in de toekomst kan kijken, weet ik niet wat er gebeurt. Allebei kan voorkomen. Dus, de kans dat ik een 6 rol is simpelweg 50%? Ik mag toch hopen van niet! Dat er twee uitkomsten zijn betekent nog helemaal niet dat ze even waarschijnlijk zijn!

De Literatuur suggereert dat 0,55% van de mensen met schizofrenie te maken krijgt. Het lijkt me dan ook vooralsnog redelijk aan te nemen dat de kans dat Mohammed niet schizofreen was ongeveer 99,45% was, en dat hij het wel is 0,55%.

Met je God-argument maak je dezelfde fout, je moet goede gronden aandragen om welke kans dan ook te funderen, want nu krijg je het probleem: Of er zijn twee goden, of er zijn twee goden. Ik geef het elk 50% kans. En dat botst direct met je vorige aanname.

Als ik niets weet over de bouw van een dobbelsteen (zes vlakken, met maar een zes) dan is die kans inderdaad 50%. Zodra je wel wat weet over de bouw, dan is dat een aanwijzing dat de kans op geen zes groter zal zijn. Je vergelijkt dus een voorbeeld waarin je wel aanwijzingen hebt voor een bepaalde uitkomst met een voorbeeld waarin je dat niet hebt. Er is geen enkele aanwijzing dat God op meer manieren niet bestaat dan dat er manieren zijn dat hij wel bestaat.

Wel heb je gelijk dat mijn stelling alleen opgaat als de voorgaande stelling: er bestaat maar een God, juist blijkt te zijn. De kans dat God wel of niet bestaat is dus niet onafhankelijk.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik heb je antwoord gegeven op je vraag waarom ik gelovigen "zo beledig". En zeik verder niet.

En áls je voor discussieren ben, ja als, dan pleit je dus voor het heropenen van mijn topic "wie kan bewijzen dat God geen varken is".

Niemand kan bewijzen dat God geen varken is. Maar evengoed kan jij niet bewijzen dat God wel een varken is. Je kunt er dus niets over zeggen. Dus valt er ook niet over te discussieren.

Het enige wat je met zo'n stelling bereikt is dat je mensen tegen de schenen trapt. Dat realiseer je je dondersgoed, en volgens mij is dat ook precies wat je wilt bereiken.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 10:47 schreef Seneca het volgende:
Als ik niets weet over de bouw van een dobbelsteen (zes vlakken, met maar een zes) dan is die kans inderdaad 50%. Zodra je wel wat weet over de bouw, dan is dat een aanwijzing dat de kans op geen zes groter zal zijn. Je vergelijkt dus een voorbeeld waarin je wel aanwijzingen hebt voor een bepaalde uitkomst met een voorbeeld waarin je dat niet hebt. Er is geen enkele aanwijzing dat God op meer manieren niet bestaat dan dat er manieren zijn dat hij wel bestaat.

Wel heb je gelijk dat mijn stelling alleen opgaat als de voorgaande stelling: er bestaat maar een God, juist blijkt te zijn. De kans dat God wel of niet bestaat is dus niet onafhankelijk.

Als je niets weet dan weet je dús niets over de kansen. Zodra je kansen postuleert van 50%-50% sluit je al uit dat de dobbelsteen een zuivere dobbelsteen met 6 vlakken genummerd 1 t/m 6 is, want dat zou een kans van 1/6 impliceren, kortom: Die optie valt af. Dus je weet wél iets, maar je stelde dat je niets wist!

Je hebt wat het bestaan van God dus de opties: Of er bestaan 0 goden, of er bestaat 1 god, of er bestaan 2 goden, of er bestaan 3 goden, of ... er bestaan n goden. Nogmaals, zodra je hier kansen toewijst kun je direct conclusies trekken (als het 50% geen god en 50% één god is, moet je de rest al uitsluiten) – het ‘niets weten’ dwingt je dus tot het niet-doen van enige uitspraak van kansen met een getalswaarde.

Misschien moet je, i.p.v Jezus en Mohammed en hun volgelingen verwijten te maken, je hoop op Sri Mukunda richten. Hij wil nml. wel mensen .. uhm .. 'bevrijden' die overal tegenaan blijven trappen, zelfs God zelf. Dan hoef je niks aan te nemen, hoef je je niet te bekeren etc. Je mag zelfs wanhopig op je eigen vage manier je punt blijven verdedigen en komt het in goddelijk opzicht allemaal goed

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 22:13 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Toch werd over de omkering van bewijslast behoorlijk gediscussieerd. Zelfs hier.

Man, je snapt niet eens wat een bewijs uit het ongerijmde is. Je hebt geen weet van enig greintje wetenschapsfilosofie. Hoe kun je dan over bewijslast ouwehoeren? Ga terug naar je knikkertjes

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren.]

Waarom vind je dat? Het gros van de mensen is het hier nml niet mee eens.

Moet ik hier op antwoorden. Dat vind ik vanwege hun beelden en stemmen in hun hoofd.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Je mag dat best geloven. Je hoeft het echt niet met grof geweld door de strot van elke gelovigen te stampen.

Oh ik mag dat dus best geloven. Waarom wordt ik dan zo aangevallen

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.]

Erm.. nee. Jij beweert het. Dan mag jij met het bewijs ervoor komen.

Zit dat ook met de andere 2 miljoen schizofrenen ?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 23:29 schreef het_fokschaap het volgende:
Het is niet persé een belediging. Iemand met lange tenen kan dat zo opvatten.
Het is vooral zo dat het tot in den treure herhalen van het geestesziek argument wat het enigszins vervelend maakt

Ik verdedig mij ook als ik er op wordt aangevallen.