[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 12:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ik had het over je ondertitel, niet over je sig
Dit is wel weer heel typerend voor de manier waarop jij leest en interpreteert.

Akjes lezen is in het volgende schema weer te geven:

Eens met Akje --> Prima.

Oneens met Akje --> Je bent een islamofiel en keert de bewijslast om.

[Op zondag 9 juli 2006 22:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.]


Volgens mij heb ik je al geantwoord. Ondanks dat ik vragen als "waarom ben je zo tegen geloof" in deze discussie totaal niet relevant vind.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 12:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik had het over je ondertitel, niet over je sig
Dit is wel weer heel typerend voor de manier waarop jij leest en interpreteert.

Ach iemand wisselt signature voor ondertitel. Daar kan jij zeker jaren op teren

En natuurlijk verwissel ik "pro-islam is extreem-rechts" niet.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 13:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Akjes lezen is in het volgende schema weer te geven:

Eens met Akje --> Prima.

Oneens met Akje --> Je bent een islamofiel en keert de bewijslast om.

Niet eens met de stelling dat als je de "visioenen" van Mohammed en Paulus niet als goddelijk verklaart het een legitieme verklaring is dat die "visioenen" een gevolg zijn van een geestesziekte ---> met zijn alle (waaronder (ex)mods hakken op Akkersloot.

_{En dan noem je mij geestesziek}

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.

Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.

Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[.]Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen.]

Dat heb ik ook gedaan door te stellen van als iemand niet gelooft dat de stemmen die Paulus en Mohammed in hun hoofd hoorden goddelijk waren dat je dan gewoon kan verklaren als een gevolg van een geestesziekte.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Laat dat bij nader inzien maar staan. Dan kan iedereen in één oogopslag zien wat een cartooneske clown je bent.

Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vinden

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vinden

Ja, maar de manier waarop je post laat denken dat je een behoorlijke schlemiel bent. Dat heeft weinig met je mening te maken.

Oh wacht, dat is al es eerder voorbij gekomen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vinden

Eigenlijk ben jij bezig met een atheïstische Dawa! http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=201&titel=Dawa_op_school
Van mij mag je, als Christen zijnde heb ik een dikke huid, of het schild des geloofs.

quote:

13 Daarom neemt aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt wederstaan in den bozen dag, en alles verricht hebbende, staande blijven.

14 Staat dan, uw lenden omgord hebbende met de waarheid, en aangedaan hebbende het borstwapen der gerechtigheid;

15 En de voeten geschoeid hebbende met bereidheid van het Evangelie des vredes;

16 Bovenal aangenomen hebbende het schild des geloofs, met hetwelk gij al de vurige pijlen des bozen zult kunnen uitblussen.

17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar de manier waarop je post laat denken dat je een behoorlijke schlemiel bent. Dat heeft weinig met je mening te maken.

Oh wacht, dat is al es eerder voorbij gekomen

Ooit bij stil gestaan dat gezien hoe jij en L_V tegen mij posten dat ook behoorlijk als "schlemiel" kan worden opgevat ?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 22:37 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.

Jij stelt dat dat zo is (als A, dan B), zonder te onderbouwen dat dat zo is, en stelt vervolgens dat wij maar moeten bewijzen dat het niet zo is. Dat is pas omkering van bewijslast.

[Kun je me al uitleggen waarom je zoveel meer moeite hebt met gristenen dan christenen?]

Christenen betrekken mij niet in hun religie. Mensen die beweren dat "ongelovigen" in de hel komen wel.

-Ja maar als jij niet in hun religie geloofd, dan geloof je ook niet in hun hel dus lijkt het me irrelevant.
Vrijwel alle religies verkondigen dat ongelovigen naar de hel (of wat dan ook) gaan,logisch want als je dat als geloof niet doet en zegt dat ongelovigen ook naar je paradijs/hemel gaan is het nogal moeilijk om mensen te bekeren.(Waarom geloof belijden als dat niet noodzakelijk is?)
Ergo geloof discrimineert altijd en als ze meer gelovigen willen moeten ze dus ook eigenlijk wel discrimineren.

[Ik bedoel volgens mij ben je volstrekt niet gelovig dus wat kan het jou schelen dat je toegang tot hun hemel bij voorbaat door ze ontzegd wordt?]

Beweren dat bepaalde mensen in de hel komen is de bron van al het religieuze geweld.

-Religieus geweld is naar mijn mening meestal een kwestie van religie uitpluizen zoeken welke uitspraak bepaald geweld zou kunnen rechtvaardigen en die vervolgens uitbuitten.
De meeste "heilige" boeken staan vol onduidelijke uitspraken die makkelijk te misbruiken zijn, zeker als je ze uit de context haalt.

[Wat voor geestesziekte denk je dat Mohammed had?]

Kortsluitingen bij het slaapkwab. Als gevolg van een tumor in zijn hypofyse. Aanwijzingen daartoe staan in de hadith. Volgens mij hebben de modjes hierover een topic gesloten.

-Ik heb ook een documentaire gezien die het vermoeden uit dat Caesar daar ook aan leed, toch ook niet de minste, Dostojevski leed er ook aan.
En dat zijn nou niet de minste figuren, een briljant (mijn mening) schrijver en een briljant veldheer dus het is niet heel onwaarschijnlijk dat Mohammed prima kon funtioneren ondanks die aandoening als hij er aan leed.
Als je kijkt naar zijn leven zul je toch moeten toegeven dat hij het eea voor elkaar heeft gekregen,de stammen van het arabisch schiereiland verenigd en een voor die tijd uiterst pragmatisch en tolerant religie ontwikkeld dus om nou alleen maar te roepen het was een epileptische pedofiel vind ik nogal kort door de bocht.
---------------------------------------------------------------------

Wat doe je op een discussieforum?
Het enige wat je wilt doen is keer op keer dezelfde stellingen verkondigen zonder ook maar in te gaan op argumenten die andere mensen geven (en die je referentiekader enigszins zouden kunnen verbreden).
Je enige antwoord daarop is steeds dat andere mensen moeite zouden moeten nemen om jouw (meestal onbewezen) stellingen te weerleggen.
Als jij vind dat jouw mening de enige zaligmakende is die er is, schrijf hem dan ergens anders op en houd op met steeds weer op denigrerende toon gelovigen aan te valllen zonder een discussie te voeren.


(Een discussie draait niet om wie het langste en het hardste steeds hetzelfde schreeuwt.)

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 09:53 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat heb ik ook gedaan door te stellen van als iemand niet gelooft dat de stemmen die Paulus en Mohammed in hun hoofd hoorden goddelijk waren dat je dan gewoon kan verklaren als een gevolg van een geestesziekte.

Dat is een vals dilemma. Als het geen Goddelijke stemmen waren, dan MOET het wel een geestesziekte geweest zijn. Ten eerste is het niet uitgesloten dat er nog andere mogelijkheden zijn, ten tweede is jouw persoonlijke geloof dat het geen Goddelijke stemmen waren geen objectief bewijs voor die stelling.

Of je nu zegt: ik vind dat Mohammed geestesziek was, of: ik vind dat Mohammed geen Goddelijke stemmen hoorde, DUS was hij geestesziek. Beide stellingen zijn gebaseerd op een subjectieve mening, derhalve niet falsifisceerbaar en dus niet wetenschappelijk.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:54 schreef Seneca het volgende:
... ten tweede is jouw persoonlijke geloof dat het geen Goddelijke stemmen waren geen objectief bewijs voor die stelling.

Jamaar.. nou draai je de bewijslast weeeeeer om. ZIJ moeten toch bewijzen dat het goddelijke stemmen zijn! ;-)

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:06 schreef eRixx het volgende:

[..]

Jamaar.. nou draai je de bewijslast weeeeeer om. ZIJ moeten toch bewijzen dat het goddelijke stemmen zijn! ;-)

In dit geval heeft Akkersloot inderdaad gelijk. Het kan niet bewezen worden dat het goddelijke stemmen zijn. Hij maakt daarachteraan echter de valse redenering dat als het niet bewezen kan worden, het dus niet waar is. Dat is niet zo. Je kunt simpelweg geen van beiden bewijzen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar de manier waarop je post laat denken dat je een behoorlijke schlemiel bent. Dat heeft weinig met je mening te maken.

Oh wacht, dat is al es eerder voorbij gekomen

maar dan zou ie geen cartooneske clown zijn

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ja je bent een cartooneske clown. En dat hoef ik uiteraard niet te onderbouwen. Dat zou immers omkering van bewijslast zijn.

Ik kan het trouwens wel onderbouwen met een akkersloot redenatie. Als iemand geen gelijk heeft, dan is hij een cartooneske clown. En uiteraard geloof ik niet dat Akkersloot gelijk heeft.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:11 schreef Seneca het volgende:
In dit geval heeft Akkersloot inderdaad gelijk. Het kan niet bewezen worden dat het goddelijke stemmen zijn. Hij maakt daarachteraan echter de valse redenering dat als het niet bewezen kan worden, het dus niet waar is. Dat is niet zo. Je kunt simpelweg geen van beiden bewijzen.

Die redenering maakt de weg vrij dat iedereen dan maar ook moet stellen dat ik een profeet ben.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 19:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Die redenering maakt de weg vrij dat iedereen dan maar ook moet stellen dat ik een profeet ben.

Dat is niet eens meer 'kort door de bocht', dat is 'de bocht helemaal overslaan'...

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ja je bent een cartooneske clown. En dat hoef ik uiteraard niet te onderbouwen. Dat zou immers omkering van bewijslast zijn.

Fout. Het gaat hier niet over iets wat je niet kan zien (het feit dat Mohammed wel of geen profeet was) maar over doodgewone redeneringen.

En die redenering is : Als iemand niet gelooft dat de stemmen in Mohammeds hoofd goddelijk waren mag die persoon die stemmen in Mohammeds hoofd dus verklaren als een geestesziekte.

Waarom waren trouwens alleen de stemmen in het hoofd van Mohammed en Pualus goddelijk ? En waarom niet van die LSD-slikker achter het Centraal Station

Heb je dit topic al gezien, Akje? Jenny Goeree haalt uit naar Allah Weer een platform waar je je 'geestesziekte-kreten' kunt loslaten. Gauw, gauw, voordat het vol is.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heb je dit topic al gezien, Akje? Jenny Goeree haalt uit naar Allah Weer een platform waar je je 'geestesziekte-kreten' kunt loslaten. Gauw, gauw, voordat het vol is.

Je gelooft echt in de juistheid van al je gemekker tegen mijn stelling van de omkering van bewijslast he.

Maar op het freethinker forum heb ik daar al over gepost. Jij zal er natuurlijk schande over spreken.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=35043#35043

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heb je dit topic al gezien, Akje? Jenny Goeree haalt uit naar Allah Weer een platform waar je je 'geestesziekte-kreten' kunt loslaten. Gauw, gauw, voordat het vol is.

Kan je misschien uit leggen wat het verschil is tussen de waanbeelden van de godsdienststichters Mohammed en Paulus en de waanbeelden van een LSD slikker

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
En die redenering is : Als iemand niet gelooft dat de stemmen in Mohammeds hoofd goddelijk waren mag die persoon die stemmen in Mohammeds hoofd dus verklaren als een geestesziekte.

Dat mag, maar die bewering heeft dus evenveel onderbouwing als de bewering dat het wel Goddelijke stemmen waren, namelijk geen. En daarom is het nogal vermoeiend als je die bewering keer op keer blijft herhalen. Hij is namelijk niet te bewijzen, en er valt dus niet over te discussieren.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:10 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Kan je misschien uit leggen wat het verschil is tussen de waanbeelden van de godsdienststichters Mohammed en Paulus en de waanbeelden van een LSD slikker

Mohammed en Paulus hadden geen LSD

Waar het om gaat is dat je beide gevallen kunt interpreteren als een Goddelijk visioen, danwel als waanbeelden. Welke stelling je ook kiest, er is geen bewijs voor, dus het heeft geen zin om er over te discussieren. Ik begrijp niet welk punt je wilt maken door voortdurend te beweren dat Mohammed geestesziek was. Voor mij heeft die uitspraak evenveel waarde als een gelovige die beweert dat Mohammed een profeet was.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:20 schreef Seneca het volgende:
Mohammed en Paulus hadden geen LSD

Waar het om gaat is dat je beide gevallen kunt interpreteren als een Goddelijk visioen, danwel als waanbeelden. Welke stelling je ook kiest, er is geen bewijs voor, dus het heeft geen zin om er over te discussieren. Ik begrijp niet welk punt je wilt maken door voortdurend te beweren dat Mohammed geestesziek was. Voor mij heeft die uitspraak evenveel waarde als een gelovige die beweert dat Mohammed een profeet was.

Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen waarom alleen Pualus en Mohammed met hun waanbeelden zoveel begrip en zelfs erkenning krijgen en niet de andere 2 miljoen slachtoffers van schizofrenie enz.

Zolang niemand mij daar een goed antwoord op kan geven noem ik Paulus en Mohammed dus ook gewoon geestesziek.

(En laat ik dan maar niet ingaan op het argument van "ja maar die waanbeelden kunnen ook goddelijk zijn. Sinds wanneer valt het wel of niet bestaan van een God onder de wetenschap, al is het neurologie ).

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen waarom alleen Pualus en Mohammed met hun waanbeelden zoveel begrip en zelfs erkenning krijgen en niet de andere 2 miljoen slachtoffers van schizofrenie enz.

Zolang niemand mij daar een goed antwoord op kan geven noem ik Paulus en Mohammed dus ook gewoon geestesziek.

(En laat ik dan maar niet ingaan op het argument van "ja maar die waanbeelden kunnen ook goddelijk zijn. Sinds wanneer valt het wel of niet bestaan van een God onder de wetenschap, al is het neurologie ).

Maar Akkersloot, het gaat helemaal niet om het feit of je stelling valide is of niet. Er is geen bewijs dat je Paulus en Mohammed NIET geestesziek waren, dus wie weet heb je wel gelijk. Er is echter ook geen bewijs dat ze dat WEL waren, dus misschien heb je wel ongelijk. Het gebrek aan bewijs voor een van beide mogelijkheden maakt je stelling dus puur subjectief. Het is JOUW mening, en die mening mag je ook hebben wat mij betreft.

Waar het echter om gaat is dat je die mening van jou voortdurend blijft herhalen, terwijl iedereen op dit forum al weet dat je er zo over denkt. Waarschijnlijk wil je er een punt mee maken, maar dat punt is mij niet echt duidelijk, en daardoor leidt dat voortdurende geherhaal, in ieder geval bij mij, en ik denk bij een hoop van mijn mede fok!kers, alleen maar tot irritatie. Denk je niet dat je op die manier je doel een beetje voorbij schiet?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je gelooft echt in de juistheid van al je gemekker tegen mijn stelling van de omkering van bewijslast he.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

QED

quote:

Maar op het freethinker forum heb ik daar al over gepost. Jij zal er natuurlijk schande over spreken.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=35043#35043

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.

Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]


[..]

QED
[..]


[..]

Als je er zo over denkt, waarom ga je er dan op in?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:33 schreef Seneca het volgende:

[..]

Als je er zo over denkt, waarom ga je er dan op in?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Weet je wat? Ik ga gewoon mezelf eens herhalen. Ik ga in Akkersloot-modus. Op alles wat je zegt, ga ik dit verhaal posten. Net zolang totdat je minimaal bereid bent te aanvaarden dat er andere waarheden zijn dan die van jou.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]


[..]

Volgens mij mag dat niet. Moet je dan volgens de policy jezelf niet bannen?

Maar serieus Vet, ik denk niet dat je er iets mee opschiet. Als je je zo ergert aan Akkersloot zijn dit soort discussie alleen maar slecht voor je bloeddruk.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:38 schreef Seneca het volgende:

[..]

Volgens mij mag dat niet. Moet je dan volgens de policy jezelf niet bannen?

Modjes kunnen niet bannen

quote:

Maar serieus Vet, ik denk niet dat je er iets mee opschiet. Als je je zo ergert aan Akkersloot zijn dit soort discussie alleen maar slecht voor je bloeddruk.

Het is alleen maar humor, toch? Dacht je dat ik me gek liet maken door een gek? Ik heb college gegeven aan eerstejaars studenten, ik ben wel wat gewend hoor

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Modjes kunnen niet bannen
[..]

Het is alleen maar humor, toch? Dacht je dat ik me gek liet maken door een gek? Ik heb college gegeven aan eerstejaars studenten, ik ben wel wat gewend hoor

Oke, maar ik heb soms het gevoel dat de discussie tussen jou en Akkersloot nogal grimmig wordt. Blijkbaar verkijk ik me daarop

Goed, back on topic. Akkersloot, ik wacht op je reactie op mijn laatste aan jou gerichte post!

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:29 schreef Seneca het volgende:
Waar het echter om gaat is dat je die mening van jou voortdurend blijft herhalen, terwijl iedereen op dit forum al weet dat je er zo over denkt.

Er was eens een topic dat het moeten bewijzen dat er géén God zou bestaan de omkering van bewijslast is. Daar kon gewoon over gediscussieerd worden.

Het moeten bewijzen dat de stemmen in het hoofd van Mohammed en Paulus geen goddelijke stemmen waren komt toch ook neer op het moeten bewijzen dat er géén god zou bestaan. Derhalve is het moeten bewijzen dat de stemmen in Mohammed en Paulus hoofd niet goddelijk waren derhalve ook de omkering van bewijslast.

En verder zolang van de 2 miljoen andere schizofrenen hun stemmen in hun hoofd niet als goddelijk worden gezien waarom zou ik de stemmen in het hoofd van Paulus en Mohammed wel als goddelijk moeten zien

Verder gaat het mij natuurlijk niet alleen om mijn mening over de epileptische aanvallen van Paulus en Mohammed. Het gaat uiteraard ook om het feit dat iemand hier op fok blijkbaar die mening niet mag hebben (zonder omkering van bewijslast)f.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:44 schreef Seneca het volgende:
Oke, maar ik heb soms het gevoel dat de discussie tussen jou en Akkersloot nogal grimmig wordt. Blijkbaar verkijk ik me daarop

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:47 schreef Akkersloot het volgende:



[..]

Er was eens een topic dat het moeten bewijzen dat er géén God zou bestaan de omkering van bewijslast is. Daar kon gewoon over gediscussieerd worden.

Het moeten bewijzen dat de stemmen in het hoofd van Mohammed en Paulus geen goddelijke stemmen waren komt toch ook neer op het moeten bewijzen dat er géén god zou bestaan. Derhalve is het moeten bewijzen dat de stemmen in Mohammed en Paulus hoofd niet goddelijk waren derhalve ook de omkering van bewijslast.

En verder zolang van de 2 miljoen andere schizofrenen hun stemmen in hun hoofd niet als goddelijk worden gezien waarom zou ik de stemmen in het hoofd van Paulus en Mohammed wel als goddelijk moeten zien

Verder gaat het mij natuurlijk niet alleen om mijn mening over de epileptische aanvallen van Paulus en Mohammed. Het gaat uiteraard ook om het feit dat iemand hier op fok blijkbaar die mening niet mag hebben (zonder omkering van bewijslast)f.

Oke, ik snap denk ik waar je heen wilt. Ik ben met je eens dat als iemand stelt dat God bestaat, hij dit zal moeten bewijzen. Zo iemand kan niet aankomen met: bewijs maar dat het niet zo is. Dat is omkering van bewijslast.

Maar: als diezelfde persoon het omgekeerde stelt, dus 'God bestaat niet', dan zal hij dat ook moeten bewijzen. Hij kan dan niet aankomen met: bewijs maar dat het wel zo is. In dat opzicht zijn een stelling en zijn inverse gelijk aan elkaar.

Als ik dus als neutraal iemand aan jou vraag om bewijs voor de stelling dat Mohammed geestesziek was, dan is dat geen omkering van bewijslast. Ik probeer immers niet aan te tonen dat hij dat niet was. Ik zou hetzelfde vragen aan iemand die beweert dat de visioenen van Mohammed Goddelijk waren.

Ben je dat met me eens?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:53 schreef Seneca het volgende:
Maar: als diezelfde persoon het omgekeerde stelt, dus 'God bestaat niet', dan zal hij dat ook moeten bewijzen.

Punt van verschil is dus dat ik het daar niet mee eens ben. We kunnen derhalve aan personen die vasthouden dat het moeten bewijzen dat er geen God bestaat de omkering van bewijslast is ook gewoon een naam geven en met dat verschil van inzicht verder leven.

Naast die omkering van bewijslast dat er geen God bestaat zou er dus ook een naam gegeven moeten worden die het de omkering van bewijslast vinden dat de Grote Roze Olifant niet bestaat. Of die het de omkering van bewijslast vinden dat Akkersloot niet de enige profeet van God is. Kan jij dat laatste overigens bewijzen ?

quote:

Als ik dus als neutraal iemand aan jou vraag om bewijs voor de stelling dat Mohammed geestesziek was, dan is dat geen omkering van bewijslast. Ik probeer immers niet aan te tonen dat hij dat niet was. Ik zou hetzelfde vragen aan iemand die beweert dat de visioenen van Mohammed Goddelijk waren.

Ik kan iemand niet neutraal noemen als die alleen over mohammed's stemmen verlangt aan te tonen dat die man niet geestesziek was en de andere 2 miljoen schizofrenen ongemoeid laat.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Modjes kunnen niet bannen
[..]

Het is alleen maar humor, toch? Dacht je dat ik me gek liet maken door een gek? Ik heb college gegeven aan eerstejaars studenten, ik ben wel wat gewend hoor

Zitten daar zoveel gekken tussen dan?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zitten daar zoveel gekken tussen dan?

Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor

Maar als jij nooit antwoord op de vraag wat nu het verschil is tussen de stemmen in het hoofd van Mohammed en de stemmen in het hoofd van een LSD slikker.

Of waarom ik een godsdienststichter die zich voordoet als iemand die stemmen in het hoofd hoort niet geestesziek mag noemen maar iemand die met het zelfde doel een WAO uitkering probeert te verkrijgen ik wel als eigen schuld dikke bult (moet hij maar niet doen alsof) ik die wel geestesziek mag noemen.

Overigens lukt het Seneca wel om met de "gek" Akkersloot te discussieren.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor

En waar ging het college over. Hoe je kan verklaren dat sinds de komst van vitamine C rijk voedsel het aantal mariaverschijningen sterk af nam

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor

Worden ze ook 4823 keer herhaald?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Worden ze ook 4823 keer herhaald?

Nee, bij universitaire studenten is wel enige intelligentie aanwezig waarmee ze inzien, dat andere invalshoeken valide kunnen zijn. Bovendien: Als je ze 1x vertelt dat ze een stelling moeten onderbouwen, doen ze dat de volgende keer ook. Is beter voor hun cijferlijst

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, bij universitaire studenten is wel enige intelligentie aanwezig waarmee ze inzien, dat andere invalshoeken valide kunnen zijn. Bovendien: Als je ze 1x vertelt dat ze een stelling moeten onderbouwen, doen ze dat de volgende keer ook. Is beter voor hun cijferlijst

Misschien moeten we Akje dan gewoon naar een uni schoppen.

Misschien is een LOM-school een beter begin?