[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic

quote:

Op zondag 2 juli 2006 10:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga jij dan hier nog op reageren?
[..]

Niet lullen mannetje.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als je je geestesziek noemt

Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen.

En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen , niet gewoon geestesziek waren. Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven

quote:

Op zondag 2 juli 2006 10:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Kan je misschien hier op reageren ?
[..]

Een profeet ed moet minimaal 50 tot 100 jaar dood zijn Akkersloot anders werkt het niet.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 14:30 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Een profeet ed moet minimaal 50 tot 100 jaar dood zijn Akkersloot anders werkt het niet.

Als ik het wel heb denken Mormonen daar toch anders over.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 16:40 schreef buachaille het volgende:

[..]

Als ik het wel heb denken Mormonen daar toch anders over.

Verrek je hebt gelijk er zijn uitzonderingen.
Ik was ze vergeten,thanx.
(volgens mij zijn er inderdaad nog wel meer (geweest))



(Maar voor Akkersloot lijkt me eerst dood zijn toch een vereiste.)

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 22:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen , niet gewoon geestesziek waren. Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven

Ietwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...

quote:

Op zondag 2 juli 2006 21:48 schreef Vandeplato het volgende:


(Maar voor Akkersloot lijkt me eerst dood zijn toch een vereiste.)

Nou, dan moet dat maar eens gebeuren. En snel ook. Als ie dan zo graag de profeet wil uithangen.

_{oeh, zomaar een keiharde doodsverwenzing}

Mensch zu sein ist al zu schwierig, dennoch bleibt uns sonnst nichts ubrig.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 20:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven
Ietwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...

Geen kwestie van iemand lastig vallen met wat je gelooft maar een kwestie van een ander betrekken in je godsdienst.

Dat stemmenhoorders als Paulus en Mohammed geestesziek waren is dan echt onzin

Het is slechts een theorie Akkersloot, niet de absolute waarheid.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:15 schreef nickybol het volgende:
Het is slechts een theorie Akkersloot, niet de absolute waarheid.

Dat geldt dan ook voor die LSD slikker achter het centraal station

Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat geldt dan ook voor die LSD slikker achter het centraal station

Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.

Ik kan toch nog steeds je boosheid en arrogantie niet plaatsen Akkersloot,
zou je bereid zijn na je dood je lichaam ter beschikking te stellen dan kunnen we psychosectie plegen.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.

Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.

Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.

Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.

De beste manier om er mee om te gaan en toch nog een beetje aan zijn grootheidswaanzin te voldoen:
We introduceren de Akkersloot-persoonlijkheidsstoornis.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.

Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.

Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.

Wat een lap tekst. En dat is allemaal voor mij

Het blijft de omkering van bewijslast hoor.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 19:10 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Wat een lap tekst. En dat is allemaal voor mij

Het blijft de omkering van bewijslast hoor.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

[niet lullen mannetje]

[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt

Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen. ]

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
[niet lullen mannetje]

[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt

Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen. ]

Je ontwijkt de discussie weer eens door platgetreden paden te betreden. Oh ja, en door te schelden. Ik ga het je ook niet uitleggen, je bent gewoon te dom.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lord_Vetinari op 05-07-2006 20:09:08 ]

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat geldt dan ook voor die LSD slikker achter het centraal station

Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.

Als je niet gelooft dat visioenen goddelijk zijn, zijn er vele andere mogelijkheden. Er wel eens aan gedachten dat die zogenaamde profeten het gewoon verzonnen zouden kunnen hebben? Jouw theorie is slechts een van de vele theorieën, die best redelijk is, maar die je wel gewoon moet onderbouwen en niet moet propageren als de absolute waarheid als je geen onomstotelijk bewijsmateriaal hebt.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 20:48 schreef nickybol het volgende:
Als je niet gelooft dat visioenen goddelijk zijn, zijn er vele andere mogelijkheden. Er wel eens aan gedachten dat die zogenaamde profeten het gewoon verzonnen zouden kunnen hebben?

[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt ]

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 21:14 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt ]

Zoek het woord 'voordoen' eens op. Geen enkele profeet heeft zich 'voorgedaan' als een geesteszieke profeet.

Ik wil ook even melden dat Akkersloot een grote frustratie is.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 21:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zoek het woord 'voordoen' eens op. Geen enkele profeet heeft zich 'voorgedaan' als een geesteszieke profeet.

Wil je dan zeggen dat ze met het (zogenaamde?) horen van stemmen echt geestesziek waren. ?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 21:41 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Wil je dan zeggen dat ze met het (zogenaamde?) horen van stemmen echt geestesziek waren. ?

'Voordoen' wil zeggen, dat je 'net doet alsof'. Geen enkele profeet zal zich voordoen als een geesteszieke profeet. dat is JOUW kwalificatie.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Niet lullen mannetje.
[..]

erg sterk, 2 quotes en zo'n gigantisch goed wederargument.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.

Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.

Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.

I AM SO FOKKING SERIAL!! omg he's sooooo right SERIAL! you GOTTA TAKE ME SERIAL!

edit soz ik liet mezelf wat uit de hand lopen..

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 19:10 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Wat een lap tekst. En dat is allemaal voor mij

Het blijft de omkering van bewijslast hoor.

Jij bent een vermakelijk mannetje

Als ik vanuit jou postgedrag moet concluderen, dan denk ik dat jij ook wel behoorlijk geestesziek bent. Bij deze heb je temporaalkwabepilepsie.

Onderbouwen? Nee hoor, dat hoeft nie. Da's omkering van de bewijslast

Als er nou eens niemand meer op Akkersloot zou reageren... Dan houdt hij misschien wel op! Met hem in discussie gaan is even zinloos als in discussie gaan met de eerste de beste Veluwe-christen of Rifgebergte-moslim.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 05:38 schreef Isegrim het volgende:
Als er nou eens niemand meer op Akkersloot zou reageren... Dan houdt hij misschien wel op!

Nee hoor, dan gaat ie op nog veel meer plekken zijn onzin lopen verkondigen. Want er gaat toch niemand tegenin? Dus heeft ie gelijk. Vindt hij zelf dan.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 07:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee hoor, dan gaat ie op nog veel meer plekken zijn onzin lopen verkondigen. Want er gaat toch niemand tegenin? Dus heeft ie gelijk. Vindt hij zelf dan.

Wat ik me nou dan afvraag...als ik zo eens naar de postgeschiedenis van Akkersloot kijk, dan zie ik eigenlijk alleen maar dit soort topics. Schelden, kleineren etc zijn hem niet vreemd, terwijl dat toch zaken zijn die loodrecht tegenover de policy staan. Waaraan ontleent hij dan nog zijn bestaansrecht op dit forum?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 00:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij bent een vermakelijk mannetje

Als ik vanuit jou postgedrag moet concluderen, dan denk ik dat jij ook wel behoorlijk geestesziek bent. Bij deze heb je temporaalkwabepilepsie.

Onderbouwen? Nee hoor, dat hoeft nie. Da's omkering van de bewijslast

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 00:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij bent een vermakelijk mannetje

Als ik vanuit jou postgedrag moet concluderen, dan denk ik dat jij ook wel behoorlijk geestesziek bent. Bij deze heb je temporaalkwabepilepsie.

Onderbouwen? Nee hoor, dat hoeft nie. Da's omkering van de bewijslast

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 18:56 schreef Vandeplato het volgende:
De beste manier om er mee om te gaan en toch nog een beetje aan zijn grootheidswaanzin te voldoen:
We introduceren de Akkersloot-persoonlijkheidsstoornis.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt ]

L.V. zijn zin. ... wanneer je je voordoet als een geesteszieke "profeet".

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:11 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

L.V. zijn zin. ... wanneer je je voordoet als een geesteszieke "profeet".

Nog steeds kolder. Maar dat weet je zelf ook wel.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 05:38 schreef Isegrim het volgende:
! Met hem in discussie gaan is even zinloos als in discussie gaan met de eerste de beste Veluwe-christen of Rifgebergte-moslim.

Weet je dat emigranten juist veel feller zijn. Dat heeft iets te maken met het psychologisch effect van het willen onderstrepen van je roots.

Overigens "vergeet" je nog steeds, inhoudelijk op diverse posts in te gaan. Maar ook daar ben je je ongetwijfeld zelf ook van bewust.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens "vergeet" je nog steeds, inhoudelijk op diverse posts in te gaan. Maar ook daar ben je je ongetwijfeld zelf ook van bewust.

Nee beste jongen jij bent de gene die niet wil discussieren. Met

[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als we deze personen dan geestesziek noemen]

had ik immers gereageerd op je stelling dat Mohammed en Paulus niet geestesziek genoemd mogen worden omdat ze mogelijk alleen maar alsof deden dat ze "visioenen" hadden.

Kortom. Ik geloof niet dat onze stemmenhoorders Mohammed en Paulus goddelijke visioenen hadden en derhalve zijn ze voor mij gewoon geestesziek. Zoals het voorbeeld van de LSD slikker achter het Centraal Station (ik heb je nog niet zien posten dat die LSD slikker misschien ook een profeet kan zijn ).

Voor de rest lijkt het alsof ik hier met een verzameling psychiatrische patienten te maken heb die het ook eens leuk vinden om een ander voor gestoord te kunnen houden en in Akkersloot menen een gemakkelijke prooi te hebben.

Wees eens een beetje tolerant voor een mening van een ander. Ik val je toch niet lastig met beweringen dat jij naar de hel gaat of iets dergelijks wat mijn drijfveer is om me te keren tegen de betreffende ideologien. We zijn het niet met elkaar eens. Vooruit. Maar dan kan je wat dat betreft toch ook gewoon al je energie kwijt op iemand in Pol of Cars & Bikes of zo

OF zit een andere mening over je geliefde sekteleiders je nu echt zo zwaar

Weet je wat? Ik ga gewoon mezelf eens herhalen. Ik ga in Akkersloot-modus. Op alles wat je zegt, ga ik dit verhaal posten. Net zolang totdat je minimaal bereid bent te aanvaarden dat er andere waarheden zijn dan die van jou.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.

Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.

Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 22:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Akkersloot, wordt het niet eens tijd voor een andere ondertitel?

Nee.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 22:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Is dat alles wat je te zeggen hebt joh?

Ik mag toch zelf bepalen wat ik als ondertitel voer of ben ik aan je verantwoording schuldig

Waarom al dat gemekker tegen Akkersloot.

1. Gezien de maatschappelijk invloed van het christendom en vooral de islam bemoeit Akkersloot zich met deze ideologien.
2. Christendom en Islam staat of valt op het profeet (boodschapper van een godheid) zijn van de betreffende godsdienststichters Paulus en Mohammed.
3. Paulus en Mohammed zouden hun goddelijke boodschappen verkregen hebben via visioenen (beelden en stemmen in het hoofd).
4. Iemand die niet gelooft dat dergelijke beelden in het hoofd goddelijke visioenen zijn verklaart ze door een geestesziekte.
5. Meute vind dat je dat laatste dan eerst moet bewijzen. Ondergetekende noemt dat echter de omkering van bewijslast.
6. Dan het verweer dat Mohammed en Paulus ook gewoon gelogen kunnen hebben. Ongetekende vind het echter eigen schult dikke bult van áls je je voordoet als een profeet met "visioenen" dat men je dan ook voor geestesziek houdt.

Wat een ongelooflijke kutredenering in punt 6. Eigen schuld dikke bult is toch geen argument? Doe eens een cursus redeneren.... misschien ben je zelf wel geestesziek. Of ben je gewoon iemand die dit helemaal niet meent en nu keihard zit te lachen hoe heel fok zich opnaait.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 08:55 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom al dat gemekker tegen Akkersloot.

4. Iemand die niet gelooft dat dergelijke beelden in het hoofd goddelijke visioenen zijn verklaart ze door een geestesziekte.
5. Meute vind dat je dat laatste dan eerst moet bewijzen. Ondergetekende noemt dat echter de omkering van bewijslast.

En dat laatste is dus loeiende kolder. Waarbij ook je premisse in 4. al rammelt aan alle kanten, zoals je ook al quantaziljoen keren door diverse mensen is uitgelegd. Wanneer je van mening bent dat een bepaalde opvatting niet klopt (of die opvatting nou wetenschappelijk, religieus of sociaal-economisch is), ben je volkomen vrij, die mening toegedaan te zijn. Wanneer je echter wilt, dat mensen serieus met je daarover in discussie gaan, geef je onderbouwing voor die mening. Je gaat niet als een losgeslagen zeemijn in elk topic wat ook maar zijdelings met Islam te maken heeft, je mening lopen verkondigen, om vervolgens bij tegenargumenten te gaan blaffen, dat die persoon 'zijn grote bek moet houden', een 'islamofiel' is of dat vragen om onderbouwing van je stelling (die heel goed valide zou kunnen zijn) 'omkering van bewijslast is'. Dat is namelijk niet zo.

Nogmaals:
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.

Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.

Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 10:04 schreef nickybol het volgende:
Wat een ongelooflijke kutredenering in punt 6. Eigen schuld dikke bult is toch geen argument? Doe eens een cursus redeneren....

Dus van iemand die met succes zich voordoet als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen mag je ook niet zeggen dat die man een geestesziekte heeft

quote:

Op zondag 9 juli 2006 10:53 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus van iemand die met succes zich voordoet als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen mag je ook niet zeggen dat die man een geestesziekte heeft

Een totaal onzinnige vergelijking, natuurlijk. Maar dat krijgen we toch niet door die plaat voor je hoofd heen geboord. Maar ik wou het wel gezegd hebben. For the record, zeg maar.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 10:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dat laatste is dus loeiende kolder. Waarbij ook je premisse in 4. al rammelt aan alle kanten, zoals je ook al quantaziljoen keren door diverse mensen is uitgelegd. Wanneer je van mening bent dat een bepaalde opvatting niet klopt (of die opvatting nou wetenschappelijk, religieus of sociaal-economisch is), ben je volkomen vrij, die mening toegedaan te zijn. Wanneer je echter wilt, dat mensen serieus met je daarover in discussie gaan, geef je onderbouwing voor die mening. Je gaat niet als een losgeslagen zeemijn in elk topic wat ook maar zijdelings met Islam te maken heeft, je mening lopen verkondigen, om vervolgens bij tegenargumenten te gaan blaffen, dat die persoon 'zijn grote bek moet houden', een 'islamofiel' is of dat vragen om onderbouwing van je stelling (die heel goed valide zou kunnen zijn) 'omkering van bewijslast is'. Dat is namelijk niet zo.

Nogmaals:
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.

Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.

Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.

Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.

Hou toch eens een keer op. Als ik niet geloof dat beelden en stemmen in iemands hoofd geen goddelijke boodschappen zijn heb ik gewoon het recht om te geloven dat die betreffende arme personen geestesziek waren.

Heb ik je beweert dat die LSD slikker achter het Centraal Station met zijn waanbeelden ook een profeet zou kunnen zijn ?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 10:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Iemand die een godsdienst wil stichten en zich voordoet als een profeet met visioenen]

[Dus van iemand die met succes zich voordoet als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen mag je ook niet zeggen dat die man een geestesziekte heeft ]

Een totaal onzinnige vergelijking, natuurlijk.

Hoe zo een onzinnige vergelijking ?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 10:57 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hou toch eens een keer op. Als ik niet geloof dat beelden en stemmen in iemands hoofd geen goddelijke boodschappen zijn heb ik gewoon het recht om te geloven dat die betreffende arme personen geestesziek waren.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 20:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ietwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...