WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Gezien de doorgaande posts en poll's van de bekende user Akkersloot wil ik graag op deze wijze (om de discussie maar even buiten het feedbacktopic te houden) eens wat vragen.
Akkersloot, wat zit je zo dwars joh? Vanwaar de constante aanvallen en beledegingen richting meerdere geloven en gelovigen?
Akkersloot, wat zit je zo dwars joh? Vanwaar de constante aanvallen en beledegingen richting meerdere geloven en gelovigen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Genoot het van populariteit?quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:55 schreef Alicey het volgende:
Een Akkersloot-topic is alweer een tijdje geleden inderdaad.
Uit de hoeveelheid tijd die Akje er in steekt, zou ik bijna stellen dat ie Islamofiel is. Maar ik ben ook erg benieuwd naar zijn beweegredenen. Kan me niet voorstellen dat iemand zich zo drukt maakt om het feit dat een klein deel van de bevolking hem op basis van zijn ongeloof de hel in wil hebben.
Of misschien masturbeert het beter, met zo'n eigengemaakte poll over Christenen en moslims die nergens over gaat voor zijn neus.
Of misschien masturbeert het beter, met zo'n eigengemaakte poll over Christenen en moslims die nergens over gaat voor zijn neus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wellicht dat ooit is iemand op basis van zijn berichten op Fok een psychologische analyse zal maken van Akkersloot. Lijkt me buitengewoon interessant. Ik denk dat het een persoon is met een kleine persoonlijkheidsstoornis die een ziekelijke drang heeft anderen zijn mening op te dringen en daarbij het vallen in herhalingen niet schuwt. Toch heb ik (christen) ook sympathie voor hem. Op zijn manier probeert hij de wereld een beetje beter te maken. Wel zou hij meer respect moeten tonen voor anderen, ook als die hem (in zijn perceptie) massaal de hel in wensen - Religions NL: Roman Catholic 31%, Dutch Reformed 13%, Calvinist 7%, Muslim 5.5%, other 2.5%, none 41% (2002)
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.
Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.
Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:
quote:De kans dat bijvoorbeeld alle eiwitten bij elkaar komen om de juiste aminozuren te vormen ( hoop dat ik het nu wel goed zeg ) is ontzettend klein. Dit wordt nog niet goed begrepen. Maar het Adam&Eva verhaal is niet een oplossing van het probleem; het probleem is wetenschappelijk, en er zijn ontzettend veel willekeurige verklaringen te vinden die net zo aannemelijk zijn als het concept van een Bijbelse Adam&Eva.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ja dat vind ik nou ook, big bang ed concepten zijn net zo hard niet te bevatten als het idee van een almachtige god.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:24 schreef buachaille het volgende:
Wellicht dat ooit is iemand op basis van zijn berichten op Fok een psychologische analyse zal maken van Akkersloot. Lijkt me buitengewoon interessant. Ik denk dat het een persoon is met een kleine persoonlijkheidsstoornis die een ziekelijke drang heeft anderen zijn mening op te dringen en daarbij het vallen in herhalingen niet schuwt. Toch heb ik (christen) ook sympathie voor hem. Op zijn manier probeert hij de wereld een beetje beter te maken. Wel zou hij meer respect moeten tonen voor anderen, ook als die hem (in zijn perceptie) massaal de hel in wensen - Religions NL: Roman Catholic 31%, Dutch Reformed 13%, Calvinist 7%, Muslim 5.5%, other 2.5%, none 41% (2002)
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.
Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:
[..]
Maar ik ben bang dat veel atheisten net als veel gelovigen meer de neiging hebben domweg een beslissing te nemen, wel of niet geloven dan echt goed na te denken over de mogelijkheden .(Wat ook wel vermoeiend en frustrerend is)
Ik geloof zelf mede niet omdat ik toch echt niet aan een eeuwig leven moet denken.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nou, dat ben ik niet met je eens. Moet je eens kijken wat de oerknaltheorie allemaal kan voorspellen en verklaren. Het is niet iets wat uit de lucht is gegrepen ofzow. De achtergrondstraling, vorming en verdeling van lichte elementen, roodverschuiving etc etc.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:24 schreef buachaille het volgende:
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.
Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja maar blijft voor mij de vraag (en volstrekt onbegrijpelijk) waaruit die oerknal dan is ontstaan?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dat ben ik niet met je eens. Moet je eens kijken wat de oerknaltheorie allemaal kan voorspellen en verklaren. Het is niet iets wat uit de lucht is gegrepen ofzow. De achtergrondstraling, vorming en verdeling van lichte elementen, roodverschuiving etc etc.
Hawking en Hartle theorie, gebaseerd op de quantumfysica, wordt voorspeld dat er een kans bestaat dat tijd uit ruimte kan ontstaan. Volgens die theorie is het niet precies mogelijk aan te geven wanneer de tijd onstaat. Dus we hebben dan de tegenstrijdigheid dat de tijd op een gegeven moment met de Big Bang begint, maar dat dat begin niet exact vaststaat.
(Het quantummechanische antwoord is dat het "spontaan" kan gebeuren. Voorbeeld: we weten dat sommige isotopen instabiel zijn en kunnen vervallen. Indien we één zo'n isotoop/atoom zouden kunnen isoleren, dan blijkt dat we niet precies kunnen voorspellen wanneer het atoom gaat vervallen. We kunnen ten hoogste een kans of onzekerheid geven. Toch zal het atoom op een gegeven moment vervallen.)
Maar het kwam toch uit het niets?? (en dus eigenlijk ook nog uit het nooit danwel altijd)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Die kerel stuurt tenminste nog eens leuke mailtjes, dat kan je van de vrouwlijke fokkers niet zeggen ( op de mod's na dan)
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren. Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Gezien de doorgaande posts en poll's van de bekende user Akkersloot wil ik graag op deze wijze (om de discussie maar even buiten het feedbacktopic te houden) eens wat vragen.
Akkersloot, wat zit je zo dwars joh? Vanwaar de constante aanvallen en beledegingen richting meerdere geloven en gelovigen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor. Machtswellust. Zeggen dat je goddelijke visioenen hebt in een dergelijke tijd was een goed hulpmiddel om je zaak vooruit te helpen.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren. Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wordt daarmee dan het bestaan van jouw God bewezen dan ? Voor het zelfde geldt is dat het bewijs van het bestaan van Allah. Of voor het bestaan van de God van de methadon slikker die al weken in de zelfde kartonnen doos bivakkeerd achter het centraal station.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:24 schreef buachaille het volgende:
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Gezien de overleveringen kon Mohammedje dan ook goed toneelspelen.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee hoor. Machtswellust. Zeggen dat je goddelijke visioenen hebt in een dergelijke tijd was een goed hulpmiddel om je zaak vooruit te helpen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ongetwijfeld. Net als alle ambtieuze mensen...quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gezien de overleveringen kon Mohammedje dan ook goed toneelspelen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Niet dat ik overigens de illusie heb, dat je openstaat voor andere verklaringen dan je platgetreden paadje van 'geestesziekte' of dat je intussen daarvoor onweerlegbare historische bewijzen hebt, maar ach, het is vrijdagavond en er is niks op TV...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als je je geestesziek noemtquote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Niet dat ik overigens de illusie heb, dat je openstaat voor andere verklaringen dan je platgetreden paadje van 'geestesziekte' of dat je intussen daarvoor onweerlegbare historische bewijzen hebt, maar ach, het is vrijdagavond en er is niks op TV...
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen.
En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen , niet gewoon geestesziek waren. Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven
, niet gewoon geestesziek waren. Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
of dat je intussen daarvoor onweerlegbare historische bewijzen hebt,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom vind je dat? Het gros van de mensen is het hier nml niet mee eens.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren.
Dat maakt het beledegen nog niet juist...quote:Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je mag dat best geloven. Je hoeft het echt niet met grof geweld door de strot van elke gelovigen te stampen.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als je je geestesziek noemt
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen.
En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen , niet gewoon geestesziek waren. Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Erm.. nee. Jij beweert het. Dan mag jij met het bewijs ervoor komen.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is niet persé een belediging. Iemand met lange tenen kan dat zo opvatten.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom vind je dat? Het gros van de mensen is het hier nml niet mee eens.
[..]
Het is vooral zo dat het tot in den treure herhalen van het geestesziek argument wat het enigszins vervelend maakt
ik stel voor dat jullie de DSM IV erbij pakken....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Neurotisch gedrag misschien
Als je altijd hetzelfde gedrag vertoond, dan heb je volgens DSM IV een neurose Dwangmatig posten misschien wel
Als je altijd hetzelfde gedrag vertoond, dan heb je volgens DSM IV een neurose Dwangmatig posten misschien wel
Dwangmatig posten misschien wel
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Je bedoeld temporale kwab epilepsie?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren. Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.
Ik heb ook een documentaire gezien die het vermoeden uit dat Caesar daar ook aan leed, toch ook niet de minste, Dostojevski leed er ook aan.
En dat zijn nou niet de minste figuren, een briljant (mijn mening) schrijver en een briljant veldheer dus het is niet heel onwaarschijnlijk dat Mohammed prima kon funtioneren ondanks die aandoening (als hij er aan leed).
Als je kijkt naar zijn leven zul je toch moeten toegeven dat hij het eea voor elkaar heeft gekregen,de stammen van het arabisch schiereiland verenigd, een voor die tijd uiterst pragmatisch en tolerant religie ontwikkeld dus om nou alleen maar (en telkens weer) te schreeuwen het was een epileptische pedofiel vind ik nogal kort door de bocht.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ik zou eerder denken aan pps.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 11:03 schreef Dromenvanger het volgende:
Neurotisch gedrag misschien
Als je altijd hetzelfde gedrag vertoond, dan heb je volgens DSM IV een neurose Dwangmatig posten misschien wel
Maar laten we hier niet mee doorgaan dit is (minstens) net zo erg als zijn gedrag.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ja als het over een onderwerp gaat waarbij er op gewerzen moet worden dat de wereld rond is gaat dat inderdaad enigszins ook vervelen.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 23:29 schreef het_fokschaap het volgende:
Het is niet persé een belediging. Iemand met lange tenen kan dat zo opvatten.
Het is vooral zo dat het tot in den treure herhalen van het geestesziek argument wat het enigszins vervelend maakt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Inderdaadquote:Op zaterdag 1 juli 2006 19:23 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ik zou eerder denken aan pps.
Maar laten we hier niet mee doorgaan dit is (minstens) net zo erg als zijn gedrag.
Respect is het sleutelwoord
Respect voor alle levende wezens.
Gelovigen, ongelovigen, satanisten, zwevers en nog meer
Mieren, bijen en koeien. Etc etc etc.
Maar dat is moeilijk.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hè Akkersloot, heb je nu al eens een keer bewezen dat Mohammed leed aan epilepsie, of moeten we gewoon jouw ongefundeerde mening aannemen?
Dat hoeft ie niet te bewijzen, want dat is omkering van bewijslastquote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:21 schreef Monidique het volgende:
Hè Akkersloot, heb je nu al eens een keer bewezen dat Mohammed leed aan epilepsie, of moeten we gewoon jouw ongefundeerde mening aannemen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja, dat vind ik verbazingwekkend, zo'n redenatie.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat hoeft ie niet te bewijzen, want dat is omkering van bewijslast
"Een aap kan integralen uitrekenen. Ohnee? Hoef je niet aan te tonen, da's omkering van bewijslast"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog afgezien van het wetenschappelijk adagio 'Wie eist, bewijst'...quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik verbazingwekkend, zo'n redenatie.
"Een aap kan integralen uitrekenen. Ohnee? Hoef je niet aan te tonen, da's omkering van bewijslast"
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we maken hem nog beroemd.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nou, wat ik zo aardig vind: normaal zijn het streng gelovigen die nogal raar met logica omspringen, maar kennelijk ga je ook nog al es raar met logica om als je helemaal aan de andere kant zit. Een hoop frustratie zorgt kennelijk ook voor een plaat voor je hoofd qua logica.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:26 schreef Vandeplato het volgende:
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we maken hem nog beroemd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja dat ben ik met je eens, hij is een geval apart.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, wat ik zo aardig vind: normaal zijn het streng gelovigen die nogal raar met logica omspringen, maar kennelijk ga je ook nog al es raar met logica om als je helemaal aan de andere kant zit. Een hoop frustratie zorgt kennelijk ook voor een plaat voor je hoofd qua logica.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Waarschijnlijk zie ie in dat tehuis ook apartquote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:30 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Ja dat ben ik met je eens, hij is een geval apart.
Waarschijnlijk zie ie in dat tehuis ook apart
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Goh daar zeg je wat.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zie ie in dat tehuis ook apart
Zouden ze in inrichtingen mensen een internetverbinding geven?
(en niet controleren)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Weet je, ik denk serieus dat ie daar zit. Het valt me op dat ie vaak midden in een discussie om kwart voor 8 's avonds verdwijnt en dna een half uur of zo later weer terugkomt. Net alsof dat de tijd is dat ze daar gezamenlijk thee drinken of zo. Of dat ze vast samen gaan douchen en pyamaatjes aantrekken.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:32 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Goh daar zeg je wat.
Zouden ze in inrichtingen mensen een internetverbinding geven?
(en niet controleren)
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Muggen kost me moeite.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad
Respect is het sleutelwoord
Respect voor alle levende wezens.
Gelovigen, ongelovigen, satanisten, zwevers en nog meer
Mieren, bijen en koeien. Etc etc etc.
Maar dat is moeilijk.
(en een hoop bacterien en virussen discrimineren (cq killen) we zonder dat we er zelfs maar iets tegen kunnen doen)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we maken hem Hem nog beroemd.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:26 schreef Vandeplato het volgende:
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we maken hem nog beroemd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Oke gevoel voor humor heb je wel dat moet ik je nageven.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we maken hem Hem nog beroemd.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Je hebt best kans dat hij Hij het serieus meent, hoorquote:Op zaterdag 1 juli 2006 21:55 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Oke gevoel voor humor heb je wel dat moet ik je nageven.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Akker u ahkbar.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 22:07 schreef nickybol het volgende:
Akkersloot is God. Hij test zijn discipelen.
Onze Akker die in de Sloot zijt.
En Hij nam de beker met pisang ambon, en Hij zei;"Dit is Mijn Gal."
[ Bericht 1% gewijzigd door Vandeplato op 01-07-2006 22:42:55 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we maken hem Hem nog beroemd.
Ach de één noemt zich profeet. De ander noemt zich God. What is the difference ????????quote:Op zaterdag 1 juli 2006 22:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je hebt best kans dat hij Hij het serieus meent, hoor
Volgens mij getuigt het van domheid door wel miljarden mensen serieus te nemen die in profeten geloven maar wel iemand uit te lachen zodra die zich zelf een profeet of God noemt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"Ach, mijn heer, het is immer zo, geen ziener wordt in eigen land geëerd..."quote:Op zondag 2 juli 2006 09:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Ach de één noemt zich profeet. De ander noemt zich God. What is the difference ????????
Volgens mij getuigt het van domheid door wel miljarden mensen serieus te nemen die in profeten geloven maar wel iemand uit te lachen zodra die zich zelf een profeet of God noemt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hou je stil dan.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn we hier sowieso verkeerd bezig, we maken hem Hem nog beroemd.
Kan je misschien hier op reageren ?quote:Op zondag 2 juli 2006 10:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Ach, mijn heer, het is immer zo, geen ziener wordt in eigen land geëerd..."
quote:Volgens mij getuigt het van domheid door wel miljarden mensen serieus te nemen die in profeten geloven maar wel iemand uit te lachen zodra die zich zelf een profeet of God noemt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zoals ik al zei:quote:Op zondag 2 juli 2006 10:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je misschien hier op reageren ?
[..]
"Ach, mijn heer, het is immer zo, geen ziener wordt in eigen land geëerd..."
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ga jij dan hier nog op reageren?
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 20:21 schreef Monidique het volgende:
Hè Akkersloot, heb je nu al eens een keer bewezen dat Mohammed leed aan epilepsie, of moeten we gewoon jouw ongefundeerde mening aannemen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Niet lullen mannetje.quote:
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als je je geestesziek noemt
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen.
En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen , niet gewoon geestesziek waren. Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een profeet ed moet minimaal 50 tot 100 jaar dood zijn Akkersloot anders werkt het niet.quote:Op zondag 2 juli 2006 10:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je misschien hier op reageren ?
[..]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Als ik het wel heb denken Mormonen daar toch anders over.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:30 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Een profeet ed moet minimaal 50 tot 100 jaar dood zijn Akkersloot anders werkt het niet.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Verrek je hebt gelijk er zijn uitzonderingen.quote:Op zondag 2 juli 2006 16:40 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als ik het wel heb denken Mormonen daar toch anders over.
Ik was ze vergeten,thanx.
(volgens mij zijn er inderdaad nog wel meer (geweest))
(Maar voor Akkersloot lijkt me eerst dood zijn toch een vereiste.)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ietwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen , niet gewoon geestesziek waren. Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nou, dan moet dat maar eens gebeuren. En snel ook. Als ie dan zo graag de profeet wil uithangen.quote:Op zondag 2 juli 2006 21:48 schreef Vandeplato het volgende:
(Maar voor Akkersloot lijkt me eerst dood zijn toch een vereiste.)
oeh, zomaar een keiharde doodsverwenzing
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensch zu sein ist al zu schwierig, dennoch bleibt uns sonnst nichts ubrig.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Geen kwestie van iemand lastig vallen met wat je gelooft maar een kwestie van een ander betrekken in je godsdienst.quote:Op maandag 3 juli 2006 20:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven
Ietwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...
Dat stemmenhoorders als Paulus en Mohammed geestesziek waren is dan echt onzin
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat geldt dan ook voor die LSD slikker achter het centraal stationquote:Op woensdag 5 juli 2006 11:15 schreef nickybol het volgende:
Het is slechts een theorie Akkersloot, niet de absolute waarheid.
Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik kan toch nog steeds je boosheid en arrogantie niet plaatsen Akkersloot,quote:Op woensdag 5 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat geldt dan ook voor die LSD slikker achter het centraal station
Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.
zou je bereid zijn na je dood je lichaam ter beschikking te stellen dan kunnen we psychosectie plegen.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.quote:Op woensdag 5 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De beste manier om er mee om te gaan en toch nog een beetje aan zijn grootheidswaanzin te voldoen:
We introduceren de Akkersloot-persoonlijkheidsstoornis.
We introduceren de Akkersloot-persoonlijkheidsstoornis.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Wat een lap tekst. En dat is allemaal voor mijquote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
Het blijft de omkering van bewijslast hoor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 5 juli 2006 19:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat een lap tekst. En dat is allemaal voor mij
Het blijft de omkering van bewijslast hoor.
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
[niet lullen mannetje]
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen. ]
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen. ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je ontwijkt de discussie weer eens door platgetreden paden te betreden. Oh ja, en door te schelden. Ik ga het je ook niet uitleggen, je bent gewoon te dom.quote:Op woensdag 5 juli 2006 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
[niet lullen mannetje]
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt
Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen. ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Lord_Vetinari op 05-07-2006 20:09:08 ]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als je niet gelooft dat visioenen goddelijk zijn, zijn er vele andere mogelijkheden. Er wel eens aan gedachten dat die zogenaamde profeten het gewoon verzonnen zouden kunnen hebben? Jouw theorie is slechts een van de vele theorieën, die best redelijk is, maar die je wel gewoon moet onderbouwen en niet moet propageren als de absolute waarheid als je geen onomstotelijk bewijsmateriaal hebt.quote:Op woensdag 5 juli 2006 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat geldt dan ook voor die LSD slikker achter het centraal station
Als ik niet geloof dat visioenen goddelijk zijn verklaar ik dat gewoon als gevolg van een geestesziekte. Moeten bewijzen dat dergelijke stemmenhoorders geestesziek zijn komt neer op de omkering van bewijslast.
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt ]quote:Op woensdag 5 juli 2006 20:48 schreef nickybol het volgende:
Als je niet gelooft dat visioenen goddelijk zijn, zijn er vele andere mogelijkheden. Er wel eens aan gedachten dat die zogenaamde profeten het gewoon verzonnen zouden kunnen hebben?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 5 juli 2006 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt ]
Zoek het woord 'voordoen' eens op. Geen enkele profeet heeft zich 'voorgedaan' als een geesteszieke profeet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wil je dan zeggen dat ze met het (zogenaamde?) horen van stemmen echt geestesziek waren. ?quote:Op woensdag 5 juli 2006 21:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zoek het woord 'voordoen' eens op. Geen enkele profeet heeft zich 'voorgedaan' als een geesteszieke profeet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
'Voordoen' wil zeggen, dat je 'net doet alsof'. Geen enkele profeet zal zich voordoen als een geesteszieke profeet. dat is JOUW kwalificatie.quote:Op woensdag 5 juli 2006 21:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wil je dan zeggen dat ze met het (zogenaamde?) horen van stemmen echt geestesziek waren. ?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
erg sterk, 2 quotes en zo'n gigantisch goed wederargument.quote:
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
I AM SO FOKKING SERIAL!! omg he's sooooo right SERIAL! you GOTTA TAKE ME SERIAL!
edit soz ik liet mezelf wat uit de hand lopen..
Could be possibility?
Jij bent een vermakelijk mannetjequote:Op woensdag 5 juli 2006 19:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat een lap tekst. En dat is allemaal voor mij
Het blijft de omkering van bewijslast hoor.
Als ik vanuit jou postgedrag moet concluderen, dan denk ik dat jij ook wel behoorlijk geestesziek bent. Bij deze heb je temporaalkwabepilepsie.
Onderbouwen? Nee hoor, dat hoeft nie. Da's omkering van de bewijslast
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er nou eens niemand meer op Akkersloot zou reageren... Dan houdt hij misschien wel op! Met hem in discussie gaan is even zinloos als in discussie gaan met de eerste de beste Veluwe-christen of Rifgebergte-moslim.
Nee hoor, dan gaat ie op nog veel meer plekken zijn onzin lopen verkondigen. Want er gaat toch niemand tegenin? Dus heeft ie gelijk. Vindt hij zelf dan.quote:Op donderdag 6 juli 2006 05:38 schreef Isegrim het volgende:
Als er nou eens niemand meer op Akkersloot zou reageren... Dan houdt hij misschien wel op!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat ik me nou dan afvraag...als ik zo eens naar de postgeschiedenis van Akkersloot kijk, dan zie ik eigenlijk alleen maar dit soort topics. Schelden, kleineren etc zijn hem niet vreemd, terwijl dat toch zaken zijn die loodrecht tegenover de policy staan. Waaraan ontleent hij dan nog zijn bestaansrecht op dit forum?quote:Op donderdag 6 juli 2006 07:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee hoor, dan gaat ie op nog veel meer plekken zijn onzin lopen verkondigen. Want er gaat toch niemand tegenin? Dus heeft ie gelijk. Vindt hij zelf dan.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 6 juli 2006 00:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij bent een vermakelijk mannetje
Als ik vanuit jou postgedrag moet concluderen, dan denk ik dat jij ook wel behoorlijk geestesziek bent. Bij deze heb je temporaalkwabepilepsie.
Onderbouwen? Nee hoor, dat hoeft nie. Da's omkering van de bewijslast
Could be possibility?
quote:Op donderdag 6 juli 2006 00:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij bent een vermakelijk mannetje
Als ik vanuit jou postgedrag moet concluderen, dan denk ik dat jij ook wel behoorlijk geestesziek bent. Bij deze heb je temporaalkwabepilepsie.
Onderbouwen? Nee hoor, dat hoeft nie. Da's omkering van de bewijslast
quote:Op woensdag 5 juli 2006 18:56 schreef Vandeplato het volgende:
De beste manier om er mee om te gaan en toch nog een beetje aan zijn grootheidswaanzin te voldoen:
We introduceren de Akkersloot-persoonlijkheidsstoornis.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
L.V. zijn zin. ... wanneer je je voordoet als een geesteszieke "profeet".quote:Op woensdag 5 juli 2006 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als men je geestesziek noemt ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nog steeds kolder. Maar dat weet je zelf ook wel.quote:Op donderdag 6 juli 2006 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
L.V. zijn zin. ... wanneer je je voordoet als een geesteszieke "profeet".
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Weet je dat emigranten juist veel feller zijn. Dat heeft iets te maken met het psychologisch effect van het willen onderstrepen van je roots.quote:Op donderdag 6 juli 2006 05:38 schreef Isegrim het volgende:
! Met hem in discussie gaan is even zinloos als in discussie gaan met de eerste de beste Veluwe-christen of Rifgebergte-moslim.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Overigens "vergeet" je nog steeds, inhoudelijk op diverse posts in te gaan. Maar ook daar ben je je ongetwijfeld zelf ook van bewust.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee beste jongen jij bent de gene die niet wil discussieren. Metquote:Op donderdag 6 juli 2006 19:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens "vergeet" je nog steeds, inhoudelijk op diverse posts in te gaan. Maar ook daar ben je je ongetwijfeld zelf ook van bewust.
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als we deze personen dan geestesziek noemen]
had ik immers gereageerd op je stelling dat Mohammed en Paulus niet geestesziek genoemd mogen worden omdat ze mogelijk alleen maar alsof deden dat ze "visioenen" hadden.
Kortom. Ik geloof niet dat onze stemmenhoorders Mohammed en Paulus goddelijke visioenen hadden en derhalve zijn ze voor mij gewoon geestesziek. Zoals het voorbeeld van de LSD slikker achter het Centraal Station (ik heb je nog niet zien posten dat die LSD slikker misschien ook een profeet kan zijn ).
).Voor de rest lijkt het alsof ik hier met een verzameling psychiatrische patienten te maken heb die het ook eens leuk vinden om een ander voor gestoord te kunnen houden en in Akkersloot menen een gemakkelijke prooi te hebben.
Wees eens een beetje tolerant voor een mening van een ander. Ik val je toch niet lastig met beweringen dat jij naar de hel gaat of iets dergelijks wat mijn drijfveer is om me te keren tegen de betreffende ideologien. We zijn het niet met elkaar eens. Vooruit. Maar dan kan je wat dat betreft toch ook gewoon al je energie kwijt op iemand in Pol of Cars & Bikes of zo
OF zit een andere mening over je geliefde sekteleiders je nu echt zo zwaar
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Weet je wat? Ik ga gewoon mezelf eens herhalen. Ik ga in Akkersloot-modus. Op alles wat je zegt, ga ik dit verhaal posten. Net zolang totdat je minimaal bereid bent te aanvaarden dat er andere waarheden zijn dan die van jou.
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Akkersloot dat is een onzinantwoord. Kom eens met wat beters joh.. of durf je dat niet. Dan doe je zowaar aan discussie. Ieeeehh! eng!quote:Op donderdag 6 juli 2006 19:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee beste jongen jij bent de gene die niet wil discussieren. Met
[Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als we deze personen dan geestesziek noemen]
had ik immers gereageerd op je stelling dat Mohammed en Paulus niet geestesziek genoemd mogen worden omdat ze mogelijk alleen maar alsof deden dat ze "visioenen" hadden.
Ik ga me ook maar eens herhalen. Prima dat je dat gelooft. Waarom blijf je nou constant bezig om dat door ieder zijn strot te douwen? Schelden, tieren, brullen zodra iemand het lef heeft het niet met je eens te zijn. Je bent zo even erg of erger bezig dan de meer opdringerige glovigen.quote:Kortom. Ik geloof niet dat onze stemmenhoorders Mohammed en Paulus goddelijke visioenen hadden en derhalve zijn ze voor mij gewoon geestesziek. Zoals het voorbeeld van de LSD slikker achter het Centraal Station (ik heb je nog niet zien posten dat die LSD slikker misschien ook een profeet kan zijn ).
Pardon? Jij wil dat iemand tolerant doet terwijl je dat zelf niet doet? Nogal achterbaks vind je ook niet?quote:Voor de rest lijkt het alsof ik hier met een verzameling psychiatrische patienten te maken heb die het ook eens leuk vinden om een ander voor gestoord te kunnen houden en in Akkersloot menen een gemakkelijke prooi te hebben.
Wees eens een beetje tolerant voor een mening van een ander. Ik val je toch niet lastig met beweringen dat jij naar de hel gaat of iets dergelijks wat mijn drijfveer is om me te keren tegen de betreffende ideologien. We zijn het niet met elkaar eens. Vooruit. Maar dan kan je wat dat betreft toch ook gewoon al je energie kwijt op iemand in Pol of Cars & Bikes of zo
OF zit een andere mening over je geliefde sekteleiders je nu echt zo zwaar
En nogmaals:
Waarom die frustratie? Waarom die kruistocht tegen geloof? Waarom jou mening en stelling als absolute waarheid houden zonder mogelijkheid open te houden voor iets anders? Waarom het schelden zodra iemand tegen je in gaat? Waarom onderbouw je je stelling niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee.quote:Op donderdag 6 juli 2006 22:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Akkersloot, wordt het niet eens tijd voor een andere ondertitel?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Is dat alles wat je te zeggen hebt joh?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik mag toch zelf bepalen wat ik als ondertitel voer of ben ik aan je verantwoording schuldigquote:Op zaterdag 8 juli 2006 22:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Is dat alles wat je te zeggen hebt joh?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom al dat gemekker tegen Akkersloot.
1. Gezien de maatschappelijk invloed van het christendom en vooral de islam bemoeit Akkersloot zich met deze ideologien.
2. Christendom en Islam staat of valt op het profeet (boodschapper van een godheid) zijn van de betreffende godsdienststichters Paulus en Mohammed.
3. Paulus en Mohammed zouden hun goddelijke boodschappen verkregen hebben via visioenen (beelden en stemmen in het hoofd).
4. Iemand die niet gelooft dat dergelijke beelden in het hoofd goddelijke visioenen zijn verklaart ze door een geestesziekte.
5. Meute vind dat je dat laatste dan eerst moet bewijzen. Ondergetekende noemt dat echter de omkering van bewijslast.
6. Dan het verweer dat Mohammed en Paulus ook gewoon gelogen kunnen hebben. Ongetekende vind het echter eigen schult dikke bult van áls je je voordoet als een profeet met "visioenen" dat men je dan ook voor geestesziek houdt.
1. Gezien de maatschappelijk invloed van het christendom en vooral de islam bemoeit Akkersloot zich met deze ideologien.
2. Christendom en Islam staat of valt op het profeet (boodschapper van een godheid) zijn van de betreffende godsdienststichters Paulus en Mohammed.
3. Paulus en Mohammed zouden hun goddelijke boodschappen verkregen hebben via visioenen (beelden en stemmen in het hoofd).
4. Iemand die niet gelooft dat dergelijke beelden in het hoofd goddelijke visioenen zijn verklaart ze door een geestesziekte.
5. Meute vind dat je dat laatste dan eerst moet bewijzen. Ondergetekende noemt dat echter de omkering van bewijslast.
6. Dan het verweer dat Mohammed en Paulus ook gewoon gelogen kunnen hebben. Ongetekende vind het echter eigen schult dikke bult van áls je je voordoet als een profeet met "visioenen" dat men je dan ook voor geestesziek houdt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat een ongelooflijke kutredenering in punt 6. Eigen schuld dikke bult is toch geen argument? Doe eens een cursus redeneren.... misschien ben je zelf wel geestesziek. Of ben je gewoon iemand die dit helemaal niet meent en nu keihard zit te lachen hoe heel fok zich opnaait.
En dat laatste is dus loeiende kolder. Waarbij ook je premisse in 4. al rammelt aan alle kanten, zoals je ook al quantaziljoen keren door diverse mensen is uitgelegd. Wanneer je van mening bent dat een bepaalde opvatting niet klopt (of die opvatting nou wetenschappelijk, religieus of sociaal-economisch is), ben je volkomen vrij, die mening toegedaan te zijn. Wanneer je echter wilt, dat mensen serieus met je daarover in discussie gaan, geef je onderbouwing voor die mening. Je gaat niet als een losgeslagen zeemijn in elk topic wat ook maar zijdelings met Islam te maken heeft, je mening lopen verkondigen, om vervolgens bij tegenargumenten te gaan blaffen, dat die persoon 'zijn grote bek moet houden', een 'islamofiel' is of dat vragen om onderbouwing van je stelling (die heel goed valide zou kunnen zijn) 'omkering van bewijslast is'. Dat is namelijk niet zo.quote:Op zondag 9 juli 2006 08:55 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom al dat gemekker tegen Akkersloot.
4. Iemand die niet gelooft dat dergelijke beelden in het hoofd goddelijke visioenen zijn verklaart ze door een geestesziekte.
5. Meute vind dat je dat laatste dan eerst moet bewijzen. Ondergetekende noemt dat echter de omkering van bewijslast.
Nogmaals:
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dus van iemand die met succes zich voordoet als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen mag je ook niet zeggen dat die man een geestesziekte heeftquote:Op zondag 9 juli 2006 10:04 schreef nickybol het volgende:
Wat een ongelooflijke kutredenering in punt 6. Eigen schuld dikke bult is toch geen argument? Doe eens een cursus redeneren....
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een totaal onzinnige vergelijking, natuurlijk. Maar dat krijgen we toch niet door die plaat voor je hoofd heen geboord. Maar ik wou het wel gezegd hebben. For the record, zeg maar.quote:Op zondag 9 juli 2006 10:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus van iemand die met succes zich voordoet als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen mag je ook niet zeggen dat die man een geestesziekte heeft
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hou toch eens een keer op. Als ik niet geloof dat beelden en stemmen in iemands hoofd geen goddelijke boodschappen zijn heb ik gewoon het recht om te geloven dat die betreffende arme personen geestesziek waren.quote:Op zondag 9 juli 2006 10:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dat laatste is dus loeiende kolder. Waarbij ook je premisse in 4. al rammelt aan alle kanten, zoals je ook al quantaziljoen keren door diverse mensen is uitgelegd. Wanneer je van mening bent dat een bepaalde opvatting niet klopt (of die opvatting nou wetenschappelijk, religieus of sociaal-economisch is), ben je volkomen vrij, die mening toegedaan te zijn. Wanneer je echter wilt, dat mensen serieus met je daarover in discussie gaan, geef je onderbouwing voor die mening. Je gaat niet als een losgeslagen zeemijn in elk topic wat ook maar zijdelings met Islam te maken heeft, je mening lopen verkondigen, om vervolgens bij tegenargumenten te gaan blaffen, dat die persoon 'zijn grote bek moet houden', een 'islamofiel' is of dat vragen om onderbouwing van je stelling (die heel goed valide zou kunnen zijn) 'omkering van bewijslast is'. Dat is namelijk niet zo.
Nogmaals:
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
Heb ik je beweert dat die LSD slikker achter het Centraal Station met zijn waanbeelden ook een profeet zou kunnen zijn ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe zo een onzinnige vergelijking ?quote:Op zondag 9 juli 2006 10:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Iemand die een godsdienst wil stichten en zich voordoet als een profeet met visioenen]
[Dus van iemand die met succes zich voordoet als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen mag je ook niet zeggen dat die man een geestesziekte heeft ]
Een totaal onzinnige vergelijking, natuurlijk.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 9 juli 2006 10:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hou toch eens een keer op. Als ik niet geloof dat beelden en stemmen in iemands hoofd geen goddelijke boodschappen zijn heb ik gewoon het recht om te geloven dat die betreffende arme personen geestesziek waren.
quote:Op maandag 3 juli 2006 20:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ietwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
