WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
En verder vind ik het vreemd dat jij mij uitlacht wanneer ik zeg dat ik een profeet ben terwijl je voor het profeet zijn van Paulus en Mohammed alle begrip hebt.
Waarom is de ene "profeet" wel lachwekkend en de andere niet
Waarom is de ene "profeet" wel lachwekkend en de andere niet
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat Paulus en Mohammed mensen hebben gehersenspoeld dat ik als "ongelovige" in de hel kom is aan jou echt niet besteed hè.quote:Op zondag 9 juli 2006 11:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[etwat hypocriet ben je wel he? Gelovigen mogen jou niet lastig vallen met wat zij geloven, maar jij mag wel in elke discussie iedereen lastig vallen met de onzin die jij gelooft? Je kickt er zelfs topics voor omhoog...]
Voor mij zijn Paulus en Mohammed ook niets meer dan politiek strategen. Toevallig met een geestesziekte. Gezien hun "visioenen".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is het punt niet. Beter lezen.quote:Op zondag 9 juli 2006 11:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat Paulus en Mohammed mensen hebben gehersenspoeld dat ik als "ongelovige" in de hel kom is aan jou echt niet besteed hè.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wel het punt dat ik me met deze godsdienststichters/ politiek strategen bemoei.quote:Op zondag 9 juli 2006 11:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat is het punt niet. Beter lezen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, ook niet. Beter lezen.quote:Op zondag 9 juli 2006 11:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel het punt dat ik me met deze godsdienststichters/ politiek strategen bemoei.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
een boom herkent met aan de vruchtenquote:Op zondag 9 juli 2006 11:01 schreef Akkersloot het volgende:
En verder vind ik het vreemd dat jij mij uitlacht wanneer ik zeg dat ik een profeet ben terwijl je voor het profeet zijn van Paulus en Mohammed alle begrip hebt.
Waarom is de ene "profeet" wel lachwekkend en de andere niet
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ga me nog maar eens herhalen. Misschien dat je nu wel antwoord.
quote:Op vrijdag 7 juli 2006 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Akkersloot dat is een onzinantwoord. Kom eens met wat beters joh.. of durf je dat niet. Dan doe je zowaar aan discussie. Ieeeehh! eng!
[..]
Ik ga me ook maar eens herhalen. Prima dat je dat gelooft. Waarom blijf je nou constant bezig om dat door ieder zijn strot te douwen? Schelden, tieren, brullen zodra iemand het lef heeft het niet met je eens te zijn. Je bent zo even erg of erger bezig dan de meer opdringerige glovigen.
[..]
Pardon? Jij wil dat iemand tolerant doet terwijl je dat zelf niet doet? Nogal achterbaks vind je ook niet?
En nogmaals:
Waarom die frustratie? Waarom die kruistocht tegen geloof? Waarom jou mening en stelling als absolute waarheid houden zonder mogelijkheid open te houden voor iets anders? Waarom het schelden zodra iemand tegen je in gaat? Waarom onderbouw je je stelling niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een aandacht voor Akkersloot. Alleen maar omdat hij de stemmen in de hoofden van de "profeten" Mohammed en Paulus niet verklaard als goddelijke boodschappen en dus gewoon verklaard als een geestesziekte.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat herkennen is toch ook mensenwerkquote:Op zondag 9 juli 2006 11:42 schreef pmb_rug het volgende:
[Waarom is de ene "profeet" wel lachwekkend en de andere niet]
een boom herkent men aan de vruchten
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
L_V,. gezien je Kruistocht tegen Akkersloot kan je hier toch ook wel een antwoord op geven
quote:Op zondag 9 juli 2006 11:01 schreef Akkersloot het volgende:
En verder vind ik het vreemd dat jij mij uitlacht wanneer ik zeg dat ik een profeet ben terwijl je voor het profeet zijn van Paulus en Mohammed alle begrip hebt.
Waarom is de ene "profeet" wel lachwekkend en de andere niet
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is nou juist het punt. Je verklaart niets. Je doet alleen maar een bewering. Een verklaring houdt ook argumenten in. Geef die nou eens dan.quote:Op zondag 9 juli 2006 20:16 schreef Akkersloot het volgende:
Wat een aandacht voor Akkersloot. Alleen maar omdat hij de stemmen in de hoofden van de "profeten" Mohammed en Paulus niet verklaard als goddelijke boodschappen en dus gewoon verklaard als een geestesziekte.
Hoe moet iemand die niet in een God gelooft de stemmen in de hoofden van Mohammed en Paulus dan anders verklaren als een geestesziekte of als leugens van deze godsdienststichtersquote:Op zondag 9 juli 2006 20:42 schreef nickybol het volgende:
Dat is nou juist het punt. Je verklaart niets. Je doet alleen maar een bewering. Een verklaring houdt ook argumenten in. Geef die nou eens dan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Of als leugens van deze godsdienststichters, zoals je dat nu zo goed ziet. Het hoeft geen geestesziekte te zijn, het kunnen ook gewoon leugens zijn. En dan ben je niet geestesziek, maar gewoon slim. Je moet ook eens andere waarheden leren accepteren.
quote:Op zondag 9 juli 2006 20:52 schreef nickybol het volgende:
Of als leugens van deze godsdienststichters, zoals je dat nu zo goed ziet. Het hoeft geen geestesziekte te zijn, het kunnen ook gewoon leugens zijn. En dan ben je niet geestesziek, maar gewoon slim. Je moet ook eens andere waarheden leren accepteren.
quote:Op zondag 9 juli 2006 08:55 schreef Akkersloot het volgende:
6. Dan het verweer dat Mohammed en Paulus ook gewoon gelogen kunnen hebben. Ongetekende vind het echter eigen schult dikke bult van áls je je voordoet als een profeet met "visioenen" dat men je dan ook voor geestesziek houdt.
Nee wat een verschil overigens. Je noemt die "heilige" personen geestesziek of je noemt die "heilige" personen leugenaars.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ben toch zo benieuwd (en tegelijk ook helemaal niet, paradoxaal genoeg) hoe Akkersloot zijn dagelijke leven doorkomt. Heeft hij vrienden? Heeft hij 2 normale ouders? Heeft hij normale broers en zussen? Hoe oud zou hij eigenlijk zijn? Zit hij echt in een inrichting? En natuurlijk: Zijn er ergens ter wereld mensen die Akkersloot te vriend zouden kunnen houden?
Ik gok dat, gezien zijn eindeloze frustraties, hij niet ouder zal worden dan 40 (harttechnisch gezien).
Maar goed, tijd zal het leren.
Ik gok dat, gezien zijn eindeloze frustraties, hij niet ouder zal worden dan 40 (harttechnisch gezien).
Maar goed, tijd zal het leren.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja, dat is wel degelijk een verschil. Een kind dat een snoepje pikt en zegt dat het dit niet gedaan heeft is niet geestesziek, maar liegt.
Waarom? Jij geeft toch ook geen antwoord op vragen? Waarom zou ik dat dan wel doen?quote:Op zondag 9 juli 2006 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
L_V,. gezien je Kruistocht tegen Akkersloot kan je hier toch ook wel een antwoord op geven
[..]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hahaha, ik zat me net voor te stellen hoe het zal zijn als Akkersloot in een bejaardentehuis zit
Allemaal van die oudjes rond een tafel, de 1 zit te wauwelen, de ander speelt mee met bingo en aan het eind van de tafel zit Akkersloot in zijn eentje zonder tanden te bleeren dat Mohammed geestesziek is... Zou er iemand op zijn begrafenis komen? (behalve het personeel van het verpleeghuis)
Allemaal van die oudjes rond een tafel, de 1 zit te wauwelen, de ander speelt mee met bingo en aan het eind van de tafel zit Akkersloot in zijn eentje zonder tanden te bleeren dat Mohammed geestesziek is... Zou er iemand op zijn begrafenis komen? (behalve het personeel van het verpleeghuis)
Zou er iemand op zijn begrafenis komen? (behalve het personeel van het verpleeghuis)
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In een strafproces zou dat bijvoorbeeld een heel groot verschil maken.quote:Op zondag 9 juli 2006 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Nee wat een verschil overigens. Je noemt die "heilige" personen geestesziek of je noemt die "heilige" personen leugenaars.
Voor personen voor wie dergelijke godsdienststichters heilig zijn maakt het toch geen ene reet uit of we hun "profeten" geestesziek of leugenaars noemen.quote:Op zondag 9 juli 2006 22:21 schreef Alicey het volgende:
In een strafproces zou dat bijvoorbeeld een heel groot verschil maken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 9 juli 2006 22:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe zit het trouwens met jou in het bejaardentehuis. Ben je altijd al gelovig geweest in je "messias". Ik bedoel als je een late bekeerling bent ben je als je aan het dementeren gaat je God toch al weer al lang vergeten en ga je, volgens dat mooie geloof van je, alsnog naar de hel.quote:Op zondag 9 juli 2006 22:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hahaha, ik zat me net voor te stellen hoe het zal zijn als Akkersloot in een bejaardentehuis zit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Iets van 6 punten genoemd.quote:
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
- Als iemand zich voordoet als een geesteszieke profeet waarom mogen we hem dan niet geestesziek noemen.quote:Op zondag 9 juli 2006 21:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[waarom wordt de ene profeet uitgelachen en de andere niet]
Waarom? Jij geeft toch ook geen antwoord op vragen? Waarom zou ik dat dan wel doen?
- Als iemand niet in een God gelooft hoe moet hij dan anders de "visioenen" van Paulus en Mohammed dan verklaren (anders dan door een geestesziekte of als leugens).
Maar ja een dikke plaat voor je islamofiele kop.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voor het geval je later misschien wel een antwoord kunt geven, één van mijn vragen aan je staat nu in mijn onderschrift.quote:Op zondag 9 juli 2006 21:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Waarom? Jij geeft toch ook geen antwoord op vragen? Waarom zou ik dat dan wel doen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Die 6 kul puntjes? Komop zeg... dat kan veel beter.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze deden zich niet zo voor... dat maak jij er van.quote:Op zondag 9 juli 2006 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
- Als iemand zich voordoet als een geesteszieke profeet waarom mogen we hem dan niet geestesziek noemen.
En daar ga je weer.. Waarom toch telkens dat gescheld en getier?quote:- Als iemand niet in een God gelooft hoe moet hij dan anders de "visioenen" van Paulus en Mohammed dan verklaren (anders dan door een geestesziekte of als leugens).
Maar ja een dikke plaat voor je islamofiele kop.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Áls dan.quote:Op zondag 9 juli 2006 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Ze deden zich niet zo voor... dat maak jij er van.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 9 juli 2006 23:16 En daar ga je weer.. Waarom toch telkens dat gescheld en getier?
quote:[b]Op zondag 9 juli 2006 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Die 6 kul puntjes? Komop zeg... dat kan veel beter.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
So? Heb je liever dat ik er 'onzin' van maak?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inmiddels ja dus. Dat LV eens antwoord mag geven op de vraag waarom de ene "profeet" belachelijk is en de andere niet.quote:Op donderdag 6 juli 2006 22:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Akkersloot, wordt het niet eens tijd voor een andere ondertitel?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik sta in Akjes sig
My life is complete.
My life is complete.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Sterk argumentquote:Op zondag 9 juli 2006 22:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor personen voor wie dergelijke godsdienststichters heilig zijn maakt het toch geen ene reet uit of we hun "profeten" geestesziek of leugenaars noemen.
quote:Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'.
quote:Op zondag 9 juli 2006 23:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar ja een dikke plaat voor je islamofiele kop.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zondag 9 juli 2006 23:00 schreef Akkersloot het volgende:
en ga je, volgens dat mooie geloof van je, alsnog naar de hel.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Geen argument maar gewoon een feit.quote:Op maandag 10 juli 2006 08:44 schreef Alicey het volgende:
Sterk argument
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En wie weet nog een antwoord op de vraag waarom de ene "profeet" belachelijk is en de andere niet.quote:Op maandag 10 juli 2006 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik sta in Akjes sig
My life is complete.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee uiteindelijk zal volgens dat mooie geloof de "ongelovigen" zelf worden vernietigd.quote:Op maandag 10 juli 2006 10:54 schreef STORMSEEKER het volgende:
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat een wijze en maar al te ware uitspraak!quote:
Overigens gaat het mij niet om de visioenen van de profeten, maar wat ze teweeg hebben gebracht. Het maakt mij niet uit of de visioenen waar zijn, of verzonnen, het gaat erom wat hun uitwerking is (en natuurlijk hoop ik op positieve uitkomsten..).
Overigens vind ik in geen geval visioenen als een geestesziekte te noemen (dan wel psychische afwijking etc.)
Hahahaha ik moet echt telkens als ik het lees weer lachen Trouwens wel ontzettend waar wat je in die post zegt natuurlijkquote:Op zondag 9 juli 2006 10:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Could be possibility?
Een topic openen in WFL is wel een stuk goedkoper dan een psychiater, al helemaal met die ziektekosten tegenwoordig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nadeel is weer dat ik niet bevoegd ben om medicijnen voor te schrijven.quote:Op maandag 10 juli 2006 12:13 schreef Haushofer het volgende:
Een topic openen in WFL is wel een stuk goedkoper dan een psychiater, al helemaal met die ziektekosten tegenwoordig.
Er is maar één medicijn hiertegen gewassen. Ye goode olde Blunt Instrument...quote:Op maandag 10 juli 2006 14:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nadeel is weer dat ik niet bevoegd ben om medicijnen voor te schrijven.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik put troost uit de gedachte dat die uitspraak met name voor jou is bedoeld, Akjequote:Op maandag 10 juli 2006 10:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee uiteindelijk zal volgens dat mooie geloof de "ongelovigen" zelf worden vernietigd.
'Nuff said
Het gaat er om dat wat Stormseeker gelooft (dat de ongelovigen zelf zullen worden vernietigd door God inhoudt dat de ongelovigen volgens Stormseeker dus uit zouden zijn op de vernietiging van God.quote:Op maandag 10 juli 2006 16:28 schreef Doffy het volgende:
Ik put troost uit de gedachte dat die uitspraak met name voor jou is bedoeld, Akje
Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
[ Bericht 12% gewijzigd door Akkersloot op 10-07-2006 22:44:15 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik had het over je ondertitel, niet over je sigquote:Op maandag 10 juli 2006 07:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Inmiddels ja dus. Dat LV eens antwoord mag geven op de vraag waarom de ene "profeet" belachelijk is en de andere niet.
Dit is wel weer heel typerend voor de manier waarop jij leest en interpreteert.
quote:Op zondag 9 juli 2006 22:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Akjes lezen is in het volgende schema weer te geven:quote:Op dinsdag 11 juli 2006 12:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik had het over je ondertitel, niet over je sig
Dit is wel weer heel typerend voor de manier waarop jij leest en interpreteert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[Op zondag 9 juli 2006 22:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.]
Volgens mij heb ik je al geantwoord. Ondanks dat ik vragen als "waarom ben je zo tegen geloof" in deze discussie totaal niet relevant vind.
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.]
Volgens mij heb ik je al geantwoord. Ondanks dat ik vragen als "waarom ben je zo tegen geloof" in deze discussie totaal niet relevant vind.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach iemand wisselt signature voor ondertitel. Daar kan jij zeker jaren op terenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 12:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik had het over je ondertitel, niet over je sig
Dit is wel weer heel typerend voor de manier waarop jij leest en interpreteert.
En natuurlijk verwissel ik "pro-islam is extreem-rechts" niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niet eens met de stelling dat als je de "visioenen" van Mohammed en Paulus niet als goddelijk verklaart het een legitieme verklaring is dat die "visioenen" een gevolg zijn van een geestesziekte ---> met zijn alle (waaronder (ex)mods hakken op Akkersloot.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 13:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Akjes lezen is in het volgende schema weer te geven:Eens met Akje --> Prima. Oneens met Akje --> Je bent een islamofiel en keert de bewijslast om.
En dan noem je mij geestesziek
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Och gut nu hebben wij het opeens gedaan.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[...]
met zijn alle (waaronder (ex)mods hakken op Akkersloot.
Het blijft symptomatisch voor hoe jij met andermans woorden omgaat. Of je leest slecht, of je rukt alles uit z'n verband.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach iemand wisselt signature voor ondertitel. Daar kan jij zeker jaren op teren
Laat dat bij nader inzien maar staan. Dan kan iedereen in één oogopslag zien wat een cartooneske clown je bent.quote:En natuurlijk verwissel ik "pro-islam is extreem-rechts" niet.
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Deed je dat vroeger op school ook, dan? Als de juf je wat vroeg geen antwoord geven omdat dat 'omkering van bewijslast' is, en zij maar moest bewijzen dat wat zij vroeg wel of niet waar was? Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen. Universiteiten leiden mensen daar 4 jaar lang voor op. Als ik had geprobeerd een afstudeerscriptie in te leveren van een vraagstelling, met als conclusie: "Dit is de vraagstelling, maar ik ga het niet onderbouwen, want dat is omkering van bewijslast" had ik mijn prof misschien een dolle avond bezorgd, maar ik had er geen bul voor gekregen, hoor.
Jij stelt dat Mohammed EN Paulus (en nog een heel riedeltje mensen waarvan jij vindt dat ze fout bezig waren [wel toevallig dat je nooit zo'n claim maakt voor mensen die dingen hebben geroepen waar je het wel mee eens bent]) geestesziek waren. Je onderbouwt dat niet, je loopt het alleen als een losgeslagen zeemijn over het hele forum te roepen en als iemand je erop aanspreekt is hij 'islamofiel', moet hij 'zijn grote bek houden' of is het ineens 'omkering van bewijslast'. Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat heb ik ook gedaan door te stellen van als iemand niet gelooft dat de stemmen die Paulus en Mohammed in hun hoofd hoorden goddelijk waren dat je dan gewoon kan verklaren als een gevolg van een geestesziekte.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[.]Iemand die iets stelt, dient die stelling te onderbouwen.]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vindenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Laat dat bij nader inzien maar staan. Dan kan iedereen in één oogopslag zien wat een cartooneske clown je bent.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, maar de manier waarop je post laat denken dat je een behoorlijke schlemiel bent. Dat heeft weinig met je mening te maken.quote:Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vinden
Oh wacht, dat is al es eerder voorbij gekomen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eigenlijk ben jij bezig met een atheïstische Dawa! http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=201&titel=Dawa_op_schoolquote:Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vinden
Van mij mag je, als Christen zijnde heb ik een dikke huid, of het schild des geloofs.
quote:13 Daarom neemt aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt wederstaan in den bozen dag, en alles verricht hebbende, staande blijven.
14 Staat dan, uw lenden omgord hebbende met de waarheid, en aangedaan hebbende het borstwapen der gerechtigheid;
15 En de voeten geschoeid hebbende met bereidheid van het Evangelie des vredes;
16 Bovenal aangenomen hebbende het schild des geloofs, met hetwelk gij al de vurige pijlen des bozen zult kunnen uitblussen.
17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ooit bij stil gestaan dat gezien hoe jij en L_V tegen mij posten dat ook behoorlijk als "schlemiel" kan worden opgevat ?quote:Op woensdag 12 juli 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar de manier waarop je post laat denken dat je een behoorlijke schlemiel bent. Dat heeft weinig met je mening te maken.
Oh wacht, dat is al es eerder voorbij gekomen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij stelt dat dat zo is (als A, dan B), zonder te onderbouwen dat dat zo is, en stelt vervolgens dat wij maar moeten bewijzen dat het niet zo is. Dat is pas omkering van bewijslast.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 22:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
[Kun je me al uitleggen waarom je zoveel meer moeite hebt met gristenen dan christenen?]
Christenen betrekken mij niet in hun religie. Mensen die beweren dat "ongelovigen" in de hel komen wel.
-Ja maar als jij niet in hun religie geloofd, dan geloof je ook niet in hun hel dus lijkt het me irrelevant.
Vrijwel alle religies verkondigen dat ongelovigen naar de hel (of wat dan ook) gaan,logisch want als je dat als geloof niet doet en zegt dat ongelovigen ook naar je paradijs/hemel gaan is het nogal moeilijk om mensen te bekeren.(Waarom geloof belijden als dat niet noodzakelijk is?)
Ergo geloof discrimineert altijd en als ze meer gelovigen willen moeten ze dus ook eigenlijk wel discrimineren.
[Ik bedoel volgens mij ben je volstrekt niet gelovig dus wat kan het jou schelen dat je toegang tot hun hemel bij voorbaat door ze ontzegd wordt?]
Beweren dat bepaalde mensen in de hel komen is de bron van al het religieuze geweld.
-Religieus geweld is naar mijn mening meestal een kwestie van religie uitpluizen zoeken welke uitspraak bepaald geweld zou kunnen rechtvaardigen en die vervolgens uitbuitten.
De meeste "heilige" boeken staan vol onduidelijke uitspraken die makkelijk te misbruiken zijn, zeker als je ze uit de context haalt.
[Wat voor geestesziekte denk je dat Mohammed had?]
Kortsluitingen bij het slaapkwab. Als gevolg van een tumor in zijn hypofyse. Aanwijzingen daartoe staan in de hadith. Volgens mij hebben de modjes hierover een topic gesloten.
-Ik heb ook een documentaire gezien die het vermoeden uit dat Caesar daar ook aan leed, toch ook niet de minste, Dostojevski leed er ook aan.
En dat zijn nou niet de minste figuren, een briljant (mijn mening) schrijver en een briljant veldheer dus het is niet heel onwaarschijnlijk dat Mohammed prima kon funtioneren ondanks die aandoening als hij er aan leed.
Als je kijkt naar zijn leven zul je toch moeten toegeven dat hij het eea voor elkaar heeft gekregen,de stammen van het arabisch schiereiland verenigd en een voor die tijd uiterst pragmatisch en tolerant religie ontwikkeld dus om nou alleen maar te roepen het was een epileptische pedofiel vind ik nogal kort door de bocht.
---------------------------------------------------------------------
Wat doe je op een discussieforum?
Het enige wat je wilt doen is keer op keer dezelfde stellingen verkondigen zonder ook maar in te gaan op argumenten die andere mensen geven (en die je referentiekader enigszins zouden kunnen verbreden).
Je enige antwoord daarop is steeds dat andere mensen moeite zouden moeten nemen om jouw (meestal onbewezen) stellingen te weerleggen.
Als jij vind dat jouw mening de enige zaligmakende is die er is, schrijf hem dan ergens anders op en houd op met steeds weer op denigrerende toon gelovigen aan te valllen zonder een discussie te voeren.
(Een discussie draait niet om wie het langste en het hardste steeds hetzelfde schreeuwt.)
Christenen betrekken mij niet in hun religie. Mensen die beweren dat "ongelovigen" in de hel komen wel.
-Ja maar als jij niet in hun religie geloofd, dan geloof je ook niet in hun hel dus lijkt het me irrelevant.
Vrijwel alle religies verkondigen dat ongelovigen naar de hel (of wat dan ook) gaan,logisch want als je dat als geloof niet doet en zegt dat ongelovigen ook naar je paradijs/hemel gaan is het nogal moeilijk om mensen te bekeren.(Waarom geloof belijden als dat niet noodzakelijk is?)
Ergo geloof discrimineert altijd en als ze meer gelovigen willen moeten ze dus ook eigenlijk wel discrimineren.
[Ik bedoel volgens mij ben je volstrekt niet gelovig dus wat kan het jou schelen dat je toegang tot hun hemel bij voorbaat door ze ontzegd wordt?]
Beweren dat bepaalde mensen in de hel komen is de bron van al het religieuze geweld.
-Religieus geweld is naar mijn mening meestal een kwestie van religie uitpluizen zoeken welke uitspraak bepaald geweld zou kunnen rechtvaardigen en die vervolgens uitbuitten.
De meeste "heilige" boeken staan vol onduidelijke uitspraken die makkelijk te misbruiken zijn, zeker als je ze uit de context haalt.
[Wat voor geestesziekte denk je dat Mohammed had?]
Kortsluitingen bij het slaapkwab. Als gevolg van een tumor in zijn hypofyse. Aanwijzingen daartoe staan in de hadith. Volgens mij hebben de modjes hierover een topic gesloten.
-Ik heb ook een documentaire gezien die het vermoeden uit dat Caesar daar ook aan leed, toch ook niet de minste, Dostojevski leed er ook aan.
En dat zijn nou niet de minste figuren, een briljant (mijn mening) schrijver en een briljant veldheer dus het is niet heel onwaarschijnlijk dat Mohammed prima kon funtioneren ondanks die aandoening als hij er aan leed.
Als je kijkt naar zijn leven zul je toch moeten toegeven dat hij het eea voor elkaar heeft gekregen,de stammen van het arabisch schiereiland verenigd en een voor die tijd uiterst pragmatisch en tolerant religie ontwikkeld dus om nou alleen maar te roepen het was een epileptische pedofiel vind ik nogal kort door de bocht.
---------------------------------------------------------------------
Wat doe je op een discussieforum?
Het enige wat je wilt doen is keer op keer dezelfde stellingen verkondigen zonder ook maar in te gaan op argumenten die andere mensen geven (en die je referentiekader enigszins zouden kunnen verbreden).
Je enige antwoord daarop is steeds dat andere mensen moeite zouden moeten nemen om jouw (meestal onbewezen) stellingen te weerleggen.
Als jij vind dat jouw mening de enige zaligmakende is die er is, schrijf hem dan ergens anders op en houd op met steeds weer op denigrerende toon gelovigen aan te valllen zonder een discussie te voeren.
(Een discussie draait niet om wie het langste en het hardste steeds hetzelfde schreeuwt.)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Dat is een vals dilemma. Als het geen Goddelijke stemmen waren, dan MOET het wel een geestesziekte geweest zijn. Ten eerste is het niet uitgesloten dat er nog andere mogelijkheden zijn, ten tweede is jouw persoonlijke geloof dat het geen Goddelijke stemmen waren geen objectief bewijs voor die stelling.quote:Op woensdag 12 juli 2006 09:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gedaan door te stellen van als iemand niet gelooft dat de stemmen die Paulus en Mohammed in hun hoofd hoorden goddelijk waren dat je dan gewoon kan verklaren als een gevolg van een geestesziekte.
Of je nu zegt: ik vind dat Mohammed geestesziek was, of: ik vind dat Mohammed geen Goddelijke stemmen hoorde, DUS was hij geestesziek. Beide stellingen zijn gebaseerd op een subjectieve mening, derhalve niet falsifisceerbaar en dus niet wetenschappelijk.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jamaar.. nou draai je de bewijslast weeeeeer om. ZIJ moeten toch bewijzen dat het goddelijke stemmen zijn! ;-)quote:Op woensdag 12 juli 2006 12:54 schreef Seneca het volgende:
... ten tweede is jouw persoonlijke geloof dat het geen Goddelijke stemmen waren geen objectief bewijs voor die stelling.
In dit geval heeft Akkersloot inderdaad gelijk. Het kan niet bewezen worden dat het goddelijke stemmen zijn. Hij maakt daarachteraan echter de valse redenering dat als het niet bewezen kan worden, het dus niet waar is. Dat is niet zo. Je kunt simpelweg geen van beiden bewijzen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:06 schreef eRixx het volgende:
[..]
Jamaar.. nou draai je de bewijslast weeeeeer om. ZIJ moeten toch bewijzen dat het goddelijke stemmen zijn! ;-)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Niet relevant? Hoe kom je daar nou op? Ik start nota bene de discussie met oa die vraag...quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
[Op zondag 9 juli 2006 22:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot wees eens een vent en ga eens op mijn vragen in.]
Volgens mij heb ik je al geantwoord. Ondanks dat ik vragen als "waarom ben je zo tegen geloof" in deze discussie totaal niet relevant vind.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATuin-hek op 12-07-2006 15:48:59 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je onderbouwt een stelling door iets te stellen? Dat is onzin akje...quote:Op woensdag 12 juli 2006 09:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gedaan door te stellen van als iemand niet gelooft dat de stemmen die Paulus en Mohammed in hun hoofd hoorden goddelijk waren dat je dan gewoon kan verklaren als een gevolg van een geestesziekte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maar dan zou ie geen cartooneske clown zijnquote:Op woensdag 12 juli 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar de manier waarop je post laat denken dat je een behoorlijke schlemiel bent. Dat heeft weinig met je mening te maken.
Oh wacht, dat is al es eerder voorbij gekomen
Could be possibility?
Ja je bent een cartooneske clown. En dat hoef ik uiteraard niet te onderbouwen. Dat zou immers omkering van bewijslast zijn.quote:Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Cartooneske clown ? Ik mag de koran toch een fascistisch boek vinden
Ik kan het trouwens wel onderbouwen met een akkersloot redenatie. Als iemand geen gelijk heeft, dan is hij een cartooneske clown. En uiteraard geloof ik niet dat Akkersloot gelijk heeft.quote:Op woensdag 12 juli 2006 18:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ja je bent een cartooneske clown. En dat hoef ik uiteraard niet te onderbouwen. Dat zou immers omkering van bewijslast zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Die redenering maakt de weg vrij dat iedereen dan maar ook moet stellen dat ik een profeet ben.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:11 schreef Seneca het volgende:
In dit geval heeft Akkersloot inderdaad gelijk. Het kan niet bewezen worden dat het goddelijke stemmen zijn. Hij maakt daarachteraan echter de valse redenering dat als het niet bewezen kan worden, het dus niet waar is. Dat is niet zo. Je kunt simpelweg geen van beiden bewijzen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is niet eens meer 'kort door de bocht', dat is 'de bocht helemaal overslaan'...quote:Op woensdag 12 juli 2006 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die redenering maakt de weg vrij dat iedereen dan maar ook moet stellen dat ik een profeet ben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Fout. Het gaat hier niet over iets wat je niet kan zien (het feit dat Mohammed wel of geen profeet was) maar over doodgewone redeneringen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 18:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ja je bent een cartooneske clown. En dat hoef ik uiteraard niet te onderbouwen. Dat zou immers omkering van bewijslast zijn.
En die redenering is : Als iemand niet gelooft dat de stemmen in Mohammeds hoofd goddelijk waren mag die persoon die stemmen in Mohammeds hoofd dus verklaren als een geestesziekte.
Waarom waren trouwens alleen de stemmen in het hoofd van Mohammed en Pualus goddelijk ? En waarom niet van die LSD-slikker achter het Centraal Station
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb je dit topic al gezien, Akje? Jenny Goeree haalt uit naar Allah Weer een platform waar je je 'geestesziekte-kreten' kunt loslaten. Gauw, gauw, voordat het vol is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je gelooft echt in de juistheid van al je gemekker tegen mijn stelling van de omkering van bewijslast he.quote:Op woensdag 12 juli 2006 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heb je dit topic al gezien, Akje? Jenny Goeree haalt uit naar Allah Weer een platform waar je je 'geestesziekte-kreten' kunt loslaten. Gauw, gauw, voordat het vol is.
Maar op het freethinker forum heb ik daar al over gepost. Jij zal er natuurlijk schande over spreken.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=35043#35043
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kan je misschien uit leggen wat het verschil is tussen de waanbeelden van de godsdienststichters Mohammed en Paulus en de waanbeelden van een LSD slikkerquote:Op woensdag 12 juli 2006 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heb je dit topic al gezien, Akje? Jenny Goeree haalt uit naar Allah Weer een platform waar je je 'geestesziekte-kreten' kunt loslaten. Gauw, gauw, voordat het vol is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat mag, maar die bewering heeft dus evenveel onderbouwing als de bewering dat het wel Goddelijke stemmen waren, namelijk geen. En daarom is het nogal vermoeiend als je die bewering keer op keer blijft herhalen. Hij is namelijk niet te bewijzen, en er valt dus niet over te discussieren.quote:Op woensdag 12 juli 2006 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
En die redenering is : Als iemand niet gelooft dat de stemmen in Mohammeds hoofd goddelijk waren mag die persoon die stemmen in Mohammeds hoofd dus verklaren als een geestesziekte.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mohammed en Paulus hadden geen LSDquote:Op woensdag 12 juli 2006 20:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je misschien uit leggen wat het verschil is tussen de waanbeelden van de godsdienststichters Mohammed en Paulus en de waanbeelden van een LSD slikker
Waar het om gaat is dat je beide gevallen kunt interpreteren als een Goddelijk visioen, danwel als waanbeelden. Welke stelling je ook kiest, er is geen bewijs voor, dus het heeft geen zin om er over te discussieren. Ik begrijp niet welk punt je wilt maken door voortdurend te beweren dat Mohammed geestesziek was. Voor mij heeft die uitspraak evenveel waarde als een gelovige die beweert dat Mohammed een profeet was.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen waarom alleen Pualus en Mohammed met hun waanbeelden zoveel begrip en zelfs erkenning krijgen en niet de andere 2 miljoen slachtoffers van schizofrenie enz.quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:20 schreef Seneca het volgende:
Mohammed en Paulus hadden geen LSD
Waar het om gaat is dat je beide gevallen kunt interpreteren als een Goddelijk visioen, danwel als waanbeelden. Welke stelling je ook kiest, er is geen bewijs voor, dus het heeft geen zin om er over te discussieren. Ik begrijp niet welk punt je wilt maken door voortdurend te beweren dat Mohammed geestesziek was. Voor mij heeft die uitspraak evenveel waarde als een gelovige die beweert dat Mohammed een profeet was.
Zolang niemand mij daar een goed antwoord op kan geven noem ik Paulus en Mohammed dus ook gewoon geestesziek.
(En laat ik dan maar niet ingaan op het argument van "ja maar die waanbeelden kunnen ook goddelijk zijn. Sinds wanneer valt het wel of niet bestaan van een God onder de wetenschap, al is het neurologie ).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar Akkersloot, het gaat helemaal niet om het feit of je stelling valide is of niet. Er is geen bewijs dat je Paulus en Mohammed NIET geestesziek waren, dus wie weet heb je wel gelijk. Er is echter ook geen bewijs dat ze dat WEL waren, dus misschien heb je wel ongelijk. Het gebrek aan bewijs voor een van beide mogelijkheden maakt je stelling dus puur subjectief. Het is JOUW mening, en die mening mag je ook hebben wat mij betreft.quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen waarom alleen Pualus en Mohammed met hun waanbeelden zoveel begrip en zelfs erkenning krijgen en niet de andere 2 miljoen slachtoffers van schizofrenie enz.
Zolang niemand mij daar een goed antwoord op kan geven noem ik Paulus en Mohammed dus ook gewoon geestesziek.
(En laat ik dan maar niet ingaan op het argument van "ja maar die waanbeelden kunnen ook goddelijk zijn. Sinds wanneer valt het wel of niet bestaan van een God onder de wetenschap, al is het neurologie ).
Waar het echter om gaat is dat je die mening van jou voortdurend blijft herhalen, terwijl iedereen op dit forum al weet dat je er zo over denkt. Waarschijnlijk wil je er een punt mee maken, maar dat punt is mij niet echt duidelijk, en daardoor leidt dat voortdurende geherhaal, in ieder geval bij mij, en ik denk bij een hoop van mijn mede fok!kers, alleen maar tot irritatie. Denk je niet dat je op die manier je doel een beetje voorbij schiet?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gelooft echt in de juistheid van al je gemekker tegen mijn stelling van de omkering van bewijslast he.
QEDquote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je snapt zelfs de basis van de wetenschap niet, he? Sterker nog, je snapt zelfs het concept van 'omkering van bewijslast' niet.
quote:Maar op het freethinker forum heb ik daar al over gepost. Jij zal er natuurlijk schande over spreken.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=35043#35043
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als je er zo over denkt, waarom ga je er dan op in?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je er zo over denkt, waarom ga je er dan op in?
quote:Op donderdag 6 juli 2006 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Weet je wat? Ik ga gewoon mezelf eens herhalen. Ik ga in Akkersloot-modus. Op alles wat je zegt, ga ik dit verhaal posten. Net zolang totdat je minimaal bereid bent te aanvaarden dat er andere waarheden zijn dan die van jou.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Volgens mij mag dat niet. Moet je dan volgens de policy jezelf niet bannen?quote:
Maar serieus Vet, ik denk niet dat je er iets mee opschiet. Als je je zo ergert aan Akkersloot zijn dit soort discussie alleen maar slecht voor je bloeddruk.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Modjes kunnen niet bannenquote:Op woensdag 12 juli 2006 20:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Volgens mij mag dat niet. Moet je dan volgens de policy jezelf niet bannen?
Het is alleen maar humor, toch? Dacht je dat ik me gek liet maken door een gek? Ik heb college gegeven aan eerstejaars studenten, ik ben wel wat gewend hoorquote:Maar serieus Vet, ik denk niet dat je er iets mee opschiet. Als je je zo ergert aan Akkersloot zijn dit soort discussie alleen maar slecht voor je bloeddruk.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Oke, maar ik heb soms het gevoel dat de discussie tussen jou en Akkersloot nogal grimmig wordt. Blijkbaar verkijk ik me daaropquote:Op woensdag 12 juli 2006 20:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Modjes kunnen niet bannen
[..]
Het is alleen maar humor, toch? Dacht je dat ik me gek liet maken door een gek? Ik heb college gegeven aan eerstejaars studenten, ik ben wel wat gewend hoor
Goed, back on topic. Akkersloot, ik wacht op je reactie op mijn laatste aan jou gerichte post!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er was eens een topic dat het moeten bewijzen dat er géén God zou bestaan de omkering van bewijslast is. Daar kon gewoon over gediscussieerd worden.quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:29 schreef Seneca het volgende:
Waar het echter om gaat is dat je die mening van jou voortdurend blijft herhalen, terwijl iedereen op dit forum al weet dat je er zo over denkt.
Het moeten bewijzen dat de stemmen in het hoofd van Mohammed en Paulus geen goddelijke stemmen waren komt toch ook neer op het moeten bewijzen dat er géén god zou bestaan. Derhalve is het moeten bewijzen dat de stemmen in Mohammed en Paulus hoofd niet goddelijk waren derhalve ook de omkering van bewijslast.
En verder zolang van de 2 miljoen andere schizofrenen hun stemmen in hun hoofd niet als goddelijk worden gezien waarom zou ik de stemmen in het hoofd van Paulus en Mohammed wel als goddelijk moeten zien
Verder gaat het mij natuurlijk niet alleen om mijn mening over de epileptische aanvallen van Paulus en Mohammed. Het gaat uiteraard ook om het feit dat iemand hier op fok blijkbaar die mening niet mag hebben (zonder omkering van bewijslast)f.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:44 schreef Seneca het volgende:
Oke, maar ik heb soms het gevoel dat de discussie tussen jou en Akkersloot nogal grimmig wordt. Blijkbaar verkijk ik me daarop
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Oke, ik snap denk ik waar je heen wilt. Ik ben met je eens dat als iemand stelt dat God bestaat, hij dit zal moeten bewijzen. Zo iemand kan niet aankomen met: bewijs maar dat het niet zo is. Dat is omkering van bewijslast.quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er was eens een topic dat het moeten bewijzen dat er géén God zou bestaan de omkering van bewijslast is. Daar kon gewoon over gediscussieerd worden.
Het moeten bewijzen dat de stemmen in het hoofd van Mohammed en Paulus geen goddelijke stemmen waren komt toch ook neer op het moeten bewijzen dat er géén god zou bestaan. Derhalve is het moeten bewijzen dat de stemmen in Mohammed en Paulus hoofd niet goddelijk waren derhalve ook de omkering van bewijslast.
En verder zolang van de 2 miljoen andere schizofrenen hun stemmen in hun hoofd niet als goddelijk worden gezien waarom zou ik de stemmen in het hoofd van Paulus en Mohammed wel als goddelijk moeten zien
Verder gaat het mij natuurlijk niet alleen om mijn mening over de epileptische aanvallen van Paulus en Mohammed. Het gaat uiteraard ook om het feit dat iemand hier op fok blijkbaar die mening niet mag hebben (zonder omkering van bewijslast)f.
Maar: als diezelfde persoon het omgekeerde stelt, dus 'God bestaat niet', dan zal hij dat ook moeten bewijzen. Hij kan dan niet aankomen met: bewijs maar dat het wel zo is. In dat opzicht zijn een stelling en zijn inverse gelijk aan elkaar.
Als ik dus als neutraal iemand aan jou vraag om bewijs voor de stelling dat Mohammed geestesziek was, dan is dat geen omkering van bewijslast. Ik probeer immers niet aan te tonen dat hij dat niet was. Ik zou hetzelfde vragen aan iemand die beweert dat de visioenen van Mohammed Goddelijk waren.
Ben je dat met me eens?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Punt van verschil is dus dat ik het daar niet mee eens ben. We kunnen derhalve aan personen die vasthouden dat het moeten bewijzen dat er geen God bestaat de omkering van bewijslast is ook gewoon een naam geven en met dat verschil van inzicht verder leven.quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:53 schreef Seneca het volgende:
Maar: als diezelfde persoon het omgekeerde stelt, dus 'God bestaat niet', dan zal hij dat ook moeten bewijzen.
Naast die omkering van bewijslast dat er geen God bestaat zou er dus ook een naam gegeven moeten worden die het de omkering van bewijslast vinden dat de Grote Roze Olifant niet bestaat. Of die het de omkering van bewijslast vinden dat Akkersloot niet de enige profeet van God is. Kan jij dat laatste overigens bewijzen ?
Ik kan iemand niet neutraal noemen als die alleen over mohammed's stemmen verlangt aan te tonen dat die man niet geestesziek was en de andere 2 miljoen schizofrenen ongemoeid laat.quote:Als ik dus als neutraal iemand aan jou vraag om bewijs voor de stelling dat Mohammed geestesziek was, dan is dat geen omkering van bewijslast. Ik probeer immers niet aan te tonen dat hij dat niet was. Ik zou hetzelfde vragen aan iemand die beweert dat de visioenen van Mohammed Goddelijk waren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zitten daar zoveel gekken tussen dan?quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Modjes kunnen niet bannen
[..]
Het is alleen maar humor, toch? Dacht je dat ik me gek liet maken door een gek? Ik heb college gegeven aan eerstejaars studenten, ik ben wel wat gewend hoor
Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoorquote:Op woensdag 12 juli 2006 21:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zitten daar zoveel gekken tussen dan?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar als jij nooit antwoord op de vraag wat nu het verschil is tussen de stemmen in het hoofd van Mohammed en de stemmen in het hoofd van een LSD slikker.quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor
Of waarom ik een godsdienststichter die zich voordoet als iemand die stemmen in het hoofd hoort niet geestesziek mag noemen maar iemand die met het zelfde doel een WAO uitkering probeert te verkrijgen ik wel als eigen schuld dikke bult (moet hij maar niet doen alsof) ik die wel geestesziek mag noemen.
Overigens lukt het Seneca wel om met de "gek" Akkersloot te discussieren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En waar ging het college over. Hoe je kan verklaren dat sinds de komst van vitamine C rijk voedsel het aantal mariaverschijningen sterk af namquote:Op woensdag 12 juli 2006 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Worden ze ook 4823 keer herhaald?quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, de antwoorden die je af en toe krijgt doen niet veel onder voor die van Akje, hoor
Nee, bij universitaire studenten is wel enige intelligentie aanwezig waarmee ze inzien, dat andere invalshoeken valide kunnen zijn. Bovendien: Als je ze 1x vertelt dat ze een stelling moeten onderbouwen, doen ze dat de volgende keer ook. Is beter voor hun cijferlijstquote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Misschien moeten we Akje dan gewoon naar een uni schoppen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, bij universitaire studenten is wel enige intelligentie aanwezig waarmee ze inzien, dat andere invalshoeken valide kunnen zijn. Bovendien: Als je ze 1x vertelt dat ze een stelling moeten onderbouwen, doen ze dat de volgende keer ook. Is beter voor hun cijferlijst
