WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hier maak ik uit op dat wetenschap gewoon een geloof is.. Wie is jullie God dan eigenlijk, wetenschap is net zo verwerpelijk als ieder ander geloof. Heb je NRC next van vandaag al gelezen?quote:
Haushofer
Haushofer - donderdag 13 juli 2006 @ 15:13
Jij begrijpt niet hoe wetenschap in zijn werk gaat, en hoe wetenschappers denken. Dat is je manko, Rude. Daarnaast begrijp je de theorieen an sich niet die jou boeien. Natuurlijk weet men niet of een theorie " volledig juist zijn". Dat claim ik niet, en dat claimt geen enkel wetenschappelijk ingesteld iemand. Van de RT weet men al dat ze niet helemaal kan kloppen, en van de snaartheorie weet men ook niet waar dat heen gaat.
Als het maar een geloof is, dan is er niets dat je tegenhoudt om van een hoog flatgebouw af te springen, rude. Wat heb je immers te vrezen? Zwaartekracht is toch niets meer dan een geloof?quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:45 schreef rudeonline het volgende:
Hier maak ik uit op dat wetenschap gewoon een geloof is..
Enfin, dit topic hád tot niet al te lang geleden een serieuze wetenschappelijke inhoud. Ik waarschuw bij deze, met name rudeonline, dat als dat niet zo blijft, deze discussiereeks een snelle dood zou kunnen sterven.
'Nuff said
Een aantal dingen zijn (nog) niet bewezen en/of onderboouwd. In die dingen moet je geloven.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hier maak ik uit op dat wetenschap gewoon een geloof is.. Wie is jullie God dan eigenlijk, wetenschap is net zo verwerpelijk als ieder ander geloof. Heb je NRC next van vandaag al gelezen?
oneindige leemte en de discussie's erover, ik ga me vanavond inlezen in dit topic
nee, voor jou en andere mensen met een concentratie-spanne van minder dan een seconde niet nee.quote:Op donderdag 13 juli 2006 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Moet dit nou...
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Geloof is ontstaan om de leegte in de hoofd van de mens te vullen..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Even voor de goede orde, dit is een vervolg op Waarin dijt het heelal uit #2 . Gelieve dan ook in de geest van dát topic door te gaan.
'Nuff said
Ken je 'one size fits all'?
Een kledingstuk dat iedereen past.
Zo werkt het ook met de ruimte. De ruimte heeft geen maat, geen grootte. De ruimte is niet groot of klein. Denk niet aan de grote van een ballon. Prik die ballon lek en je hebt de ruimte.
Ruimte, space, universum, heelal!
Een kledingstuk dat iedereen past.
Zo werkt het ook met de ruimte. De ruimte heeft geen maat, geen grootte. De ruimte is niet groot of klein. Denk niet aan de grote van een ballon. Prik die ballon lek en je hebt de ruimte.
Ruimte, space, universum, heelal!
Het is meer dan een hypothese. Het is goed wiskundig onderbouwd (ik liep op 2/3 van het bewijs vast , maar voor zover ik het gezien heb klopt het) en wordt door meetresultaten ondersteunt.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:47 schreef rudeonline het volgende:
dat het universum begrenst is zonder grens is slechts een hyphotese. Waarom zou je niet van dat model mogen afwijken? Zijn jullie dan allemaal eenkennig?
, maar voor zover ik het gezien heb klopt het) en wordt door meetresultaten ondersteunt. Maar als jij een ander model hebt en je kunt dat goed onderbouwen, dan sta ik en alle andere natuurlijk voor open. Het is tenstotte wetenschap, geen religie
Misschien kunnen we eerst eens proberen te verwoorden wat de grens van het universum is, dan kunnen we daarna bepalen wat zich voor de grens bevindt, en dan later kijken wat er dan voorbij zou moeten zijn.
@Twpk, misschien kun je op mijn eigen site kijken hoe ik erover denk. Andere suggesties die men heeft zijn natuurlijk welkom.
Als iemand een idee heeft hoe je het absolute `nu` zou kunnen bepalen zou ik dat ook graag willen horen.
@Twpk, misschien kun je op mijn eigen site kijken hoe ik erover denk. Andere suggesties die men heeft zijn natuurlijk welkom.
Als iemand een idee heeft hoe je het absolute `nu` zou kunnen bepalen zou ik dat ook graag willen horen.
Ik vind dit, zonder sarcastisch te zijn, een goed voorstel.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 14:35 schreef rudeonline het volgende:
Misschien kunnen we eerst eens proberen te verwoorden wat de grens van het universum is, dan kunnen we daarna bepalen wat zich voor de grens bevindt, en dan later kijken wat er dan voorbij zou moeten zijn.
Probeer hier dan ook eerst te verwoorden wat het absolute 'nu' is. Niet om flauw te doen, maar ik heb eigenlijk geen idee wat je daarmee bedoelt.quote:Als iemand een idee heeft hoe je het absolute `nu` zou kunnen bepalen zou ik dat ook graag willen horen.
quote:Op vrijdag 14 juli 2006 14:35 schreef rudeonline het volgende:
Als iemand een idee heeft hoe je het absolute `nu` zou kunnen bepalen zou ik dat ook graag willen horen.
Bedoel je het "nu" vanuit jou of mijn perspectief. Die hoeven namelijk niet gelijktijdig te verlopen. Het begrip "gelijktijdig" is overigens weer een verhaal appart Daar heeft een of andere mafketel, iets met Ein...., eens een mooi boekje over geschreven. Ik stel voor dat je dat eens leest. "Einstein: Mijn theorie"
Ik denk dat het "nu" van ieder persoon zelf af hangt, iedereen ervaart zijn eigen "nu" immers op zijn eigen tijdstip. Wat voor jou "nu"is, is voor mij het het "nu" op een iets andere plaats en tijdstip. Als ik immers "nu" zeg is dat immers verleden tijd op het moment dat jij het hoort. Een gelijktijdsig "nu"bestaat volgens mij helemaal niet. Iedereen leeft in zijn eigen "nu". Ik vraag me af waarom je continue op Einstein terug grijpt, je kunt toch ook je eigen mening hierover geven? Maar goed, zijn er nog meer mensen die hier een mening over hebben?
Einstein is degene die het begrip "gelijktijdig" gedefinieerd heeft. Het is de basis van zijn speciale en algemene relativiteits theorie. En zolang mijn eigen "theorie van alles" nog niet af heb, lijkt me het het handigst als ik naar hem verwijs
Aan de geldigheid van zijn defenitie van gelijktijdig wordt overigens niet meer getwijfelt.
Aan de geldigheid van zijn defenitie van gelijktijdig wordt overigens niet meer getwijfelt.
Zolang het maar geen discussie over het wel of niet kloppen van RT wordt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus als gelijktijdigheid niet bestaat, wat is dan de reden dat dit niet kan? Ik stel dat dit komt omdat niets zich op 2 plekken tegelijk kan bevinden. Mijn inziens zijn afstanden tijdsverschillen.
1 belangrijke faktor om gelijktijdigheid te verkrijgen is dat 2 "massa's" zich op exact dezelfde plek moeten bevinen. Dit kan natuurlijk nooit helemaal zo zijn, daarom denk ik dat gelijktijdigheid niet bestaat.
1 belangrijke faktor om gelijktijdigheid te verkrijgen is dat 2 "massa's" zich op exact dezelfde plek moeten bevinen. Dit kan natuurlijk nooit helemaal zo zijn, daarom denk ik dat gelijktijdigheid niet bestaat.
En wat heeft dat met de grens van het universum temaken?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 12:11 schreef rudeonline het volgende:
Dus als gelijktijdigheid niet bestaat, wat is dan de reden dat dit niet kan? Ik stel dat dit komt omdat niets zich op 2 plekken tegelijk kan bevinden. Mijn inziens zijn afstanden tijdsverschillen.
1 belangrijke faktor om gelijktijdigheid te verkrijgen is dat 2 "massa's" zich op exact dezelfde plek moeten bevinen. Dit kan natuurlijk nooit helemaal zo zijn, daarom denk ik dat gelijktijdigheid niet bestaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zover was ik nog niet. Ik probeer eerst te kijken wat voor jullie het absolute "nu" is. Misschien een hele andere vraag, maar wat is voor jou het absolute "nu". Het lijkt me belangrijk om te weten wat het nu is, als je wilt spreken over ruimte en TIJD.
Ga dat boek van A. Einstein maar lezen Dan weet je het.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 12:24 schreef rudeonline het volgende:
Zover was ik nog niet. Ik probeer eerst te kijken wat voor jullie het absolute "nu" is. Misschien een hele andere vraag, maar wat is voor jou het absolute "nu". Het lijkt me belangrijk om te weten wat het nu is, als je wilt spreken over ruimte en TIJD.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag het niet aan Einstein, ik vraag het aan "jou". Kun je daar niet je eigen zienswijze over geven?
Das vrij simpel. Ik denk dat hij het goed had.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 16:51 schreef rudeonline het volgende:
Ik vraag het niet aan Einstein, ik vraag het aan "jou". Kun je daar niet je eigen zienswijze over geven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar omdat jij dat "denkt" wil dat natuurlijk niet zeggen dat dat echt zo is. Maar daar gaat het nu niet om, ik vraag gewoon of je zelf kunt omschrijven in eigen woorden wat het "nu" eigenlijk is.
Is dat voor ieder persoon zijn eigen tijd, of bestaat er ook zoiets als een globale tijd die voor iedereen exact gelijk is? ( gelijktijdigheid bestond niet..??)
Is dat voor ieder persoon zijn eigen tijd, of bestaat er ook zoiets als een globale tijd die voor iedereen exact gelijk is? ( gelijktijdigheid bestond niet..??)
Nogmaals, ga er eens iets over lezen. Dat zou veel helpen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 17:02 schreef rudeonline het volgende:
Maar omdat jij dat "denkt" wil dat natuurlijk niet zeggen dat dat echt zo is. Maar daar gaat het nu niet om, ik vraag gewoon of je zelf kunt omschrijven in eigen woorden wat het "nu" eigenlijk is.
Is dat voor ieder persoon zijn eigen tijd, of bestaat er ook zoiets als een globale tijd die voor iedereen exact gelijk is? ( gelijktijdigheid bestond niet..??)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alleen maar verwijzen naar boeken helpt niet echt in een discussie die gaat over iets wat nog niet bewezen is. Het gaat er juist om dat men zoveel mogelijk zijn eigen "boerenverstand" gebruikt waarna jhe meerdere visies met elkaar kan gaan vergelijken.
Wat is het "nu" volgens jou? En al zal dat overeenkomen met Einstein zijn ideeen, probeer het eens in eigen woorden te omschrijven. Dan pas kunnen we ontdekken waar elkaars raakvlakken liggen, dat doe je niet door naar een 3e persoon ( Einstein) te verwijzen die zelf niet meer kan reageren. Ik vraag jouw mening, niet die van Einstein.
Wat is het "nu" volgens jou? En al zal dat overeenkomen met Einstein zijn ideeen, probeer het eens in eigen woorden te omschrijven. Dan pas kunnen we ontdekken waar elkaars raakvlakken liggen, dat doe je niet door naar een 3e persoon ( Einstein) te verwijzen die zelf niet meer kan reageren. Ik vraag jouw mening, niet die van Einstein.
