WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hier maak ik uit op dat wetenschap gewoon een geloof is.. Wie is jullie God dan eigenlijk, wetenschap is net zo verwerpelijk als ieder ander geloof. Heb je NRC next van vandaag al gelezen?quote:
Haushofer
Haushofer - donderdag 13 juli 2006 @ 15:13
Jij begrijpt niet hoe wetenschap in zijn werk gaat, en hoe wetenschappers denken. Dat is je manko, Rude. Daarnaast begrijp je de theorieen an sich niet die jou boeien. Natuurlijk weet men niet of een theorie " volledig juist zijn". Dat claim ik niet, en dat claimt geen enkel wetenschappelijk ingesteld iemand. Van de RT weet men al dat ze niet helemaal kan kloppen, en van de snaartheorie weet men ook niet waar dat heen gaat.
Als het maar een geloof is, dan is er niets dat je tegenhoudt om van een hoog flatgebouw af te springen, rude. Wat heb je immers te vrezen? Zwaartekracht is toch niets meer dan een geloof?quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:45 schreef rudeonline het volgende:
Hier maak ik uit op dat wetenschap gewoon een geloof is..
Enfin, dit topic hád tot niet al te lang geleden een serieuze wetenschappelijke inhoud. Ik waarschuw bij deze, met name rudeonline, dat als dat niet zo blijft, deze discussiereeks een snelle dood zou kunnen sterven.
'Nuff said
Een aantal dingen zijn (nog) niet bewezen en/of onderboouwd. In die dingen moet je geloven.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hier maak ik uit op dat wetenschap gewoon een geloof is.. Wie is jullie God dan eigenlijk, wetenschap is net zo verwerpelijk als ieder ander geloof. Heb je NRC next van vandaag al gelezen?
oneindige leemte en de discussie's erover, ik ga me vanavond inlezen in dit topic
nee, voor jou en andere mensen met een concentratie-spanne van minder dan een seconde niet nee.quote:Op donderdag 13 juli 2006 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Moet dit nou...
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Geloof is ontstaan om de leegte in de hoofd van de mens te vullen..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Even voor de goede orde, dit is een vervolg op Waarin dijt het heelal uit #2 . Gelieve dan ook in de geest van dát topic door te gaan.
'Nuff said
Ken je 'one size fits all'?
Een kledingstuk dat iedereen past.
Zo werkt het ook met de ruimte. De ruimte heeft geen maat, geen grootte. De ruimte is niet groot of klein. Denk niet aan de grote van een ballon. Prik die ballon lek en je hebt de ruimte.
Ruimte, space, universum, heelal!
Een kledingstuk dat iedereen past.
Zo werkt het ook met de ruimte. De ruimte heeft geen maat, geen grootte. De ruimte is niet groot of klein. Denk niet aan de grote van een ballon. Prik die ballon lek en je hebt de ruimte.
Ruimte, space, universum, heelal!
Het is meer dan een hypothese. Het is goed wiskundig onderbouwd (ik liep op 2/3 van het bewijs vast , maar voor zover ik het gezien heb klopt het) en wordt door meetresultaten ondersteunt.quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:47 schreef rudeonline het volgende:
dat het universum begrenst is zonder grens is slechts een hyphotese. Waarom zou je niet van dat model mogen afwijken? Zijn jullie dan allemaal eenkennig?
, maar voor zover ik het gezien heb klopt het) en wordt door meetresultaten ondersteunt. Maar als jij een ander model hebt en je kunt dat goed onderbouwen, dan sta ik en alle andere natuurlijk voor open. Het is tenstotte wetenschap, geen religie
Misschien kunnen we eerst eens proberen te verwoorden wat de grens van het universum is, dan kunnen we daarna bepalen wat zich voor de grens bevindt, en dan later kijken wat er dan voorbij zou moeten zijn.
@Twpk, misschien kun je op mijn eigen site kijken hoe ik erover denk. Andere suggesties die men heeft zijn natuurlijk welkom.
Als iemand een idee heeft hoe je het absolute `nu` zou kunnen bepalen zou ik dat ook graag willen horen.
@Twpk, misschien kun je op mijn eigen site kijken hoe ik erover denk. Andere suggesties die men heeft zijn natuurlijk welkom.
Als iemand een idee heeft hoe je het absolute `nu` zou kunnen bepalen zou ik dat ook graag willen horen.
Ik vind dit, zonder sarcastisch te zijn, een goed voorstel.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 14:35 schreef rudeonline het volgende:
Misschien kunnen we eerst eens proberen te verwoorden wat de grens van het universum is, dan kunnen we daarna bepalen wat zich voor de grens bevindt, en dan later kijken wat er dan voorbij zou moeten zijn.
Probeer hier dan ook eerst te verwoorden wat het absolute 'nu' is. Niet om flauw te doen, maar ik heb eigenlijk geen idee wat je daarmee bedoelt.quote:Als iemand een idee heeft hoe je het absolute `nu` zou kunnen bepalen zou ik dat ook graag willen horen.
quote:Op vrijdag 14 juli 2006 14:35 schreef rudeonline het volgende:
Als iemand een idee heeft hoe je het absolute `nu` zou kunnen bepalen zou ik dat ook graag willen horen.
Bedoel je het "nu" vanuit jou of mijn perspectief. Die hoeven namelijk niet gelijktijdig te verlopen. Het begrip "gelijktijdig" is overigens weer een verhaal appart Daar heeft een of andere mafketel, iets met Ein...., eens een mooi boekje over geschreven. Ik stel voor dat je dat eens leest. "Einstein: Mijn theorie"
Ik denk dat het "nu" van ieder persoon zelf af hangt, iedereen ervaart zijn eigen "nu" immers op zijn eigen tijdstip. Wat voor jou "nu"is, is voor mij het het "nu" op een iets andere plaats en tijdstip. Als ik immers "nu" zeg is dat immers verleden tijd op het moment dat jij het hoort. Een gelijktijdsig "nu"bestaat volgens mij helemaal niet. Iedereen leeft in zijn eigen "nu". Ik vraag me af waarom je continue op Einstein terug grijpt, je kunt toch ook je eigen mening hierover geven? Maar goed, zijn er nog meer mensen die hier een mening over hebben?
Einstein is degene die het begrip "gelijktijdig" gedefinieerd heeft. Het is de basis van zijn speciale en algemene relativiteits theorie. En zolang mijn eigen "theorie van alles" nog niet af heb, lijkt me het het handigst als ik naar hem verwijs
Aan de geldigheid van zijn defenitie van gelijktijdig wordt overigens niet meer getwijfelt.
Aan de geldigheid van zijn defenitie van gelijktijdig wordt overigens niet meer getwijfelt.
Zolang het maar geen discussie over het wel of niet kloppen van RT wordt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus als gelijktijdigheid niet bestaat, wat is dan de reden dat dit niet kan? Ik stel dat dit komt omdat niets zich op 2 plekken tegelijk kan bevinden. Mijn inziens zijn afstanden tijdsverschillen.
1 belangrijke faktor om gelijktijdigheid te verkrijgen is dat 2 "massa's" zich op exact dezelfde plek moeten bevinen. Dit kan natuurlijk nooit helemaal zo zijn, daarom denk ik dat gelijktijdigheid niet bestaat.
1 belangrijke faktor om gelijktijdigheid te verkrijgen is dat 2 "massa's" zich op exact dezelfde plek moeten bevinen. Dit kan natuurlijk nooit helemaal zo zijn, daarom denk ik dat gelijktijdigheid niet bestaat.
En wat heeft dat met de grens van het universum temaken?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 12:11 schreef rudeonline het volgende:
Dus als gelijktijdigheid niet bestaat, wat is dan de reden dat dit niet kan? Ik stel dat dit komt omdat niets zich op 2 plekken tegelijk kan bevinden. Mijn inziens zijn afstanden tijdsverschillen.
1 belangrijke faktor om gelijktijdigheid te verkrijgen is dat 2 "massa's" zich op exact dezelfde plek moeten bevinen. Dit kan natuurlijk nooit helemaal zo zijn, daarom denk ik dat gelijktijdigheid niet bestaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zover was ik nog niet. Ik probeer eerst te kijken wat voor jullie het absolute "nu" is. Misschien een hele andere vraag, maar wat is voor jou het absolute "nu". Het lijkt me belangrijk om te weten wat het nu is, als je wilt spreken over ruimte en TIJD.
Ga dat boek van A. Einstein maar lezen Dan weet je het.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 12:24 schreef rudeonline het volgende:
Zover was ik nog niet. Ik probeer eerst te kijken wat voor jullie het absolute "nu" is. Misschien een hele andere vraag, maar wat is voor jou het absolute "nu". Het lijkt me belangrijk om te weten wat het nu is, als je wilt spreken over ruimte en TIJD.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag het niet aan Einstein, ik vraag het aan "jou". Kun je daar niet je eigen zienswijze over geven?
Das vrij simpel. Ik denk dat hij het goed had.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 16:51 schreef rudeonline het volgende:
Ik vraag het niet aan Einstein, ik vraag het aan "jou". Kun je daar niet je eigen zienswijze over geven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar omdat jij dat "denkt" wil dat natuurlijk niet zeggen dat dat echt zo is. Maar daar gaat het nu niet om, ik vraag gewoon of je zelf kunt omschrijven in eigen woorden wat het "nu" eigenlijk is.
Is dat voor ieder persoon zijn eigen tijd, of bestaat er ook zoiets als een globale tijd die voor iedereen exact gelijk is? ( gelijktijdigheid bestond niet..??)
Is dat voor ieder persoon zijn eigen tijd, of bestaat er ook zoiets als een globale tijd die voor iedereen exact gelijk is? ( gelijktijdigheid bestond niet..??)
Nogmaals, ga er eens iets over lezen. Dat zou veel helpen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 17:02 schreef rudeonline het volgende:
Maar omdat jij dat "denkt" wil dat natuurlijk niet zeggen dat dat echt zo is. Maar daar gaat het nu niet om, ik vraag gewoon of je zelf kunt omschrijven in eigen woorden wat het "nu" eigenlijk is.
Is dat voor ieder persoon zijn eigen tijd, of bestaat er ook zoiets als een globale tijd die voor iedereen exact gelijk is? ( gelijktijdigheid bestond niet..??)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alleen maar verwijzen naar boeken helpt niet echt in een discussie die gaat over iets wat nog niet bewezen is. Het gaat er juist om dat men zoveel mogelijk zijn eigen "boerenverstand" gebruikt waarna jhe meerdere visies met elkaar kan gaan vergelijken.
Wat is het "nu" volgens jou? En al zal dat overeenkomen met Einstein zijn ideeen, probeer het eens in eigen woorden te omschrijven. Dan pas kunnen we ontdekken waar elkaars raakvlakken liggen, dat doe je niet door naar een 3e persoon ( Einstein) te verwijzen die zelf niet meer kan reageren. Ik vraag jouw mening, niet die van Einstein.
Wat is het "nu" volgens jou? En al zal dat overeenkomen met Einstein zijn ideeen, probeer het eens in eigen woorden te omschrijven. Dan pas kunnen we ontdekken waar elkaars raakvlakken liggen, dat doe je niet door naar een 3e persoon ( Einstein) te verwijzen die zelf niet meer kan reageren. Ik vraag jouw mening, niet die van Einstein.
Doe eens inlezen rude. Tot die tijd heeft dit geen zin. Bovendien hoort dit niet in dit topic thuis.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
Alleen maar verwijzen naar boeken helpt niet echt in een discussie die gaat over iets wat nog niet bewezen is. Het gaat er juist om dat men zoveel mogelijk zijn eigen "boerenverstand" gebruikt waarna jhe meerdere visies met elkaar kan gaan vergelijken.
Wat is het "nu" volgens jou? En al zal dat overeenkomen met Einstein zijn ideeen, probeer het eens in eigen woorden te omschrijven. Dan pas kunnen we ontdekken waar elkaars raakvlakken liggen, dat doe je niet door naar een 3e persoon ( Einstein) te verwijzen die zelf niet meer kan reageren. Ik vraag jouw mening, niet die van Einstein.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit hoort zeker wel in dit topic thuis, waarom zou ik me moeten inlezen als ik je gewoon jouw mening vraag? Heb jij ook boeken geschreven?
Dit hoort hier niet thuis. Open er maar een topic over in TRUTH als je het zo graag wil weten.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 18:08 schreef rudeonline het volgende:
Dit hoort zeker wel in dit topic thuis, waarom zou ik me moeten inlezen als ik je gewoon jouw mening vraag? Heb jij ook boeken geschreven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom denk je dat hij het goed had?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Das vrij simpel. Ik denk dat hij het goed had.
Wat ik niet snap is waarom iedereen toch altijd weer reageert op zo'n figuur als rudeonline.
Memento Mori
Ruudje, ik wil het best voor je uiteenzetten, maar dat wordt een verhaal van een kantje of 80. Het lijkt me daarom het beste als je je zelf gewoon inleest.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
Alleen maar verwijzen naar boeken helpt niet echt in een discussie die gaat over iets wat nog niet bewezen is. Het gaat er juist om dat men zoveel mogelijk zijn eigen "boerenverstand" gebruikt waarna jhe meerdere visies met elkaar kan gaan vergelijken.
Wat is het "nu" volgens jou? En al zal dat overeenkomen met Einstein zijn ideeen, probeer het eens in eigen woorden te omschrijven. Dan pas kunnen we ontdekken waar elkaars raakvlakken liggen, dat doe je niet door naar een 3e persoon ( Einstein) te verwijzen die zelf niet meer kan reageren. Ik vraag jouw mening, niet die van Einstein.
Niet hier rude...quote:Op zaterdag 15 juli 2006 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom denk je dat hij het goed had?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom denk je dat hij het goed had?
Zijn theorie komt echt niet zo maar uit de lucht vallen, in tegenstelling tot jouw ideen.
Dat zal allemaal best zo zijn, maar wat stelde Einstein over hetgene wat zich op de grens van het universum bevond?
Ga je maar inlezen. Dan kom je er vanzelf achter.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:28 schreef rudeonline het volgende:
Dat zal allemaal best zo zijn, maar wat stelde Einstein over hetgene wat zich op de grens van het universum bevond?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet alles wat je leest in boeken is waar. Overal waar theorie achter staat kan in principe nog weerlegd worden. Maar goed, de discussie gaat over het verwoorden van wat het "nu" eigenlijk is. Heb je daar zelf iets over te zeggen?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:02 schreef Twpk het volgende:
[..]
Ruudje, ik wil het best voor je uiteenzetten, maar dat wordt een verhaal van een kantje of 80. Het lijkt me daarom het beste als je je zelf gewoon inleest.
En wat heeft dat "nu" met het onderwerp te maken?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niet alles wat je leest in boeken is waar. Overal waar theorie achter staat kan in principe nog weerlegd worden. Maar goed, de discussie gaat over het verwoorden van wat het "nu" eigenlijk is. Heb je daar zelf iets over te zeggen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om bovenstaande reden..quote:Op zaterdag 15 juli 2006 12:24 schreef rudeonline het volgende:
Zover was ik nog niet. Ik probeer eerst te kijken wat voor jullie het absolute "nu" is. Misschien een hele andere vraag, maar wat is voor jou het absolute "nu". Het lijkt me belangrijk om te weten wat het nu is, als je wilt spreken over ruimte en TIJD.
Lijkt mij vrij overbodig. Daar is al niet veel onduidelijkheid meer over.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat herhaling allicht niet onverstandig is, bij deze.quote:Op donderdag 13 juli 2006 16:26 schreef Doffy het volgende:
Even voor de goede orde, dit is een vervolg op Waarin dijt het heelal uit #2 . Gelieve dan ook in de geest van dát topic door te gaan.
Ik las trouwens laatst een ouwe Kijk door, waarin een stukje staat over een Portugees ( ene Magueijo ) die twijfelt aan de constantheid van de lichtsnelheid. Het is het augustusnummer van 2003. Ik citeer hieruit:
´Serieuze wetenschappers hebben niets dan ontzag voor Einsteins krachttoer. Wanneer je als wetenschapper aan je carriere hecht, kun je dan ook maar beter niet twijfelen aan een van de achterliggende principes van Einsteins vergelijkingen.´
Nou vind ik de Kijk een erg leuk blad. Maar dit soort nonsens schept een verkeerd beeld van wetenschap, een beeld wat Rudeonline ook heeft ( hij gebruikt de Quest voor 1 van zijn stukjes op zijn site ) Ja, het is waar dat veel fysici ontzag hebben voor de RT. En ja, er zijn niet veel fysici die openlijk twijfelen aan de theorie. Ze zijn er wel, maar niet veel. Dat heeft dan ook een reden, de theorie is bijzonder solide. Hier wordt gesuggereerd dat je verketterd wordt als je openlijk twijfelt aan de RT. En dat is denk ik niet zo. Ik herken deze houding iig niet. Jammer dat een leuk blad als de Kijk ( of de Quest, die lees ik ook graag, al is dat meestal op het toilet) meehelpt om dergelijke flauwekul bij het grote publiek te houden.
´Serieuze wetenschappers hebben niets dan ontzag voor Einsteins krachttoer. Wanneer je als wetenschapper aan je carriere hecht, kun je dan ook maar beter niet twijfelen aan een van de achterliggende principes van Einsteins vergelijkingen.´
Nou vind ik de Kijk een erg leuk blad. Maar dit soort nonsens schept een verkeerd beeld van wetenschap, een beeld wat Rudeonline ook heeft ( hij gebruikt de Quest voor 1 van zijn stukjes op zijn site ) Ja, het is waar dat veel fysici ontzag hebben voor de RT. En ja, er zijn niet veel fysici die openlijk twijfelen aan de theorie. Ze zijn er wel, maar niet veel. Dat heeft dan ook een reden, de theorie is bijzonder solide. Hier wordt gesuggereerd dat je verketterd wordt als je openlijk twijfelt aan de RT. En dat is denk ik niet zo. Ik herken deze houding iig niet. Jammer dat een leuk blad als de Kijk ( of de Quest, die lees ik ook graag, al is dat meestal op het toilet) meehelpt om dergelijke flauwekul bij het grote publiek te houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zou het kunnen zijn dat de ruimte HIER expandeert omdat het ergens anders bezig is in te krimpen?
In een ander topic hadden we het over het verdwijnen in een zwart gat.
Ik stelde daar dat als iets in een zwart gat verdwijnt dat het dan een roodverschuiving ondergaat.
Bij melkwegstelsels op de grens van het waarneembare heelal gebeurt hetzelfde.
Is dat niet merkwaardig?
In een ander topic hadden we het over het verdwijnen in een zwart gat.
Ik stelde daar dat als iets in een zwart gat verdwijnt dat het dan een roodverschuiving ondergaat.
Bij melkwegstelsels op de grens van het waarneembare heelal gebeurt hetzelfde.
Is dat niet merkwaardig?
Welke grensquote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:28 schreef rudeonline het volgende:
Dat zal allemaal best zo zijn, maar wat stelde Einstein over hetgene wat zich op de grens van het universum bevond?
In je forum heb je het over dimensies dus ik neem aan dat je het snapt:
Vouw de eerste 3 dimensies door de vierde en je hebt een idee wat zich daar afspeelt
Het 'nu' / gelijktijdigheid
"Tot nu toe had onze beschouwing betrekking op een bepaald referentielichaam, dat we als 'spoorbaan' aangeduid hebben Stel nu dat op de rails een zeer lange trein rijdt met een constante snelheid v. Mensen die in deze trein reizen, zullen eenvoudigheidshalve de trein als een star referentielichaam gebruiken, zij beschouwen alle gebeurtenissen ten opzichte van de trein. Iedere gebeurtenis die langs de spoorbaan plaatsvindt, vindt dan ook plaats op een bepaald punt van de trein. Ook de defenitie van gelijktijdigheid kan ten opzichte van de trein op precies dezelfde wijze gegeven worden als ten opzichte van de spoorbaan.
Als een natuurlijk gevolg doet zich nu de volgende vraag voor: Zijn twee gebeurtenissen (bijv. de beide blikseminslagen A en B), die ten opzichte van de spoorbaan gelijktijdig zijn, ook gelijktijdig ten opzichte van de trein? We zullen dadelijk aantonen dat het antwoord ontkennend moet luiden.
ALs we zeggen dat de blikseminslagen A en B ten opzichte van de spoorbaan gelijktijdig zijn, dan betekend dit: de vanuit A en B uitgezonden lichtstralen ontmoeten elkaar in het middelpunt M van het spoorwegtraject A->B. De gebeurtenissen A en B corresponderen evenwel ook met posities A en B van de rijdende trein. Stel dan M' het middelpunt van trajet A->B van de rijdende trein is. Dit punt M' valt weliswaar op het ogenblik van de blikseminslagen (vanaf de spoorbaar beoordeeld) samen met punt M, maar beweegt zich met een constante snelheid v voort. Als een waarnemer die bij M' in de trein zit, deze snelheid niet zou bezitten, dan zou hij voortdurend in M blijven en dan zouden de lichtstralen, uitgezonden vanaf de blikseminslagen A en B hem gelijktijdig bereiken, dat wil zeggen: deze beide stralen zouden elkaar precies bij hem ontmoeten. In werkeliijkheid echter snelt(vanaf de spoorbaan beoordeeld) hij de uit B komende lichtstralen tegemoet, terwijl hij de van A komende lichtstraal vooruitsnelt. De waarnemer zal dus de uit B uitgezonden lichtstraal eerder zien dan die uitgezonden uit A. De waarnemers die de trein als referentiekader gebruiken, moeten dus tot de conclusie komen dat de blikseminslag B eerder heeft plaatsgevonden dan de blikseminslag A.
We komen dus tot het belangrijke resultaat: Gebeurtenissen die gelijktijdig zijn ten opzichte van de spoorbaan, zijn niet gelijktijdig ten opzichte van de trein en omgekeerd(relativiteit van de gelijktijdigheid). Ieder referentielichaam (coorinatenstelsel) heeft zijn eigen bepaalde tijd; een tijdsaanduiding heeft alleen dan een betekenis als het referentielichaam is aangegeven ten opzichte waarvan men de tijd aanduidt.
Voor de komst van de RT heeft de fisica altijd stilzwijgend aangenomen dat de tijdsaanduiding absoluut is, dat wil zeggen onaanvankelijk van de beweging van het referentielichaam. Zojuist hebben we gezien dat deze stelling onverenigbaar is met de meest voor de hand ligende definitie van gelijktijdigheid."
Dat zou dan betekenen dat we zijn omringt door een zwart gat, sterker nog, we zouden er dan in moeten zitten. Want welke richting we ook opkijken, we zien altijd een roodverschuiving.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:24 schreef Schonedal het volgende:
Zou het kunnen zijn dat de ruimte HIER expandeert omdat het ergens anders bezig is in te krimpen?
In een ander topic hadden we het over het verdwijnen in een zwart gat.
Ik stelde daar dat als iets in een zwart gat verdwijnt dat het dan een roodverschuiving ondergaat.
Bij melkwegstelsels op de grens van het waarneembare heelal gebeurt hetzelfde.
Is dat niet merkwaardig?
[ Bericht 23% gewijzigd door Twpk op 16-07-2006 02:36:03 ]
Mag ik hieruit suggereren dat de quest veelal onzin uitkraamt?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:50 schreef Haushofer het volgende:
Ik las trouwens laatst een ouwe Kijk door, waarin een stukje staat over een Portugees ( ene Magueijo ) die twijfelt aan de constantheid van de lichtsnelheid. Het is het augustusnummer van 2003. Ik citeer hieruit:
´Serieuze wetenschappers hebben niets dan ontzag voor Einsteins krachttoer. Wanneer je als wetenschapper aan je carriere hecht, kun je dan ook maar beter niet twijfelen aan een van de achterliggende principes van Einsteins vergelijkingen.´
Nou vind ik de Kijk een erg leuk blad. Maar dit soort nonsens schept een verkeerd beeld van wetenschap, een beeld wat Rudeonline ook heeft ( hij gebruikt de Quest voor 1 van zijn stukjes op zijn site ) Ja, het is waar dat veel fysici ontzag hebben voor de RT. En ja, er zijn niet veel fysici die openlijk twijfelen aan de theorie. Ze zijn er wel, maar niet veel. Dat heeft dan ook een reden, de theorie is bijzonder solide. Hier wordt gesuggereerd dat je verketterd wordt als je openlijk twijfelt aan de RT. En dat is denk ik niet zo. Ik herken deze houding iig niet. Jammer dat een leuk blad als de Kijk ( of de Quest, die lees ik ook graag, al is dat meestal op het toilet) meehelpt om dergelijke flauwekul bij het grote publiek te houden.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Wat betreft dat artikel over de RT wel ja. Zullen ze vast ook wel reacties op hebben gekregen. Feitelijk klopt het allemaal wel, maar er wordt vaak toch weer dat laagje sensatie over heen gegoten. En dat zorgt voor een boel misverstanden, als je het mij vraagt. Voor de rest prima blad hoorquote:Op zondag 16 juli 2006 11:19 schreef masterdave het volgende:
[..]
Mag ik hieruit suggereren dat de quest veelal onzin uitkraamt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw absolute nu is alleen mogelijk, als tijd bestaan uit intervallen, en geen continue proces is. Overigens duidt het 'absolute nu' erop dat juist datgene hetzelfde is voor IEDEREEN, want het is absoluut. Geen gevoelskwesties meer, geen rekenfoutjes, geen hoekcoördinaties en andere rotzooi. Absoluut is absoluut.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 14:35 schreef rudeonline het volgende:
Misschien kunnen we eerst eens proberen te verwoorden wat de grens van het universum is, dan kunnen we daarna bepalen wat zich voor de grens bevindt, en dan later kijken wat er dan voorbij zou moeten zijn.
@Twpk, misschien kun je op mijn eigen site kijken hoe ik erover denk. Andere suggesties die men heeft zijn natuurlijk welkom.
Als iemand een idee heeft hoe je het absolute `nu` zou kunnen bepalen zou ik dat ook graag willen horen.
Could be possibility?
Wer nicht von dreitausend Jahrenquote:Op zaterdag 15 juli 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
Alleen maar verwijzen naar boeken helpt niet echt in een discussie die gaat over iets wat nog niet bewezen is. Het gaat er juist om dat men zoveel mogelijk zijn eigen "boerenverstand" gebruikt waarna jhe meerdere visies met elkaar kan gaan vergelijken.
Wat is het "nu" volgens jou? En al zal dat overeenkomen met Einstein zijn ideeen, probeer het eens in eigen woorden te omschrijven. Dan pas kunnen we ontdekken waar elkaars raakvlakken liggen, dat doe je niet door naar een 3e persoon ( Einstein) te verwijzen die zelf niet meer kan reageren. Ik vraag jouw mening, niet die van Einstein.
sich weiss Rechenschaft zu geben
bleib im Dunkeln unerfahren,
mag von Tag zu Tage leben.
(Van Goethe natuurlijk )
ik hoop dat je mijn punt snapt.
Could be possibility?
Ligt eraan hoe serieus je die vraag stelt natuurlijk. Ik weet er tbh vrij weinig vanaf, maar tja om een antwoord te geven op je vraag [wazig]Ja, het zou kunnen[/wazig]. Bij mij heeft dat overigens totaal geen gegronde redenen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:24 schreef Schonedal het volgende:
Zou het kunnen zijn dat de ruimte HIER expandeert omdat het ergens anders bezig is in te krimpen?
Roodverschuivingen zijn puur het oprekken van golflengten. Je kunt het vergelijken met het dopplereffect bij geluid (de geluidsveranderingen als een brandweerwagen met sirene langs komt).quote:In een ander topic hadden we het over het verdwijnen in een zwart gat.
Ik stelde daar dat als iets in een zwart gat verdwijnt dat het dan een roodverschuiving ondergaat.
Bij melkwegstelsels op de grens van het waarneembare heelal gebeurt hetzelfde.
Is dat niet merkwaardig?
Melkwegstelsels ver van onsvandaan (bijv aan het 'eind' van het heelal) gaan met een (hoge) snelheid van onsvandaan terwijl het licht naar ons toezendt. Hierdoor wordt zogezegd het licht wat roder, of beter gescheft verschuift het naar het rood-spectrum.
Een zwart gat dat verdwijnt (alhoewel ik er nooit van gehoord heb), wordt wss ineenkeer groter, rekt dus op. Want een zwart gat is zeer klein relatief tot de totale massa, verdwijnt deze dan zal de "ruimte" waarin de massa zich begeeft uiteenzetten. Als hier licht bij vrijkomt, is het goed mogelijk dat het licht naar het rode gaat, omdat de afstand van een bepaald punt van het voormalig zwart gat groter wordt en dat punt van ons weg beweegt.
gok ik.
nvm, lees Haushofer hieronder voor een veel logischer verklaring
[ Bericht 2% gewijzigd door H.Thijs op 16-07-2006 14:04:32 ]
Could be possibility?
Licht bij een zwart gat verliest energie, en dus zal de frequentie afnemen, en dus de golflengte groter worden, en dus krijg je een verschuiving naar het rode gedeelte in je spectrum. Het gros van de melkwegstelsels beweegt van ons af, en dus zal de golflengte groter worden, en dus zul je ook een roodverschuiving krijgen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:24 schreef Schonedal het volgende:
Zou het kunnen zijn dat de ruimte HIER expandeert omdat het ergens anders bezig is in te krimpen?
In een ander topic hadden we het over het verdwijnen in een zwart gat.
Ik stelde daar dat als iets in een zwart gat verdwijnt dat het dan een roodverschuiving ondergaat.
Bij melkwegstelsels op de grens van het waarneembare heelal gebeurt hetzelfde.
Is dat niet merkwaardig?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk zou het kunnen dat de ruimte HIER expandeert omdat het ergens anders bezig is in te krimpen, maar de vraag is (imo helaas) of de kans dat dit zo is groot genoeg is om serieus te onderzoeken.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:24 schreef Schonedal het volgende:
Zou het kunnen zijn dat de ruimte HIER expandeert omdat het ergens anders bezig is in te krimpen?
In een ander topic hadden we het over het verdwijnen in een zwart gat.
Ik stelde daar dat als iets in een zwart gat verdwijnt dat het dan een roodverschuiving ondergaat.
Bij melkwegstelsels op de grens van het waarneembare heelal gebeurt hetzelfde.
Is dat niet merkwaardig?
Of gaan we verder met de huidige theses tot deze alsnog doodlopen waarna vernieuwende en baanbrekende stellingen alsnog getoets moeten worden.
En nee, de roodverschuiving bij een zwart gat, noch bij een expanderend universum is merkwaardig. Merkwaardiger is het feit dat jij daar een relatie tussen ziet.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
In het ene geval verliest licht energie door het zwaartekrachtsveld. In het andere geval verliest het licht energie door de uitzetting van het universum; de golflengte wordt groter en de energie dus lager. Zo gek is dat niet om daar een relatie tussen te leggen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
'Wat is er voorbij de grens van het universum'
Stephen Hawking: Wat ligt er ten noorden van de noordpool?
Leuke man.
maw: onzinvraag.
Stephen Hawking: Wat ligt er ten noorden van de noordpool?
Leuke man.
maw: onzinvraag.
Nee, want een belangrijk kenmerk van wetenschap is dat het zichzelf kan verwerpen. Kom daar bij een willekeurig geloof maar eens om (behalve bij het boeddhisme wellicht).quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hier maak ik uit op dat wetenschap gewoon een geloof is.. Wie is jullie God dan eigenlijk, wetenschap is net zo verwerpelijk als ieder ander geloof.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Nog nooit, maar misschien moet ik het eens lezen. Buiten 'introduction to astrophysics' weet ik er niks van, oeh, zoveel te leren en zo weinig tijd...quote:Op dinsdag 18 juli 2006 03:00 schreef Twpk het volgende:
Je hebt net "The universe in a nutshell" gelezen?
God created the integers lijkt me ook leuk, als ik de achterkant lees, kent Haushofer ze? Ik vraag me af of ze niet veel meer bedoeld zijn voor een lekenpubliek, dan voor een wis/natuurkunde en dat die laatste er dus weinig aan heeft
[ Bericht 10% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 09:58:09 (Edit: Even boekenvraagje) ]
Wetenschappers zijn de Goden der wetenschap, zij creeren de wetenschap en kunnen het ook vernietigen als het verwerpelijk is (een zonnevloed dus).quote:Op dinsdag 18 juli 2006 03:04 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Nee, want een belangrijk kenmerk van wetenschap is dat het zichzelf kan verwerpen. Kom daar bij een willekeurig geloof maar eens om (behalve bij het boeddhisme wellicht).
Waarom zou je een God aanbidden als je er zelf eentje bent?
quote:Op dinsdag 18 juli 2006 09:59 schreef Gauge het volgende:
[..]
Wetenschappers zijn de Goden der wetenschap, zij creeren de wetenschap en kunnen het ook vernietigen als het verwerpelijk is (een zonnevloed dus).
Waarom zou je een God aanbidden als je er zelf eentje bent?
Wetenschap wordt niet gemaakt, wetenschap bestaat. Wetenschappers onderzoeken enkel en passen de logica toe. Je zegt toch ook niet dat Neerlandici de Nerderlandse taal creeren? Wat een onzin.
Wil je met je laatste zin zeggen dat wetenschappers zichzelf vereren? Dat is wel het laatste wat de echte wetenschappers doen, als er iemand nuchter is dan zijn zijn het wel.
Tuurlijk wordt wetenschap wel gemaakt, dat arbeid gelijk is aan W = \vec F \cdot \vec s is een bedenksel van de mens, het zijn allemaal bedenksels van de mens! Het is gegroeid, de wetenschapper creert nieuwe fysica, en God heeft zogezegd toch ook de wereld geschapen? Tss, dat je daar zo serieus op ingaat. Snap je sowieso het concept natuurkunde wel?
Taal is ook gegroeid door de mens, het is niet dat het een universele waarheid is, je hebt er toch ook legio? Zo bedoel ik het. En het was niet eens serieus bedoelt!
Als je denkt dat je het wel zo goed snapt verklaar dan eens het volgende: De wet van behoud van energie voor een bewegende massa is bewijsbaar via (gravitationale) conservatieve vectorvelden en een lijnintegraaltje.
Waarom zou dit waar zijn als je uitgaat van iets wat je zelf bedacht hebt, is dit dan geen cirkelredenering?
[ Bericht 7% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 14:36:20 ]
Taal is ook gegroeid door de mens, het is niet dat het een universele waarheid is, je hebt er toch ook legio? Zo bedoel ik het. En het was niet eens serieus bedoelt!
Als je denkt dat je het wel zo goed snapt verklaar dan eens het volgende: De wet van behoud van energie voor een bewegende massa is bewijsbaar via (gravitationale) conservatieve vectorvelden en een lijnintegraaltje.
Waarom zou dit waar zijn als je uitgaat van iets wat je zelf bedacht hebt, is dit dan geen cirkelredenering?
[ Bericht 7% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 14:36:20 ]
Eerst verwerpen wat hij zegt en vervolgens zeggen dat het een grapje van je was?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:24 schreef Gauge het volgende:
Tuurlijk wordt wetenschap wel gemaakt, dat arbeid gelijk is aan W = \vec F \cdot \vec s is een bedenksel van de mens, het zijn allemaal bedenksels van de mens! Het is gegroeid, de wetenschapper creert nieuwe fysica, en God heeft zogezegd toch ook de wereld geschapen? Tss, dat je daar zo serieus op ingaat. Snap je sowieso het concept natuurkunde wel?
Taal is ook gegroeid door de mens, het is niet dat het een universele waarheid is, je hebt er toch ook legio? Zo bedoel ik het. En het was niet eens serieus bedoelt!
Als je denkt dat je het wel zo goed snapt verklaar dan eens het volgende: De wet van behoud van energie voor een bewegende massa is bewijsbaar via conservatieve vectorvelden en een lijnintegraaltje.
Waarom zou dit waar zijn als je uitgaat van iets wat je zelf bedacht hebt, is dit dan geen cirkelredenering?
Ik snap je punt, maar ik ben er niet mee eens. Ik blijf bij je voorbeeld van natuurkunde en je arbeidswet. De mens (wetenschapper) heeft die formule niet gemaakt hoor. De natuur bestaat al. De 'wetten' bestaan al, wetenschappers zoeken alleen naar een beschrijving, definiëren vervolgens grootheden en maken een formule. Simpel gezegd dan.
Wetenschappers maken niks, ze proberen te snappen.
edit: ik zie nu dat je intussen een edit hebt gemaakt, maar ik geloof dat ik niks aan mijn verhaal hoef toe te voegen.
Could be possibility?
Wiskunde is ook een wetenschap, kijk je hebt bvb de niet-standaard analyse en de standaard analyse beide verschillende theorieen maar je kan er wel hetzelfde mee, dus wat je doet is een systeem bedenken om de verschijnselen die je opmerkt (daar is wiskunde in de eerste plaats voor bedoeld, of was tenminste) te verbinden met elkaar, dan ben je wel degelijk bezig met creeeren.
Is dat dan niet gemaakt? Je noemt iets kracht en bouwt er een systeempje omheen met een aantal waarnemingen die je aan kracht bindt en daarvan ga je dan uit van je eigen bedenkseltje en de waarnemingen
De benadering dat om beweging te houden je moet blijven duwen van Archimedes is ook mogelijk alleen kom je er niet verder mee.
Misschien vanuit de natuurkunde heb je gelijk, maar wiskunde is toch ook een wetenschap? Veel mathematische fysica is enkel een theoretische beschrijving (snaartheorie) is dit niet bedacht dan?
Ik vind het niet erg als ik ongelijk heb, maar dan moet je het iets beter onderbouwen Misschien is dit ook eentje van die dingen die je op meerdere manieren kan bekijken?
[ Bericht 7% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 14:57:00 ]
Is dat dan niet gemaakt? Je noemt iets kracht en bouwt er een systeempje omheen met een aantal waarnemingen die je aan kracht bindt en daarvan ga je dan uit van je eigen bedenkseltje en de waarnemingen
De benadering dat om beweging te houden je moet blijven duwen van Archimedes is ook mogelijk alleen kom je er niet verder mee.
Misschien vanuit de natuurkunde heb je gelijk, maar wiskunde is toch ook een wetenschap? Veel mathematische fysica is enkel een theoretische beschrijving (snaartheorie) is dit niet bedacht dan?
Ik vind het niet erg als ik ongelijk heb, maar dan moet je het iets beter onderbouwen Misschien is dit ook eentje van die dingen die je op meerdere manieren kan bekijken?
[ Bericht 7% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 14:57:00 ]
Wellicht heb je wat betreft de Wiskunde wel gelijk, maar ik denk dat deze de enige in zijn soort is. Ik had er namelijk ook aan zitten denken toen ik mijn post schreef, maar jij bleef zo doorhameren over Natuurkunde dat het mij wel terecht leekquote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:43 schreef Gauge het volgende:
Wiskunde is ook een wetenschap, kijk je hebt bvb de niet-standaard analyse en de standaard analyse beide verschillende theorieen maar je kan er wel hetzelfde mee, dus wat je doet is een systeem bedenken om de verschijnselen die je opmerkt (daar is wiskunde in de eerste plaats voor bedoeld, of was tenminste) te verbinden met elkaar, dan ben je wel degelijk bezig met creeeren.
Is dat dan niet gemaakt? Je noemt iets kracht en bouwt er een systeempje omheen met een aantal waarnemingen die je aan kracht bindt en daarvan ga je dan uit van je eigen bedenkseltje en de waarnemingen
De benadering dat om beweging te houden je moet blijven duwen van Archimedes is ook mogelijk alleen kom je er niet verder mee.
Misschien vanuit de natuurkunde heb je gelijk, maar wiskunde is toch ook een wetenschap? Veel mathematische fysica is enkel een theoretische beschrijving (snaartheorie) is dit niet bedacht dan?
Ik vind het niet erg als ik ongelijk heb, maar dan moet je het iets beter onderbouwen Misschien is dit ook eentje van die dingen die je op meerdere manieren kan bekijken?
Maar Nederlands wordt ook een wetenschap genoemd, of geneeskunde, of aardrijkskunde? Bij deze gaan jouw argumenten niet op. Neerlandici hebben Nederlands niet verzonnen, ze begrijpen het. Aardrijkskundigen kunnen je vertellen waar een zee ligt, maar ze hebben neit verzonnen dat die zee daar ligt. Geneeslieden weten wat ziektes zijn, maar ze hebben die ziektes (nuja puntje van discussie) niet gemaakt. Globaal gezien dan.
Je kunt natuurlijk ook zeggen dat Geneeskundigen kunnen genezen, en dat geneesmiddel wordt natuurlijk wel verzonnen, of is ooit verzonnen.
Om terug te komen op wiskunde: in den beginne lagen wiskunde en natuurkunde (en scheikunde en filosofie) allemaal bij elkaar in de bak. Wiskunde is natuurlijk verzonnen om modellen te maken voor gedachteexperimenten, om bijvoorbeeld de aarde te beschrijven.
Ik denk dat het probleem vooral in het woord 'wetenschap' ligt. Het is te breed verzamelwoord.
Could be possibility?
Ok mooi, dus het ging om een misverstand, als mathematisch fysicus zit ik voornamelijk met wiskunde in mijn hoofd.
Dus, wat vind je van de volgende stelling: Wiskundigen zijn een soort van wetenschapsgoden.
?
Ja, het is jammer dat wiskunde verzonnen is om modelletjes te maken, nu zitten we vast aan het oorspronkelijke idee (Newtons zooi).
Natuurkunde is toch ook het uitdenken van theorien? Je bedenkt de theorie?
Geneeskundigen hebben een manier bedacht om ziektes te omschrijven, kijk bvb maar naar alternatieve geneeskunde, die bekijken het helemaal anders en soms zijn ze in staat het ook nog eens te genezen.
Wie zegt bijvoorbeeld dat een lever dient om bloed te zuiveren? Het is gewoon met de manier van bekijken aannemelijk gemaakt dat het zo dient, ik zeg nu maar wat, de lever dient om ruimtewezens van de aarde weg te houden en dat heeft als gevolg dat het je bloed zuivert, je kader is compleet anders. En het is iets compleet anders ook.
Nu kan je die alternatieve en westerse geneeskunde een beetje bekijken als Archimedes en Galileo zijn opvatting (galileo benoemt het concept wrijving)
Daarom dat ik vind dat wetenschap bedacht is, het is een creatie die strookt aan de waarnemingen, of allesinds aan de waarnemingen die je waarneemt door je manier van waarnemen. Mocht je het op een andere manier waarnemen is het misschien compleet anders?
Ok, nu hebben we bvb de afgeleide bedacht en daarme de versnelling ed gecreert (niet noodzakelijk in die volgorde).
Het had even goed een zworp die een snorkelbrombel ter gevolg heeft door het gronnelprincipe kunnen zijn.
Het waarschijnlijkheidsprincipe van QM kan je zo heel erg laten filosoferen, is het elektron daar of is het daar omdat we het willen waarnemen? (ok, ik ga nu van een aantal veronderstellingen uit maar het gaat om het punt...)
En over die Nederlandici (raar woord), ze bestuderen de taal en gaan toch nieuwe woorden voor vroeger onbestaande dingen creeeren? All hail, the creator.
Samengevat:
In het kader van de waarneming zoeken we een verband, Maar wie zegt dat de waarneming hetzelfde zou zijn in een ander kader? Wie zegt dat de waarneming niet beinvloedt wordt door het kader? Alles hangt af van hoe we de realiteit percipiëren, in die zin is wetenschap niets meer soms dan een selffulfilling prophecy of leidt het tot cirkeldefinities.
Dus, ik denk wel degelijk dat wetenschap gecreerd wordt. Onze eigen geesteskindjes.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 17:16:48 ]
Dus, wat vind je van de volgende stelling: Wiskundigen zijn een soort van wetenschapsgoden.
?
Ja, het is jammer dat wiskunde verzonnen is om modelletjes te maken, nu zitten we vast aan het oorspronkelijke idee (Newtons zooi).
Natuurkunde is toch ook het uitdenken van theorien? Je bedenkt de theorie?
Geneeskundigen hebben een manier bedacht om ziektes te omschrijven, kijk bvb maar naar alternatieve geneeskunde, die bekijken het helemaal anders en soms zijn ze in staat het ook nog eens te genezen.
Wie zegt bijvoorbeeld dat een lever dient om bloed te zuiveren? Het is gewoon met de manier van bekijken aannemelijk gemaakt dat het zo dient, ik zeg nu maar wat, de lever dient om ruimtewezens van de aarde weg te houden en dat heeft als gevolg dat het je bloed zuivert, je kader is compleet anders. En het is iets compleet anders ook.
Nu kan je die alternatieve en westerse geneeskunde een beetje bekijken als Archimedes en Galileo zijn opvatting (galileo benoemt het concept wrijving)
Daarom dat ik vind dat wetenschap bedacht is, het is een creatie die strookt aan de waarnemingen, of allesinds aan de waarnemingen die je waarneemt door je manier van waarnemen. Mocht je het op een andere manier waarnemen is het misschien compleet anders?
Ok, nu hebben we bvb de afgeleide bedacht en daarme de versnelling ed gecreert (niet noodzakelijk in die volgorde).
Het had even goed een zworp die een snorkelbrombel ter gevolg heeft door het gronnelprincipe kunnen zijn.
Het waarschijnlijkheidsprincipe van QM kan je zo heel erg laten filosoferen, is het elektron daar of is het daar omdat we het willen waarnemen? (ok, ik ga nu van een aantal veronderstellingen uit maar het gaat om het punt...)
En over die Nederlandici (raar woord), ze bestuderen de taal en gaan toch nieuwe woorden voor vroeger onbestaande dingen creeeren? All hail, the creator.
Samengevat:
In het kader van de waarneming zoeken we een verband, Maar wie zegt dat de waarneming hetzelfde zou zijn in een ander kader? Wie zegt dat de waarneming niet beinvloedt wordt door het kader? Alles hangt af van hoe we de realiteit percipiëren, in die zin is wetenschap niets meer soms dan een selffulfilling prophecy of leidt het tot cirkeldefinities.
Dus, ik denk wel degelijk dat wetenschap gecreerd wordt. Onze eigen geesteskindjes.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 17:16:48 ]
Nee.
Je kan wel systemen bedenken met een bepaalde grondaxioma's waarmee je kan bewijzen wat jij wil bewijzen maar dat is niet meer de wiskunde die wij wiskunde noemen.
Hilbert heeft daar leuk werk over.
Met natuurkunde nu kan je ook enkel dingen bewijzen die volgen uit wetten die experimenteel bewezen zijn (en misschien zelfs met fundamentelere natuurkunde bewezen!) en je past iedere maal hetzelfde systeem toe en zo creeer je een samenhang.
Maar je begeeft je nu wel op 1 van de moeilijkste onderwerpen van de wiskunde hoor Ik zou het laten voor wat het is, het is zeer frustrerend, als je uitgaat van het feit dat de manier waarop we het bekijken, dus een waarnemingskader klopt dan kan het perfect.
Ik bedoel met de waarnemingskader enkel dat we als er een groter kader bestaat en we een kleiner bekijken dat erin past we 'zien' in het grotere. Bvb, de klassieke natuurkunde en quantumfysica als deels overlappingskader (past er nog niet helemaal omheen helaas.)
Je kan wel systemen bedenken met een bepaalde grondaxioma's waarmee je kan bewijzen wat jij wil bewijzen maar dat is niet meer de wiskunde die wij wiskunde noemen.
Hilbert heeft daar leuk werk over.
Met natuurkunde nu kan je ook enkel dingen bewijzen die volgen uit wetten die experimenteel bewezen zijn (en misschien zelfs met fundamentelere natuurkunde bewezen!) en je past iedere maal hetzelfde systeem toe en zo creeer je een samenhang.
Maar je begeeft je nu wel op 1 van de moeilijkste onderwerpen van de wiskunde hoor Ik zou het laten voor wat het is, het is zeer frustrerend, als je uitgaat van het feit dat de manier waarop we het bekijken, dus een waarnemingskader klopt dan kan het perfect.
Ik bedoel met de waarnemingskader enkel dat we als er een groter kader bestaat en we een kleiner bekijken dat erin past we 'zien' in het grotere. Bvb, de klassieke natuurkunde en quantumfysica als deels overlappingskader (past er nog niet helemaal omheen helaas.)
Met slechte wiskunde kun je bewijzen wat je wilt. Dat is wat jij al een hele tijd laat zien.quote:Op woensdag 19 juli 2006 07:40 schreef rudeonline het volgende:
Ben je het met mij eens dat je met wiskunde in principe alles kunt bewijzen wat je wilt?
Als je correcte wiskunde toepast, kun je niet bewijzen wat je wilt. Als je ook nog eens de correcte aannames maakt, dan kom je altijd op een correct resultaat uit.
Het probleem is dat we, als het gaat om fysiche zaken, niet altijd precies weten wat de juiste aannames zijn. Zo nemen we, om ontopic te blijven, aan dat het heelal homogeen is, dat wil ongeveer zeggen dat onze positie niet erg bijzonder is. We weten niet zeker dat dit zo is. Die aanname zou misschien wel eens fout kunnen zijn, en daar wordt ook onderzoek naar gedaan. Ik zet het maar even vet neer, zodat je er niet overheen leest. Wetenschap kijkt ook naar alternatieven dan wat het algemene model is.
Dat we niet zeker weten wat de juiste aannames zijn, wil niet zeggen dat we totaal niets weten over de aannames. Als een aanname, logisch doorberedeneerd en wiskundig correct doorberekend, een resultaat geeft wat niet overeenkomt met wat we waarnemen, dan was die aanname fout. Sommige aannames hebben we kunnen ontkrachten:
Deze aannames, erg begrijpelijke aannames, zijn allemaal ooit ontkracht door middel van waarnemingen.
Dat kán ook gebeuren met de aanname dat het heelal homogeen is. Die aanname beschrijft het heelal zoals we het nu waarnemen perfect, maar als er ooit een waarneming komt die niet overeenstemt met die aanname, dan gaat hij weg. Als er ver weg achter de poolster opeens een grote muur wordt waargenomen, waarop een bordje hangt 'rand van het heelal', dan past de wetenschap zich aan, wordt de aanname van homogeniteit weggegooid en vervangen door iets wat meer overeenstemt met de waarneming.
Het proces van wetenschappelijke ontwikkeling werkt misschien niet perfect, maar het past zich in ieder geval aan aan de waarnemingen. Zodat wetenschap ook de werkelijkheid beschrijft. En sorry, rudeonline, maar dat is iets wat jouw gedachtenwereld mist. Jouw gedachtenwereld beschrijft de werkelijkheid niet.
Jij snapt het! Alleen de slechte/goede wiskunde vind ik nogal een slechte terminologie. De wiskunde die je correct noemt is gebaseerd op axioma's die logisch zijn voor een mens. Gelukkig heb je ook nog andere deductieve systemen. Elliptische meetkunde bvb.
Als je een goede wiskunde een wiskunde noemt dat een consistent systeem is heb je gelijk, maar je kan andere grondaxioma's gebruiken dat een ander deductief systeem oplevert wat veel abstracter. (En leuker!)
Hilbert heeft hier mooi werk ingeleverd, en Gödel heeft zijn droom als een zeepbel doen barsten. Dat gezegd zijnde moet ik me toch echt eens zeer goed bezig houden met wiskundige logica, het is een te groot gat in mijn kennis.
[ Bericht 12% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 09:33:25 ]
Als je een goede wiskunde een wiskunde noemt dat een consistent systeem is heb je gelijk, maar je kan andere grondaxioma's gebruiken dat een ander deductief systeem oplevert wat veel abstracter. (En leuker!)
Hilbert heeft hier mooi werk ingeleverd, en Gödel heeft zijn droom als een zeepbel doen barsten. Dat gezegd zijnde moet ik me toch echt eens zeer goed bezig houden met wiskundige logica, het is een te groot gat in mijn kennis.
[ Bericht 12% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 09:33:25 ]
Ik weet waar je het over hebt, maar dat is niet wat ik bedoel.quote:Op woensdag 19 juli 2006 09:28 schreef Gauge het volgende:
Jij snapt het! Alleen de slechte/goede wiskunde vind ik nogal een slechte terminologie. De wiskunde die je correct noemt is gebaseerd op axioma's die logisch zijn voor een mens. Gelukkig heb je ook nog andere deductieve systemen. Elliptische meetkunde bvb.
Wiskunde gebaseerd op axioma's die 'niet-standaard' zijn, vind ik ook correct.
Wat ik niet correcte wiskunde noem is bijvoorbeeld door in het 'normale' systeem van axioma's te zitten (waar de wiskunde uit voortkomt die 6VWO leert), en dan het volgende te concluderen:
stel a^2+b^2=c^2, (stelling van pythagoras)
dan is de enige oplossing a=b=c=1.
Dát noem ik slechte wiskunde. Zulke slechte wiskunde past Rudeonline toe, alleen denkt hij dat het helemaal correct is. Dat bedoel ik als ik beweer dat je met slechte wiskunde alles kunt bewijzen.
Ja, ik zei toch dat ik gewoon het voorbeeld voorbij aan het schieten was.quote:Op woensdag 19 juli 2006 11:58 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ik weet waar je het over hebt, maar dat is niet wat ik bedoel.
Wiskunde gebaseerd op axioma's die 'niet-standaard' zijn, vind ik ook correct.
Wat ik niet correcte wiskunde noem is bijvoorbeeld door in het 'normale' systeem van axioma's te zitten (waar de wiskunde uit voortkomt die 6VWO leert), en dan het volgende te concluderen:
stel a^2+b^2=c^2, (stelling van pythagoras)
dan is de enige oplossing a=b=c=1.
Dát noem ik slechte wiskunde. Zulke slechte wiskunde past Rudeonline toe, alleen denkt hij dat het helemaal correct is. Dat bedoel ik als ik beweer dat je met slechte wiskunde alles kunt bewijzen.
Maar je kan vanuit axioma's die geen steek houden andere dingen bewijzen die geen steek houden. Maar wiskundig kan het wel correct zijn. Ik dacht dat je dat slechte wiskunde noemt.
Wat jij zegt vindt ik goede wiskunde die uitermate slecht wordt uitgevoerd, mocht ik het verbeteren, ik denk dat ik op mijn tanden moet bijten om nog naar de rest te kijken... (PIE.er? of pi*e,e*r waarbij r een straal is?)
Nee. Zie de post van Pie. Daarbij wil ik graag toevoegen dat jij het expliciet over natuurkunde hebt. En dat speelt zich voor een deel in het hoofd af, en daarbij komt de wiskunde om de hoek kijken. Maar de input komt van buiten: de natuur zelf. Mensen willen natuurlijk graag dat de natuur het menselijk denken volgt. Maar het is andersom. Jij luistert niet naar de natuur. Jij dringt de natuur een logica op. Zoiets als tegen een steen zeggen "en nu val je eens een keer naar boven!".quote:Op woensdag 19 juli 2006 07:40 schreef rudeonline het volgende:
Ben je het met mij eens dat je met wiskunde in principe alles kunt bewijzen wat je wilt?
Dat vind ik persoonlijk ook zo mooi aan natuurkunde: het is een hoop wiskunde, maar je moet er wel de fysische aspecten uitpikken. Niet alles wat wiskundig correct is, is ook terug te vinden in de natuur. Een aardig voorbeeldje, wat ook wat meer ontopic is, is de magnetische monopool. Volgens sommigen moet deze bestaan, maar we nemen haar niet waar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zijn jullie nu nóg niet voorbij het universum?...
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Singulariteiten zijn altijd interessant. Ken je trouwens wat van die 't Hooft-Polyaknakker monopool Haushoffer?quote:Op woensdag 19 juli 2006 12:50 schreef Haushofer het volgende:
Een aardig voorbeeldje, wat ook wat meer ontopic is, is de magnetische monopool. Volgens sommigen moet deze bestaan, maar we nemen haar niet waar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 13:08:01 ]
Deze is leuk! Voor Haushofer dan, misschien.
Je lijkt me een beetje zo een quantumfysicus mannetje, Haushofer, vind je de symmetrie analyse van de niet-lineaire schrodingervergelijking niks?
[ Bericht 17% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 14:39:40 ]
Je lijkt me een beetje zo een quantumfysicus mannetje, Haushofer, vind je de symmetrie analyse van de niet-lineaire schrodingervergelijking niks?
[ Bericht 17% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 14:39:40 ]
Kun je hier voor de leesbaarheid misschien zo'n link van maken?quote:Op woensdag 19 juli 2006 13:11 schreef Gauge het volgende:
Deze is leuk!
Voor Haushofer dan, misschien.
Je lijkt me een beetje zo een quantumfysicus mannetje, Haushofer, vind je de symmetrie analyse van de niet-lineaire schrodingervergelijking niks?
Een studiegenoot van mij heeft zijn Bacheloronderzoek gedaan over magnetische monopolen in het begin van het universum. Heb zelf met wat kosmologiedingen ( in bepaalde kosmologische modellen worden nog al es deeltjes voorspeld die nu niet meer worden waargenomen ) wel eens wat er over gelezen, maar ben er niet zo in thuis, moet ik zeggen. Ik weet wel dat Polyakov ( die van de Polyakov actie in de snaartheorie ) en 't Hooft wat op dat gebied gedaan hebben.quote:Op woensdag 19 juli 2006 13:01 schreef Gauge het volgende:
[..]
Singulariteiten zijn altijd interessant. Ken je trouwens wat van die 't Hooft-Polyaknakker monopool Haushoffer?
Ik vind quantumfysica zeker leuk, maar ben meer van de algemene relativiteitquote:Op woensdag 19 juli 2006 13:11 schreef Gauge het volgende:
Deze is leuk! Voor Haushofer dan, misschien.
Je lijkt me een beetje zo een quantumfysicus mannetje, Haushofer, vind je de symmetrie analyse van de niet-lineaire schrodingervergelijking niks?
Ik ken die niet-lineaire Schrodingervergelijking trouwens niet, maak ze alleen lineair mee Zal je artikeltje es even doorkijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de niet lineaire is de pde: (in latex notatie anders is het zo een warboel)
i \partial_t \psi=\frac{-1}{2} \partial_x^{2} \psi+ \kappa |\psi|^{2} \psi
Kan je een hoop leuke dingen mee, helaas ben ik niet goed genoeg om me er full-time mee te mogen bezighouden. Tenzij ik een uitkering zou aanvragen dan...
deze is exact oplosbaar met bvb symmetrieanalyse of de inverse 'scattering' transformatie (het eerste is een stuk mooier)
Ik veronderstel dat je als fysicus/fysica-student? ook wel wat symmetrie analyse of Lie algebra hebt gekregen/krijgt. Het is een zeer handig tooltje om exacte oplossingen voor de's te maken. Ibragamov heeft er een leuk boek over (of allesinds zijn naam is iets in die trand, die Russische namen, heb altijd wel ergens een lettertje fout...)
PDEs
[ Bericht 15% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 15:02:15 (LaTeX syntax foutje) ]
i \partial_t \psi=\frac{-1}{2} \partial_x^{2} \psi+ \kappa |\psi|^{2} \psi
Kan je een hoop leuke dingen mee, helaas ben ik niet goed genoeg om me er full-time mee te mogen bezighouden. Tenzij ik een uitkering zou aanvragen dan...
deze is exact oplosbaar met bvb symmetrieanalyse of de inverse 'scattering' transformatie (het eerste is een stuk mooier)
Ik veronderstel dat je als fysicus/fysica-student? ook wel wat symmetrie analyse of Lie algebra hebt gekregen/krijgt. Het is een zeer handig tooltje om exacte oplossingen voor de's te maken. Ibragamov heeft er een leuk boek over (of allesinds zijn naam is iets in die trand, die Russische namen, heb altijd wel ergens een lettertje fout...)
PDEs
[ Bericht 15% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 15:02:15 (LaTeX syntax foutje) ]
Wat offtopic: ik heb laatst nog een vak PDE's gevolgd bij wiskunde, was erg leerzaam moet ik zeggen Kwamen ook genoeg fysische voorbeelden aan te pas. We gebruikten dit boek. Als je de soms wat kromme zinnen en spellingsfouten vergeet, is dat een leuk boek. Nederlands, vrij eenvoudig, en niet eens 20 euro
Kwamen ook genoeg fysische voorbeelden aan te pas. We gebruikten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ok, als ik de inhoud zo zie is het vrij basis. De warmtevergelijking zal wel de bekendste PDE zijn of de golfvergelijking...? Het is inderdaad leuke stof. Ik heb laatst zo een fluitje gemodelleerd met PDEs, je weet wel, zo een voetbalfluitje inclusief bolletje... Leuk tooltje hoor die PDEs en zeker hun oplossingsmethodes.
Dit
vind ik persoonlijk het betere werk.
Alleen zie ik dat ze daar miepen dat het een beetje te abstract is.
Deze is ook wel goed, let wel, voor beide moet je al wat kennis hebben maar dat heb je blijkbaar wel.
Ongetwijfeld beschikbaar bij de dichtsbijzijnde universiteitsbibliotheek. Leuk om te lezen voor het slapen gaan, ze zijn het niet waard om te kopen als je dat andere boek hebt en al bestudeerd hebt.
Hopelijk word je ook zo verliefd op PDEs.
Dit
vind ik persoonlijk het betere werk.
Alleen zie ik dat ze daar miepen dat het een beetje te abstract is.
Deze is ook wel goed, let wel, voor beide moet je al wat kennis hebben maar dat heb je blijkbaar wel.
Ongetwijfeld beschikbaar bij de dichtsbijzijnde universiteitsbibliotheek. Leuk om te lezen voor het slapen gaan, ze zijn het niet waard om te kopen als je dat andere boek hebt en al bestudeerd hebt.
Hopelijk word je ook zo verliefd op PDEs.
Ook de natuur speelt zich letterlijk gezien in jouw hoofd af. Je hersenen maken immers overal beelden van.quote:Op woensdag 19 juli 2006 12:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Zie de post van Pie. Daarbij wil ik graag toevoegen dat jij het expliciet over natuurkunde hebt. En dat speelt zich voor een deel in het hoofd af, en daarbij komt de wiskunde om de hoek kijken. Maar de input komt van buiten: de natuur zelf. Mensen willen natuurlijk graag dat de natuur het menselijk denken volgt. Maar het is andersom. Jij luistert niet naar de natuur. Jij dringt de natuur een logica op. Zoiets als tegen een steen zeggen "en nu val je eens een keer naar boven!".
Dat vind ik persoonlijk ook zo mooi aan natuurkunde: het is een hoop wiskunde, maar je moet er wel de fysische aspecten uitpikken. Niet alles wat wiskundig correct is, is ook terug te vinden in de natuur. Een aardig voorbeeldje, wat ook wat meer ontopic is, is de magnetische monopool. Volgens sommigen moet deze bestaan, maar we nemen haar niet waar.
Waarom spreken we overigens wel over 1cm, 1m, km, maar noot over 1 lichtmeter ( 300.000km) ?
Wel, dat kan je doen, zou een ander eenheidsstelsel opleveren. constanten moeten dan wel veranderen.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:51 schreef rudeonline het volgende:
Waarom spreken we overigens wel over 1cm, 1m, km, maar noot over 1 lichtmeter ( 300.000km) ?
Er bestaat ook zo een eenheidsstelsel van Planck (mooi hoor)
Wat zou dat voor gevolgen geven voor de formule E=Mc2?
Als c immers als 1 zou worden opgeschreven zou E gelijk zijn aan M?
Waar staat die c dan nog voor?
Als c immers als 1 zou worden opgeschreven zou E gelijk zijn aan M?
Waar staat die c dan nog voor?
Dit lijkt me niet echt het topic, maar vooruit dan maar, nog een keertje. Jij doet niet aan eenheden, wij wel. Als je alle snelheden als fractie van de lichtsnelheid neemt, dan is c dus 1. Tijd en lengte hebben dezelfde eenheden, en energie en massa ook. En dus ook energie en impuls. Dat is niet iets magisch, het rekent gewoon makkelijker; je kunt het elk moment weer omzetten.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Wat zou dat voor gevolgen geven voor de formule E=Mc2?
Als c immers als 1 zou worden opgeschreven zou E gelijk zijn aan M?
Waar staat die c dan nog voor?
E=mc2 wordt dan evenvoudig E=m. In de deeltjesfysica zie je ook dat massa's van deeltjes in energieen worden gegeven. De massa van een elektron is bijvoorbeeld zoiets als 0,511 MeV of 511000 eV. Die eV is een energie eenheid en is gelijk aan 1,6.10^-19 Joule.
Je kunt de constante van Planck ook als 1 nemen. Of de gravitatieconstante. Daar worden je formules veel makkelijker van. Dit verandert natuurlijk niet de daadwerkelijke waarde van de constantes; als je een meter opeens 100 cm gaat noemen, verandert de lengte van de meter ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit dubbel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De formule is E=mc2. Als c=1, dan is c2 gelijk aan 1*1=1, en staat er dus E=m*1=m, dus E=m.quote:
Dat snap jij ook wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bent erg grappig!quote:Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Wat zou dat voor gevolgen geven voor de formule E=Mc2?
Als c immers als 1 zou worden opgeschreven zou E gelijk zijn aan M?
Waar staat die c dan nog voor?
Dat wordt morgen een leuk verhaaltje om te vertellen tijdens de koffiepauze. Ohnee, vakantie. Volgende week dus.
Edit: Maargoed, als je een meter 300 000 keer langer maakt moet je wel consequent daarin zijn en moet je dus alles wat afgeleid is van de meter ook aanpassen (snelheid, versnelling, etc...)
Dan praat je gewoon fracties van lichtsnelheid.
Stel, ik noem 140km/h 1liter
Dan mag ik zeggen: de trein rijdt 1 liter.
Als je de rest er ook maar op aanpast...
[ Bericht 14% gewijzigd door Gauge op 23-07-2006 22:28:13 ]
Rudeonline, ik las net een leuke uitspraak van Schopenhauer die van toepassing is op je:
"Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world. "
[ Bericht 2% gewijzigd door Gauge op 24-07-2006 16:17:35 ]
"Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world. "
[ Bericht 2% gewijzigd door Gauge op 24-07-2006 16:17:35 ]
Energie is dus gewoon massa.quote:Op zondag 23 juli 2006 17:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De formule is E=mc2. Als c=1, dan is c2 gelijk aan 1*1=1, en staat er dus E=m*1=m, dus E=m.
Dat snap jij ook wel.
Wat is M x v ?
tvp, oneindig interessant onderwerp, maar ik word moedeloos van het vooruitzicht de rest van mijn leven geen stap dichter bij het antwoord te komen.
Zoek dat maar opquote:Op woensdag 26 juli 2006 21:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Energie is dus gewoon massa.
Wat is M x v ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begrijp niet zo goed waarom je dit vraagt, dit kun je gewoon googlen. Als je c=1 neemt, dan is de snelheid dimensieloos, en heeft m*v dezelfde eenheid als m: kilogrammen. We hadden natuurlijk ook een bepaald gewicht als 1 kunnen nemen, bijvoorbeeld 1 ton. Dan nemen we dat als 1, dan weeg ik in plaats van 70 kilo 0,07 ( geen eenheid, dit is immers een fractie van die ton ) , en heeft m*v de eenheid van snelheid. Als je veel met tonnen rekent, is dit misschien makkelijker, maar ik ben het nog nooit tegengekomen.quote:Op woensdag 26 juli 2006 21:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Energie is dus gewoon massa.
Wat is M x v ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[macdonaldsmode]quote:Op woensdag 26 juli 2006 21:49 schreef Evil_Jur het volgende:
tvp, oneindig interessant onderwerp, maar ik word moedeloos van het vooruitzicht de rest van mijn leven geen stap dichter bij het antwoord te komen.
Het gaat ook niet altijd om het antwoord; de zoektocht er naar toe is soms belangrijker.
[/macdonaldsmode]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt c net zo goed 1 als 300.000 noemen.quote:Op donderdag 27 juli 2006 12:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waarom je dit vraagt, dit kun je gewoon googlen. Als je c=1 neemt, dan is de snelheid dimensieloos, en heeft m*v dezelfde eenheid als m: kilogrammen. We hadden natuurlijk ook een bepaald gewicht als 1 kunnen nemen, bijvoorbeeld 1 ton. Dan nemen we dat als 1, dan weeg ik in plaats van 70 kilo 0,07 ( geen eenheid, dit is immers een fractie van die ton ) , en heeft m*v de eenheid van snelheid. Als je veel met tonnen rekent, is dit misschien makkelijker, maar ik ben het nog nooit tegengekomen.
We hebben toch ook de schaalverdeling van cm, m , km etc..? Waarom niet 300.000km 1 rude noemen. Dan gaat het licht opeens 1 rude/sec. Zou voor de wiskunde verder niet uitmaken.
Ja, maar daar schiet je geen kont mee op, want je doet zulke herschalingen juist om je berekeningen overzichtelijker te maken. Nu zit je nog steeds met die 300.000 opgezadelt, en maak je alleen je snelheden dimensieloos.quote:Op donderdag 27 juli 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt c net zo goed 1 als 300.000 noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat betekend voor jou dat een snelheid dimensieloos is? Ik begrijp namelijk niet wat je daatr mee bedoelt.
Dit hoort niet hier thuis.quote:Op donderdag 27 juli 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
Wat betekend voor jou dat een snelheid dimensieloos is? Ik begrijp namelijk niet wat je daatr mee bedoelt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
