Voorbij de grens van het universum #3

In het ene geval verliest licht energie door het zwaartekrachtsveld. In het andere geval verliest het licht energie door de uitzetting van het universum; de golflengte wordt groter en de energie dus lager. Zo gek is dat niet om daar een relatie tussen te leggen

'Wat is er voorbij de grens van het universum'

Stephen Hawking: Wat ligt er ten noorden van de noordpool?

Leuke man.

maw: onzinvraag.

Je hebt net "The universe in a nutshell" gelezen?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hier maak ik uit op dat wetenschap gewoon een geloof is.. Wie is jullie God dan eigenlijk, wetenschap is net zo verwerpelijk als ieder ander geloof.

Nee, want een belangrijk kenmerk van wetenschap is dat het zichzelf kan verwerpen. Kom daar bij een willekeurig geloof maar eens om (behalve bij het boeddhisme wellicht).

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 03:00 schreef Twpk het volgende:
Je hebt net "The universe in a nutshell" gelezen?

Nog nooit, maar misschien moet ik het eens lezen. Buiten 'introduction to astrophysics' weet ik er niks van, oeh, zoveel te leren en zo weinig tijd...

God created the integers lijkt me ook leuk, als ik de achterkant lees, kent Haushofer ze? Ik vraag me af of ze niet veel meer bedoeld zijn voor een lekenpubliek, dan voor een wis/natuurkunde en dat die laatste er dus weinig aan heeft

[ Bericht 10% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 09:58:09 (Edit: Even boekenvraagje) ]

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 03:04 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Nee, want een belangrijk kenmerk van wetenschap is dat het zichzelf kan verwerpen. Kom daar bij een willekeurig geloof maar eens om (behalve bij het boeddhisme wellicht).

Wetenschappers zijn de Goden der wetenschap, zij creeren de wetenschap en kunnen het ook vernietigen als het verwerpelijk is (een zonnevloed dus).

Waarom zou je een God aanbidden als je er zelf eentje bent?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 09:59 schreef Gauge het volgende:

[..]

Wetenschappers zijn de Goden der wetenschap, zij creeren de wetenschap en kunnen het ook vernietigen als het verwerpelijk is (een zonnevloed dus).

Waarom zou je een God aanbidden als je er zelf eentje bent?

Wetenschap wordt niet gemaakt, wetenschap bestaat. Wetenschappers onderzoeken enkel en passen de logica toe. Je zegt toch ook niet dat Neerlandici de Nerderlandse taal creeren? Wat een onzin.

Wil je met je laatste zin zeggen dat wetenschappers zichzelf vereren? Dat is wel het laatste wat de echte wetenschappers doen, als er iemand nuchter is dan zijn zijn het wel.

Tuurlijk wordt wetenschap wel gemaakt, dat arbeid gelijk is aan W = \vec F \cdot \vec s is een bedenksel van de mens, het zijn allemaal bedenksels van de mens! Het is gegroeid, de wetenschapper creert nieuwe fysica, en God heeft zogezegd toch ook de wereld geschapen? Tss, dat je daar zo serieus op ingaat. Snap je sowieso het concept natuurkunde wel?

Taal is ook gegroeid door de mens, het is niet dat het een universele waarheid is, je hebt er toch ook legio? Zo bedoel ik het. En het was niet eens serieus bedoelt!

Als je denkt dat je het wel zo goed snapt verklaar dan eens het volgende: De wet van behoud van energie voor een bewegende massa is bewijsbaar via (gravitationale) conservatieve vectorvelden en een lijnintegraaltje.
Waarom zou dit waar zijn als je uitgaat van iets wat je zelf bedacht hebt, is dit dan geen cirkelredenering?

[ Bericht 7% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 14:36:20 ]

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 14:24 schreef Gauge het volgende:
Tuurlijk wordt wetenschap wel gemaakt, dat arbeid gelijk is aan W = \vec F \cdot \vec s is een bedenksel van de mens, het zijn allemaal bedenksels van de mens! Het is gegroeid, de wetenschapper creert nieuwe fysica, en God heeft zogezegd toch ook de wereld geschapen? Tss, dat je daar zo serieus op ingaat. Snap je sowieso het concept natuurkunde wel?

Taal is ook gegroeid door de mens, het is niet dat het een universele waarheid is, je hebt er toch ook legio? Zo bedoel ik het. En het was niet eens serieus bedoelt!

Als je denkt dat je het wel zo goed snapt verklaar dan eens het volgende: De wet van behoud van energie voor een bewegende massa is bewijsbaar via conservatieve vectorvelden en een lijnintegraaltje.
Waarom zou dit waar zijn als je uitgaat van iets wat je zelf bedacht hebt, is dit dan geen cirkelredenering?

Eerst verwerpen wat hij zegt en vervolgens zeggen dat het een grapje van je was?

Ik snap je punt, maar ik ben er niet mee eens. Ik blijf bij je voorbeeld van natuurkunde en je arbeidswet. De mens (wetenschapper) heeft die formule niet gemaakt hoor. De natuur bestaat al. De 'wetten' bestaan al, wetenschappers zoeken alleen naar een beschrijving, definiėren vervolgens grootheden en maken een formule. Simpel gezegd dan.
Wetenschappers maken niks, ze proberen te snappen.


edit: ik zie nu dat je intussen een edit hebt gemaakt, maar ik geloof dat ik niks aan mijn verhaal hoef toe te voegen.

Wiskunde is ook een wetenschap, kijk je hebt bvb de niet-standaard analyse en de standaard analyse beide verschillende theorieen maar je kan er wel hetzelfde mee, dus wat je doet is een systeem bedenken om de verschijnselen die je opmerkt (daar is wiskunde in de eerste plaats voor bedoeld, of was tenminste) te verbinden met elkaar, dan ben je wel degelijk bezig met creeeren.

Is dat dan niet gemaakt? Je noemt iets kracht en bouwt er een systeempje omheen met een aantal waarnemingen die je aan kracht bindt en daarvan ga je dan uit van je eigen bedenkseltje en de waarnemingen

De benadering dat om beweging te houden je moet blijven duwen van Archimedes is ook mogelijk alleen kom je er niet verder mee.

Misschien vanuit de natuurkunde heb je gelijk, maar wiskunde is toch ook een wetenschap? Veel mathematische fysica is enkel een theoretische beschrijving (snaartheorie) is dit niet bedacht dan?

Ik vind het niet erg als ik ongelijk heb, maar dan moet je het iets beter onderbouwen Misschien is dit ook eentje van die dingen die je op meerdere manieren kan bekijken?

[ Bericht 7% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 14:57:00 ]

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 14:43 schreef Gauge het volgende:
Wiskunde is ook een wetenschap, kijk je hebt bvb de niet-standaard analyse en de standaard analyse beide verschillende theorieen maar je kan er wel hetzelfde mee, dus wat je doet is een systeem bedenken om de verschijnselen die je opmerkt (daar is wiskunde in de eerste plaats voor bedoeld, of was tenminste) te verbinden met elkaar, dan ben je wel degelijk bezig met creeeren.

Is dat dan niet gemaakt? Je noemt iets kracht en bouwt er een systeempje omheen met een aantal waarnemingen die je aan kracht bindt en daarvan ga je dan uit van je eigen bedenkseltje en de waarnemingen

De benadering dat om beweging te houden je moet blijven duwen van Archimedes is ook mogelijk alleen kom je er niet verder mee.

Misschien vanuit de natuurkunde heb je gelijk, maar wiskunde is toch ook een wetenschap? Veel mathematische fysica is enkel een theoretische beschrijving (snaartheorie) is dit niet bedacht dan?

Ik vind het niet erg als ik ongelijk heb, maar dan moet je het iets beter onderbouwen Misschien is dit ook eentje van die dingen die je op meerdere manieren kan bekijken?

Wellicht heb je wat betreft de Wiskunde wel gelijk, maar ik denk dat deze de enige in zijn soort is. Ik had er namelijk ook aan zitten denken toen ik mijn post schreef, maar jij bleef zo doorhameren over Natuurkunde dat het mij wel terecht leek

Maar Nederlands wordt ook een wetenschap genoemd, of geneeskunde, of aardrijkskunde? Bij deze gaan jouw argumenten niet op. Neerlandici hebben Nederlands niet verzonnen, ze begrijpen het. Aardrijkskundigen kunnen je vertellen waar een zee ligt, maar ze hebben neit verzonnen dat die zee daar ligt. Geneeslieden weten wat ziektes zijn, maar ze hebben die ziektes (nuja puntje van discussie) niet gemaakt. Globaal gezien dan.
Je kunt natuurlijk ook zeggen dat Geneeskundigen kunnen genezen, en dat geneesmiddel wordt natuurlijk wel verzonnen, of is ooit verzonnen.

Om terug te komen op wiskunde: in den beginne lagen wiskunde en natuurkunde (en scheikunde en filosofie) allemaal bij elkaar in de bak. Wiskunde is natuurlijk verzonnen om modellen te maken voor gedachteexperimenten, om bijvoorbeeld de aarde te beschrijven.

Ik denk dat het probleem vooral in het woord 'wetenschap' ligt. Het is te breed verzamelwoord.

Ok mooi, dus het ging om een misverstand, als mathematisch fysicus zit ik voornamelijk met wiskunde in mijn hoofd.

Dus, wat vind je van de volgende stelling: Wiskundigen zijn een soort van wetenschapsgoden.
?

Ja, het is jammer dat wiskunde verzonnen is om modelletjes te maken, nu zitten we vast aan het oorspronkelijke idee (Newtons zooi).

Natuurkunde is toch ook het uitdenken van theorien? Je bedenkt de theorie?

Geneeskundigen hebben een manier bedacht om ziektes te omschrijven, kijk bvb maar naar alternatieve geneeskunde, die bekijken het helemaal anders en soms zijn ze in staat het ook nog eens te genezen.
Wie zegt bijvoorbeeld dat een lever dient om bloed te zuiveren? Het is gewoon met de manier van bekijken aannemelijk gemaakt dat het zo dient, ik zeg nu maar wat, de lever dient om ruimtewezens van de aarde weg te houden en dat heeft als gevolg dat het je bloed zuivert, je kader is compleet anders. En het is iets compleet anders ook.
Nu kan je die alternatieve en westerse geneeskunde een beetje bekijken als Archimedes en Galileo zijn opvatting (galileo benoemt het concept wrijving)

Daarom dat ik vind dat wetenschap bedacht is, het is een creatie die strookt aan de waarnemingen, of allesinds aan de waarnemingen die je waarneemt door je manier van waarnemen. Mocht je het op een andere manier waarnemen is het misschien compleet anders?

Ok, nu hebben we bvb de afgeleide bedacht en daarme de versnelling ed gecreert (niet noodzakelijk in die volgorde).

Het had even goed een zworp die een snorkelbrombel ter gevolg heeft door het gronnelprincipe kunnen zijn.

Het waarschijnlijkheidsprincipe van QM kan je zo heel erg laten filosoferen, is het elektron daar of is het daar omdat we het willen waarnemen? (ok, ik ga nu van een aantal veronderstellingen uit maar het gaat om het punt...)

En over die Nederlandici (raar woord), ze bestuderen de taal en gaan toch nieuwe woorden voor vroeger onbestaande dingen creeeren? All hail, the creator.

Samengevat:
In het kader van de waarneming zoeken we een verband, Maar wie zegt dat de waarneming hetzelfde zou zijn in een ander kader? Wie zegt dat de waarneming niet beinvloedt wordt door het kader? Alles hangt af van hoe we de realiteit percipiėren, in die zin is wetenschap niets meer soms dan een selffulfilling prophecy of leidt het tot cirkeldefinities.
Dus, ik denk wel degelijk dat wetenschap gecreerd wordt. Onze eigen geesteskindjes.

[ Bericht 4% gewijzigd door Gauge op 18-07-2006 17:16:48 ]

Nee.
Je kan wel systemen bedenken met een bepaalde grondaxioma's waarmee je kan bewijzen wat jij wil bewijzen maar dat is niet meer de wiskunde die wij wiskunde noemen.

Hilbert heeft daar leuk werk over.

Met natuurkunde nu kan je ook enkel dingen bewijzen die volgen uit wetten die experimenteel bewezen zijn (en misschien zelfs met fundamentelere natuurkunde bewezen!) en je past iedere maal hetzelfde systeem toe en zo creeer je een samenhang.

Maar je begeeft je nu wel op 1 van de moeilijkste onderwerpen van de wiskunde hoor Ik zou het laten voor wat het is, het is zeer frustrerend, als je uitgaat van het feit dat de manier waarop we het bekijken, dus een waarnemingskader klopt dan kan het perfect.

Ik bedoel met de waarnemingskader enkel dat we als er een groter kader bestaat en we een kleiner bekijken dat erin past we 'zien' in het grotere. Bvb, de klassieke natuurkunde en quantumfysica als deels overlappingskader (past er nog niet helemaal omheen helaas.)

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 07:40 schreef rudeonline het volgende:
Ben je het met mij eens dat je met wiskunde in principe alles kunt bewijzen wat je wilt?

Met slechte wiskunde kun je bewijzen wat je wilt. Dat is wat jij al een hele tijd laat zien.
Als je correcte wiskunde toepast, kun je niet bewijzen wat je wilt. Als je ook nog eens de correcte aannames maakt, dan kom je altijd op een correct resultaat uit.

Het probleem is dat we, als het gaat om fysiche zaken, niet altijd precies weten wat de juiste aannames zijn. Zo nemen we, om ontopic te blijven, aan dat het heelal homogeen is, dat wil ongeveer zeggen dat onze positie niet erg bijzonder is. We weten niet zeker dat dit zo is. Die aanname zou misschien wel eens fout kunnen zijn, en daar wordt ook onderzoek naar gedaan. Ik zet het maar even vet neer, zodat je er niet overheen leest. Wetenschap kijkt ook naar alternatieven dan wat het algemene model is.

Dat we niet zeker weten wat de juiste aannames zijn, wil niet zeggen dat we totaal niets weten over de aannames. Als een aanname, logisch doorberedeneerd en wiskundig correct doorberekend, een resultaat geeft wat niet overeenkomt met wat we waarnemen, dan was die aanname fout. Sommige aannames hebben we kunnen ontkrachten:

De aanname dat aarde plat is (wat vroeger veel, maar niet alle mensen dachten, en nu bijna niemand meer).

De aanname dat de aarde het middelpunt van het heelal is (wat vroeger veel mensen dachten, en nu bijna niemand meer).

De aanname dat er een absolute snelheid bestaat (wat vroeger iedereen dacht, en nu niemand meer behalve Rudeonline).

Deze aannames, erg begrijpelijke aannames, zijn allemaal ooit ontkracht door middel van waarnemingen.
Dat kįn ook gebeuren met de aanname dat het heelal homogeen is. Die aanname beschrijft het heelal zoals we het nu waarnemen perfect, maar als er ooit een waarneming komt die niet overeenstemt met die aanname, dan gaat hij weg. Als er ver weg achter de poolster opeens een grote muur wordt waargenomen, waarop een bordje hangt 'rand van het heelal', dan past de wetenschap zich aan, wordt de aanname van homogeniteit weggegooid en vervangen door iets wat meer overeenstemt met de waarneming.

Het proces van wetenschappelijke ontwikkeling werkt misschien niet perfect, maar het past zich in ieder geval aan aan de waarnemingen. Zodat wetenschap ook de werkelijkheid beschrijft. En sorry, rudeonline, maar dat is iets wat jouw gedachtenwereld mist. Jouw gedachtenwereld beschrijft de werkelijkheid niet.

Jij snapt het! Alleen de slechte/goede wiskunde vind ik nogal een slechte terminologie. De wiskunde die je correct noemt is gebaseerd op axioma's die logisch zijn voor een mens. Gelukkig heb je ook nog andere deductieve systemen. Elliptische meetkunde bvb.
Als je een goede wiskunde een wiskunde noemt dat een consistent systeem is heb je gelijk, maar je kan andere grondaxioma's gebruiken dat een ander deductief systeem oplevert wat veel abstracter. (En leuker!)

Hilbert heeft hier mooi werk ingeleverd, en Gödel heeft zijn droom als een zeepbel doen barsten. Dat gezegd zijnde moet ik me toch echt eens zeer goed bezig houden met wiskundige logica, het is een te groot gat in mijn kennis.

[ Bericht 12% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 09:33:25 ]

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:28 schreef Gauge het volgende:
Jij snapt het! Alleen de slechte/goede wiskunde vind ik nogal een slechte terminologie. De wiskunde die je correct noemt is gebaseerd op axioma's die logisch zijn voor een mens. Gelukkig heb je ook nog andere deductieve systemen. Elliptische meetkunde bvb.

Ik weet waar je het over hebt, maar dat is niet wat ik bedoel.
Wiskunde gebaseerd op axioma's die 'niet-standaard' zijn, vind ik ook correct.

Wat ik niet correcte wiskunde noem is bijvoorbeeld door in het 'normale' systeem van axioma's te zitten (waar de wiskunde uit voortkomt die 6VWO leert), en dan het volgende te concluderen:

stel a^2+b^2=c^2, (stelling van pythagoras)
dan is de enige oplossing a=b=c=1.

Dįt noem ik slechte wiskunde. Zulke slechte wiskunde past Rudeonline toe, alleen denkt hij dat het helemaal correct is. Dat bedoel ik als ik beweer dat je met slechte wiskunde alles kunt bewijzen.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:58 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ik weet waar je het over hebt, maar dat is niet wat ik bedoel.
Wiskunde gebaseerd op axioma's die 'niet-standaard' zijn, vind ik ook correct.

Wat ik niet correcte wiskunde noem is bijvoorbeeld door in het 'normale' systeem van axioma's te zitten (waar de wiskunde uit voortkomt die 6VWO leert), en dan het volgende te concluderen:

stel a^2+b^2=c^2, (stelling van pythagoras)
dan is de enige oplossing a=b=c=1.

Dįt noem ik slechte wiskunde. Zulke slechte wiskunde past Rudeonline toe, alleen denkt hij dat het helemaal correct is. Dat bedoel ik als ik beweer dat je met slechte wiskunde alles kunt bewijzen.

Ja, ik zei toch dat ik gewoon het voorbeeld voorbij aan het schieten was.

Maar je kan vanuit axioma's die geen steek houden andere dingen bewijzen die geen steek houden. Maar wiskundig kan het wel correct zijn. Ik dacht dat je dat slechte wiskunde noemt.

Wat jij zegt vindt ik goede wiskunde die uitermate slecht wordt uitgevoerd, mocht ik het verbeteren, ik denk dat ik op mijn tanden moet bijten om nog naar de rest te kijken... (PIE.er? of pi*e,e*r waarbij r een straal is?)

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 07:40 schreef rudeonline het volgende:
Ben je het met mij eens dat je met wiskunde in principe alles kunt bewijzen wat je wilt?

Nee. Zie de post van Pie. Daarbij wil ik graag toevoegen dat jij het expliciet over natuurkunde hebt. En dat speelt zich voor een deel in het hoofd af, en daarbij komt de wiskunde om de hoek kijken. Maar de input komt van buiten: de natuur zelf. Mensen willen natuurlijk graag dat de natuur het menselijk denken volgt. Maar het is andersom. Jij luistert niet naar de natuur. Jij dringt de natuur een logica op. Zoiets als tegen een steen zeggen "en nu val je eens een keer naar boven!".

Dat vind ik persoonlijk ook zo mooi aan natuurkunde: het is een hoop wiskunde, maar je moet er wel de fysische aspecten uitpikken. Niet alles wat wiskundig correct is, is ook terug te vinden in de natuur. Een aardig voorbeeldje, wat ook wat meer ontopic is, is de magnetische monopool. Volgens sommigen moet deze bestaan, maar we nemen haar niet waar.

Zijn jullie nu nóg niet voorbij het universum?...

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 12:50 schreef Haushofer het volgende:
Een aardig voorbeeldje, wat ook wat meer ontopic is, is de magnetische monopool. Volgens sommigen moet deze bestaan, maar we nemen haar niet waar.

Singulariteiten zijn altijd interessant. Ken je trouwens wat van die 't Hooft-Polyaknakker monopool Haushoffer?

[ Bericht 4% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 13:08:01 ]

Deze is leuk! Voor Haushofer dan, misschien.

Je lijkt me een beetje zo een quantumfysicus mannetje, Haushofer, vind je de symmetrie analyse van de niet-lineaire schrodingervergelijking niks?

[ Bericht 17% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 14:39:40 ]

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 13:11 schreef Gauge het volgende:
Deze is leuk!
Voor Haushofer dan, misschien.

Je lijkt me een beetje zo een quantumfysicus mannetje, Haushofer, vind je de symmetrie analyse van de niet-lineaire schrodingervergelijking niks?

Kun je hier voor de leesbaarheid misschien zo'n link van maken?

Is gebeurd.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 13:01 schreef Gauge het volgende:

[..]

Singulariteiten zijn altijd interessant. Ken je trouwens wat van die 't Hooft-Polyaknakker monopool Haushoffer?

Een studiegenoot van mij heeft zijn Bacheloronderzoek gedaan over magnetische monopolen in het begin van het universum. Heb zelf met wat kosmologiedingen ( in bepaalde kosmologische modellen worden nog al es deeltjes voorspeld die nu niet meer worden waargenomen ) wel eens wat er over gelezen, maar ben er niet zo in thuis, moet ik zeggen. Ik weet wel dat Polyakov ( die van de Polyakov actie in de snaartheorie ) en 't Hooft wat op dat gebied gedaan hebben.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 13:11 schreef Gauge het volgende:
Deze is leuk! Voor Haushofer dan, misschien.

Je lijkt me een beetje zo een quantumfysicus mannetje, Haushofer, vind je de symmetrie analyse van de niet-lineaire schrodingervergelijking niks?

Ik vind quantumfysica zeker leuk, maar ben meer van de algemene relativiteit
Ik ken die niet-lineaire Schrodingervergelijking trouwens niet, maak ze alleen lineair mee Zal je artikeltje es even doorkijken.

de niet lineaire is de pde: (in latex notatie anders is het zo een warboel)
i \partial_t \psi=\frac{-1}{2} \partial_x^{2} \psi+ \kappa |\psi|^{2} \psi
Kan je een hoop leuke dingen mee, helaas ben ik niet goed genoeg om me er full-time mee te mogen bezighouden. Tenzij ik een uitkering zou aanvragen dan...

deze is exact oplosbaar met bvb symmetrieanalyse of de inverse 'scattering' transformatie (het eerste is een stuk mooier)

Ik veronderstel dat je als fysicus/fysica-student? ook wel wat symmetrie analyse of Lie algebra hebt gekregen/krijgt. Het is een zeer handig tooltje om exacte oplossingen voor de's te maken. Ibragamov heeft er een leuk boek over (of allesinds zijn naam is iets in die trand, die Russische namen, heb altijd wel ergens een lettertje fout...)

PDEs

[ Bericht 15% gewijzigd door Gauge op 19-07-2006 15:02:15 (LaTeX syntax foutje) ]

Wat offtopic: ik heb laatst nog een vak PDE's gevolgd bij wiskunde, was erg leerzaam moet ik zeggen Kwamen ook genoeg fysische voorbeelden aan te pas. We gebruikten dit boek. Als je de soms wat kromme zinnen en spellingsfouten vergeet, is dat een leuk boek. Nederlands, vrij eenvoudig, en niet eens 20 euro

Ja, ok, als ik de inhoud zo zie is het vrij basis. De warmtevergelijking zal wel de bekendste PDE zijn of de golfvergelijking...? Het is inderdaad leuke stof. Ik heb laatst zo een fluitje gemodelleerd met PDEs, je weet wel, zo een voetbalfluitje inclusief bolletje... Leuk tooltje hoor die PDEs en zeker hun oplossingsmethodes.

Dit
vind ik persoonlijk het betere werk.
Alleen zie ik dat ze daar miepen dat het een beetje te abstract is.

Deze is ook wel goed, let wel, voor beide moet je al wat kennis hebben maar dat heb je blijkbaar wel.

Ongetwijfeld beschikbaar bij de dichtsbijzijnde universiteitsbibliotheek. Leuk om te lezen voor het slapen gaan, ze zijn het niet waard om te kopen als je dat andere boek hebt en al bestudeerd hebt.

Hopelijk word je ook zo verliefd op PDEs.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 13:51 schreef rudeonline het volgende:
Waarom spreken we overigens wel over 1cm, 1m, km, maar noot over 1 lichtmeter ( 300.000km) ?

Wel, dat kan je doen, zou een ander eenheidsstelsel opleveren. constanten moeten dan wel veranderen.
Er bestaat ook zo een eenheidsstelsel van Planck (mooi hoor)

quote:

Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Wat zou dat voor gevolgen geven voor de formule E=Mc2?

Als c immers als 1 zou worden opgeschreven zou E gelijk zijn aan M?

Waar staat die c dan nog voor?

Dit lijkt me niet echt het topic, maar vooruit dan maar, nog een keertje. Jij doet niet aan eenheden, wij wel. Als je alle snelheden als fractie van de lichtsnelheid neemt, dan is c dus 1. Tijd en lengte hebben dezelfde eenheden, en energie en massa ook. En dus ook energie en impuls. Dat is niet iets magisch, het rekent gewoon makkelijker; je kunt het elk moment weer omzetten.

E=mc2 wordt dan evenvoudig E=m. In de deeltjesfysica zie je ook dat massa's van deeltjes in energieen worden gegeven. De massa van een elektron is bijvoorbeeld zoiets als 0,511 MeV of 511000 eV. Die eV is een energie eenheid en is gelijk aan 1,6.10^-19 Joule.

Je kunt de constante van Planck ook als 1 nemen. Of de gravitatieconstante. Daar worden je formules veel makkelijker van. Dit verandert natuurlijk niet de daadwerkelijke waarde van de constantes; als je een meter opeens 100 cm gaat noemen, verandert de lengte van de meter ook niet.

-edit dubbel

quote:

Op zondag 23 juli 2006 17:29 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waar is c dan gebleven?

De formule is E=mc2. Als c=1, dan is c2 gelijk aan 1*1=1, en staat er dus E=m*1=m, dus E=m.
Dat snap jij ook wel.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Wat zou dat voor gevolgen geven voor de formule E=Mc2?

Als c immers als 1 zou worden opgeschreven zou E gelijk zijn aan M?

Waar staat die c dan nog voor?

Je bent erg grappig!
Dat wordt morgen een leuk verhaaltje om te vertellen tijdens de koffiepauze. Ohnee, vakantie. Volgende week dus.

Edit: Maargoed, als je een meter 300 000 keer langer maakt moet je wel consequent daarin zijn en moet je dus alles wat afgeleid is van de meter ook aanpassen (snelheid, versnelling, etc...)
Dan praat je gewoon fracties van lichtsnelheid.

Stel, ik noem 140km/h 1liter
Dan mag ik zeggen: de trein rijdt 1 liter.
Als je de rest er ook maar op aanpast...

[ Bericht 14% gewijzigd door Gauge op 23-07-2006 22:28:13 ]

Rudeonline, ik las net een leuke uitspraak van Schopenhauer die van toepassing is op je:

"Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world. "

[ Bericht 2% gewijzigd door Gauge op 24-07-2006 16:17:35 ]

Wie zegt dat het universum een grens heeft? Misschien is het wel oneindig!

tvp, oneindig interessant onderwerp, maar ik word moedeloos van het vooruitzicht de rest van mijn leven geen stap dichter bij het antwoord te komen.

Dan weet je hoe rudeonline zich voelt

Liever geen antwoord dan een valse waarheid zoals een voorgekauwde religie.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 21:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Energie is dus gewoon massa.

Wat is M x v ?

Zoek dat maar op

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 21:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Energie is dus gewoon massa.

Wat is M x v ?

Ik begrijp niet zo goed waarom je dit vraagt, dit kun je gewoon googlen. Als je c=1 neemt, dan is de snelheid dimensieloos, en heeft m*v dezelfde eenheid als m: kilogrammen. We hadden natuurlijk ook een bepaald gewicht als 1 kunnen nemen, bijvoorbeeld 1 ton. Dan nemen we dat als 1, dan weeg ik in plaats van 70 kilo 0,07 ( geen eenheid, dit is immers een fractie van die ton ) , en heeft m*v de eenheid van snelheid. Als je veel met tonnen rekent, is dit misschien makkelijker, maar ik ben het nog nooit tegengekomen.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 21:49 schreef Evil_Jur het volgende:
tvp, oneindig interessant onderwerp, maar ik word moedeloos van het vooruitzicht de rest van mijn leven geen stap dichter bij het antwoord te komen.

[macdonaldsmode]
Het gaat ook niet altijd om het antwoord; de zoektocht er naar toe is soms belangrijker.
[/macdonaldsmode]

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je kunt c net zo goed 1 als 300.000 noemen.

Ja, maar daar schiet je geen kont mee op, want je doet zulke herschalingen juist om je berekeningen overzichtelijker te maken. Nu zit je nog steeds met die 300.000 opgezadelt, en maak je alleen je snelheden dimensieloos.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
Wat betekend voor jou dat een snelheid dimensieloos is? Ik begrijp namelijk niet wat je daatr mee bedoelt.

Dit hoort niet hier thuis.