Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het maakt niet uit wat het voor jou betekend. Volgens de bijbel werkt het zo:

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Geeft de wetenschap een zedenleer, het antwoord zal nee moeten zijn ... iets waar een religie wel in slaagt. De wetenschap als een equivalent van religie is belachelijk.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:32 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Niet helemaal. Je duidt de tekortkomingen aan, maar je trekt een scheve conclusie. Stel dat zou dan zo zijn, dan zou god nog altijd op persoonlijke daden/gedachten kunnen oordelen. In dat aspect zou een atheist uit het westen naar de hemel kunnen gaan en een islam volger daarvandaan naar de hel, simpelweg vanwege hun daden.

Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef prolsd het volgende:

[..]

Ik ben agnost, dus in welk opzicht dit met mij te maken heeft weet ik niet.
Grappig plaatje trouwens.

En spock: Mijn enige punt is dat Atheisme ook een vorm van geloof is, omdat je niet kan bewijzen dat het zo is. Het zit in hetzelfde straatje als theisme.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:18 schreef Mr.Spock het volgende:

[..]

Ook al onzin (je zit er vol mee vandaag)

In de eerste 5 bladzijden van de Q'ran wordt duidelijk uit de doeken gedaan dat het overgewaardeerde sprookjesboek als het woord van Allah himself moet worden beschouwd, en dat er slechts één interpretatie mogelijk is, namelijk: letterlijk
Moslims die em niet letterlijk nemen zijn slechte moslims, afgeweken van de werkelijke leer.

Wat ik net quotte staat er letterlijk! Als jij daar anders over denkt ben je - volgens je eigen heilige boek - een slecht moslim! (afgeweken althans)

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Atheisme is een geloof??? Is kaal een haarkleur?

Eff serieus. Ik denk dat je refereerd naar "Sterk atheisme".
Atheisme bestaat uit 2 stromingen:

Sterk Atheisme:
Ik geloof dat god niet bestaat

Zwak Atheisme:
Ik geloof niet dat god bestaat

Zie je het verschil?
Overgens is het gebruik van logica om een onlogisch wezen als niet bestaand te zien meer gelegitimeerd dan het gebruik van fantasie om zomaar iets randoms te verzinnen.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef prolsd het volgende:

[..]

Ik ben agnost, dus in welk opzicht dit met mij te maken heeft weet ik niet.
Grappig plaatje trouwens.

En spock: Mijn enige punt is dat Atheisme ook een vorm van geloof is, omdat je niet kan bewijzen dat het zo is. Het zit in hetzelfde straatje als theisme.

quote:

Het moderne atheïsme is een denken dat ontstond toen na de Middeleeuwen het denken omtrent natuur, mens en maatschappij zich los had gemaakt van het religieus denken. In het atheïstische denken wordt er van uitgegaan dat de resultaten van de maatschappijwetenschappen voldoende hebben aangetoond dat er geen kracht bestaat buiten de mens die invloed heeft op de ontwikkeling van het maatschappelijk leven en dat de resultaten van de natuurwetenschappen voldoende hebben aangetoond dat dit zich langs een geleidelijk evoluerende weg voltrekt.

Het is een filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden en/of openbaring. Het atheïsme beperkt zich tot het feitelijke waarneembare.

Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd.

Tegenwoordig noemt men atheïsten mensen die het waarschijnlijk achten dat goden of hogere wezens als geesten, duivels of engelen niet bestaan. Een term van de laatste tijd is het Ietsisme. Dit zijn mensen die niet geloven in een god maar wel dat er 'iets of meer is' tussen hemel en aard.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:44 schreef prolsd het volgende:

[..]

Het verschil is irrelevant. Het gaat er om dat er uitspraken gedaan worden over dingen die je per definitie niet kan weten.
...

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:42 schreef Alulu het volgende:

[..]

Als ik even ertussen mag komen met een vers uit de Koran:

[7] Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen[b] in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg....[3:7][/b]

Niet alles is letterlijk bedoeld als uitleg, er zijn ook symbolische verzen.
Een Moslim gelooft echter wel dat de Koran letter voor letter het directe woord van God is.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:46 schreef Vlindur het volgende:
Ik geloof zeker niet in "GOD"

Ik geloof wel dat er meer is.


(Als ik later dood ben wordt ik een sterretje)

quote:

Ietsisme
Ga naar: navigatie, zoek
Het ietsisme is een algemene term voor uiteenlopende overtuigingen waarbij mensen "aannemen" dat er "iets" is tussen hemel en aarde, zonder concreet een welbepaalde religie aan te hangen.

Zowel onder theologen als bij atheïsten roept het ietsisme weerstand op, maar uit een opiniepeiling van dagblad Trouw uit oktober 2004 bleek dat 40% van de Nederlanders tot de ietsisten kunnen worden gerekend.

Men veronderstelt dat het ietsisme eerst in de katholieke wereld postgevat heeft bij gelovigen die de geloofwaardigheid van een aantal katholieke dogma's in twijfel gingen trekken.

De term kreeg in Nederland bekendheid nadat hij genoemd werd door columnist Ronald Plasterk in een column voor het televisieprogramma Buitenhof. Maar mogelijk bestond de term al eerder. Plasterk noemde ietsisme aanvankelijk een "religieus armzalig en irritant tijdsverschijnsel", maar kwam hier later op terug.

In tegenstelling tot het klassieke agnosticisme, dat eerder negatief staat tegenover religieuze overtuigingen (niet geloven wat men niet kan weten), blijft het ietsisme daar eerder positief tegenover staan (er is veel meer dan we kunnen weten). Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid of religieuze onkerkelijkheid. De invulling daarvan kan variëren van een christelijk godsbeeld van een "kracht" die buiten de wereld staat tot een boeddhistisch wereldbeeld met "krachten" die in de wereld bestaan. Het is ook mogelijk de keuze tussen beide open te laten.

Het woord ietsisme is opgenomen in de 14e editie van de Dikke Van Dale, die in oktober 2005 is uitgegeven.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je leest dus niet wat er staat. Spijtig dat je niet de moeite doet om de nuance te lezen. Maargoed. Agnosten voelen zich altijd al een beetje verheven in een discussie. Zo verheven dat ze niet de moeite doen om echt te lezen wat iemand zegt. Jammer.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:52 schreef prolsd het volgende:

[..]

Ik vind het spijtig dat de discussie zo loopt, ik heb de nuance wel degelijk gelezen en begrepen. Mijn punt was echter dat die nuance niets betekent, om redenen die ik je ook al verteld heb. Jij kan er voor kiezen om het niet met mij eens te zijn, dat is dikke prima. Dan kunnen we toch even goede vrienden blijven?

Wat ik spijtig vind is dat ik me zogenaamd verheven zou voelen, terwijl ik juist de discussie op een objectieve manier probeer te benaderen. Jammer, inderdaad.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:55 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Helaas voor jouw is het Atheïsme maar een schamele troost als je er over nadenkt. Daarom denk ik dat jij bent blijven steken toen je besloot atheist te zijn. In wezen kijk je schaterlachend naar de Christen die volgens jouw is blijven steken ... terwijl je zelf niet echt beter af bent en nog steeds geen vraag beantwoord is.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat jij zegt: "We kunnen het helemaal niet weten dus wat doen we nog voor moeite."
Nou dan zijn we uitgepraat he? Je negeert totaal de legitimiteit van het zeggen van: "ik heb nog nooit iets bovennatuurlijks geobserveerd dus dan is het vrij logisch om te extrapoleren dat zo'n entiteit als in de bijbel wordt beschreven een fantasieverhaaltje is". Agnosten kunnen alleen maar argumenten winnen met het aloude: "dat kan je toch nie weten...". Sta jij ook agnostisch tegenover het bestaan van een paarse onzichtbare kabouter die op mijn schouder leeft? Even eerlijk nu graag.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:05 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Kijk dit is nu voorbeeld wat het uitlachen en het afzweren van religie te weeg brengt ...toch ergens de hoop koesteren dat het leven een doel heeft. Tja, terwijl je diep van binnen gelooft dat er eigenlijk geen doel is van het leven in dit universum. Vertwijfeld blijven we achter ... sommige mensen blijven daarom maar hopen ...

quote:

En welke vraag is er voor mij precies nou niet beantwoord volgens jou?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:06 schreef prolsd het volgende:

[..]

Eerlijk antwoord: Ja. Ik ga geen uitspraken doen die buiten mijn wetenschappelijke referenties te onderbouwen zijn. Ik kan wel zeggen: Waarschijnlijk niet. Maar dat betekent niets.

Vind het overigens eenbeetje simplistisch om te zeggen dat agnosten het aloude "Dat ken je toch nie weten" gebruiken. Ik gebruik dat niet zonder reden, derhalve verschuil ik me ook nergens achter. Ik heb volstrekt helder gemaakt hoe ik er over denk en waarom.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:11 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Dat het atheisme een bevrijding is, is net zo'n sprookje als wat jij de Bijbel beschuldigd van te zijn. Het enigste wat je in wezen geconstanteerd hebt is dat er geen god is. Maar dat er geen god is geeft geen antwoord op de belangrijkste vragen in het leven: wat is goed en wat is fout, wat onze plaats in het universum en de cosmos, ... Zo zijn er talloze vragen waar je antwoord op schuldig zal moeten blijven of ...? Het atheisme is blij zijn om niets in andere woorden. Atheisme beschouw ik dan ook als een kinderlijke manier van bevrijd zijn ... ik heb meer respect voor iemand die het Stoïcisme aanhangt. Ben trouwens benieuwd wie die persoon is.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:11 schreef -Angelus- het volgende:
Dat het atheisme een bevrijding is, is net zo'n sprookje als wat jij de Bijbel beschuldigd van te zijn.

quote:

Het enigste wat je in wezen geconstanteerd hebt is dat er geen god is. Maar dat er geen god is geeft geen antwoord op de belangrijkste vragen in het leven: wat is goed en wat is fout, wat onze plaats in het universum en de cosmos, ...

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:16 schreef prolsd het volgende:
Kerel, jij bent vreemd.

Thanks for a good laugh.

quote:

"Faith is believing something you know ain’t true."

.. Mark Twain ..

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:29 schreef -Angelus- het volgende:
Daaraan zijn de religies gebasseerd op de joodse "mythe" suprieur

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:34 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

De wetenschap kan geen antwoord geven op deze vragen. Zelfs Einstein besefte dat ...

quote:

Albert Einstein [1879-1955] German born American threoretical physicist


From a correspondence between Ensign Guy H. Raner and Albert Einstein in 1945 and 1949. Einstein responds to the accusation that he was converted by a Jesuit priest: "I have never talked to a Jesuit prest in my life. I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist." "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one.You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from religious indoctrination received in youth." Freethought Today, November 2004

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." From a letter Einstein wrote in English, dated 24 March 1954. It is included in Albert Einstein: The

From a letter Einstein wrote in English, dated 24 March 1954. It is included in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, published by Princeton University Press. Albert Einstein, Out of My Later Years (New York: Philosophical Library, 1950), p. 27.

"During the youthful period of mankind's spiritual evolution, human fantasy created gods in man's own image who, by the operations of their will were supposed to determine, or at any rate influence, the phenomenal world... The idea of God in the religions taught at present is a sublimation of that old conception of the gods. Its anthropomorphic character is shown, for instance, by the fact that men appeal to the Divine Being in prayers and plead for the fulfillment of their wishes... In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vase power in the hands of priests." Albert Einstein, reported in Science, Philosophy and Religion: A Symposium, edited by L. Bryson and

"Thus I came...to a deep religiosity, which, however, reached an abrupt end at the age of 12. Through the reading of popular scientific books I soon reached a conviction that much in the stories of the Bible could not be true....Suspicion against every kind of authority grew out of this experience...an attitude which has never left me." The Quotable Einstein

"A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:38 schreef Mr.Spock het volgende:

[..]

Einstein was een atheist vriend!
[..]

quote:

Mijn punt is daarmede juist dat je als agnost dus elke realiteit die iemand met z'n zieke geest (en laten we toegeven ik heb soms best een zieke geest) kan verzinnen moet accepteren als iets wat wel eens waar zou kunnen zijn. En dat is iets wat mij stoort aan het agnostisme. De acceptatie van het absurde.

Terwijl in de praktijk een agnost waarschijnlijk net als alle andere mensen naar een rechtzaak op tv kan kijken waarin de verdachte zegt: "ik heb dat meisje niet verkracht en vermoord, tijdens die daad is mijn geest overgenomen door YARA-MA-YHA-WHO de australische vampier god die direct na de daad weer uit mijn lichaam treede". Dan kijk je daarnaar en roep je gewoon naar de tv zoiets als: "ach flikker toch op loser... de cel in met jou... sicko". Maar als agnost ben je eigenlijk gedwongen deze werkelijkheid als goed bestaande mogelijkheid aan te nemen.

Dat's een beetje mijn probleem met agnostisme.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef prolsd het volgende:
Kijk, daarin vergis je je dus! Een agnost benadert het wetenschappelijk, en dat zegt dus niet dat hij absurde beweringen accepteert -- dat zegt dat dat hij geen uitspraken doet over wat hij niet kan weten. Ik kijk inderdaad op dezelfde manier als jij naar een rechtzaak, probeer ook redelijk wetenschappelijk te redeneren.

quote:

In een rechtzaak worden mensen veroordeeld als het bewezen is dat ze schuldig zijn. Als diegene claimt dat een of andere vampiergod het heeft gedaan en daarna uit hem is getreden, zal hij dat nog altijd moeten bewijzen.
Als hij dat niet bewijst, en er is bewijs dat hij de fysieke daad heeft verricht. Nouja, guess the conclusion .

We verschillen niet zo veel.