WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Je moet niet zoveel Christelijke onzin sites bezoeken . Daarbij worden er voor astronomische berekeningen natuurlijk geen radiometrische datering gebruikt.
Het is jammer, want na al die flinke tijd die je ermee bezig bent geweest weet je nog steeds helemaal niks, omdat je op alle verkeerde plekken hebt gekeken.
De meeste info haal ik uit http://www.talkorigins.org Dit vind ik een zeer betrouwbare site, en nu krijg ik een beetje het idee dat ik als Christen wordt aangezien, dat ben ik dus niet, maar ik ben wel net zo sceptisch over big bang theorie als over het scheppingsverhaal, alhoewel ik voorstander ben van de big bang theorie.
En dan kunnen er hier een paar bijzitten die echt standvast volhouden dat er genoeg bewijzen,theorien zijn wat het scheppingsverhaal totaal ontkracht, maar als ik zie hoe vaak wetenschappers weer iets "nieuws" hebben ontdekt wat een andere theorie weer ontkracht bladiebla. Ik denk over 50 jaar is alles weer helemaal verschoven qua theorieen, dus in hoeverre je zoiets serieus moet nemen weet ik ook niet.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Er is niet te bewijzen dat God wel of niet bestaat.
Zwaar gelovigen zijn net zo bekrompen als de pure atheist.
Zwaar gelovigen zijn net zo bekrompen als de pure atheist.
wel grappig dat mensen denken dat het bekrompen is als iemand iets gelooft......waarvan zij denken dat het onzin is.......daarom is het iets geloven....:)
wel grappig dat mensen denken dat het bekrompen is als iemand iets gelooft......waarvan zij denken dat het onzin is.......daarom is het iets geloven....:)
Trust me, I know what I'm doing......
Logischerwijs bestaat God niet. De paradoxen die God veroorzaakt zijn in mijn ogen reden genoeg om niet te geloven.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
God is in ieder geval lui...
Als we stellen dat God almachtig is (volgens de grefo's dan he) dan wordt hij niet moe. God schiep in 6 dagen de aarde en alles erbij. Op de 7e dag rustte hij. Als je niet moe bent hoef je niet te rusten. God hoefde niet te rusten maar hij deed het toch. Conclusie: God is lui.
Als we stellen dat God almachtig is (volgens de grefo's dan he) dan wordt hij niet moe. God schiep in 6 dagen de aarde en alles erbij. Op de 7e dag rustte hij. Als je niet moe bent hoef je niet te rusten. God hoefde niet te rusten maar hij deed het toch. Conclusie: God is lui.
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Of een levensgenieter natuurlijk.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:50 schreef beelz het volgende:
Gos is in ieder geval lui...
Als we stellen dat God almachtig is (volgens de grefo's dan he) dan wordt hij niet moe. God schiep in 6 dagen de aarde en alles erbij. Op de 7e dag rustte hij. Als je niet moe bent hoef je niet te rusten. God hoefde niet te rusten maar hij deed het toch. Conclusie: God is lui.
Of een levensgenieter natuurlijk. 
There is no love sincerer than the love of food.
Geef eens een hard bewijs dat hij wel bestaat?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:36 schreef Flierp het volgende:
hoe wou je bewijzen dat iets niet bestaat ??
Ik wijd "god" aan mensen die dingen niet kunnen verklaren. Dus op de vraag: hoe ontstond de aarde? Jah dat kan niemand verklaren dus zeggen de "gelovigen" ow ja maar dat is het werk van god natuurlijk.
Inderdaad... HOE kan een "god" een aarde creëren? HOE zorg je ervoor dat er ineens miljarden liters zout water vanuit het niets in de oceanen terecht komt bijvoorbeeld? En dat in 1 dag! Dat is knap
Ik vind juist het meest onlogische van God dat hij als almachtig wezen de creatie van de mens doet (zijn evenbeeld). Als almachtig wezen weet je hoe mensen gaan handelen en wist hij vantevoren al dat de mens de verboden vrucht zou proberen. Het rare daarna is weer dat God de complete mensheid straft voor de fout die hijzelf al had voorzien. Verder snap ik niet dat als wij al zo makkelijk te verleiden zijn, dat dit dan ook een onderdeel is van het evenbeeld van een almachtig iemand.
En mensen die dan zeggen dat al het negatieve van de mens de verantwoordelijkheid van de duivel is, die kan ik simpelweg niet serieus nemen. God heeft zelf de duivel gemaakt en behoudt deze situatie, ondanks al het menselijk lijden. Als er al een duivel is, dan is God het. Zowel goed als kwaad, net als zijn evenbeeld, wij...de mens.
En mensen die dan zeggen dat al het negatieve van de mens de verantwoordelijkheid van de duivel is, die kan ik simpelweg niet serieus nemen. God heeft zelf de duivel gemaakt en behoudt deze situatie, ondanks al het menselijk lijden. Als er al een duivel is, dan is God het. Zowel goed als kwaad, net als zijn evenbeeld, wij...de mens.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Sinds een god alles kunnend en alles wetend is vind ik de tijdspanne van 1 dag eigenlijk nog wel eeuwig lang. Meneer hoeft toch feitelijk alleen maar in z'n vingers te knippen... of nog niet eens.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:59 schreef metallicelmo het volgende:
Inderdaad... HOE kan een "god" een aarde creëren? HOE zorg je ervoor dat er ineens miljarden liters zout water vanuit het niets in de oceanen terecht komt bijvoorbeeld? En dat in 1 dag! Dat is knap
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nog een voorbeeld:
De 10 geboden: Gij zult niet doden. Als hij bestaat, maakt hij zichzelf schuldig aan, want waarom zijn er dan zoveel oorlogen en slachtoffers? Om een overbevolkte wereld tegen te gaan?
De 10 geboden: Gij zult niet doden. Als hij bestaat, maakt hij zichzelf schuldig aan, want waarom zijn er dan zoveel oorlogen en slachtoffers? Om een overbevolkte wereld tegen te gaan?
ach ja dezelfde mensen die in god geloven vinden het bestaan van ufos flauwekul omdat er geen bewijs voor is.
Evolution is a process too slow to save my soul
Je denkt iets te simpel na over dit soort zaken. Er is op een aarde een constante strijd tussen mensen, we noemen ze in het uiterste geval oorlogen. Dit wordt gezien als een strijd tussen goed en kwaad, goed is dan God en kwaad is dan de duivel. God veroorzaakt de oorlogen niet, dat doen wij mensen die God uit het oog verliezen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:02 schreef duckes het volgende:
Nog een voorbeeld:
De 10 geboden: Gij zult niet doden. Als hij bestaat, maakt hij zichzelf schuldig aan, want waarom zijn er dan zoveel oorlogen en slachtoffers? Om een overbevolkte wereld tegen te gaan?
Zoiets stel ik me erbij voor in elk geval.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Claim je daarbij dan ook dat "hoe meer een volk god uit het oog verliest hoe groter de kans is dat ze een oorlog beginnen" ?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je denkt iets te simpel na over dit soort zaken. Er is op een aarde een constante strijd tussen mensen, we noemen ze in het uiterste geval oorlogen. Dit wordt gezien als een strijd tussen goed en kwaad, goed is dan God en kwaad is dan de duivel. God veroorzaakt de oorlogen niet, dat doen wij mensen die God uit het oog verliezen.
Zoiets stel ik me erbij voor in elk geval.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat zou ik ook aan een Christen vragen als die dat zou zeggen. Ik speel meer advocaat voor de duivel.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Claim je daarbij dan ook dat "hoe meer een volk god uit het oog verliest hoe groter de kans is dat ze een oorlog beginnen" ?
Ik speel meer advocaat voor de duivel.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Precies.. en dat kan dus niet... En dus bestaat "hij" nietquote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Sinds een god alles kunnend en alles wetend is vind ik de tijdspanne van 1 dag eigenlijk nog wel eeuwig lang. Meneer hoeft toch feitelijk alleen maar in z'n vingers te knippen... of nog niet eens.
Ah okquote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:19 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat zou ik ook aan een Christen vragen als die dat zou zeggen. Ik speel meer advocaat voor de duivel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat ik ook weer een onlogisch vind is dat ik uiteindelijk word beoordeeld om naar de hemel of de hel te gaan. Het gekke hieraan is is dat God al mijn keuzes al weet, zowel die in het verleden als in de toekomst. In principe ligt mijn pad al vast, al ben ik me daarvan niet bewust. Hoe kan God mij dan veroordelen terwijl hij mij heeft gemaakt en tijdens dat proces al wist dat ik zou resulteren in iemand die niet gelooft in God.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Op zoek naar het 'bewijs' van Thomas van Aquino kwam ik deze en deze pagina's op Wikipedia tegen. Op zich wel aardig om te lezen dat zoveel mensen door logisch te redeneren het bestaan van God proberen te bewijzen. Het bewijs van Thomas gaat als volgt:
Verder is het ook wel aardig om te verwijzen naar Blaise Pascal. Met Pascal's Wager (Nederlandse vertaling?) 'bewijst' hij met een soort van kansberekening (de kans op hel en de hemel) dat het rationeel is om te geloven in God en niet rationeel om niet te geloven in God.
Beide voorbeelden zijn al uitvoerig bekritiseerd, maar het is op zich wel aardig om wat historie in dit topic te verwerken .
quote:In zijn Summa Theologiae geeft Thomas vijf bewijzen voor het bestaan van God, die hij aanduidt als ‘vijf wegen’. De godsbewijzen van Aquino hebben een empirisch karakter, het zijn zogeheten argumenten a posteriori, waarbij de kennis het resultaat is van de ervaring. De reden achter deze methodiek is dat in zijn visie de menselijke rede tekortschiet om deze vraag te kunnen beslechten. Met andere woorden, we zijn a priori niet in staat antwoord te krijgen op de waarheidsvraag naar Gods bestaan.
Zijn vijf argumenten gaan als volgt:
Het eerste argument betreft een concept van verandering. We kunnen simpelweg waarnemen dat tal van zaken in de wereld onderhevig zijn aan veranderingen. Deze veranderingen moeten wel het gevolg zijn van iets anders, aangezien iets niet uit zichzelf kan veranderen. Dit betekent echter dat de oorzaak van een verandering zelf ook weer door iets moet zijn veroorzaakt buiten zichzelf, enz, ad infinitum. Met andere woorden, er moet iets zijn wat het beginpunt vormt van een oneindige oorzaak-gevolg reeks, of, zoals Thomas het zelf zei, ‘als de hand de stok niet beweegt, zal de stok niet iets anders bewegen’. De eerste onbewogen beweger, concludeert hij, is God.
Het tweede argument zegt, vergelijkbaar met de redenering in het eerste argument, dat niets zichzelf kan veroorzaken. De eerste oorzaak is bijgevolg God.
Bij het derde argument gaat Thomas uit van het idee dat het onmogelijk is dat er een tijd is geweest waarin niets bestond. Want indien dit wel het geval was geweest, had er nooit iets kunnen ontstaan, aangezien iets niet uit het niets kan voortkomen. Dit betekent dat er iets moet zijn dat altijd heeft bestaan, en dat iets is wat mensen bedoelen met God.
Deze eerste drie argumenten vormen varianten op het zogeheten kosmologisch godsargument (zie ook verderop in dit artikel).
Het vierde argument begint met de hypothese dat sommige dingen in tal van kwaliteiten voorkomen. Die verschillen in kwaliteiten worden veroorzaakt door iets wat de grootste of perfecte hoeveelheid van die kwaliteit bezit. Er moet een volledig goed iets zijn dat alle andere dingen goed maakt. Dat wat de meeste goedheid bevat, is God. Dit argument is een variant op het ontologisch godsargument (zie ook verderop in dit artikel).
Het vijfde en laatste argument bevat de redenering dat alle dingen streven naar een ultieme bedoeling of verwezenlijking. Dit hebben van een doel impliceert een geest die het doel stelt. Deze geest is wederom God. Dit laatste argument is een variant op het teleologisch godsargument.
Verder is het ook wel aardig om te verwijzen naar Blaise Pascal. Met Pascal's Wager (Nederlandse vertaling?) 'bewijst' hij met een soort van kansberekening (de kans op hel en de hemel) dat het rationeel is om te geloven in God en niet rationeel om niet te geloven in God.
Beide voorbeelden zijn al uitvoerig bekritiseerd, maar het is op zich wel aardig om wat historie in dit topic te verwerken .
de mens, God vrezend of niet, is geneigd tot conflict.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:19 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat zou ik ook aan een Christen vragen als die dat zou zeggen. Ik speel meer advocaat voor de duivel.
helaas.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom zou je willen bewijzen of God niet danwel wel bestaat? Dat getuigt van een Westerse denktrant dat alles wat gezegd word, aangetoont moet worden, en dan ook nog vanuit de zichtbare realiteit. God is Geest. Hij gaat buiten en boven ons bevattingsvermogen om en is niet wetenschappelijk te verklaren. Hij is het Andere. Hij is het metafysische waar we volgens Wittgenstein geen uitspraak over kunnen doen. Het enige dat we hebben is Zijn openbaring, aan mensen, in de natuur, door de Bijbel.
'Als je begrijpt wat ik bedoel' (O.B. Bommel)
Maar wij zijn gemaakt naar Gods evenbeeld. Hoe kan je dit dan verklaren?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de mens, God vrezend of niet, is geneigd tot conflict.
helaas.
King without a crown is trouwens een goed nummer
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
zijn slechte mensen dan meteen aanhanger van de duivel? En het bewijs dat de duivel bestaat? dat is ook een soort mythequote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je denkt iets te simpel na over dit soort zaken. Er is op een aarde een constante strijd tussen mensen, we noemen ze in het uiterste geval oorlogen. Dit wordt gezien als een strijd tussen goed en kwaad, goed is dan God en kwaad is dan de duivel. God veroorzaakt de oorlogen niet, dat doen wij mensen die God uit het oog verliezen.
Zoiets stel ik me erbij voor in elk geval.
Het is niet voor niets een geloof. En slechte mensen worden erger beïnvloed door de duivel, volgens veel christenen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:30 schreef duckes het volgende:
[..]
zijn slechte mensen dan meteen aanhanger van de duivel? En het bewijs dat de duivel bestaat? dat is ook een soort mythe
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
