Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden?

Mr. Spock: Er staat een heel belangrijk woord in die dikgedrukte zin van je. Namelijk "public". Wat je thuis gelooft mag je zelf weten blijkbaar. Niet ideaal, desalniettemin een vorm van tolerantie. Zo was het in Europa ook heel lang.

Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.

[ Bericht 23% gewijzigd door prolsd op 23-08-2006 17:07:50 ]

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 16:59 schreef nickybol het volgende:
Moslims zijn helemaal niet tegen Joden in de Koran. Antisemitisme in de Moslimwereld is geimporteerd uit het Christendom na de stichting van Israel. Het stuk waar jij aan refereert is een passage over de oorlog met Joden die de Moslims heben uitgevochten. Hier ging het echter niet om de Joodse godsdienst. Moslims bewonderen Joden juist. Of bewonderden.

Niet waar, ik heb em gelezen: De Umaah - de allesoverheersende wereldvrede, tevens hoogste doel in de Q'ran - zal pas aanbreken als iedereen moslim is geworden, en alle Joden uitgeroeid zijn.

Het betreffende stukje zegt zoiets als dat zelfs de stenen tegen de ware moslim zullen zeggen "Oh gelovige, achter mij verschuild zich een Jood, komt en dood hem" pas DAN zal de Umaah aanbreken.

Je gaat me toch niet vertellen dat je daar overheen gelezen had he?

Hoe dan ook, dat is niet de discussie hier, het ging over iets anders.
OT verder.

Wat heeft Darwinisme met God te maken ?

Evolutie via natuurlijke selectie staat toch los van het punt of er een God is of niet ?
Of zou volgens jou het absoluut onmogelijk zijn dat God de evolutie heeft gebruikt om "het grote plan" tot uitvoer te brengen ?

Jij bent iemand die de ISlam niet wil leren van iemand die daar gespecialiseerd in is, maar jij wilt gewoon de Islam leren kennen zoals jij die wil leren kennen. Dit kan nooit de juiste houding zijn noch in een wetenschappelijke wereld nog in een normale wereld. Op deze manier zal je nooit verlicht worden.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Er staat een heel belangrijk woord in die dikgedrukte zin van je. Namelijk "public". Wat je thuis gelooft mag je zelf weten blijkbaar. Niet ideaal, desalniettemin een vorm van tolerantie.

Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.

Natuurlijk jongen, kun je mij dan ook eventjes vanuit jou grote wijsheid verklaren waarom Bijbels bij officiele wet verboden zijn aldaar? Er verdwijnen op vliegvelden jaarlijks 6000 inbeslaggenomen Bijbels in de schredder.
Op het bezit van meer dan 20 bijbels staat overigens de doodstraf, want dan wordt je gezien als iemand die een verboden geloof probeert te verspreiden.

Beetje lastig praktiseren zonder Bijbel he? Wat een lulkoek, open je ogen.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef Jeweet het volgende:

[..]
blah
Oftewel, het is het meest logisch dat God niet bestaat...

Nee hoor, de meest logische conclusie is dat je er helemaal niks over kunt zeggen.

Het punt van een God (of meerdere Goden) is dat ie zo ver boven ons staat dat ie niet meer met onze logica beredeneerd kan worden.
Als een beschermde insectensoort in Artis naar ons kijkt kan ie geen enkel soort van logica in onze acties vinden, simpelweg omdat zijn referentiekader compleet niet aansluit op dat van ons.
Dat wil niet zeggen dat er geen logica in onze acties zit.

Hetzelfde voor een eventuele God :
die staat zo ver van ons vandaan dat we er toch nooit iets van zullen begrijpen.


Oftewel, je kunt er geen pijl op trekken.
Dat doe ik dan dus ook maar niet, en ik leef dan maar hoe ik zelf denk dat 't goed is

Angelus: Waar dat op slaat ontgaat mijn onwetende hoofd echt volledig. Alsof je geen uitspraak kunt doen over een concept of het er nu is of niet. Of die uitspraak vervolgens waar is, is een heel ander verhaal. Dat geldt voor atheisten net zo goed als theisten.

Ongeveer wat Kiteless ook zegt

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef prolsd het volgende:
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.

true, maar ik zeg ook niet dat het bewezen is dat leven na de dood niet mogelijk is. Maar als je naar de feiten gaat kijken, lijkt het er toch op dat alles ophoudt als je dood bent...

Naar welke feiten refereer je dan? Feitelijk zijn er geen feiten voor of tegen "leven" na de dood, want dat is simpelweg buiten het kader waarin wij feiten verkrijgen en kunnen onderzoeken. De enige wetenschappelijke manier om daar achter te komen is om zelf dood te gaan. Wie eerst?

Zoals Mulisch ooit zei: Over de dood valt niets te zeggen.
(Mooie manier van jezelf tegenspreken )

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Er staat een heel belangrijk woord in die dikgedrukte zin van je. Namelijk "public". Wat je thuis gelooft mag je zelf weten blijkbaar. Niet ideaal, desalniettemin een vorm van tolerantie. Zo was het in Europa ook heel lang.

Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.

Nog een ander stukje dan, tevens Wikipedia:

quote:

Under Saudi law conversion by a Muslim to another religion is considered apostasy, a crime punishable by death if the accused does not recant. Sadeq Mallallah was a Saudi executed for merely owning a Bible.

Saudi Arabia prohibits public non-Muslim religious activities. Non-Muslim worshippers risk arrest, imprisonment, lashing, deportation, and sometimes torture for engaging in overt religious activity that attracts official attention.

The Government has stated publicly, including before the U.N. Committee on Human Rights in Geneva, that its policy is to protect the right of non-Muslims to worship privately. However, non-Muslim organizations have claimed that there are no explicit guidelines for distinguishing between public and private worship, such as the number of persons permitted to attend and the types of locations that are acceptable. Such lack of clarity, as well as instances of arbitrary enforcement by the authorities, obliges most non-Muslims to worship in such a manner as to avoid discovery. Those detained for non-Muslim worship almost always are deported by authorities after sometimes lengthy periods of arrest during investigation. In some cases, they also are sentenced to receive lashes prior to deportation.

The Government does not permit non-Muslim clergy to enter the country for the purpose of conducting religious services, although some come under other auspices and perform religious functions in secret. Such restrictions make it very difficult for most non-Muslims to maintain contact with clergymen and attend services. Catholics and Orthodox Christians, who require a priest on a regular basis to receive the sacraments required by their faith, particularly are affected.

Als je dat bedoeld met "een vorm van tolerantie" heb je helemaal gelijk.

Ik snap wat je bedoelt, en ben het er zelf dan ook absoluut niet mee eens dus begrijp me niet verkeerd. Ik had de indruk dat je thuis gewoon kon bidden naar welke god je maar wilde en dat je daar dus nog wel vrij in was. Jeugdige naiviteit zeggen we dan maar.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:13 schreef prolsd het volgende:
Naar welke feiten refereer je dan? Feitelijk zijn er geen feiten voor of tegen "leven" na de dood, want dat is simpelweg buiten het kader waarin wij feiten verkrijgen en kunnen onderzoeken. De enige wetenschappelijke manier om daar achter te komen is om zelf dood te gaan. Wie eerst?

Zoals Mulisch ooit zei: Over de dood valt niets te zeggen.
(Mooie manier van jezelf tegenspreken )

Daar ben ik het niet mee eens. Feit is dat je hersencellen dood zijn als je dood bent. Voordat je bent geboren heb je ook geen hersencellen en ben je ook nog niks (eigenlijk dus ook dood). Waarom zou je dan verwachten dat er wel leven na de dood zou zijn?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:07 schreef Burakius het volgende:
Jij bent iemand die de ISlam niet wil leren van iemand die daar gespecialiseerd in is, maar jij wilt gewoon de Islam leren kennen zoals jij die wil leren kennen. Dit kan nooit de juiste houding zijn noch in een wetenschappelijke wereld nog in een normale wereld. Op deze manier zal je nooit verlicht worden.

Ook al onzin (je zit er vol mee vandaag)

In de eerste 5 bladzijden van de Q'ran wordt duidelijk uit de doeken gedaan dat het overgewaardeerde sprookjesboek als het woord van Allah himself moet worden beschouwd, en dat er slechts één interpretatie mogelijk is, namelijk: letterlijk
Moslims die em niet letterlijk nemen zijn slechte moslims, afgeweken van de werkelijke leer.

Wat ik net quotte staat er letterlijk! Als jij daar anders over denkt ben je - volgens je eigen heilige boek - een slecht moslim! (afgeweken althans)

Er is nogal een verschil tussen Islam en Islam. Deze godsdienstvrijheid bestond in de vroegere Islam. Over de huidige situatie heb ik weinig weet.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:16 schreef prolsd het volgende:
Ik snap wat je bedoelt, en ben het er zelf dan ook absoluut niet mee eens dus begrijp me niet verkeerd. Ik had de indruk dat je thuis gewoon kon bidden naar welke god je maar wilde en dat je daar dus nog wel vrij in was. Jeugdige naiviteit zeggen we dan maar.

Ach, officieel mag het dus, maar wordt het gewoon op afschrikwekkende manieren tegengewerkt.
Je moet wel levensmoe zijn wil iets anders geloven.

Maar mijn punt is dus: Een evt. God bepaald dus waar je geboren wordt, je ouders bepalen welk geloof jij gaat volgen, en jij wordt daar (supposedly) aan het einde van je leven op afgerekend en naar Hemel, dan wel Hel gestuurd.

Dat alles is dus niet jouw schuld: God bepaald nog voor je geboren wordt dat je naar de Hel moet.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:07 schreef Burakius het volgende:
Jij bent iemand die de ISlam niet wil leren van iemand die daar gespecialiseerd in is, maar jij wilt gewoon de Islam leren kennen zoals jij die wil leren kennen. Dit kan nooit de juiste houding zijn noch in een wetenschappelijke wereld nog in een normale wereld. Op deze manier zal je nooit verlicht worden.

Jij bent echt ver heen.
Alles in jouw wereldje is islam islam islam. -Weldenkende- mensen echter, zien het grotere plaatje waar de islam, christendom en het jodendom eigenlijk op gelijke voet docterines voorstellen die niks met wetenschap te maken hebben.

Mr. Spock: Niet helemaal. Je duidt de tekortkomingen aan, maar je trekt een scheve conclusie. Stel dat zou dan zo zijn, dan zou god nog altijd op persoonlijke daden/gedachten kunnen oordelen. In dat aspect zou een atheist uit het westen naar de hemel kunnen gaan en een islam volger daarvandaan naar de hel, simpelweg vanwege hun daden.

Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:32 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Niet helemaal. Je duidt de tekortkomingen aan, maar je trekt een scheve conclusie. Stel dat zou dan zo zijn, dan zou god nog altijd op persoonlijke daden/gedachten kunnen oordelen. In dat aspect zou een atheist uit het westen naar de hemel kunnen gaan en een islam volger daarvandaan naar de hel, simpelweg vanwege hun daden.

Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.

Het maakt niet uit wat het voor jou betekend. Volgens de bijbel werkt het zo:



Overgens moet ik daar wel bij zeggen dat christenen die dit als dogma aanhouden geloven dat god via interventionalisme actief mensen op je afstuurt om je het ware geloof aan te smeren. Als je die dan afslaat wordt je door peterus met z'n speciale leger laarzen keihard in een heel warm hoekje van de hel getrapt.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 17:18 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Feit is dat je hersencellen dood zijn als je dood bent. Voordat je bent geboren heb je ook geen hersencellen en ben je ook nog niks (eigenlijk dus ook dood). Waarom zou je dan verwachten dat er wel leven na de dood zou zijn?

In welk opzicht spreekt dit mij tegen dan? Mijn punt is, dat je voor dat iemand geboren is en nadat hij dood is helemaal niets kunt zeggen over die toestand. Wetenschappelijk gezien dan. Daarom trek ik voor mijzelf ook maar geen conclusies waar ik geen redelijke conclusies over kan trekken.

De mens is ooit begonnen met het aanbidden van bomen en rotsblokken. Later werden dat bergen en zeeen. Nog later hemellichamen, zoals de zon en de maan. Daar kwamen seizoenen bij.
Op een gegeven moment ging men mensfiguren als goden aanbidden. Dat werd vervolgens gereduceerd tot 1 God. Daar zijn de meeste heden ten dage nog blijven steken, maar sommigen zijn alweer verder.

Ik geloofde vroeger ook heilig in 1 God, maar op een gegeven moment beredeneerde ik dat dat net zo'n onzin moest zijn als de Paashaas en de Kerstman. Dat moment voelde werkelijk alsof er een last van je schouders valt: De beseffing dat je er echt helemaal alleen voor staat, en niet één of andere vent op een wolk over je waakt.

Ik geloof alleen in mezelf, en dat is meer dan voldoende. Ik heb niemand nodig om me aan op te trekken. Maar soms mis ik het wel om zo "oblivious" te zijn als ik toen was: gewoon het gevoel hebben dat alles goed komt en je in de hemel gaat komen. Helaas is er als je eenmaal het (atheistische) licht gezien hebt, meestal geen weg meer terug, ik ben niet meer om te keren: God bestaat NIET! - Hee, ik ben nog niet neergemaaid door bliksemschichten?

waarom staat mijn naam er niet tussen ?