Denk niet dat ik hem vandaag afkijk dus mijn conclusie komt later.
Kijk zelf even.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eyewitness
Stom..... kan iemand even de TT aanpassen aub?
quote:Ja.Op maandag 6 maart 2006 02:26 schreef bas-beest het volgende:
vaag, niet toepasselijk intro-muziekje en een video van 1u 44m 40s is ook 'iets' teveel van 't goede
Kan iemand een samenvatting geven?
quote:DoneOp maandag 6 maart 2006 01:15 schreef Kanjer het volgende:
Net gevonden en ben nog aan het kijken.
Denk niet dat ik hem vandaag afkijk dus mijn conclusie komt later.
Kijk zelf even.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eyewitness
Stom..... kan iemand even de TT aanpassen aub?
Even het filmpje kijken hoor
quote:Inderdaad. Ik twijfel eigenlijk ook of dit legaal isOp maandag 6 maart 2006 02:26 schreef bas-beest het volgende:
vaag, niet toepasselijk intro-muziekje en een video van 1u 44m 40s is ook 'iets' teveel van 't goede
Ziet er wel interessant uit
quote:WaaromOp maandag 6 maart 2006 02:30 schreef Litso het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik twijfel eigenlijk ook of dit legaal is
Het staat toch op google.....
quote:Dus is het legaal?
Ik heb er (zoals je ziet) niet veel verstand van maar waar komt dit dan vandaan?
Wel interessant tot nu toe trouwens.
[ Bericht 56% gewijzigd door buzzer op 06-03-2006 05:55:55 ]
http://www.911eyewitness.com/
quote:Het gaat er dus over dat de 9/11 ramp deels/helemaal vooropgezet is?SEVEN LAWS of SCIENCE prove
CONTROLLED DEMOLITION at the WTC.
The OFFICIAL "PANCAKE COLLAPSE"
THEORY is an UNREALISTIC FRAUD!
quote:Ik ook niet.Op maandag 6 maart 2006 02:33 schreef Litso het volgende:
Ik heb er (zoals je ziet) niet veel verstand van maar waar komt dit dan vandaan?
Ik ben gestopt na de rookwolken en het 'God bless America'
Als het wat is kom ik er in ieder geval achter via mijn AT.
1 uur en 42 minuten.
quote:Ik zit nu op 12 minuten en ik vind het al aardig interessantOp maandag 6 maart 2006 02:42 schreef haphaphap het volgende:
Vind het een interessant filmpje zo van een andere kijk. Zit nu op 40 minuten dus nog een uur
de afstand van het WTC en die knakker met z'n camera is enorm groot dus dat moeten ENORME explosies zijn geweest, waarom zijn die zogenaamde "explosies" niet te zien en horen op 1 van de meer dan 100 camera opnames van rondom het WTC?
rookwolken naast de south tower komt van een auto fikkie, zijn ook filmpjes en fotos van, maar dat laten ze natuurlijk niet zien
even verder kijken
En: Litso, wat doe je?
quote:Wat doe ik?Op maandag 6 maart 2006 02:53 schreef Alexxxxx het volgende:
Hm, ik heb het anderhalve minuut volgehouden. Maar ik heb Fahrenheit 9/11 gezien.... IS dit net zoiets?
En: Litso, wat doe je?
als je nog meer beelden zoekt litso dan moet je even http://www.ditmagniet.nl doorbladeren, een draak van een daadje op een leguber forum maar staan wel zo'n beetje alle filmpjes die er zijn!
[ Bericht 5% gewijzigd door buzzer op 06-03-2006 07:03:14 (linkje gefixt) ]
quote:MSN?
quote:Waarom dat? Ik ga niet meteen geloven wat er allemaal in dat filmpje gezegd wordt, maar op zich had ik deze beelden nog niet gezien, en de insteek is op zich wel interessant denkvoerOp maandag 6 maart 2006 02:59 schreef Elusive het volgende:
gooi er een dik hangslot op imo, voordat de The Truth is in Here... hippies wakker worden
quote:Belachelijk?Op maandag 6 maart 2006 03:05 schreef VrAnKiE het volgende:
die flitsjes bij die helies zien er ook wel lichtelijk belachelijk uit
Ik vind het inderdaad wel wat twijfelachtig, ik ben wel benieuwd naar de originele beelden (zonder die computer-toegevoegde meuk) maar als de flitsen wél echt zijn is het toch best vreemd.
quote:Ze zijn inderdaad wel vreemd, maar ik bedoelde dat ze er wat raar uit zien...Op maandag 6 maart 2006 03:08 schreef Litso het volgende:
[..]
Belachelijk?
Ik vind het inderdaad wel wat twijfelachtig, ik ben wel benieuwd naar de originele beelden (zonder die computer-toegevoegde meuk) maar als de flitsen wél echt zijn is het toch best vreemd.
quote:Het gaat over dat er explosieven zijn gebruikt. En niet alleen bij WTC7. Er waren explosies te horen en te zien voordat de torens instorten.Op maandag 6 maart 2006 02:36 schreef Litso het volgende:
Ah, hier meer info:
http://www.911eyewitness.com/
[..]
Het gaat er dus over dat de 9/11 ramp deels/helemaal vooropgezet is?
quote:Er zit veel meer achter dan moet je eens munich downloaden..Op maandag 6 maart 2006 02:47 schreef Elusive het volgende:
mooie nieuws helikopters, of hebben die de zogenaamde explosieven af laten gaan via remote control
de afstand van het WTC en die knakker met z'n camera is enorm groot dus dat moeten ENORME explosies zijn geweest, waarom zijn die zogenaamde "explosies" niet te zien en horen op 1 van de meer dan 100 camera opnames van rondom het WTC?
rookwolken naast de south tower komt van een auto fikkie, zijn ook filmpjes en fotos van, maar dat laten ze natuurlijk niet zien
even verder kijken
Die explosies waren ook van paar meter er vandaan te horen op elke video zijn die vast gelegd net zoals die vreemde lichtflitsen. Die kwamen overigens ook van het vliegtuig vandaan. Je hoort toch ook het gebouw instorten en sirene's waarom zou je dan geen explosies horen? Waar het omgaat met die helikopters niet alle helikopters hebben een rol. Een woordvoerder zei dat er een groene leger helikopter lande op een WTC gebouw daarna verdween het in de rook vervolgends zagen ze een enorme vuurbal. Mensen vroegen zich ook af waarom er werd gezegt dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen als het gat daar veelste klein voor is geweest, er zijn nooit restanten gevonden, het dak was intact dat wil zeggen dat het vliegtuig een buiksliding heeft moeten maken wat onmogelijk is. In heel het pentagon waren de beveiligings camera's uit een benzine station verder op heeft wel opname's gemaakt en daar is te zien dat er geen vliegtuig invliegt maar de explosies van binnenuit komen zegt dit dan ook niet genoeg over het WTC?
quote:Ah, maar dat was volgens mij al grotendeels bewezen.Op maandag 6 maart 2006 02:36 schreef Litso het volgende:
Ah, hier meer info:
http://www.911eyewitness.com/
[..]
Het gaat er dus over dat de 9/11 ramp deels/helemaal vooropgezet is?
quote:Nee.Op maandag 6 maart 2006 03:30 schreef Scheurtje het volgende:
[..]
Er zit veel meer achter dan moet je eens munich downloaden..
Die explosies waren ook van paar meter er vandaan te horen op elke video zijn die vast gelegd net zoals die vreemde lichtflitsen. Die kwamen overigens ook van het vliegtuig vandaan. Je hoort toch ook het gebouw instorten en sirene's waarom zou je dan geen explosies horen? Waar het omgaat met die helikopters niet alle helikopters hebben een rol. Een woordvoerder zei dat er een groene leger helikopter lande op een WTC gebouw daarna verdween het in de rook vervolgends zagen ze een enorme vuurbal. Mensen vroegen zich ook af waarom er werd gezegt dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen als het gat daar veelste klein voor is geweest, er zijn nooit restanten gevonden, het dak was intact dat wil zeggen dat het vliegtuig een buiksliding heeft moeten maken wat onmogelijk is. In heel het pentagon waren de beveiligings camera's uit een benzine station verder op heeft wel opname's gemaakt en daar is te zien dat er geen vliegtuig invliegt maar de explosies van binnenuit komen zegt dit dan ook niet genoeg over het WTC?
Ik ben nog steeds aan het kijken, ik ga morgen denk ik verder want het is al laat... maar ik geloof niet zomaar alles wat er me in een filmpje voorgeschoteld wordt.
quote:Ok,Op maandag 6 maart 2006 03:38 schreef Litso het volgende:
[..]
Nee.
Ik ben nog steeds aan het kijken, ik ga morgen denk ik verder want het is al laat... maar ik geloof niet zomaar alles wat er me in een filmpje voorgeschoteld wordt.
Ja het is zeker al laat ik ga ook welterusten dan maar
Maar goed, wie nu nog niet begrepen heeft dat de officiele versie van wat er op 9/11 is gebeurd een leugen is zal het ook nooit doen. Die is niet meer te helpen imo.
quote:Google Video'sOp maandag 6 maart 2006 03:44 schreef haphaphap het volgende:
Zo helemaal afgekeken, heel erg interessant verhaal over die explosies voor het gebouw instort en de theorieën die ze erbij gebruiken. Wat de waarheid is zullen we denk ik nooit achterkomen maar vond hem wel de moeite waard. Iemand nog zo'n link???
Truth Multimedia
leef je uit.
WTC 7 is trouwens wel heel interessant.
(met kerosine erin dan hè)quote:Eigenlijk hadden ze de restanten van het WTC moeten onderzoeken.Op maandag 6 maart 2006 04:07 schreef VrAnKiE het volgende:
eigenlijk zou je die gebouwen gewoon op schaal na moeten bouwen en er met een modelvliegtuig in vliegen
Maar voordat dit kon had de Bush regering opdracht gegeven alles te vernietigen. Het staal zat al in de smeltovens van China voordat er een onderzoekscommissie was. Die kwam pas twee jaar later.
quote:Inderdaad, da's echt bizar. Zie ook het volgende filmpje:Op maandag 6 maart 2006 04:00 schreef VrAnKiE het volgende:
WTC 7 is trouwens wel heel interessant.
http://news.globalfreepress.com/movs/wtc-7_collapse.mpg
ik heb een klein stukje gezien, ik ga later nog wel verder kijken.
Ik weet niet zo goed wat ik van die conspiracy theorieën moet denken..
Maar toch kan ik het niet geloven, zoiets doe je je eigen volk toch niet aan?
Oh my God, niemand heeft gemerkt dat die verdwenen zijn?
quote:Daar overdrijven ze inderdaad een beetjeOp maandag 6 maart 2006 04:00 schreef VrAnKiE het volgende:
dat verhaal over die pyroclastic flow slaat compleet nergens op.
quote:Nouja, niet meer te helpenOp maandag 6 maart 2006 03:49 schreef NorthernStar het volgende:
De waarde van deze 'docu' is mi dat iemand die het hele gebeuren met eigen ogen heeft gezien met tegenzin tot de conclusie komt dat het officiele verhaal niet klopt. Voor de rest probeert men met de beelden aan te tonen dat er explosies en trillingen waren vlak voor de toren instorten, wat zou duiden op geplaatste explosieven ergo opzet.
Maar goed, wie nu nog niet begrepen heeft dat de officiele versie van wat er op 9/11 is gebeurd een leugen is zal het ook nooit doen. Die is niet meer te helpen imo.
Ik heb eigenlijk nooit echt meegekregen dat het zo erg niet klopte... ik heb wel meer theorieën gehoord, o.a. over dat het gat in het Pentagon veel te klein was voor wat ze zeggen dat er was gebeurd enzo, maar ik heb me er ook eigenlijk nooit in verdiept. Probleem is misschien dat ik eigenlijk te weinig geïnteresseerd ben in wat er achter ligt dat ik niet eens uit mezelf sceptisch ga denken, en pas aan het denken word gezet als anderen met de theorieën komen.
Ik merk sowieso dat ik eigenlijk belachelijk weinig interesse heb voor gebeurtenissen in de wereld. Daarom betrap ik mezelf er ook vaak op dat ik maar gewoon geloof wat er in het nieuws wordt gezegd, omdat ik geen zin heb om zelf op onderzoek uit te gaan
ook een zeer intererssant filmpje !
quote:In de docu "In Plaine Site" wordt ook nog gemeld dat de FBI/CIA/Een of andere geheime dienst binnen 10 minuten bij dat benzine-station was en de camera beelden heeft opgeeisd.Op maandag 6 maart 2006 03:30 schreef Scheurtje het volgende:
[..]
Er zit veel meer achter dan moet je eens munich downloaden..
Die explosies waren ook van paar meter er vandaan te horen op elke video zijn die vast gelegd net zoals die vreemde lichtflitsen. Die kwamen overigens ook van het vliegtuig vandaan. Je hoort toch ook het gebouw instorten en sirene's waarom zou je dan geen explosies horen? Waar het omgaat met die helikopters niet alle helikopters hebben een rol. Een woordvoerder zei dat er een groene leger helikopter lande op een WTC gebouw daarna verdween het in de rook vervolgends zagen ze een enorme vuurbal. Mensen vroegen zich ook af waarom er werd gezegt dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen als het gat daar veelste klein voor is geweest, er zijn nooit restanten gevonden, het dak was intact dat wil zeggen dat het vliegtuig een buiksliding heeft moeten maken wat onmogelijk is. In heel het pentagon waren de beveiligings camera's uit een benzine station verder op heeft wel opname's gemaakt en daar is te zien dat er geen vliegtuig invliegt maar de explosies van binnenuit komen zegt dit dan ook niet genoeg over het WTC?
Toen ze de beelden weer terugkregen was er behoorlijk in geknipt.
Dat gat in het Pentagon is inderdaad te klein voor een vliegtuig. Ook is er te zien dat er nog houten meubels, een beeldscherm en een boek helemaal in tact zijn in dat gebouw. Je maakt mij niet wijs dat dat kan als er een heleboel liters kerozine in de hens vliegen.
Heb ongeveer eenhalf uur gezien en buiten dat ik het aparte beelden vind die ik nog niet gezien heb, vind ik het in eerste instantie mooi uitgelegd, duidelijk met die pijltjes die de helicopters volgen enzo.
Ikzelf heb er vanaf dag 1 al een raar gevoel over, het kwam Amerika wel heel erg goed uit, en lets face it , 3000 doden voor de controle over Afghanistan en Irak, geen slechte deal lijkt mij, om nog maar te zwijgen over de verregaande maatregelen onder het mom van terreurbestrijding.
De theorieën kende ik al, het beeldmateriaal van het pentagon ook, maar dit nog niet quote:Kijk even verder, ik dacht ook in het begin, wat is dit???Op maandag 6 maart 2006 13:09 schreef Zwaffel het volgende:
tvp. Heb een klein stukje gezien. Ik vind de beelden kut
Daarna bijna niet meer weg te branden van de pc.
En de beelden zijn veel, maar zeker niet kut.
Ik zeg niet dat er explosieven zijn gebruikt, dat is te moeilijk te bewijzen. Het hardste - en daarbij vreemdste - feit is dat de torens sneller vielen dan de zwaartekrachtwet toelaat. En dat is voor mij interessant genoeg.
Die 5 helikopters kunnen er 2 zijn die heen en weer vliegen.
Wel opvallend dat het als helikopter 4 wegvliegt het instorten begint.
(Juiste) Theorieen zijn er genoeg, maar of de waarheid ooit achterhaald zal worden zullen we nooit weten.
quote:Op maandag 6 maart 2006 07:19 schreef buzzer het volgende:
tvp..
ik heb een klein stukje gezien, ik ga later nog wel verder kijken.
Ik weet niet zo goed wat ik van die conspiracy theorieën moet denken..
En waarom zouden er helicopters ingezet worden om de chaos nog erger te maken? Zouden ze soms bang zijn geweest dat de torens niet zouden instorten zonder wat hulp
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
bij +/- 8:30
Waarom zouden de gebouwen helemaal vernietigd moeten worden? Als je een terroristische aanslag in scene wil zetten, dan lijken me die vliegtuigen al meer dan genoeg. En als je het kunt regelen dat enkele vliegtuigen in de WTC torens vliegen, waarom zou je het jezelf moeilijk maken door bij het pentagon een crash te faken. Lijkt me dat je dan liever een echt vliegtuig erop laat neerstorten, veel gemakkelijker.
Zelfs al zou de CIA of wie dan ook erachter zitten, dan is de manier waarop de aanslagen gepleegd zijn verreweg het eenvoudigst. Waarom veel meer mensen en materieel inzetten om de gebouwen te ondermijnen etc... Geen normaal mens die zoiets zou plannen, de kans dat er iets uitlekt is veel te groot. Nee, dan laat je gewoon enkele buitenlandse terroristen de klus voor jou opknappen. Zonder dat zij beseffen dat ze jouw pionnen zijn.
Die ene brandweerman had het over het geluid van het met opzet laten imploderen van een gebouw, vlak voor het gebouw instortte.
Boem, boem, boem, boem, boem.
quote:http://www.oilempire.us/pentagon-photos.htmlOp maandag 6 maart 2006 18:29 schreef Maikuuul het volgende:
Idd dat met het pentagon, ben ik bijna zeker van dat het een raket was geweest of iets dergelijks.
en al die getuige bekentenissen van de mensen die een vliegtuig het Pentagon in zagen vliegen ?
http://criticalthrash.com/terror.html
je kan er een paar lezen op http://users.erols.com/igoddard/pentagon_witnesses.htm
allemaal nep zeker
quote:waarom is dat gras nog gewoon groen als er een vliegtuig onderin het pentagon vliegt?Op maandag 6 maart 2006 20:14 schreef Elusive het volgende:
[..]
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html
quote:Heeft dat vliegtuig een buikschuiver gemaakt dan, volgens mij niet ? Ze hebben die vliegtuig brok stukken daar zeker ook voor de grap neergelegd of niet?Op maandag 6 maart 2006 20:24 schreef VrAnKiE het volgende:
[..]
waarom is dat gras nog gewoon groen als er een vliegtuig onderin het pentagon vliegt?
quote:http://reopen911.org/Contest.htmOp maandag 6 maart 2006 19:35 schreef MeneerMuis het volgende:
Er is trouwens een boek gemaakt waarin al die conspiracy theorieën worden ontkracht. Tijd om dat boek te lezen dus
"The first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000."
quote:Kijk eens een aantal Conspiracy theorie' docú's dan zie je dat er geen HOL van heel 9-11 klopt..Op maandag 6 maart 2006 20:26 schreef Elusive het volgende:
[..]
Heeft dat vliegtuig een buikschuiver gemaakt dan, volgens mij niet ? Ze hebben die vliegtuig brok stukken daar zeker ook voor de grap neergelegd of niet?
quote:Dat is ook zo'n scherf die bij mij blijft jeuken....een hoop conspiracy gebler is intussen wel weerlegd, 't pentagon (ookal blijft 't vreemd dat een buikschuivend vliegtuig 't gras intact laat en de staart de dakgoot niet overmidden hakt...), Larry Silversteins 'pull the 7th', het geluid (boomboomboom) wat de instortende vloeren zouden zijn, de vermeende verwisseling van de toestellen in militaire en vele andere verhalen, de een nog wilder dan de ander,Op maandag 6 maart 2006 14:01 schreef MarkzMan_X het volgende:
de torens sneller vielen dan de zwaartekrachtwet toelaat.
maar een paar dingetjes...
quote:En als je de evolutietheorie kunt "bewijzen", krijg je ook een miljoen.Op maandag 6 maart 2006 20:29 schreef -jos- het volgende:
[..]
http://reopen911.org/Contest.htm
"The first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000."
Kansloos. quote:mij maak je niet gek met die conspiracy theorie crap, ik heb ze allemaal al gezien en ik moet er alleen maar om lachen en nog meer om de mensen die het klakkeloos overnemenOp maandag 6 maart 2006 20:31 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Kijk eens een aantal Conspiracy theorie' docú's dan zie je dat er geen HOL van heel 9-11 klopt..
quote:Klopt, je hebt gelijk idd. ik ben hierdoor wel overtuigd (die link)Op maandag 6 maart 2006 20:27 schreef Elusive het volgende:
een missile kan trouwens nooit zo'n grote "Impact zone" hebben
Als het nu geen vliegtuig was die in het pentagon vloog maar een raket, wat is er dan met die passagiers van dat vliegtuig gebeurd? Als het een geplande explosie was in het WTC hoe hebben ze dat dan in vredesnaam ongemerkt in dat gebouw voor elkaar gekregen? Enz, enz.
quote:Denk jij echt dat alleen die boeing het WTC in heeft laten stortenOp maandag 6 maart 2006 20:36 schreef Elusive het volgende:
[..]
mij maak je niet gek met die conspiracy theorie crap, ik heb ze allemaal al gezien en ik moet er alleen maar om lachen en nog meer om de mensen die het klakkeloos overnemen
nog niet eens gesproken over WTC 7, dat door vuur zou zijn ingestort...laat maar
ik ga hier helemaal niet op in, na die links die ik net heb gepost geloof je zeker ook nog in pentagon missles enzo 
quote:De eerste persoon die kan bewijzen dat god niet bestaat krijgt $1,000,000.Op maandag 6 maart 2006 20:29 schreef -jos- het volgende:
[..]
http://reopen911.org/Contest.htm
"The first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000."
quote:nou? en nee, ik geloof niet in Pentagon missiles, heb ik dat gezegd ofzo?Op maandag 6 maart 2006 20:40 schreef Elusive het volgende:
[edit]
laat maar
quote:wel eens documantaires gezien over hoe het WTC instorte ? Inside 911 bijvoorbeeld van national geographic of How the towers collapsed van Discovery ? of lees je alleen maar van die pauper conspiracy theory sites en neem je dat maar klakkeloos over ?Op maandag 6 maart 2006 20:40 schreef -jos- het volgende:
[..]
Denk jij echt dat alleen die boeing het WTC in heeft laten storten
ik heb al die docus wel in mijn 911 archiefje en zou ze graag willen uploaden, is dat ergens mogelijk waar dat gratis kan ?
quote:Verklaren die waarom WTC7 instortte?Op maandag 6 maart 2006 20:47 schreef Elusive het volgende:
[..]
Inside 911 bijvoorbeeld van national geographic of How the towers collapsed van Discovery ?
Waarom NORAD niet in actie kwam?
Waarom Mohammed Atta 100K van de pakistaanse geheime dienst kreeg?
Wie er gehandeld heeft in put-opties?
Waarom de vermeende kapers niet op de passagierslijsten staan?
enz.
quote:WTC 7 CollapseOp maandag 6 maart 2006 21:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Verklaren die waarom WTC7 instortte?
CLAIM: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."
FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.
NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.
According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."
There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.
Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."
WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.
bron:
www.popularmechanics.com
maar dat is geen complot theorie website, dus die vertrouw jij natuurlijk niet NorthernStar
quote:CLAIM: No fighter jets were scrambled from any of the 28 Air Force bases within close range of the four hijacked flights. "On 11 September Andrews had two squadrons of fighter jets with the job of protecting the skies over Washington D.C.," says the Web site emperors-clothes.com. "They failed to do their job." "There is only one explanation for this," writes Mark R. Elsis of StandDown.net. "Our Air Force was ordered to Stand Down on 9/11."Op maandag 6 maart 2006 21:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waarom NORAD niet in actie kwam?
FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.
Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.
quote:bron ?Waarom Mohammed Atta 100K van de pakistaanse geheime dienst kreeg?
Waarom de vermeende kapers niet op de passagierslijsten staan?
voor nog meer fabeltjes die zijn ontmaskerd
zeker z'n geld waard!
quote:Ik beschouw popularmechanics juist als een conspiracy-site bij uitstek. Ze doen namelijk vreselijk hun best om de officiele conspiracytheorie van het Witte Huis te 'bewijzen'.Op maandag 6 maart 2006 21:21 schreef Elusive het volgende:
[..]
bron:
www.popularmechanics.com
maar dat is geen complot theorie website, dus die vertrouw jij natuurlijk niet NorthernStar
Feit: In het eindrapport van de 9/11 commissie staat dat ze niet weten waarom WTC7 is ingestort en verder niks erover.
quote:Zoek ze zelf maar op. Misschien leer je nog wat.
quote:Uit de Popular Mechanics:Op maandag 6 maart 2006 21:24 schreef Elusive het volgende:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
voor nog meer fabeltjes die zijn ontmaskerd
Because everything in her home is waterproof, the housewife of 2000 can do her daily cleaning with a hose
quote:Met linkjes en lappen gecopy/paste tekst gooien is niet zo moeilijk Elusive maar daarvoor zit je niet op een discussieforum.
quote:Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....Op maandag 6 maart 2006 21:22 schreef Elusive het volgende:
FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states.
quote:Nederland is kleiner dan de gemiddelde staat zelfsOp maandag 6 maart 2006 23:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....
quote:Inderdaad. En misschien hadden ze met opzet zo weinig vliegtuigen paraat staan. Hebben ze direct een mooi excuus voor de mensen die met conspiracy theries komen.Op maandag 6 maart 2006 23:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....
quote:Nogal logisch dat ze niet vermelden waarom WTC7 zou ingestort zijn. Want dat lag ook buiten het opzet van deze commissie.Op maandag 6 maart 2006 21:37 schreef NorthernStar het volgende:
Feit: In het eindrapport van de 9/11 commissie staat dat ze niet weten waarom WTC7 is ingestort en verder niks erover.
Waarom de gebouwen instorten werd wel onderzocht door o.a. FEMA. (Hier online te vinden (WTC7 wordt behandeld in Hfst. 5))
Dit is in NWS en TRU al tot in den treure uitgemolken.
quote:Omdat ik niet wist waar het te plaatsen.Op dinsdag 7 maart 2006 00:55 schreef APK het volgende:
Waarom staat dit eigenlijk in GC
Dit is in NWS en TRU al tot in den treure uitgemolken.
Beelden zijn , voor mij in ieder geval, vrij uniek nog nooit gezien en ook wel netjes uitgewerkt, al moet ik erbij zeggen nog niet de hele video heb gezien, dat komt morgen.
Maar volgens mij heeft het zeker discussiewaarde.
.Morgen maar eens bekijken.
quote:Tot het einde der tijden.Op dinsdag 7 maart 2006 01:06 schreef Kanjer het volgende:
Maar volgens mij heeft het zeker discussiewaarde.
Ach ik snap het ook wel, een nieuw publiek.
Hoe meer mensen zich vragen stellen hoe beter.
Geen wilde theorien, geen 'pod-people' of 'tinfoil hats', gewoon één simpele vraag:
Wat veroorzaakte de instorting van de torens en WTC7?
En wij maar moeilijk doen met weken plannen om een miezerig flat gebouwtje mooi gelijk met de grond te krijgen. Beter vlieg je er een vliegtuig in, scheelt een hoop werk.
Niemand vind het ook niet een beetje toevallig dat net de gebouwen die er nu niet meer zijn van 1 en dezelfde eigenaar waren. Meneertje Silverstein die ik weet niet hoeveel miljarden heeft gekregen aan verzekerings geld
Niet dat het ook maar iets uitmaakt want het overgrote deel van de mensen weigert toch te geloven dat bush zijn eigen volk wat aan zou doen en dus krijgt die gek een vrij brief voor dit soort ongein. Kan die mooi ze politie staatje invoeren in NY onder het mom veiligheid, security blimps en militaire politie en mensen vast houden op Guantanamo Bay omdat we o zo bang moeten zijn voor terroristen, kunne we mooi mensenrechten vergeten want jah het zijn tenslotte potentiele terroristen en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert want dat is echt de stijl van al qaida.
quote:Understatement.Op dinsdag 7 maart 2006 01:45 schreef vanDekaart het volgende:
en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert
Als het goed is kan alleen springstof OF de kirosine DE temperatuur bereiken dat het materiaal van het gebouw laat smelten om het vervolgens in te laten storten. Maar volgens mij werkt springstof alleen met die draadjes die met elkaar in verbinding staan? (correct me if i'm wrong)
Hoeveel explosieven zaten er dan wel niet in dat gebouw?
Wie heeft al die explosieven daar gebracht?
1 van de dingen die ik ook frapant vond (weet niet meer in welke docu het voorkwam, ik dacht 911 In Plaine Site) dat er aan Bush werd gevraagd hoe hij het nieuws had vernomen van de crash in de WTC torens.
Bush verklaarde dat hij de impact van het eerste vliegtuig live op tv had gezien.
Dit is onmogelijk want er waren geen camera's in de buurt.
Iets klopt er echt niet in dit hele 911 verhaal.
Aan de ene kant kan ik mij bijna niet voorstellen dat een president van een land , zijn volk zoiets aan kan doen.
Aan de andere kant zijn er zoveel dingen die niet kloppen en waar ook niet echt een logische verklaring voor is dat ik dat hele terrorisme verhaal niet geloof...
Maar of we ooit de volledige waarheid zullen horen????? Who Know's....
Je hebt een hoge wolkenkrabber, bovenin vliegt er een vliegtuig in. Er staan ongeveer 10 verdiepingen in de brand. Na verloop van tijd gaan de vloeren van die verdiepingen instorten, die vloeren zullen naar beneden vallen en door de klap de volgende vloer meenemen. Je krijgt een soort verticaal domino-effect van vloeren die vallen.
Deze vloeren bevatten ook de constructie die de muren overeind houden, Dus nadat de vloeren naar beneden zijn gevallen, zullen de muren naar binnen vallen. De muren vallen naarbinnen allereerts omdat tijdens de bouw er rekening mee wordt gehouden dat mocht het gebouw instorten of opgeblazen moeten worden het niet omvalt om schade aan andere gebouwen te beperken maar ook doordat de vloeren die binnen in het gebouw de muren mee naar binnen/beneden trekken.
Ik zou trouwens graag zien hoor dat Bush oprot, maar sommige theorieen zijn te ver gezocht.
Maar ik heb wel even de foto's van mijzelf op het WTC erbij gepakt uit nov 2000
Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?
Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?
Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.
Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.
Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?
Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.
Ben benieuwd naar de film.
quote:http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=yOp dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:
Ik kan de link niet zo snel vinden. Kan iemand me uitleggen wat er nu aan de onderkant van de Boeing 747 hing die in WTC tower vloog? Dat hoort er niet onder te zitten (uitgebreid in de Amerikaanse media geweest, hoogst waarschijnlijk een bom).
Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?
Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?
Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.
Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.
Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?
Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.
Ben benieuwd naar de film.
Dit ga ik zeker ff allemaal bekijken
quote:Een eenzijdig politiek betoog van een hypocriete socialist? Laat je je daardoor beïnvloeden?Op dinsdag 7 maart 2006 10:28 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Sinds ik Fahrenheit 9/11 heb gezien ben ik erg nieuwsgierig!
Dit ga ik zeker ff allemaal bekijken
quote:Jij laat je beinvloeden door een hypocriete Conservatieve Christen die oorlog als een spel beschouwt?Op dinsdag 7 maart 2006 10:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een eenzijdig politiek betoog van een hypocriete socialist? Laat je je daardoor beïnvloeden?
Hij zegt dat die film z'n interesse heeft gewekt, meer niet.
quote:Ik ben misschien wel een persoon die makkelijk te beinvloeden is ja. Neemt niet weg dat een verhaal van meerdere kanten bekeken mag worden.Op dinsdag 7 maart 2006 10:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een eenzijdig politiek betoog van een hypocriete socialist? Laat je je daardoor beïnvloeden?
En het wil niet meteen zeggen dat ik alles geloof wat ik zie of hoor...
quote:BedanktOp dinsdag 7 maart 2006 10:14 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Gewoon een url neerpleuren met info en niet in discussie gaan waarom wel of het niet zo is. Jij komt er wel
quote:Als je even doorleest zie je dat de discussie voor een groot deel al gevoerd is. Daarnaast kom jij met precies dezelfde onzin punten die al zo vaak onderuit zijn gehaald.Op dinsdag 7 maart 2006 11:12 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Bedankt
Jij komt er wel
quote:Totaal niet in het gebied? JFK en Newark liggen praktisch naast Manhattan...Op dinsdag 7 maart 2006 11:15 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Tis wel grappig dat ze vertellen op de radio (in het filmpje) dat alle vliegtuigen totaal niet in het gebied mogen komen en toch hoor je op 39 minuten ofzo een vliegtuig/ straaljager
quote:Nee lama, hij zegt later dat het straaljagers waren...Op dinsdag 7 maart 2006 11:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Totaal niet in het gebied? JFK en Newark liggen praktisch naast Manhattan...
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_BushOp maandag 6 maart 2006 17:45 schreef Sjizzel het volgende:
hier zijn beelden vanuit de helikopter
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
bij +/- 8:30
Das toch duidelijk! Nu ben ik overtuigd. Het is een complot.
. 
.quote:He, Oversight is z'n smilie-gebruik ontrouw geworden.Op dinsdag 7 maart 2006 01:45 schreef vanDekaart het volgende:
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat een wolkenkrabber die in de top geraakt wordt door een vliegtuigje perfect naar beneden instort tot poeder en gruis, zonder een krasje op het enorme hotel dat aan de overkant van de straat staat te laten
En wij maar moeilijk doen met weken plannen om een miezerig flat gebouwtje mooi gelijk met de grond te krijgen. Beter vlieg je er een vliegtuig in, scheelt een hoop werk.
Niemand vind het ook niet een beetje toevallig dat net de gebouwen die er nu niet meer zijn van 1 en dezelfde eigenaar waren. Meneertje Silverstein die ik weet niet hoeveel miljarden heeft gekregen aan verzekerings geld
Niet dat het ook maar iets uitmaakt want het overgrote deel van de mensen weigert toch te geloven dat bush zijn eigen volk wat aan zou doen en dus krijgt die gek een vrij brief voor dit soort ongein. Kan die mooi ze politie staatje invoeren in NY onder het mom veiligheid, security blimps en militaire politie en mensen vast houden op Guantanamo Bay omdat we o zo bang moeten zijn voor terroristen, kunne we mooi mensenrechten vergeten want jah het zijn tenslotte potentiele terroristen en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert want dat is echt de stijl van al qaida.
Over de zwaartekracht enzo vind ik erg ver gezocht.
Zag op discovery ooit een stuk over de constructie van de WTC's daar werd uitgelegd hoe het kon dat de 2 gebouwen zo instortte..
quote:???Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:
Ik kan de link niet zo snel vinden. Kan iemand me uitleggen wat er nu aan de onderkant van de Boeing 747 hing die in WTC tower vloog? Dat hoort er niet onder te zitten (uitgebreid in de Amerikaanse media geweest, hoogst waarschijnlijk een bom).
quote:Lijkt me een goed argument tegen de "controlled demolition" theorie...Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
quote:Vernietigd? Dacht dat het naar smeltovens in China was gestuurd, dat is toch hergebruiken? Het is niet uitzonderlijk dat gevaarlijk afval (asbest etc..) naar een derdewereld land verscheept wordt.Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?
Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?
Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.
Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.
quote:Omdat het onverwacht kwam en hij het zonder speech writers moest doen?Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?
quote:Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.
Ben benieuwd naar de film.
(hoe hoger je komt hoe minder zuurstof er in de lucht zit btw... Als je heel heet vuur wil hebbe zul je naast branfstof ook een oxiderend gas -zoals zuurstof- moeten hebben)
quote:Ja das van die wannabe wetenschapper die achter zijn bureau met 4 stokjes en 1 verdieping met blokjes en een gasbrander laat zien hoe dat instort. Het enige wat die gast aantoond is dat het gebouw niet recht naar beneden kan tiefte. Die gast is ook flink uitgelachen door mensen met verstand van zake zeg maar. En terechtOp dinsdag 7 maart 2006 12:20 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Nou heb de hele film van 1:44 bekeken. Maar vind het begin toch het meest intressant. De explosies en die flitsen.
Over de zwaartekracht enzo vind ik erg ver gezocht.
Zag op discovery ooit een stuk over de constructie van de WTC's daar werd uitgelegd hoe het kon dat de 2 gebouwen zo instortte..
quote:Wat wil je hier nou mee zeggen? Op die hoogte is het altijd koud. Dat het een zwak gebouw is? Trouwens die ontwerper van de wtc torens snapt er ook geen zak van, die gast heeft het ontworpe dat de gebouwen minimaal 1 impact aankan, wat altijd gebeurd bij wolkenkrabbers want de kans bestaat natuurlijk dat het gebeurd.Op dinsdag 7 maart 2006 12:49 schreef LostFormat het volgende:
Het gaat dan ook niet alleen om het smelten van het staal. Bij een lagere temp verzwakt het al.
quote:Ah, een vergipsing. Bij een hogere temperatuur bedoel ik natuurlijk.Op dinsdag 7 maart 2006 12:53 schreef vanDekaart het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen? Op die hoogte is het altijd koud. Dat het een zwak gebouw is? Trouwens die ontwerper van de wtc torens snapt er ook geen zak van, die gast heeft het ontworpe dat de gebouwen minimaal 1 impact aankan, wat altijd gebeurd bij wolkenkrabbers want de kans bestaat natuurlijk dat het gebeurd.
En de toren heeft ook een impact overleefd. De opeenvolgende intense brand was daarentegen de genadeklap.
quote:Ja maar stel dat er zo'n helse vuur ontstaat dat het staal gaat smelten is het dan niet logischer dat het topje van de wtc er gewoon afvalt. Hij is maar aan 1 kant van het gebouw getroffen, dus daar is het vuur het heetst, als het dan gaat smelten dan pleurt dat bovenste stuk er gewoon af, wat een veel grotere ravage tot gevolg zou hebbe trouwens.Op dinsdag 7 maart 2006 12:55 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ah, een vergipsing. Bij een hogere temperatuur bedoel ik natuurlijk.
En de toren heeft ook een impact overleefd. De opeenvolgende intense brand was daarentegen de genadeklap.
quote:Dat'ie aan een kant getroffen is, wil nog niet zeggen dat daarom de brand daar het heetst is. Een vliegtuig verkruimeld zowat bij zo'n klap. Brandend kerosine verspreidt zich ook door het gebouw.Op dinsdag 7 maart 2006 12:59 schreef vanDekaart het volgende:
[..]
Ja maar stel dat er zo'n helse vuur ontstaat dat het staal gaat smelten is het dan niet logischer dat het topje van de wtc er gewoon afvalt. Hij is maar aan 1 kant van het gebouw getroffen, dus daar is het vuur het heetst, als het dan gaat smelten dan pleurt dat bovenste stuk er gewoon af, wat een veel grotere ravage tot gevolg zou hebbe trouwens.
Ik snap best dat er onbeantwoorde vragen overblijven. Maar dat heb je altijd bij rampen van deze omvang. Waarom die vragen beantwoorden met theorieen die ontzettend vergezocht zijn?
dat zijn pas (unieke) beelden. Kan schokkend zijn voor degene die een zwakke maag hebben.
quote:Ik denk omdat de de toren veel lager geraakt is en de constructie de verdiepingen erboven niet meer hield....Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:
Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
quote:Die heb ik nog niet eerder gezien, wel apart.Op dinsdag 7 maart 2006 13:05 schreef ASroma het volgende:
[[url=http://x.flurl.com/2006/Mar/7/86645.jpg]afbeelding][/URL]
dat zijn pas (unieke) beelden. Kan schokkend zijn voor degene die een zwakke maag hebben.
Verder vind ik allemaal wel erg interessante filmpjes, misschien zit er teveel conspiracy in, maar het blijft allemaal nogal vaag. Ik ben zo benieuwd naar de waarheid. Ondanks de zogenaamde vrijheid van deze landen gebeuren er toch gevaarlijke dingen en blijven er vele dingen geheim.
Het filmpje ga ik eens kijken wanneer ik tijd heb, hier overigens nog een interessante:
http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html
quote:Daar heb je het al een ramp van deze omvang, maar gek genoeg was dit het mildste scenario dat mogelijk was bij een eventuele colapse. Een kans van 1 op een miljoen zeg maar, en bij een ramp van zo'n gigantische omvang zoals jij het vind is er eigenlijk maar 1 iemand die bezit is kwijtgeraakt (afgezien van het leed dat de nabestaanden vasn de slachtoffers hebben) en dat is die silverstein en die is er flink rijk(er) van geworden.Op dinsdag 7 maart 2006 13:04 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dat'ie aan een kant getroffen is, wil nog niet zeggen dat daarom de brand daar het heetst is. Een vliegtuig verkruimeld zowat bij zo'n klap. Brandend kerosine verspreidt zich ook door het gebouw.
Ik snap best dat er onbeantwoorde vragen overblijven. Maar dat heb je altijd bij rampen van deze omvang. Waarom die vragen beantwoorden met theorieen die ontzettend vergezocht zijn?
Boeit voorlopig wel...
Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
quote:Yeah right.Op maandag 6 maart 2006 03:32 schreef Tichelaar het volgende:
[..]
Ah, maar dat was volgens mij al grotendeels bewezen.
Er is helemaal niks bewezen. Een Amerikaans tijdschrift heeft niet al te lang geleden de theorie onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat de theorie niet aannemelijk is. Heeft iemand dat artikel toevallig gescanned? Ik ben er best benieuwd naar.quote:Denk je nou werkelijk dat als er liftmonteurs komen die bezig zijn in de schachten dat er dan iemand van kantoor opkijkt. Zo van hmmm misschien plaatsen ze daar wel bommen. Er zijn ook genoeg mensen die naar voren stappen, mensen die zeggen dat ze gebeld zijn een dag voor de aanslag dat ze beter maar niet naar het werk konden gaan, brandweermannen die zeggen dat er geen reet van klopt, dat ze duidelijk series explosies hoorde. Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.Op dinsdag 7 maart 2006 13:13 schreef LostFormat het volgende:
Maar bekijk het eens van het grotere plaatje dan. Wie zitten er volgens jou achter en hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Hoe hebben ze die controlled demolition uit kunnen voeren in een gebouw waar duizenden mensen werken? Hoe hebben ze zo'n operatie geheim kunnen houden? Waarom is er niemand die naar voren is gekomen over de cover-up?
Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
quote:Daar heb je het al, waarom zouden er gaten zitten in de officiele verklaring. Waarom zouden ze liegen? Waarom hebbe ze van de crash bij het pentagon alleen maar 5 foto's van de crash en die achter elkaar geplakt? Das fokking het pentagon, die lui hebbe foto camera's daar hange? wtf?Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
quote:Het aantal wetenschappers dat de theorieën ontkracht is vele malen groter dan het aantal wetenschappers die geloven dat het een inside job is.Op dinsdag 7 maart 2006 13:21 schreef vanDekaart het volgende:
[..]
Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.
quote:Ok, maar er zijn er genoeg die het maar raar vinden, maar als dat je reaktie is en denkt daarmee een punt te hebben dan ga ik naar wijk aan zee lekker surfen, het is in de namiddag goed dus als ik nu ga kan ik mooi nog een paar glofjes pakken.Op dinsdag 7 maart 2006 13:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het aantal wetenschappers dat de theorieën ontkracht is vele malen groter dan het aantal wetenschappers die geloven dat het een inside job is.
quote:Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.Op dinsdag 7 maart 2006 13:21 schreef vanDekaart het volgende:
Denk je nou werkelijk dat als er liftmonteurs komen die bezig zijn in de schachten dat er dan iemand van kantoor opkijkt. Zo van hmmm misschien plaatsen ze daar wel bommen. Er zijn ook genoeg mensen die naar voren stappen, mensen die zeggen dat ze gebeld zijn een dag voor de aanslag dat ze beter maar niet naar het werk konden gaan, brandweermannen die zeggen dat er geen reet van klopt, dat ze duidelijk series explosies hoorde. Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.
Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?
quote:Ik zeg niet dat ze liegen. Er zijn nog dingen onbegrepen.Daar heb je het al, waarom zouden er gaten zitten in de officiele verklaring. Waarom zouden ze liegen?
quote:Framerate van de camera's en de snelheid van het vliegtuig mss? Wat denk je dan, dat het een missile is geweest? Wat is er dan met die passagiers gebeurd?Waarom hebbe ze van de crash bij het pentagon alleen maar 5 foto's van de crash en die achter elkaar geplakt? Das fokking het pentagon, die lui hebbe foto camera's daar hange? wtf?
quote:Welke "ding" kan dan de telefoontjes veroorzaken.Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.
quote:Toeval bijv.Op dinsdag 7 maart 2006 13:35 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Welke "ding" kan dan de telefoontjes veroorzaken.
quote:Das mooi jongen, hoeven we verder dus geen andacht aan te besteden.Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.
quote:Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?
quote:Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan? Je kent Bush en wat die in ze leven heeft gedaan, met wie die omging. En dan klopt ook nog is het verhaal niet en dan trekt meneer de president zen leger pakje aan en wordt zo weer herkozen alsof die goed bezig is met zen strijd tegen terrorisme.[..]
Ik zeg niet dat ze liegen. Er zijn nog dingen onbegrepen.
Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.
quote:Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren. Kan het mis hebben maar volgens mij zijn die gewoon op de grote stapel gegooid bij de andere dode van het wtc. En ik denk niet dat het een missile was neej, eerder een bom. Zag laatst een documentaire op national geograpic over die sjit, en die lui beweren dus dat door de impact het vliegtuig helemaal verbrijzelt is en in het niets is opgegaan, behalve de blackbox natuurlijk. En het is natuurlijk niet zo moeilijk een ontploffinkje en een vliegtuigje te soepe. Komt nog bij dat et een beste terrorist is geweest die em op 1 meter over het gazonnetje in het pentagon plante, net op een deel dat in aanbouw was. rrrrrright... Dat lukt de beste piloot nog niet eens laat staan achmed van al qainker[..]
Framerate van de camera's en de snelheid van het vliegtuig mss? Wat denk je dan, dat het een missile is geweest? Wat is er dan met die passagiers gebeurd?
quote:Als het opgezet is dan hebben ze hebben duizenden landgenoten vermoord. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar niemand gewetensbezwaren over heeft gekregen. Nogmaals bij zo'n cover-up moeten ontzettend veel mensen bij betrokken zijn geweest.Op dinsdag 7 maart 2006 13:57 schreef vanDekaart het volgende:
Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.
quote:Ik hoef het niet perse allemaal te weten alleen de complot'verzinners' wel.Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan?
quote:Hoezo niet?Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.
quote:Je gooit nu echt heel veel aannames bij elkaar. Nee, ik weet niet wie er zijn omgekomen. Omdat je ze niet gezien hebt, zijn ze er niet? Het pentagon is gebouwd voor raket inslagen. Jij denkt, dat aluminium het overleefd als ze tegen gehard, gewapend beton vliegt met een zeer grote snelheid?Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren. Kan het mis hebben maar volgens mij zijn die gewoon op de grote stapel gegooid bij de andere dode van het wtc. En ik denk niet dat het een missile was neej, eerder een bom. Zag laatst een documentaire op national geograpic over die sjit, en die lui beweren dus dat door de impact het vliegtuig helemaal verbrijzelt is en in het niets is opgegaan, behalve de blackbox natuurlijk. En het is natuurlijk niet zo moeilijk een ontploffinkje en een vliegtuigje te soepe. Komt nog bij dat et een beste terrorist is geweest die em op 1 meter over het gazonnetje in het pentagon plante, net op een deel dat in aanbouw was. rrrrrright... Dat lukt de beste piloot nog niet eens laat staan achmed van al qainker
Nogmaals, bekijk het eens van een grotere afstand. Als het dan toch opgezet was, waarom dan in scene zetten dat er een vliegtuig naar binnen vloog en niet gewoon een bomaanslag faken?
[..]
Als het opgezet is dan hebben ze hebben duizenden landgenoten vermoord. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar niemand gewetensbezwaren over heeft gekregen. Nogmaals bij zo'n cover-up moeten ontzettend veel mensen bij betrokken zijn geweest.
[..]
Effe denken...
De macht in Afghanistan, de macht in Irak, een flinke basis in het middenoosten in het land met de meeste olievoorraad.
Ongelimiteerde mogelijkheden tot controle van mensen, iemand vastzetten zonder enige reden en rechten onder het mom van terreurverdachte.
Mega budgetten, werkgelegenheid voor jaren, etc. etc.
3000 mensenlevens vinden ze vast een koopje.
zo'n kansloos topic hoort hier thuis in general chat
quote:Je vergeet een ding: dit zijn alleen de voordelen voor de machthebbers. Bij een cover-up van deze schaal moeten er veel meer mensen bij betrokken zijn.Op dinsdag 7 maart 2006 14:16 schreef Kanjer het volgende:
3000 mensenlevens vinden ze vast een koopje.
Alle eindrapporten: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
Alle info over het het NIST onderzoek: http://wtc.nist.gov/
Misinformatie!
quote:
quote:Dat zijn precies 2 vragen die bij mij het vaakst in me op komenOp dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:
Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?
Wat is er dan met die passagiers gebeurd?
Ik keek net naar http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html en ik bleef toch met nog een paar vragen onbeantwoord.
Ik begrijp hun verhaal niet helemaal over flight 77, waar is dat vliegtuig nu gebleven en hoe zijn die passagiers om het leven gekomen? Hoe krijg je in hemelsnaam zoveel explosieven onopgemerkt het gebouw in? Hoeveel mensen hebben ze wel niet in moeten schakelen om te helpen met dit plan?
quote:Dit is natuurlijk een beetje raar; de CIA is goed in geheimen bewaren. Hoe weten wij dit? Blijkbaar doordat in het verleden al is aangetoond dat ze logen.Op dinsdag 7 maart 2006 13:57 schreef vanDekaart het volgende:
Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.
quote:Wat Bush zoal heeft gedaan (ik word blijkbaar verondersteld dit te weten) is van geen enkel belang.Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan? Je kent Bush en wat die in ze leven heeft gedaan, met wie die omging. En dan klopt ook nog is het verhaal niet en dan trekt meneer de president zen leger pakje aan en wordt zo weer herkozen alsof die goed bezig is met zen strijd tegen terrorisme.
quote:Verklaar u nader.Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.
quote:En dus bestaan ze niet?Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren.
Etc., etc.
quote:Het probleem is dat je dan in speculatie terecht komt. Sommige mensen hebben daar imo redelijk goede dingen over te zeggen, maar anderen vertellen klinkklare nonsens. Het is ook de perfecte plek voor disinfo lui (opzettelijk of onopzettelijk) om met rare theorien de hele truth-movement in discrediet te brengen.Op dinsdag 7 maart 2006 19:24 schreef MeneerMuis het volgende:
[..]
Dat zijn precies 2 vragen die bij mij het vaakst in me op komen
Ik keek net naar http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html en ik bleef toch met nog een paar vragen onbeantwoord.
Ik begrijp hun verhaal niet helemaal over flight 77, waar is dat vliegtuig nu gebleven en hoe zijn die passagiers om het leven gekomen? Hoe krijg je in hemelsnaam zoveel explosieven onopgemerkt het gebouw in? Hoeveel mensen hebben ze wel niet in moeten schakelen om te helpen met dit plan?
Het eerste wat er zou moeten gebeuren is een groot onafhankelijk onderzoek. Met alle getuigen die er te vinden zijn, alle tapes die door de FBI in beslag zijn genomen, alle gegevens over de handel (met voorkennis) op de beurs, onderzoek naar de enkele resten van het WTC en het Pentagon en de resten van de toestellen die nog niet vernietigd zijn, etc.
Als 9/11 echter een vooropgezet plan is zal dit nooit gebeuren, krijg je in plaats daarvan een coverup. Een vicieuze circel.
quote:Niks, helemaal niks. Mensen willen de waarheid niet horen. Net als met JFK, de dood van Diana in Engeland en Pim Fortuyn in Nederland. Stuk voor stuk zaken waarbij er meer dan genoeg vragen zijn om een complot te kunnen aannemen, maar wat verandert het?Op dinsdag 7 maart 2006 23:37 schreef grr het volgende:
Wat zouden de gevolgen voor de internationale politiek kunnen zijn wanneer 11 september daadwerkelijk een inside-job zou blijken te zijn? politiek v/d VS is nu al heel erg ja, maar we zitten op het randje van.... iets ergers. Wat zou er binnen de VS zelf gebeuren? veel, veel problemen als de waarheid boven tafel zou komen.. Mijn angst is dat wanneer het bij die gasten te heet onder de voeten wordt... uitzichtloos..
quote:Als het uiteraad alleen maar complotten blijven zal niemand vragen stellen. Maar als een keer de waarheid boven water komt zullen ook meer mensen vragen gaan stellen en de waarheid willen weten.Op dinsdag 7 maart 2006 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niks, helemaal niks. Mensen willen de waarheid niet horen. Net als met JFK, de dood van Diana in Engeland en Pim Fortuyn in Nederland. Stuk voor stuk zaken waarbij er meer dan genoeg vragen zijn om een complot te kunnen aannemen, maar wat verandert het?
Er komt door een lek video-materiaal vrij waar Bush & Co het in een kamertje erover hebben hoe ze 9/11 zelf hebben uitgevoerd, op die manier, CNN breaking-news, onomstotelijk bewijs, hoe zou de wereld reageren? Wat gebeurt er met de VS? Waar ik op probeer te doelen.. Mocht zo zijn dat wanneer de waarheid boven tafel komt en dat dat dan slecht is voor de westerse economie, dan wel niet zou kunnen instorten.. Kunnen de truth-zoekers beter hun mond dan niet houden?
quote:Ligt er aan in wat voor wereld je wilt leven. Ik vind het neit echt een leuk idee dat Amerika de supermacht is die aan één stuk door blijft gaan met liegen.Op woensdag 8 maart 2006 11:59 schreef grr het volgende:
Kunnen de truth-zoekers beter hun mond dan niet houden?
Bush zegt: nee we wisten niet dat de dijken zouden doorbreken in New Orleans door orkaan Katrina (een dag later).
Nu blijkt dat Bush het wel heeft geweten. Van de week in het landelijke nieuws geweest met alle (conspiracy) filmpjes.
Bush liegt niet. En de CIA zou nooit stukken openbaar maken
kijk in de loop van de dag wel
Did you hear that bang? Look there's a dust cloud rising up from the streetDat zijn gewoon stukken beton die naar beneden vallen oid.
Ik vertrouw dit filmpje helemaal niet, ziet er hartstikke bewerkt uit.
Passagierslijsten met de namen en foto's van de kapers waren vrijwel meteen voorhanden. En tenslotte dat volledig intakte paspoort wat gevonden werd. Toen begon ik hardop te lachen. Het lag mij er allemaal te dik op.
Ik ben sindsdien blijven vasthouden aan mijn standpunt dat de VS de architect van de 11 september aanslagen is geweest. En dit standpunt is door tal van bewijzen die te vinden zijn op de filmbeelden van de aanslagen alleen maar versterkt.
Silverstein heeft weinig aan rokende wrakke gebouwen, waar de komende maanden niemand meer ik kan werken en waardoor hij dus zwaar verlies gaat lijden. Als ze ineens instorten heb je natuurlijk ook gedurende heel lange tijd geen handel meer, maar wel een dikke smak verzekeringspremie. Blijft de vraag: waarom ook gebouw 7 opblazen als dat best met een aantal weken weer in gebruik had kunnen worden genomen?
quote:Omdat ze zeggen dat op 23e verdieping pas extra dik glas was geplaatst en ze zeggen dat daar alles in de gaten werd gehouden vanaf dat gebouw. Een soort commando post....Op woensdag 8 maart 2006 15:56 schreef Gripper het volgende:
Silverstein heeft weinig aan rokende wrakke gebouwen, waar de komende maanden niemand meer ik kan werken en waardoor hij dus zwaar verlies gaat lijden. Als ze ineens instorten heb je natuurlijk ook gedurende heel lange tijd geen handel meer, maar wel een dikke smak verzekeringspremie. Blijft de vraag: waarom ook gebouw 7 opblazen als dat best met een aantal weken weer in gebruik had kunnen worden genomen?
quote:Ze zeggen ook dat ik een kleine penis heb..Op woensdag 8 maart 2006 15:58 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Omdat ze zeggen dat op 23e verdieping pas extra dik glas was geplaatst en ze zeggen dat daar alles in de gaten werd gehouden vanaf dat gebouw. Een soort commando post....
?quote:Dat hoeft helemaal niet, er is echt wel een radiografisch bedienbaar systeem te bedenken om zulke dingen op afstand bedienbaar te maken, zonder dat er al iets op scherp moet staan. De Amerikanen met al hun hightech hebben daar zeker de middelen voor.Op woensdag 8 maart 2006 16:00 schreef Ericr het volgende:
Veel te groot risico om alvast explosieve ladingen aan te brengen, zeker omdat deze gelet het afsnijden van de toegang tot bepaalde etages al op scherp moeten hebben gestaan. Te vergezocht, net zoals vele andere theorieen, meestal op papier gezet door mensen klaarblijkelijk tijd te over hebben om al die onzin te verzinnen.
Natuurlijk is het vergezocht, en daarom zeg ik er ook bij: ik hou helemaal niet van dergelijke stemmingmakerij, maar hoevaak hebben mensen hun eigen huis niet in brand gestoken om de premie op te strijken?
Het is overduidelijk dat gebouw 7 gecontroleerd tot ontploffing wordt gebracht, en het aanbrengen van explosieve ladingen in zo'n groot gebouw duurt bij die bomb-squad programma's op discovery meestal wel een paar weken. Ik kan dus best meegaan in het idee dat er al ladingen zaten voor 11 september. Dus: waarom dan niet in alle gebouwen, gezien het feit dat het instorten van de torens ook verdacht veel lijkt op een gecontroleerde ontploffing?
quote:Drukgolf?Op woensdag 8 maart 2006 16:25 schreef ABBAfan het volgende:
Er zijn mini explosies ("puffs") te zien onder de instorting. Wie kan deze verklaren?
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:En waarom alleen daar? Er is veel te veel lucht tussen de verdiepingen aanwezig om allemaal door dat ene raam naar buiten te worden geblazen. Er van uit gaande dat alle ramen er ongeveer even stevig in zitten, en er geen extreme uitschieters zijn van ramen die slapjes in de sponningen zitten, zouden er door zo'n drukgolf veel meer ramen moeten worden uitgeblazen. Deze "puffs" vinden een verdieping of 5 lager plaats dan de verdieping die op dat moment instort, en al die luchtdruk zou door die paar liftkokers en trappenhuizen moeten? Geloof niet dat dat kan....Op woensdag 8 maart 2006 16:27 schreef LostFormat het volgende:
Stof/puin wat door de liftkokers en trappen naar benedenwordt gestuwd en enkele verdiepingen lager door ramen heen barst of door open ramen heen komt.
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.
quote:Of die ramen zijn ingegooid.Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef Gripper het volgende:
[..]
En waarom alleen daar? Er is veel te veel lucht tussen de verdiepingen aanwezig om allemaal door dat ene raam naar buiten te worden geblazen. Er van uit gaande dat alle ramen er ongeveer even stevig in zitten, en er geen extreme uitschieters zijn van ramen die slapjes in de sponningen zitten, zouden er door zo'n drukgolf veel meer ramen moeten worden uitgeblazen. Deze "puffs" vinden een verdieping of 5 lager plaats dan de verdieping die op dat moment instort, en al die luchtdruk zou door die paar liftkokers en trappenhuizen moeten? Geloof niet dat dat kan....
quote:Drukgolf ja, van de explosieven die in het midden van het gebouw worden ontploft zodat de binnenkant in mekaar valt en de buitenkant er daarna overheen...
quote:Precies, zelfde verhaal gaat op voor een explosie. Waarom dan alleen daar?Op woensdag 8 maart 2006 16:32 schreef Roi het volgende:
Zo dat is veel kracht, daarmee zou je zeker het WTC mee kunnen laten instorten!
quote:Interessant, in die filmOp woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef ABBAfan het volgende:
Wie een voorstelling van controlled demolitions wil zien moet gaan kijken op: http://www.implosionworld.com/cinema.htm
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.
quote:O RLY??Op woensdag 8 maart 2006 16:40 schreef pberends het volgende:
Hoe moeilijk is het trouwens om die mensen bij de ramen te redden?? Je zou zeggenstuur er een bunch of helicopters naartoe, met hele lange touwen waar je makkelijk aan vast kan grijpen en je kan zo honderden mensen redden... of niet?
Ga jij maar even dit Helikopterreddingsspelletje spelen om te oefenen dan...
Verder kan ik je melden dat een helikopter boven de twin towers zou moeten hangen om een kabel te laten zakken vlak langs de gevel, hij moet tenslotte met z'n wieken bij de gevel vandaan blijven. We hebben het dan dus over kabels van, in het geval van de south tower, een meter of 150. No way dat je daarmee tot op de meter nauwkeurig kunt mikken. Er naartoe vliegen, met het touw zwaaien en hopen dat iemand het kan pakken is nagenoeg onmogelijk. Mensen in paniek kunnen zich niet vasthouden aan een touw, gedurende die minstens 40 seconden dat het duurt om naar de grond te zakken. De meeste mensen zijn niet eens zo sterk dat ze een touw kunnen vasthouden.
Piloten zien niks in die dikke rook, en ze mogen ook niet vliegen bij nul zicht. Ook de bergreddingsdienst in de alpen gaat er niet op uit als het zwaar mistig is, hoe ernstig de situatie van een slachtoffer ook is.
quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef ABBAfan het volgende:
Wie een voorstelling van controlled demolitions wil zien moet gaan kijken op: http://www.implosionworld.com/cinema.htm
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.
dezelfde puffs? bij het wtc worden ze breder, bij ST worden ze smaller. Wat ik rechts zie is een typisch spoor van een explosie of een projectiel dat ergens door vliegt. wat ik links zie doet me denken aan een baggerschip dat slib wegspuit.
Je ziet bij het wtc dat het traag gaat, het puin erboven is een stuk gezakt en nog steeds komt het eruit, dat is niet normaal voor een explosie. En het tijdstip voor een controlled demolition is verkeerd, als de top al enkele verdiepingen gezakt is hebben zo'n explosies geen nut meer.
quote:Ik heb het natuurlijk ook niet over gewone touwen, maar trouwen met handvestjes ofzoOp woensdag 8 maart 2006 16:44 schreef Gripper het volgende:
[..]
O RLY??
Ga jij maar even dit Helikopterreddingsspelletje spelen om te oefenen dan...
Verder kan ik je melden dat een helikopter boven de twin towers zou moeten hangen om een kabel te laten zakken vlak langs de gevel, hij moet tenslotte met z'n wieken bij de gevel vandaan blijven. We hebben het dan dus over kabels van, in het geval van de south tower, een meter of 150. No way dat je daarmee tot op de meter nauwkeurig kunt mikken. Er naartoe vliegen, met het touw zwaaien en hopen dat iemand het kan pakken is nagenoeg onmogelijk. Mensen in paniek kunnen zich niet vasthouden aan een touw, gedurende die minstens 40 seconden dat het duurt om naar de grond te zakken. De meeste mensen zijn niet eens zo sterk dat ze een touw kunnen vasthouden.
Piloten zien niks in die dikke rook, en ze mogen ook niet vliegen bij nul zicht. Ook de bergreddingsdienst in de alpen gaat er niet op uit als het zwaar mistig is, hoe ernstig de situatie van een slachtoffer ook is.
.quote:Bij een bergredding (of op zee, om het even) gaat er een redder naar beneden, legt bij het slachtoffer een vest en klimgordel om, of als ze gewond zijn wordt het slachtoffer op een brancard gelegd. Daarna worden ze opgehesen. Dit kost allemaal tijd, en kan alleen vanaf een vlak stuk, je kunt niet iemand uit de zijkant van een gebouw plukken.Op woensdag 8 maart 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik heb het natuurlijk ook niet over gewone touwen, maar trouwen met handvestjes ofzo
Voortaan iedereen die in een hoog gebouw werkt een parapluutje geven?
Ik denk dat iedereen er al heel snel over uit was dat iedereen boven de inslagen gewoon verloren was. Jammer dan...
quote:Ja hoor, je hebt het over het pentagon, die hebben natuurlijk altijd wat te verbergen, en daar heb ik begrip voor.Op woensdag 8 maart 2006 17:33 schreef Pakspul het volgende:
Amerikaanse overheid moet gewoon die videobanden bij Pentagon los laten want als ze echt zijn aangevallen heb je niks te verbergen.
quote:Ben ik volledig mee eens. Maar er is kennelijk niemand van de nabestaanden van de Pentagon aanslag die al het beeldmateriaal opeist.Op woensdag 8 maart 2006 17:33 schreef Pakspul het volgende:
Amerikaanse overheid moet gewoon die videobanden bij Pentagon los laten want als ze echt zijn aangevallen heb je niks te verbergen.
quote:nee, dan komt de Amerikaanse regering met het argument dat het staatsgeheim isOp woensdag 8 maart 2006 17:36 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Ben ik volledig mee eens. Maar er is kennelijk niemand van de nabestaanden van de Pentagon aanslag die al het beeldmateriaal opeist.
Als ik tijd heb ga ik het zeker helemaal bekijken.
quote:Ik vind het allang een wonder dat ze hem op gebouw level hebben gekregen dat vliegtuig moet kilometers van te voren al op extreem laag niveau hebben gevlogen.Op woensdag 8 maart 2006 17:40 schreef ABBAfan het volgende:
Laten we eerlijk zijn. Zo'n groot lijntoestel een paar meter boven de grond in een gebied waar geen commerciele vliegtuigen mogen komen zou toch door duizenden mensen gezien moeten zijn?
quote:Zou jij je niet wezenloos schrikken als je zo'n groot vliegtuig met maximale snelheid vlak voor je over de snelweg ziet scheren? Probeer het je voor te stellen: automobilisten om je heen verliezen van schrik de macht over het stuur en veroorzaken aanrijdingen. Andere getuigen bellen met hun mobiele telefoons een alarmnummer of bellen met familie, vrienden, collega's. Weer anderen zijn in staat om met hun digitale camara snel een foto te maken of zelfs video-opnamen te maken.Op woensdag 8 maart 2006 18:27 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Ik vind het allang een wonder dat ze hem op gebouw level hebben gekregen dat vliegtuig moet kilometers van te voren al op extreem laag niveau hebben gevlogen.
Waarom zijn er toch zo weinig oogetuigen van de Pentagon aanslag?
quote:Op alfabetische volgorde....Op woensdag 8 maart 2006 18:48 schreef ABBAfan het volgende:
Zou jij je niet wezenloos schrikken als je zo'n groot vliegtuig met maximale snelheid vlak voor je over de snelweg ziet scheren? Probeer het je voor te stellen: automobilisten om je heen verliezen van schrik de macht over het stuur en veroorzaken aanrijdingen. Andere getuigen bellen met hun mobiele telefoons een alarmnummer of bellen met familie, vrienden, collega's. Weer anderen zijn in staat om met hun digitale camara snel een foto te maken of zelfs video-opnamen te maken.
Waarom zijn er toch zo weinig oogetuigen van de Pentagon aanslag?
quote:Dan mag je mij eens uitleggen wat dat links beneden op deze foto is?Op woensdag 8 maart 2006 17:40 schreef ABBAfan het volgende:
Laten we eerlijk zijn. Zo'n groot lijntoestel een paar meter boven de grond in een gebied waar geen commerciele vliegtuigen mogen komen zou toch door duizenden mensen gezien moeten zijn?
Tip: http://www.mwaa.com/national/
Duizenden is natuurlijk wel wat overdreven maar toch: Linkje
quote:http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.htmlOp woensdag 8 maart 2006 18:57 schreef ABBAfan het volgende:
Was er überhaupt wel een Vlucht 77? Ik heb nog geen nabestaanden aan het woord gezien in een tv-programma over 11 september. Zijn de omgekomen passagiers ook herdacht, zoals wij dat hier in Nederland na een ramp doen? Volgens mij niet? Wie weet daar iets over?
quote:Dankjewel!!Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef ABBAfan het volgende:
Wie een voorstelling van controlled demolitions wil zien moet gaan kijken op: http://www.implosionworld.com/cinema.htm
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.
Toegevoegd aan mijn verzameling explosies.
quote:Ik wil beeldmateriaal zien. Eerst zien, dan geloven. Aan die 5 vrijgegeven frames heb je niets. In een grote stad als Washington moet het vliegtuig zijn vastgelegd op foto's.
quote:Ze hoeven nog maar 1 frame te geven die tussen frame 1 en 2 past. Maar wat ik raarder vind is dat de mensen van het benzine station in de buurt meteen een spreek verbod(?) kregen.Op woensdag 8 maart 2006 19:05 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Ik wil beeldmateriaal zien. Eerst zien, dan geloven. Aan die 5 vrijgegeven frames heb je niets. In een grote stad als Washington moet het vliegtuig zijn vastgelegd op foto's.
quote:Vliegveld aan de andere kant van de plek de onheilsOp woensdag 8 maart 2006 19:00 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dan mag je mij eens uitleggen wat dat links beneden op deze foto is?
quote:Ook voor mij een tvp.Op maandag 6 maart 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:
Even een post zo dat ik de video straks rustig kan bekijken. Net een stukje gekeken en ziet er boeiend uit
quote:Volgens mij ligt Reagan airport nogal dicht in de buurt van het Pentagon.Op woensdag 8 maart 2006 19:05 schreef ABBAfan het volgende:
Ik wil beeldmateriaal zien. Eerst zien, dan geloven. Aan die 5 vrijgegeven frames heb je niets. In een grote stad als Washington moet het vliegtuig zijn vastgelegd op foto's.
Ik krijg regelmatig urenlang laagvliegende vliegtuigen over mijn hoofd, ik blijf niet aan de gang met mijn camera.
quote:Ik weet echt niet wat ik moet denken van dat 9-11 gebeuren. En ik ben ook zeker niet een Amerika basher, maar in dit filmpje worden toch echt wel wat merkwaardige dingen opgenoemd.Op dinsdag 7 maart 2006 13:07 schreef bacon_264 het volgende:
[..]
Die heb ik nog niet eerder gezien, wel apart.
Verder vind ik allemaal wel erg interessante filmpjes, misschien zit er teveel conspiracy in, maar het blijft allemaal nogal vaag. Ik ben zo benieuwd naar de waarheid. Ondanks de zogenaamde vrijheid van deze landen gebeuren er toch gevaarlijke dingen en blijven er vele dingen geheim.
Het filmpje ga ik eens kijken wanneer ik tijd heb, hier overigens nog een interessante:
http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html
.quote:Wel eens van getimede explosieven gehoord?Op woensdag 8 maart 2006 22:05 schreef pberends het volgende:
Maar ze zeggen dus dat er in de eerste verdiepingen een explosie (door het leger ofzo) heeft plaatsgevonden waardoor de torens instorten. Waarom storten die torens dan van boven naar beneden in elkaar, en zakte de toren niet vanaf beneden neer?? Als jullie begrijpen wat ik bedoel
quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:07 schreef -jos- het volgende:
[..]
Wel eens van getimede explosieven gehoord?
Dat is mijn opmerking niet.
De schade komt absoluut niet overeen met de maten van een Boeing die erin crasht
Ooggetuiges? het vliegtuig kwam over de snelweg aanvliegen..niemand wat gezien??
Tankstation met Camera eropgericht, videoband gelijk ingenomen, ik neem aan dat die eigenaar ook wat gezien heeft
..
quote:Er zit een verschil in wat ze weten en zeggenOp woensdag 8 maart 2006 22:23 schreef Elusive het volgende:
nu op national geographic, experts over de instorting van de torens
quote:Gaat dat daarover dan? Er wordt nu olie verbrand en dan zeggen ze dat het vuur snel verspreid en dat het wel 1000 graden wordt ofzo, jah dat had je ook wel kunnen concluderen zonder die proefOp woensdag 8 maart 2006 22:23 schreef Elusive het volgende:
nu op national geographic, experts over de instorting van de torens
zo'n zender wordt vast gefinancieerd/gestimuleerd door de amerikaanse regering om dit soort programma's over 9/11 te maken en geen conspiracy...Ik zie nu dus dat het inderdaad over 9/11 gaat
Trouwens, wie heeft er een kort filmpje van het neerstorten van wtc 7? Gewoon om aan iedereen te laten zien dat dat gebouw 100% zeker gecontroleerd tot ontploffing is gebracht.
Of wie wil hier http://video.google.com/videoplay?docid=-5848378758602000405&q=wtc+7 het stuk van 3:35-3:40 uithalen
Perfect, tijdens mijn edit wordt ie precies gepost!
quote:Ja het gaat (bij de torens) van boven naar beneden idd. Er wordt telkens een onderliggende verdieping opgeblazen. Dat gaat met zoveel kracht dat veel materiaal in een boog wordt weggeblazen. Als een soort fontein zeg maar. Het is gewoon belachelijk duidelijk dat de torens niet 'gewoon instorten'.Op woensdag 8 maart 2006 22:05 schreef pberends het volgende:
Maar ze zeggen dus dat er in de eerste verdiepingen een explosie (door het leger ofzo) heeft plaatsgevonden waardoor de torens instorten. Waarom storten die torens dan van boven naar beneden in elkaar, en zakte de toren niet vanaf beneden neer?? Als jullie begrijpen wat ik bedoel
WTC7 zakt gewoon als een plumppudding ineen. Een klassieke 'controlled demolition'.
quote:Ja, dat bedoelde ik, of de "inzakking" beneden of boven begint... dus beneden is zonder kunstmatige explosieven of andersom?Op woensdag 8 maart 2006 22:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja het gaat (bij de torens) van boven naar beneden idd. Er wordt telkens een onderliggende verdieping opgeblazen. Dat gaat met zoveel kracht dat veel materiaal in een boog wordt weggeblazen. Als een soort fontein zeg maar. Het is gewoon belachelijk duidelijk dat de torens niet 'gewoon instorten'.
WTC7 zakt gewoon als een plumppudding ineen. Een klassieke 'controlled demolition'.
[afbeelding]
quote:Ze zijn alledrie opgeblazen imo. Met verschillende aanpak wellicht maar allemaal kunstmatig.Op woensdag 8 maart 2006 22:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, dat bedoelde ik, of de "inzakking" beneden of boven begint... dus beneden is zonder kunstmatige explosieven of andersom?
WTC7 is op zich het duidelijkst omdat dit gebouw niet geraakt was door een vliegtuig oid. Er waren wat kleine brandjes maar niks bijzonders, totdat het in de namiddag ineens boem doet en in elkaar stort.
quote:Kom op zeg. Ben jij civiel technicus? Je weet alles van materialen, explosies e.d. af? Waarom zou een gebouw niet recht naar beneden kunnen instorten?Op woensdag 8 maart 2006 22:31 schreef NorthernStar het volgende:
Het is gewoon belachelijk duidelijk dat de torens niet 'gewoon instorten'.
Maargoed, nogmaals dan: als het dan toch opgezet is, waarom zo moeilijk doen? Een gewone bomaanslag is toch makkelijker te faken? Hoe zijn de ongemerkt de explosieven aangebracht?
quote:Nee, twee wolkenkrabbers die er pal naast instorten zijn idd niks bijzonders.Op woensdag 8 maart 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze zijn alledrie opgeblazen imo. Met verschillende aanpak wellicht maar allemaal kunstmatig.
WTC7 is op zich het duidelijkst omdat dit gebouw niet geraakt was door een vliegtuig oid. Er waren wat kleine brandjes maar niks bijzonders, totdat het in de namiddag ineens boem doet en in elkaar stort.
quote:Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.Op woensdag 8 maart 2006 22:42 schreef Zombine het volgende:
Zijn er ook filmpjes van gebouwen die instoren door een brand? Wil dat wel eens vergelijken met een 'kunstmatige' instorting.
Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)
quote:Ja ok, maar er is toch wel vaker een gebouw ingestort dat niet 'kunstmatig' was? Zijn daar ook filmpjes van? Dan kunnen we dat eens vergelijken met de WTC gebouwen.Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.
Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)
quote:Nog nooit stortte een stalen gebouw inOp woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.
Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)
Voordat het uit stalen frames bestaande WTC gebouwen 1,2 en 7 instortten op dezelfde dag was er nog nooit een van stalen frames gemaakt gebouw ingestort door brand. De kern van het qua structuur gelijke Windsor gebouw in Madrid weerstond een brand van 800 Celsius voor meer dan 18 uur. Het Meridian Plaza in Philadelphia brandde en werd zo heet dat er van alles naar beneden kwam, rapporteerde de FEMA, maar ondanks deze uitzonderlijke blootstelling hielden de stalen kolommen hun kracht voor meer dan 19 uren. De Meridian en de Windsor bleven staan.
Toch, na slechts 56 minuten te hebben gebrand, stortte de zuidtoren in slechts 10 seconden in. Om deze vrijval snelheid te bereiken had de weerstand van elke vloer die op een volgende vloer zou vallen van boven naar beneden 0seconden moeten zijn.
Volgens experts is de beste manier om een gebouw wetenschappelijk en gecontrolleerd naar beneden te halen, om explosieven op hetzelfde moment of vlak na elkaar te laten ontploffen. De explosieven moeten zich op strategische punten aan het stalen frame bevinden waar de meeste druk zit.
William Rodriquez en 14 andere mensen met hem zijn er zeker van dat de gebouwen door een gecontrolleerde bomontploffing zijn ingestort. Tijdens een derde reddingspoging naar boven in de noordtoren om mensen te vinden, hoorde de concierge iets wat hij omschrijft als een serie kleine explosies die afgingen tussen de 20e en 30e verdieping.
Ooggetuige Ross Milanytch vertelde schrijver Jim Marrs dat hij, terwijl hij gefixeerd vanaf een ander gebouw naar het wtc keek, kleine explosies op elke verdieping zag.........en toen opeens leek het alsof.....het klonk als geweerschoten..........je weet wel........bang....bang..........bang.............bang..........bang en daarna plotsklaps 3 grote explosies."
Een andere ooggetuige die in een menigte ongeveer 2 straten van de zuidtoren stond zag "een aantal lichtflitsen van binnenuit het gebouw tussen de 10e en 15e verdieping. Ongeveer 6 van deze lichtflitsen werden gevolgd door een krakend geluid, voordat de toren viel ". Elke toren had 6 centrale kolommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/stalengebouw.html
quote:Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.Op woensdag 8 maart 2006 22:50 schreef Zombine het volgende:
[..]
Ja ok, maar er is toch wel vaker een gebouw ingestort dat niet 'kunstmatig' was? Zijn daar ook filmpjes van? Dan kunnen we dat eens vergelijken met de WTC gebouwen.
quote:Door de impact van het vliegtuig zijn de stalen balken zonder brandbeveiliging komen zitten. Kerosine brandt daarnaast met een hogere temp.Op woensdag 8 maart 2006 22:53 schreef mazaru het volgende:
[..]
Nog nooit stortte een stalen gebouw in
Voordat het uit stalen frames bestaande WTC gebouwen 1,2 en 7 instortten op dezelfde dag was er nog nooit een van stalen frames gemaakt gebouw ingestort door brand. De kern van het qua structuur gelijke Windsor gebouw in Madrid weerstond een brand van 800 Celsius voor meer dan 18 uur. Het Meridian Plaza in Philadelphia brandde en werd zo heet dat er van alles naar beneden kwam, rapporteerde de FEMA, maar ondanks deze uitzonderlijke blootstelling hielden de stalen kolommen hun kracht voor meer dan 19 uren. De Meridian en de Windsor bleven staan.
quote:Wat is dat voor een boerennatuurkunde? Weerstand in secondes?Toch, na slechts 56 minuten te hebben gebrand, stortte de zuidtoren in slechts 10 seconden in. Om deze vrijval snelheid te bereiken had de weerstand van elke vloer die op een volgende vloer zou vallen van boven naar beneden 0seconden moeten zijn.
quote:Ja dus?Volgens experts is de beste manier om een gebouw wetenschappelijk en gecontrolleerd naar beneden te halen, om explosieven op hetzelfde moment of vlak na elkaar te laten ontploffen. De explosieven moeten zich op strategische punten aan het stalen frame bevinden waar de meeste druk zit.
quote:Er daar tegenover staan weer veel meer andere ooggetuigenverklaringen. Overigens zijn ooggetuigenverklaringen vaak verre van betrouwbaar.William Rodriquez en 14 andere mensen met hem zijn er zeker van dat de gebouwen door een gecontrolleerde bomontploffing zijn ingestort.
[knip]
quote:Vergelijkbaar? Heb jij de bouwplannen naast elkaar gezien? Is er bij dat gebouw ook sprake van een stalen dragende structuur aan de buitenkant waaraan de etages aan 'hangen'?Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.
quote:Oke, er is dus nog nooit een vergelijkbare wolkenkrabber ingestort zonder explosieven. Dat maakt het vergelijken lastig.Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.
[afbeelding]
[afbeelding]
En moet je je voorstellen dat de world trade centers ingestort waren als het gebouw in dit filmpje:
http://prisonplanet.com/noexplosivesplaceddemolition.mpeg
http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem6/wtc1blast3.swf
quote:Wat was de bedoeling van Bin Laden eigenlijk; had hij de intensie om het gebouw down te brengen of was de schade aan de torens de bedoeling?Op woensdag 8 maart 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze zijn alledrie opgeblazen imo. Met verschillende aanpak wellicht maar allemaal kunstmatig.
WTC7 is op zich het duidelijkst omdat dit gebouw niet geraakt was door een vliegtuig oid. Er waren wat kleine brandjes maar niks bijzonders, totdat het in de namiddag ineens boem doet en in elkaar stort.
En waardoor zouden die voorgaande explosies anders veroorzaakt kunnen zijn dan explosieven om het gebouw te laten neervallen? Bepaalde gasflessen ofzo, of hadden ze soms een parkeergarage op 200 hoog? (
)quote:nee maar er is ook nog nooit een vliegtuig (van de grootte van de WTC-aanvallen) in een wolkenkrabber gevlogen. Ooit wel een DC10 in het Empire State, maar die vloog veel langzamer en was vele malen kleiner. Door de klap zijn de brandwerend materialen weggeslagen en de hitte verzwakte dus het staal. Het WTC is uiteindelijk onder zijn eigen gewicht bezweken omdat de stalen kolommen het gewicht van de verdiepingen niet meer konden dragen. En dan krijg je inderdaad precies hetzelfde effect als een controlled demolition. Wat je je wel kan afvragen is inderdaad die twee andere torens... waarom zijn die wel blijven staan? Volgens mij heeft dat ook te maken met de Kerosine, die heeft zorgt voor hele hoge temperaturen. Vandaar ook dat de torens zo relatief snel ingestort zijn.Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.
Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)
Tweede kwestie is het pentagon. Als ze (de CIA, FBI of wie er ook achter zou moeten zitten) zoveel moeite hebben gedaan om de WTC-torens te laten instorten, waarom hebben ze het pentagon dan geraakt op de kant die net gerenoveerd was? De plek van de aanslag was net verbouwd en de veiligheidsmaatregelen waren sterk verbeterd. De ramen veel sterker en ook de muur was een stuk dikker. Waarom hebben ze dan niet gekozen voor een andere kant, zodat er nog meer schade zou ontstaan??
Wat een kwestie is die mij vooral bezig houdt is beelden van een ontploffing in de lucht. Die beelden zag live tijdens die dag, maar die beelden zijn nooit herhaald. Het ging om een heel kort stukje waarbij ik een ontploffing in de lucht zag (althans dat denk ik). Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?
quote:Toen ik het hoorde van dat gecrashte vliegtuig, was dat ook het eerste wat ik dacht. Maar ik heb laatst op oprah (Op woensdag 8 maart 2006 23:38 schreef kepler het volgende:
Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?
) nabestaanden van die overmeesteraars hun verhaal horen doen. Die hebben door de telefoon gewoon hun plannen aan hun familie verteld. Ik weet het niet meer zeker maar volgens mij waren er ook opnames van die overmeestering.quote:dat is ook weer waar, waarschijnlijk heb ik het gewoon verkeerd gezien. Of misschien hadden ze inderdaad die plannen, maar kwam de missile van die fighter net iets eerderOp woensdag 8 maart 2006 23:48 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Toen ik het hoorde van dat gecrashte vliegtuig, was dat ook het eerste wat ik dacht. Maar ik heb laatst op oprah (
quote:Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001Op woensdag 8 maart 2006 23:28 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat was de bedoeling van Bin Laden eigenlijk; had hij de intensie om het gebouw down te brengen of was de schade aan de torens de bedoeling?
"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"
en
"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
quote:Te laten neervallen?En waardoor zouden die voorgaande explosies anders veroorzaakt kunnen zijn dan explosieven om het gebouw te laten neervallen? Bepaalde gasflessen ofzo, of hadden ze soms een parkeergarage op 200 hoog? (
De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.
en dat zeggen ze ook niet effe ofzo?
quote:nee Bin Laden zou ik inderdaad op zijn woord gelovenOp woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001
"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"
en
"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
[..]
Te laten neervallen?
De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.
quote:ook al zoiets jaOp woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef kepler het volgende:
[..]
nee Bin Laden zou ik inderdaad op zijn woord geloven
quote:Al Qaida is zeer fragmentarisch. Kan me goed voorstellen dat Bin Laden nergens van af wist. Als het al waar is wat'ie gezegd heeft.Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001
"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"
en
"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
quote:Nog zoiets: als het dan toch explosieven waren. Die hebben ze op etage x geplaatst (daar waar het instorten begon. Maar dat betekent dus dat ze dus twee keer precies een boeing op die plek hebben moeten mikken. Iets waarvan ze zeggen dat dat bij het pentagon juist zo onmogelijk was...Te laten neervallen?
De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.
quote:dat lijkt me dus niet... als er explosieven waren geplaatst op verdieping x en daar vliegt een Boeing in dan blijft er weinig over van die explosieven lijkt meOp woensdag 8 maart 2006 23:55 schreef LostFormat het volgende:
Nog zoiets: als het dan toch explosieven waren. Die hebben ze op etage x geplaatst (daar waar het instorten begon. Maar dat betekent dus dat ze dus twee keer precies een boeing op die plek hebben moeten mikken. Iets waarvan ze zeggen dat dat bij het pentagon juist zo onmogelijk was...
quote:Reagan Airport ligt er vlakbij. Regelmatig komen er laag vliegtuigen over het gebied. Vorge week was ik bij het pentagon en er zijn ook heel veel mensen die het vliegtuig hebben gezien, allemaal hebben ze het ook over dat ze een vliegtuig hebben gezien niks anders. Mensen die nogsteeds denk dat het een missile is geweest kom op zeg je moet wel heel erg kippig zijn om op die lokatie niet het verschil tussen een missile en een boeing te zien, pentagon city ligt er vlak naast en de snelwegen lopen er pal langs.Op woensdag 8 maart 2006 17:40 schreef ABBAfan het volgende:
Laten we eerlijk zijn. Zo'n groot lijntoestel een paar meter boven de grond in een gebied waar geen commerciele vliegtuigen mogen komen zou toch door duizenden mensen gezien moeten zijn?
Ben ook op ground zero geweest, een indrukwekkende bouwput. Aan de omringende gebouwen is nog duidelijk schade te zien ( in tegenstelling tot wat iemand in dit topic beweerde is het wel duidelijk nog zichtbaar ) overal zie je krassen op de muren en herstelwerk aan omliggende gebouwen. WTC 7 stond trouwens dichterbij dan ik dacht. Op een nabijgelegen vliegdekschip hadden ze een kleine verzameling van wat men zoal gevonden had nadat de torens waren ingestort, o.a. deel van een van de vliegtuigen en een toegangsbewijs voor het uitzichtspunt op de toren, gedatteerd 9/11. Daar rondlopend en nu kijkend naar foto's van hoe het er die dag uitzag besef je pas echt hoe groot het gebied vol met puin eigenlijk was. De torens vielen helemaal niet zo 'netjes' neer, zo lag er zelfs puin in de Palm Garden van het World Financial Centre:
En ja gebouwen kunnen branden en blijven staan maar in deze 2 toren waren ook nog eens 2 passagiersvliegtuigen gevlogen! Ik denk wel dat VS iets meer van te voren wist dan ze doen geloven.
[ Bericht 9% gewijzigd door mouzzer op 09-03-2006 00:06:04 ]
quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:57 schreef kepler het volgende:
[..]
dat lijkt me dus niet... als er explosieven waren geplaatst op verdieping x en daar vliegt een Boeing in dan blijft er weinig over van die explosieven lijkt me
Zelfs daar had ik nog niet aan gedacht.Er zitten zulke ontzettende gapende gaten in de complottheorieen. Ik snap niet waarom mensen die zo graag de waarheid willen weten dat zo makkelijk over het hoofd zien.
quote:uuhm dat kan helemaal niet geloof ik, want het uitzichtspunt ging pas om 10 uur open... Misschien dat je wel je kaartje van te voren kon kopen en dan later kon terug komen om zo de rijen te omzeilenOp woensdag 8 maart 2006 23:59 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Reagan Airport ligt er vlakbij. Regelmatig komen er laag vliegtuigen over het gebied. Vorge week was ik bij het pentagon en er zijn ook heel veel mensen die het vliegtuig hebben gezien, allemaal hebben ze het ook over dat ze een vliegtuig hebben gezien niks anders. Mensen die nogsteeds denk dat het een missile is geweest kom op zeg je moet wel heel erg kippig zijn om op die lokatie niet het verschil tussen een missile en een boeing te zien, pentagon city ligt er vlak naast en de snelwegen lopen er pal langs.
Ben ook op ground zero geweest, een indrukwekkende bouwput. Aan de omringende gebouwen is nog duidelijk schade te zien ( in tegenstelling tot wat iemand in dit topic beweerde is het wel duidelijk nog zichtbaar ) overal zie je krassen op de muren en herstelwerk aan omliggende gebouwen. WTC 7 stond trouwens dichterbij dan ik dacht. Op een nabijgelegen vliegdekschip hadden ze een kleine verzameling van wat men zoal gevonden had nadat de torens waren ingestort, o.a. deel van een van de vliegtuigen en een toegangsbewijs voor het uitzichtspunt op de toren, gedatteerd 9/11. Daar rondlopend en nu kijkend naar foto's van hoe het er die dag uitzag besef je pas echt hoe groot het gebied vol met puin eigenlijk was. De torens vielen helemaal niet zo 'netjes' neer. D'r zitten zeker rare dingen in het officiele verhaal maar naar mijn mening meer aan wat wist men van te voren dan wat is er daadwerkelijk gebeurd.
quote:Er is geen kant-en-klaar antwoord op de vraag waarom dit en waarom dat. Er zijn een heleboel open vragen. Het begint natuurlijk bij de vraag of de officiele versie van de gebeurtenissen klopt of niet. Pas als je die vraag voor jezelf hebt beantwoord kun je (als et je tenminste interesseerd) verder op zoek gaan naar antwoorden. En de meeste antwoorden zullen alleen maar weer nieuwe vragen oproepen.Op woensdag 8 maart 2006 23:38 schreef kepler het volgende:
[..]
Tweede kwestie is het pentagon. Als ze (de CIA, FBI of wie er ook achter zou moeten zitten) zoveel moeite hebben gedaan om de WTC-torens te laten instorten, waarom hebben ze het pentagon dan geraakt op de kant die net gerenoveerd was? De plek van de aanslag was net verbouwd en de veiligheidsmaatregelen waren sterk verbeterd. De ramen veel sterker en ook de muur was een stuk dikker. Waarom hebben ze dan niet gekozen voor een andere kant, zodat er nog meer schade zou ontstaan??
quote:Zover ik weet zijn er geen beelden van. Die crash is ook heel erg vreemd. De getuigen die er als eerste waren zagen alleen een groot gat in de grond en wat onidentificeerbare brokstukken. Geen herkenbare vliegtuigonderdelen, geen stoelen of bagage ofzo, geen lichamen of lichaamsdelen, helemaal niks. Alleen een groot gat in de grond. Heel vreemd.Wat een kwestie is die mij vooral bezig houdt is beelden van een ontploffing in de lucht. Die beelden zag live tijdens die dag, maar die beelden zijn nooit herhaald. Het ging om een heel kort stukje waarbij ik een ontploffing in de lucht zag (althans dat denk ik). Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?
quote:Als je bedoelt: Wisten bepaalde individuen binnen de regering -en veiligheidsdiensten- dat de aanslagen geplanned werden en hebben ze er voor gezorgd dat ze doorgang konden vinden, dan zit je dicht bij mijn theorie.Op woensdag 8 maart 2006 23:59 schreef mouzzer het volgende:
D'r zitten zeker rare dingen in het officiele verhaal maar naar mijn mening meer aan wat wist men van te voren dan wat is er daadwerkelijk gebeurd.
quote:Nee dusOp woensdag 8 maart 2006 23:01 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Vergelijkbaar? Heb jij de bouwplannen naast elkaar gezien? Is er bij dat gebouw ook sprake van een stalen dragende structuur aan de buitenkant waaraan de etages aan 'hangen'?
Windsor Tower:
quote:De schade die de impact veroorzaakt: 2 simulaties:It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.
Rood: stalen kolom of balk doorgebroken. Blauw: zwaar beschadigd, groen: gemiddelde schade, geel: lichte schade.
Het verslag bevat nog honderden foto's tekeneningen en simulaties:
zoals reeds eerder gemeld: hier te downloaden:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6.pdf
quote:In die richting gaan mijn gedachtes idd en is ook veel logischer en 'veiliger' voor die mensen dan alles zelf plannen, explosieven plaatsen etc. Let others do the dirty work.Op donderdag 9 maart 2006 00:06 schreef APK het volgende:
[..]
Als je bedoelt: Wisten bepaalde individuen binnen de regering -en veiligheidsdiensten- dat de aanslagen geplanned werden en hebben ze er voor gezorgd dat ze doorgang konden vinden, dan zit je dicht bij mijn theorie.
quote:Interessant... maar hebben de veiligheidsdiensten bepaalde terroristen hun explosieven laten installeren of hebben die veiligheidsdiensten dat zelf gedaan?Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001
"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"
en
"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
[..]
Te laten neervallen?
De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.
quote:Stokert.Op donderdag 9 maart 2006 00:18 schreef pberends het volgende:
[..]
Interessant... maar hebben de veiligheidsdiensten bepaalde terroristen hun explosieven laten installeren of hebben die veiligheidsdiensten dat zelf gedaan?
quote:Altijd mooi om tweakende mensen er bij te hebben die de energie en zin hebben om het uit te zoeken.Op donderdag 9 maart 2006 00:14 schreef Doderok het volgende:
[..]
Nee dus
Windsor Tower:
[..]
De schade die de impact veroorzaakt: 2 simulaties:
Rood: stalen kolom of balk doorgebroken. Blauw: zwaar beschadigd, groen: gemiddelde schade, geel: lichte schade.
quote:Iedereen zat naar de brandende wtc torens te kijken op TV?Op woensdag 8 maart 2006 18:48 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Zou jij je niet wezenloos schrikken als je zo'n groot vliegtuig met maximale snelheid vlak voor je over de snelweg ziet scheren? Probeer het je voor te stellen: automobilisten om je heen verliezen van schrik de macht over het stuur en veroorzaken aanrijdingen. Andere getuigen bellen met hun mobiele telefoons een alarmnummer of bellen met familie, vrienden, collega's. Weer anderen zijn in staat om met hun digitale camara snel een foto te maken of zelfs video-opnamen te maken.
Waarom zijn er toch zo weinig oogetuigen van de Pentagon aanslag?
quote:Oja, op die 3e foto zie je dat de top van WTC 1 naar het oosten valt, maar kwam dat vliegtuig niet van het westen? Dan zou het logischer geweest zijn dat de top richting het westen zou vallen...
Ik post dit om meer mensen te laten overtuigen dat de WTC torens opgeblazen zijn, ik ben zelf tot deze conclusie gekomen na het zien van de ontploffing van WTC 7, als je goed kijkt zie je dat alle delen van het gebouw op hetzelfde moment vallen, dit gebeurd bij mijn weten alleen bij 'controlled demolitions'. als er iemand is die dit niet zo ziet, vertel het
quote:ik geloof dat het gebouw zo ontworpen was, dat het alleen op deze manier in kon storten.Op donderdag 9 maart 2006 00:35 schreef -jos- het volgende:
[..]
Oja, op die 3e foto zie je dat de top van WTC 1 naar het oosten valt, maar kwam dat vliegtuig niet van het westen? Dan zou het logischer geweest zijn dat de top richting het westen zou vallen...
Ik post dit om meer mensen te laten overtuigen dat de WTC torens opgeblazen zijn, ik ben zelf tot deze conclusie gekomen na het zien van de ontploffing van WTC 7, als je goed kijkt zie je dat alle delen van het gebouw op hetzelfde moment vallen, dit gebeurd bij mijn weten alleen bij 'controlled demolitions'. als er iemand is die dit niet zo ziet, vertel het
quote:Hier wordt de impact richting van beide vliegtuigen gegevenOp donderdag 9 maart 2006 00:35 schreef -jos- het volgende:
[..]
Oja, op die 3e foto zie je dat de top van WTC 1 naar het oosten valt, maar kwam dat vliegtuig niet van het westen? Dan zou het logischer geweest zijn dat de top richting het westen zou vallen...
Ik post dit om meer mensen te laten overtuigen dat de WTC torens opgeblazen zijn, ik ben zelf tot deze conclusie gekomen na het zien van de ontploffing van WTC 7, als je goed kijkt zie je dat alle delen van het gebouw op hetzelfde moment vallen, dit gebeurd bij mijn weten alleen bij 'controlled demolitions'. als er iemand is die dit niet zo ziet, vertel het
WTC1 wordt in de noordelijke zijde geraakt, WTC2 in de zuidelijke kant, dicht bij de oostelijke hoek. Dan is het niet zo vreemd dat WTC2 ook naar het oosten valt.
Maar blijkbaar heb jij het over andere vliegtuigen en WTC torens?
interview:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html
quote:http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.htmlThomas Eagar is Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems at MIT. He was recently nominated to serve on a National Research Council committee on homeland security. To see Eagar's article, "Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation," which was coauthored by MIT graduate student Christopher Musso, go to
dit is toch wat geloofwaardiger dan explosiefen, holografische vliegtuigen of wat dan ook
[ Bericht 26% gewijzigd door Elusive op 09-03-2006 01:37:37 ]
quote:1 - Waarom denk je dat die man is 'nominated to serve on a National Research Council committee on homeland security.'Op donderdag 9 maart 2006 01:29 schreef Elusive het volgende:
onderzoek door mensen die er daadwerklijk verstand van hebben:
interview:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html
[..]
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
dit is toch wat geloofwaardiger dan explosiefen, holografische vliegtuigen of wat dan ook
2 - De url's zijn .org.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 01:41 schreef APK het volgende:
[..]
1 - Waarom denk je dat die man is 'nominated to serve on a National Research Council committee on homeland security.'
2 - De url's zijn .org.
meer heb ik niet te zeggen.
[edit[
of was je nou sarcastisch ? ik hoop het voor je
quote:Check het PI.Op donderdag 9 maart 2006 01:45 schreef Elusive het volgende:
of was je nou sarcastisch ? ik hoop het voor je
quote:ik snap het alfavo Forum: The Truth is in Here...
quote:Daar is deze discussie al in ongeveer 25+ topics gevoerd.
Ik snap niet dat het hier nog een keer moet, maar okay, why not.
Mijn mening over het instorten van de gebouwen is overigens gelijk aan die van jou, als je even terug leest.
En een PI is zo'n dingetje:
. Dat kun je toevoegen om aan te geven of iets bv sarcastisch of ironisch geinterpreteerd dient te worden. [ Bericht 2% gewijzigd door MaJo op 09-03-2006 02:51:34 ]
quote:Dat wordt nog een hoop werk.Op donderdag 9 maart 2006 02:42 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
morgen even topic doorlezen
En deze stond net ook in de AT: Wetenschappelijk bewijs: officiele 9/11 rapport een leugen!
quote:Ik heb het topic nu wel gelezen maar nu maar eens al die filmpjes gaan bekijken. Denk niet dat er veel gewerkt gaat worden morgenOp donderdag 9 maart 2006 02:54 schreef APK het volgende:
[..]
Dat wordt nog een hoop werk.
En deze stond net ook in de AT: Wetenschappelijk bewijs: officiele 9/11 rapport een leugen!
quote:Ik heb al een jaar of vier de topics gelezen.Op donderdag 9 maart 2006 02:58 schreef MaJo het volgende:
[..]
Ik heb het topic nu wel gelezen maar nu maar eens al die filmpjes gaan bekijken. Denk niet dat er veel gewerkt gaat worden morgen
Veel succes.
Géén explosieven.
Deze betonnen pilaar realiseert zich gewoon een paar seconden te laat dat ie in de lucht zweeft, en besluit dan nét te doen alsof ie in stof uiteen valt...
Ofzow... Een betonnen pilaar kan bést even bedenktijd nodig hebben gehad.... of het niet eens zijn geweest met de wet van de zwaartekracht.quote:Ik zie hier niets speciaals in? Of is het gewoon een filmpje van het instorten van één van de torens?Op donderdag 9 maart 2006 03:03 schreef Oversight het volgende:
[afbeelding]
quote:Eén pilaar blijft staan.Op donderdag 9 maart 2006 03:05 schreef MaJo het volgende:
Ik zie hier niets speciaals in? Of is het gewoon een filmpje van het instorten van één van de torens?
Mooi kut.
Snel nóg even een controled demolition er tegenaan gooien.