9/11 WTC unieke beelden

quote:

Op maandag 6 maart 2006 20:47 schreef Elusive het volgende:

[..]

Inside 911 bijvoorbeeld van national geographic of How the towers collapsed van Discovery ?

Verklaren die waarom WTC7 instortte?
Waarom NORAD niet in actie kwam?
Waarom Mohammed Atta 100K van de pakistaanse geheime dienst kreeg?
Wie er gehandeld heeft in put-opties?
Waarom de vermeende kapers niet op de passagierslijsten staan?

enz.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Verklaren die waarom WTC7 instortte?

WTC 7 Collapse
CLAIM: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."

FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.

bron:
www.popularmechanics.com
maar dat is geen complot theorie website, dus die vertrouw jij natuurlijk niet NorthernStar

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Waarom NORAD niet in actie kwam?

CLAIM: No fighter jets were scrambled from any of the 28 Air Force bases within close range of the four hijacked flights. "On 11 September Andrews had two squadrons of fighter jets with the job of protecting the skies over Washington D.C.," says the Web site emperors-clothes.com. "They failed to do their job." "There is only one explanation for this," writes Mark R. Elsis of StandDown.net. "Our Air Force was ordered to Stand Down on 9/11."

FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.

quote:

Waarom Mohammed Atta 100K van de pakistaanse geheime dienst kreeg?
Waarom de vermeende kapers niet op de passagierslijsten staan?

bron ?

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
voor nog meer fabeltjes die zijn ontmaskerd

http://shop.nationalgeographic.com/jump.jsp?itemID=2690&itemType=PRODUCT&path=1%2C2%2C105%2C128%2C240
zeker z'n geld waard!

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:21 schreef Elusive het volgende:

[..]

bron:
www.popularmechanics.com
maar dat is geen complot theorie website, dus die vertrouw jij natuurlijk niet NorthernStar

Ik beschouw popularmechanics juist als een conspiracy-site bij uitstek. Ze doen namelijk vreselijk hun best om de officiele conspiracytheorie van het Witte Huis te 'bewijzen'.

Feit: In het eindrapport van de 9/11 commissie staat dat ze niet weten waarom WTC7 is ingestort en verder niks erover.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:23 schreef Elusive het volgende:

[..]

bron ?

Zoek ze zelf maar op. Misschien leer je nog wat.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:24 schreef Elusive het volgende:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
voor nog meer fabeltjes die zijn ontmaskerd

Uit de Popular Mechanics:



Because everything in her home is waterproof, the housewife of 2000 can do her daily cleaning with a hose

zucht.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:51 schreef Elusive het volgende:
zucht.

Met linkjes en lappen gecopy/paste tekst gooien is niet zo moeilijk Elusive maar daarvoor zit je niet op een discussieforum.

Dit soort discussies zijn altijd zo oeverloos. Dan kom je met een verklaring die iets van een andere kant laat zien en het eerste wat je daar op hoort is 'zij horen bij de gevestigde media'

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:22 schreef Elusive het volgende:

FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states.

Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....

quote:

Op maandag 6 maart 2006 23:21 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....

Nederland is kleiner dan de gemiddelde staat zelfs

Deja vu topic!

quote:

Op maandag 6 maart 2006 23:21 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....

Inderdaad. En misschien hadden ze met opzet zo weinig vliegtuigen paraat staan. Hebben ze direct een mooi excuus voor de mensen die met conspiracy theries komen.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:37 schreef NorthernStar het volgende:
Feit: In het eindrapport van de 9/11 commissie staat dat ze niet weten waarom WTC7 is ingestort en verder niks erover.

Nogal logisch dat ze niet vermelden waarom WTC7 zou ingestort zijn. Want dat lag ook buiten het opzet van deze commissie.
Waarom de gebouwen instorten werd wel onderzocht door o.a. FEMA. (Hier online te vinden (WTC7 wordt behandeld in Hfst. 5))

Waarom staat dit eigenlijk in GC

Dit is in NWS en TRU al tot in den treure uitgemolken.

Blijft interessant .

Morgen maar eens bekijken.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:06 schreef Kanjer het volgende:

Maar volgens mij heeft het zeker discussiewaarde.

Tot het einde der tijden.
Ach ik snap het ook wel, een nieuw publiek.
Hoe meer mensen zich vragen stellen hoe beter.

Als je er een uurtje aan wilt besteden raad ik deze aan -> Nieuwe 11 september film; 9/11 Revisited

Geen wilde theorien, geen 'pod-people' of 'tinfoil hats', gewoon één simpele vraag:

Wat veroorzaakte de instorting van de torens en WTC7?

Zijn er nog steeds mensen die geloven dat een wolkenkrabber die in de top geraakt wordt door een vliegtuigje perfect naar beneden instort tot poeder en gruis, zonder een krasje op het enorme hotel dat aan de overkant van de straat staat te laten

En wij maar moeilijk doen met weken plannen om een miezerig flat gebouwtje mooi gelijk met de grond te krijgen. Beter vlieg je er een vliegtuig in, scheelt een hoop werk.

Niemand vind het ook niet een beetje toevallig dat net de gebouwen die er nu niet meer zijn van 1 en dezelfde eigenaar waren. Meneertje Silverstein die ik weet niet hoeveel miljarden heeft gekregen aan verzekerings geld

Niet dat het ook maar iets uitmaakt want het overgrote deel van de mensen weigert toch te geloven dat bush zijn eigen volk wat aan zou doen en dus krijgt die gek een vrij brief voor dit soort ongein. Kan die mooi ze politie staatje invoeren in NY onder het mom veiligheid, security blimps en militaire politie en mensen vast houden op Guantanamo Bay omdat we o zo bang moeten zijn voor terroristen, kunne we mooi mensenrechten vergeten want jah het zijn tenslotte potentiele terroristen en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert want dat is echt de stijl van al qaida.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:45 schreef vanDekaart het volgende:

en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert

Understatement.

Als dit opgezet plan is kan je dat nooit niet geheim houden, dat zou betekenen dat redelijk wat mensen ervan af moeten weten.

Als het goed is kan alleen springstof OF de kirosine DE temperatuur bereiken dat het materiaal van het gebouw laat smelten om het vervolgens in te laten storten. Maar volgens mij werkt springstof alleen met die draadjes die met elkaar in verbinding staan? (correct me if i'm wrong)
Hoeveel explosieven zaten er dan wel niet in dat gebouw?
Wie heeft al die explosieven daar gebracht?