Nieuwe 11 september film; 9/11 Revisited

quote:

Op maandag 6 maart 2006 14:29 schreef mazaru het volgende:
Is dat die documentaire waar ze het Pentagon laten zien, nadat er zogenaamd een vliegtuig is in gevlogen?
Er zat voor dat de boel instortte een gat in waar misschien een trein door heen kon, maar zeker geen vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:01 schreef Pakspul het volgende:

[..]

En het vliegtuig is volledig verdampt en zijn helemaal geen sporen meer van te vinden...

yeah right

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:03 schreef Wunk het volgende:
Wat ik nog vrij weinig voorbij heb zien komen is dat initieel bin laden heeft gezegd dat hij 't niet had gedaan.., diezelfde dag of de dag erna was hij in 't nieuws via een interview aan 't ontkennen dat hij dit had gedaan..

Pas veel later ging 'ie met de eer strijken..

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:07 schreef DeFlip het volgende:

[..]

Inderdaad dat vroeg ik me ook al altijd af. Ik zag dat interview op de dag dat aanslag gebeurde. Heb er verder nooit meer wat over gehoord. Ik weet nog wel dat het allemaal heel vaag was en de verbinding erg slecht was.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 08:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

Overigens ook foto's genoeg te vinden waar de resten van het vliegtuig op te zien zijn.

quote:

Een complottheorie is meestal een (verzonnen) verhaal dat haaks staat op het bestaande verhaal.

Voorbeeld is de in scene gezette maanlanding. Iemand beweert dat de maanlanding in scene is gezet. Die persoon komt dan met insinuaties over schaduwen en lichtvallen die niet kloppen en komt tot de conclusie dat de maanlanding in scene is gezet. Er zijn echter voldoende bewijzen dat de maanlanding echt is.

Met 9/11 is het precies het omgekeerde. De Amerikaanse overheid komt met een verhaal (complot). Het grote verschil is dat in dit geval het grote publiek het voor zoete koek slikt. Ik ook tot voor kort. Maar als je goed kijkt, blijkt het verhaal niet te kloppen. Wijs mij maar eens het vliegtuig in het Pentagon aan. Leg mij maar uit waarom de vleugels het gebouw niet beschadigen, terwijl de romp vier van de vijf ringen penetreert. Leg mij maar eens uit hoe het vliegtuig zo laag boven de grond heeft kunnen vliegen zonder de grond te beschadigen. Achter het vliegtuig ontstaat een vacuum die auto's op kan tillen en bomen kan ontwortelen.

Als voorproefje dit plaatje die het verhaal van de overheid ernstig ter discussie stelt:



Dit plaatje komt van een beveiligingscamera van het Pentagon. Het is overal te vinden, ook op integere nieuwssites. Het is vlak voor de impact. Het rookpluimpje rechts is volgens Defensie afkomstig van de boeing.

Ten eerste: het pentagon vertelde na de ramp dat er geen beelden waren van de impact. Een leugen blijkt dus achteraf. Ten tweede: de datum en de tijd kloppen niet! Hoe kan dit? Ten derde: waar is het vliegtuig? Achter de postbak? Daarvoor is het vliegtuig te groot.

Het gaat dus niet zozeer over een alternatieve theorie (ook al worden die wel aangedragen). Het gaat erom dat de Amerikaanse overheid en de nieuwszenders ons leugens voorschotelen.

Hoe komt het dan dat dit soort complotten niet uitkomen? Omdat mensen "cognitief dissonant" denken. Dat wil zeggen: ze denken tegen beter weten in. Wij geloven (onbewust) dat in onze westerse maatschappij zoiets nooit kan gebeuren. Als dan blijkt dat zoiets wel kan gebeuren, dan zijn we van nature geneigd om dat niet te geloven.

Een ander voorbeeld zijn vrouwen die tegen beter weten in geloven dat hun gewelddadige, vreemd gaande man van hun houdt. Ze kunnen gewoon niet geloven dat hun grote liefde hen bedriegt.

Sommigen weigeren zichzelf bloot te stellen aan die "dissonante" informatie. Sommigen weigeren gewoon het filmpje te kijken, omdat ze zich bij voorbaat al ongemakkelijk voelen op het moment dat ze horen dat iets ernstig niet klopt. Ook hier zijn er een hoop mensen die hun oordeel al klaar hebben zonder de filmpjes gekeken te hebben.

Het is ook een soort gemakszucht. Je afsluiten voor dissonante informatie betekent over het algemeen dat je een zorgeloos leven leidt. Dissonante informatie leidt tot grote frustraties. Daar behoedt je jezelf van nature voor. Daarom zijn de meeste mensen liever hypocriet of naïef, dat is een stuk makkelijker.

Op onderstaande links vind je 2 documantaires die ikzelf als zeer indrukwekkend heb ervaren. Het is een lange zit, maar zeker de ontwikkeling van aambeien waard!

Painful Deceptions (Nederlands ondertiteld)
9/11 Loose Change

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:03 schreef Wunk het volgende:
Wat ik nog vrij weinig voorbij heb zien komen is dat initieel bin laden heeft gezegd dat hij 't niet had gedaan.., diezelfde dag of de dag erna was hij in 't nieuws via een interview aan 't ontkennen dat hij dit had gedaan..

Pas veel later ging 'ie met de eer strijken..

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:39 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

de film waarin hij met de eer streek was nep.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 14:16 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja dat is altijd het probleem met bekentenissen na zoveel jaar en dan zit je nog met het probleem hoe die bekentenis tot stand is gekomen. Aan de andere kant kun je stellen dat er waarschijnlijk niet al te veel intimidatie is geweest dan was hij wel eerder gebroken of zijn breekpunt ligt wel zeer hoog.