9/11 WTC unieke beelden

quote:

Op maandag 6 maart 2006 20:47 schreef Elusive het volgende:

[..]

Inside 911 bijvoorbeeld van national geographic of How the towers collapsed van Discovery ?

Verklaren die waarom WTC7 instortte?
Waarom NORAD niet in actie kwam?
Waarom Mohammed Atta 100K van de pakistaanse geheime dienst kreeg?
Wie er gehandeld heeft in put-opties?
Waarom de vermeende kapers niet op de passagierslijsten staan?

enz.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Verklaren die waarom WTC7 instortte?

WTC 7 Collapse
CLAIM: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."

FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.

bron:
www.popularmechanics.com
maar dat is geen complot theorie website, dus die vertrouw jij natuurlijk niet NorthernStar

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Waarom NORAD niet in actie kwam?

CLAIM: No fighter jets were scrambled from any of the 28 Air Force bases within close range of the four hijacked flights. "On 11 September Andrews had two squadrons of fighter jets with the job of protecting the skies over Washington D.C.," says the Web site emperors-clothes.com. "They failed to do their job." "There is only one explanation for this," writes Mark R. Elsis of StandDown.net. "Our Air Force was ordered to Stand Down on 9/11."

FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.

quote:

Waarom Mohammed Atta 100K van de pakistaanse geheime dienst kreeg?
Waarom de vermeende kapers niet op de passagierslijsten staan?

bron ?

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
voor nog meer fabeltjes die zijn ontmaskerd

http://shop.nationalgeographic.com/jump.jsp?itemID=2690&itemType=PRODUCT&path=1%2C2%2C105%2C128%2C240
zeker z'n geld waard!

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:21 schreef Elusive het volgende:

[..]

bron:
www.popularmechanics.com
maar dat is geen complot theorie website, dus die vertrouw jij natuurlijk niet NorthernStar

Ik beschouw popularmechanics juist als een conspiracy-site bij uitstek. Ze doen namelijk vreselijk hun best om de officiele conspiracytheorie van het Witte Huis te 'bewijzen'.

Feit: In het eindrapport van de 9/11 commissie staat dat ze niet weten waarom WTC7 is ingestort en verder niks erover.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:23 schreef Elusive het volgende:

[..]

bron ?

Zoek ze zelf maar op. Misschien leer je nog wat.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:24 schreef Elusive het volgende:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
voor nog meer fabeltjes die zijn ontmaskerd

Uit de Popular Mechanics:



Because everything in her home is waterproof, the housewife of 2000 can do her daily cleaning with a hose

zucht.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:51 schreef Elusive het volgende:
zucht.

Met linkjes en lappen gecopy/paste tekst gooien is niet zo moeilijk Elusive maar daarvoor zit je niet op een discussieforum.

Dit soort discussies zijn altijd zo oeverloos. Dan kom je met een verklaring die iets van een andere kant laat zien en het eerste wat je daar op hoort is 'zij horen bij de gevestigde media'

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:22 schreef Elusive het volgende:

FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states.

Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....

quote:

Op maandag 6 maart 2006 23:21 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....

Nederland is kleiner dan de gemiddelde staat zelfs

Deja vu topic!

quote:

Op maandag 6 maart 2006 23:21 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....

Inderdaad. En misschien hadden ze met opzet zo weinig vliegtuigen paraat staan. Hebben ze direct een mooi excuus voor de mensen die met conspiracy theries komen.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 21:37 schreef NorthernStar het volgende:
Feit: In het eindrapport van de 9/11 commissie staat dat ze niet weten waarom WTC7 is ingestort en verder niks erover.

Nogal logisch dat ze niet vermelden waarom WTC7 zou ingestort zijn. Want dat lag ook buiten het opzet van deze commissie.
Waarom de gebouwen instorten werd wel onderzocht door o.a. FEMA. (Hier online te vinden (WTC7 wordt behandeld in Hfst. 5))

Waarom staat dit eigenlijk in GC

Dit is in NWS en TRU al tot in den treure uitgemolken.

Blijft interessant .

Morgen maar eens bekijken.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:06 schreef Kanjer het volgende:

Maar volgens mij heeft het zeker discussiewaarde.

Tot het einde der tijden.
Ach ik snap het ook wel, een nieuw publiek.
Hoe meer mensen zich vragen stellen hoe beter.

Als je er een uurtje aan wilt besteden raad ik deze aan -> Nieuwe 11 september film; 9/11 Revisited

Geen wilde theorien, geen 'pod-people' of 'tinfoil hats', gewoon één simpele vraag:

Wat veroorzaakte de instorting van de torens en WTC7?

Zijn er nog steeds mensen die geloven dat een wolkenkrabber die in de top geraakt wordt door een vliegtuigje perfect naar beneden instort tot poeder en gruis, zonder een krasje op het enorme hotel dat aan de overkant van de straat staat te laten

En wij maar moeilijk doen met weken plannen om een miezerig flat gebouwtje mooi gelijk met de grond te krijgen. Beter vlieg je er een vliegtuig in, scheelt een hoop werk.

Niemand vind het ook niet een beetje toevallig dat net de gebouwen die er nu niet meer zijn van 1 en dezelfde eigenaar waren. Meneertje Silverstein die ik weet niet hoeveel miljarden heeft gekregen aan verzekerings geld

Niet dat het ook maar iets uitmaakt want het overgrote deel van de mensen weigert toch te geloven dat bush zijn eigen volk wat aan zou doen en dus krijgt die gek een vrij brief voor dit soort ongein. Kan die mooi ze politie staatje invoeren in NY onder het mom veiligheid, security blimps en militaire politie en mensen vast houden op Guantanamo Bay omdat we o zo bang moeten zijn voor terroristen, kunne we mooi mensenrechten vergeten want jah het zijn tenslotte potentiele terroristen en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert want dat is echt de stijl van al qaida.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:45 schreef vanDekaart het volgende:

en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert

Understatement.

Als dit opgezet plan is kan je dat nooit niet geheim houden, dat zou betekenen dat redelijk wat mensen ervan af moeten weten.

Als het goed is kan alleen springstof OF de kirosine DE temperatuur bereiken dat het materiaal van het gebouw laat smelten om het vervolgens in te laten storten. Maar volgens mij werkt springstof alleen met die draadjes die met elkaar in verbinding staan? (correct me if i'm wrong)
Hoeveel explosieven zaten er dan wel niet in dat gebouw?
Wie heeft al die explosieven daar gebracht?

Leuke discussie dit...
1 van de dingen die ik ook frapant vond (weet niet meer in welke docu het voorkwam, ik dacht 911 In Plaine Site) dat er aan Bush werd gevraagd hoe hij het nieuws had vernomen van de crash in de WTC torens.
Bush verklaarde dat hij de impact van het eerste vliegtuig live op tv had gezien.
Dit is onmogelijk want er waren geen camera's in de buurt.
Iets klopt er echt niet in dit hele 911 verhaal.
Aan de ene kant kan ik mij bijna niet voorstellen dat een president van een land , zijn volk zoiets aan kan doen.
Aan de andere kant zijn er zoveel dingen die niet kloppen en waar ook niet echt een logische verklaring voor is dat ik dat hele terrorisme verhaal niet geloof...
Maar of we ooit de volledige waarheid zullen horen????? Who Know's....

Dat instorten van die gebouwen, waarom vindt iedereen dat nou zo gek dan?

Je hebt een hoge wolkenkrabber, bovenin vliegt er een vliegtuig in. Er staan ongeveer 10 verdiepingen in de brand. Na verloop van tijd gaan de vloeren van die verdiepingen instorten, die vloeren zullen naar beneden vallen en door de klap de volgende vloer meenemen. Je krijgt een soort verticaal domino-effect van vloeren die vallen.
Deze vloeren bevatten ook de constructie die de muren overeind houden, Dus nadat de vloeren naar beneden zijn gevallen, zullen de muren naar binnen vallen. De muren vallen naarbinnen allereerts omdat tijdens de bouw er rekening mee wordt gehouden dat mocht het gebouw instorten of opgeblazen moeten worden het niet omvalt om schade aan andere gebouwen te beperken maar ook doordat de vloeren die binnen in het gebouw de muren mee naar binnen/beneden trekken.


Ik zou trouwens graag zien hoor dat Bush oprot, maar sommige theorieen zijn te ver gezocht.

Ik zie ook nog niks echt schokkends. Volgens mij willen mensen gewoon graag dat er een complot achter zit.

Maar ik heb wel even de foto's van mijzelf op het WTC erbij gepakt uit nov 2000

Ik kan de link niet zo snel vinden. Kan iemand me uitleggen wat er nu aan de onderkant van de Boeing 747 hing die in WTC tower vloog? Dat hoort er niet onder te zitten (uitgebreid in de Amerikaanse media geweest, hoogst waarschijnlijk een bom).

Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.

Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?

Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?

Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.

Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.

Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?

Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.

Ben benieuwd naar de film.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:
Ik kan de link niet zo snel vinden. Kan iemand me uitleggen wat er nu aan de onderkant van de Boeing 747 hing die in WTC tower vloog? Dat hoort er niet onder te zitten (uitgebreid in de Amerikaanse media geweest, hoogst waarschijnlijk een bom).

Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.

Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?

Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?

Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.

Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.

Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?

Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.

Ben benieuwd naar de film.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Sinds ik Fahrenheit 9/11 heb gezien ben ik erg nieuwsgierig!

Dit ga ik zeker ff allemaal bekijken

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:28 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Sinds ik Fahrenheit 9/11 heb gezien ben ik erg nieuwsgierig!

Dit ga ik zeker ff allemaal bekijken

Een eenzijdig politiek betoog van een hypocriete socialist? Laat je je daardoor beïnvloeden?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:50 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Een eenzijdig politiek betoog van een hypocriete socialist? Laat je je daardoor beïnvloeden?

Jij laat je beinvloeden door een hypocriete Conservatieve Christen die oorlog als een spel beschouwt?

Hij zegt dat die film z'n interesse heeft gewekt, meer niet.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:50 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Een eenzijdig politiek betoog van een hypocriete socialist? Laat je je daardoor beïnvloeden?

Ik ben misschien wel een persoon die makkelijk te beinvloeden is ja. Neemt niet weg dat een verhaal van meerdere kanten bekeken mag worden.

En het wil niet meteen zeggen dat ik alles geloof wat ik zie of hoor...

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:14 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Bedankt Gewoon een url neerpleuren met info en niet in discussie gaan waarom wel of het niet zo is.

Jij komt er wel

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 11:12 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Bedankt Gewoon een url neerpleuren met info en niet in discussie gaan waarom wel of het niet zo is.

Jij komt er wel

Als je even doorleest zie je dat de discussie voor een groot deel al gevoerd is. Daarnaast kom jij met precies dezelfde onzin punten die al zo vaak onderuit zijn gehaald.

Tis wel grappig dat ze vertellen op de radio (in het filmpje) dat alle vliegtuigen totaal niet in het gebied mogen komen en toch hoor je op 39 minuten ofzo een vliegtuig/ straaljager

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 11:15 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Tis wel grappig dat ze vertellen op de radio (in het filmpje) dat alle vliegtuigen totaal niet in het gebied mogen komen en toch hoor je op 39 minuten ofzo een vliegtuig/ straaljager

Totaal niet in het gebied? JFK en Newark liggen praktisch naast Manhattan...

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 11:18 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Totaal niet in het gebied? JFK en Newark liggen praktisch naast Manhattan...

Nee lama, hij zegt later dat het straaljagers waren...

quote:

Op maandag 6 maart 2006 17:45 schreef Sjizzel het volgende:
hier zijn beelden vanuit de helikopter
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
bij +/- 8:30

http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Bush

Das toch duidelijk! Nu ben ik overtuigd. Het is een complot. . .

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 01:45 schreef vanDekaart het volgende:
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat een wolkenkrabber die in de top geraakt wordt door een vliegtuigje perfect naar beneden instort tot poeder en gruis, zonder een krasje op het enorme hotel dat aan de overkant van de straat staat te laten

En wij maar moeilijk doen met weken plannen om een miezerig flat gebouwtje mooi gelijk met de grond te krijgen. Beter vlieg je er een vliegtuig in, scheelt een hoop werk.

Niemand vind het ook niet een beetje toevallig dat net de gebouwen die er nu niet meer zijn van 1 en dezelfde eigenaar waren. Meneertje Silverstein die ik weet niet hoeveel miljarden heeft gekregen aan verzekerings geld

Niet dat het ook maar iets uitmaakt want het overgrote deel van de mensen weigert toch te geloven dat bush zijn eigen volk wat aan zou doen en dus krijgt die gek een vrij brief voor dit soort ongein. Kan die mooi ze politie staatje invoeren in NY onder het mom veiligheid, security blimps en militaire politie en mensen vast houden op Guantanamo Bay omdat we o zo bang moeten zijn voor terroristen, kunne we mooi mensenrechten vergeten want jah het zijn tenslotte potentiele terroristen en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert want dat is echt de stijl van al qaida.

He, Oversight is z'n smilie-gebruik ontrouw geworden.

Nou heb de hele film van 1:44 bekeken. Maar vind het begin toch het meest intressant. De explosies en die flitsen.

Over de zwaartekracht enzo vind ik erg ver gezocht.

Zag op discovery ooit een stuk over de constructie van de WTC's daar werd uitgelegd hoe het kon dat de 2 gebouwen zo instortte..

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:
Ik kan de link niet zo snel vinden. Kan iemand me uitleggen wat er nu aan de onderkant van de Boeing 747 hing die in WTC tower vloog? Dat hoort er niet onder te zitten (uitgebreid in de Amerikaanse media geweest, hoogst waarschijnlijk een bom).

???

quote:

Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.

Lijkt me een goed argument tegen de "controlled demolition" theorie...

quote:

Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?

Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?

Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.

Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.

Vernietigd? Dacht dat het naar smeltovens in China was gestuurd, dat is toch hergebruiken? Het is niet uitzonderlijk dat gevaarlijk afval (asbest etc..) naar een derdewereld land verscheept wordt.

quote:

Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?

Omdat het onverwacht kwam en hij het zonder speech writers moest doen?

quote:

Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.

Ben benieuwd naar de film.

tvp

Staal smelt toch ook gewoon kats niet bij die temperaturen. Er hebben al meerdere wolkenkrabbers gewoon flink in de fik gestaan, sommige zelfs weken omdat ze het niet konden blussen, in japan volgens mij. En die blijven gewoon staan, plus natuurlijk het feit dat op de beelden duidelijk te zien is dat mensen uit het gat waar de vliegtuigen zijn in gevlogen naar beneden springen, ik weet niet of je wel is bij smeltend staal heb gestaan maar die sjit is flink heet zulle we maar zegge.

(hoe hoger je komt hoe minder zuurstof er in de lucht zit btw... Als je heel heet vuur wil hebbe zul je naast branfstof ook een oxiderend gas -zoals zuurstof- moeten hebben)

Het gaat dan ook niet alleen om het smelten van het staal. Bij een lagere temp verzwakt het al.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 12:20 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Nou heb de hele film van 1:44 bekeken. Maar vind het begin toch het meest intressant. De explosies en die flitsen.

Over de zwaartekracht enzo vind ik erg ver gezocht.

Zag op discovery ooit een stuk over de constructie van de WTC's daar werd uitgelegd hoe het kon dat de 2 gebouwen zo instortte..

Ja das van die wannabe wetenschapper die achter zijn bureau met 4 stokjes en 1 verdieping met blokjes en een gasbrander laat zien hoe dat instort. Het enige wat die gast aantoond is dat het gebouw niet recht naar beneden kan tiefte. Die gast is ook flink uitgelachen door mensen met verstand van zake zeg maar. En terecht

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 12:49 schreef LostFormat het volgende:
Het gaat dan ook niet alleen om het smelten van het staal. Bij een lagere temp verzwakt het al.

Wat wil je hier nou mee zeggen? Op die hoogte is het altijd koud. Dat het een zwak gebouw is? Trouwens die ontwerper van de wtc torens snapt er ook geen zak van, die gast heeft het ontworpe dat de gebouwen minimaal 1 impact aankan, wat altijd gebeurd bij wolkenkrabbers want de kans bestaat natuurlijk dat het gebeurd.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 12:53 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Wat wil je hier nou mee zeggen? Op die hoogte is het altijd koud. Dat het een zwak gebouw is? Trouwens die ontwerper van de wtc torens snapt er ook geen zak van, die gast heeft het ontworpe dat de gebouwen minimaal 1 impact aankan, wat altijd gebeurd bij wolkenkrabbers want de kans bestaat natuurlijk dat het gebeurd.

Ah, een vergipsing. Bij een hogere temperatuur bedoel ik natuurlijk.

En de toren heeft ook een impact overleefd. De opeenvolgende intense brand was daarentegen de genadeklap.