9/11 WTC unieke beelden

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:31 schreef NorthernStar het volgende:
Het is gewoon belachelijk duidelijk dat de torens niet 'gewoon instorten'.

Kom op zeg. Ben jij civiel technicus? Je weet alles van materialen, explosies e.d. af? Waarom zou een gebouw niet recht naar beneden kunnen instorten?

Maargoed, nogmaals dan: als het dan toch opgezet is, waarom zo moeilijk doen? Een gewone bomaanslag is toch makkelijker te faken? Hoe zijn de ongemerkt de explosieven aangebracht?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze zijn alledrie opgeblazen imo. Met verschillende aanpak wellicht maar allemaal kunstmatig.

WTC7 is op zich het duidelijkst omdat dit gebouw niet geraakt was door een vliegtuig oid. Er waren wat kleine brandjes maar niks bijzonders, totdat het in de namiddag ineens boem doet en in elkaar stort.

Nee, twee wolkenkrabbers die er pal naast instorten zijn idd niks bijzonders.

Zijn er ook filmpjes van gebouwen die instoren door een brand? Wil dat wel eens vergelijken met een 'kunstmatige' instorting.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:42 schreef Zombine het volgende:
Zijn er ook filmpjes van gebouwen die instoren door een brand? Wil dat wel eens vergelijken met een 'kunstmatige' instorting.

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

Ja ok, maar er is toch wel vaker een gebouw ingestort dat niet 'kunstmatig' was? Zijn daar ook filmpjes van? Dan kunnen we dat eens vergelijken met de WTC gebouwen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

Nog nooit stortte een stalen gebouw in

Voordat het uit stalen frames bestaande WTC gebouwen 1,2 en 7 instortten op dezelfde dag was er nog nooit een van stalen frames gemaakt gebouw ingestort door brand. De kern van het qua structuur gelijke Windsor gebouw in Madrid weerstond een brand van 800 Celsius voor meer dan 18 uur. Het Meridian Plaza in Philadelphia brandde en werd zo heet dat er van alles naar beneden kwam, rapporteerde de FEMA, maar ondanks deze uitzonderlijke blootstelling hielden de stalen kolommen hun kracht voor meer dan 19 uren. De Meridian en de Windsor bleven staan.

Toch, na slechts 56 minuten te hebben gebrand, stortte de zuidtoren in slechts 10 seconden in. Om deze vrijval snelheid te bereiken had de weerstand van elke vloer die op een volgende vloer zou vallen van boven naar beneden 0seconden moeten zijn.

Volgens experts is de beste manier om een gebouw wetenschappelijk en gecontrolleerd naar beneden te halen, om explosieven op hetzelfde moment of vlak na elkaar te laten ontploffen. De explosieven moeten zich op strategische punten aan het stalen frame bevinden waar de meeste druk zit.

William Rodriquez en 14 andere mensen met hem zijn er zeker van dat de gebouwen door een gecontrolleerde bomontploffing zijn ingestort. Tijdens een derde reddingspoging naar boven in de noordtoren om mensen te vinden, hoorde de concierge iets wat hij omschrijft als een serie kleine explosies die afgingen tussen de 20e en 30e verdieping.

Ooggetuige Ross Milanytch vertelde schrijver Jim Marrs dat hij, terwijl hij gefixeerd vanaf een ander gebouw naar het wtc keek, kleine explosies op elke verdieping zag.........en toen opeens leek het alsof.....het klonk als geweerschoten..........je weet wel........bang....bang..........bang.............bang..........bang en daarna plotsklaps 3 grote explosies."

Een andere ooggetuige die in een menigte ongeveer 2 straten van de zuidtoren stond zag "een aantal lichtflitsen van binnenuit het gebouw tussen de 10e en 15e verdieping. Ongeveer 6 van deze lichtflitsen werden gevolgd door een krakend geluid, voordat de toren viel ". Elke toren had 6 centrale kolommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/stalengebouw.html

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:50 schreef Zombine het volgende:

[..]

Ja ok, maar er is toch wel vaker een gebouw ingestort dat niet 'kunstmatig' was? Zijn daar ook filmpjes van? Dan kunnen we dat eens vergelijken met de WTC gebouwen.

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:53 schreef mazaru het volgende:

[..]

Nog nooit stortte een stalen gebouw in

Voordat het uit stalen frames bestaande WTC gebouwen 1,2 en 7 instortten op dezelfde dag was er nog nooit een van stalen frames gemaakt gebouw ingestort door brand. De kern van het qua structuur gelijke Windsor gebouw in Madrid weerstond een brand van 800 Celsius voor meer dan 18 uur. Het Meridian Plaza in Philadelphia brandde en werd zo heet dat er van alles naar beneden kwam, rapporteerde de FEMA, maar ondanks deze uitzonderlijke blootstelling hielden de stalen kolommen hun kracht voor meer dan 19 uren. De Meridian en de Windsor bleven staan.

Door de impact van het vliegtuig zijn de stalen balken zonder brandbeveiliging komen zitten. Kerosine brandt daarnaast met een hogere temp.

quote:

Toch, na slechts 56 minuten te hebben gebrand, stortte de zuidtoren in slechts 10 seconden in. Om deze vrijval snelheid te bereiken had de weerstand van elke vloer die op een volgende vloer zou vallen van boven naar beneden 0seconden moeten zijn.

Wat is dat voor een boerennatuurkunde? Weerstand in secondes?

quote:

Volgens experts is de beste manier om een gebouw wetenschappelijk en gecontrolleerd naar beneden te halen, om explosieven op hetzelfde moment of vlak na elkaar te laten ontploffen. De explosieven moeten zich op strategische punten aan het stalen frame bevinden waar de meeste druk zit.

Ja dus?

quote:

William Rodriquez en 14 andere mensen met hem zijn er zeker van dat de gebouwen door een gecontrolleerde bomontploffing zijn ingestort.

[knip]

Er daar tegenover staan weer veel meer andere ooggetuigenverklaringen. Overigens zijn ooggetuigenverklaringen vaak verre van betrouwbaar.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

Vergelijkbaar? Heb jij de bouwplannen naast elkaar gezien? Is er bij dat gebouw ook sprake van een stalen dragende structuur aan de buitenkant waaraan de etages aan 'hangen'?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

[afbeelding]

[afbeelding]

Oke, er is dus nog nooit een vergelijkbare wolkenkrabber ingestort zonder explosieven. Dat maakt het vergelijken lastig.

En moet je je voorstellen dat de world trade centers ingestort waren als het gebouw in dit filmpje:
http://prisonplanet.com/noexplosivesplaceddemolition.mpeg

http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg

http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem6/wtc1blast3.swf

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze zijn alledrie opgeblazen imo. Met verschillende aanpak wellicht maar allemaal kunstmatig.

WTC7 is op zich het duidelijkst omdat dit gebouw niet geraakt was door een vliegtuig oid. Er waren wat kleine brandjes maar niks bijzonders, totdat het in de namiddag ineens boem doet en in elkaar stort.

Wat was de bedoeling van Bin Laden eigenlijk; had hij de intensie om het gebouw down te brengen of was de schade aan de torens de bedoeling?

En waardoor zouden die voorgaande explosies anders veroorzaakt kunnen zijn dan explosieven om het gebouw te laten neervallen? Bepaalde gasflessen ofzo, of hadden ze soms een parkeergarage op 200 hoog? ( )

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

nee maar er is ook nog nooit een vliegtuig (van de grootte van de WTC-aanvallen) in een wolkenkrabber gevlogen. Ooit wel een DC10 in het Empire State, maar die vloog veel langzamer en was vele malen kleiner. Door de klap zijn de brandwerend materialen weggeslagen en de hitte verzwakte dus het staal. Het WTC is uiteindelijk onder zijn eigen gewicht bezweken omdat de stalen kolommen het gewicht van de verdiepingen niet meer konden dragen. En dan krijg je inderdaad precies hetzelfde effect als een controlled demolition. Wat je je wel kan afvragen is inderdaad die twee andere torens... waarom zijn die wel blijven staan? Volgens mij heeft dat ook te maken met de Kerosine, die heeft zorgt voor hele hoge temperaturen. Vandaar ook dat de torens zo relatief snel ingestort zijn.

Tweede kwestie is het pentagon. Als ze (de CIA, FBI of wie er ook achter zou moeten zitten) zoveel moeite hebben gedaan om de WTC-torens te laten instorten, waarom hebben ze het pentagon dan geraakt op de kant die net gerenoveerd was? De plek van de aanslag was net verbouwd en de veiligheidsmaatregelen waren sterk verbeterd. De ramen veel sterker en ook de muur was een stuk dikker. Waarom hebben ze dan niet gekozen voor een andere kant, zodat er nog meer schade zou ontstaan??

Wat een kwestie is die mij vooral bezig houdt is beelden van een ontploffing in de lucht. Die beelden zag live tijdens die dag, maar die beelden zijn nooit herhaald. Het ging om een heel kort stukje waarbij ik een ontploffing in de lucht zag (althans dat denk ik). Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?

duurt veel te lang

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:38 schreef kepler het volgende:
Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?

Toen ik het hoorde van dat gecrashte vliegtuig, was dat ook het eerste wat ik dacht. Maar ik heb laatst op oprah ( ) nabestaanden van die overmeesteraars hun verhaal horen doen. Die hebben door de telefoon gewoon hun plannen aan hun familie verteld. Ik weet het niet meer zeker maar volgens mij waren er ook opnames van die overmeestering.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:48 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Toen ik het hoorde van dat gecrashte vliegtuig, was dat ook het eerste wat ik dacht. Maar ik heb laatst op oprah ( ) nabestaanden van die overmeesteraars hun verhaal horen doen. Die hebben door de telefoon gewoon hun plannen aan hun familie verteld. Ik weet het niet meer zeker maar volgens mij waren er ook opnames van die overmeestering.

dat is ook weer waar, waarschijnlijk heb ik het gewoon verkeerd gezien. Of misschien hadden ze inderdaad die plannen, maar kwam de missile van die fighter net iets eerder

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:28 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat was de bedoeling van Bin Laden eigenlijk; had hij de intensie om het gebouw down te brengen of was de schade aan de torens de bedoeling?

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."

quote:

En waardoor zouden die voorgaande explosies anders veroorzaakt kunnen zijn dan explosieven om het gebouw te laten neervallen? Bepaalde gasflessen ofzo, of hadden ze soms een parkeergarage op 200 hoog? ( )

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

oja, en een beetje normaal mens gaat terwijl er mensen aan het werk zijn explosieven in een gebouw plaatsen?

en dat zeggen ze ook niet effe ofzo?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
[..]

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

nee Bin Laden zou ik inderdaad op zijn woord geloven

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef kepler het volgende:

[..]

nee Bin Laden zou ik inderdaad op zijn woord geloven

ook al zoiets ja

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."

Al Qaida is zeer fragmentarisch. Kan me goed voorstellen dat Bin Laden nergens van af wist. Als het al waar is wat'ie gezegd heeft.

quote:

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

Nog zoiets: als het dan toch explosieven waren. Die hebben ze op etage x geplaatst (daar waar het instorten begon. Maar dat betekent dus dat ze dus twee keer precies een boeing op die plek hebben moeten mikken. Iets waarvan ze zeggen dat dat bij het pentagon juist zo onmogelijk was...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:55 schreef LostFormat het volgende:


Nog zoiets: als het dan toch explosieven waren. Die hebben ze op etage x geplaatst (daar waar het instorten begon. Maar dat betekent dus dat ze dus twee keer precies een boeing op die plek hebben moeten mikken. Iets waarvan ze zeggen dat dat bij het pentagon juist zo onmogelijk was...

dat lijkt me dus niet... als er explosieven waren geplaatst op verdieping x en daar vliegt een Boeing in dan blijft er weinig over van die explosieven lijkt me

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:40 schreef ABBAfan het volgende:
Laten we eerlijk zijn. Zo'n groot lijntoestel een paar meter boven de grond in een gebied waar geen commerciele vliegtuigen mogen komen zou toch door duizenden mensen gezien moeten zijn?

Reagan Airport ligt er vlakbij. Regelmatig komen er laag vliegtuigen over het gebied. Vorge week was ik bij het pentagon en er zijn ook heel veel mensen die het vliegtuig hebben gezien, allemaal hebben ze het ook over dat ze een vliegtuig hebben gezien niks anders. Mensen die nogsteeds denk dat het een missile is geweest kom op zeg je moet wel heel erg kippig zijn om op die lokatie niet het verschil tussen een missile en een boeing te zien, pentagon city ligt er vlak naast en de snelwegen lopen er pal langs.

Ben ook op ground zero geweest, een indrukwekkende bouwput. Aan de omringende gebouwen is nog duidelijk schade te zien ( in tegenstelling tot wat iemand in dit topic beweerde is het wel duidelijk nog zichtbaar ) overal zie je krassen op de muren en herstelwerk aan omliggende gebouwen. WTC 7 stond trouwens dichterbij dan ik dacht. Op een nabijgelegen vliegdekschip hadden ze een kleine verzameling van wat men zoal gevonden had nadat de torens waren ingestort, o.a. deel van een van de vliegtuigen en een toegangsbewijs voor het uitzichtspunt op de toren, gedatteerd 9/11. Daar rondlopend en nu kijkend naar foto's van hoe het er die dag uitzag besef je pas echt hoe groot het gebied vol met puin eigenlijk was. De torens vielen helemaal niet zo 'netjes' neer, zo lag er zelfs puin in de Palm Garden van het World Financial Centre:



En ja gebouwen kunnen branden en blijven staan maar in deze 2 toren waren ook nog eens 2 passagiersvliegtuigen gevlogen! Ik denk wel dat VS iets meer van te voren wist dan ze doen geloven.

[ Bericht 9% gewijzigd door mouzzer op 09-03-2006 00:06:04 ]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:57 schreef kepler het volgende:

[..]

dat lijkt me dus niet... als er explosieven waren geplaatst op verdieping x en daar vliegt een Boeing in dan blijft er weinig over van die explosieven lijkt me

Zelfs daar had ik nog niet aan gedacht.

Er zitten zulke ontzettende gapende gaten in de complottheorieen. Ik snap niet waarom mensen die zo graag de waarheid willen weten dat zo makkelijk over het hoofd zien.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:59 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Reagan Airport ligt er vlakbij. Regelmatig komen er laag vliegtuigen over het gebied. Vorge week was ik bij het pentagon en er zijn ook heel veel mensen die het vliegtuig hebben gezien, allemaal hebben ze het ook over dat ze een vliegtuig hebben gezien niks anders. Mensen die nogsteeds denk dat het een missile is geweest kom op zeg je moet wel heel erg kippig zijn om op die lokatie niet het verschil tussen een missile en een boeing te zien, pentagon city ligt er vlak naast en de snelwegen lopen er pal langs.

Ben ook op ground zero geweest, een indrukwekkende bouwput. Aan de omringende gebouwen is nog duidelijk schade te zien ( in tegenstelling tot wat iemand in dit topic beweerde is het wel duidelijk nog zichtbaar ) overal zie je krassen op de muren en herstelwerk aan omliggende gebouwen. WTC 7 stond trouwens dichterbij dan ik dacht. Op een nabijgelegen vliegdekschip hadden ze een kleine verzameling van wat men zoal gevonden had nadat de torens waren ingestort, o.a. deel van een van de vliegtuigen en een toegangsbewijs voor het uitzichtspunt op de toren, gedatteerd 9/11. Daar rondlopend en nu kijkend naar foto's van hoe het er die dag uitzag besef je pas echt hoe groot het gebied vol met puin eigenlijk was. De torens vielen helemaal niet zo 'netjes' neer. D'r zitten zeker rare dingen in het officiele verhaal maar naar mijn mening meer aan wat wist men van te voren dan wat is er daadwerkelijk gebeurd.

uuhm dat kan helemaal niet geloof ik, want het uitzichtspunt ging pas om 10 uur open... Misschien dat je wel je kaartje van te voren kon kopen en dan later kon terug komen om zo de rijen te omzeilen

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:38 schreef kepler het volgende:

[..]


Tweede kwestie is het pentagon. Als ze (de CIA, FBI of wie er ook achter zou moeten zitten) zoveel moeite hebben gedaan om de WTC-torens te laten instorten, waarom hebben ze het pentagon dan geraakt op de kant die net gerenoveerd was? De plek van de aanslag was net verbouwd en de veiligheidsmaatregelen waren sterk verbeterd. De ramen veel sterker en ook de muur was een stuk dikker. Waarom hebben ze dan niet gekozen voor een andere kant, zodat er nog meer schade zou ontstaan??

Er is geen kant-en-klaar antwoord op de vraag waarom dit en waarom dat. Er zijn een heleboel open vragen. Het begint natuurlijk bij de vraag of de officiele versie van de gebeurtenissen klopt of niet. Pas als je die vraag voor jezelf hebt beantwoord kun je (als et je tenminste interesseerd) verder op zoek gaan naar antwoorden. En de meeste antwoorden zullen alleen maar weer nieuwe vragen oproepen.

quote:

Wat een kwestie is die mij vooral bezig houdt is beelden van een ontploffing in de lucht. Die beelden zag live tijdens die dag, maar die beelden zijn nooit herhaald. Het ging om een heel kort stukje waarbij ik een ontploffing in de lucht zag (althans dat denk ik). Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?

Zover ik weet zijn er geen beelden van. Die crash is ook heel erg vreemd. De getuigen die er als eerste waren zagen alleen een groot gat in de grond en wat onidentificeerbare brokstukken. Geen herkenbare vliegtuigonderdelen, geen stoelen of bagage ofzo, geen lichamen of lichaamsdelen, helemaal niks. Alleen een groot gat in de grond. Heel vreemd.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:59 schreef mouzzer het volgende:

D'r zitten zeker rare dingen in het officiele verhaal maar naar mijn mening meer aan wat wist men van te voren dan wat is er daadwerkelijk gebeurd.

Als je bedoelt: Wisten bepaalde individuen binnen de regering -en veiligheidsdiensten- dat de aanslagen geplanned werden en hebben ze er voor gezorgd dat ze doorgang konden vinden, dan zit je dicht bij mijn theorie.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:01 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Vergelijkbaar? Heb jij de bouwplannen naast elkaar gezien? Is er bij dat gebouw ook sprake van een stalen dragende structuur aan de buitenkant waaraan de etages aan 'hangen'?

Nee dus
Windsor Tower:

quote:

It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.

De schade die de impact veroorzaakt: 2 simulaties:
Rood: stalen kolom of balk doorgebroken. Blauw: zwaar beschadigd, groen: gemiddelde schade, geel: lichte schade.









Het verslag bevat nog honderden foto's tekeneningen en simulaties:
zoals reeds eerder gemeld: hier te downloaden:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6.pdf

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:06 schreef APK het volgende:

[..]

Als je bedoelt: Wisten bepaalde individuen binnen de regering -en veiligheidsdiensten- dat de aanslagen geplanned werden en hebben ze er voor gezorgd dat ze doorgang konden vinden, dan zit je dicht bij mijn theorie.

In die richting gaan mijn gedachtes idd en is ook veel logischer en 'veiliger' voor die mensen dan alles zelf plannen, explosieven plaatsen etc. Let others do the dirty work.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
[..]

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

Interessant... maar hebben de veiligheidsdiensten bepaalde terroristen hun explosieven laten installeren of hebben die veiligheidsdiensten dat zelf gedaan?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:18 schreef pberends het volgende:

[..]

Interessant... maar hebben de veiligheidsdiensten bepaalde terroristen hun explosieven laten installeren of hebben die veiligheidsdiensten dat zelf gedaan?

Stokert.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:14 schreef Doderok het volgende:

[..]

Nee dus
Windsor Tower:
[..]

De schade die de impact veroorzaakt: 2 simulaties:
Rood: stalen kolom of balk doorgebroken. Blauw: zwaar beschadigd, groen: gemiddelde schade, geel: lichte schade.

Altijd mooi om tweakende mensen er bij te hebben die de energie en zin hebben om het uit te zoeken.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:48 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Zou jij je niet wezenloos schrikken als je zo'n groot vliegtuig met maximale snelheid vlak voor je over de snelweg ziet scheren? Probeer het je voor te stellen: automobilisten om je heen verliezen van schrik de macht over het stuur en veroorzaken aanrijdingen. Andere getuigen bellen met hun mobiele telefoons een alarmnummer of bellen met familie, vrienden, collega's. Weer anderen zijn in staat om met hun digitale camara snel een foto te maken of zelfs video-opnamen te maken.
Waarom zijn er toch zo weinig oogetuigen van de Pentagon aanslag?

Iedereen zat naar de brandende wtc torens te kijken op TV?

high temperatures ja...geen idioot hoge temperaturen van een binnenvliegend vliegtuig vol kerosine

"Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens"

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:14 schreef Doderok het volgende:

[..]

Nee dus
Windsor Tower:
[..]

Oja, op die 3e foto zie je dat de top van WTC 1 naar het oosten valt, maar kwam dat vliegtuig niet van het westen? Dan zou het logischer geweest zijn dat de top richting het westen zou vallen...
Ik post dit om meer mensen te laten overtuigen dat de WTC torens opgeblazen zijn, ik ben zelf tot deze conclusie gekomen na het zien van de ontploffing van WTC 7, als je goed kijkt zie je dat alle delen van het gebouw op hetzelfde moment vallen, dit gebeurd bij mijn weten alleen bij 'controlled demolitions'. als er iemand is die dit niet zo ziet, vertel het

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:35 schreef -jos- het volgende:

[..]

Oja, op die 3e foto zie je dat de top van WTC 1 naar het oosten valt, maar kwam dat vliegtuig niet van het westen? Dan zou het logischer geweest zijn dat de top richting het westen zou vallen...
Ik post dit om meer mensen te laten overtuigen dat de WTC torens opgeblazen zijn, ik ben zelf tot deze conclusie gekomen na het zien van de ontploffing van WTC 7, als je goed kijkt zie je dat alle delen van het gebouw op hetzelfde moment vallen, dit gebeurd bij mijn weten alleen bij 'controlled demolitions'. als er iemand is die dit niet zo ziet, vertel het

ik geloof dat het gebouw zo ontworpen was, dat het alleen op deze manier in kon storten.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:35 schreef -jos- het volgende:

[..]

Oja, op die 3e foto zie je dat de top van WTC 1 naar het oosten valt, maar kwam dat vliegtuig niet van het westen? Dan zou het logischer geweest zijn dat de top richting het westen zou vallen...
Ik post dit om meer mensen te laten overtuigen dat de WTC torens opgeblazen zijn, ik ben zelf tot deze conclusie gekomen na het zien van de ontploffing van WTC 7, als je goed kijkt zie je dat alle delen van het gebouw op hetzelfde moment vallen, dit gebeurd bij mijn weten alleen bij 'controlled demolitions'. als er iemand is die dit niet zo ziet, vertel het

Hier wordt de impact richting van beide vliegtuigen gegeven


WTC1 wordt in de noordelijke zijde geraakt, WTC2 in de zuidelijke kant, dicht bij de oostelijke hoek. Dan is het niet zo vreemd dat WTC2 ook naar het oosten valt.

Maar blijkbaar heb jij het over andere vliegtuigen en WTC torens?

onderzoek door mensen die er daadwerklijk verstand van hebben:
interview:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html

quote:

Thomas Eagar is Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems at MIT. He was recently nominated to serve on a National Research Council committee on homeland security. To see Eagar's article, "Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation," which was coauthored by MIT graduate student Christopher Musso, go to

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

dit is toch wat geloofwaardiger dan explosiefen, holografische vliegtuigen of wat dan ook

[ Bericht 26% gewijzigd door Elusive op 09-03-2006 01:37:37 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:29 schreef Elusive het volgende:
onderzoek door mensen die er daadwerklijk verstand van hebben:
interview:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html
[..]

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

dit is toch wat geloofwaardiger dan explosiefen, holografische vliegtuigen of wat dan ook

1 - Waarom denk je dat die man is 'nominated to serve on a National Research Council committee on homeland security.'
2 - De url's zijn .org.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:41 schreef APK het volgende:

[..]

1 - Waarom denk je dat die man is 'nominated to serve on a National Research Council committee on homeland security.'
2 - De url's zijn .org.

meer heb ik niet te zeggen.
[edit[
of was je nou sarcastisch ? ik hoop het voor je

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:45 schreef Elusive het volgende:

of was je nou sarcastisch ? ik hoop het voor je

Check het PI.

quote:

favo Forum: The Truth is in Here...

ik snap het al

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 02:01 schreef Elusive het volgende:

ik snap het al

Daar is deze discussie al in ongeveer 25+ topics gevoerd.
Ik snap niet dat het hier nog een keer moet, maar okay, why not.

Mijn mening over het instorten van de gebouwen is overigens gelijk aan die van jou, als je even terug leest.

En een PI is zo'n dingetje: . Dat kun je toevoegen om aan te geven of iets bv sarcastisch of ironisch geinterpreteerd dient te worden.

Heb nu even geen tijd om het te kijken (want laat) maar ik ga het morgen wel even bekijken. Ben er ook van overtuigd dat de versie die wij kennen van 9/11 niet de juiste is dus ik ben altijd wel in voor wat conspiracy theorieën

[ Bericht 2% gewijzigd door MaJo op 09-03-2006 02:51:34 ]

morgen even topic doorlezen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 02:42 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
morgen even topic doorlezen

Dat wordt nog een hoop werk.
En deze stond net ook in de AT: Wetenschappelijk bewijs: officiele 9/11 rapport een leugen!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 02:54 schreef APK het volgende:

[..]

Dat wordt nog een hoop werk.
En deze stond net ook in de AT: Wetenschappelijk bewijs: officiele 9/11 rapport een leugen!

Ik heb het topic nu wel gelezen maar nu maar eens al die filmpjes gaan bekijken. Denk niet dat er veel gewerkt gaat worden morgen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 02:58 schreef MaJo het volgende:

[..]

Ik heb het topic nu wel gelezen maar nu maar eens al die filmpjes gaan bekijken. Denk niet dat er veel gewerkt gaat worden morgen

Ik heb al een jaar of vier de topics gelezen.
Veel succes.

Géén explosieven.

Deze betonnen pilaar realiseert zich gewoon een paar seconden te laat dat ie in de lucht zweeft, en besluit dan nét te doen alsof ie in stof uiteen valt...



Ofzow...

Een betonnen pilaar kan bést even bedenktijd nodig hebben gehad.... of het niet eens zijn geweest met de wet van de zwaartekracht.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 03:03 schreef Oversight het volgende:
Géén explosieven.

Deze betonnen pilaar realiseert zich gewoon een paar seconden te laat dat ie in de lucht zweeft, en besluit dan nét te doen alsof ie in stof uiteen valt...

[afbeelding]

Ofzow...

Een betonnen pilaar kan bést even bedenktijd nodig hebben gehad.... of het niet eens zijn geweest met de wet van de zwaartekracht.

Ik zie hier niets speciaals in? Of is het gewoon een filmpje van het instorten van één van de torens?