9/11 WTC unieke beelden

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:31 schreef NorthernStar het volgende:
Het is gewoon belachelijk duidelijk dat de torens niet 'gewoon instorten'.

Kom op zeg. Ben jij civiel technicus? Je weet alles van materialen, explosies e.d. af? Waarom zou een gebouw niet recht naar beneden kunnen instorten?

Maargoed, nogmaals dan: als het dan toch opgezet is, waarom zo moeilijk doen? Een gewone bomaanslag is toch makkelijker te faken? Hoe zijn de ongemerkt de explosieven aangebracht?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze zijn alledrie opgeblazen imo. Met verschillende aanpak wellicht maar allemaal kunstmatig.

WTC7 is op zich het duidelijkst omdat dit gebouw niet geraakt was door een vliegtuig oid. Er waren wat kleine brandjes maar niks bijzonders, totdat het in de namiddag ineens boem doet en in elkaar stort.

Nee, twee wolkenkrabbers die er pal naast instorten zijn idd niks bijzonders.

Zijn er ook filmpjes van gebouwen die instoren door een brand? Wil dat wel eens vergelijken met een 'kunstmatige' instorting.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:42 schreef Zombine het volgende:
Zijn er ook filmpjes van gebouwen die instoren door een brand? Wil dat wel eens vergelijken met een 'kunstmatige' instorting.

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

Ja ok, maar er is toch wel vaker een gebouw ingestort dat niet 'kunstmatig' was? Zijn daar ook filmpjes van? Dan kunnen we dat eens vergelijken met de WTC gebouwen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

Nog nooit stortte een stalen gebouw in

Voordat het uit stalen frames bestaande WTC gebouwen 1,2 en 7 instortten op dezelfde dag was er nog nooit een van stalen frames gemaakt gebouw ingestort door brand. De kern van het qua structuur gelijke Windsor gebouw in Madrid weerstond een brand van 800 Celsius voor meer dan 18 uur. Het Meridian Plaza in Philadelphia brandde en werd zo heet dat er van alles naar beneden kwam, rapporteerde de FEMA, maar ondanks deze uitzonderlijke blootstelling hielden de stalen kolommen hun kracht voor meer dan 19 uren. De Meridian en de Windsor bleven staan.

Toch, na slechts 56 minuten te hebben gebrand, stortte de zuidtoren in slechts 10 seconden in. Om deze vrijval snelheid te bereiken had de weerstand van elke vloer die op een volgende vloer zou vallen van boven naar beneden 0seconden moeten zijn.

Volgens experts is de beste manier om een gebouw wetenschappelijk en gecontrolleerd naar beneden te halen, om explosieven op hetzelfde moment of vlak na elkaar te laten ontploffen. De explosieven moeten zich op strategische punten aan het stalen frame bevinden waar de meeste druk zit.

William Rodriquez en 14 andere mensen met hem zijn er zeker van dat de gebouwen door een gecontrolleerde bomontploffing zijn ingestort. Tijdens een derde reddingspoging naar boven in de noordtoren om mensen te vinden, hoorde de concierge iets wat hij omschrijft als een serie kleine explosies die afgingen tussen de 20e en 30e verdieping.

Ooggetuige Ross Milanytch vertelde schrijver Jim Marrs dat hij, terwijl hij gefixeerd vanaf een ander gebouw naar het wtc keek, kleine explosies op elke verdieping zag.........en toen opeens leek het alsof.....het klonk als geweerschoten..........je weet wel........bang....bang..........bang.............bang..........bang en daarna plotsklaps 3 grote explosies."

Een andere ooggetuige die in een menigte ongeveer 2 straten van de zuidtoren stond zag "een aantal lichtflitsen van binnenuit het gebouw tussen de 10e en 15e verdieping. Ongeveer 6 van deze lichtflitsen werden gevolgd door een krakend geluid, voordat de toren viel ". Elke toren had 6 centrale kolommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/stalengebouw.html

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:50 schreef Zombine het volgende:

[..]

Ja ok, maar er is toch wel vaker een gebouw ingestort dat niet 'kunstmatig' was? Zijn daar ook filmpjes van? Dan kunnen we dat eens vergelijken met de WTC gebouwen.

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:53 schreef mazaru het volgende:

[..]

Nog nooit stortte een stalen gebouw in

Voordat het uit stalen frames bestaande WTC gebouwen 1,2 en 7 instortten op dezelfde dag was er nog nooit een van stalen frames gemaakt gebouw ingestort door brand. De kern van het qua structuur gelijke Windsor gebouw in Madrid weerstond een brand van 800 Celsius voor meer dan 18 uur. Het Meridian Plaza in Philadelphia brandde en werd zo heet dat er van alles naar beneden kwam, rapporteerde de FEMA, maar ondanks deze uitzonderlijke blootstelling hielden de stalen kolommen hun kracht voor meer dan 19 uren. De Meridian en de Windsor bleven staan.

Door de impact van het vliegtuig zijn de stalen balken zonder brandbeveiliging komen zitten. Kerosine brandt daarnaast met een hogere temp.

quote:

Toch, na slechts 56 minuten te hebben gebrand, stortte de zuidtoren in slechts 10 seconden in. Om deze vrijval snelheid te bereiken had de weerstand van elke vloer die op een volgende vloer zou vallen van boven naar beneden 0seconden moeten zijn.

Wat is dat voor een boerennatuurkunde? Weerstand in secondes?

quote:

Volgens experts is de beste manier om een gebouw wetenschappelijk en gecontrolleerd naar beneden te halen, om explosieven op hetzelfde moment of vlak na elkaar te laten ontploffen. De explosieven moeten zich op strategische punten aan het stalen frame bevinden waar de meeste druk zit.

Ja dus?

quote:

William Rodriquez en 14 andere mensen met hem zijn er zeker van dat de gebouwen door een gecontrolleerde bomontploffing zijn ingestort.

[knip]

Er daar tegenover staan weer veel meer andere ooggetuigenverklaringen. Overigens zijn ooggetuigenverklaringen vaak verre van betrouwbaar.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

Vergelijkbaar? Heb jij de bouwplannen naast elkaar gezien? Is er bij dat gebouw ook sprake van een stalen dragende structuur aan de buitenkant waaraan de etages aan 'hangen'?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

[afbeelding]

[afbeelding]

Oke, er is dus nog nooit een vergelijkbare wolkenkrabber ingestort zonder explosieven. Dat maakt het vergelijken lastig.

En moet je je voorstellen dat de world trade centers ingestort waren als het gebouw in dit filmpje:
http://prisonplanet.com/noexplosivesplaceddemolition.mpeg

http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg

http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem6/wtc1blast3.swf

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze zijn alledrie opgeblazen imo. Met verschillende aanpak wellicht maar allemaal kunstmatig.

WTC7 is op zich het duidelijkst omdat dit gebouw niet geraakt was door een vliegtuig oid. Er waren wat kleine brandjes maar niks bijzonders, totdat het in de namiddag ineens boem doet en in elkaar stort.

Wat was de bedoeling van Bin Laden eigenlijk; had hij de intensie om het gebouw down te brengen of was de schade aan de torens de bedoeling?

En waardoor zouden die voorgaande explosies anders veroorzaakt kunnen zijn dan explosieven om het gebouw te laten neervallen? Bepaalde gasflessen ofzo, of hadden ze soms een parkeergarage op 200 hoog? ( )

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

nee maar er is ook nog nooit een vliegtuig (van de grootte van de WTC-aanvallen) in een wolkenkrabber gevlogen. Ooit wel een DC10 in het Empire State, maar die vloog veel langzamer en was vele malen kleiner. Door de klap zijn de brandwerend materialen weggeslagen en de hitte verzwakte dus het staal. Het WTC is uiteindelijk onder zijn eigen gewicht bezweken omdat de stalen kolommen het gewicht van de verdiepingen niet meer konden dragen. En dan krijg je inderdaad precies hetzelfde effect als een controlled demolition. Wat je je wel kan afvragen is inderdaad die twee andere torens... waarom zijn die wel blijven staan? Volgens mij heeft dat ook te maken met de Kerosine, die heeft zorgt voor hele hoge temperaturen. Vandaar ook dat de torens zo relatief snel ingestort zijn.

Tweede kwestie is het pentagon. Als ze (de CIA, FBI of wie er ook achter zou moeten zitten) zoveel moeite hebben gedaan om de WTC-torens te laten instorten, waarom hebben ze het pentagon dan geraakt op de kant die net gerenoveerd was? De plek van de aanslag was net verbouwd en de veiligheidsmaatregelen waren sterk verbeterd. De ramen veel sterker en ook de muur was een stuk dikker. Waarom hebben ze dan niet gekozen voor een andere kant, zodat er nog meer schade zou ontstaan??

Wat een kwestie is die mij vooral bezig houdt is beelden van een ontploffing in de lucht. Die beelden zag live tijdens die dag, maar die beelden zijn nooit herhaald. Het ging om een heel kort stukje waarbij ik een ontploffing in de lucht zag (althans dat denk ik). Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?

duurt veel te lang

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:38 schreef kepler het volgende:
Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?

Toen ik het hoorde van dat gecrashte vliegtuig, was dat ook het eerste wat ik dacht. Maar ik heb laatst op oprah ( ) nabestaanden van die overmeesteraars hun verhaal horen doen. Die hebben door de telefoon gewoon hun plannen aan hun familie verteld. Ik weet het niet meer zeker maar volgens mij waren er ook opnames van die overmeestering.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:48 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Toen ik het hoorde van dat gecrashte vliegtuig, was dat ook het eerste wat ik dacht. Maar ik heb laatst op oprah ( ) nabestaanden van die overmeesteraars hun verhaal horen doen. Die hebben door de telefoon gewoon hun plannen aan hun familie verteld. Ik weet het niet meer zeker maar volgens mij waren er ook opnames van die overmeestering.

dat is ook weer waar, waarschijnlijk heb ik het gewoon verkeerd gezien. Of misschien hadden ze inderdaad die plannen, maar kwam de missile van die fighter net iets eerder

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:28 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat was de bedoeling van Bin Laden eigenlijk; had hij de intensie om het gebouw down te brengen of was de schade aan de torens de bedoeling?

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."

quote:

En waardoor zouden die voorgaande explosies anders veroorzaakt kunnen zijn dan explosieven om het gebouw te laten neervallen? Bepaalde gasflessen ofzo, of hadden ze soms een parkeergarage op 200 hoog? ( )

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

oja, en een beetje normaal mens gaat terwijl er mensen aan het werk zijn explosieven in een gebouw plaatsen?

en dat zeggen ze ook niet effe ofzo?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
[..]

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

nee Bin Laden zou ik inderdaad op zijn woord geloven

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef kepler het volgende:

[..]

nee Bin Laden zou ik inderdaad op zijn woord geloven

ook al zoiets ja

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."

Al Qaida is zeer fragmentarisch. Kan me goed voorstellen dat Bin Laden nergens van af wist. Als het al waar is wat'ie gezegd heeft.

quote:

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

Nog zoiets: als het dan toch explosieven waren. Die hebben ze op etage x geplaatst (daar waar het instorten begon. Maar dat betekent dus dat ze dus twee keer precies een boeing op die plek hebben moeten mikken. Iets waarvan ze zeggen dat dat bij het pentagon juist zo onmogelijk was...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:55 schreef LostFormat het volgende:


Nog zoiets: als het dan toch explosieven waren. Die hebben ze op etage x geplaatst (daar waar het instorten begon. Maar dat betekent dus dat ze dus twee keer precies een boeing op die plek hebben moeten mikken. Iets waarvan ze zeggen dat dat bij het pentagon juist zo onmogelijk was...

dat lijkt me dus niet... als er explosieven waren geplaatst op verdieping x en daar vliegt een Boeing in dan blijft er weinig over van die explosieven lijkt me

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:40 schreef ABBAfan het volgende:
Laten we eerlijk zijn. Zo'n groot lijntoestel een paar meter boven de grond in een gebied waar geen commerciele vliegtuigen mogen komen zou toch door duizenden mensen gezien moeten zijn?

Reagan Airport ligt er vlakbij. Regelmatig komen er laag vliegtuigen over het gebied. Vorge week was ik bij het pentagon en er zijn ook heel veel mensen die het vliegtuig hebben gezien, allemaal hebben ze het ook over dat ze een vliegtuig hebben gezien niks anders. Mensen die nogsteeds denk dat het een missile is geweest kom op zeg je moet wel heel erg kippig zijn om op die lokatie niet het verschil tussen een missile en een boeing te zien, pentagon city ligt er vlak naast en de snelwegen lopen er pal langs.

Ben ook op ground zero geweest, een indrukwekkende bouwput. Aan de omringende gebouwen is nog duidelijk schade te zien ( in tegenstelling tot wat iemand in dit topic beweerde is het wel duidelijk nog zichtbaar ) overal zie je krassen op de muren en herstelwerk aan omliggende gebouwen. WTC 7 stond trouwens dichterbij dan ik dacht. Op een nabijgelegen vliegdekschip hadden ze een kleine verzameling van wat men zoal gevonden had nadat de torens waren ingestort, o.a. deel van een van de vliegtuigen en een toegangsbewijs voor het uitzichtspunt op de toren, gedatteerd 9/11. Daar rondlopend en nu kijkend naar foto's van hoe het er die dag uitzag besef je pas echt hoe groot het gebied vol met puin eigenlijk was. De torens vielen helemaal niet zo 'netjes' neer, zo lag er zelfs puin in de Palm Garden van het World Financial Centre:



En ja gebouwen kunnen branden en blijven staan maar in deze 2 toren waren ook nog eens 2 passagiersvliegtuigen gevlogen! Ik denk wel dat VS iets meer van te voren wist dan ze doen geloven.

[ Bericht 9% gewijzigd door mouzzer op 09-03-2006 00:06:04 ]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:57 schreef kepler het volgende:

[..]

dat lijkt me dus niet... als er explosieven waren geplaatst op verdieping x en daar vliegt een Boeing in dan blijft er weinig over van die explosieven lijkt me

Zelfs daar had ik nog niet aan gedacht.

Er zitten zulke ontzettende gapende gaten in de complottheorieen. Ik snap niet waarom mensen die zo graag de waarheid willen weten dat zo makkelijk over het hoofd zien.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:59 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Reagan Airport ligt er vlakbij. Regelmatig komen er laag vliegtuigen over het gebied. Vorge week was ik bij het pentagon en er zijn ook heel veel mensen die het vliegtuig hebben gezien, allemaal hebben ze het ook over dat ze een vliegtuig hebben gezien niks anders. Mensen die nogsteeds denk dat het een missile is geweest kom op zeg je moet wel heel erg kippig zijn om op die lokatie niet het verschil tussen een missile en een boeing te zien, pentagon city ligt er vlak naast en de snelwegen lopen er pal langs.

Ben ook op ground zero geweest, een indrukwekkende bouwput. Aan de omringende gebouwen is nog duidelijk schade te zien ( in tegenstelling tot wat iemand in dit topic beweerde is het wel duidelijk nog zichtbaar ) overal zie je krassen op de muren en herstelwerk aan omliggende gebouwen. WTC 7 stond trouwens dichterbij dan ik dacht. Op een nabijgelegen vliegdekschip hadden ze een kleine verzameling van wat men zoal gevonden had nadat de torens waren ingestort, o.a. deel van een van de vliegtuigen en een toegangsbewijs voor het uitzichtspunt op de toren, gedatteerd 9/11. Daar rondlopend en nu kijkend naar foto's van hoe het er die dag uitzag besef je pas echt hoe groot het gebied vol met puin eigenlijk was. De torens vielen helemaal niet zo 'netjes' neer. D'r zitten zeker rare dingen in het officiele verhaal maar naar mijn mening meer aan wat wist men van te voren dan wat is er daadwerkelijk gebeurd.

uuhm dat kan helemaal niet geloof ik, want het uitzichtspunt ging pas om 10 uur open... Misschien dat je wel je kaartje van te voren kon kopen en dan later kon terug komen om zo de rijen te omzeilen