9/11 WTC unieke beelden

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:00 schreef Ericr het volgende:
Veel te groot risico om alvast explosieve ladingen aan te brengen, zeker omdat deze gelet het afsnijden van de toegang tot bepaalde etages al op scherp moeten hebben gestaan. Te vergezocht, net zoals vele andere theorieen, meestal op papier gezet door mensen klaarblijkelijk tijd te over hebben om al die onzin te verzinnen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:25 schreef ABBAfan het volgende:
Er zijn mini explosies ("puffs") te zien onder de instorting. Wie kan deze verklaren?

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:27 schreef LostFormat het volgende:
Stof/puin wat door de liftkokers en trappen naar benedenwordt gestuwd en enkele verdiepingen lager door ramen heen barst of door open ramen heen komt.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef Gripper het volgende:

[..]

En waarom alleen daar? Er is veel te veel lucht tussen de verdiepingen aanwezig om allemaal door dat ene raam naar buiten te worden geblazen. Er van uit gaande dat alle ramen er ongeveer even stevig in zitten, en er geen extreme uitschieters zijn van ramen die slapjes in de sponningen zitten, zouden er door zo'n drukgolf veel meer ramen moeten worden uitgeblazen. Deze "puffs" vinden een verdieping of 5 lager plaats dan de verdieping die op dat moment instort, en al die luchtdruk zou door die paar liftkokers en trappenhuizen moeten? Geloof niet dat dat kan....

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:28 schreef APK het volgende:

[..]

Drukgolf?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:32 schreef Roi het volgende:
Zo dat is veel kracht, daarmee zou je zeker het WTC mee kunnen laten instorten!

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef ABBAfan het volgende:
Wie een voorstelling van controlled demolitions wil zien moet gaan kijken op: http://www.implosionworld.com/cinema.htm
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:40 schreef pberends het volgende:
Hoe moeilijk is het trouwens om die mensen bij de ramen te redden?? Je zou zeggenstuur er een bunch of helicopters naartoe, met hele lange touwen waar je makkelijk aan vast kan grijpen en je kan zo honderden mensen redden... of niet?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef ABBAfan het volgende:
Wie een voorstelling van controlled demolitions wil zien moet gaan kijken op: http://www.implosionworld.com/cinema.htm
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:44 schreef Gripper het volgende:

[..]

O RLY??

Ga jij maar even dit Helikopterreddingsspelletje spelen om te oefenen dan...

Verder kan ik je melden dat een helikopter boven de twin towers zou moeten hangen om een kabel te laten zakken vlak langs de gevel, hij moet tenslotte met z'n wieken bij de gevel vandaan blijven. We hebben het dan dus over kabels van, in het geval van de south tower, een meter of 150. No way dat je daarmee tot op de meter nauwkeurig kunt mikken. Er naartoe vliegen, met het touw zwaaien en hopen dat iemand het kan pakken is nagenoeg onmogelijk. Mensen in paniek kunnen zich niet vasthouden aan een touw, gedurende die minstens 40 seconden dat het duurt om naar de grond te zakken. De meeste mensen zijn niet eens zo sterk dat ze een touw kunnen vasthouden.

Piloten zien niks in die dikke rook, en ze mogen ook niet vliegen bij nul zicht. Ook de bergreddingsdienst in de alpen gaat er niet op uit als het zwaar mistig is, hoe ernstig de situatie van een slachtoffer ook is.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik heb het natuurlijk ook niet over gewone touwen, maar trouwen met handvestjes ofzo .

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:33 schreef Pakspul het volgende:
Amerikaanse overheid moet gewoon die videobanden bij Pentagon los laten want als ze echt zijn aangevallen heb je niks te verbergen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:33 schreef Pakspul het volgende:
Amerikaanse overheid moet gewoon die videobanden bij Pentagon los laten want als ze echt zijn aangevallen heb je niks te verbergen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:36 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Ben ik volledig mee eens. Maar er is kennelijk niemand van de nabestaanden van de Pentagon aanslag die al het beeldmateriaal opeist.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:40 schreef ABBAfan het volgende:
Laten we eerlijk zijn. Zo'n groot lijntoestel een paar meter boven de grond in een gebied waar geen commerciele vliegtuigen mogen komen zou toch door duizenden mensen gezien moeten zijn?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:27 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Ik vind het allang een wonder dat ze hem op gebouw level hebben gekregen dat vliegtuig moet kilometers van te voren al op extreem laag niveau hebben gevlogen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:48 schreef ABBAfan het volgende:


Zou jij je niet wezenloos schrikken als je zo'n groot vliegtuig met maximale snelheid vlak voor je over de snelweg ziet scheren? Probeer het je voor te stellen: automobilisten om je heen verliezen van schrik de macht over het stuur en veroorzaken aanrijdingen. Andere getuigen bellen met hun mobiele telefoons een alarmnummer of bellen met familie, vrienden, collega's. Weer anderen zijn in staat om met hun digitale camara snel een foto te maken of zelfs video-opnamen te maken.
Waarom zijn er toch zo weinig oogetuigen van de Pentagon aanslag?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:40 schreef ABBAfan het volgende:
Laten we eerlijk zijn. Zo'n groot lijntoestel een paar meter boven de grond in een gebied waar geen commerciele vliegtuigen mogen komen zou toch door duizenden mensen gezien moeten zijn?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:57 schreef ABBAfan het volgende:
Was er überhaupt wel een Vlucht 77? Ik heb nog geen nabestaanden aan het woord gezien in een tv-programma over 11 september. Zijn de omgekomen passagiers ook herdacht, zoals wij dat hier in Nederland na een ramp doen? Volgens mij niet? Wie weet daar iets over?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef ABBAfan het volgende:
Wie een voorstelling van controlled demolitions wil zien moet gaan kijken op: http://www.implosionworld.com/cinema.htm
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:56 schreef APK het volgende:

[..]

Op alfabetische volgorde....

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:05 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Ik wil beeldmateriaal zien. Eerst zien, dan geloven. Aan die 5 vrijgegeven frames heb je niets. In een grote stad als Washington moet het vliegtuig zijn vastgelegd op foto's.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:00 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dan mag je mij eens uitleggen wat dat links beneden op deze foto is?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:
Even een post zo dat ik de video straks rustig kan bekijken. Net een stukje gekeken en ziet er boeiend uit

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:05 schreef ABBAfan het volgende:

Ik wil beeldmateriaal zien. Eerst zien, dan geloven. Aan die 5 vrijgegeven frames heb je niets. In een grote stad als Washington moet het vliegtuig zijn vastgelegd op foto's.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:07 schreef bacon_264 het volgende:

[..]

Die heb ik nog niet eerder gezien, wel apart.

Verder vind ik allemaal wel erg interessante filmpjes, misschien zit er teveel conspiracy in, maar het blijft allemaal nogal vaag. Ik ben zo benieuwd naar de waarheid. Ondanks de zogenaamde vrijheid van deze landen gebeuren er toch gevaarlijke dingen en blijven er vele dingen geheim.

Het filmpje ga ik eens kijken wanneer ik tijd heb, hier overigens nog een interessante:

http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:05 schreef pberends het volgende:
Maar ze zeggen dus dat er in de eerste verdiepingen een explosie (door het leger ofzo) heeft plaatsgevonden waardoor de torens instorten. Waarom storten die torens dan van boven naar beneden in elkaar, en zakte de toren niet vanaf beneden neer?? Als jullie begrijpen wat ik bedoel .

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:07 schreef -jos- het volgende:

[..]

Wel eens van getimede explosieven gehoord?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:23 schreef Elusive het volgende:
nu op national geographic, experts over de instorting van de torens

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:23 schreef Elusive het volgende:
nu op national geographic, experts over de instorting van de torens

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:05 schreef pberends het volgende:
Maar ze zeggen dus dat er in de eerste verdiepingen een explosie (door het leger ofzo) heeft plaatsgevonden waardoor de torens instorten. Waarom storten die torens dan van boven naar beneden in elkaar, en zakte de toren niet vanaf beneden neer?? Als jullie begrijpen wat ik bedoel .

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:31 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja het gaat (bij de torens) van boven naar beneden idd. Er wordt telkens een onderliggende verdieping opgeblazen. Dat gaat met zoveel kracht dat veel materiaal in een boog wordt weggeblazen. Als een soort fontein zeg maar. Het is gewoon belachelijk duidelijk dat de torens niet 'gewoon instorten'.

WTC7 zakt gewoon als een plumppudding ineen. Een klassieke 'controlled demolition'.

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:33 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, dat bedoelde ik, of de "inzakking" beneden of boven begint... dus beneden is zonder kunstmatige explosieven of andersom?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:31 schreef NorthernStar het volgende:
Het is gewoon belachelijk duidelijk dat de torens niet 'gewoon instorten'.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze zijn alledrie opgeblazen imo. Met verschillende aanpak wellicht maar allemaal kunstmatig.

WTC7 is op zich het duidelijkst omdat dit gebouw niet geraakt was door een vliegtuig oid. Er waren wat kleine brandjes maar niks bijzonders, totdat het in de namiddag ineens boem doet en in elkaar stort.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:42 schreef Zombine het volgende:
Zijn er ook filmpjes van gebouwen die instoren door een brand? Wil dat wel eens vergelijken met een 'kunstmatige' instorting.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:50 schreef Zombine het volgende:

[..]

Ja ok, maar er is toch wel vaker een gebouw ingestort dat niet 'kunstmatig' was? Zijn daar ook filmpjes van? Dan kunnen we dat eens vergelijken met de WTC gebouwen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:53 schreef mazaru het volgende:

[..]

Nog nooit stortte een stalen gebouw in

Voordat het uit stalen frames bestaande WTC gebouwen 1,2 en 7 instortten op dezelfde dag was er nog nooit een van stalen frames gemaakt gebouw ingestort door brand. De kern van het qua structuur gelijke Windsor gebouw in Madrid weerstond een brand van 800 Celsius voor meer dan 18 uur. Het Meridian Plaza in Philadelphia brandde en werd zo heet dat er van alles naar beneden kwam, rapporteerde de FEMA, maar ondanks deze uitzonderlijke blootstelling hielden de stalen kolommen hun kracht voor meer dan 19 uren. De Meridian en de Windsor bleven staan.

quote:

Toch, na slechts 56 minuten te hebben gebrand, stortte de zuidtoren in slechts 10 seconden in. Om deze vrijval snelheid te bereiken had de weerstand van elke vloer die op een volgende vloer zou vallen van boven naar beneden 0seconden moeten zijn.

quote:

Volgens experts is de beste manier om een gebouw wetenschappelijk en gecontrolleerd naar beneden te halen, om explosieven op hetzelfde moment of vlak na elkaar te laten ontploffen. De explosieven moeten zich op strategische punten aan het stalen frame bevinden waar de meeste druk zit.

quote:

William Rodriquez en 14 andere mensen met hem zijn er zeker van dat de gebouwen door een gecontrolleerde bomontploffing zijn ingestort.

[knip]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze zijn alledrie opgeblazen imo. Met verschillende aanpak wellicht maar allemaal kunstmatig.

WTC7 is op zich het duidelijkst omdat dit gebouw niet geraakt was door een vliegtuig oid. Er waren wat kleine brandjes maar niks bijzonders, totdat het in de namiddag ineens boem doet en in elkaar stort.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee er zijn verder geen gebouwen met een stalen (en betonnen) frame ooit ingestort door brand.

Behalve dan WTC1,2 en 7 (als je dat gelooft)

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:38 schreef kepler het volgende:
Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:48 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Toen ik het hoorde van dat gecrashte vliegtuig, was dat ook het eerste wat ik dacht. Maar ik heb laatst op oprah ( ) nabestaanden van die overmeesteraars hun verhaal horen doen. Die hebben door de telefoon gewoon hun plannen aan hun familie verteld. Ik weet het niet meer zeker maar volgens mij waren er ook opnames van die overmeestering.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:28 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat was de bedoeling van Bin Laden eigenlijk; had hij de intensie om het gebouw down te brengen of was de schade aan de torens de bedoeling?

quote:

En waardoor zouden die voorgaande explosies anders veroorzaakt kunnen zijn dan explosieven om het gebouw te laten neervallen? Bepaalde gasflessen ofzo, of hadden ze soms een parkeergarage op 200 hoog? ( )

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
[..]

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef kepler het volgende:

[..]

nee Bin Laden zou ik inderdaad op zijn woord geloven

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."

quote:

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:55 schreef LostFormat het volgende:


Nog zoiets: als het dan toch explosieven waren. Die hebben ze op etage x geplaatst (daar waar het instorten begon. Maar dat betekent dus dat ze dus twee keer precies een boeing op die plek hebben moeten mikken. Iets waarvan ze zeggen dat dat bij het pentagon juist zo onmogelijk was...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:40 schreef ABBAfan het volgende:
Laten we eerlijk zijn. Zo'n groot lijntoestel een paar meter boven de grond in een gebied waar geen commerciele vliegtuigen mogen komen zou toch door duizenden mensen gezien moeten zijn?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:57 schreef kepler het volgende:

[..]

dat lijkt me dus niet... als er explosieven waren geplaatst op verdieping x en daar vliegt een Boeing in dan blijft er weinig over van die explosieven lijkt me

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:59 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Reagan Airport ligt er vlakbij. Regelmatig komen er laag vliegtuigen over het gebied. Vorge week was ik bij het pentagon en er zijn ook heel veel mensen die het vliegtuig hebben gezien, allemaal hebben ze het ook over dat ze een vliegtuig hebben gezien niks anders. Mensen die nogsteeds denk dat het een missile is geweest kom op zeg je moet wel heel erg kippig zijn om op die lokatie niet het verschil tussen een missile en een boeing te zien, pentagon city ligt er vlak naast en de snelwegen lopen er pal langs.

Ben ook op ground zero geweest, een indrukwekkende bouwput. Aan de omringende gebouwen is nog duidelijk schade te zien ( in tegenstelling tot wat iemand in dit topic beweerde is het wel duidelijk nog zichtbaar ) overal zie je krassen op de muren en herstelwerk aan omliggende gebouwen. WTC 7 stond trouwens dichterbij dan ik dacht. Op een nabijgelegen vliegdekschip hadden ze een kleine verzameling van wat men zoal gevonden had nadat de torens waren ingestort, o.a. deel van een van de vliegtuigen en een toegangsbewijs voor het uitzichtspunt op de toren, gedatteerd 9/11. Daar rondlopend en nu kijkend naar foto's van hoe het er die dag uitzag besef je pas echt hoe groot het gebied vol met puin eigenlijk was. De torens vielen helemaal niet zo 'netjes' neer. D'r zitten zeker rare dingen in het officiele verhaal maar naar mijn mening meer aan wat wist men van te voren dan wat is er daadwerkelijk gebeurd.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:38 schreef kepler het volgende:

[..]


Tweede kwestie is het pentagon. Als ze (de CIA, FBI of wie er ook achter zou moeten zitten) zoveel moeite hebben gedaan om de WTC-torens te laten instorten, waarom hebben ze het pentagon dan geraakt op de kant die net gerenoveerd was? De plek van de aanslag was net verbouwd en de veiligheidsmaatregelen waren sterk verbeterd. De ramen veel sterker en ook de muur was een stuk dikker. Waarom hebben ze dan niet gekozen voor een andere kant, zodat er nog meer schade zou ontstaan??

quote:

Wat een kwestie is die mij vooral bezig houdt is beelden van een ontploffing in de lucht. Die beelden zag live tijdens die dag, maar die beelden zijn nooit herhaald. Het ging om een heel kort stukje waarbij ik een ontploffing in de lucht zag (althans dat denk ik). Volgens mij is dat laatste vliegtuig in Pensylvania (toch?) gewoon neer geschoten door een fighter. Zijn daar geen beelden van?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:59 schreef mouzzer het volgende:

D'r zitten zeker rare dingen in het officiele verhaal maar naar mijn mening meer aan wat wist men van te voren dan wat is er daadwerkelijk gebeurd.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:01 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Vergelijkbaar? Heb jij de bouwplannen naast elkaar gezien? Is er bij dat gebouw ook sprake van een stalen dragende structuur aan de buitenkant waaraan de etages aan 'hangen'?

quote:

It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:06 schreef APK het volgende:

[..]

Als je bedoelt: Wisten bepaalde individuen binnen de regering -en veiligheidsdiensten- dat de aanslagen geplanned werden en hebben ze er voor gezorgd dat ze doorgang konden vinden, dan zit je dicht bij mijn theorie.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eerste reactie van Bin Laden op 16 oktober 2001

"I was not involved in the September 11 attacks in the United States nor did I have knowledge of the attacks. There exists a government within a government within the United States. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself"

en

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle."
[..]

Te laten neervallen?

De explosieven waren in de maanden voor 11 sept in de gebouwen aangebracht. Er zijn genoeg verklaringen van mensen die er werkten dat er in die tijd van alles gaande was met 'onderhouds mensen', stroomstoringen, tijdelijk afgesloten zijn van delen van het gebouw, zelfs een evacuatie. etc. In die maanden was de veiligheidsdienst van het WTC centrum trouwens in handen van Jeb Bush. In de dagen vlak voor de aanslagen werden de honden getrained op het opsporen van explosieven uit de beveiliging verwijderd. enz.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:18 schreef pberends het volgende:

[..]

Interessant... maar hebben de veiligheidsdiensten bepaalde terroristen hun explosieven laten installeren of hebben die veiligheidsdiensten dat zelf gedaan?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:14 schreef Doderok het volgende:

[..]

Nee dus
Windsor Tower:
[..]

De schade die de impact veroorzaakt: 2 simulaties:
Rood: stalen kolom of balk doorgebroken. Blauw: zwaar beschadigd, groen: gemiddelde schade, geel: lichte schade.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:48 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Zou jij je niet wezenloos schrikken als je zo'n groot vliegtuig met maximale snelheid vlak voor je over de snelweg ziet scheren? Probeer het je voor te stellen: automobilisten om je heen verliezen van schrik de macht over het stuur en veroorzaken aanrijdingen. Andere getuigen bellen met hun mobiele telefoons een alarmnummer of bellen met familie, vrienden, collega's. Weer anderen zijn in staat om met hun digitale camara snel een foto te maken of zelfs video-opnamen te maken.
Waarom zijn er toch zo weinig oogetuigen van de Pentagon aanslag?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:14 schreef Doderok het volgende:

[..]

Nee dus
Windsor Tower:
[..]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:35 schreef -jos- het volgende:

[..]

Oja, op die 3e foto zie je dat de top van WTC 1 naar het oosten valt, maar kwam dat vliegtuig niet van het westen? Dan zou het logischer geweest zijn dat de top richting het westen zou vallen...
Ik post dit om meer mensen te laten overtuigen dat de WTC torens opgeblazen zijn, ik ben zelf tot deze conclusie gekomen na het zien van de ontploffing van WTC 7, als je goed kijkt zie je dat alle delen van het gebouw op hetzelfde moment vallen, dit gebeurd bij mijn weten alleen bij 'controlled demolitions'. als er iemand is die dit niet zo ziet, vertel het

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 00:35 schreef -jos- het volgende:

[..]

Oja, op die 3e foto zie je dat de top van WTC 1 naar het oosten valt, maar kwam dat vliegtuig niet van het westen? Dan zou het logischer geweest zijn dat de top richting het westen zou vallen...
Ik post dit om meer mensen te laten overtuigen dat de WTC torens opgeblazen zijn, ik ben zelf tot deze conclusie gekomen na het zien van de ontploffing van WTC 7, als je goed kijkt zie je dat alle delen van het gebouw op hetzelfde moment vallen, dit gebeurd bij mijn weten alleen bij 'controlled demolitions'. als er iemand is die dit niet zo ziet, vertel het

quote:

Thomas Eagar is Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems at MIT. He was recently nominated to serve on a National Research Council committee on homeland security. To see Eagar's article, "Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation," which was coauthored by MIT graduate student Christopher Musso, go to

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:29 schreef Elusive het volgende:
onderzoek door mensen die er daadwerklijk verstand van hebben:
interview:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html
[..]

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

dit is toch wat geloofwaardiger dan explosiefen, holografische vliegtuigen of wat dan ook

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:41 schreef APK het volgende:

[..]

1 - Waarom denk je dat die man is 'nominated to serve on a National Research Council committee on homeland security.'
2 - De url's zijn .org.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:45 schreef Elusive het volgende:

of was je nou sarcastisch ? ik hoop het voor je

quote:

favo Forum: The Truth is in Here...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 02:01 schreef Elusive het volgende:

ik snap het al

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 02:42 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
morgen even topic doorlezen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 02:54 schreef APK het volgende:

[..]

Dat wordt nog een hoop werk.
En deze stond net ook in de AT: Wetenschappelijk bewijs: officiele 9/11 rapport een leugen!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 02:58 schreef MaJo het volgende:

[..]

Ik heb het topic nu wel gelezen maar nu maar eens al die filmpjes gaan bekijken. Denk niet dat er veel gewerkt gaat worden morgen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 03:03 schreef Oversight het volgende:
Géén explosieven.

Deze betonnen pilaar realiseert zich gewoon een paar seconden te laat dat ie in de lucht zweeft, en besluit dan nét te doen alsof ie in stof uiteen valt...

[afbeelding]

Ofzow...

Een betonnen pilaar kan bést even bedenktijd nodig hebben gehad.... of het niet eens zijn geweest met de wet van de zwaartekracht.