9/11 WTC unieke beelden

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:00 schreef Ericr het volgende:
Veel te groot risico om alvast explosieve ladingen aan te brengen, zeker omdat deze gelet het afsnijden van de toegang tot bepaalde etages al op scherp moeten hebben gestaan. Te vergezocht, net zoals vele andere theorieen, meestal op papier gezet door mensen klaarblijkelijk tijd te over hebben om al die onzin te verzinnen.

Dat hoeft helemaal niet, er is echt wel een radiografisch bedienbaar systeem te bedenken om zulke dingen op afstand bedienbaar te maken, zonder dat er al iets op scherp moet staan. De Amerikanen met al hun hightech hebben daar zeker de middelen voor.
Natuurlijk is het vergezocht, en daarom zeg ik er ook bij: ik hou helemaal niet van dergelijke stemmingmakerij, maar hoevaak hebben mensen hun eigen huis niet in brand gestoken om de premie op te strijken?

Het is overduidelijk dat gebouw 7 gecontroleerd tot ontploffing wordt gebracht, en het aanbrengen van explosieve ladingen in zo'n groot gebouw duurt bij die bomb-squad programma's op discovery meestal wel een paar weken. Ik kan dus best meegaan in het idee dat er al ladingen zaten voor 11 september. Dus: waarom dan niet in alle gebouwen, gezien het feit dat het instorten van de torens ook verdacht veel lijkt op een gecontroleerde ontploffing?

Er zijn mini explosies ("puffs") te zien onder de instorting. Wie kan deze verklaren?

Stof/puin wat door de liftkokers en trappen naar benedenwordt gestuwd en enkele verdiepingen lager door ramen heen barst of door open ramen heen komt.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:25 schreef ABBAfan het volgende:
Er zijn mini explosies ("puffs") te zien onder de instorting. Wie kan deze verklaren?

[afbeelding]

[afbeelding]

Drukgolf?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:27 schreef LostFormat het volgende:
Stof/puin wat door de liftkokers en trappen naar benedenwordt gestuwd en enkele verdiepingen lager door ramen heen barst of door open ramen heen komt.

En waarom alleen daar? Er is veel te veel lucht tussen de verdiepingen aanwezig om allemaal door dat ene raam naar buiten te worden geblazen. Er van uit gaande dat alle ramen er ongeveer even stevig in zitten, en er geen extreme uitschieters zijn van ramen die slapjes in de sponningen zitten, zouden er door zo'n drukgolf veel meer ramen moeten worden uitgeblazen. Deze "puffs" vinden een verdieping of 5 lager plaats dan de verdieping die op dat moment instort, en al die luchtdruk zou door die paar liftkokers en trappenhuizen moeten? Geloof niet dat dat kan....

Wie een voorstelling van controlled demolitions wil zien moet gaan kijken op: http://www.implosionworld.com/cinema.htm
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef Gripper het volgende:

[..]

En waarom alleen daar? Er is veel te veel lucht tussen de verdiepingen aanwezig om allemaal door dat ene raam naar buiten te worden geblazen. Er van uit gaande dat alle ramen er ongeveer even stevig in zitten, en er geen extreme uitschieters zijn van ramen die slapjes in de sponningen zitten, zouden er door zo'n drukgolf veel meer ramen moeten worden uitgeblazen. Deze "puffs" vinden een verdieping of 5 lager plaats dan de verdieping die op dat moment instort, en al die luchtdruk zou door die paar liftkokers en trappenhuizen moeten? Geloof niet dat dat kan....

Of die ramen zijn ingegooid.

Zo dat is veel kracht, daarmee zou je zeker het WTC mee kunnen laten instorten!

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:28 schreef APK het volgende:

[..]

Drukgolf?

Drukgolf ja, van de explosieven die in het midden van het gebouw worden ontploft zodat de binnenkant in mekaar valt en de buitenkant er daarna overheen...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:32 schreef Roi het volgende:
Zo dat is veel kracht, daarmee zou je zeker het WTC mee kunnen laten instorten!

Precies, zelfde verhaal gaat op voor een explosie. Waarom dan alleen daar?

Hoe moeilijk is het trouwens om die mensen bij de ramen te redden?? Je zou zeggenstuur er een bunch of helicopters naartoe, met hele lange touwen waar je makkelijk aan vast kan grijpen en je kan zo honderden mensen redden... of niet?

Door de brand kan je niet met een helikopter er boven vliegen wegens de thermiek.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef ABBAfan het volgende:
Wie een voorstelling van controlled demolitions wil zien moet gaan kijken op: http://www.implosionworld.com/cinema.htm
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.

Interessant, in die film in de OP Loose Change staat toch dat de firma Controlled Demolitions Inc het WTC heeft opgeblazen? Ik google nu ff en het blijkt dat dit gebouw ook door deze firma is opgeblazen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:40 schreef pberends het volgende:
Hoe moeilijk is het trouwens om die mensen bij de ramen te redden?? Je zou zeggenstuur er een bunch of helicopters naartoe, met hele lange touwen waar je makkelijk aan vast kan grijpen en je kan zo honderden mensen redden... of niet?

O RLY??

Ga jij maar even dit Helikopterreddingsspelletje spelen om te oefenen dan...

Verder kan ik je melden dat een helikopter boven de twin towers zou moeten hangen om een kabel te laten zakken vlak langs de gevel, hij moet tenslotte met z'n wieken bij de gevel vandaan blijven. We hebben het dan dus over kabels van, in het geval van de south tower, een meter of 150. No way dat je daarmee tot op de meter nauwkeurig kunt mikken. Er naartoe vliegen, met het touw zwaaien en hopen dat iemand het kan pakken is nagenoeg onmogelijk. Mensen in paniek kunnen zich niet vasthouden aan een touw, gedurende die minstens 40 seconden dat het duurt om naar de grond te zakken. De meeste mensen zijn niet eens zo sterk dat ze een touw kunnen vasthouden.

Piloten zien niks in die dikke rook, en ze mogen ook niet vliegen bij nul zicht. Ook de bergreddingsdienst in de alpen gaat er niet op uit als het zwaar mistig is, hoe ernstig de situatie van een slachtoffer ook is.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:31 schreef ABBAfan het volgende:
Wie een voorstelling van controlled demolitions wil zien moet gaan kijken op: http://www.implosionworld.com/cinema.htm
De Southwark Towers implosies laten dezelfde "puffs" zien als bovenstaande twee WTC foto's.

dezelfde puffs? bij het wtc worden ze breder, bij ST worden ze smaller. Wat ik rechts zie is een typisch spoor van een explosie of een projectiel dat ergens door vliegt. wat ik links zie doet me denken aan een baggerschip dat slib wegspuit.

Je ziet bij het wtc dat het traag gaat, het puin erboven is een stuk gezakt en nog steeds komt het eruit, dat is niet normaal voor een explosie. En het tijdstip voor een controlled demolition is verkeerd, als de top al enkele verdiepingen gezakt is hebben zo'n explosies geen nut meer.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:44 schreef Gripper het volgende:

[..]

O RLY??

Ga jij maar even dit Helikopterreddingsspelletje spelen om te oefenen dan...

Verder kan ik je melden dat een helikopter boven de twin towers zou moeten hangen om een kabel te laten zakken vlak langs de gevel, hij moet tenslotte met z'n wieken bij de gevel vandaan blijven. We hebben het dan dus over kabels van, in het geval van de south tower, een meter of 150. No way dat je daarmee tot op de meter nauwkeurig kunt mikken. Er naartoe vliegen, met het touw zwaaien en hopen dat iemand het kan pakken is nagenoeg onmogelijk. Mensen in paniek kunnen zich niet vasthouden aan een touw, gedurende die minstens 40 seconden dat het duurt om naar de grond te zakken. De meeste mensen zijn niet eens zo sterk dat ze een touw kunnen vasthouden.

Piloten zien niks in die dikke rook, en ze mogen ook niet vliegen bij nul zicht. Ook de bergreddingsdienst in de alpen gaat er niet op uit als het zwaar mistig is, hoe ernstig de situatie van een slachtoffer ook is.

Ik heb het natuurlijk ook niet over gewone touwen, maar trouwen met handvestjes ofzo .

Maar die explosies zijn wel merkwaardig; zou er een soort zelfdestructiemechanisme in de eerste vloeren van de torens zitten; dus wanneer er zo'n aanslag is dat ze zelfdestructie kunnen doen zodat de toren recht naar beneden flikkert ipv schuin zodat het veel schade bespaart...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik heb het natuurlijk ook niet over gewone touwen, maar trouwen met handvestjes ofzo .

Bij een bergredding (of op zee, om het even) gaat er een redder naar beneden, legt bij het slachtoffer een vest en klimgordel om, of als ze gewond zijn wordt het slachtoffer op een brancard gelegd. Daarna worden ze opgehesen. Dit kost allemaal tijd, en kan alleen vanaf een vlak stuk, je kunt niet iemand uit de zijkant van een gebouw plukken.
Voortaan iedereen die in een hoog gebouw werkt een parapluutje geven?


Ik denk dat iedereen er al heel snel over uit was dat iedereen boven de inslagen gewoon verloren was. Jammer dan...

tvp dus ..

Ik denk dat die 'puffs' het gevolg zijn van de instorting, wanneer beton het begeeft onder het geweld van de instorting erboven krijg je natuurlijk ook dergelijke dingen.

Amerikaanse overheid moet gewoon die videobanden bij Pentagon los laten want als ze echt zijn aangevallen heb je niks te verbergen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:33 schreef Pakspul het volgende:
Amerikaanse overheid moet gewoon die videobanden bij Pentagon los laten want als ze echt zijn aangevallen heb je niks te verbergen.

Ja hoor, je hebt het over het pentagon, die hebben natuurlijk altijd wat te verbergen, en daar heb ik begrip voor.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:33 schreef Pakspul het volgende:
Amerikaanse overheid moet gewoon die videobanden bij Pentagon los laten want als ze echt zijn aangevallen heb je niks te verbergen.

Ben ik volledig mee eens. Maar er is kennelijk niemand van de nabestaanden van de Pentagon aanslag die al het beeldmateriaal opeist.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:36 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Ben ik volledig mee eens. Maar er is kennelijk niemand van de nabestaanden van de Pentagon aanslag die al het beeldmateriaal opeist.

nee, dan komt de Amerikaanse regering met het argument dat het staatsgeheim is

Laten we eerlijk zijn. Zo'n groot lijntoestel een paar meter boven de grond in een gebied waar geen commerciele vliegtuigen mogen komen zou toch door duizenden mensen gezien moeten zijn?