GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ja maar stel dat er zo'n helse vuur ontstaat dat het staal gaat smelten is het dan niet logischer dat het topje van de wtc er gewoon afvalt. Hij is maar aan 1 kant van het gebouw getroffen, dus daar is het vuur het heetst, als het dan gaat smelten dan pleurt dat bovenste stuk er gewoon af, wat een veel grotere ravage tot gevolg zou hebbe trouwens.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 12:55 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ah, een vergipsing. Bij een hogere temperatuur bedoel ik natuurlijk.
En de toren heeft ook een impact overleefd. De opeenvolgende intense brand was daarentegen de genadeklap.
Dat'ie aan een kant getroffen is, wil nog niet zeggen dat daarom de brand daar het heetst is. Een vliegtuig verkruimeld zowat bij zo'n klap. Brandend kerosine verspreidt zich ook door het gebouw.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 12:59 schreef vanDekaart het volgende:
[..]
Ja maar stel dat er zo'n helse vuur ontstaat dat het staal gaat smelten is het dan niet logischer dat het topje van de wtc er gewoon afvalt. Hij is maar aan 1 kant van het gebouw getroffen, dus daar is het vuur het heetst, als het dan gaat smelten dan pleurt dat bovenste stuk er gewoon af, wat een veel grotere ravage tot gevolg zou hebbe trouwens.
Ik snap best dat er onbeantwoorde vragen overblijven. Maar dat heb je altijd bij rampen van deze omvang. Waarom die vragen beantwoorden met theorieen die ontzettend vergezocht zijn?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik denk omdat de de toren veel lager geraakt is en de constructie de verdiepingen erboven niet meer hield....quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:
Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Die heb ik nog niet eerder gezien, wel apart.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:05 schreef ASroma het volgende:
[[url=http://x.flurl.com/2006/Mar/7/86645.jpg]afbeelding][/URL]
dat zijn pas (unieke) beelden. Kan schokkend zijn voor degene die een zwakke maag hebben.
Verder vind ik allemaal wel erg interessante filmpjes, misschien zit er teveel conspiracy in, maar het blijft allemaal nogal vaag. Ik ben zo benieuwd naar de waarheid. Ondanks de zogenaamde vrijheid van deze landen gebeuren er toch gevaarlijke dingen en blijven er vele dingen geheim.
Het filmpje ga ik eens kijken wanneer ik tijd heb, hier overigens nog een interessante:
http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html
Daar heb je het al een ramp van deze omvang, maar gek genoeg was dit het mildste scenario dat mogelijk was bij een eventuele colapse. Een kans van 1 op een miljoen zeg maar, en bij een ramp van zo'n gigantische omvang zoals jij het vind is er eigenlijk maar 1 iemand die bezit is kwijtgeraakt (afgezien van het leed dat de nabestaanden vasn de slachtoffers hebben) en dat is die silverstein en die is er flink rijk(er) van geworden.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:04 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dat'ie aan een kant getroffen is, wil nog niet zeggen dat daarom de brand daar het heetst is. Een vliegtuig verkruimeld zowat bij zo'n klap. Brandend kerosine verspreidt zich ook door het gebouw.
Ik snap best dat er onbeantwoorde vragen overblijven. Maar dat heb je altijd bij rampen van deze omvang. Waarom die vragen beantwoorden met theorieen die ontzettend vergezocht zijn?
Gekomen tot 27.40, moet helaas zo weg...
Boeit voorlopig wel...
Boeit voorlopig wel...
'Cause it's easier to fly
Than to face another night
In Southern Sun
And your love is all around
Than to face another night
In Southern Sun
And your love is all around
Maar bekijk het eens van het grotere plaatje dan. Wie zitten er volgens jou achter en hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Hoe hebben ze die controlled demolition uit kunnen voeren in een gebouw waar duizenden mensen werken? Hoe hebben ze zo'n operatie geheim kunnen houden? Waarom is er niemand die naar voren is gekomen over de cover-up?
Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Yeah right. Er is helemaal niks bewezen. Een Amerikaans tijdschrift heeft niet al te lang geleden de theorie onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat de theorie niet aannemelijk is. Heeft iemand dat artikel toevallig gescanned? Ik ben er best benieuwd naar.quote:Op maandag 6 maart 2006 03:32 schreef Tichelaar het volgende:
[..]
Ah, maar dat was volgens mij al grotendeels bewezen.
Er is helemaal niks bewezen. Een Amerikaans tijdschrift heeft niet al te lang geleden de theorie onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat de theorie niet aannemelijk is. Heeft iemand dat artikel toevallig gescanned? Ik ben er best benieuwd naar.
Ten percent faster with a sturdier frame
Denk je nou werkelijk dat als er liftmonteurs komen die bezig zijn in de schachten dat er dan iemand van kantoor opkijkt. Zo van hmmm misschien plaatsen ze daar wel bommen. Er zijn ook genoeg mensen die naar voren stappen, mensen die zeggen dat ze gebeld zijn een dag voor de aanslag dat ze beter maar niet naar het werk konden gaan, brandweermannen die zeggen dat er geen reet van klopt, dat ze duidelijk series explosies hoorde. Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:13 schreef LostFormat het volgende:
Maar bekijk het eens van het grotere plaatje dan. Wie zitten er volgens jou achter en hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Hoe hebben ze die controlled demolition uit kunnen voeren in een gebouw waar duizenden mensen werken? Hoe hebben ze zo'n operatie geheim kunnen houden? Waarom is er niemand die naar voren is gekomen over de cover-up?
Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
Daar heb je het al, waarom zouden er gaten zitten in de officiele verklaring. Waarom zouden ze liegen? Waarom hebbe ze van de crash bij het pentagon alleen maar 5 foto's van de crash en die achter elkaar geplakt? Das fokking het pentagon, die lui hebbe foto camera's daar hange? wtf?quote:Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
Het aantal wetenschappers dat de theorieėn ontkracht is vele malen groter dan het aantal wetenschappers die geloven dat het een inside job is.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:21 schreef vanDekaart het volgende:
[..]
Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ok, maar er zijn er genoeg die het maar raar vinden, maar als dat je reaktie is en denkt daarmee een punt te hebben dan ga ik naar wijk aan zee lekker surfen, het is in de namiddag goed dus als ik nu ga kan ik mooi nog een paar glofjes pakken.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het aantal wetenschappers dat de theorieėn ontkracht is vele malen groter dan het aantal wetenschappers die geloven dat het een inside job is.
Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:21 schreef vanDekaart het volgende:
Denk je nou werkelijk dat als er liftmonteurs komen die bezig zijn in de schachten dat er dan iemand van kantoor opkijkt. Zo van hmmm misschien plaatsen ze daar wel bommen. Er zijn ook genoeg mensen die naar voren stappen, mensen die zeggen dat ze gebeld zijn een dag voor de aanslag dat ze beter maar niet naar het werk konden gaan, brandweermannen die zeggen dat er geen reet van klopt, dat ze duidelijk series explosies hoorde. Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.
Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?
Ik zeg niet dat ze liegen. Er zijn nog dingen onbegrepen.quote:Daar heb je het al, waarom zouden er gaten zitten in de officiele verklaring. Waarom zouden ze liegen?
Framerate van de camera's en de snelheid van het vliegtuig mss? Wat denk je dan, dat het een missile is geweest? Wat is er dan met die passagiers gebeurd?quote:Waarom hebbe ze van de crash bij het pentagon alleen maar 5 foto's van de crash en die achter elkaar geplakt? Das fokking het pentagon, die lui hebbe foto camera's daar hange? wtf?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Welke "ding" kan dan de telefoontjes veroorzaken.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Toeval bijv.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:35 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Welke "ding" kan dan de telefoontjes veroorzaken.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Das mooi jongen, hoeven we verder dus geen andacht aan te besteden.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.
Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.quote:Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?
Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan? Je kent Bush en wat die in ze leven heeft gedaan, met wie die omging. En dan klopt ook nog is het verhaal niet en dan trekt meneer de president zen leger pakje aan en wordt zo weer herkozen alsof die goed bezig is met zen strijd tegen terrorisme.quote:[..]
Ik zeg niet dat ze liegen. Er zijn nog dingen onbegrepen.
Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.
Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren. Kan het mis hebben maar volgens mij zijn die gewoon op de grote stapel gegooid bij de andere dode van het wtc. En ik denk niet dat het een missile was neej, eerder een bom. Zag laatst een documentaire op national geograpic over die sjit, en die lui beweren dus dat door de impact het vliegtuig helemaal verbrijzelt is en in het niets is opgegaan, behalve de blackbox natuurlijk. En het is natuurlijk niet zo moeilijk een ontploffinkje en een vliegtuigje te soepe. Komt nog bij dat et een beste terrorist is geweest die em op 1 meter over het gazonnetje in het pentagon plante, net op een deel dat in aanbouw was. rrrrrright... Dat lukt de beste piloot nog niet eens laat staan achmed van al qainkerquote:[..]
Framerate van de camera's en de snelheid van het vliegtuig mss? Wat denk je dan, dat het een missile is geweest? Wat is er dan met die passagiers gebeurd?
Dat er iets niet helemaal lekker zit, is duidelijk.. en sommigen mensen willen er echt niet aan.. maar we worden gemanipuleerd.
Als het opgezet is dan hebben ze hebben duizenden landgenoten vermoord. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar niemand gewetensbezwaren over heeft gekregen. Nogmaals bij zo'n cover-up moeten ontzettend veel mensen bij betrokken zijn geweest.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:57 schreef vanDekaart het volgende:
Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.
Ik hoef het niet perse allemaal te weten alleen de complot'verzinners' wel.quote:Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan?
Hoezo niet?quote:Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.
Je gooit nu echt heel veel aannames bij elkaar. Nee, ik weet niet wie er zijn omgekomen. Omdat je ze niet gezien hebt, zijn ze er niet? Het pentagon is gebouwd voor raket inslagen. Jij denkt, dat aluminium het overleefd als ze tegen gehard, gewapend beton vliegt met een zeer grote snelheid?quote:Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren. Kan het mis hebben maar volgens mij zijn die gewoon op de grote stapel gegooid bij de andere dode van het wtc. En ik denk niet dat het een missile was neej, eerder een bom. Zag laatst een documentaire op national geograpic over die sjit, en die lui beweren dus dat door de impact het vliegtuig helemaal verbrijzelt is en in het niets is opgegaan, behalve de blackbox natuurlijk. En het is natuurlijk niet zo moeilijk een ontploffinkje en een vliegtuigje te soepe. Komt nog bij dat et een beste terrorist is geweest die em op 1 meter over het gazonnetje in het pentagon plante, net op een deel dat in aanbouw was. rrrrrright... Dat lukt de beste piloot nog niet eens laat staan achmed van al qainker
Nogmaals, bekijk het eens van een grotere afstand. Als het dan toch opgezet was, waarom dan in scene zetten dat er een vliegtuig naar binnen vloog en niet gewoon een bomaanslag faken?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
[quote]Op dinsdag 7 maart 2006 14:08 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Als het opgezet is dan hebben ze hebben duizenden landgenoten vermoord. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar niemand gewetensbezwaren over heeft gekregen. Nogmaals bij zo'n cover-up moeten ontzettend veel mensen bij betrokken zijn geweest.
[..]
Effe denken...
De macht in Afghanistan, de macht in Irak, een flinke basis in het middenoosten in het land met de meeste olievoorraad.
Ongelimiteerde mogelijkheden tot controle van mensen, iemand vastzetten zonder enige reden en rechten onder het mom van terreurverdachte.
Mega budgetten, werkgelegenheid voor jaren, etc. etc.
3000 mensenlevens vinden ze vast een koopje.
[..]
Als het opgezet is dan hebben ze hebben duizenden landgenoten vermoord. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar niemand gewetensbezwaren over heeft gekregen. Nogmaals bij zo'n cover-up moeten ontzettend veel mensen bij betrokken zijn geweest.
[..]
Effe denken...
De macht in Afghanistan, de macht in Irak, een flinke basis in het middenoosten in het land met de meeste olievoorraad.
Ongelimiteerde mogelijkheden tot controle van mensen, iemand vastzetten zonder enige reden en rechten onder het mom van terreurverdachte.
Mega budgetten, werkgelegenheid voor jaren, etc. etc.
3000 mensenlevens vinden ze vast een koopje.
Je vergeet een ding: dit zijn alleen de voordelen voor de machthebbers. Bij een cover-up van deze schaal moeten er veel meer mensen bij betrokken zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 14:16 schreef Kanjer het volgende:
3000 mensenlevens vinden ze vast een koopje.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Hier vind je het eindverslag over de instorting van de torens ("NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers" pdf file, 470 paginas)
Alle eindrapporten: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
Alle info over het het NIST onderzoek: http://wtc.nist.gov/
Alle eindrapporten: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
Alle info over het het NIST onderzoek: http://wtc.nist.gov/
.gov
Misinformatie!
Misinformatie!
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
weet iemand hoe die film van die brandweerlieden heet? Gefilmd tijdens de ramp en ook tijdens het instorten van de torens?
You feel like home, you feel like home.
Dat zijn precies 2 vragen die bij mij het vaakst in me op komenquote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:
Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?
Wat is er dan met die passagiers gebeurd?
Ik keek net naar http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html en ik bleef toch met nog een paar vragen onbeantwoord.
Ik begrijp hun verhaal niet helemaal over flight 77, waar is dat vliegtuig nu gebleven en hoe zijn die passagiers om het leven gekomen? Hoe krijg je in hemelsnaam zoveel explosieven onopgemerkt het gebouw in? Hoeveel mensen hebben ze wel niet in moeten schakelen om te helpen met dit plan?
World Wrestling Entertainment
En waarom hebben ze het continu over de crash in Pennsylvania; volgens mij zag ik toch echt op televisie dat een F16 of iets dergelijks een missle afvuurde op dat vliegtuig?
World Wrestling Entertainment
Dit is natuurlijk een beetje raar; de CIA is goed in geheimen bewaren. Hoe weten wij dit? Blijkbaar doordat in het verleden al is aangetoond dat ze logen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:57 schreef vanDekaart het volgende:
Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.
Wat Bush zoal heeft gedaan (ik word blijkbaar verondersteld dit te weten) is van geen enkel belang.quote:Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan? Je kent Bush en wat die in ze leven heeft gedaan, met wie die omging. En dan klopt ook nog is het verhaal niet en dan trekt meneer de president zen leger pakje aan en wordt zo weer herkozen alsof die goed bezig is met zen strijd tegen terrorisme.
Verklaar u nader.quote:Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.
En dus bestaan ze niet?quote:Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren.
Etc., etc.
Het probleem is dat je dan in speculatie terecht komt. Sommige mensen hebben daar imo redelijk goede dingen over te zeggen, maar anderen vertellen klinkklare nonsens. Het is ook de perfecte plek voor disinfo lui (opzettelijk of onopzettelijk) om met rare theorien de hele truth-movement in discrediet te brengen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:24 schreef MeneerMuis het volgende:
[..]
Dat zijn precies 2 vragen die bij mij het vaakst in me op komen
Ik keek net naar http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html en ik bleef toch met nog een paar vragen onbeantwoord.
Ik begrijp hun verhaal niet helemaal over flight 77, waar is dat vliegtuig nu gebleven en hoe zijn die passagiers om het leven gekomen? Hoe krijg je in hemelsnaam zoveel explosieven onopgemerkt het gebouw in? Hoeveel mensen hebben ze wel niet in moeten schakelen om te helpen met dit plan?
Het eerste wat er zou moeten gebeuren is een groot onafhankelijk onderzoek. Met alle getuigen die er te vinden zijn, alle tapes die door de FBI in beslag zijn genomen, alle gegevens over de handel (met voorkennis) op de beurs, onderzoek naar de enkele resten van het WTC en het Pentagon en de resten van de toestellen die nog niet vernietigd zijn, etc.
Als 9/11 echter een vooropgezet plan is zal dit nooit gebeuren, krijg je in plaats daarvan een coverup. Een vicieuze circel.
Wat zouden de gevolgen voor de internationale politiek kunnen zijn wanneer 11 september daadwerkelijk een inside-job zou blijken te zijn? politiek v/d VS is nu al heel erg ja, maar we zitten op het randje van.... iets ergers. Wat zou er binnen de VS zelf gebeuren? veel, veel problemen als de waarheid boven tafel zou komen.. Mijn angst is dat wanneer het bij die gasten te heet onder de voeten wordt... uitzichtloos..
Niks, helemaal niks. Mensen willen de waarheid niet horen. Net als met JFK, de dood van Diana in Engeland en Pim Fortuyn in Nederland. Stuk voor stuk zaken waarbij er meer dan genoeg vragen zijn om een complot te kunnen aannemen, maar wat verandert het?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:37 schreef grr het volgende:
Wat zouden de gevolgen voor de internationale politiek kunnen zijn wanneer 11 september daadwerkelijk een inside-job zou blijken te zijn? politiek v/d VS is nu al heel erg ja, maar we zitten op het randje van.... iets ergers. Wat zou er binnen de VS zelf gebeuren? veel, veel problemen als de waarheid boven tafel zou komen.. Mijn angst is dat wanneer het bij die gasten te heet onder de voeten wordt... uitzichtloos..
Als het uiteraad alleen maar complotten blijven zal niemand vragen stellen. Maar als een keer de waarheid boven water komt zullen ook meer mensen vragen gaan stellen en de waarheid willen weten.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niks, helemaal niks. Mensen willen de waarheid niet horen. Net als met JFK, de dood van Diana in Engeland en Pim Fortuyn in Nederland. Stuk voor stuk zaken waarbij er meer dan genoeg vragen zijn om een complot te kunnen aannemen, maar wat verandert het?
hmm bedoel meer zovan.. Zou de westerse economie niet kunnen instorten als de waarheid boven tafel zou komen? Aangezien voor de meeste westerse landen de VS de motor is.. Wat zouden de consequenties zijn als 9/11 een bewezen inside-job is ? Dus dat het wereld nieuws is..
Dat kan niet onomstotelijk bewezen worden omdat teveel mensen het niet willen horen. Bij Diana is het wel duidelijk en ook praktisch bewezen dat daar meer aan de hand is bijvoorbeeld, en wie maalt er nou nog om?
Ja ok maar stel.. overdreven voorbeeld, maar het zou me niets verbazen:
Er komt door een lek video-materiaal vrij waar Bush & Co het in een kamertje erover hebben hoe ze 9/11 zelf hebben uitgevoerd, op die manier, CNN breaking-news, onomstotelijk bewijs, hoe zou de wereld reageren? Wat gebeurt er met de VS? Waar ik op probeer te doelen.. Mocht zo zijn dat wanneer de waarheid boven tafel komt en dat dat dan slecht is voor de westerse economie, dan wel niet zou kunnen instorten.. Kunnen de truth-zoekers beter hun mond dan niet houden?
Er komt door een lek video-materiaal vrij waar Bush & Co het in een kamertje erover hebben hoe ze 9/11 zelf hebben uitgevoerd, op die manier, CNN breaking-news, onomstotelijk bewijs, hoe zou de wereld reageren? Wat gebeurt er met de VS? Waar ik op probeer te doelen.. Mocht zo zijn dat wanneer de waarheid boven tafel komt en dat dat dan slecht is voor de westerse economie, dan wel niet zou kunnen instorten.. Kunnen de truth-zoekers beter hun mond dan niet houden?
Ligt er aan in wat voor wereld je wilt leven. Ik vind het neit echt een leuk idee dat Amerika de supermacht is die aan één stuk door blijft gaan met liegen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 11:59 schreef grr het volgende:
Kunnen de truth-zoekers beter hun mond dan niet houden?
Voorbeeld:
Bush zegt: nee we wisten niet dat de dijken zouden doorbreken in New Orleans door orkaan Katrina (een dag later).
Nu blijkt dat Bush het wel heeft geweten. Van de week in het landelijke nieuws geweest met alle (conspiracy) filmpjes.
Bush liegt niet. En de CIA zou nooit stukken openbaar maken
Bush zegt: nee we wisten niet dat de dijken zouden doorbreken in New Orleans door orkaan Katrina (een dag later).
Nu blijkt dat Bush het wel heeft geweten. Van de week in het landelijke nieuws geweest met alle (conspiracy) filmpjes.
Bush liegt niet. En de CIA zou nooit stukken openbaar maken
Did you hear that bang? Look there's a dust cloud rising up from the street
Dat zijn gewoon stukken beton die naar beneden vallen oid.
Ik vertrouw dit filmpje helemaal niet, ziet er hartstikke bewerkt uit.
Dat zijn gewoon stukken beton die naar beneden vallen oid.
Ik vertrouw dit filmpje helemaal niet, ziet er hartstikke bewerkt uit.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Vanaf de dag van de aanslagen heb ik mijn twijfels gehouden over de officiėle lezing. Het aanwijzen van de daders ging mij allemaal wat te vlotjes. Korte tijd na de aanslagen werd al een auto gevonden op het vliegveld van Boston met allerlei belastend materiaal. Die auto stond er overduidelijk om gevonden te worden.
Passagierslijsten met de namen en foto's van de kapers waren vrijwel meteen voorhanden. En tenslotte dat volledig intakte paspoort wat gevonden werd. Toen begon ik hardop te lachen. Het lag mij er allemaal te dik op.
Ik ben sindsdien blijven vasthouden aan mijn standpunt dat de VS de architect van de 11 september aanslagen is geweest. En dit standpunt is door tal van bewijzen die te vinden zijn op de filmbeelden van de aanslagen alleen maar versterkt.
Passagierslijsten met de namen en foto's van de kapers waren vrijwel meteen voorhanden. En tenslotte dat volledig intakte paspoort wat gevonden werd. Toen begon ik hardop te lachen. Het lag mij er allemaal te dik op.
Ik ben sindsdien blijven vasthouden aan mijn standpunt dat de VS de architect van de 11 september aanslagen is geweest. En dit standpunt is door tal van bewijzen die te vinden zijn op de filmbeelden van de aanslagen alleen maar versterkt.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
heeft iemand eigen weleens gedacht aan de mogelijkheid dat įlle gebouwen op de WTC site waren voorzien van explosieve ladingen voor het geval dat een keer nodig mocht zijn? Het is heel vergezocht, en ik ben helemaal niet zo dol van het zoeken naar zulk soort opruiend bewijsmateriaal maar denk je eens in:
Silverstein heeft weinig aan rokende wrakke gebouwen, waar de komende maanden niemand meer ik kan werken en waardoor hij dus zwaar verlies gaat lijden. Als ze ineens instorten heb je natuurlijk ook gedurende heel lange tijd geen handel meer, maar wel een dikke smak verzekeringspremie. Blijft de vraag: waarom ook gebouw 7 opblazen als dat best met een aantal weken weer in gebruik had kunnen worden genomen?
Silverstein heeft weinig aan rokende wrakke gebouwen, waar de komende maanden niemand meer ik kan werken en waardoor hij dus zwaar verlies gaat lijden. Als ze ineens instorten heb je natuurlijk ook gedurende heel lange tijd geen handel meer, maar wel een dikke smak verzekeringspremie. Blijft de vraag: waarom ook gebouw 7 opblazen als dat best met een aantal weken weer in gebruik had kunnen worden genomen?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslān hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslān hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Omdat ze zeggen dat op 23e verdieping pas extra dik glas was geplaatst en ze zeggen dat daar alles in de gaten werd gehouden vanaf dat gebouw. Een soort commando post....quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:56 schreef Gripper het volgende:
Silverstein heeft weinig aan rokende wrakke gebouwen, waar de komende maanden niemand meer ik kan werken en waardoor hij dus zwaar verlies gaat lijden. Als ze ineens instorten heb je natuurlijk ook gedurende heel lange tijd geen handel meer, maar wel een dikke smak verzekeringspremie. Blijft de vraag: waarom ook gebouw 7 opblazen als dat best met een aantal weken weer in gebruik had kunnen worden genomen?
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Veel te groot risico om alvast explosieve ladingen aan te brengen, zeker omdat deze gelet het afsnijden van de toegang tot bepaalde etages al op scherp moeten hebben gestaan. Te vergezocht, net zoals vele andere theorieen, meestal op papier gezet door mensen klaarblijkelijk tijd te over hebben om al die onzin te verzinnen.
Ze zeggen ook dat ik een kleine penis heb..quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:58 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Omdat ze zeggen dat op 23e verdieping pas extra dik glas was geplaatst en ze zeggen dat daar alles in de gaten werd gehouden vanaf dat gebouw. Een soort commando post....
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Of is er ergens een expert die zegt dat dat wel waar moet zijn ?
?
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
