9/11 WTC unieke beelden

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 12:55 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Ah, een vergipsing. Bij een hogere temperatuur bedoel ik natuurlijk.

En de toren heeft ook een impact overleefd. De opeenvolgende intense brand was daarentegen de genadeklap.

Ja maar stel dat er zo'n helse vuur ontstaat dat het staal gaat smelten is het dan niet logischer dat het topje van de wtc er gewoon afvalt. Hij is maar aan 1 kant van het gebouw getroffen, dus daar is het vuur het heetst, als het dan gaat smelten dan pleurt dat bovenste stuk er gewoon af, wat een veel grotere ravage tot gevolg zou hebbe trouwens.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 12:59 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Ja maar stel dat er zo'n helse vuur ontstaat dat het staal gaat smelten is het dan niet logischer dat het topje van de wtc er gewoon afvalt. Hij is maar aan 1 kant van het gebouw getroffen, dus daar is het vuur het heetst, als het dan gaat smelten dan pleurt dat bovenste stuk er gewoon af, wat een veel grotere ravage tot gevolg zou hebbe trouwens.

Dat'ie aan een kant getroffen is, wil nog niet zeggen dat daarom de brand daar het heetst is. Een vliegtuig verkruimeld zowat bij zo'n klap. Brandend kerosine verspreidt zich ook door het gebouw.

Ik snap best dat er onbeantwoorde vragen overblijven. Maar dat heb je altijd bij rampen van deze omvang. Waarom die vragen beantwoorden met theorieen die ontzettend vergezocht zijn?

dat zijn pas (unieke) beelden. Kan schokkend zijn voor degene die een zwakke maag hebben.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:


Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.

Ik denk omdat de de toren veel lager geraakt is en de constructie de verdiepingen erboven niet meer hield....

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:05 schreef ASroma het volgende:
[[url=http://x.flurl.com/2006/Mar/7/86645.jpg]afbeelding][/URL]

dat zijn pas (unieke) beelden. Kan schokkend zijn voor degene die een zwakke maag hebben.

Die heb ik nog niet eerder gezien, wel apart.

Verder vind ik allemaal wel erg interessante filmpjes, misschien zit er teveel conspiracy in, maar het blijft allemaal nogal vaag. Ik ben zo benieuwd naar de waarheid. Ondanks de zogenaamde vrijheid van deze landen gebeuren er toch gevaarlijke dingen en blijven er vele dingen geheim.

Het filmpje ga ik eens kijken wanneer ik tijd heb, hier overigens nog een interessante:

http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:04 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Dat'ie aan een kant getroffen is, wil nog niet zeggen dat daarom de brand daar het heetst is. Een vliegtuig verkruimeld zowat bij zo'n klap. Brandend kerosine verspreidt zich ook door het gebouw.

Ik snap best dat er onbeantwoorde vragen overblijven. Maar dat heb je altijd bij rampen van deze omvang. Waarom die vragen beantwoorden met theorieen die ontzettend vergezocht zijn?

Daar heb je het al een ramp van deze omvang, maar gek genoeg was dit het mildste scenario dat mogelijk was bij een eventuele colapse. Een kans van 1 op een miljoen zeg maar, en bij een ramp van zo'n gigantische omvang zoals jij het vind is er eigenlijk maar 1 iemand die bezit is kwijtgeraakt (afgezien van het leed dat de nabestaanden vasn de slachtoffers hebben) en dat is die silverstein en die is er flink rijk(er) van geworden.

Gekomen tot 27.40, moet helaas zo weg...
Boeit voorlopig wel...

Maar bekijk het eens van het grotere plaatje dan. Wie zitten er volgens jou achter en hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Hoe hebben ze die controlled demolition uit kunnen voeren in een gebouw waar duizenden mensen werken? Hoe hebben ze zo'n operatie geheim kunnen houden? Waarom is er niemand die naar voren is gekomen over de cover-up?

Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 03:32 schreef Tichelaar het volgende:

[..]

Ah, maar dat was volgens mij al grotendeels bewezen.

Yeah right. Er is helemaal niks bewezen. Een Amerikaans tijdschrift heeft niet al te lang geleden de theorie onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat de theorie niet aannemelijk is. Heeft iemand dat artikel toevallig gescanned? Ik ben er best benieuwd naar.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:13 schreef LostFormat het volgende:
Maar bekijk het eens van het grotere plaatje dan. Wie zitten er volgens jou achter en hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Hoe hebben ze die controlled demolition uit kunnen voeren in een gebouw waar duizenden mensen werken? Hoe hebben ze zo'n operatie geheim kunnen houden? Waarom is er niemand die naar voren is gekomen over de cover-up?

Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.

Denk je nou werkelijk dat als er liftmonteurs komen die bezig zijn in de schachten dat er dan iemand van kantoor opkijkt. Zo van hmmm misschien plaatsen ze daar wel bommen. Er zijn ook genoeg mensen die naar voren stappen, mensen die zeggen dat ze gebeld zijn een dag voor de aanslag dat ze beter maar niet naar het werk konden gaan, brandweermannen die zeggen dat er geen reet van klopt, dat ze duidelijk series explosies hoorde. Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.

quote:

Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.

Daar heb je het al, waarom zouden er gaten zitten in de officiele verklaring. Waarom zouden ze liegen? Waarom hebbe ze van de crash bij het pentagon alleen maar 5 foto's van de crash en die achter elkaar geplakt? Das fokking het pentagon, die lui hebbe foto camera's daar hange? wtf?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:21 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.

Het aantal wetenschappers dat de theorieėn ontkracht is vele malen groter dan het aantal wetenschappers die geloven dat het een inside job is.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:23 schreef TC03 het volgende:

[..]

Het aantal wetenschappers dat de theorieėn ontkracht is vele malen groter dan het aantal wetenschappers die geloven dat het een inside job is.

Ok, maar er zijn er genoeg die het maar raar vinden, maar als dat je reaktie is en denkt daarmee een punt te hebben dan ga ik naar wijk aan zee lekker surfen, het is in de namiddag goed dus als ik nu ga kan ik mooi nog een paar glofjes pakken.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:21 schreef vanDekaart het volgende:
Denk je nou werkelijk dat als er liftmonteurs komen die bezig zijn in de schachten dat er dan iemand van kantoor opkijkt. Zo van hmmm misschien plaatsen ze daar wel bommen. Er zijn ook genoeg mensen die naar voren stappen, mensen die zeggen dat ze gebeld zijn een dag voor de aanslag dat ze beter maar niet naar het werk konden gaan, brandweermannen die zeggen dat er geen reet van klopt, dat ze duidelijk series explosies hoorde. Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.

Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.

Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?

quote:

Daar heb je het al, waarom zouden er gaten zitten in de officiele verklaring. Waarom zouden ze liegen?

Ik zeg niet dat ze liegen. Er zijn nog dingen onbegrepen.

quote:

Waarom hebbe ze van de crash bij het pentagon alleen maar 5 foto's van de crash en die achter elkaar geplakt? Das fokking het pentagon, die lui hebbe foto camera's daar hange? wtf?

Framerate van de camera's en de snelheid van het vliegtuig mss? Wat denk je dan, dat het een missile is geweest? Wat is er dan met die passagiers gebeurd?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.

Welke "ding" kan dan de telefoontjes veroorzaken.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:35 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Welke "ding" kan dan de telefoontjes veroorzaken.

Toeval bijv.

ik check um ook ff :p

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.

Das mooi jongen, hoeven we verder dus geen andacht aan te besteden.

quote:

Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?

Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.

quote:

[..]

Ik zeg niet dat ze liegen. Er zijn nog dingen onbegrepen.

Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan? Je kent Bush en wat die in ze leven heeft gedaan, met wie die omging. En dan klopt ook nog is het verhaal niet en dan trekt meneer de president zen leger pakje aan en wordt zo weer herkozen alsof die goed bezig is met zen strijd tegen terrorisme.

Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.

quote:

[..]


Framerate van de camera's en de snelheid van het vliegtuig mss? Wat denk je dan, dat het een missile is geweest? Wat is er dan met die passagiers gebeurd?

Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren. Kan het mis hebben maar volgens mij zijn die gewoon op de grote stapel gegooid bij de andere dode van het wtc. En ik denk niet dat het een missile was neej, eerder een bom. Zag laatst een documentaire op national geograpic over die sjit, en die lui beweren dus dat door de impact het vliegtuig helemaal verbrijzelt is en in het niets is opgegaan, behalve de blackbox natuurlijk. En het is natuurlijk niet zo moeilijk een ontploffinkje en een vliegtuigje te soepe. Komt nog bij dat et een beste terrorist is geweest die em op 1 meter over het gazonnetje in het pentagon plante, net op een deel dat in aanbouw was. rrrrrright... Dat lukt de beste piloot nog niet eens laat staan achmed van al qainker

Dat er iets niet helemaal lekker zit, is duidelijk.. en sommigen mensen willen er echt niet aan.. maar we worden gemanipuleerd.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 13:57 schreef vanDekaart het volgende:
Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.

Als het opgezet is dan hebben ze hebben duizenden landgenoten vermoord. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar niemand gewetensbezwaren over heeft gekregen. Nogmaals bij zo'n cover-up moeten ontzettend veel mensen bij betrokken zijn geweest.

quote:

Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan?

Ik hoef het niet perse allemaal te weten alleen de complot'verzinners' wel.

quote:

Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.

Hoezo niet?

quote:

Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren. Kan het mis hebben maar volgens mij zijn die gewoon op de grote stapel gegooid bij de andere dode van het wtc. En ik denk niet dat het een missile was neej, eerder een bom. Zag laatst een documentaire op national geograpic over die sjit, en die lui beweren dus dat door de impact het vliegtuig helemaal verbrijzelt is en in het niets is opgegaan, behalve de blackbox natuurlijk. En het is natuurlijk niet zo moeilijk een ontploffinkje en een vliegtuigje te soepe. Komt nog bij dat et een beste terrorist is geweest die em op 1 meter over het gazonnetje in het pentagon plante, net op een deel dat in aanbouw was. rrrrrright... Dat lukt de beste piloot nog niet eens laat staan achmed van al qainker

Je gooit nu echt heel veel aannames bij elkaar. Nee, ik weet niet wie er zijn omgekomen. Omdat je ze niet gezien hebt, zijn ze er niet? Het pentagon is gebouwd voor raket inslagen. Jij denkt, dat aluminium het overleefd als ze tegen gehard, gewapend beton vliegt met een zeer grote snelheid?

Nogmaals, bekijk het eens van een grotere afstand. Als het dan toch opgezet was, waarom dan in scene zetten dat er een vliegtuig naar binnen vloog en niet gewoon een bomaanslag faken?

kan dit topic niet naar the truth is in here ?
zo'n kansloos topic hoort hier thuis in general chat

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:16 schreef Kanjer het volgende:
3000 mensenlevens vinden ze vast een koopje.

Je vergeet een ding: dit zijn alleen de voordelen voor de machthebbers. Bij een cover-up van deze schaal moeten er veel meer mensen bij betrokken zijn.

Hier vind je het eindverslag over de instorting van de torens ("NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers" pdf file, 470 paginas)
Alle eindrapporten: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
Alle info over het het NIST onderzoek: http://wtc.nist.gov/

.gov

Misinformatie!

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:29 schreef LostFormat het volgende:
.gov

Misinformatie!