GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Verklaren die waarom WTC7 instortte?quote:Op maandag 6 maart 2006 20:47 schreef Elusive het volgende:
[..]
Inside 911 bijvoorbeeld van national geographic of How the towers collapsed van Discovery ?
Waarom NORAD niet in actie kwam?
Waarom Mohammed Atta 100K van de pakistaanse geheime dienst kreeg?
Wie er gehandeld heeft in put-opties?
Waarom de vermeende kapers niet op de passagierslijsten staan?
enz.
WTC 7 Collapsequote:Op maandag 6 maart 2006 21:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Verklaren die waarom WTC7 instortte?
CLAIM: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."
FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.
NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.
According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."
There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.
Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."
WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.
bron:
www.popularmechanics.com
maar dat is geen complot theorie website, dus die vertrouw jij natuurlijk niet NorthernStar
CLAIM: No fighter jets were scrambled from any of the 28 Air Force bases within close range of the four hijacked flights. "On 11 September Andrews had two squadrons of fighter jets with the job of protecting the skies over Washington D.C.," says the Web site emperors-clothes.com. "They failed to do their job." "There is only one explanation for this," writes Mark R. Elsis of StandDown.net. "Our Air Force was ordered to Stand Down on 9/11."quote:Op maandag 6 maart 2006 21:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waarom NORAD niet in actie kwam?
FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.
Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.
bron ?quote:Waarom Mohammed Atta 100K van de pakistaanse geheime dienst kreeg?
Waarom de vermeende kapers niet op de passagierslijsten staan?
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
voor nog meer fabeltjes die zijn ontmaskerd
voor nog meer fabeltjes die zijn ontmaskerd
Ik beschouw popularmechanics juist als een conspiracy-site bij uitstek. Ze doen namelijk vreselijk hun best om de officiele conspiracytheorie van het Witte Huis te 'bewijzen'.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:21 schreef Elusive het volgende:
[..]
bron:
www.popularmechanics.com
maar dat is geen complot theorie website, dus die vertrouw jij natuurlijk niet NorthernStar
Feit: In het eindrapport van de 9/11 commissie staat dat ze niet weten waarom WTC7 is ingestort en verder niks erover.
Uit de Popular Mechanics:quote:Op maandag 6 maart 2006 21:24 schreef Elusive het volgende:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
voor nog meer fabeltjes die zijn ontmaskerd
Because everything in her home is waterproof, the housewife of 2000 can do her daily cleaning with a hose
Met linkjes en lappen gecopy/paste tekst gooien is niet zo moeilijk Elusive maar daarvoor zit je niet op een discussieforum.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:51 schreef Elusive het volgende:
zucht.
Dit soort discussies zijn altijd zo oeverloos. Dan kom je met een verklaring die iets van een andere kant laat zien en het eerste wat je daar op hoort is 'zij horen bij de gevestigde media'
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....quote:Op maandag 6 maart 2006 21:22 schreef Elusive het volgende:
FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Nederland is kleiner dan de gemiddelde staat zelfsquote:Op maandag 6 maart 2006 23:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....
Inderdaad. En misschien hadden ze met opzet zo weinig vliegtuigen paraat staan. Hebben ze direct een mooi excuus voor de mensen die met conspiracy theries komen.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dit geloof je toch zelf niet? the mighty US of A heeft fockin 14 jets paraat staan...fuck, wij hebben er 4? 6? paraat voor een stukkie zo groot als 2 staten....
Nogal logisch dat ze niet vermelden waarom WTC7 zou ingestort zijn. Want dat lag ook buiten het opzet van deze commissie.quote:Op maandag 6 maart 2006 21:37 schreef NorthernStar het volgende:
Feit: In het eindrapport van de 9/11 commissie staat dat ze niet weten waarom WTC7 is ingestort en verder niks erover.
Waarom de gebouwen instorten werd wel onderzocht door o.a. FEMA. (Hier online te vinden (WTC7 wordt behandeld in Hfst. 5))
Waarom staat dit eigenlijk in GC
Dit is in NWS en TRU al tot in den treure uitgemolken.
Dit is in NWS en TRU al tot in den treure uitgemolken.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Omdat ik niet wist waar het te plaatsen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 00:55 schreef APK het volgende:
Waarom staat dit eigenlijk in GC
Dit is in NWS en TRU al tot in den treure uitgemolken.
Beelden zijn , voor mij in ieder geval, vrij uniek nog nooit gezien en ook wel netjes uitgewerkt, al moet ik erbij zeggen nog niet de hele video heb gezien, dat komt morgen.
Maar volgens mij heeft het zeker discussiewaarde.
.
Tot het einde der tijden.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 01:06 schreef Kanjer het volgende:
Maar volgens mij heeft het zeker discussiewaarde.
Ach ik snap het ook wel, een nieuw publiek.
Hoe meer mensen zich vragen stellen hoe beter.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Als je er een uurtje aan wilt besteden raad ik deze aan -> Nieuwe 11 september film; 9/11 Revisited
Geen wilde theorien, geen 'pod-people' of 'tinfoil hats', gewoon één simpele vraag:
Wat veroorzaakte de instorting van de torens en WTC7?
Geen wilde theorien, geen 'pod-people' of 'tinfoil hats', gewoon één simpele vraag:
Wat veroorzaakte de instorting van de torens en WTC7?
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat een wolkenkrabber die in de top geraakt wordt door een vliegtuigje perfect naar beneden instort tot poeder en gruis, zonder een krasje op het enorme hotel dat aan de overkant van de straat staat te laten
En wij maar moeilijk doen met weken plannen om een miezerig flat gebouwtje mooi gelijk met de grond te krijgen. Beter vlieg je er een vliegtuig in, scheelt een hoop werk.
Niemand vind het ook niet een beetje toevallig dat net de gebouwen die er nu niet meer zijn van 1 en dezelfde eigenaar waren. Meneertje Silverstein die ik weet niet hoeveel miljarden heeft gekregen aan verzekerings geld
Niet dat het ook maar iets uitmaakt want het overgrote deel van de mensen weigert toch te geloven dat bush zijn eigen volk wat aan zou doen en dus krijgt die gek een vrij brief voor dit soort ongein. Kan die mooi ze politie staatje invoeren in NY onder het mom veiligheid, security blimps en militaire politie en mensen vast houden op Guantanamo Bay omdat we o zo bang moeten zijn voor terroristen, kunne we mooi mensenrechten vergeten want jah het zijn tenslotte potentiele terroristen en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert want dat is echt de stijl van al qaida.
En wij maar moeilijk doen met weken plannen om een miezerig flat gebouwtje mooi gelijk met de grond te krijgen. Beter vlieg je er een vliegtuig in, scheelt een hoop werk.
Niemand vind het ook niet een beetje toevallig dat net de gebouwen die er nu niet meer zijn van 1 en dezelfde eigenaar waren. Meneertje Silverstein die ik weet niet hoeveel miljarden heeft gekregen aan verzekerings geld
Niet dat het ook maar iets uitmaakt want het overgrote deel van de mensen weigert toch te geloven dat bush zijn eigen volk wat aan zou doen en dus krijgt die gek een vrij brief voor dit soort ongein. Kan die mooi ze politie staatje invoeren in NY onder het mom veiligheid, security blimps en militaire politie en mensen vast houden op Guantanamo Bay omdat we o zo bang moeten zijn voor terroristen, kunne we mooi mensenrechten vergeten want jah het zijn tenslotte potentiele terroristen en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert want dat is echt de stijl van al qaida.
Understatement.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 01:45 schreef vanDekaart het volgende:
en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Als dit opgezet plan is kan je dat nooit niet geheim houden, dat zou betekenen dat redelijk wat mensen ervan af moeten weten.
Als het goed is kan alleen springstof OF de kirosine DE temperatuur bereiken dat het materiaal van het gebouw laat smelten om het vervolgens in te laten storten. Maar volgens mij werkt springstof alleen met die draadjes die met elkaar in verbinding staan? (correct me if i'm wrong)
Hoeveel explosieven zaten er dan wel niet in dat gebouw?
Wie heeft al die explosieven daar gebracht?
Als het goed is kan alleen springstof OF de kirosine DE temperatuur bereiken dat het materiaal van het gebouw laat smelten om het vervolgens in te laten storten. Maar volgens mij werkt springstof alleen met die draadjes die met elkaar in verbinding staan? (correct me if i'm wrong)
Hoeveel explosieven zaten er dan wel niet in dat gebouw?
Wie heeft al die explosieven daar gebracht?
World Wrestling Entertainment
Leuke discussie dit...
1 van de dingen die ik ook frapant vond (weet niet meer in welke docu het voorkwam, ik dacht 911 In Plaine Site) dat er aan Bush werd gevraagd hoe hij het nieuws had vernomen van de crash in de WTC torens.
Bush verklaarde dat hij de impact van het eerste vliegtuig live op tv had gezien.
Dit is onmogelijk want er waren geen camera's in de buurt.
Iets klopt er echt niet in dit hele 911 verhaal.
Aan de ene kant kan ik mij bijna niet voorstellen dat een president van een land , zijn volk zoiets aan kan doen.
Aan de andere kant zijn er zoveel dingen die niet kloppen en waar ook niet echt een logische verklaring voor is dat ik dat hele terrorisme verhaal niet geloof...
Maar of we ooit de volledige waarheid zullen horen????? Who Know's....
1 van de dingen die ik ook frapant vond (weet niet meer in welke docu het voorkwam, ik dacht 911 In Plaine Site) dat er aan Bush werd gevraagd hoe hij het nieuws had vernomen van de crash in de WTC torens.
Bush verklaarde dat hij de impact van het eerste vliegtuig live op tv had gezien.
Dit is onmogelijk want er waren geen camera's in de buurt.
Iets klopt er echt niet in dit hele 911 verhaal.
Aan de ene kant kan ik mij bijna niet voorstellen dat een president van een land , zijn volk zoiets aan kan doen.
Aan de andere kant zijn er zoveel dingen die niet kloppen en waar ook niet echt een logische verklaring voor is dat ik dat hele terrorisme verhaal niet geloof...
Maar of we ooit de volledige waarheid zullen horen????? Who Know's....
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
Dat instorten van die gebouwen, waarom vindt iedereen dat nou zo gek dan?
Je hebt een hoge wolkenkrabber, bovenin vliegt er een vliegtuig in. Er staan ongeveer 10 verdiepingen in de brand. Na verloop van tijd gaan de vloeren van die verdiepingen instorten, die vloeren zullen naar beneden vallen en door de klap de volgende vloer meenemen. Je krijgt een soort verticaal domino-effect van vloeren die vallen.
Deze vloeren bevatten ook de constructie die de muren overeind houden, Dus nadat de vloeren naar beneden zijn gevallen, zullen de muren naar binnen vallen. De muren vallen naarbinnen allereerts omdat tijdens de bouw er rekening mee wordt gehouden dat mocht het gebouw instorten of opgeblazen moeten worden het niet omvalt om schade aan andere gebouwen te beperken maar ook doordat de vloeren die binnen in het gebouw de muren mee naar binnen/beneden trekken.
Ik zou trouwens graag zien hoor dat Bush oprot, maar sommige theorieen zijn te ver gezocht.
Je hebt een hoge wolkenkrabber, bovenin vliegt er een vliegtuig in. Er staan ongeveer 10 verdiepingen in de brand. Na verloop van tijd gaan de vloeren van die verdiepingen instorten, die vloeren zullen naar beneden vallen en door de klap de volgende vloer meenemen. Je krijgt een soort verticaal domino-effect van vloeren die vallen.
Deze vloeren bevatten ook de constructie die de muren overeind houden, Dus nadat de vloeren naar beneden zijn gevallen, zullen de muren naar binnen vallen. De muren vallen naarbinnen allereerts omdat tijdens de bouw er rekening mee wordt gehouden dat mocht het gebouw instorten of opgeblazen moeten worden het niet omvalt om schade aan andere gebouwen te beperken maar ook doordat de vloeren die binnen in het gebouw de muren mee naar binnen/beneden trekken.
Ik zou trouwens graag zien hoor dat Bush oprot, maar sommige theorieen zijn te ver gezocht.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ik zie ook nog niks echt schokkends. Volgens mij willen mensen gewoon graag dat er een complot achter zit.
Maar ik heb wel even de foto's van mijzelf op het WTC erbij gepakt uit nov 2000
Maar ik heb wel even de foto's van mijzelf op het WTC erbij gepakt uit nov 2000
Ik kan de link niet zo snel vinden. Kan iemand me uitleggen wat er nu aan de onderkant van de Boeing 747 hing die in WTC tower vloog? Dat hoort er niet onder te zitten (uitgebreid in de Amerikaanse media geweest, hoogst waarschijnlijk een bom).
Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?
Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?
Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.
Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.
Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?
Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.
Ben benieuwd naar de film.
Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?
Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?
Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.
Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.
Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?
Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.
Ben benieuwd naar de film.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=yquote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:
Ik kan de link niet zo snel vinden. Kan iemand me uitleggen wat er nu aan de onderkant van de Boeing 747 hing die in WTC tower vloog? Dat hoort er niet onder te zitten (uitgebreid in de Amerikaanse media geweest, hoogst waarschijnlijk een bom).
Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?
Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?
Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.
Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.
Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?
Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.
Ben benieuwd naar de film.
Sinds ik Fahrenheit 9/11 heb gezien ben ik erg nieuwsgierig!
Dit ga ik zeker ff allemaal bekijken
Dit ga ik zeker ff allemaal bekijken
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Een eenzijdig politiek betoog van een hypocriete socialist? Laat je je daardoor beïnvloeden?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:28 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Sinds ik Fahrenheit 9/11 heb gezien ben ik erg nieuwsgierig!
Dit ga ik zeker ff allemaal bekijken
Jij laat je beinvloeden door een hypocriete Conservatieve Christen die oorlog als een spel beschouwt?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een eenzijdig politiek betoog van een hypocriete socialist? Laat je je daardoor beïnvloeden?
Hij zegt dat die film z'n interesse heeft gewekt, meer niet.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ik ben misschien wel een persoon die makkelijk te beinvloeden is ja. Neemt niet weg dat een verhaal van meerdere kanten bekeken mag worden.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een eenzijdig politiek betoog van een hypocriete socialist? Laat je je daardoor beïnvloeden?
En het wil niet meteen zeggen dat ik alles geloof wat ik zie of hoor...
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Bedankt Gewoon een url neerpleuren met info en niet in discussie gaan waarom wel of het niet zo is.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:14 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Gewoon een url neerpleuren met info en niet in discussie gaan waarom wel of het niet zo is. Jij komt er wel
Als je even doorleest zie je dat de discussie voor een groot deel al gevoerd is. Daarnaast kom jij met precies dezelfde onzin punten die al zo vaak onderuit zijn gehaald.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 11:12 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Bedankt Gewoon een url neerpleuren met info en niet in discussie gaan waarom wel of het niet zo is.
Jij komt er wel
Tis wel grappig dat ze vertellen op de radio (in het filmpje) dat alle vliegtuigen totaal niet in het gebied mogen komen en toch hoor je op 39 minuten ofzo een vliegtuig/ straaljager
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Totaal niet in het gebied? JFK en Newark liggen praktisch naast Manhattan...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 11:15 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Tis wel grappig dat ze vertellen op de radio (in het filmpje) dat alle vliegtuigen totaal niet in het gebied mogen komen en toch hoor je op 39 minuten ofzo een vliegtuig/ straaljager
Nee lama, hij zegt later dat het straaljagers waren...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 11:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Totaal niet in het gebied? JFK en Newark liggen praktisch naast Manhattan...
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Bushquote:Op maandag 6 maart 2006 17:45 schreef Sjizzel het volgende:
hier zijn beelden vanuit de helikopter
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
bij +/- 8:30
Das toch duidelijk! Nu ben ik overtuigd. Het is een complot. . .
. 
.
He, Oversight is z'n smilie-gebruik ontrouw geworden.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 01:45 schreef vanDekaart het volgende:
Zijn er nog steeds mensen die geloven dat een wolkenkrabber die in de top geraakt wordt door een vliegtuigje perfect naar beneden instort tot poeder en gruis, zonder een krasje op het enorme hotel dat aan de overkant van de straat staat te laten
En wij maar moeilijk doen met weken plannen om een miezerig flat gebouwtje mooi gelijk met de grond te krijgen. Beter vlieg je er een vliegtuig in, scheelt een hoop werk.
Niemand vind het ook niet een beetje toevallig dat net de gebouwen die er nu niet meer zijn van 1 en dezelfde eigenaar waren. Meneertje Silverstein die ik weet niet hoeveel miljarden heeft gekregen aan verzekerings geld
Niet dat het ook maar iets uitmaakt want het overgrote deel van de mensen weigert toch te geloven dat bush zijn eigen volk wat aan zou doen en dus krijgt die gek een vrij brief voor dit soort ongein. Kan die mooi ze politie staatje invoeren in NY onder het mom veiligheid, security blimps en militaire politie en mensen vast houden op Guantanamo Bay omdat we o zo bang moeten zijn voor terroristen, kunne we mooi mensenrechten vergeten want jah het zijn tenslotte potentiele terroristen en die vliegen zo maar ff met een boing in een wolkenkrabbert want dat is echt de stijl van al qaida.
Nou heb de hele film van 1:44 bekeken. Maar vind het begin toch het meest intressant. De explosies en die flitsen.
Over de zwaartekracht enzo vind ik erg ver gezocht.
Zag op discovery ooit een stuk over de constructie van de WTC's daar werd uitgelegd hoe het kon dat de 2 gebouwen zo instortte..
Over de zwaartekracht enzo vind ik erg ver gezocht.
Zag op discovery ooit een stuk over de constructie van de WTC's daar werd uitgelegd hoe het kon dat de 2 gebouwen zo instortte..
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
???quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:
Ik kan de link niet zo snel vinden. Kan iemand me uitleggen wat er nu aan de onderkant van de Boeing 747 hing die in WTC tower vloog? Dat hoort er niet onder te zitten (uitgebreid in de Amerikaanse media geweest, hoogst waarschijnlijk een bom).
Lijkt me een goed argument tegen de "controlled demolition" theorie...quote:Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
Vernietigd? Dacht dat het naar smeltovens in China was gestuurd, dat is toch hergebruiken? Het is niet uitzonderlijk dat gevaarlijk afval (asbest etc..) naar een derdewereld land verscheept wordt.quote:Kan iemand verklaren waarom WTC7 zo netjes in elkaar stort?
Kan iemand verklaren waarom veel vluchten waar de belangrijke personen (CIA, FBI, White House Staff) een dag van te voren zijn gecanceld?
Als er een massamoord wordt gepleegd zoals deze, worden foto's van de moordenaar bekend gemaakt. Waarom zijn er maar vijf van bekend die in één vliegtuig zaten (Atta als ik me niet vergis) terwijl er drie vliegtuigen op die dag een impact hebben verzorgd.
Waarom wordt het staal, afkomstig van WTC direct vernietigt? Tonnen staal zou herbruikt kunnen worden.
Omdat het onverwacht kwam en hij het zonder speech writers moest doen?quote:Waarom reageert Bush zo lauwtjes op de bewuste dag en neemt niet direct actie als hij hoort dat op zijn land een aanslag wordt gepleegd?
quote:Genoeg vragen. Geen zuivere koffie IMHO.
Ben benieuwd naar de film.
Staal smelt toch ook gewoon kats niet bij die temperaturen. Er hebben al meerdere wolkenkrabbers gewoon flink in de fik gestaan, sommige zelfs weken omdat ze het niet konden blussen, in japan volgens mij. En die blijven gewoon staan, plus natuurlijk het feit dat op de beelden duidelijk te zien is dat mensen uit het gat waar de vliegtuigen zijn in gevlogen naar beneden springen, ik weet niet of je wel is bij smeltend staal heb gestaan maar die sjit is flink heet zulle we maar zegge.
(hoe hoger je komt hoe minder zuurstof er in de lucht zit btw... Als je heel heet vuur wil hebbe zul je naast branfstof ook een oxiderend gas -zoals zuurstof- moeten hebben)
(hoe hoger je komt hoe minder zuurstof er in de lucht zit btw... Als je heel heet vuur wil hebbe zul je naast branfstof ook een oxiderend gas -zoals zuurstof- moeten hebben)
Het gaat dan ook niet alleen om het smelten van het staal. Bij een lagere temp verzwakt het al.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ja das van die wannabe wetenschapper die achter zijn bureau met 4 stokjes en 1 verdieping met blokjes en een gasbrander laat zien hoe dat instort. Het enige wat die gast aantoond is dat het gebouw niet recht naar beneden kan tiefte. Die gast is ook flink uitgelachen door mensen met verstand van zake zeg maar. En terechtquote:Op dinsdag 7 maart 2006 12:20 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Nou heb de hele film van 1:44 bekeken. Maar vind het begin toch het meest intressant. De explosies en die flitsen.
Over de zwaartekracht enzo vind ik erg ver gezocht.
Zag op discovery ooit een stuk over de constructie van de WTC's daar werd uitgelegd hoe het kon dat de 2 gebouwen zo instortte..
Wat wil je hier nou mee zeggen? Op die hoogte is het altijd koud. Dat het een zwak gebouw is? Trouwens die ontwerper van de wtc torens snapt er ook geen zak van, die gast heeft het ontworpe dat de gebouwen minimaal 1 impact aankan, wat altijd gebeurd bij wolkenkrabbers want de kans bestaat natuurlijk dat het gebeurd.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 12:49 schreef LostFormat het volgende:
Het gaat dan ook niet alleen om het smelten van het staal. Bij een lagere temp verzwakt het al.
Ah, een vergipsing. Bij een hogere temperatuur bedoel ik natuurlijk.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 12:53 schreef vanDekaart het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen? Op die hoogte is het altijd koud. Dat het een zwak gebouw is? Trouwens die ontwerper van de wtc torens snapt er ook geen zak van, die gast heeft het ontworpe dat de gebouwen minimaal 1 impact aankan, wat altijd gebeurd bij wolkenkrabbers want de kans bestaat natuurlijk dat het gebeurd.
En de toren heeft ook een impact overleefd. De opeenvolgende intense brand was daarentegen de genadeklap.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ja maar stel dat er zo'n helse vuur ontstaat dat het staal gaat smelten is het dan niet logischer dat het topje van de wtc er gewoon afvalt. Hij is maar aan 1 kant van het gebouw getroffen, dus daar is het vuur het heetst, als het dan gaat smelten dan pleurt dat bovenste stuk er gewoon af, wat een veel grotere ravage tot gevolg zou hebbe trouwens.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 12:55 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ah, een vergipsing. Bij een hogere temperatuur bedoel ik natuurlijk.
En de toren heeft ook een impact overleefd. De opeenvolgende intense brand was daarentegen de genadeklap.
Dat'ie aan een kant getroffen is, wil nog niet zeggen dat daarom de brand daar het heetst is. Een vliegtuig verkruimeld zowat bij zo'n klap. Brandend kerosine verspreidt zich ook door het gebouw.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 12:59 schreef vanDekaart het volgende:
[..]
Ja maar stel dat er zo'n helse vuur ontstaat dat het staal gaat smelten is het dan niet logischer dat het topje van de wtc er gewoon afvalt. Hij is maar aan 1 kant van het gebouw getroffen, dus daar is het vuur het heetst, als het dan gaat smelten dan pleurt dat bovenste stuk er gewoon af, wat een veel grotere ravage tot gevolg zou hebbe trouwens.
Ik snap best dat er onbeantwoorde vragen overblijven. Maar dat heb je altijd bij rampen van deze omvang. Waarom die vragen beantwoorden met theorieen die ontzettend vergezocht zijn?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik denk omdat de de toren veel lager geraakt is en de constructie de verdiepingen erboven niet meer hield....quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:10 schreef Devlinsect het volgende:
Kan iemand verklaren waarom de tweede toren die geraakt is, eerder valt dan de eerste toren die veel eerder geraakt is? Tijdstippen van impact zijn bekend.
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Die heb ik nog niet eerder gezien, wel apart.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:05 schreef ASroma het volgende:
[[url=http://x.flurl.com/2006/Mar/7/86645.jpg]afbeelding][/URL]
dat zijn pas (unieke) beelden. Kan schokkend zijn voor degene die een zwakke maag hebben.
Verder vind ik allemaal wel erg interessante filmpjes, misschien zit er teveel conspiracy in, maar het blijft allemaal nogal vaag. Ik ben zo benieuwd naar de waarheid. Ondanks de zogenaamde vrijheid van deze landen gebeuren er toch gevaarlijke dingen en blijven er vele dingen geheim.
Het filmpje ga ik eens kijken wanneer ik tijd heb, hier overigens nog een interessante:
http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html
Daar heb je het al een ramp van deze omvang, maar gek genoeg was dit het mildste scenario dat mogelijk was bij een eventuele colapse. Een kans van 1 op een miljoen zeg maar, en bij een ramp van zo'n gigantische omvang zoals jij het vind is er eigenlijk maar 1 iemand die bezit is kwijtgeraakt (afgezien van het leed dat de nabestaanden vasn de slachtoffers hebben) en dat is die silverstein en die is er flink rijk(er) van geworden.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:04 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dat'ie aan een kant getroffen is, wil nog niet zeggen dat daarom de brand daar het heetst is. Een vliegtuig verkruimeld zowat bij zo'n klap. Brandend kerosine verspreidt zich ook door het gebouw.
Ik snap best dat er onbeantwoorde vragen overblijven. Maar dat heb je altijd bij rampen van deze omvang. Waarom die vragen beantwoorden met theorieen die ontzettend vergezocht zijn?
Gekomen tot 27.40, moet helaas zo weg...
Boeit voorlopig wel...
Boeit voorlopig wel...
'Cause it's easier to fly
Than to face another night
In Southern Sun
And your love is all around
Than to face another night
In Southern Sun
And your love is all around
Maar bekijk het eens van het grotere plaatje dan. Wie zitten er volgens jou achter en hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Hoe hebben ze die controlled demolition uit kunnen voeren in een gebouw waar duizenden mensen werken? Hoe hebben ze zo'n operatie geheim kunnen houden? Waarom is er niemand die naar voren is gekomen over de cover-up?
Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Yeah right. Er is helemaal niks bewezen. Een Amerikaans tijdschrift heeft niet al te lang geleden de theorie onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat de theorie niet aannemelijk is. Heeft iemand dat artikel toevallig gescanned? Ik ben er best benieuwd naar.quote:Op maandag 6 maart 2006 03:32 schreef Tichelaar het volgende:
[..]
Ah, maar dat was volgens mij al grotendeels bewezen.
Er is helemaal niks bewezen. Een Amerikaans tijdschrift heeft niet al te lang geleden de theorie onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat de theorie niet aannemelijk is. Heeft iemand dat artikel toevallig gescanned? Ik ben er best benieuwd naar.
Ten percent faster with a sturdier frame
Denk je nou werkelijk dat als er liftmonteurs komen die bezig zijn in de schachten dat er dan iemand van kantoor opkijkt. Zo van hmmm misschien plaatsen ze daar wel bommen. Er zijn ook genoeg mensen die naar voren stappen, mensen die zeggen dat ze gebeld zijn een dag voor de aanslag dat ze beter maar niet naar het werk konden gaan, brandweermannen die zeggen dat er geen reet van klopt, dat ze duidelijk series explosies hoorde. Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:13 schreef LostFormat het volgende:
Maar bekijk het eens van het grotere plaatje dan. Wie zitten er volgens jou achter en hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen? Hoe hebben ze die controlled demolition uit kunnen voeren in een gebouw waar duizenden mensen werken? Hoe hebben ze zo'n operatie geheim kunnen houden? Waarom is er niemand die naar voren is gekomen over de cover-up?
Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
Daar heb je het al, waarom zouden er gaten zitten in de officiele verklaring. Waarom zouden ze liegen? Waarom hebbe ze van de crash bij het pentagon alleen maar 5 foto's van de crash en die achter elkaar geplakt? Das fokking het pentagon, die lui hebbe foto camera's daar hange? wtf?quote:Die theorieen blijven steggelen over gaten in de officiele verklaring maar de gaten in de theorieen zijn nog vele malen groter.
Het aantal wetenschappers dat de theorieën ontkracht is vele malen groter dan het aantal wetenschappers die geloven dat het een inside job is.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:21 schreef vanDekaart het volgende:
[..]
Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ok, maar er zijn er genoeg die het maar raar vinden, maar als dat je reaktie is en denkt daarmee een punt te hebben dan ga ik naar wijk aan zee lekker surfen, het is in de namiddag goed dus als ik nu ga kan ik mooi nog een paar glofjes pakken.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het aantal wetenschappers dat de theorieën ontkracht is vele malen groter dan het aantal wetenschappers die geloven dat het een inside job is.
Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:21 schreef vanDekaart het volgende:
Denk je nou werkelijk dat als er liftmonteurs komen die bezig zijn in de schachten dat er dan iemand van kantoor opkijkt. Zo van hmmm misschien plaatsen ze daar wel bommen. Er zijn ook genoeg mensen die naar voren stappen, mensen die zeggen dat ze gebeld zijn een dag voor de aanslag dat ze beter maar niet naar het werk konden gaan, brandweermannen die zeggen dat er geen reet van klopt, dat ze duidelijk series explosies hoorde. Natuurkundigen die gewoon zeggen dat het onmogelijk is.
Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?
Ik zeg niet dat ze liegen. Er zijn nog dingen onbegrepen.quote:Daar heb je het al, waarom zouden er gaten zitten in de officiele verklaring. Waarom zouden ze liegen?
Framerate van de camera's en de snelheid van het vliegtuig mss? Wat denk je dan, dat het een missile is geweest? Wat is er dan met die passagiers gebeurd?quote:Waarom hebbe ze van de crash bij het pentagon alleen maar 5 foto's van de crash en die achter elkaar geplakt? Das fokking het pentagon, die lui hebbe foto camera's daar hange? wtf?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Welke "ding" kan dan de telefoontjes veroorzaken.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Toeval bijv.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:35 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Welke "ding" kan dan de telefoontjes veroorzaken.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Das mooi jongen, hoeven we verder dus geen andacht aan te besteden.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Er zijn ook zat natuurkundigen die verklaren dat het wel kan. Die knallen van een explosie kunnen door veel dingen veroorzaakt worden. Net zoals die telefoontjes.
Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.quote:Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?
Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan? Je kent Bush en wat die in ze leven heeft gedaan, met wie die omging. En dan klopt ook nog is het verhaal niet en dan trekt meneer de president zen leger pakje aan en wordt zo weer herkozen alsof die goed bezig is met zen strijd tegen terrorisme.quote:[..]
Ik zeg niet dat ze liegen. Er zijn nog dingen onbegrepen.
Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.
Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren. Kan het mis hebben maar volgens mij zijn die gewoon op de grote stapel gegooid bij de andere dode van het wtc. En ik denk niet dat het een missile was neej, eerder een bom. Zag laatst een documentaire op national geograpic over die sjit, en die lui beweren dus dat door de impact het vliegtuig helemaal verbrijzelt is en in het niets is opgegaan, behalve de blackbox natuurlijk. En het is natuurlijk niet zo moeilijk een ontploffinkje en een vliegtuigje te soepe. Komt nog bij dat et een beste terrorist is geweest die em op 1 meter over het gazonnetje in het pentagon plante, net op een deel dat in aanbouw was. rrrrrright... Dat lukt de beste piloot nog niet eens laat staan achmed van al qainkerquote:[..]
Framerate van de camera's en de snelheid van het vliegtuig mss? Wat denk je dan, dat het een missile is geweest? Wat is er dan met die passagiers gebeurd?
Dat er iets niet helemaal lekker zit, is duidelijk.. en sommigen mensen willen er echt niet aan.. maar we worden gemanipuleerd.
Als het opgezet is dan hebben ze hebben duizenden landgenoten vermoord. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar niemand gewetensbezwaren over heeft gekregen. Nogmaals bij zo'n cover-up moeten ontzettend veel mensen bij betrokken zijn geweest.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:57 schreef vanDekaart het volgende:
Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.
Ik hoef het niet perse allemaal te weten alleen de complot'verzinners' wel.quote:Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan?
Hoezo niet?quote:Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.
Je gooit nu echt heel veel aannames bij elkaar. Nee, ik weet niet wie er zijn omgekomen. Omdat je ze niet gezien hebt, zijn ze er niet? Het pentagon is gebouwd voor raket inslagen. Jij denkt, dat aluminium het overleefd als ze tegen gehard, gewapend beton vliegt met een zeer grote snelheid?quote:Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren. Kan het mis hebben maar volgens mij zijn die gewoon op de grote stapel gegooid bij de andere dode van het wtc. En ik denk niet dat het een missile was neej, eerder een bom. Zag laatst een documentaire op national geograpic over die sjit, en die lui beweren dus dat door de impact het vliegtuig helemaal verbrijzelt is en in het niets is opgegaan, behalve de blackbox natuurlijk. En het is natuurlijk niet zo moeilijk een ontploffinkje en een vliegtuigje te soepe. Komt nog bij dat et een beste terrorist is geweest die em op 1 meter over het gazonnetje in het pentagon plante, net op een deel dat in aanbouw was. rrrrrright... Dat lukt de beste piloot nog niet eens laat staan achmed van al qainker
Nogmaals, bekijk het eens van een grotere afstand. Als het dan toch opgezet was, waarom dan in scene zetten dat er een vliegtuig naar binnen vloog en niet gewoon een bomaanslag faken?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
[quote]Op dinsdag 7 maart 2006 14:08 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Als het opgezet is dan hebben ze hebben duizenden landgenoten vermoord. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar niemand gewetensbezwaren over heeft gekregen. Nogmaals bij zo'n cover-up moeten ontzettend veel mensen bij betrokken zijn geweest.
[..]
Effe denken...
De macht in Afghanistan, de macht in Irak, een flinke basis in het middenoosten in het land met de meeste olievoorraad.
Ongelimiteerde mogelijkheden tot controle van mensen, iemand vastzetten zonder enige reden en rechten onder het mom van terreurverdachte.
Mega budgetten, werkgelegenheid voor jaren, etc. etc.
3000 mensenlevens vinden ze vast een koopje.
[..]
Als het opgezet is dan hebben ze hebben duizenden landgenoten vermoord. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar niemand gewetensbezwaren over heeft gekregen. Nogmaals bij zo'n cover-up moeten ontzettend veel mensen bij betrokken zijn geweest.
[..]
Effe denken...
De macht in Afghanistan, de macht in Irak, een flinke basis in het middenoosten in het land met de meeste olievoorraad.
Ongelimiteerde mogelijkheden tot controle van mensen, iemand vastzetten zonder enige reden en rechten onder het mom van terreurverdachte.
Mega budgetten, werkgelegenheid voor jaren, etc. etc.
3000 mensenlevens vinden ze vast een koopje.
Je vergeet een ding: dit zijn alleen de voordelen voor de machthebbers. Bij een cover-up van deze schaal moeten er veel meer mensen bij betrokken zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 14:16 schreef Kanjer het volgende:
3000 mensenlevens vinden ze vast een koopje.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Hier vind je het eindverslag over de instorting van de torens ("NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers" pdf file, 470 paginas)
Alle eindrapporten: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
Alle info over het het NIST onderzoek: http://wtc.nist.gov/
Alle eindrapporten: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
Alle info over het het NIST onderzoek: http://wtc.nist.gov/
.gov
Misinformatie!
Misinformatie!
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
weet iemand hoe die film van die brandweerlieden heet? Gefilmd tijdens de ramp en ook tijdens het instorten van de torens?
You feel like home, you feel like home.
Dat zijn precies 2 vragen die bij mij het vaakst in me op komenquote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:30 schreef LostFormat het volgende:
Als het echt opgezet is dan moeten daar echt ontzettend veel mensen aan meegewerkt hebben. Die hebben allemaal geen gewetensbezwaren?
Wat is er dan met die passagiers gebeurd?
Ik keek net naar http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html en ik bleef toch met nog een paar vragen onbeantwoord.
Ik begrijp hun verhaal niet helemaal over flight 77, waar is dat vliegtuig nu gebleven en hoe zijn die passagiers om het leven gekomen? Hoe krijg je in hemelsnaam zoveel explosieven onopgemerkt het gebouw in? Hoeveel mensen hebben ze wel niet in moeten schakelen om te helpen met dit plan?
World Wrestling Entertainment
En waarom hebben ze het continu over de crash in Pennsylvania; volgens mij zag ik toch echt op televisie dat een F16 of iets dergelijks een missle afvuurde op dat vliegtuig?
World Wrestling Entertainment
Dit is natuurlijk een beetje raar; de CIA is goed in geheimen bewaren. Hoe weten wij dit? Blijkbaar doordat in het verleden al is aangetoond dat ze logen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:57 schreef vanDekaart het volgende:
Jij twijfelt aan de slechtheid van de mens? De CIA is goed in geheimen bewaren en hebben zeker geen gewetensbezwaren nee. Sterker nog ze houden leugens gewoon vol en dan hebben ze het geluk dat het overgrote deel van de bevolking het tegendeel maar gewoon weigert te geloven.
Wat Bush zoal heeft gedaan (ik word blijkbaar verondersteld dit te weten) is van geen enkel belang.quote:Zoals? wat wil je allemaal nog weten dan? Je kent Bush en wat die in ze leven heeft gedaan, met wie die omging. En dan klopt ook nog is het verhaal niet en dan trekt meneer de president zen leger pakje aan en wordt zo weer herkozen alsof die goed bezig is met zen strijd tegen terrorisme.
Verklaar u nader.quote:Als je ook de aanslagen NY en madrid met elkaar vergelijkt dan zie je toch ook wel dat die woestijn muppets kats niet tot zo'n aktie in staat zijn.
En dus bestaan ze niet?quote:Jij weet wie er zijn omgekomen in die vliegtuigen, ik heb niemand gezien die triest was omdat die iemand in een vliegtuig is verloren.
Etc., etc.
Het probleem is dat je dan in speculatie terecht komt. Sommige mensen hebben daar imo redelijk goede dingen over te zeggen, maar anderen vertellen klinkklare nonsens. Het is ook de perfecte plek voor disinfo lui (opzettelijk of onopzettelijk) om met rare theorien de hele truth-movement in discrediet te brengen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:24 schreef MeneerMuis het volgende:
[..]
Dat zijn precies 2 vragen die bij mij het vaakst in me op komen
Ik keek net naar http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html en ik bleef toch met nog een paar vragen onbeantwoord.
Ik begrijp hun verhaal niet helemaal over flight 77, waar is dat vliegtuig nu gebleven en hoe zijn die passagiers om het leven gekomen? Hoe krijg je in hemelsnaam zoveel explosieven onopgemerkt het gebouw in? Hoeveel mensen hebben ze wel niet in moeten schakelen om te helpen met dit plan?
Het eerste wat er zou moeten gebeuren is een groot onafhankelijk onderzoek. Met alle getuigen die er te vinden zijn, alle tapes die door de FBI in beslag zijn genomen, alle gegevens over de handel (met voorkennis) op de beurs, onderzoek naar de enkele resten van het WTC en het Pentagon en de resten van de toestellen die nog niet vernietigd zijn, etc.
Als 9/11 echter een vooropgezet plan is zal dit nooit gebeuren, krijg je in plaats daarvan een coverup. Een vicieuze circel.
Wat zouden de gevolgen voor de internationale politiek kunnen zijn wanneer 11 september daadwerkelijk een inside-job zou blijken te zijn? politiek v/d VS is nu al heel erg ja, maar we zitten op het randje van.... iets ergers. Wat zou er binnen de VS zelf gebeuren? veel, veel problemen als de waarheid boven tafel zou komen.. Mijn angst is dat wanneer het bij die gasten te heet onder de voeten wordt... uitzichtloos..
Niks, helemaal niks. Mensen willen de waarheid niet horen. Net als met JFK, de dood van Diana in Engeland en Pim Fortuyn in Nederland. Stuk voor stuk zaken waarbij er meer dan genoeg vragen zijn om een complot te kunnen aannemen, maar wat verandert het?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:37 schreef grr het volgende:
Wat zouden de gevolgen voor de internationale politiek kunnen zijn wanneer 11 september daadwerkelijk een inside-job zou blijken te zijn? politiek v/d VS is nu al heel erg ja, maar we zitten op het randje van.... iets ergers. Wat zou er binnen de VS zelf gebeuren? veel, veel problemen als de waarheid boven tafel zou komen.. Mijn angst is dat wanneer het bij die gasten te heet onder de voeten wordt... uitzichtloos..
Als het uiteraad alleen maar complotten blijven zal niemand vragen stellen. Maar als een keer de waarheid boven water komt zullen ook meer mensen vragen gaan stellen en de waarheid willen weten.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niks, helemaal niks. Mensen willen de waarheid niet horen. Net als met JFK, de dood van Diana in Engeland en Pim Fortuyn in Nederland. Stuk voor stuk zaken waarbij er meer dan genoeg vragen zijn om een complot te kunnen aannemen, maar wat verandert het?
hmm bedoel meer zovan.. Zou de westerse economie niet kunnen instorten als de waarheid boven tafel zou komen? Aangezien voor de meeste westerse landen de VS de motor is.. Wat zouden de consequenties zijn als 9/11 een bewezen inside-job is ? Dus dat het wereld nieuws is..
Dat kan niet onomstotelijk bewezen worden omdat teveel mensen het niet willen horen. Bij Diana is het wel duidelijk en ook praktisch bewezen dat daar meer aan de hand is bijvoorbeeld, en wie maalt er nou nog om?
Ja ok maar stel.. overdreven voorbeeld, maar het zou me niets verbazen:
Er komt door een lek video-materiaal vrij waar Bush & Co het in een kamertje erover hebben hoe ze 9/11 zelf hebben uitgevoerd, op die manier, CNN breaking-news, onomstotelijk bewijs, hoe zou de wereld reageren? Wat gebeurt er met de VS? Waar ik op probeer te doelen.. Mocht zo zijn dat wanneer de waarheid boven tafel komt en dat dat dan slecht is voor de westerse economie, dan wel niet zou kunnen instorten.. Kunnen de truth-zoekers beter hun mond dan niet houden?
Er komt door een lek video-materiaal vrij waar Bush & Co het in een kamertje erover hebben hoe ze 9/11 zelf hebben uitgevoerd, op die manier, CNN breaking-news, onomstotelijk bewijs, hoe zou de wereld reageren? Wat gebeurt er met de VS? Waar ik op probeer te doelen.. Mocht zo zijn dat wanneer de waarheid boven tafel komt en dat dat dan slecht is voor de westerse economie, dan wel niet zou kunnen instorten.. Kunnen de truth-zoekers beter hun mond dan niet houden?
Ligt er aan in wat voor wereld je wilt leven. Ik vind het neit echt een leuk idee dat Amerika de supermacht is die aan één stuk door blijft gaan met liegen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 11:59 schreef grr het volgende:
Kunnen de truth-zoekers beter hun mond dan niet houden?
Voorbeeld:
Bush zegt: nee we wisten niet dat de dijken zouden doorbreken in New Orleans door orkaan Katrina (een dag later).
Nu blijkt dat Bush het wel heeft geweten. Van de week in het landelijke nieuws geweest met alle (conspiracy) filmpjes.
Bush liegt niet. En de CIA zou nooit stukken openbaar maken
Bush zegt: nee we wisten niet dat de dijken zouden doorbreken in New Orleans door orkaan Katrina (een dag later).
Nu blijkt dat Bush het wel heeft geweten. Van de week in het landelijke nieuws geweest met alle (conspiracy) filmpjes.
Bush liegt niet. En de CIA zou nooit stukken openbaar maken
Did you hear that bang? Look there's a dust cloud rising up from the street
Dat zijn gewoon stukken beton die naar beneden vallen oid.
Ik vertrouw dit filmpje helemaal niet, ziet er hartstikke bewerkt uit.
Dat zijn gewoon stukken beton die naar beneden vallen oid.
Ik vertrouw dit filmpje helemaal niet, ziet er hartstikke bewerkt uit.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Vanaf de dag van de aanslagen heb ik mijn twijfels gehouden over de officiële lezing. Het aanwijzen van de daders ging mij allemaal wat te vlotjes. Korte tijd na de aanslagen werd al een auto gevonden op het vliegveld van Boston met allerlei belastend materiaal. Die auto stond er overduidelijk om gevonden te worden.
Passagierslijsten met de namen en foto's van de kapers waren vrijwel meteen voorhanden. En tenslotte dat volledig intakte paspoort wat gevonden werd. Toen begon ik hardop te lachen. Het lag mij er allemaal te dik op.
Ik ben sindsdien blijven vasthouden aan mijn standpunt dat de VS de architect van de 11 september aanslagen is geweest. En dit standpunt is door tal van bewijzen die te vinden zijn op de filmbeelden van de aanslagen alleen maar versterkt.
Passagierslijsten met de namen en foto's van de kapers waren vrijwel meteen voorhanden. En tenslotte dat volledig intakte paspoort wat gevonden werd. Toen begon ik hardop te lachen. Het lag mij er allemaal te dik op.
Ik ben sindsdien blijven vasthouden aan mijn standpunt dat de VS de architect van de 11 september aanslagen is geweest. En dit standpunt is door tal van bewijzen die te vinden zijn op de filmbeelden van de aanslagen alleen maar versterkt.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
heeft iemand eigen weleens gedacht aan de mogelijkheid dat álle gebouwen op de WTC site waren voorzien van explosieve ladingen voor het geval dat een keer nodig mocht zijn? Het is heel vergezocht, en ik ben helemaal niet zo dol van het zoeken naar zulk soort opruiend bewijsmateriaal maar denk je eens in:
Silverstein heeft weinig aan rokende wrakke gebouwen, waar de komende maanden niemand meer ik kan werken en waardoor hij dus zwaar verlies gaat lijden. Als ze ineens instorten heb je natuurlijk ook gedurende heel lange tijd geen handel meer, maar wel een dikke smak verzekeringspremie. Blijft de vraag: waarom ook gebouw 7 opblazen als dat best met een aantal weken weer in gebruik had kunnen worden genomen?
Silverstein heeft weinig aan rokende wrakke gebouwen, waar de komende maanden niemand meer ik kan werken en waardoor hij dus zwaar verlies gaat lijden. Als ze ineens instorten heb je natuurlijk ook gedurende heel lange tijd geen handel meer, maar wel een dikke smak verzekeringspremie. Blijft de vraag: waarom ook gebouw 7 opblazen als dat best met een aantal weken weer in gebruik had kunnen worden genomen?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Omdat ze zeggen dat op 23e verdieping pas extra dik glas was geplaatst en ze zeggen dat daar alles in de gaten werd gehouden vanaf dat gebouw. Een soort commando post....quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:56 schreef Gripper het volgende:
Silverstein heeft weinig aan rokende wrakke gebouwen, waar de komende maanden niemand meer ik kan werken en waardoor hij dus zwaar verlies gaat lijden. Als ze ineens instorten heb je natuurlijk ook gedurende heel lange tijd geen handel meer, maar wel een dikke smak verzekeringspremie. Blijft de vraag: waarom ook gebouw 7 opblazen als dat best met een aantal weken weer in gebruik had kunnen worden genomen?
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Veel te groot risico om alvast explosieve ladingen aan te brengen, zeker omdat deze gelet het afsnijden van de toegang tot bepaalde etages al op scherp moeten hebben gestaan. Te vergezocht, net zoals vele andere theorieen, meestal op papier gezet door mensen klaarblijkelijk tijd te over hebben om al die onzin te verzinnen.
Ze zeggen ook dat ik een kleine penis heb..quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:58 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Omdat ze zeggen dat op 23e verdieping pas extra dik glas was geplaatst en ze zeggen dat daar alles in de gaten werd gehouden vanaf dat gebouw. Een soort commando post....
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Of is er ergens een expert die zegt dat dat wel waar moet zijn ?
?
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
