TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wetenschappelijk bewijs: officiele 9/11 rapport een leugen!
Vrij snel na de gebeurtenissen van 11-9-2001 waren er mensen die grote vraagtekens zetten bij de officiële lezing van wat er op 11-9 gebeurde.
Nu, viereneenhalf jaar later is er overweldigend bewijs dat deze lezing een leugen is.
De vraag is, wat gaan we er aan doen? Blijven we stil zitten en laten we de zaak rusten, zodat de daders kunnen doorgaan met hun illegale handelingen?
Waar zou dat toe leiden denk je?
Wat zou er van onze democratie worden als wij dergelijke praktijken tolereren?
En de grootste vraag die wij onszelf kunnen stellen is: "Waarom laten wij nog steeds criminelen ons land leiden en steeds meer ons leven bepalen?"
Mensen van deze wereld, besef alsjeblieft wat er van deze wereld wordt als je de huidige acties toestaat die worden ondernomen door leiders die alleen maar uitzijn op macht en controle over anderen en uiteindelijk wereldheerschappij!
Sommigen denken misschien nog steeds dat de officiële lezing waar is, omdat ze gewoon niet kunnen geloven dat onze leiders in staat zouden zijn om zulke verschrikkelijke misdaden te plegen tegen hun eigen mensen.
Welnu, als jij één van diegenen bent die zo emotioneel zijn dat zij de waarheid gewoon niet kunnen verdragen dat jullie leiders in staat zouden zijn om deze dingen te doen ondanks het wetenschappelijke bewijs dat zij dat wel zijn, lees dan alsjeblieft niet verder, want je zou dit alles toch niet accepteren.
Voor wie het aankan, hier de wetenschappelijke feiten en tevens bron.
Vrij snel na de gebeurtenissen van 11-9-2001 waren er mensen die grote vraagtekens zetten bij de officiële lezing van wat er op 11-9 gebeurde. Nu, viereneenhalf jaar later is er overweldigend bewijs dat deze lezing een leugen is.
Nu, viereneenhalf jaar later is er overweldigend bewijs dat deze lezing een leugen is. De vraag is, wat gaan we er aan doen? Blijven we stil zitten en laten we de zaak rusten, zodat de daders kunnen doorgaan met hun illegale handelingen?
De vraag is, wat gaan we er aan doen? Blijven we stil zitten en laten we de zaak rusten, zodat de daders kunnen doorgaan met hun illegale handelingen? Waar zou dat toe leiden denk je?
Wat zou er van onze democratie worden als wij dergelijke praktijken tolereren?
En de grootste vraag die wij onszelf kunnen stellen is: "Waarom laten wij nog steeds criminelen ons land leiden en steeds meer ons leven bepalen?"
Mensen van deze wereld, besef alsjeblieft wat er van deze wereld wordt als je de huidige acties toestaat die worden ondernomen door leiders die alleen maar uitzijn op macht en controle over anderen en uiteindelijk wereldheerschappij!
Mensen van deze wereld, besef alsjeblieft wat er van deze wereld wordt als je de huidige acties toestaat die worden ondernomen door leiders die alleen maar uitzijn op macht en controle over anderen en uiteindelijk wereldheerschappij!Sommigen denken misschien nog steeds dat de officiële lezing waar is, omdat ze gewoon niet kunnen geloven dat onze leiders in staat zouden zijn om zulke verschrikkelijke misdaden te plegen tegen hun eigen mensen.
Sommigen denken misschien nog steeds dat de officiële lezing waar is, omdat ze gewoon niet kunnen geloven dat onze leiders in staat zouden zijn om zulke verschrikkelijke misdaden te plegen tegen hun eigen mensen. Welnu, als jij één van diegenen bent die zo emotioneel zijn dat zij de waarheid gewoon niet kunnen verdragen dat jullie leiders in staat zouden zijn om deze dingen te doen ondanks het wetenschappelijke bewijs dat zij dat wel zijn, lees dan alsjeblieft niet verder, want je zou dit alles toch niet accepteren.
Welnu, als jij één van diegenen bent die zo emotioneel zijn dat zij de waarheid gewoon niet kunnen verdragen dat jullie leiders in staat zouden zijn om deze dingen te doen ondanks het wetenschappelijke bewijs dat zij dat wel zijn, lees dan alsjeblieft niet verder, want je zou dit alles toch niet accepteren.Voor wie het aankan, hier de wetenschappelijke feiten en tevens bron.
Voor wie het aankan, 
◢◤
Hmm interessant topic! Ik ga meteen lezen.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Ik zie al snel dat iemand Newton's uitspraken verkracht. Ik zal het vanavond als ik meer tijd heb eens goed doorlezen...
Oh ja: en snelheid van de gravitatie, wat is dat nu weer?
Oh ja: en snelheid van de gravitatie, wat is dat nu weer?
Klinkt goed! Maar ik wil toch even de bron en het oorspronkelijke artikel lezen... Waar is dat?quote:Om te beginnen, vergeet alle zogenaamde "bewijzen" die door de regering zijn geleverd dat terroristen achter de aanslagen zaten. Alle aangereikte informatie kan makkelijk zijn vervalst met de geavanceerde middelen die de veligheidsdiensten en overheidsinstellingen tot hun beschikking hebben. Bewijs kan worden gefabriceerd en dat is ook in veel gevallen gebeurd om bepaalde doelen te bereiken, niet alleen op 11-9. Dat is geen geheim en ook niet nieuw. Bijvoorbeeld, de zogenaamde telefoongesprekken die familieleden hebben gevoerd met hun dierbaren en vrienden. Het is wetenschappelijk vastgesteld dat deze telefoongesprekken niet hebben kunnen plaatsvinden vanuit vliegtuigen die op 11.000 meter hoogte vlogen, zoals vlucht 93 (die bij Pittsburg zou zijn neergestort). Het signaal zou gewoon veel te zwak zijn. Dit is getest en bevestigd!
Moet een vliegtuig echt op 11.000 meter vliegen... of op 11.000 feet? Dat is namelijk heel wat anders.quote:Op maandag 20 februari 2006 18:24 schreef Omkron het volgende:
[..]
Klinkt goed! Maar ik wil toch even de bron en het oorspronkelijke artikel lezen... Waar is dat?
/0
Overigens geloof ik er heilig in dat Amerika de boel moedwillig belazerd.. veel dingen kloppen echt niet.
Dat lijkt mij intussen ook overduidelijk!quote:Op maandag 20 februari 2006 18:30 schreef Omkron het volgende:
Overigens geloof ik er heilig in dat Amerika de boel moedwillig belazerd.. veel dingen kloppen echt niet.
Dat lijkt mij intussen ook overduidelijk!
◢◤
En overigens zou ik kunnen geloven dat dit een actie is om meer macht, controle, misschien oorlog te rechtvaardigen. Hoe wreed het ook klinkt.. ik sta open voor deze theorie.
Maar overweldigend bewijs zoals TS het stelt.. heb ik nog niet kunnen vinden in het betreffende artikel.
Maar overweldigend bewijs zoals TS het stelt.. heb ik nog niet kunnen vinden in het betreffende artikel.
mja, heb het globaal doorgelezen, maar het gaat hier wel alweer om e.o.a DVD, die niet in de mainstream media besproken wordt.
Ik bedoel als ze werkelijk eindelijk keiharde bewijzen hebben gevonden, moet zoiets toch aan de grote klok gehangen worden?
Vraag je zelf nou eens af; waarom is het kritieke punt in Amerika nog niet bereikt? <> dwz dat ze naar de rechtbank kunnen stappen, demonstreren of wat dan ook met de keiharde aantijging:
9/11 WAS AN INSIDE JOB!
Ik bedoel als ze werkelijk eindelijk keiharde bewijzen hebben gevonden, moet zoiets toch aan de grote klok gehangen worden?
Vraag je zelf nou eens af; waarom is het kritieke punt in Amerika nog niet bereikt? <> dwz dat ze naar de rechtbank kunnen stappen, demonstreren of wat dan ook met de keiharde aantijging:
9/11 WAS AN INSIDE JOB!
Het hele verhaal gaat over het al dan niet gecontroleerd instorten van de drie torens. En concludeert vervolgens dat het een 'inside job' is.
Sorry, maar dat is geen wetenschap. Men trekt een conclusie die helemaal niets met de waarneming te maken heeft. Daarnaast ben ik uiterst skeptisch geworden na het bekijken van de bron van dit alles, een website die op de hoofdpagina een artikel heeft van van dezelfde schrijver die zegt numerloog te zijn.
Heeeeele diepe zucht. Numeroloog
Oftewel iemand die goed is in goochelen met cijfertjes.
Sorry, maar dat is geen wetenschap. Men trekt een conclusie die helemaal niets met de waarneming te maken heeft. Daarnaast ben ik uiterst skeptisch geworden na het bekijken van de bron van dit alles, een website die op de hoofdpagina een artikel heeft van van dezelfde schrijver die zegt numerloog te zijn.
Heeeeele diepe zucht. Numeroloog
Oftewel iemand die goed is in goochelen met cijfertjes.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Beide hoogtes zijn mogelijk voor enkele vliegtuigen, wat bedoel je?quote:Op maandag 20 februari 2006 18:27 schreef wierdo6 het volgende:
[..]
Moet een vliegtuig echt op 11.000 meter vliegen... of op 11.000 feet? Dat is namelijk heel wat anders.
◢◤
op 11.000 feet kun je zeker bellen, op 11.000 meter misschien.quote:Op maandag 20 februari 2006 21:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
Beide hoogtes zijn mogelijk voor enkele vliegtuigen, wat bedoel je?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Wie heeft er wel eens een hoge toren van kaarten gemaakt?
En als je nu bovenin 1 kaart weghaald, wat gebeurd er dan?
Valt de toren recht naar beneden, of valt de top er schuin af?
En als je nu bovenin 1 kaart weghaald, wat gebeurd er dan?
Valt de toren recht naar beneden, of valt de top er schuin af?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Precies, Ik heb tijdens m''n studie veel met Newton te maken gehad, maar de logica die daar gebruikt wordt ( of ontbreekt juist ) is hilarisch en is een aspect waar Newton niet mee geasocieerd wil worden als hij zich al niet in z'n graf zou omdraaien...quote:Op maandag 20 februari 2006 22:18 schreef Knarf het volgende:
Wie heeft er wel eens een hoge toren van kaarten gemaakt?
En als je nu bovenin 1 kaart weghaald, wat gebeurd er dan?
Valt de toren recht naar beneden, of valt de top er schuin af?
Punt 2b:
En als 2 bakstenen op elkaar gooit, willen ze dan echt beweren dat er geen zijwaartse beweging te zien zal zijn? Stof en gruis wat zijwaarts wegspringt e.d.
Echt, als iemand dit met droge ogen durft te beweren:
kan beter z'n middelbare school opnieuw doen...quote:: Een voorwerp waarop geen resulterende kracht inwerkt, is in rust of beweegt zich rechtlijnig met constante snelheid voort. Kijk nu naar de volgende afbeeldingen van de zuidelijke toren toen die begon in te storten:
Volgens Newton's wet had alleen de top naar beneden moeten vallen, maar in plaats daarvan kwam de hele toren naar beneden waarbij stukken staal en verpulverd beton naar buiten werden geblazen, wat alleen kan zijn veroorzaakt door grote explosies in het gebouw.
Niet vergeten dat de schaal van richter logaritmisch is opgesteld en dus niet 3 keer zo groot is.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
now you know what happend....if you chose 2 believe
but do you know why?
but do you know why?
The truth will set you free
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
klopt, afhankelijk van type telefoon, maar dat is voldoende onderzocht en voegt in beide uitkomsten niets toe.quote:Op maandag 20 februari 2006 21:59 schreef Knarf het volgende:
op 11.000 feet kun je zeker bellen, op 11.000 meter misschien.
◢◤
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garanties voor de toekomst..quote:Op maandag 20 februari 2006 22:18 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik had Oversight wel iets intelligenter ingeschat dan dit.
Daarbij komt dat ik ne nergens achter de auteur verschuil, noch dat ik zijn visie als waarheid zie..
Maar wel intressant genoeg om het eer eens over te hebben , en te kjjken hoeveel er overeind blijft van het officiele rapport, aan de hand van deze gegevens.
Maar wel intressant genoeg om het eer eens over te hebben , en te kjjken hoeveel er overeind blijft van het officiele rapport, aan de hand van deze gegevens.
◢◤
Er staat dat de logica die tijdens jouw studie ontbrak, Newton zich in z'n graf zou kunnen laten omdraaien,....quote:Op maandag 20 februari 2006 22:25 schreef pfaf het volgende:
Precies, Ik heb tijdens m''n studie veel met Newton te maken gehad, maar de logica die daar gebruikt wordt ( of ontbreekt juist ) is hilarisch en is een aspect waar Newton niet mee geasocieerd wil worden als hij zich al niet in z'n graf zou omdraaien...
Ik kan niet anders dan tot dezelfde conclusie komen...
Hoewel je vast iets anders bedoelde te zeggen....
Nee, ze beweren dat er niet een hoeveelheid zijwaartse beweging mogelijk zal zijn die een stalen balk 300 meter zijwaarts laat vliegen, zónder enige andere kracht.quote:Punt 2b:
En als 2 bakstenen op elkaar gooit, willen ze dan echt beweren dat er geen zijwaartse beweging te zien zal zijn? Stof en gruis wat zijwaarts wegspringt e.d.
Maar da's alleen als je goed leest.
wanneer ga je terug?quote:Echt, als iemand dit met droge ogen durft te beweren:
kan beter z'n middelbare school opnieuw doen...
◢◤
En waarom kan dat niet?quote:Op maandag 20 februari 2006 22:56 schreef Oversight het volgende:
Nee, ze beweren dat er niet een hoeveelheid zijwaartse beweging mogelijk zal zijn die een stalen balk 300 meter zijwaarts laat vliegen, zónder enige andere kracht.
Omdat de wetenschappers die dit rapport hebben geschreven hebben uitgerekend dat er kracht voor nodig is om een grote stalen balk te laten vliegen.quote:
Omdat de wetenschappers die dit rapport hebben geschreven hebben uitgerekend dat er kracht voor nodig is om een grote stalen balk te laten vliegen.En omdat ze dat vrij exact hebben kunnen doen.
En omdat ze dat vrij exact hebben kunnen doen.En omdat grote zware stalen balken nooit eerder uit zichzelf grote afstanden hebben afgelegd, zonder dat daar een flinke kracht in de juiste omstandigheden aan voorafging.
En omdat grote zware stalen balken nooit eerder uit zichzelf grote afstanden hebben afgelegd, zonder dat daar een flinke kracht in de juiste omstandigheden aan voorafging.Daarom?
◢◤
Dan wil ik die berekening wel eens zien. Daar doelde ik met m'n tweede post in dit topic ook op: Zomaar wat schreeuwen is géén wetenschap.quote:Op maandag 20 februari 2006 23:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Omdat de wetenschappers die dit rapport hebben geschreven hebben uitgerekend dat er kracht voor nodig is om een grote stalen balk te laten vliegen.
Dat zal best.quote:En omdat ze dat vrij exact hebben kunnen doen.
Er gingen wel krachten aan vooraf, namelijk een vliegtuig wat naar binnen vliegt, brandende kerosine wat meerdere krachten tot gevolg heeft en last but not least instortende verdiepingen. Als dat geen krachten zijn....quote:En omdat grote zware stalen balken nooit eerder uit zichzelf grote afstanden hebben afgelegd, zonder dat daar een flinke kracht in de juiste omstandigheden aan voorafging.
Leg jij mij nu eens uit, waarom de toren zijwaarts moet vallen in plaats van de zwaartekracht volgen..
Omdat er een heel gebouw onder stond gekkie,....quote:Op maandag 20 februari 2006 23:07 schreef pfaf het volgende:
Leg jij mij nu eens uit, waarom de toren zijwaarts moet vallen in plaats van de zwaartekracht volgen..
dingen vallen niet dóór dingen heen die sterker zijn.
◢◤
Dingen gaan ook niet zomaar opzij, of om.quote:Op maandag 20 februari 2006 23:09 schreef Oversight het volgende:
[..]
Omdat er een heel gebouw onder stond gekkie,....
dingen vallen niet dóór dingen heen die sterker zijn.
Die laatste zin moet je nog eens uitleggen. als je wilt.
Ga je overigens nog op de rest van m'n post reageren, of beschouwen we dat deel al als afgesloten..
Wetenschappelijk bewijs: officiele 9/11 rapport een leugen!
