TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wetenschappelijk bewijs: officiele 9/11 rapport een leugen!
Vrij snel na de gebeurtenissen van 11-9-2001 waren er mensen die grote vraagtekens zetten bij de officiële lezing van wat er op 11-9 gebeurde.
Nu, viereneenhalf jaar later is er overweldigend bewijs dat deze lezing een leugen is.
De vraag is, wat gaan we er aan doen? Blijven we stil zitten en laten we de zaak rusten, zodat de daders kunnen doorgaan met hun illegale handelingen?
Waar zou dat toe leiden denk je?
Wat zou er van onze democratie worden als wij dergelijke praktijken tolereren?
En de grootste vraag die wij onszelf kunnen stellen is: "Waarom laten wij nog steeds criminelen ons land leiden en steeds meer ons leven bepalen?"
Mensen van deze wereld, besef alsjeblieft wat er van deze wereld wordt als je de huidige acties toestaat die worden ondernomen door leiders die alleen maar uitzijn op macht en controle over anderen en uiteindelijk wereldheerschappij!
Sommigen denken misschien nog steeds dat de officiële lezing waar is, omdat ze gewoon niet kunnen geloven dat onze leiders in staat zouden zijn om zulke verschrikkelijke misdaden te plegen tegen hun eigen mensen.
Welnu, als jij één van diegenen bent die zo emotioneel zijn dat zij de waarheid gewoon niet kunnen verdragen dat jullie leiders in staat zouden zijn om deze dingen te doen ondanks het wetenschappelijke bewijs dat zij dat wel zijn, lees dan alsjeblieft niet verder, want je zou dit alles toch niet accepteren.
Voor wie het aankan, hier de wetenschappelijke feiten en tevens bron.
Vrij snel na de gebeurtenissen van 11-9-2001 waren er mensen die grote vraagtekens zetten bij de officiële lezing van wat er op 11-9 gebeurde. Nu, viereneenhalf jaar later is er overweldigend bewijs dat deze lezing een leugen is.
Nu, viereneenhalf jaar later is er overweldigend bewijs dat deze lezing een leugen is. De vraag is, wat gaan we er aan doen? Blijven we stil zitten en laten we de zaak rusten, zodat de daders kunnen doorgaan met hun illegale handelingen?
De vraag is, wat gaan we er aan doen? Blijven we stil zitten en laten we de zaak rusten, zodat de daders kunnen doorgaan met hun illegale handelingen? Waar zou dat toe leiden denk je?
Wat zou er van onze democratie worden als wij dergelijke praktijken tolereren?
En de grootste vraag die wij onszelf kunnen stellen is: "Waarom laten wij nog steeds criminelen ons land leiden en steeds meer ons leven bepalen?"
Mensen van deze wereld, besef alsjeblieft wat er van deze wereld wordt als je de huidige acties toestaat die worden ondernomen door leiders die alleen maar uitzijn op macht en controle over anderen en uiteindelijk wereldheerschappij!
Mensen van deze wereld, besef alsjeblieft wat er van deze wereld wordt als je de huidige acties toestaat die worden ondernomen door leiders die alleen maar uitzijn op macht en controle over anderen en uiteindelijk wereldheerschappij!Sommigen denken misschien nog steeds dat de officiële lezing waar is, omdat ze gewoon niet kunnen geloven dat onze leiders in staat zouden zijn om zulke verschrikkelijke misdaden te plegen tegen hun eigen mensen.
Sommigen denken misschien nog steeds dat de officiële lezing waar is, omdat ze gewoon niet kunnen geloven dat onze leiders in staat zouden zijn om zulke verschrikkelijke misdaden te plegen tegen hun eigen mensen. Welnu, als jij één van diegenen bent die zo emotioneel zijn dat zij de waarheid gewoon niet kunnen verdragen dat jullie leiders in staat zouden zijn om deze dingen te doen ondanks het wetenschappelijke bewijs dat zij dat wel zijn, lees dan alsjeblieft niet verder, want je zou dit alles toch niet accepteren.
Welnu, als jij één van diegenen bent die zo emotioneel zijn dat zij de waarheid gewoon niet kunnen verdragen dat jullie leiders in staat zouden zijn om deze dingen te doen ondanks het wetenschappelijke bewijs dat zij dat wel zijn, lees dan alsjeblieft niet verder, want je zou dit alles toch niet accepteren.Voor wie het aankan, hier de wetenschappelijke feiten en tevens bron.
Voor wie het aankan, 
◢◤
Hmm interessant topic! Ik ga meteen lezen.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Ik zie al snel dat iemand Newton's uitspraken verkracht. Ik zal het vanavond als ik meer tijd heb eens goed doorlezen...
Oh ja: en snelheid van de gravitatie, wat is dat nu weer?
Oh ja: en snelheid van de gravitatie, wat is dat nu weer?
Klinkt goed! Maar ik wil toch even de bron en het oorspronkelijke artikel lezen... Waar is dat?quote:Om te beginnen, vergeet alle zogenaamde "bewijzen" die door de regering zijn geleverd dat terroristen achter de aanslagen zaten. Alle aangereikte informatie kan makkelijk zijn vervalst met de geavanceerde middelen die de veligheidsdiensten en overheidsinstellingen tot hun beschikking hebben. Bewijs kan worden gefabriceerd en dat is ook in veel gevallen gebeurd om bepaalde doelen te bereiken, niet alleen op 11-9. Dat is geen geheim en ook niet nieuw. Bijvoorbeeld, de zogenaamde telefoongesprekken die familieleden hebben gevoerd met hun dierbaren en vrienden. Het is wetenschappelijk vastgesteld dat deze telefoongesprekken niet hebben kunnen plaatsvinden vanuit vliegtuigen die op 11.000 meter hoogte vlogen, zoals vlucht 93 (die bij Pittsburg zou zijn neergestort). Het signaal zou gewoon veel te zwak zijn. Dit is getest en bevestigd!
Moet een vliegtuig echt op 11.000 meter vliegen... of op 11.000 feet? Dat is namelijk heel wat anders.quote:Op maandag 20 februari 2006 18:24 schreef Omkron het volgende:
[..]
Klinkt goed! Maar ik wil toch even de bron en het oorspronkelijke artikel lezen... Waar is dat?
/0
Overigens geloof ik er heilig in dat Amerika de boel moedwillig belazerd.. veel dingen kloppen echt niet.
Dat lijkt mij intussen ook overduidelijk!quote:Op maandag 20 februari 2006 18:30 schreef Omkron het volgende:
Overigens geloof ik er heilig in dat Amerika de boel moedwillig belazerd.. veel dingen kloppen echt niet.
Dat lijkt mij intussen ook overduidelijk!
◢◤
En overigens zou ik kunnen geloven dat dit een actie is om meer macht, controle, misschien oorlog te rechtvaardigen. Hoe wreed het ook klinkt.. ik sta open voor deze theorie.
Maar overweldigend bewijs zoals TS het stelt.. heb ik nog niet kunnen vinden in het betreffende artikel.
Maar overweldigend bewijs zoals TS het stelt.. heb ik nog niet kunnen vinden in het betreffende artikel.
mja, heb het globaal doorgelezen, maar het gaat hier wel alweer om e.o.a DVD, die niet in de mainstream media besproken wordt.
Ik bedoel als ze werkelijk eindelijk keiharde bewijzen hebben gevonden, moet zoiets toch aan de grote klok gehangen worden?
Vraag je zelf nou eens af; waarom is het kritieke punt in Amerika nog niet bereikt? <> dwz dat ze naar de rechtbank kunnen stappen, demonstreren of wat dan ook met de keiharde aantijging:
9/11 WAS AN INSIDE JOB!
Ik bedoel als ze werkelijk eindelijk keiharde bewijzen hebben gevonden, moet zoiets toch aan de grote klok gehangen worden?
Vraag je zelf nou eens af; waarom is het kritieke punt in Amerika nog niet bereikt? <> dwz dat ze naar de rechtbank kunnen stappen, demonstreren of wat dan ook met de keiharde aantijging:
9/11 WAS AN INSIDE JOB!
Het hele verhaal gaat over het al dan niet gecontroleerd instorten van de drie torens. En concludeert vervolgens dat het een 'inside job' is.
Sorry, maar dat is geen wetenschap. Men trekt een conclusie die helemaal niets met de waarneming te maken heeft. Daarnaast ben ik uiterst skeptisch geworden na het bekijken van de bron van dit alles, een website die op de hoofdpagina een artikel heeft van van dezelfde schrijver die zegt numerloog te zijn.
Heeeeele diepe zucht. Numeroloog
Oftewel iemand die goed is in goochelen met cijfertjes.
Sorry, maar dat is geen wetenschap. Men trekt een conclusie die helemaal niets met de waarneming te maken heeft. Daarnaast ben ik uiterst skeptisch geworden na het bekijken van de bron van dit alles, een website die op de hoofdpagina een artikel heeft van van dezelfde schrijver die zegt numerloog te zijn.
Heeeeele diepe zucht. Numeroloog
Oftewel iemand die goed is in goochelen met cijfertjes.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Beide hoogtes zijn mogelijk voor enkele vliegtuigen, wat bedoel je?quote:Op maandag 20 februari 2006 18:27 schreef wierdo6 het volgende:
[..]
Moet een vliegtuig echt op 11.000 meter vliegen... of op 11.000 feet? Dat is namelijk heel wat anders.
◢◤
op 11.000 feet kun je zeker bellen, op 11.000 meter misschien.quote:Op maandag 20 februari 2006 21:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
Beide hoogtes zijn mogelijk voor enkele vliegtuigen, wat bedoel je?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Wie heeft er wel eens een hoge toren van kaarten gemaakt?
En als je nu bovenin 1 kaart weghaald, wat gebeurd er dan?
Valt de toren recht naar beneden, of valt de top er schuin af?
En als je nu bovenin 1 kaart weghaald, wat gebeurd er dan?
Valt de toren recht naar beneden, of valt de top er schuin af?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Precies, Ik heb tijdens m''n studie veel met Newton te maken gehad, maar de logica die daar gebruikt wordt ( of ontbreekt juist ) is hilarisch en is een aspect waar Newton niet mee geasocieerd wil worden als hij zich al niet in z'n graf zou omdraaien...quote:Op maandag 20 februari 2006 22:18 schreef Knarf het volgende:
Wie heeft er wel eens een hoge toren van kaarten gemaakt?
En als je nu bovenin 1 kaart weghaald, wat gebeurd er dan?
Valt de toren recht naar beneden, of valt de top er schuin af?
Punt 2b:
En als 2 bakstenen op elkaar gooit, willen ze dan echt beweren dat er geen zijwaartse beweging te zien zal zijn? Stof en gruis wat zijwaarts wegspringt e.d.
Echt, als iemand dit met droge ogen durft te beweren:
kan beter z'n middelbare school opnieuw doen...quote:: Een voorwerp waarop geen resulterende kracht inwerkt, is in rust of beweegt zich rechtlijnig met constante snelheid voort. Kijk nu naar de volgende afbeeldingen van de zuidelijke toren toen die begon in te storten:
Volgens Newton's wet had alleen de top naar beneden moeten vallen, maar in plaats daarvan kwam de hele toren naar beneden waarbij stukken staal en verpulverd beton naar buiten werden geblazen, wat alleen kan zijn veroorzaakt door grote explosies in het gebouw.
Niet vergeten dat de schaal van richter logaritmisch is opgesteld en dus niet 3 keer zo groot is.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
now you know what happend....if you chose 2 believe
but do you know why?
but do you know why?
The truth will set you free
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
klopt, afhankelijk van type telefoon, maar dat is voldoende onderzocht en voegt in beide uitkomsten niets toe.quote:Op maandag 20 februari 2006 21:59 schreef Knarf het volgende:
op 11.000 feet kun je zeker bellen, op 11.000 meter misschien.
◢◤
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garanties voor de toekomst..quote:Op maandag 20 februari 2006 22:18 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik had Oversight wel iets intelligenter ingeschat dan dit.
Daarbij komt dat ik ne nergens achter de auteur verschuil, noch dat ik zijn visie als waarheid zie..
Maar wel intressant genoeg om het eer eens over te hebben , en te kjjken hoeveel er overeind blijft van het officiele rapport, aan de hand van deze gegevens.
Maar wel intressant genoeg om het eer eens over te hebben , en te kjjken hoeveel er overeind blijft van het officiele rapport, aan de hand van deze gegevens.
◢◤
Er staat dat de logica die tijdens jouw studie ontbrak, Newton zich in z'n graf zou kunnen laten omdraaien,....quote:Op maandag 20 februari 2006 22:25 schreef pfaf het volgende:
Precies, Ik heb tijdens m''n studie veel met Newton te maken gehad, maar de logica die daar gebruikt wordt ( of ontbreekt juist ) is hilarisch en is een aspect waar Newton niet mee geasocieerd wil worden als hij zich al niet in z'n graf zou omdraaien...
Ik kan niet anders dan tot dezelfde conclusie komen...
Hoewel je vast iets anders bedoelde te zeggen....
Nee, ze beweren dat er niet een hoeveelheid zijwaartse beweging mogelijk zal zijn die een stalen balk 300 meter zijwaarts laat vliegen, zónder enige andere kracht.quote:Punt 2b:
En als 2 bakstenen op elkaar gooit, willen ze dan echt beweren dat er geen zijwaartse beweging te zien zal zijn? Stof en gruis wat zijwaarts wegspringt e.d.
Maar da's alleen als je goed leest.
wanneer ga je terug?quote:Echt, als iemand dit met droge ogen durft te beweren:
kan beter z'n middelbare school opnieuw doen...
◢◤
En waarom kan dat niet?quote:Op maandag 20 februari 2006 22:56 schreef Oversight het volgende:
Nee, ze beweren dat er niet een hoeveelheid zijwaartse beweging mogelijk zal zijn die een stalen balk 300 meter zijwaarts laat vliegen, zónder enige andere kracht.
Omdat de wetenschappers die dit rapport hebben geschreven hebben uitgerekend dat er kracht voor nodig is om een grote stalen balk te laten vliegen.quote:
Omdat de wetenschappers die dit rapport hebben geschreven hebben uitgerekend dat er kracht voor nodig is om een grote stalen balk te laten vliegen.En omdat ze dat vrij exact hebben kunnen doen.
En omdat ze dat vrij exact hebben kunnen doen.En omdat grote zware stalen balken nooit eerder uit zichzelf grote afstanden hebben afgelegd, zonder dat daar een flinke kracht in de juiste omstandigheden aan voorafging.
En omdat grote zware stalen balken nooit eerder uit zichzelf grote afstanden hebben afgelegd, zonder dat daar een flinke kracht in de juiste omstandigheden aan voorafging.Daarom?
◢◤
Dan wil ik die berekening wel eens zien. Daar doelde ik met m'n tweede post in dit topic ook op: Zomaar wat schreeuwen is géén wetenschap.quote:Op maandag 20 februari 2006 23:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Omdat de wetenschappers die dit rapport hebben geschreven hebben uitgerekend dat er kracht voor nodig is om een grote stalen balk te laten vliegen.
Dat zal best.quote:En omdat ze dat vrij exact hebben kunnen doen.
Er gingen wel krachten aan vooraf, namelijk een vliegtuig wat naar binnen vliegt, brandende kerosine wat meerdere krachten tot gevolg heeft en last but not least instortende verdiepingen. Als dat geen krachten zijn....quote:En omdat grote zware stalen balken nooit eerder uit zichzelf grote afstanden hebben afgelegd, zonder dat daar een flinke kracht in de juiste omstandigheden aan voorafging.
Leg jij mij nu eens uit, waarom de toren zijwaarts moet vallen in plaats van de zwaartekracht volgen..
Omdat er een heel gebouw onder stond gekkie,....quote:Op maandag 20 februari 2006 23:07 schreef pfaf het volgende:
Leg jij mij nu eens uit, waarom de toren zijwaarts moet vallen in plaats van de zwaartekracht volgen..
dingen vallen niet dóór dingen heen die sterker zijn.
◢◤
Dingen gaan ook niet zomaar opzij, of om.quote:Op maandag 20 februari 2006 23:09 schreef Oversight het volgende:
[..]
Omdat er een heel gebouw onder stond gekkie,....
dingen vallen niet dóór dingen heen die sterker zijn.
Die laatste zin moet je nog eens uitleggen. als je wilt.
Ga je overigens nog op de rest van m'n post reageren, of beschouwen we dat deel al als afgesloten..
Als iets ergens bovenop staat, en de "grond" wordt eronder vandaan weggeblazen door een grote kracht, dan kan het deel dat nu horizontaal omlaag gaat vallen niet dwars door iets anders vallen dat er recht onder staat, zonder erop af te ketsen en er dus náást te vallen.quote:Op maandag 20 februari 2006 23:11 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dingen gaan ook niet zomaar opzij, of om.
Die laatste zin moet je nog eens uitleggen. als je wilt.
Ga je overigens nog op de rest van m'n post reageren, of beschouwen we dat deel al als afgesloten..
◢◤
Raar dat, met al zijn overtuiging, de auteur niet even een bronvermelding doet. Ik zie persoonlijk niet in waarom een telefoon het op 11 kilometer hoogte niet zou doen, maar dat weet ik niet zo zeker. De auteur schijnbaar welquote:Om te beginnen, vergeet alle zogenaamde "bewijzen" die door de regering zijn geleverd dat terroristen achter de aanslagen zaten. Alle aangereikte informatie kan makkelijk zijn vervalst met de geavanceerde middelen die de veligheidsdiensten en overheidsinstellingen tot hun beschikking hebben. Bewijs kan worden gefabriceerd en dat is ook in veel gevallen gebeurd om bepaalde doelen te bereiken, niet alleen op 11-9. Dat is geen geheim en ook niet nieuw. Bijvoorbeeld, de zogenaamde telefoongesprekken die familieleden hebben gevoerd met hun dierbaren en vrienden. Het is wetenschappelijk vastgesteld dat deze telefoongesprekken niet hebben kunnen plaatsvinden vanuit vliegtuigen die op 11.000 meter hoogte vlogen, zoals vlucht 93 (die bij Pittsburg zou zijn neergestort). Het signaal zou gewoon veel te zwak zijn. Dit is getest en bevestigd.
Hier ook weer: waar haalt de auteur die wijsheid vandaan?quote:Een gebouw met stalen frame kan niet instorten als het is blootgesteld aan slechts 60 minuten open vuur.
Gebouwen die instorten ondervinden onder "normale" omstandigheden weerstand van hun eigen materiaal en kunnen daarom niet in vrije val instorten zoals de drie WTC-gebouwen dat deden.
Pyroklastische wolken, die zichtbaar werden toen elk van de drie WTC-gebouwen instortten, ontstaan alleen in gevallen waarbij hoge explosieve energieën vrijkomen, zoals bij vulkaanuitbarstingen en gecontroleerde demolities (het bewust plaatsen van explosieven om (oude) gebouwen neer te halen).
Da's een domme uitspraak; "de snelheid van zwaartekracht"? Impliceert hier iemand dat een gebouw met minstens "de lichtsnelheid immekaar dondert" ? Ik ruik wat onwetendheid hiero.quote:Als je nog steeds niet overtuigd bent, bedenk dan dit: hoe kan een hoog gebouw met stalen frame vrijwel geheel op haar eigen fundament imploderen met de snelheid van de gravitatie?
Dit snap ik niet; je kunt hier zeker niet klakkeloos "de wet van Newton toepassen"; je hebt het niet over een structuurloos object wat zich zo simpel laat beschrijven.quote:Tekenen van Explosies
Dan is er het uitwerpen van beton en staal toen de torens instortten. Normaal gesproken, als de top voldoende zou zijn verzwakt door de impact van het vliegtuig en scheef begint te hangen, dan zou die alleen naar beneden zijn gekomen en op straat zijn gevallen, en niet de hele toren naar beneden hebben gehaald en laten imploderen. Kijk wat de eerste wet van Newton, de Wet der Traagheid zegt over een object in beweging: Een voorwerp waarop geen resulterende kracht inwerkt, is in rust of beweegt zich rechtlijnig met constante snelheid voort. Kijk nu naar de volgende afbeeldingen van de zuidelijke toren toen die begon in te storten:
Volgens Newton's wet had alleen de top naar beneden moeten vallen, maar in plaats daarvan kwam de hele toren naar beneden waarbij stukken staal en verpulverd beton naar buiten werden geblazen, wat alleen kan zijn veroorzaakt door grote explosies in het gebouw
Nou ja, als iemand hier leuke bronnen kan geven voor de claims in de eerste 2 quotes, lijkt me dat heel interessant
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad.quote:Op maandag 20 februari 2006 23:18 schreef Haushofer het volgende:
Raar dat, met al zijn overtuiging, de auteur niet even een bronvermelding doet. Ik zie persoonlijk niet in waarom een telefoon het op 11 kilometer hoogte niet zou doen, maar dat weet ik niet zo zeker. De auteur schijnbaar wel
Uit zijn ervaringen na onderzoek naar de feiten.quote:Hier ook weer: waar haalt de auteur die wijsheid vandaan?
niemand impliceert hier iets anders dan het volgende: een gebouw kan onmogelijk immekaar donderen met de snelheid die gelijk is aan de snelheid van vallende voorwerpen die nergens anders door worden tegengehouden in de zwaartekracht.quote:Da's een domme uitspraak; "de snelheid van zwaartekracht"? Impliceert hier iemand dat een gebouw met minstens "de lichtsnelheid immekaar dondert" ? Ik ruik wat onwetendheid hiero.
Waar haal jij de lichtsnelheid vandaan?
waarom niet?quote:Dit snap ik niet; je kunt hier zeker niet klakkeloos "de wet van Newton toepassen"; je hebt het niet over een structuurloos object wat zich zo simpel laat beschrijven.
Schrijf de auteur een mail, of stuur er een naar de EOD, die zullen je graag uitleggen.quote:Nou ja, als iemand hier leuke bronnen kan geven voor de claims in de eerste 2 quotes, lijkt me dat heel interessant
◢◤
omdat niemand het echt bestudeert.quote:Vrij snel na de gebeurtenissen van 11-9-2001 waren er mensen die grote vraagtekens zetten bij de officiële lezing van wat er op 11-9 gebeurde.
Nu, viereneenhalf jaar later is er overweldigend bewijs dat deze lezing een leugen is.
De vraag is, wat gaan we er aan doen? Blijven we stil zitten en laten we de zaak rusten, zodat de daders kunnen doorgaan met hun illegale handelingen?
Waar zou dat toe leiden denk je?
Wat zou er van onze democratie worden als wij dergelijke praktijken tolereren?
En de grootste vraag die wij onszelf kunnen stellen is: "Waarom laten wij nog steeds criminelen ons land leiden en steeds meer ons leven bepalen?"
Mensen van deze wereld, besef alsjeblieft wat er van deze wereld wordt als je de huidige acties toestaat die worden ondernomen door leiders die alleen maar uitzijn op macht en controle over anderen en uiteindelijk wereldheerschappij!
Sommigen denken misschien nog steeds dat de officiële lezing waar is, omdat ze gewoon niet kunnen geloven dat onze leiders in staat zouden zijn om zulke verschrikkelijke misdaden te plegen tegen hun eigen mensen.
Welnu, als jij één van diegenen bent die zo emotioneel zijn dat zij de waarheid gewoon niet kunnen verdragen dat jullie leiders in staat zouden zijn om deze dingen te doen ondanks het wetenschappelijke bewijs dat zij dat wel zijn, lees dan alsjeblieft niet verder, want je zou dit alles toch niet accepteren.
Voor wie het aankan, hier de wetenschappelijke feiten en tevens bron.
Haushover.. van jouw verwacht ik dat je het echt wel doorneemt !
loose change 2nd edition
Hij heeft het over "de snelheid van zwaartekracht".quote:Op maandag 20 februari 2006 23:23 schreef Oversight het volgende:
[..]
Waar haal jij de lichtsnelheid vandaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
waarmee de vertaling van snelheid van voorwerpen die vallen onder invloed van uitsluitend de zwaartekracht een feit is, zei het dat het voor interpretatie openblijft als je het uit z'n orginele verband rukt zoals jullie hier deden.quote:Op maandag 20 februari 2006 23:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hij heeft het over "de snelheid van zwaartekracht".
waarmee de vertaling van snelheid van voorwerpen die vallen onder invloed van uitsluitend de zwaartekracht een feit is, zei het dat het voor interpretatie openblijft als je het uit z'n orginele verband rukt zoals jullie hier deden.
◢◤
Wetenschappelijk? Een toename van 0,3 betekent ongeveer een verdubbeling, nogal een verschil met wat er beweerd wordt. 2.1 vs 2.3 op de schaal van Richter, als je dat uit het logaritmisch verband houdt, krijg je 126 vs 200. Het scheelt nauwelijks een factor 2, waar het artikel een factor 100 suggereert.quote:Bedenk dat de schaal van Richter logaritmisch is en dat een verschil van 0,1 een logaritmische toename betekent van een factor 10
De wet van behoud van energie doet helemaal geen uitspraak over tijd.quote:Eens kijken wat de wet tot behoud van energie ons vertelt: [plaatje]
Volgens deze natuurkundige wet hadden de torens moeten instorten in ongeveer dezelfde tijd en ...
Verder heb ik het niet aandachtig gelezen, maar ik kwam wel uitspraken tegen als 'maar ik verzeker je dat', en drukt de schrijver zijn eigen mening erg door in de conclusie. Bronvermelding ontbreekt eveneens, dus erg serieus kan ik dit artikel niet nemen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
dus met de druk van het pand (lees stalen constructie ) kan hij bijna als gewichtloos vallen...dat gebeeurt als er /ex/implosies zijn (onderdruk )
het staal was hoger geklasificeeerd...dus hoger dan2000 F zonder vuur wering !
P.S. vloeibar metaal kun jij met deze hyphotese ook oploosen zeker !
het staal was hoger geklasificeeerd...dus hoger dan2000 F zonder vuur wering !
P.S. vloeibar metaal kun jij met deze hyphotese ook oploosen zeker !
De satteliet telefoon van een vleigtuig zal zeker werken maar over de werking van gsm's zijn de meningen nogal verdeeld.quote:Op maandag 20 februari 2006 23:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Raar dat, met al zijn overtuiging, de auteur niet even een bronvermelding doet. Ik zie persoonlijk niet in waarom een telefoon het op 11 kilometer hoogte niet zou doen, maar dat weet ik niet zo zeker. De auteur schijnbaar wel
De meeste gsm masten hebben namelijk een horizontale richting, en stralen weinig de ruimte in. Verder is het nog zo dat er beweerd wordt dat gsm niet werken boven bepaalde snelheden omdat de verbinding van de ene naar de ander mast moet worden overgenomen.
De maximale snelheid waabij een gsm nog zou functioneren wordt door deze bron gesteld op
quote:(zelfs het GSM netwerk heeft een maximum snelheid van ongeveer 250 KM/U(in gebieden waar veel zenders zijn (randstad)
Nou, ik heb dit topic niet geopend, dat lijkt me meer een taak voor jou als jij je bron geloofwaardig wilt maken. Die bron die je aankaart vind ik nogal discutabel. Daar kun jij lacherig omdoen, maar bijvoorbeeld Pfaf heeft een goed punt, en jij lacht hem gewoon uit. Dat snap ik serieus niet.quote:Op maandag 20 februari 2006 23:23 schreef Oversight het volgende:
Schrijf de auteur een mail, of stuur er een naar de EOD, die zullen je graag uitleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar blondje, dat hele gebouw was voor 99% "leeg", volumetrisch gezien.quote:Als iets ergens bovenop staat, en de "grond" wordt eronder vandaan weggeblazen door een grote kracht, dan kan het deel dat nu horizontaal omlaag gaat vallen niet dwars door iets anders vallen dat er recht onder staat, zonder erop af te ketsen en er dus náást te vallen.
Maar blondje, dat hele gebouw was voor 99% "leeg", volumetrisch gezien. Dat was nou net het hele eieren-eten.
Dat was nou net het hele eieren-eten. De Twin Towers bestonden uit een exoskelet - de buiten"huid", die van staalplaten gemaakt was, die zelf-dragend was, en door de vloerconstructies n vorm werd gehouden; in het midden liep een grote luchtschacht.
Toen die vliegtuigen - propvol met brandstof - insloegen, werd een deel van de buitenhuid beschadigd, maar belangrijker, de vloeren werden ook uit hun verband gerukt.
Toen die vliegtuigen - propvol met brandstof - insloegen, werd een deel van de buitenhuid beschadigd, maar belangrijker, de vloeren werden ook uit hun verband gerukt.de luchtschacht in het midden zorgde ervoor dat de brandstof uit de vliegtuigen zeer heet konen branden, veel heter dan in een afgesloten ruimte het geval zou zijn geweest; hierdoor werd de vloerconstructie nog zwakker.
Op een gegeven moment was de vloer zo zwak dat de bovengelegen gedeelte van de torens instortten; die stortten dus niet in op de hele onderliggende toren, zoals jij beweert, maar alleen maar op de onderliggende vloer - die uiteraard veel zwakker is dan de toren als geheel.
Op een gegeven moment was de vloer zo zwak dat de bovengelegen gedeelte van de torens instortten; die stortten dus niet in op de hele onderliggende toren, zoals jij beweert, maar alleen maar op de onderliggende vloer - die uiteraard veel zwakker is dan de toren als geheel.Je kunt ook zien dat de torens echt vloer na vloer bezwijken... niet vreemd, want iedere VLOER kreeg het hele gewicht van ALLE bovenliggende vloeren te dragen.
Door de relatief sterke, zelfdragende buitenhuid van de torens was er weinig zijwaartse beweging mogelijk, en vielen de torens rechtstandig naar beneden.
Door de relatief sterke, zelfdragende buitenhuid van de torens was er weinig zijwaartse beweging mogelijk, en vielen de torens rechtstandig naar beneden.Kortom... alles is perfect te verklaren, zonder rare aannames zoals complottisten wel moeten doen om hun theorietjes te bewijzen.
Goddank
GoddankEinde van de tekst
Einde van de tekstIk wordt GEK van die smileys
Maar misschien begrijp je het dan beter.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
de bron is al geloofwaardig, daar hoef ik niets voor te doen....quote:Op dinsdag 21 februari 2006 10:04 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ik heb dit topic niet geopend, dat lijkt me meer een taak voor jou als jij je bron geloofwaardig wilt maken.
Dat mag.quote:Die bron die je aankaart vind ik nogal discutabel.
welk punt?quote:Daar kun jij lacherig omdoen, maar bijvoorbeeld Pfaf heeft een goed punt, en jij lacht hem gewoon uit.
dat hoef ook niet...quote:Dat snap ik serieus niet.
◢◤
De bron is niet geloofwaardig, aangezien de schrijver niet goed kan rekenen (ook al zegt hij dat hij in de getallenleer zit).quote:Op dinsdag 21 februari 2006 10:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
de bron is al geloofwaardig, daar hoef ik niets voor te doen....
[..]
Dat mag.
[..]
welk punt?
[..]
dat hoef ook niet...
Hij is geen wetenschapper en weet niets van logaritmen en seismografie (ik ook niet veel, maar zelfs hier haal ik de fouten nog uit).
Hij geeft geen bronnen en redeneerd vanuit zijn overtuiging
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
túúrlijk.....quote:Op dinsdag 21 februari 2006 10:11 schreef DzjieDub het volgende:
Maar blondje, dat hele gebouw was voor 99% "leeg", volumetrisch gezien.
of toch niet....?quote:in het midden liep een grote luchtschacht.
Feit, de hoeveelheid brandstof na de reeds gevlogen afstand kan ( als je uitgaat van een volle tank bij de start wat géén feit is, er zat waarschijnlijk mínder in...) al voor ruim 3/4 was verbruikt, waarbij komt dat bij de inslag het grootste deel van de restbrandstof explodeerde.quote:Toen die vliegtuigen - propvol met brandstof -
Lees ff de feiten voor je zoiets neerzet.....
Inderdaad, 3 vloeren van 3 verdiepingen werden zwaar beschadigd vanaf de zijkant op het moment van de inslag.quote:insloegen, werd een deel van de buitenhuid beschadigd, maar belangrijker, de vloeren werden ook uit hun verband gerukt.
Die is hélemaal gaaf,....quote:de luchtschacht in het midden zorgde ervoor dat de brandstof uit de vliegtuigen zeer heet konen branden, veel heter dan in een afgesloten ruimte het geval zou zijn geweest; hierdoor werd de vloerconstructie nog zwakker.
Dan toch raar dat de brandweerlui die er ter plaatse waren explosies konden horen, en voelen, en wat nóg vreemder is dat iedere etage op een exact gelijke manier op een exact getimed tijdstip bezweek, waardoor iedere etage 100% rechtstandig omlaag stortte...quote:Je kunt ook zien dat de torens echt vloer na vloer bezwijken... niet vreemd, want iedere VLOER kreeg het hele gewicht van ALLE bovenliggende vloeren te dragen.
Dan toch raar dat de brandweerlui die er ter plaatse waren explosies konden horen, en voelen, en wat nóg vreemder is dat iedere etage op een exact gelijke manier op een exact getimed tijdstip bezweek, waardoor iedere etage 100% rechtstandig omlaag stortte...Alle ondergelegen vloeren waren dus op exact gelijke wijze verzwakt, waardoor iedere verdieping op exact geljke instortte, zonder dat er ook maar een klein brokstukje naast het gebouw naarkwam....
kijk eens:
quote:Door de relatief sterke, zelfdragende buitenhuid van de torens was er weinig zijwaartse beweging mogelijk, en vielen de torens rechtstandig naar beneden.
◢◤
een hoop geleuter, waarbij lukraak wat mooie formules en wat bekende geleerden bij betrokken worden. meer niet. de schrijver probeert zijn america-haat te verpakken in een wetenschappelijk sausje, maar faalt jammerlijk.
overigens ben ik zeker geen voorstander van het Bu$h regime, maar dit soort geleuter slaat natuurlijk nergens op. los van het feit dat geen enkele amerikaan zomaar 3000 landgenoten zou vermoorden, zou het risico gewoon te groot zijn: als dit bekend zou worden, zou niet alleen bush impeached worden, maar zou de hele republikeinse partij verboden en ontmanteld worden als zijnde een criminele organisatie. dat risico zou geen enkele neo-con durven lopen, ook niet voor heel erg lucratieve olie en wederopbouw contracten.
m.a.w.: absoluut gelul dit. en numerologen zuigen kont.
overigens ben ik zeker geen voorstander van het Bu$h regime, maar dit soort geleuter slaat natuurlijk nergens op. los van het feit dat geen enkele amerikaan zomaar 3000 landgenoten zou vermoorden, zou het risico gewoon te groot zijn: als dit bekend zou worden, zou niet alleen bush impeached worden, maar zou de hele republikeinse partij verboden en ontmanteld worden als zijnde een criminele organisatie. dat risico zou geen enkele neo-con durven lopen, ook niet voor heel erg lucratieve olie en wederopbouw contracten.
m.a.w.: absoluut gelul dit. en numerologen zuigen kont.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
want?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:04 schreef punchdrunk het volgende:
een hoop geleuter, waarbij lukraak wat mooie formules en wat bekende geleerden bij betrokken worden. meer niet. de schrijver probeert zijn america-haat te verpakken in een wetenschappelijk sausje, maar faalt jammerlijk.
je mening, en daar heb je recht op....quote:overigens ben ik zeker geen voorstander van het Bu$h regime, maar dit soort geleuter slaat natuurlijk nergens op. los van het feit dat geen enkele amerikaan zomaar 3000 landgenoten zou vermoorden, zou het risico gewoon te groot zijn: als dit bekend zou worden, zou niet alleen bush impeached worden, maar zou de hele republikeinse partij verboden en ontmanteld worden als zijnde een criminele organisatie. dat risico zou geen enkele neo-con durven lopen, ook niet voor heel erg lucratieve olie en wederopbouw contracten.
◢◤
Ja inderdaad! En natuurlijk liftschachten, die ook veel verse zuurstof aanvoerden.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:
túúrlijk.....
Vlucht 1, Boeing 762, American Airlines. Vlucht van Boston naar Los Angeles, een afstand van 2275 nautische mijl - wat normaal ruim 5 uur duurt. Is na slechts drie kwartier - dus met ruim driekwart van z'n brandstof - in de toren gevlogen.quote:of toch niet....?
[afbeelding]
Feit, de hoeveelheid brandstof na de reeds gevlogen afstand kan ( als je uitgaat van een volle tank bij de start wat géén feit is, er zat waarschijnlijk mínder in...) al voor ruim 3/4 was verbruikt, waarbij komt dat bij de inslag het grootste deel van de restbrandstof explodeerde.
Lees ff de feiten voor je zoiets neerzet.....
Vlucht 2, Boeing 762, United. Zelfde route, vloog na 50 minuten in de toren.
Van beide toestellen is de maximum vluchtafstand 3160 n.mijl; dus in dit geval 2/3 van de maximale afstand. Plus 10 procent reservebrandstof. De tanks waren dus pak 'm beet voor de helft gevuld op het moment van inslag. Een Boeing 762 (767-200) heeft een capaciteit van dik 90000 liter. Er was dus zo'n 45000 liter aan boord van elke Boeing, give or take.
...en de rest van de vloeren tijdens de brandquote:Inderdaad, 3 vloeren van 3 verdiepingen werden zwaar beschadigd vanaf de zijkant op het moment van de inslag.
Dat is het zogenaamde 'schoorsteen-effect'.quote:Die is hélemaal gaaf,....
Tja, dat waren dus de vloeren die het begaven. Zoals later ook is aangetoond - een seismogram van een explosie had er heel anders uitgezien.quote:Dan toch raar dat de brandweerlui die er ter plaatse waren explosies konden horen, en voelen, en wat nóg vreemder is dat iedere etage op een exact gelijke manier op een exact getimed tijdstip bezweek, waardoor iedere etage 100% rechtstandig omlaag stortte...
"geen brokstukje naast het gebouw"???? Ik hoop dat je niet gedwongen wordt om maar 10 % van die brokstukjes die naast het gebouw zijn gevallen op te etenquote:Alle ondergelegen vloeren waren dus op exact gelijke wijze verzwakt, waardoor iedere verdieping op exact geljke instortte, zonder dat er ook maar een klein brokstukje naast het gebouw naarkwam....
Dat plaatjequote:
OK, stapel eens drie vrij smalle doosjes in de lengterichting op elkaar. Dit stelt de buitenhuid van de towers voor. Doe er een beetje meel of zo tussen, dit stelt divers stof voor dat tussen de vloeren zat. Oefen vervolgens veel verticale druk uit op het bovenste doosje; het gevolg is dat op een gegeven moment de doosjes ZIJWAARTS maar desondanks rechtstandig naar beneden vallen en dat het stof er als een wolkje uit komt vliegen.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
En die explosie in de hal beneden dan ?
Of ga je zeggen dat de "vuurbal" langs de lift naar beneden gegaan is en daar een explosie veroorzaakt heeft ?
Of ga je zeggen dat de "vuurbal" langs de lift naar beneden gegaan is en daar een explosie veroorzaakt heeft ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
*offtopic en ettereacties gedelete*
Doe allemaal eens even normaal zeg !
@ TS: bij problemen gelieve zelf ook niet mee te etteren.
Doe je dit wel gaat het topic op slot.
Ik verwacht van iedereen een normale discussie.
Offtopic posts, denigrerende posts beantwoorden en er een lang drama van maken helpt níet dit topic succesvol te maken.
Doe allemaal eens even normaal zeg !
@ TS: bij problemen gelieve zelf ook niet mee te etteren.
Doe je dit wel gaat het topic op slot.
Ik verwacht van iedereen een normale discussie.
Offtopic posts, denigrerende posts beantwoorden en er een lang drama van maken helpt níet dit topic succesvol te maken.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Aannames, niet één berekening te vinden en zogenaamd onderzoek zonder bron. Wetenschappelijk bewijs gaat toch echt anders.
Goed, en dan nu je verklaring voor het instorten van gebouw 7. Die was aangetast door brand en viel ineens naar de grond. Larry Silverstein (de man die een verzekering heeft voor 99 jaar voor heel veel centjes) zegt in een interview dat er besloten was om gebouw 7 te 'pullen'. Dus die explosieven breng je even in een paar uur aan, in een brandend gebouw, zonder deze eerst te verzwakken? Graag je mening!quote:Op dinsdag 21 februari 2006 10:11 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Maar blondje, dat hele gebouw was voor 99% "leeg", volumetrisch gezien.
Dat was nou net het hele eieren-eten.
De Twin Towers bestonden uit een exoskelet - de buiten"huid", die van staalplaten gemaakt was, die zelf-dragend was, en door de vloerconstructies n vorm werd gehouden; in het midden liep een grote luchtschacht.
Toen die vliegtuigen - propvol met brandstof - insloegen, werd een deel van de buitenhuid beschadigd, maar belangrijker, de vloeren werden ook uit hun verband gerukt.
de luchtschacht in het midden zorgde ervoor dat de brandstof uit de vliegtuigen zeer heet konen branden, veel heter dan in een afgesloten ruimte het geval zou zijn geweest; hierdoor werd de vloerconstructie nog zwakker.
Op een gegeven moment was de vloer zo zwak dat de bovengelegen gedeelte van de torens instortten; die stortten dus niet in op de hele onderliggende toren, zoals jij beweert, maar alleen maar op de onderliggende vloer - die uiteraard veel zwakker is dan de toren als geheel.
Je kunt ook zien dat de torens echt vloer na vloer bezwijken... niet vreemd, want iedere VLOER kreeg het hele gewicht van ALLE bovenliggende vloeren te dragen.
Door de relatief sterke, zelfdragende buitenhuid van de torens was er weinig zijwaartse beweging mogelijk, en vielen de torens rechtstandig naar beneden.
Kortom... alles is perfect te verklaren, zonder rare aannames zoals complottisten wel moeten doen om hun theorietjes te bewijzen.
Goddank
Einde van de tekst
Ik wordt GEK van die smileys
Maar misschien begrijp je het dan beter.
Wel een beetje vreemd trouwens he dat dit de eerste 3 gebouwen zijn met een staalconstructie die na een paar uur brand volledig in as op gaan. Dat terwijl er andere hoge gebouwen zijn die 24 uur kunnen branden en niet instorten.
Owh en btw, de docu die jij gezien hebt was de van discovery misschien? Die heb ik gezien. Vervolgens heb ik ook 911eyewitness gezien. Probeer daar even een kopie van te bemachtigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Viper2k1 op 08-03-2006 10:06:32 ]
Ben je dan ook van mening dat die zogezegde alqaeda terrors gewoon op een willekeurige dag op een willekeurig vliegtuig gestapt zijn ?quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:59 schreef Viper2k1 het volgende:
Dus die explosieven breng je even in een paar uur aan, in een brandend gebouw, zonder deze eerst te verzwakken? Graag je mening!
Je begrijpt toch wel dat er aan 911 een serieuse voorbereiding geweest moet zijn ?
Dus als het de bedoeling was van de gebouwen op te blazen, zullen ze idd wel alles op voorhand aangebracht hebben.
Nog niets gelezen over de dagen voor de aanslag en de verschillende ontruimingen van verdiepingen in de wtc's ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
-dubbel dobbel-
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik begrijp even niet waar je heen wil. Je bedoelt dat Al-Quada die voorbereiding met explosieven heeft gedaan of dat Amerika daar zelf achter zat? Als je het 2e geval bedoelt dan snappen we elkaar.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ben je dan ook van mening dat die zogezegde alqaeda terrors gewoon op een willekeurige dag op een willekeurig vliegtuig gestapt zijn ?
Je begrijpt toch wel dat er aan 911 een serieuse voorbereiding geweest moet zijn ?
Dus als het de bedoeling was van de gebouwen op te blazen, zullen ze idd wel alles op voorhand aangebracht hebben.
Nog niets gelezen over de dagen voor de aanslag en de verschillende ontruimingen van verdiepingen in de wtc's ?
Wetenschappelijk bewijs: officiele 9/11 rapport een leugen!
