Ja.quote:Op maandag 6 maart 2006 02:26 schreef bas-beest het volgende:
vaag, niet toepasselijk intro-muziekje en een video van 1u 44m 40s is ook 'iets' teveel van 't goede
Donequote:Op maandag 6 maart 2006 01:15 schreef Kanjer het volgende:
Net gevonden en ben nog aan het kijken.
Denk niet dat ik hem vandaag afkijk dus mijn conclusie komt later.
Kijk zelf even.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eyewitness
Stom..... kan iemand even de TT aanpassen aub?
Inderdaad. Ik twijfel eigenlijk ook of dit legaal isquote:Op maandag 6 maart 2006 02:26 schreef bas-beest het volgende:
vaag, niet toepasselijk intro-muziekje en een video van 1u 44m 40s is ook 'iets' teveel van 't goede
Waaromquote:Op maandag 6 maart 2006 02:30 schreef Litso het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik twijfel eigenlijk ook of dit legaal is
Dus is het legaal?quote:
Het gaat er dus over dat de 9/11 ramp deels/helemaal vooropgezet is?quote:SEVEN LAWS of SCIENCE prove
CONTROLLED DEMOLITION at the WTC.
The OFFICIAL "PANCAKE COLLAPSE"
THEORY is an UNREALISTIC FRAUD!
Ik ook niet.quote:Op maandag 6 maart 2006 02:33 schreef Litso het volgende:
Ik heb er (zoals je ziet) niet veel verstand van maar waar komt dit dan vandaan?
Ik zit nu op 12 minuten en ik vind het al aardig interessantquote:Op maandag 6 maart 2006 02:42 schreef haphaphap het volgende:
Vind het een interessant filmpje zo van een andere kijk. Zit nu op 40 minuten dus nog een uur
Wat doe ik?quote:Op maandag 6 maart 2006 02:53 schreef Alexxxxx het volgende:
Hm, ik heb het anderhalve minuut volgehouden. Maar ik heb Fahrenheit 9/11 gezien.... IS dit net zoiets?
En: Litso, wat doe je?
Waarom dat? Ik ga niet meteen geloven wat er allemaal in dat filmpje gezegd wordt, maar op zich had ik deze beelden nog niet gezien, en de insteek is op zich wel interessant denkvoerquote:Op maandag 6 maart 2006 02:59 schreef Elusive het volgende:
gooi er een dik hangslot op imo, voordat de The Truth is in Here... hippies wakker worden![]()
Belachelijk?quote:Op maandag 6 maart 2006 03:05 schreef VrAnKiE het volgende:
die flitsjes bij die helies zien er ook wel lichtelijk belachelijk uit
Ze zijn inderdaad wel vreemd, maar ik bedoelde dat ze er wat raar uit zien...quote:Op maandag 6 maart 2006 03:08 schreef Litso het volgende:
[..]
Belachelijk?
Ik vind het inderdaad wel wat twijfelachtig, ik ben wel benieuwd naar de originele beelden (zonder die computer-toegevoegde meuk) maar als de flitsen wél echt zijn is het toch best vreemd.
Het gaat over dat er explosieven zijn gebruikt. En niet alleen bij WTC7. Er waren explosies te horen en te zien voordat de torens instorten.quote:Op maandag 6 maart 2006 02:36 schreef Litso het volgende:
Ah, hier meer info:
http://www.911eyewitness.com/
[..]
Het gaat er dus over dat de 9/11 ramp deels/helemaal vooropgezet is?
Er zit veel meer achter dan moet je eens munich downloaden..quote:Op maandag 6 maart 2006 02:47 schreef Elusive het volgende:
mooie nieuws helikopters, of hebben die de zogenaamde explosieven af laten gaan via remote control![]()
de afstand van het WTC en die knakker met z'n camera is enorm groot dus dat moeten ENORME explosies zijn geweest, waarom zijn die zogenaamde "explosies" niet te zien en horen op 1 van de meer dan 100 camera opnames van rondom het WTC?
rookwolken naast de south tower komt van een auto fikkie, zijn ook filmpjes en fotos van, maar dat laten ze natuurlijk niet zien
even verder kijken![]()
Ah, maar dat was volgens mij al grotendeels bewezen.quote:Op maandag 6 maart 2006 02:36 schreef Litso het volgende:
Ah, hier meer info:
http://www.911eyewitness.com/
[..]
Het gaat er dus over dat de 9/11 ramp deels/helemaal vooropgezet is?
Nee.quote:Op maandag 6 maart 2006 03:30 schreef Scheurtje het volgende:
[..]
Er zit veel meer achter dan moet je eens munich downloaden..
Die explosies waren ook van paar meter er vandaan te horen op elke video zijn die vast gelegd net zoals die vreemde lichtflitsen. Die kwamen overigens ook van het vliegtuig vandaan. Je hoort toch ook het gebouw instorten en sirene's waarom zou je dan geen explosies horen? Waar het omgaat met die helikopters niet alle helikopters hebben een rol. Een woordvoerder zei dat er een groene leger helikopter lande op een WTC gebouw daarna verdween het in de rook vervolgends zagen ze een enorme vuurbal. Mensen vroegen zich ook af waarom er werd gezegt dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen als het gat daar veelste klein voor is geweest, er zijn nooit restanten gevonden, het dak was intact dat wil zeggen dat het vliegtuig een buiksliding heeft moeten maken wat onmogelijk is. In heel het pentagon waren de beveiligings camera's uit een benzine station verder op heeft wel opname's gemaakt en daar is te zien dat er geen vliegtuig invliegt maar de explosies van binnenuit komen zegt dit dan ook niet genoeg over het WTC?
Ok,quote:Op maandag 6 maart 2006 03:38 schreef Litso het volgende:
[..]
Nee.
Ik ben nog steeds aan het kijken, ik ga morgen denk ik verder want het is al laat... maar ik geloof niet zomaar alles wat er me in een filmpje voorgeschoteld wordt.
Google Video'squote:Op maandag 6 maart 2006 03:44 schreef haphaphap het volgende:
Zo helemaal afgekeken, heel erg interessant verhaal over die explosies voor het gebouw instort en de theorieën die ze erbij gebruiken. Wat de waarheid is zullen we denk ik nooit achterkomen maar vond hem wel de moeite waard. Iemand nog zo'n link???
Eigenlijk hadden ze de restanten van het WTC moeten onderzoeken.quote:Op maandag 6 maart 2006 04:07 schreef VrAnKiE het volgende:
eigenlijk zou je die gebouwen gewoon op schaal na moeten bouwen en er met een modelvliegtuig in vliegen(met kerosine erin dan hè)
Inderdaad, da's echt bizar. Zie ook het volgende filmpje:quote:Op maandag 6 maart 2006 04:00 schreef VrAnKiE het volgende:
WTC 7 is trouwens wel heel interessant.
Daar overdrijven ze inderdaad een beetjequote:Op maandag 6 maart 2006 04:00 schreef VrAnKiE het volgende:
dat verhaal over die pyroclastic flow slaat compleet nergens op.
Nouja, niet meer te helpenquote:Op maandag 6 maart 2006 03:49 schreef NorthernStar het volgende:
De waarde van deze 'docu' is mi dat iemand die het hele gebeuren met eigen ogen heeft gezien met tegenzin tot de conclusie komt dat het officiele verhaal niet klopt. Voor de rest probeert men met de beelden aan te tonen dat er explosies en trillingen waren vlak voor de toren instorten, wat zou duiden op geplaatste explosieven ergo opzet.
Maar goed, wie nu nog niet begrepen heeft dat de officiele versie van wat er op 9/11 is gebeurd een leugen is zal het ook nooit doen. Die is niet meer te helpen imo.
In de docu "In Plaine Site" wordt ook nog gemeld dat de FBI/CIA/Een of andere geheime dienst binnen 10 minuten bij dat benzine-station was en de camera beelden heeft opgeeisd.quote:Op maandag 6 maart 2006 03:30 schreef Scheurtje het volgende:
[..]
Er zit veel meer achter dan moet je eens munich downloaden..
Die explosies waren ook van paar meter er vandaan te horen op elke video zijn die vast gelegd net zoals die vreemde lichtflitsen. Die kwamen overigens ook van het vliegtuig vandaan. Je hoort toch ook het gebouw instorten en sirene's waarom zou je dan geen explosies horen? Waar het omgaat met die helikopters niet alle helikopters hebben een rol. Een woordvoerder zei dat er een groene leger helikopter lande op een WTC gebouw daarna verdween het in de rook vervolgends zagen ze een enorme vuurbal. Mensen vroegen zich ook af waarom er werd gezegt dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen als het gat daar veelste klein voor is geweest, er zijn nooit restanten gevonden, het dak was intact dat wil zeggen dat het vliegtuig een buiksliding heeft moeten maken wat onmogelijk is. In heel het pentagon waren de beveiligings camera's uit een benzine station verder op heeft wel opname's gemaakt en daar is te zien dat er geen vliegtuig invliegt maar de explosies van binnenuit komen zegt dit dan ook niet genoeg over het WTC?
Kijk even verder, ik dacht ook in het begin, wat is dit???quote:Op maandag 6 maart 2006 13:09 schreef Zwaffel het volgende:
tvp. Heb een klein stukje gezien. Ik vind de beelden kut
quote:Op maandag 6 maart 2006 07:19 schreef buzzer het volgende:
tvp..
ik heb een klein stukje gezien, ik ga later nog wel verder kijken.
Ik weet niet zo goed wat ik van die conspiracy theorieën moet denken..
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.htmlquote:Op maandag 6 maart 2006 18:29 schreef Maikuuul het volgende:
Idd dat met het pentagon, ben ik bijna zeker van dat het een raket was geweest of iets dergelijks.
waarom is dat gras nog gewoon groen als er een vliegtuig onderin het pentagon vliegt?quote:Op maandag 6 maart 2006 20:14 schreef Elusive het volgende:
[..]
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html![]()
Heeft dat vliegtuig een buikschuiver gemaakt dan, volgens mij niet ? Ze hebben die vliegtuig brok stukken daar zeker ook voor de grap neergelegd of niet?quote:Op maandag 6 maart 2006 20:24 schreef VrAnKiE het volgende:
[..]
waarom is dat gras nog gewoon groen als er een vliegtuig onderin het pentagon vliegt?
http://reopen911.org/Contest.htmquote:Op maandag 6 maart 2006 19:35 schreef MeneerMuis het volgende:
Er is trouwens een boek gemaakt waarin al die conspiracy theorieën worden ontkracht. Tijd om dat boek te lezen dus
Kijk eens een aantal Conspiracy theorie' docú's dan zie je dat er geen HOL van heel 9-11 klopt..quote:Op maandag 6 maart 2006 20:26 schreef Elusive het volgende:
[..]
Heeft dat vliegtuig een buikschuiver gemaakt dan, volgens mij niet ? Ze hebben die vliegtuig brok stukken daar zeker ook voor de grap neergelegd of niet?
Dat is ook zo'n scherf die bij mij blijft jeuken....een hoop conspiracy gebler is intussen wel weerlegd, 't pentagon (ookal blijft 't vreemd dat een buikschuivend vliegtuig 't gras intact laat en de staart de dakgoot niet overmidden hakt...), Larry Silversteins 'pull the 7th', het geluid (boomboomboom) wat de instortende vloeren zouden zijn, de vermeende verwisseling van de toestellen in militaire en vele andere verhalen, de een nog wilder dan de ander,quote:Op maandag 6 maart 2006 14:01 schreef MarkzMan_X het volgende:
de torens sneller vielen dan de zwaartekrachtwet toelaat.
En als je de evolutietheorie kunt "bewijzen", krijg je ook een miljoen.quote:Op maandag 6 maart 2006 20:29 schreef -jos- het volgende:
[..]
http://reopen911.org/Contest.htm
"The first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000."
mij maak je niet gek met die conspiracy theorie crap, ik heb ze allemaal al gezien en ik moet er alleen maar om lachen en nog meer om de mensen die het klakkeloos overnemenquote:Op maandag 6 maart 2006 20:31 schreef mic_forever het volgende:
[..]
Kijk eens een aantal Conspiracy theorie' docú's dan zie je dat er geen HOL van heel 9-11 klopt..
![]()
Klopt, je hebt gelijk idd. ik ben hierdoor wel overtuigd (die link)quote:Op maandag 6 maart 2006 20:27 schreef Elusive het volgende:
een missile kan trouwens nooit zo'n grote "Impact zone" hebben![]()
Denk jij echt dat alleen die boeing het WTC in heeft laten stortenquote:Op maandag 6 maart 2006 20:36 schreef Elusive het volgende:
[..]
mij maak je niet gek met die conspiracy theorie crap, ik heb ze allemaal al gezien en ik moet er alleen maar om lachen en nog meer om de mensen die het klakkeloos overnemen
De eerste persoon die kan bewijzen dat god niet bestaat krijgt $1,000,000.quote:Op maandag 6 maart 2006 20:29 schreef -jos- het volgende:
[..]
http://reopen911.org/Contest.htm
"The first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000."
nou? en nee, ik geloof niet in Pentagon missiles, heb ik dat gezegd ofzo?quote:Op maandag 6 maart 2006 20:40 schreef Elusive het volgende:
[edit]
laat maarik ga hier helemaal niet op in, na die links die ik net heb gepost geloof je zeker ook nog in pentagon missles enzo
![]()
![]()
wel eens documantaires gezien over hoe het WTC instorte ? Inside 911 bijvoorbeeld van national geographic of How the towers collapsed van Discovery ? of lees je alleen maar van die pauper conspiracy theory sites en neem je dat maar klakkeloos over ?quote:Op maandag 6 maart 2006 20:40 schreef -jos- het volgende:
[..]
Denk jij echt dat alleen die boeing het WTC in heeft laten stortennog niet eens gesproken over WTC 7, dat door vuur zou zijn ingestort...
Verklaren die waarom WTC7 instortte?quote:Op maandag 6 maart 2006 20:47 schreef Elusive het volgende:
[..]
Inside 911 bijvoorbeeld van national geographic of How the towers collapsed van Discovery ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |