Vorige delen:
Het Heerlijke NOVA-avondje is gekomen.
Het Heerlijke NOVA-avondje is gekomen -Deel 2-.
Het Heerlijke NOVA-avondje is gekomen -Deel 3-.
Het Heerlijke NOVA-avondje is gekomen -Deel 4-.
Hier een centraal topic voor NOVA, het actualiteitenprogramma van de NPS.
Hoe laat? Elke werkdag om 22.20, zaterdag om 22.10. Waar? Nederland 3.
Elke vrijdagavond een speciale uitzending met prominente gasten uit de politiek genaamd NOVA Politiek.
Met vaste presentatoren Clairy Polak, Jeroen Pauw, Ferry Mingelen en Paul Witteman.
Artsen Millecam voor tuchtcollege
Angst in Denemarken
Toekomst collectie Goudstikker onzeker
Den Haag Vandaag: Verdonk over Taida
Vrijdag in Nova Politiek een extra lange uitzending over 'de' Missie, en 'de' cartoons. van 2215 tot 2330
quote:Ik dacht dat jij nooit Publieke Omroep keek ?Op woensdag 8 februari 2006 10:57 schreef McCarthy het volgende:
ik moet het weer eens gaan kijken. Misschien doe ik nog nieuwe inspiratie op voor een nieuw topic
quote:ik moet toch weten wat ik afzeikOp woensdag 8 februari 2006 16:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij nooit Publieke Omroep keek ?
en regel eens een avatar joh
.
:quote:www.tvwest.nl'Dudok fraudeerde voor 6,7 miljoen'
DEN HAAG - Horecabedrijf Dudok, met onder meer een vestiging in Den Haag, heeft voor 6,7 miljoen euro gefraudeerd. Dat stelt het Openbaar Ministerie.
Volgens Justitie hebben alle 1700 medewerkers van Dudok zich schuldig gemaakt aan fraude met loon- en omzetbelasting, in de periode 2000 tot 2003. Zwart werken zou de norm zijn geweest bij Dudok.
Het Openbaar Ministerie vervolgd vier directeuren van het horecabedrijf voor de fraude.
vervolgd met een 'd' ja
.quote:Dat mogen we niet missen! Voor het eerst sinds lange tijd dat ik dat programma weer eens ga bekijken.
.
quote:Ik hoop niet dat Clairy vandaag de uitzending doet, de vorige keer met een Arabist en Abu Jahjah in de uitzending nav de rellen volgend op de cartoons was genant gewoon.
Ze durfde hetgesprek niet te sturen en durfde vragen niet te stellen.
Doe dan niets Clairy!
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:34 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat Clairy vandaag de uitzending doet, de vorige keer met een Arabist en Abu Jahjah in de uitzending nav de rellen volgend op de cartoons was genant gewoon.
Ze durfde hetgesprek niet te sturen en durfde vragen niet te stellen.
Doe dan niets Clairy!
quote:Presentatie: Clairy Polak en Jeroen Pauw
.quote:Dank je Berends, nu wordt het dus weer een hilarische uitzending waar na afloop geen enkele conclusie getrokken kan worden en het dus onde van de zenddtijd was.
Clairy durft de tegenstanders vand e cartoons namelijk niet flink onder druk te zetten, bang om voor islamofoob uitgemaakt te worden...
quote:*wekker zetOp vrijdag 10 februari 2006 15:43 schreef Pracissor het volgende:
Dat mogen we niet missen! Voor het eerst sinds lange tijd dat ik dat programma weer eens ga bekijken.
Alhoewel het wel jammer is dat Polak meedoet maar ach. Hopen dat Paauw er wat aan kan doen.
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:13 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dank je Berends, nu wordt het dus weer een hilarische uitzending waar na afloop geen enkele conclusie getrokken kan worden en het dus onde van de zenddtijd was.
Clairy durft de tegenstanders vand e cartoons namelijk niet flink onder druk te zetten, bang om voorislamofoobrealist uitgemaakt te worden...
quote:Ik zou er niet op rekenen......Op vrijdag 10 februari 2006 19:17 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
*wekker zet
Alhoewel het wel jammer is dat Polak meedoet maar ach. Hopen dat Paauw er wat aan kan doen.
Als er iemand een zelfingenomen arrogante drol is is het Paauw wel, die gast interesseert het geen reet wat zijn gasten te zeggen hebben...als hij maar zo veel en zo duidelijk mogelijk in beeld komt
Hij's eng
!
!
quote:Ayaan luisterde aan het einde ook ontzettend slechtOp vrijdag 10 februari 2006 22:48 schreef ScienceFriction het volgende:
Die dikke moslimgast (met die bril)die luistert niet echt goed... Goede opmerking van Ayaan
Ik twijfelde lang over de geloofwaardigheid van de dikke moslimgast maar toen ie begon over vrijheid van meningsuiting in Saudie Arabie wist ik genoeg Persoonlijk vond ik het een erg matig debat. Het belangrijkste punt wat werd gemaakt; dat het helemaal niet om de cartoons gaat maar om iets anders omdat die cartoons al veel langer gepubliceerd waren, werd verder compleet genegeerd en het werd een wij-zij debat. Teleurstellend
[ Bericht 3% gewijzigd door Super7fighter op 10-02-2006 23:57:35 ]
quote:Jabri die huil;t dat-ie gekwets wordt door een paar prentjes en dan zelf homo's gaat zitten kwetsen...Op vrijdag 10 februari 2006 23:39 schreef Super7fighter het volgende:
Mohammed haalde een paar keerflink uit naar Hirsi Ali en hoe! Wat een debater. Ook Al-Jabri, Fatima, en Rouvoet waren erg sterk.
Wat een kneus... wel uitdelen, maar niet incasseren. En Ayaan begreep hij ook niet toen zij het verschil uit zat te leggen tussen "anti semitisme" en kritiek op de Islam...Maar van Rouvoet hoef je vrije meningsuiting dus ook niet onvoorwaardelijk te verwachten. Jammer. En ook jammer dat Collignon niet verder nadacht over cartoons dan alleen de oppervlakte.
quote:Bij Rouvoet heb ik eigenlijk altijd het idee heb 'he man, ik geloof niet in jou idee maar ik kan je gedachtegang goed volgen. Het is alleen niet wat ik geloof'. Zoiets heb ik nog geen enkel moment gehad op het moment dat er een islam-aanhanger of imam aan het woord kwam, dan heb ik meer zoiets van 'waar heb je het over man'.Op zaterdag 11 februari 2006 00:16 schreef Mikado het volgende:
Maar van Rouvoet hoef je vrije meningsuiting dus ook niet onvoorwaardelijk te verwachten. Jammer. En ook jammer dat Collignon niet verder nadacht over cartoons dan alleen de oppervlakte.
Ik zal nooit op Rouvoet stemmen maar ik heb wel respect voor de beste man
) uitgenodigd hadden. De overige gasten hadden tenminste enige mate van intellect en verbale vaardigheid.quote:Het moet wel representatief blijven eh.Op zaterdag 11 februari 2006 02:53 schreef Halinalle het volgende:
Ik begrijp niet dat ze Mohammed Jabri (de man die beweerde dat omdat Voltaire antisemitische ideeën had, Hirsi Ali, als aanhanger van de Verlichtingsgedachte, dus ook antisemiet zou zijn.
maar vooral scheffer zegt vaak verstandige dingen
dat hele bevolkingsgroepen razend worden en mensen met
de dood gaan bedreigen,
om een 'tekening'
quote:Het gaat om een principe natuurlijkOp zaterdag 11 februari 2006 14:13 schreef Aegir het volgende:
Sta er eens bij stil hoe gestoort deze wereld is geworden,
dat hele bevolkingsgroepen razend worden en mensen met
de dood gaan bedreigen,
om een 'tekening'
. Maar het is overdreven inderdaad.quote:Waarom viel hij door de mand?Op zaterdag 11 februari 2006 13:04 schreef Umm-Qasr het volgende:
Die hoofdredacteur van de Volkskrant viel goed door de mand, net zoals die Cheppih, die gesponsord wordt door SA. En over AHA wil ik helemaal geen woorden vuil maken!! Scheffer was imo diegene met de beste argumenten en hield een helder betoog ...
zij komt op voor onderdrukte moslim vrouwen,
maar is er iemand die ooit iemand heeft gezien uit deze groep die blij is
met wat hirshi-ali doet?
quote:Nee, op dit moment maar een hele geringe groep denk ik.Op zaterdag 11 februari 2006 15:09 schreef Aegir het volgende:
vraagje over hirshi-ali,
zij komt op voor onderdrukte moslim vrouwen,
maar is er iemand die ooit iemand heeft gezien uit deze groep die blij is
met wat hirshi-ali doet?
Maar desondanks ben ik van mening dat ze goed werk doet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Airelle op 11-02-2006 15:35:59 ]
quote:Als we het aan de vrouwen mochten vragen waren het dus geen onderdrukte moslima's, dat is de paradox.Op zaterdag 11 februari 2006 15:09 schreef Aegir het volgende:
vraagje over hirshi-ali,
zij komt op voor onderdrukte moslim vrouwen,
maar is er iemand die ooit iemand heeft gezien uit deze groep die blij is
met wat hirshi-ali doet?
Zoiets kun je pas over decennia meten.
quote:imo, omdat toen die hoofdredacteur van het ND vroeg of hij ook de holocaus-cartoons van Iran wilde printen net zoals hij die over Mohammed had geprint, het gooide op dat dat een afweging is die hij moest maken en dat het antwoord in dat geval dus nee was. Dus hij kwam een beetje in moeilijkheden met z'n afweging, gezien de consequentie die hij moet doorvoeren om geloofwaardig te blijven. Komisch stuk was dat ...Op zaterdag 11 februari 2006 14:50 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Waarom viel hij door de mand?
quote:Nou ja... een groot degeelte van de Holocaustcartoons is gewoon antisemitisch en dus tegen de wet. Lijkt me een goede afweging. Het lijkt me een juiste afweging... In het geval van de Deense cartoons ging het om 12 specifieke plaatjes. In het geval van de Holocaustwedstrijd gaat het helemaal niet om een bepaald aantal plaatjes die wereldwijd ophef hebben veroorzaakt. Zeer duidelijk verschil.Op zaterdag 11 februari 2006 16:56 schreef Umm-Qasr het volgende:
[..]
imo, omdat toen die hoofdredacteur van het ND vroeg of hij ook de holocaus-cartoons van Iran wilde printen net zoals hij die over Mohammed had geprint, het gooide op dat dat een afweging is die hij moest maken en dat het antwoord in dat geval dus nee was. Dus hij kwam een beetje in moeilijkheden met z'n afweging, gezien de consequentie die hij moet doorvoeren om geloofwaardig te blijven. Komisch stuk was dat ...
Ben het er overigens wel mee eens dat hij op dat moment een beetje slecht kon uitleggen waarom hij die cartoons niet wilde plaatsen.
quote:In principe heb ik geen zin in een discussie hierover, daarvoor is er een ander topic. Maar zo zie je maar weer welke insteek je gebruikt de variabelen laten bepalen zoals wat 'gewoon antisemitisch is' of het zien als '12 specifieke plaatjes'. Jammer dat de 'moslimvertegenwoordigers' wat beetje tegenvielen. Maar ja, wat verwacht je met Scheffer aan de andere kant vd tafel ...Op zaterdag 11 februari 2006 17:54 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Nou ja... een groot degeelte van de Holocaustcartoons is gewoon antisemitisch en dus tegen de wet. Lijkt me een goede afweging. Het lijkt me een juiste afweging... In het geval van de Deense cartoons ging het om 12 specifieke plaatjes. In het geval van de Holocaustwedstrijd gaat het helemaal niet om een bepaald aantal plaatjes die wereldwijd ophef hebben veroorzaakt. Zeer duidelijk verschil.
Ben het er overigens wel mee eens dat hij op dat moment een beetje slecht kon uitleggen waarom hij die cartoons niet wilde plaatsen.
quote:Wat bedoel je precies? (Het is een beetje een vreemde zinsconstructieOp zaterdag 11 februari 2006 18:12 schreef Umm-Qasr het volgende:
Maar zo zie je maar weer welke insteek je gebruikt de variabelen laten bepalen zoals wat 'gewoon antisemitisch is' of het zien als '12 specifieke plaatjes'.
)quote:Eens. Daarbij is er nog het belangrijke verschil tussen ras en religie wat Ayaan al zei. En nog iets; de holocaust-cartoons herinneren aan pijnlijke gebeurtenissen, verschrikkelijke gebeurtenissen zelfs. Dat is totaal niet op een lijn te trekken met 'n voor sommigen heilig persoon die belachelijk gemaakt wordt.Op zaterdag 11 februari 2006 22:14 schreef 6liNes het volgende:
Volgens mij ging het wel of niet plaatsen van de Mohammed cartoons contra de Holocaust cartoons puur om het gegeven dat het hele gebeuren rondom islam en terroristen momenteel actualiteit betreft en dus nieuwswaarde heeft en dit, zeker nu nog niet, op gaat voor cartoons over de holocaust. Het verschil dus tussen het maken van een spotprent welke kritiek levert op een actueel thema tegenover een spotprent welke puur gemaakt is om te beledigen (niet actueel, lijkt mij).
Ik snap ook de inzet van de discussie niet. Wat wordt er precies gevraagd, beperking van vrijheid van meningsuiting, of dus in dit geval persvrijheid? Want dat werd op zich niet helemaal duidelijk uitgesproken. Ayaan bleef wel roepen dat ze geen compromissen omtrend vrijheid van meningsuiting wilden sluiten, maar de 'tegenpartij' maakte niet duidelijk wat zij nou wilde.
Wat willen de betogers op de dam? Dat dit soort tekeningen niet meer gemaakt worden? Uitzonderingen op vrijheid van meningsuiting dus?
Dat is mij vooralsnog niet erg duidelijk. En dan het naar de rechter stappen.. kom op zeg.. sta er boven, in godsnaam. Dat moet in 'n land als Nederland toch wel mogelijk zijn. quote:Is joods zijn een apart ras? Volgens mij kun je tot het jodendom toe- en uittreden, je hebt negroide joden net als blanke joden; het is monoteistische geloof net zoals de Islam en het Christendom.Op zondag 12 februari 2006 14:29 schreef Taurus het volgende:
[..]
Eens. Daarbij is er nog het belangrijke verschil tussen ras en religie wat Ayaan al zei. En nog iets; de holocaust-cartoons herinneren aan pijnlijke gebeurtenissen, verschrikkelijke gebeurtenissen zelfs. Dat is totaal niet op een lijn te trekken met 'n voor sommigen heilig persoon die belachelijk gemaakt wordt.
Ik snap ook de inzet van de discussie niet. Wat wordt er precies gevraagd, beperking van vrijheid van meningsuiting, of dus in dit geval persvrijheid? Want dat werd op zich niet helemaal duidelijk uitgesproken. Ayaan bleef wel roepen dat ze geen compromissen omtrend vrijheid van meningsuiting wilden sluiten, maar de 'tegenpartij' maakte niet duidelijk wat zij nou wilde.
Wat willen de betogers op de dam? Dat dit soort tekeningen niet meer gemaakt worden? Uitzonderingen op vrijheid van meningsuiting dus?
Wat die holocaust-cartoonmakers proberen is om van een gevoelig onderwerp, die in Europa heerst, misbruik te maken. Zij achten dit mogelijk omdat 'het westen' ook de Islam beledigt, wat dan weer een gevoelige zaak voor de Islamitische wereld is.
quote:De holocaust -waar het om gaat- had niks met geloof te maken, nee. Met ras, ja.Op zondag 12 februari 2006 15:02 schreef Umm-Qasr het volgende:
[..]
Is joods zijn een apart ras? Volgens mij kun je tot het jodendom toe- en uittreden, je hebt negroide joden net als blanke joden; het is monoteistische geloof net zoals de Islam en het Christendom.
Wat die holocaust-cartoonmakers proberen is om van een gevoelig onderwerp, die in Europa heerst, misbruik te maken. Zij achten dit mogelijk omdat 'het westen' ook de Islam beledigt, wat dan weer een gevoelige zaak voor de Islamitische wereld is.
quote:Dus de joden om hun ras, de zigeuners ook om hun ras? En de homo's dan?Op zondag 12 februari 2006 16:20 schreef Taurus het volgende:
[..]
De holocaust -waar het om gaat- had niks met geloof te maken, nee. Met ras, ja.
quote:Nu verschuif je de discussie naar de reden van de holocaust, punt is dat het geen geloofskwestie was.Op zondag 12 februari 2006 16:23 schreef Umm-Qasr het volgende:
[..]
Dus de joden om hun ras, de zigeuners ook om hun ras? En de homo's dan?
quote:Nog even op dat tweede stukje, rationeel gezien is het uitmoorden van 6 miljoen joden ietsje meer een 'gevoelige' kwestie, dan 't beledigen van 'n persoon in 'n tekening. Of in uitspraken, of in meningen, whatever. Dat hoort in onze perspectieven niet 'gevoelig' te liggen, althans, niet als zodanig dat je er voor naar de rechter stapt (ik vind zelfs dat al overdreven).Op zondag 12 februari 2006 15:02 schreef Umm-Qasr het volgende:
[..]
Is joods zijn een apart ras? Volgens mij kun je tot het jodendom toe- en uittreden, je hebt negroide joden net als blanke joden; het is monoteistische geloof net zoals de Islam en het Christendom.
Wat die holocaust-cartoonmakers proberen is om van een gevoelig onderwerp, die in Europa heerst, misbruik te maken. Zij achten dit mogelijk omdat 'het westen' ook de Islam beledigt, wat dan weer een gevoelige zaak voor de Islamitische wereld is.
quote:Joden zijn toch volgelingen van het Jodendom. Als ze dan werden uitgemoord door de nazi's, speelt die religie dan toch echt mee. Kijk maar de steun van de kerk tijdens de hoogtijdagen van het nazisme ...Op zondag 12 februari 2006 16:24 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nu verschuif je de discussie naar de reden van de holocaust, punt is dat het geen geloofskwestie was.
quote:Op zondag 12 februari 2006 16:33 schreef Umm-Qasr het volgende:
[..]
Joden zijn toch volgelingen van het Jodendom. Als ze dan werden uitgemoord door de nazi's, speelt die religie dan toch echt mee. Kijk maar de steun van de kerk tijdens de hoogtijdagen van het nazisme ...
quote:De hele holocaust is gebaseerd op rassenwaanzin, niet op geloof. Je kan het me honderd keer vertellen, ik weet de feiten. Daarbij; wat maakt het uit? Je bent het er toch hoop ik wel mee eens dat het uitmoorden van ontzettend veel mensen 'n stuk erger is dan het beledigen van 'n profeet? Waar hebben we 't in vredesnaam over. Dat dat in het oosten zo gedramatiseerd wordt begrijp ik nog enigszins, daar kun je 't verwachten. Maar dat er hier mensen zijn die de optie 'naar de rechter stappen' als serieus nemen, begrijp ik dan weer niet.Op zondag 12 februari 2006 16:33 schreef Umm-Qasr het volgende:
[..]
Joden zijn toch volgelingen van het Jodendom. Als ze dan werden uitgemoord door de nazi's, speelt die religie dan toch echt mee. Kijk maar de steun van de kerk tijdens de hoogtijdagen van het nazisme ...
quote:Ik snap je smiley ff niet.
Natuurlijk ging het niet om het geloof. Hitler deelde de mensen in verschillende categorieen in, waarbij het blanke ras superieur was. De slavische volken waren untermenschen en het joodse ras was wel het ergste van allemaal. Hun mens-zijn werd zelfs ter discussie gesteld. Dat had allemaal niets met de joodse religie te maken. Dat de nazi's aan die religie en de joodse gewoonten ook een geweldige hekel hadden, is daar natuurlijk een logisch gevolg van.
quote:Alsjeblieft niet zeg.Op zondag 12 februari 2006 15:04 schreef Ringo het volgende:
Kan Fatima Elatik niet gewoon minister-president worden? Wat een briljante vrouw is dat toch.
quote:Ik vind haar cool. Zij maakt islam sexy.Op zondag 12 februari 2006 18:32 schreef Airelle het volgende:
Alsjeblieft niet zeg.
quote:Jij valt op neuzen?Op zondag 12 februari 2006 18:43 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik vind haar cool. Zij maakt islam sexy.
quote:Op maandag 13 februari 2006 22:56 schreef sizzler het volgende:
Ik hoorde op het journaal dat wat moskeeën nova en haar gasten van afgelopen vrijdag gaan aanklagen vanwegen islamfobie! Kan er alleen geen bericht van vinden.
Er zijn ook mensen die last hebben van agorafobie... gaan we nu alle steden die een plein hebben aanklagen? quote:Yeah...
. Grote neuzen zijn de bom. 
quote:Ze viel totaal door de mand dat vrouwtje wat Nederland in een Islamitische staat wil veranderen.Op zondag 12 februari 2006 15:04 schreef Ringo het volgende:
Kan Fatima Elatik niet gewoon minister-president worden? Wat een briljante vrouw is dat toch.
Zoals AHA tegen haar zei: fouten maken mag (toneelstukken willen verbieden enzo), maar kom er dan voor uit dat je onder invloed van die sekte was.
Een hoop gepruttel was haar antwoord.
quote:Rakelde Hirsi Ali dat toneelstuk op, of heb jij dit er tussengezet?Op dinsdag 14 februari 2006 10:48 schreef klez het volgende:
Zoals AHA tegen haar zei: fouten maken mag (toneelstukken willen verbieden enzo)
Het blijft ongelooflijk hoe zaken verdraaid kunnen worden.
quote:Hirsi begon daarover.Op dinsdag 14 februari 2006 11:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Rakelde Hirsi Ali dat toneelstuk op, of heb jij dit er tussengezet?
Het blijft ongelooflijk hoe zaken verdraaid kunnen worden.
quote:Volgens mij begon Paul Scheffer er over toen hij een aantal zaken opnoemde waarbij moslims zich beledigd voelde.
quote:hebbes:Op maandag 13 februari 2006 22:56 schreef sizzler het volgende:
Kan er alleen geen bericht van vinden.
quote:Haagse moskee klaagt NOVA aanHaagse moskee klaagt NOVA aan
De omstreden As-Soennah moskee in Den Haag gaat een rechtszaak aanspannen tegen het tv-programma NOVA. Reden is de uitzending van afgelopen vrijdag. Toen wijdde de actualiteitenrubriek een special aan de Deense cartoons over de islamitische profeet Mohammed.
In de uitzending werd gediscussieerd over de cartoons met onder meer Paul Scheffer, Mohammed Cheppih, Ayaan Hirsi Ali, Fatima Elatik, Lousewies van der Laan en André Rouvoet. Ook diverse cartoonisten en hoofdredacteuren van kranten deden mee. De uitzending sloot af met een cartoonstrip van vaste NOVA-tekenaar Joep Bertrams. Daarin fungeerde een moslim die bakstenen op zijn hoofd kreeg die onder meer wandaden van radicale moslims voorstelden. Die stenen deden de moslim niks, maar toen een papiertje met een tekening op zijn hoofd viel ging hij volledig uit zijn dak.
Volgens het bestuur van de Haagse moskee was de uitzending onnodig kwetsend en provocerend voor moslims. De cartoons zelf waren volgens de klagers niet eens half zo 'erg' als de toon van de uitzending. Bovendien heeft NOVA met het opnieuw vertonen van de spotprenten olie op het vuur gegooid, zo zegt de moskee waar de omstreden imam Sheich Fawaz Jneid preekt.
Compleet debiel. Maargoed, in een rechtsstaat mag er worden aangeklaagd. Hopelijk vindt de rechter deze klacht ook kleinzerig.
Vanavond:
quote:verder:DEN HAAG VANDAAG: WIEGEL OVER CARTOONKWESTIE
Hans Wiegel, het 'orakel uit Diever', geeft een lezing in Hengelo.
De VVD-corifee is te gast op een discussie-avond van de Liberaal Islamitische Stichting (LIS) in Hengelo. Hij spreekt er onder meer over integratie en de cartoonkwestie. Den Haag Vandaag is erbij.
quote:Wil je nou beweren dat AHA Fatima Elatik daar niet over aansprak? Heb je het programma überhaupt wel gezien?Op dinsdag 14 februari 2006 21:04 schreef sizzler het volgende:
[..]
Volgens mij begon Paul Scheffer er over toen hij een aantal zaken opnoemde waarbij moslims zich beledigd voelde.
quote:Het blijft ongelooflijk hoe zaken verdraaid kunnen worden.
quote:Ja, ik vind het ook wel lachwekkend niveau van Hirsi Ali. Het is elkaar wat dom napraten zonder de daadwerkelijke citaten uberhaupt te kennen! Beetje vergelijkbaar met Marcel van Dam en zijn zogenaamde untermensch en de vergelijking met Eichmann bij Fortuyn.
quote:Ik vind de opmerking van AHA volkomen terecht. Het prima vinden om een toneelstuk af te gelasten na bedreigingen aan de makers is onwaardig voor iemand die in de politiek opereert.Op dinsdag 14 februari 2006 21:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, ik vind het ook wel lachwekkend niveau van Hirsi Ali. Het is elkaar wat dom napraten zonder de daadwerkelijke citaten uberhaupt te kennen! Beetje vergelijkbaar met Marcel van Dam en zijn zogenaamde untermensch en de vergelijking met Eichmann bij Fortuyn.
quote:Heel flauw van Hirsi Ali; ongelofelijk irritant zelfs, die gelijkhebberij ten koste van alles. Het ging om dat heel wazige akkefietje rondom het Aicha-toneelstuk, Elatiks reactie in het Parool (3 regeltjes) en de absurde reactie van Van Gogh daarop. Die heeft haar toen finaal de grond in geschreven en ervoor gezorgd dat niemand meer wist waar het echt om ging.Op dinsdag 14 februari 2006 10:48 schreef klez het volgende:
Ze viel totaal door de mand dat vrouwtje wat Nederland in een Islamitische staat wil veranderen.
Zoals AHA tegen haar zei: fouten maken mag (toneelstukken willen verbieden enzo), maar kom er dan voor uit dat je onder invloed van die sekte was.
Een hoop gepruttel was haar antwoord.
Als er iemand recht had zich door Van Gogh beledigd en beschimpt te voelen, dan was het Fatima Elatik. Maar ze heeft zich, na de moord op die dikke, nooit rancuneus over hem of de affaire uitgelaten. Integendeel zelfs.
Ik begrijp die opmerking van Hirsi Ali daarom ook niet. Vermoedelijk afficheert Elatik zich nog iets teveel als moslima om door Hoogheid AHA onder de 'goeden' te worden geschaard.
quote:En zonet zei je nog dat Hirsi Ali iets anders heeft gezegd? Je komt niet echt over als een betrouwbare bron op deze manier.Op dinsdag 14 februari 2006 21:54 schreef klez het volgende:
[..]
Ik vind de opmerking van AHA volkomen terecht. Het prima vinden om een toneelstuk af te gelasten na bedreigingen aan de makers is onwaardig voor iemand die in de politiek opereert.
quote:Is er nog iemand die NOVA ziet als medium dat links stelselmatig de hoogte in praat? Hoe vaak Pastors daar inmiddels te gast is geweest is niet normaal voor een 'lokaal' (ex-)bestuurdertje.
quote:Het gaat natuurlijk niet alleen om de gasten en onderwerpen maar ook om de benaderingOp dinsdag 14 februari 2006 22:02 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Is er nog iemand die NOVA ziet als medium dat links stelselmatig de hoogte in praat? Hoe vaak Pastors daar inmiddels te gast is geweest is niet normaal voor een 'lokaal' (ex-)bestuurdertje.
.quote:Volgens mij was het de Volkskrant. En bij elke politici hoort het afkeuren van geweld om je zin te krijgen vòòr zoiets subjectiefs als het niet willen beledigen te gaan.Op dinsdag 14 februari 2006 21:59 schreef Ringo het volgende:
[..]
Heel flauw van Hirsi Ali; ongelofelijk irritant zelfs, die gelijkhebberij ten koste van alles. Het ging om dat heel wazige akkefietje rondom het Aicha-toneelstuk, Elatiks reactie in het Parool (3 regeltjes) en de absurde reactie van Van Gogh daarop. Die heeft haar toen finaal de grond in geschreven en ervoor gezorgd dat niemand meer wist waar het echt om ging.
Als er iemand recht had zich door Van Gogh beledigd en beschimpt te voelen, dan was het Fatima Elatik. Maar ze heeft zich, na de moord op die dikke, nooit rancuneus over hem of de affaire uitgelaten. Integendeel zelfs.
Ik begrijp die opmerking van Hirsi Ali daarom ook niet. Vermoedelijk afficheert Elatik zich nog iets teveel als moslima om door Hoogheid AHA onder de 'goeden' te worden geschaard.
Dat Fatima Elatik dat nu nog steeds niet uit d'r strot krijgt is veelzeggend.
quote:Als Clairy Polak aan het woord is, wel.Op dinsdag 14 februari 2006 22:02 schreef Kozzmic het volgende:
Is er nog iemand die NOVA ziet als medium dat links stelselmatig de hoogte in praat?
quote:Pastors schuift in ieder geval graag aan. En over 'benadering' kan Peter van Heemst van de PvdA nog wel een woordje meepraten volgens mij.Op dinsdag 14 februari 2006 22:04 schreef Airelle het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om de gasten en onderwerpen maar ook om de benadering
quote:Pastors is toch wel de meeste interessante figuur van de gemeenteraadsverkiezingen lijkt me.Op dinsdag 14 februari 2006 22:02 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Is er nog iemand die NOVA ziet als medium dat links stelselmatig de hoogte in praat? Hoe vaak Pastors daar inmiddels te gast is geweest is niet normaal voor een 'lokaal' (ex-)bestuurdertje.
quote:Dat kan heel goed.Op dinsdag 14 februari 2006 22:05 schreef klez het volgende:
Volgens mij was het de Volkskrant.
quote:Die gequote reactie van haar is een heel eigen leven gaan leiden door de jammerlijke manier waarop Van Gogh ermee aan de haal is gegaan. Ik hecht daar ook geen enkele waarde aan. Liever luister ik naar wat zo iemand nu te zeggen heeft.En bij elke politici hoort het afkeuren van geweld om je zin te krijgen vòòr zoiets subjectiefs als het niet willen beledigen te gaan.
quote:Dan let je toch niet goed op.Dat Fatima Elatik dat nu nog steeds niet uit d'r strot krijgt is veelzeggend.
Ze had helemaal geen zin om zich wéér over die oudbakken affaire uit te spreken. En terecht. Ouwe koeien, je weet toch?
Maar ze durfde haar schouders over die spotprenten op te halen; ze vond een aantal ervan 'best grappig'. Keer op keer profileert ze zich als vrijdenkende Nederlandse vrouw.
Maar mét hoofddoekje. Heel eigenwijs, heel irritant. Maar wel cool.
quote:Nope. Wijsheid en "coolness" zit erin dat je leert van fouten en ze toegeeft. De manier waarop ze om deze issue heen draait wekt die indruk niet. En sinds wanneer mag alles uit het verleden een oudbakken affaire genoemd worden?Op dinsdag 14 februari 2006 22:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat kan heel goed.
[..]
Die gequote reactie van haar is een heel eigen leven gaan leiden door de jammerlijke manier waarop Van Gogh ermee aan de haal is gegaan. Ik hecht daar ook geen enkele waarde aan. Liever luister ik naar wat zo iemand nu te zeggen heeft.
[..]
Dan let je toch niet goed op.
Ze had helemaal geen zin om zich wéér over die oudbakken affaire uit te spreken. En terecht. Ouwe koeien, je weet toch?
Maar ze durfde haar schouders over die spotprenten op te halen; ze vond een aantal ervan 'best grappig'. Keer op keer profileert ze zich als vrijdenkende Nederlandse vrouw.
Maar mét hoofddoekje. Heel eigenwijs, heel irritant. Maar wel cool.
Dat wordt het als ze niet zo ontwijkend reageert. Kleine moeite
quote:Al was het maar omdat hij kon antwoorden wat Pim gevonden zou hebbenOp dinsdag 14 februari 2006 22:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Pastors is toch wel de meeste interessante figuur van de gemeenteraadsverkiezingen lijkt me.
quote:Sinds de hetze van Van Gogh heeft iedereen haar altijd eerst aangesproken op die ene quote van 3 regeltjes. Kan me voorstellen dat je dat soort vragen op een gegeven moment aan je voorbij laat gaan.Op dinsdag 14 februari 2006 22:16 schreef klez het volgende:
Nope. Wijsheid en "coolness" zit erin dat je leert van fouten en ze toegeeft. De manier waarop ze om deze issue heen draait wekt die indruk niet. En sinds wanneer mag alles uit het verleden een oudbakken affaire genoemd worden?
quote:Tja dat krijg je als je zo onduidelijk bent. Haar opmerkingen dat ze enkele cartoons wel grappig vond, was ook weinig zeggend. Het wordt tijd voor echt geemancipeerde moslim(as) om zich duidelijk uit te spreken tegen de voortschrijdende aantasting van de vrijheid van meningsuiting.Op dinsdag 14 februari 2006 22:31 schreef Ringo het volgende:
[..]
Sinds de hetze van Van Gogh heeft iedereen haar altijd eerst aangesproken op die ene quote van 3 regeltjes. Kan me voorstellen dat je dat soort vragen op een gegeven moment aan je voorbij laat gaan.
quote:Nederlandse vrouwen lopen niet met een hoofddoekje... tenzij het mode is...Op dinsdag 14 februari 2006 22:13 schreef Ringo het volgende:
Maar ze durfde haar schouders over die spotprenten op te halen; ze vond een aantal ervan 'best grappig'. Keer op keer profileert ze zich als vrijdenkende Nederlandse vrouw.
Maar mét hoofddoekje. Heel eigenwijs, heel irritant. Maar wel cool.
quote:Ik ben blij dat jij dat voor de vrouw bepaalt.Op woensdag 15 februari 2006 13:12 schreef ScienceFriction het volgende:
Nederlandse vrouwen lopen niet met een hoofddoekje... tenzij het mode is...
Veel Nederlandse moslima's lopen wél met een hoofddoekje. Dus wat is je punt?
quote:Dat een gedeelte van de Nederlandse Moslimvrouwen (met hoofddoekje) wel ingeburgerd is, maar het nog net niet helemaal begrepen heeftOp woensdag 15 februari 2006 13:52 schreef Capa het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij dat voor de vrouw bepaalt.
Veel Nederlandse moslima's lopen wél met een hoofddoekje. Dus wat is je punt?
Overigens heb ik niets tegen hoofddoekjes hoor. Als je het mooi vindt, moet je het vooral dragen. Kijk alleen niet vreemd op als mensenvooroordelen over je hebben, net als bij die EO-mutsen...
quote:Elektronisch volgsysteem
Het leek zo'n mooie oplossing: via elektronische enkelbanden tbs'ers op proefverlof volgen. Maar het systeem werkt zo gebrekkig en is zo makkelijk te saboteren dat minister Donner invoering niet zinvol vindt. In NOVA/Den Haag Vandaag een demonstratie van het systeem en de politieke reacties.
Leefbaren
Vier jaar geleden werden de Leefbaren in zeventien gemeenten de grootste partij. In de Utrechtse gemeente Montfoort streeft Leefbaar Montfoort met vijf zetels het CDA voorbij. Wat hebben de Leefbaren in vier jaar gepresteerd in deze gemeente in het Groene Hart? Nova zocht het uit.
Presentatie: Clairy Polak en Ferry Mingelen
quote:"Ja, wat moet ik daarmee"
"Commentaar op leveren"
"Daar heb ik helemaal geen zin in"
quote:Ze hebben zeker aandelen bij de NOS ofzo
quote:Waarschijnlijk niet veel. Maar hopelijk zetten ze dat wel uit tegen wat andere partijen hebben gepresteerd.Op woensdag 15 februari 2006 16:11 schreef pberends het volgende:
" Wat hebben de Leefbaren in vier jaar gepresteerd"
quote:Wel grappig, die prestatiedrift van de media op de Leefbaren, net of ze dat bij andere partijen wel deden. Maar nu is het opeens Leefbaar nogwat en moeten ze opeens presteren ofzoOp woensdag 15 februari 2006 21:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet veel. Maar hopelijk zetten ze dat wel uit tegen wat andere partijen hebben gepresteerd.
.quote:23:30 Nova/Den Haag vandaag (onder voorbehoud van eventuele uitloop voetbal)
(NOS/NPS/VARA)
Nieuws- en actualiteitenprogramm a van de NPS en VARA, in samenwerking met NOS-Den Haag vandaag.
.
.http://brechtjesblogje.blogspot.com/2006/02/spekman.html
quote:Joran van der Sloot spreekt
De familie van de Amerikaanse tiener Natalee Holloway, die vorig jaar mei op Aruba verdween, heeft in New York een aanklacht ingediend tegen Joran van der Sloot en zijn vader Paul van der Sloot. De ouders van Natalee beschuldigen de Nederlander van het 'kwaadaardig, moedwillig en welbewust negeren van de rechten, veiligheid en welzijn van hun dochter'. De vader van Joran wordt verweten het 'gewelddadige antisociale gedrag' van zijn zoon mogelijk te hebben gemaakt. De eis is een nog onbekend geldbedrag. Joran is nog altijd de belangrijkste verdachte in de verdwijningszaak.
In NOVA vanavond een reportage met daarin het exclusieve gesprek dat correspondent Twan Huys in New York met Joran van der Sloot en zijn ouders opnam.
Presentatie: Clairy Polak
Dr Phil: "Did you know that a Bacardi Breezer destroys a thousand braincells??"
Joran: "Ehh...."
Dr Phil: "Don't act like you don't know that!"
Joran: "Yes, Dr Phil"
Dr Phil: "Now tell me, you are carrying the head of Natalie in the bag you bring in at the airport, aren't you??"
) Maar goed, tvp dus quote:Dr. Phil: We're gonna put on some more pressure. Do you recognize this bottle?Op zaterdag 18 februari 2006 21:21 schreef pberends het volgende:
Waarom nodig Dr. Phil hem niet uit in z'n show?
Dr Phil: "Did you know that a Bacardi Breezer destroys a thousand braincells??"
Joran: "Ehh...."
Dr Phil: "Don't act like you don't know that!"
Joran: "Yes, Dr Phil"
Dr Phil: "Now tell me, you are carrying the head of Natalie in the bag you bring in at the airport, aren't you??"
Joran: Euh, we went straight back to the hotel
Dr. Phil: Answer the question, please.
Joran: Allright, she was straight drunk when I met her, right. And then we went to the beach
Dr. Phil: Are you sure? Milions and Milions of good Americans are doubting your statement as we speak
Joran: Mommy..
quote:Humor die laatste, 10 van de 39 raadszetelsBetaalde tienerseks Amsterdam neemt toe
Minderjarigen in Amsterdam hebben steeds vaker seks in ruil voor dure merkkleding, een lift naar huis, een pakje sigaretten of een drankje. Dat blijkt uit een vandaag gepubliceerd rapport van de GGD. De gemeente Amsterdam gaf opdracht tot het onderzoek nadat afgelopen zomer het rapport 'Tippelen na de zone' uitkwam, waaruit blijkt dat jonge, vaak uit de Amsterdamse Bijlmer afkomstige meisjes, actief zijn in de prostitutie.
Op pad met Nawijn
Hilbrand Nawijn is hoofd van de eenmansfractie Groep Nawijn in de Tweede Kamer. Maar Nawijn wil meer. Toen hij vier jaar geleden de landelijke politiek in ging zat hij voor het CDA in de gemeenteraad van Zoetermeer, zijn woonplaats. Bij de komende gemeenteraadsverkiezingen in maart doet hij opnieuw een gooi naar het raadslidschap in Zoetermeer - nu op eigen titel. Een verslag.
Presentatie: Jeroen Pauw en Ferry Mingelen
.
quote:Bestuurscrisis in Delfzijl
Delfzijl is het Sicilië aan de Eems. Zo typeerde de zojuist vertrokken burgemeester Maritje Appel de gemeente die de afgelopen jaren van de ene in de andere crisis belandde. In vier jaar tijd versleet Delfzijl vijf burgemeesters. En gisteren traden alle wethouders af. Een burgeractiegroep die in de huidige partijen geen toekomst ziet, riep burgers op om vanavond, voor de raadsvergadering, uit protest met witte zakdoekjes te komen zwaaien.
Groen licht voor vaccinatie
Nederland mag hobby- en vrije-uitloopkippen vaccineren tegen de vogelgriep. Een comité van experts uit de 25 EU-landen ging daar vandaag mee akkoord. Minister Cees Veerman (Landbouw) reageert in de studio.
Op pad met Nawijn
Hilbrand Nawijn, oud-minister en tegenwoordig zijn eigen Tweede Kamerfractie met Groep Nawijn, probeert onder eigen naam ook voet aan de grond te krijgen in de lokale politiek. In zijn woonplaats Zoetermeer voert hij actief campagne om - je weet maar nooit of het nodig is - meer naamsbekendheid te krijgen.
Presentatie: Paul Witteman en Ferry Mingelen
.quote:NOVA Politiek: gemeenteraadsverkiezingen
Campagnetijd is bij uitstek de tijd voor proefballonnetjes. Zo wil het CDA 300 miljoen euro extra voor de kinderbijslag en adopteert ieder raadslid in Amsterdam een school als het aan de VVD ligt. De PvdA pleit voor 'hangplekken' voor ouderen en Groen Links in Nijmegen vindt dat projectontwikkelaars een percentage van de winst moeten afstaan aan de gemeente. NOVA peilt de verkiezingskoorts voorafgaand aan de raadsverkiezingen op 7 maart, onderzoekt hoe serieus we de voorstellen moeten nemen, en vraagt jongeren en allochtonen naar hun bereidheid te gaan stemmen.
In NOVA Politiek verder aandacht voor twee toekomstvisies voor Nederland. Ten eerste de Rotterdamse visie: strenge regels, aanpassen of anders... Ten tweede de Amsterdamse visie: 'de boel bij elkaar' houden.
Te gast zijn: Mark Rutte, staatssecretaris Onderwijs, VVD, Ahmed Marcouch, lijsttrekker voor de PvdA in Amsterdam Slotervaart, Leonard Geluk, lijsttrekker in Rotterdam voor het CDA en Lilian Marijnissen, nummer 2 op de lijst van de SP in Oss.
Presentatie: Jeroen Pauw en Ferry Mingelen
. ..quote:Op vrijdag 24 februari 2006 23:29 schreef SjonLok het volgende:
Rutte was briljant vanavond.
-" o ja welke dan"
"unheimlich bijvoorbeeld"
quote:Leatitia Griffith is een leuke politica. Een liberaal, wat genuanceerder dan veel andere VVD'ers en ze heeft humorOp dinsdag 28 februari 2006 19:46 schreef Tafkahs het volgende:
"Mevrouw Verdonk gebruikt ook wel eens duitse woorden"
-" o ja welke dan"
"unheimlich bijvoorbeeld"
.quote:Dat zei Jeroen PauwOp dinsdag 28 februari 2006 20:11 schreef Airelle het volgende:
[..]
Leatitia Griffith is een leuke politica. Een liberaal, wat genuanceerder dan veel andere VVD'ers en ze heeft humor
quote:Wie wat waar?
. Ik ben het bijna nooit met Pauw eens .quote:Maarre, ze is een beetje te genuanceerd in Amsterdam hoor. Ze komt nooit op lijsttrekkersdebatten, althans dat deed ze niet totdat men vragen begon te stellen naar die eerste fase van dat dekkerbeleid, de 130% van het minimumloonseisOp dinsdag 28 februari 2006 20:13 schreef Airelle het volgende:
[..]
Wie wat waar?
quote:Nee, dat las ik ook in één van de topics hier op Fok! Als het echt zo is dan is het wel slecht ja... Maar als PvdA zou ik het wel weten... Die Marijke Vos is ook niet echt wat. En sowieso Groenlinks, kan denk ik niet veel goeds betekenen voor de stad.Op dinsdag 28 februari 2006 20:15 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Maarre, ze is een beetje te genuanceerd in Amsterdam hoor. Ze komt nooit op lijsttrekkersdebatten, althans dat deed ze niet totdat men vragen begon te stellen naar die eerste fase van dat dekkerbeleid, de 130% van het minimumloonseis
quote:Ben ik met je eens, er is niets mis met het kappen van bomen en stadsdelen kunnen helemaal niet met elkaar concurreren. Vos is wel leuk voor het debat, maar dat is Griffith ook.Op dinsdag 28 februari 2006 20:17 schreef Airelle het volgende:
[..]
Nee, dat las ik ook in één van de topics hier op Fok! Als het echt zo is dan is het wel slecht ja... Maar als PvdA zou ik het wel weten... Die Marijke Vos is ook niet echt wat. En sowieso Groenlinks, kan denk ik niet veel goeds betekenen voor de stad.
quote:Het was op het moment dat Pauw die cd liet horen.Op dinsdag 28 februari 2006 20:22 schreef Airelle het volgende:
Maar waar en wanneer zei Pauw het dan? Niet gister want ik heb die uitzending twee keer gezien zo ongeveer.
quote:Dan heb ik zitten slapen. Maar ik vind het een sympathiek persoon. Eigenlijk ook wel een gemis dat ze weg is in de Tweede Kamer.Op dinsdag 28 februari 2006 20:22 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Het was op het moment dat Pauw die cd liet horen.
.quote:Ik vind het zo'n lelijk dialect. (Ja ik woon zelf ook ergens in de buurt, maar spreek gelukkig gewoon in ABN). Verder vermakelijke uitzending, op de slechte reportage serie na.Op dinsdag 28 februari 2006 23:06 schreef Tafkahs het volgende:
gezien, het verkiezings/carnavalkrakersliedje van Oplaat was wel geinig gevonden
quote:Nee inderdaad, het doet niet voor elkaar onder. Het lijkt één grote carnavalsact te zijn. Er stak ook niets bovenuit in mijn optiek.Op dinsdag 28 februari 2006 23:33 schreef pberends het volgende:
En ik was het met Verdonk eens dat er helemaal geen genante beelden te zien waren. Niet echt genant althans.
En wat is er mis met die repo in Utrecht? Heb er ontzettend om gelachen. Vooral die gozer die duidelijk niet wist wie Verdonk was en in de hij-vorm sprak
Heb echt in een scheur gelegen quote:Wat een onzin zeg, half Nederland doet zo debiel tijdens carnaval, maar omdat het een politica is, is het opeens heel genant. Vergeleken met Balkenende deed ze het prima. En oh wat genant dat ze der telefoon tussen der voorgevel doet, nou dat doen wel meer vrouwen. Als je dat fragment van Oplaat ertussen had gepleurt dan was dat veruit het meest beschamende moment.Op woensdag 1 maart 2006 02:00 schreef MaJo het volgende:
Nou ik vond die beelden van Van der Anker toch behoorlijk genant... Wat een ontzettend ordinair mens is dat toch!
En wat is er mis met die repo in Utrecht? Heb er ontzettend om gelachen. Vooral die gozer die duidelijk niet wist wie Verdonk was en in de hij-vorm sprak
quote:Ze zaten wel weer lekker Verdonk te bashen. Eerst komt er een of andere partijgenoot een debiel liedje zingen (hij doet maar overigens), vervolgens komen ze met een heel lelijke screenshot "oud vrouwtje" Verdonk even neerzetten als een heks, daarna kwam Joep nog alsof Verdonk iedereen het land uitschoptOp dinsdag 28 februari 2006 23:35 schreef Airelle het volgende:
[..]
Nee inderdaad, het doet niet voor elkaar onder. Het lijkt één grote carnavalsact te zijn. Er stak ook niets bovenuit in mijn optiek.
.quote:Ja, maar dat kun je ook niet anders verwachten van Nova.Op woensdag 1 maart 2006 09:13 schreef pberends het volgende:
[..]
Ze zaten wel weer lekker Verdonk te bashen. Eerst komt er een of andere partijgenoot een debiel liedje zingen (hij doet maar overigens), vervolgens komen ze met een heel lelijke screenshot "oud vrouwtje" Verdonk even neerzetten als een heks, daarna kwam Joep nog alsof Verdonk iedereen het land uitschopt
.quote:Vanavond in NOVA / Nederland Kiest
Op 7 maart zijn de gemeenteraadsverkiezingen. De campagnes van de politieke partijen draaien op volle toeren. NOVA zendt van 27 februari tot 7 maart uit vanuit café Dudok in Den Haag met reportages en debatten over de verkiezingen.
Van der Hoeven, Aboutaleb en Hessing
Zijn de onderwijzers van morgen ook de opvoeders van de toekomst (nu ouders dat blijkbaar niet meer doen)? Helpt een acceptatieplicht voorkomen dat zwarte kinderen binnenkort automatisch op slechtere scholen terecht komen? In Amsterdam staan steeds meer leerlingen voortijds en dus zonder diploma op straat. Wat te doen? Dit zijn een paar van de vragen die vanavond aan de orde komen in Nederland Kiest. De gasten zijn: Maria van der Hoeven, minister van Onderwijs (CDA), Ahmed Aboutaleb, wethouder Sociale Zaken en onderwijs Amsterdam (PvdA) en Ruud Hessing, wethouder Onderwijs in Leiden (D66).
Verder 'Ondertussen bij de buren', de dagelijkse compilatie van meest gênante of opmerkelijke fragmenten van politici op campagne, 'De straat', én de visie van Joep Bertrams.
Presentatie: Jeroen Pauw en Paul Witteman
En dat gezeik weer over Kalou.. Verdonk is daar gewoon heel duidelijk in. 'Hij is geen goed voorbeeld van een goed ingeburgerde Nederlander'.. Klaar!
Ook over die taida (dat VWO-meisje) was Verdonk gewoon heel duidelijk. Hebben we eens een minister die niet om de hete brei heendraait proberen ze d'r zwart te maken.
Ik ben het overigens niet geheel eens met Verdonk d'r beleid. maar ik moet d'r nageven dat ze een duidelijke streep heeft getrokken en deze ook echt wil naleven. Persoonlijke jankverhaaltjes/drama's als die van die Taida passen daar niet in.. En dan gaan ze er toch nog weer over door.. Ik werd er zooo moe van.. Mingelen+Polak
quote:Best wel debiel eigenlijk, heel Europa kan pissen waar die wil, maar als het om iemand gaat van buiten Europa, dan is er een plasvergunning nodigOp woensdag 1 maart 2006 18:53 schreef pberends het volgende:
De media presenteert Taida als een enkel geval, maar als je haar toelaat, moet de grens weer ergens anders getrokken worden en mogen er weer een paar duizend blijven.
quote:Volgens mij heb je over Amerika.Op woensdag 1 maart 2006 18:57 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Best wel debiel eigenlijk, heel Europa kan pissen waar die wil, maar als het om iemand gaat van buiten Europa, dan is er een plasvergunning nodig
quote:Nee hoor, over de kortzichtigheid van Verdonk. Iedereen is zo hypocriet dat Kalou moet blijven in 's lands belang van het voetbal, maar elke Pool kan hier daken komen leggen als ie dat wil. Geschoold of ongeschoold
.quote:Ja, wat gebeurde er eigenlijk??? Wie werd boos en waarom? Wat was het voor spreekbeurt?Op woensdag 1 maart 2006 23:49 schreef flappentap het volgende:
Heeft iemand die aankondiging van Nova voor morgen gezien? Wat een afgang van Pastors! Ook in het NOS Journaal al.
quote:De media inderdaad. Te eenzijdig en vooral te linksOp woensdag 1 maart 2006 18:53 schreef pberends het volgende:
De media presenteert Taida als een enkel geval, maar als je haar toelaat, moet de grens weer ergens anders getrokken worden en mogen er weer een paar duizend blijven.
.quote:Lange Frans overwoog al een ander beroep hij voelde zich niet 'cool' meerOp donderdag 2 maart 2006 02:43 schreef Aurelianus het volgende:
Als in dit tempo meer en meer politici gaan rappen om hun standpunt over te brengen verwacht ik dat de populariteit van hiphop de komende tijd zal dalen.
Lekker doen Fransje
quote:Klinkt interessant inderdaad. Maar het is niet moeilijk om als rechtse politicus compleet uitgekotst te worden voor een publiek dat uit veel allochtonen bestaat. Je kunt de SP immers ook niet asociaal noemen, en de VVD wel. Maar ze moeten dat stomme publiek eens afschaffen, dat Middeleeuwse boegeroep is ook niet meer van deze tijd. Als je een beetje links bent, kun je al heel snel populistisch gaan doen met zo'n publiek.Op donderdag 2 maart 2006 00:32 schreef flappentap het volgende:
Er was een debat in de centrale bibliotheek in Rotterdam. 600 mensen, waarvan de helft autochtoon en de helft allochtoon (ook al zei het NOS-journaal onterecht dus dat er met name allochtonen in de zaal zaten, dat was helemaal niet zo). Van Heemst (Pvda), Pastors (Leefbaar Rotterdam) en Kaya (GroenLinks) moesten met elkaar in debat over integratie. Maar eerst kwamen er vijf/zes mensen uit het publiek aan het woord, die allemaal zeiden dat dankzij Leefbaar Rotterdam de sfeer in de stad verslechterd was en dat de kloof tussen bevolkingsgroepen alleen maar gegroeid was. 1 meisje zei 'het is niet wij of zij. Het is niet autochtoon of allochtoon. We zijn allemaal Rotterdammers'. Dat leverde gigantisch applaus op. Daarna kwamen de drie politici het podium op. Van Heemst moest als eerste reageren. Hij riep Peggy Wijntuin op om het podium op te komen, een Surinaamse vrouw. Hij stelde haar voor als de nummer twee van de PvdA-lijst met de woorden: 'Dit is mijn Rotterdam, we doen het samen'. Weer luid applaus. Toen werd Pastors gevraagd om te vertellen waarom hij eerder vandaag zijn excuseshad aangeboden over zijn uitspraken over moslims en dergelijke. Hij werd door het hele publiek (autochtoon en allochtoon) compleet weggehoond en uitgelachen. In reactie daarop ging hij zich steeds bizarrer gedragen en begon dingen te roepen dat 'je pijn moet lijden voordat het beter gaat met integratie' enzo. Aan het eind van het debat stond hij met zijn armen wijd en riep enigszins wanhopig 'Ik wil niet weg'. Het was echt drama. Fortuyn-Melkert, maar dan andersom. Van Heemst bleef een heer: kalm, rustig, beheerst, sprak over inhoud. En Pastors was alleen maar aan het schoppen, schelden en om zich heen slaan, terwijl hij gewoon iedereen tegen zich had. Het was genant. Het was de afgang van Leefbaar Rotterdam. Vastgelegd door het NOS-journaal (die er heeeeeel snel voor het tien uur journaal een klein item van hadden al) en door TV Rijnmond, die er morgen een 50 minuten durende compilatie van uitzenden. En morgenavond zitten Pastors en Van Heemst in Nova. Should be interesting.
"Wij zijn allemaal Rotterdammers"; Ja, inderdaad, als alle kapitaalkrachtige autochtonen uit Rotterdam vertrekken hou je inderdaad alleen maar echte Rotterdammers over. Die kunnen immers toch niet weg omdat ze geen geld hebben.
quote:Het publiek bestond niet uit veel allochtonen. Het was een mix tussen autochtoon en allochtoon (zoals heel Rotterdam dat is) en de mensen die het hardste boe riepen waren de autochtonen.Op donderdag 2 maart 2006 09:52 schreef pberends het volgende:
[..]
Klinkt interessant inderdaad. Maar het is niet moeilijk om als rechtse politicus compleet uitgekotst te worden voor een publiek dat uit veel allochtonen bestaat. Je kunt de SP immers ook niet asociaal noemen, en de VVD wel. Maar ze moeten dat stomme publiek eens afschaffen, dat Middeleeuwse boegeroep is ook niet meer van deze tijd. Als je een beetje links bent, kun je al heel snel populistisch gaan doen met zo'n publiek.
"Wij zijn allemaal Rotterdammers"; Ja, inderdaad, als alle kapitaalkrachtige autochtonen uit Rotterdam vertrekken hou je inderdaad alleen maar echte Rotterdammers over. Die kunnen immers toch niet weg omdat ze geen geld hebben.
quote:Veel allochtonen dus, want Rotterdam is behoorlijk allochtoon.Op donderdag 2 maart 2006 11:51 schreef flappentap het volgende:
[..]
Het publiek bestond niet uit veel allochtonen. Het was een mix tussen autochtoon en allochtoon (zoals heel Rotterdam dat is) en de mensen die het hardste boe riepen waren de autochtonen.
En probeer als autochtoon maar een een applaus voor Pastors te geven als er allerlei allochtonen naast je zitten
.quote:En dat is nou precies datgene wat Pastors heeft veroorzaaktOp donderdag 2 maart 2006 12:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Veel allochtonen dus, want Rotterdam is behoorlijk allochtoon.
En probeer als autochtoon maar een een applaus voor Pastors te geven als er allerlei allochtonen naast je zitten
quote:Loze kreet. Er zijn zat autochtonen die puur links stemmen omdat hun buurman allochtoon is.Op donderdag 2 maart 2006 13:02 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
En dat is nou precies datgene wat Pastors heeft veroorzaakt
quote:Ja, want ze willen een allochtonen metrorijstelOp donderdag 2 maart 2006 13:57 schreef pberends het volgende:
[..]
Loze kreet. Er zijn zat autochtonen die puur links stemmen omdat hun buurman allochtoon is.
quote:Op het journaal vond ik het er wel geregiseerd uitzien en daar leek het er ook niet op dat het vooral autochtonen waren die het hardste riepen.Op donderdag 2 maart 2006 11:51 schreef flappentap het volgende:
[..]
Het publiek bestond niet uit veel allochtonen. Het was een mix tussen autochtoon en allochtoon (zoals heel Rotterdam dat is) en de mensen die het hardste boe riepen waren de autochtonen.
quote:Ik zie eigenlijk alleen maar logische en ware uitspraken die op een groot deel van de Nederlandse bevolking steun kunnen rekenen.Marco Pastors
Marco Pastors (Beneden-Leeuwen, 10 september 1965) is een Nederlands politicus. Momenteel is hij politiek leider van de lokale partij Leefbaar Rotterdam. Van 2002 tot eind 2005 was hij wethouder van Rotterdam.
Pastors is afkomstig uit Beneden-Leeuwen en kwam voor zijn studie bedrijfseconomie naar Rotterdam. Hij werkte van 1990 tot 1993 bij de OV-Studentenkaart b.v. van Pim Fortuyn. Daarna werkte hij bij PinkRoccade, en bij Zenc (adviesbureau voor informatiseringsvraagstukken in de publieke sector).
Politieke carrière
Toen zijn voormalige baas in januari 2002 lijsttrekker werd van Leefbaar Rotterdam, zag Pastors zijn kans en werd lid. En inderdaad werd hij door Fortuyn naar voren geschoven: de post fysieke infrastructuur viel hem toe. Dit wil zo ongeveer zeggen: ruimtelijke ordening en volkshuisvesting.
Marco Pastors heeft zich beijverd om een einde te maken aan de verloedering van de Rotterdamse volkswijken. Op onorthodoxe wijze bood hij huurwoningen te koop aan de bewoners aan. Zijn pogingen om de toeloop van kansarme allochtonen te stoppen door het stellen van toelatingseisen, kregen steun in Den Haag.
Pastors is regelmatig beschuldigd van denigrerende uitspraken over de islam. Zo bemoeide hij zich met de grootte van moskeeën en keerde hij zich tegen de bouw van minaretten. Verder wees hij op verschijnselen als eerwraak, polygamie, gedwongen huwelijken en onderdrukking van vrouwen. Hij uitte zijn bezorgdheid voor een islamitische meerderheid in een stadsdeel, met steun 'van die idioten van GroenLinks of zo die politiek correct mee gaan zitten doen'.
Deze uitspraken leidden in voorjaar 2005 tot een confrontatie met de gemeenteraad. Zelfs de andere wethouders en de burgemeester namen afstand van Pastors. Een motie van wantrouwen werd verworpen, maar de wethouder moest zich in zijn uitingen over de islam beperken tot zijn werkterrein van fysieke infrastructuur.
Aftreden
Zijn wethouderschap kwam in gevaar toen hij in oktober 2005 in het katholieke informatieblad IDee de volgende uitspraak deed: "Bij christelijke migranten zie ik achterstanden die we gewend zijn te repareren. Zij delen dezelfde cultuurwaarden. Ik weet, ik generaliseer, maar een Antiliaan of Kaapverdiaan weet dat stelen nooit mag. De criminele probleemgroep daarbinnen maakt geen onderscheid tussen gelovigen en niet- of anders-gelovigen. Ze stelen van iedereen! Bij moslims wordt veel van wat zij doen verklaard vanuit hun religie. Het geloof wordt door henzelf als relevant ingebracht. Antilianen of Kaapverdianen gebruiken hun religie niet als verklaring voor hun (wan)gedrag. Moslims gebruiken hun religie wel vaak als reden voor hun gedrag, en om zich van deze maatschappij af te keren. Zo is het bijvoorbeeld onvoorstelbaar voor veel moslims om met een niet-moslim te trouwen. Dat maakt het lastiger om er iets aan te doen."
Op grond van deze uitspraak diende de raadsfractie van GroenLinks op 8 november 2005 een motie van wantrouwen tegen hem in. De motie werd aangenomen met 23 tegen 20 stemmen, waardoor Pastors' positie onhoudbaar werd.
Voor Pastors zelf maakt het allemaal weinig uit, ik denk niet dat veel mensen die in zijn positie zaten (hoogopgeleid, grootverdiener) zich opeens voor een of ander wethouderschapje of gemeenteraadslid zijn te porren. Pastors zegt een dikke doei tegen de pauperstad Rotterdam als de Leefbaren het verliezen.
quote:Dat is toch een beetje dom opgemerkt. Die Polen mogen hier werken en Kalou ook.Op woensdag 1 maart 2006 20:07 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Nee hoor, over de kortzichtigheid van Verdonk. Iedereen is zo hypocriet dat Kalou moet blijven in 's lands belang van het voetbal, maar elke Pool kan hier daken komen leggen als ie dat wil. Geschoold of ongeschoold
Rotterdam en Amsterdam zijn binnenkort verleden tijd en dan nemen nieuiwe steden het roer over. Denk bijvoorbeeld aan de nieuwe kern die ontwikkeld wordt langs de A12, rondom Zoetermeer en Den Haag.
Amsterdam heeft nu al geen geld meer om nieuwe woningen te bouwen, omdat er jarenlang te veel arme mensen naar de stad zijn gelokt en de mensen die het geld verdienen de stad zijn uitgejaagd. Bovendien zijn steden als Berlijn veel hipper (kijk maar naar de muziek en kunstscene) Bovendien is het algehele vestigingsklimaat voor een stad als Amsterdam sterk achtergebleven bij steden zoals London, Parijs, Berlijn, Frankfurt etc. De nieuwe Zuid As waar veel van verwacht werd kan nu al niet eens meer betaald worden door Amsterdam. Het bankroet is nabij. In Rotterdam zal het niet veel anders gaan.
quote:Economische toekomst grote steden.Op donderdag 2 maart 2006 16:00 schreef SjonLok het volgende:
Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een stad in verval, wat Rotterdam op dit moment laat zien.
Rotterdam en Amsterdam zijn binnenkort verleden tijd en dan nemen nieuiwe steden het roer over. Denk bijvoorbeeld aan de nieuwe kern die ontwikkeld wordt langs de A12, rondom Zoetermeer en Den Haag.
Amsterdam heeft nu al geen geld meer om nieuwe woningen te bouwen, omdat er jarenlang te veel arme mensen naar de stad zijn gelokt en de mensen die het geld verdienen de stad zijn uitgejaagd. Bovendien zijn steden als Berlijn veel hipper (kijk maar naar de muziek en kunstscene) Bovendien is het algehele vestigingsklimaat voor een stad als Amsterdam sterk achtergebleven bij steden zoals London, Parijs, Berlijn, Frankfurt etc. De nieuwe Zuid As waar veel van verwacht werd kan nu al niet eens meer betaald worden door Amsterdam. Het bankroet is nabij. In Rotterdam zal het niet veel anders gaan.
[ Bericht 27% gewijzigd door pberends op 02-03-2006 16:37:10 ]
quote:Vanavond in NOVA / Nederland Kiest
Op 7 maart zijn de gemeenteraadsverkiezingen. De campagnes van de politieke partijen draaien op volle toeren. NOVA zendt van 27 februari tot 7 maart uit vanuit café Dudok in Den Haag met reportages en debatten over de verkiezingen.
Marco Pastors en Peter van Heemst
Marco Pastors, lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam, bood gisteren onverwacht zijn verontschuldigingen aan 'aan iedereen die we ten onrechte beledigd hebben'. Hij wees daarmee op uitspraken die hij deed als wethouder. Toch zegt Pastors in de toekomst controversiële uitspraken te blijven doen.
Pastors legt vanavond in Nederland Kiest uit wat wél en niet gezegd mag worden. Hij debatteert met zijn belangrijkste opponent, Peter van Heemst (PvdA), over integratie, veiligheid en jongerenbeleid.
Verder 'Ondertussen bij de buren': de dagelijkse compilatie van meest gênante of opmerkelijke fragmenten van politici op campagne, 'De straat', de politieke barometer van Rotterdam én de visie van Joep Bertrams.
Presentatie: Clairy Polak en Ferry Mingelen
quote:Wat een zwakheid van die Pastors, zeg
Ja, ik bedoelde het eigk niet zo
... Doet ie echt expres om z'n imago te boosten ..quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:00 schreef pberends het volgende:
Prem die rechts gaat stemmen puur omdat de lijsttrekker zwart is
Lachwekkend natuurlijk. Alhoewel hij het wel aanvankelijk wat genuanceerder bracht.
En Van Heemst
.En bij Prem had ik erg last van plaatsvervangende schaamte. Hij vindt het erg dat politici Laetitia Griffith aanvallen op het feit dat ze als lijsttrekker van de VVD niet bij debatten komt opdagen, en ziet het als aanval op haar huidskleur...
quote:Wat zei hij ook alweer "Wouter Bos is een interessant merk"Op donderdag 2 maart 2006 22:59 schreef pberends het volgende:
Tering wat een smerige rat die Van Heemst. Allemaal van die vage leugens vertellen, en zeiken dat het onderwijs slecht is; terwijl dat helemaal verkracht is door kabinetten waar de PvdA inzat
quote:Van Heemst vind ik erg populistisch en eigenlijk ook technocratisch overkomen. De beste quote wat hem typeerde was nog wel over wethouder Van den Anker:Op donderdag 2 maart 2006 23:19 schreef Kozzmic het volgende:
Van Heemst is een waardeloze prutser. Iemand met een beetje verstand van zaken had gehakt gemaakt van Pastors, maar Van Heemst weet niets beters dan met wat uit het hoofd geleerde statements te komen, en gaat verder op geen enkele tegenwerping in. Onbegrijpelijk dat de PvdA-leden in Rotterdam hem als lijsttrekker hebben gekozen, en niet iemand als Dominic Schrijer die lokaal zijn sporen heeft verdiend en daar ook op kan wijzen.
En bij Prem had ik erg last van plaatsvervangende schaamte. Hij vindt het erg dat politici Laetitia Griffith aanvallen op het feit dat ze als lijsttrekker van de VVD niet bij debatten komt opdagen, en ziet het als aanval op haar huidskleur...
"Ze is afgelopen 4 jaar alleen maar bezig geweest met uitgaan"
Omdat ie gister toevallig een fragment in NOVA zag van haar omdat ze even uitging voor de campagne
!En het is ook fake dat een kamerlid opeens de gemeente ingaat, dan kan je inderdaad beter een politicus nemen die al jaren wethouder of gemeenteraadslid is.
quote:Meen je dit nou echt of ben je vergeten een smiley erachter te gooien? Zoals deze bijv.Op donderdag 2 maart 2006 13:57 schreef pberends het volgende:
[..]
Loze kreet. Er zijn zat autochtonen die puur links stemmen omdat hun buurman allochtoon is.
quote:En dat terwijl ze er nog maar 2 jaar zitOp donderdag 2 maart 2006 23:30 schreef pberends het volgende:
[..]
Van Heemst vind ik erg populistisch en eigenlijk ook technocratisch overkomen. De beste quote wat hem typeerde was nog wel over wethouder Van den Anker:
"Ze is afgelopen 4 jaar alleen maar bezig geweest met uitgaan"
Heerlijk ingewerkt die man.Dat is toch linkse propeganda in optima forma?!
En wat wilde Prem daar nou op zeggen?
Ik hoorde het niet want Polak en kornuiten snoerden hem de mond, zoals alleen zij een rechts-stemmer de mond kunnen snoeren
'Mond houden' Dit is duidelijk te hoog gegrepen voor Van Heemst.
-edit-
Trouwens de hele uitzending was nogal sneu. Twee debaters die niet serieus werden genomen door de presentatoren; geen antwoorden op de vragen van de presentatoren; eindeloos doorelkaar heen gelul en een kakelende Prem op de achtergrond. Dit alles opgeleukt met wat sneue LPF-ballen die Pastors als de nieuwe messias behandelen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Invictus_ op 03-03-2006 09:06:40 ]
quote:Ja, hoe links politiek correct kun je zijn!Op donderdag 2 maart 2006 23:00 schreef pberends het volgende:
Prem die rechts gaat stemmen puur omdat de lijsttrekker zwart is
Een goede illustratie van het feit dat 3x links ook rechts is
quote:Ja als ik wat te zeggen had in de PvdA had ik hem niet terug gezet van de tweede kamer naar Rotterdam maar naar 1 of ander gehucht waar die niet zoveel schade aan kan richten.Op vrijdag 3 maart 2006 08:42 schreef Freak187 het volgende:
Dit is duidelijk te hoog gegrepen voor Van Heemst.
Wat van Heemst betreft mag de PvdA blij zijn dat een groot deel van de kiezers hun keuze op landelijke thema's bepaalt.
quote:enkel maar omdat men zegt dat ze niet op lijsttrekkersdebatten komtOp donderdag 2 maart 2006 23:00 schreef pberends het volgende:
Prem die rechts gaat stemmen puur omdat de lijsttrekker zwart is
Wat een halve zool, dat zien mensen toch zelf ook wel. Ze heeft er zelfs het programma voor aangepast omdat men haar aanviel op het dekkerbeleid waar ze voor vluchtte
Maar hij klaagt dat blanken altijd aan de huidskleur zouden denken als een donker iemand zien, nou hij doet het zelf de hele dag, rare fetish heeft die man zeg.
quote:Vanavond in NOVA / Nederland Kiest
7 Maart zijn er gemeenteraadsverkiezingen. De campagnes van de politieke partijen draaien op volle toeren. NOVA zendt van 27 februari tot 7 maart uit vanuit café Dudok in Den Haag met reportages en debatten.
Halsema, Pechtold en Wiegel
Te gast zijn: de fractievoorzitter van GroenLinks in de Tweede Kamer, Femke Halsema, D66-minister voor Bestuurlijke Vernieuwing, Alexander Pechtold en VVD-coryfee Hans Wiegel. Zij gaan praten over de Haagse politieke mores: is die vuil en vunzig?, over dierenrechten en over het succes van bestuurlijke vernieuwing.
Verder 'Ondertussen bij de buren': de dagelijkse compilatie van meest opmerkelijke fragmenten van politici op campagne, 'De straat', de Politieke Barometer én de visie van Joep Bertrams.
Presentatie: Jeroen Pauw en Paul Witteman
quote:HerkenbaarOp vrijdag 3 maart 2006 19:23 schreef UnleashMitch het volgende:
Ben benieuwd, als ik t niet vergeet zet ik t wel even aan. Hopen dat Halsema niet teveel onzin gaat blaten, kan me af en toe zo storen aan dat mens
quote:Zelfde, overigens in meerdere mate, heb ik met Agnes Kant. Dat ze daar nou nog geen ophokplicht voor hebben ingesteld
quote:Inderdaad. De laatste tijd zijn ze bij Gl best leuk aan het hervormen, maar Halsema kan zo zeikerige stem opzetten. Denk dat het haar natuurlijke stem is. Kan ze dan niks aan doen, maar het si verschikkelijk om naar te luisteren.
quote:Halsema heeft gewoon ... ... ... niet altijd ... ... de juiste ... retoriek ... ... en timing.Op vrijdag 3 maart 2006 19:49 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Inderdaad. De laatste tijd zijn ze bij Gl best leuk aan het hervormen, maar Halsema kan zo zeikerige stem opzetten. Denk dat het haar natuurlijke stem is. Kan ze dan niks aan doen, maar het si verschikkelijk om naar te luisteren.
quote:Klopt, gister in dat 2Vandaag-debat zat ik me ook weer aan haar te ergeren.Op vrijdag 3 maart 2006 19:49 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Inderdaad. De laatste tijd zijn ze bij Gl best leuk aan het hervormen, maar Halsema kan zo zeikerige stem opzetten. Denk dat het haar natuurlijke stem is. Kan ze dan niks aan doen, maar het si verschikkelijk om naar te luisteren.
quote:Vanavond in NOVA / Nederland Kiest
7 Maart zijn er gemeenteraadsverkiezingen. De campagnes van de politieke partijen draaien op volle toeren. NOVA zendt van 27 februari tot 7 maart uit vanuit café Dudok in Den Haag met reportages en debatten. NB: Ook zondag 5 maart is er een uitzending van Nederland Kiest.
Jozias van Aartsen (VVD), Jan Marijnissen (SP) en Lousewies van der Laan (D66)
Een debat tussen Jozias van Aartsen, VVD-fractievoorzitter in de Tweede Kamer en Jan Marijnissen, SP-fractievoorzitter in de Tweede Kamer. Over te goedkope Polen, te dure huurhuizen, voedselbanken en werken voor een uitkering. En natuurlijk over de snoeiharde aanval van VVD-erelid Hans Wiegel op D66. Lousewies van der Laan, fractievoorzitter van D66, reageert.
Verder 'Ondertussen bij de buren': de dagelijkse compilatie van meest opmerkelijke fragmenten van politici op campagne, 'De straat' én de visie van Joep Bertrams.
Presentatie: Clairy Polak en Ferry Mingelen
quote:Hoezo?Op vrijdag 3 maart 2006 20:00 schreef pberends het volgende:
Als je Agnes Kant ziet en Harry van Bommel zou je niet zeggen dat ze allebei van de SP zijn.
quote:Stijl is totaal anders. Vooral het zeikgedeelte, Van Bommel komt nooit zeikerig over, maar Kant altijd.
quote:Dat is waar. Agnes is een sufkut van de bovenste plank.Op zaterdag 4 maart 2006 20:14 schreef pberends het volgende:
[..]
Stijl is totaal anders. Vooral het zeikgedeelte, Van Bommel komt nooit zeikerig over, maar Kant altijd.
quote:Uitzending : zondag 5 maart, ca. 12.05-13.05 uur, Nederland 3. Herhaling zondagnacht in de 'carrousel' op Nederland 3 en maandagmiddag 13.45 op Nederland 1
// Morgen in Buitenhof
> Leiderschap
Moed en Karakter in de Politiek, van John F. Kennedy is een van de favoriete boeken van minister-president Jan Peter Balkenende (CDA). In hoeverre identificeert de CDA-politicus zich met de roemruchte Amerikaanse president en wat betekent het begrip leiderschap voor hem?
> Verkiezingen
Is de burger iets wijzer geworden van de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen? Valt er nog wel iets te kiezen of lijken alle partijen te veel op elkaar en hebben de politici iets geleerd van de roerige verkiezingen vier jaar geleden? Een debat hierover tussen oud PvdA-voorzitter Felix Rottenberg, cultuur socioloog Gabriël van den Brink, en de politici Marco Pastors (Leefbaar Rotterdam) en Ahmed Aboutaleb (PvdA).
p.s. de genoemde onderwerpen zijn onder voorbehoud, en kunnen door ontwikkelingen in de actualiteit nog veranderen.
Presentatie:
Peter van Ingen
Columnist:
Désanne van Brederode
quote:Ik vind die collums van deze mevrouw best leuk/goed eigenlijk. Ze is er nog niet zo lang toch?Op zaterdag 4 maart 2006 20:14 schreef pberends het volgende:
Buitenhof maar even in dit topic ook posten:
[..]
quote:Ik kan ze nooit volgenOp zaterdag 4 maart 2006 20:15 schreef Airelle het volgende:
[..]
Ik vind die collums van deze mevrouw best leuk/goed eigenlijk. Ze is er nog niet zo lang toch?
. Ze komen veel te zeurigderig over.En leiderschap en Jan Peter in 1 zin
.Balkenende wil zeker dat de lokale CDA lijsten nog even wat zeteltjes inleveren
!quote:Zeurderig wel een beetje ja. Maar dat vind ik een column al snel.Op zaterdag 4 maart 2006 20:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik kan ze nooit volgen
En leiderschap en Jan Peter in 1 zin
Balkenende wil zeker dat de lokale CDA lijsten nog even wat zeteltjes inleveren
Ik vind het niet heel veel nieuwe morgen, ik weet niet of ik ga kijken
.[ Bericht 2% gewijzigd door Airelle op 04-03-2006 20:35:50 ]
quote:Correcte spelling is: column.Op zaterdag 4 maart 2006 20:22 schreef Airelle het volgende:
[..]
Zeurderig wel een beetje ja. Maar dat vind ik een collum al snel.
Ik vind het niet heel veel nieuwe morgen, ik weet niet of ik ga kijken
.Tja, het zijn allemaal clichédebatjes. Alleen weet NOVA het wel leuker te brengen dan Binnenhof.
quote:Nova is inderdaad verruit de leukste. Ondanks die kutreportages.Op zaterdag 4 maart 2006 20:34 schreef pberends het volgende:
[..]
Correcte spelling is: column.
Tja, het zijn allemaal clichédebatjes. Alleen weet NOVA het wel leuker te brengen dan Binnenhof.
Ja, column. Sorry! Ik vond het ook al zo raar staan
.quote:Balkenenede en kennedy. mediagevoeloosheid en mediabespeler ten top.Op zaterdag 4 maart 2006 20:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik kan ze nooit volgen
En leiderschap en Jan Peter in 1 zin
Balkenende wil zeker dat de lokale CDA lijsten nog even wat zeteltjes inleveren
.!En hoe Van Aartsen Bruce Springsteen uitspreekt
.Nederland Kiest, ofzo. Maargoed, okay. Het zijn natuurlijk wel de mensen van NOVA.
quote:Nederland Kiest staat in de gids inderdaad, alhoewel het gewoon NOVA Politiek is.Op zaterdag 4 maart 2006 22:46 schreef Yildiz het volgende:
Dit is toch niet NOVA?
Nederland Kiest, ofzo. Maargoed, okay. Het zijn natuurlijk wel de mensen van NOVA.
quote:Maar de werkloosheid ligt er inderdaad veel lager dan in bijvoorbeeld Amsterdam.
Ik vond Van Aartsen erg matig uit de verf komen. Hij liet het na de meest voor de hand liggende vervolgvragen te stellen, zoals over Poolse arbeiders; "wilt u bedrijven dan verbieden zich in Polen te vestigen?" Want dat is de consequentie van het achterhaalde protectionistische beleid dat Maorijnissen voorstelt. Gevolg is dat de werkgelegenheid door de hoge arbeidskosten (vooral voor laagopgeleiden) nog verder de nek om wordt gedraaid. Of "vindt u dat nou sociaal en solidair tegenover de Polen, hen werkgelegenheid en perspectief ontzeggen?". Die protectionistische dogma's doorbreek je niet door algemene praatjes, maar door helder de gevolgen te noemen. Helaas is veel klapvee volkomen vreemd met de meest elementaire economische principes. Jammer.
quote:De revolutionaire oplossing die van Aartsen voorstelde zou zijn dat uitkeringstrekkers voor een bedrag van een derde van het huidige minimumloon wasknijpers gaan maken om een goede winst te maken voor een VVD-stemmer. Inderdaad minder werkloosheid, meer uitbuiting.Op zaterdag 4 maart 2006 23:31 schreef Davitamon het volgende:
Maar de werkloosheid ligt er inderdaad veel lager dan in bijvoorbeeld Amsterdam.
quote:Voor productiegoederen misschien wel, voor diensten niet.Ik vond Van Aartsen erg matig uit de verf komen. Hij liet het na de meest voor de hand liggende vervolgvragen te stellen, zoals over Poolse arbeiders; "wilt u bedrijven dan verbieden zich in Polen te vestigen?" Want dat is de consequentie van het achterhaalde protectionistische beleid dat Maorijnissen voorstelt. Gevolg is dat de werkgelegenheid door de hoge arbeidskosten (vooral voor laagopgeleiden) nog verder de nek om wordt gedraaid.
quote:Als dit nou het ware ideaal van liberalen was...dan zouden subsidies voor Airbus al afgeschaft zijn, zou DE een eerlijke prijs voor koffie hebben betaald. Het gaat om de volgorde: eerst eerlijk, dan open (dat vind ik) en niet eerst open, dan eerlijk. Want in het zicht van het grote geld laten veel liberalen dat eerlijk maar zitten.Of "vindt u dat nou sociaal en solidair tegenover de Polen, hen werkgelegenheid en perspectief ontzeggen?". Die protectionistische dogma's doorbreek je niet door algemene praatjes, maar door helder de gevolgen te noemen. Helaas is veel klapvee volkomen vreemd met de meest elementaire economische principes. Jammer.
Erg jammer dat ook jij -McCarthy doet dat ook steeds, sterker alle liberalen doen dat- weer pretendeert beter inzicht te hebben in de mechanismes van de hoge mate onvoorspelbare, labiele economische principes.
Kun je overigens het verschil tussen open en eerlijk beschrijven. Wie bepaalt wat eerlijk is?
De subjectieve beslissingen van de mens (als individu) liggen aan de basis van de praxeologie. Von Mises; de grondlegger, Hayek, Rothbard. Misschien wel eens van gehoord?
quote:Het zijn commerciËle reintegratiebedrijven die subsidie ontvangen van de Overheid. Dus ja de overheid moet dat niet, en ja die commerciële reintegratiebedrijven buiten idd. mensen uit, zij hebben belang bij zo'n status quo.Op zondag 5 maart 2006 00:53 schreef Davitamon het volgende:
Is that you, Karl Marx? Is this me? Dat hele uitbuitingsverhaal is zo 1848. Waarom wasknijpers in godesnaam met de hand zouden moeten worden gemaakt is mij ook niet duidelijk. Het klinkt nogal inefficiënt, dus het zal wel iets met de Overheid te maken hebben. Misschien het sociale gezicht van de VVD. Ik betwijfel in ieder geval of er ooit iemand winst op zal maken, tenzij je ze voor 20 euro verkoop, of zo. Het heeft dus weinig met liberalisme te maken.
quote:Dat is een moeilijk punt. Echter, het gevolg van al te zeer relativeren van "objectieve"kenmerken van eerlijkheid maakt dat elk individu hier de norm stelt. Zelfs libertariers begrijpen dat dit niet mogelijk is. Dus afspraken maken.Kun je overigens het verschil tussen open en eerlijk beschrijven. Wie bepaalt wat eerlijk is?
quote:Alleen Hayek. Ik heb wel even http://nl.wikipedia.org/wiki/Praxeologie gelezen. Wel interessant, maar weer een "halve" poging om objectief te blijven. Het uitgangspunt betreffende nut is intrigerend. Sommige mensen weten niet wat hun (op de lange termijn) het meeste nut oplevert. Gemakshalve lijkt men er hier van uit te gaan dat * dit er niet toe doet, want op dat moment vindt een individu het waard om te ruilen * het alternatief is dat anderen het nut moeten bepalen en die weten dat zéker niet. Echter, vreemde ogen dwingen, soms kan een ander ons beter typeren dan wij zelf kunnen. Maar akkoord, de keuze moet bij het individu liggen. Helaas zijn "vreemde" ogen nu vaak lieden met andere belangen (bedrijven).De subjectieve beslissingen van de mens (als individu) liggen aan de basis van de praxeologie. Von Mises; de grondlegger, Hayek, Rothbard. Misschien wel eens van gehoord?
quote:Iets later vanavond, om 22.25.Vanavond in Nederland Kiest
7 Maart zijn er gemeenteraadsverkiezingen. De campagnes van de politieke partijen draaien op volle toeren. NOVA zendt van 27 februari tot 7 maart uit vanuit café Dudok in Den Haag met reportages en debatten.
Maxime Verhagen (CDA) en Wouter Bos (PvdA)
Als de laatste peilingen kloppen worden de komende gemeenteraadsverkiezingen een grote overwinning voor de PvdA en een deceptie voor het CDA. En wat dan? Heeft dat invloed in Den Haag, of alleen lokaal? In Nederland Kiest vanavond een debat tussen Maxime Verhagen, CDA-fractie-voorzitter en Wouter Bos, PvdA-fractievoorzitter in de Tweede Kamer.
Verder 'Ondertussen bij de buren': de dagelijkse compilatie van meest opmerkelijke fragmenten van politici op campagne, 'De straat' én de visie van Joep Bertrams.
Presentatie: Jeroen Pauw en Paul Witteman
quote:Ben benieuwdOp zondag 5 maart 2006 18:51 schreef pberends het volgende:
Iets later vanavond, om 22.25.
Gisteren gemist, zijn er nog iets van herhalingen te vinden op internet ofzo ?GVD 22:10 - 22:50 Koefnoen. Normaal is er geen zak op TV en dan nu opeens...
quote:Mooi weer de Leeuw is ook weer begonnen.Op zondag 5 maart 2006 18:53 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Ben benieuwd
GVD 22:10 - 22:50 Koefnoen. Normaal is er geen zak op TV en dan nu opeens...
www.novatv.nl kan je alles nakijken
quote:Thnx
Ik had al op uitzending gemist gekeken maar niets gevonden 
quote:Zoals ik al zei, het klinkt inefficiënt, dus het zal wel iets met de Staat te maken hebben. En je zegt het zelf al; subsidie. En inderdaad, (semi-)ambtenaren zijn afhankelijk van de slachtofferpositie van degenen die zij moeten 'helpen', volgens Karpman's drama driehoeksrelatie.Op zondag 5 maart 2006 14:34 schreef Tup het volgende:
[..]
Het zijn commerciËle reintegratiebedrijven die subsidie ontvangen van de Overheid. Dus ja de overheid moet dat niet, en ja die commerciële reintegratiebedrijven buiten idd. mensen uit, zij hebben belang bij zo'n status quo.
Dat verhaal over werkgevers en vermeende uitbuiting is overigens behoorlijk generaliserend en stigmatiserend. Werkgevers zorgen voor producten en diensten waar vraag naar is, en daarnaast creëren ze werkgelegenheid en welvaart. In plaats van de individuen (waar elke bedrijf mee begint) dankbaar te zijn dat ze het lef hebben gehad om zelfstandig te worden (de meeste nieuwe bedrijven mislukken) en daardoor arbeidsplaatsen kunnen bieden aan mensen die geen risico willen lopen, doe je niks anders dan op deze groep af te geven. Wellicht staat jouw afgunst dermate in de weg, dat je dit aspect van de arbeidsmarkt niet wenst te zien. Ik weet het niet. Misschien dat mensen met andere ogen - bijvoorbeeld vluchtelingen uit landen Oostblok landen of de USSR (bijv. Ayn Rand) - deze werkgelegenheid beter op waarde kunnen schatten. Mensen uit landen waar jouw ideeën van 'uitbuiting' gangbaar waren, mensen die het verschil hebben ondervonden.
quote:Wat voor afspraken, protectionisme?[..]
Dat is een moeilijk punt. Echter, het gevolg van al te zeer relativeren van "objectieve"kenmerken van eerlijkheid maakt dat elk individu hier de norm stelt. Zelfs libertariers begrijpen dat dit niet mogelijk is. Dus afspraken maken.
.quote:TERWIJL 1 OP DE 10 GEEN ETEN OP TAFEL HEEFT !Op zondag 5 maart 2006 22:57 schreef pberends het volgende:
Huup Stapel die loopt te flippen dat Rutte zo asociaal is. Haha, die vent heeft een miljoen op de bank staan.
Yeah right, arm ben je hier al met een inkomen onder de 861,- ofzo ? Het is maar net waar je de grens ligt. Dat maakte het voor mij een genant moment.
quote:Sowieso probeert hij een punt te maken, maar vergeet daarbij enkele vitale zaken, vrij genant inderdaad.Op zondag 5 maart 2006 22:57 schreef pberends het volgende:
Huup Stapel die loopt te flippen dat Rutte zo asociaal is. Haha, die vent heeft een miljoen op de bank staan.
En arm is overal anders inderdaad, als je het op wereldniveau bekijkt telt Nederland geen enkele arme.
We zijn wél een rijk land op wereldniveau, maar de mate van armoe wordt weer lokaal bepaald.
Ja zo lust ik er nog een paar...
quote:Dat is met alle socialisten zo, de muil erover vol maar er wat voor inleveren ho maarOp zondag 5 maart 2006 22:57 schreef pberends het volgende:
Huup Stapel die loopt te flippen dat Rutte zo asociaal is. Haha, die vent heeft een miljoen op de bank staan.
Ach ja, het principe van belastingaftrek is sommige mensen kennelijk compleet onduidelijk. En dat moet dan het land regeren...
Stop de hypotheekrente aftrek......MEER KANSEN VOOR STARTERS!
Verhagen is het eens met Bos maar kan dat natuurlijk niet zeggen, de populist
Maar juist voor die mensen is het bedoeld, het is voor de mensen die net wel of niet een huis kunnen kopen omdat ze de vaste lasten evt. niet aan zouden kunnen.
Ik ben er dus voor om de hypotheekrente aftrek voor mensen boven een bepaald inkomen, of boven een bepaald hypotheekbedrag geleidelijk aan te verminderen. Bijvoorbeeld voor hypotheken boven de ¤ 300.000,- verminderen en afschaffen boven de ¤ 400.000,- en aftrek verhogen voor starters.
Maar waarom wij de hypotheekrente aftrek zouden bekostigen van mensen met gigantische huizen, en die het prima kunnen betalen is mij een raadsel.
Het is namelijk zo dat de 7% rijkste inwoners in NL 40% van alle hypotheekrente aftrek genieten
Laten we eerlijk zijn, die hebben dat toch niet nodig?
[ Bericht 10% gewijzigd door Tomatenboer op 05-03-2006 23:42:00 ]
quote:Iemand die hypotheekrente in een woord neemt met rijken is van eenzelfde polariserend gehalte als diegene die Moslims en terrorisme over 1 kam scheert.Op zondag 5 maart 2006 23:29 schreef Arnem_ het volgende:
Gelukkig gaat de PvdA nu eindelijk eens tegen de rijkensubsidie strijden en vooral eerlijk zijn. Er is geen enkel goed argument om de hypotheekrente aftrek in haar huidige stand te behouden. Het populisme van de PvdA is groot maar dit dogma lijkt een keer bij hen te stoppen.
Stop de hypotheekrente aftrek......MEER KANSEN VOOR STARTERS!
Verhagen is het eens met Bos maar kan dat natuurlijk niet zeggen, de populist
Maar starters hebben het inderdaad veel moeilijker dan de tijd dat onze lijsttrekkers starters waren.
quote:Prima, maar dan ook belastingafdracht verminderen boven 3 ton en afschaffen boven 4 ton.Op zondag 5 maart 2006 23:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Hypotheekrente aftrek vindt ik in principe wel goed, het bied de mensen de kans om toch een huis te kopen.
Maar juist voor die mensen is het bedoeld, het is voor de mensen die net wel of niet een huis kunnen kopen omdat ze de vaste lasten evt. niet aan zouden kunnen.
Ik ben er dus voor om de hypotheekrente aftrek voor mensen boven een bepaald inkomen, of boven een bepaald hypotheekbedrag geleidelijk aan te verminderen. Bijvoorbeeld voor hypotheken boven de ¤ 300.000,- verminderen en afschaffen boven de ¤ 400.000,- en aftrek verhogen voor starters.
quote:Vind ik ook. Iedereen mag tot twee ton aftrekken. Er moet dan nog wel een berekening komen dat iemand die heel veel verdient niet percentueel meer kan aftrekken dan iemand die weinig verdient, maar de angel is dan ieder geval uit het systeem.Op zondag 5 maart 2006 23:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Hypotheekrente aftrek vindt ik in principe wel goed, het bied de mensen de kans om toch een huis te kopen.
Maar juist voor die mensen is het bedoeld, het is voor de mensen die net wel of niet een huis kunnen kopen omdat ze de vaste lasten evt. niet aan zouden kunnen.
Ik ben er dus voor om de hypotheekrente aftrek voor mensen boven een bepaald inkomen, of boven een bepaald hypotheekbedrag geleidelijk aan te verminderen. Bijvoorbeeld voor hypotheken boven de ¤ 300.000,- en afschaffen boven de ¤ 400.000,- en de aftrek te verhogen voor starters.
@Gigante
quote:Typisch zo'n 'progressieve' neurose; met veel bombarie laten zien dat je aan 'de goede kant' staat en zo even je morele superioriteit ontlenen aan een vermeende slachtoffergroep.Op zondag 5 maart 2006 23:01 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
TERWIJL 1 OP DE 10 GEEN ETEN OP TAFEL HEEFT !
Yeah right, arm ben je hier al met een inkomen onder de 861,- ofzo ? Het is maar net waar je de grens ligt. Dat maakte het voor mij een genant moment.
Erg genant inderdaad.
quote:Ik zou juist graag zien dat de belastingen voor modaal en beneden modaal verlaagd werden, de grens waar je 52% gaat betalen zou ik wat hoger maken en ik zou hier 49% van maken en de inkomens boven de ¤ 150.000 wat zwaarder belasten en boven de ¤ 250.000 aan inkomen zou ik nog wat zwaarder belasten (maar geen 70% oid. hoor, dat gaat me wat te ver).Op zondag 5 maart 2006 23:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Prima, maar dan ook belastingafdracht verminderen boven 3 ton en afschaffen boven 4 ton.
80% van de bevolking zal dan minder belasting betalen, maar er zal wel evenveel belasting binnenkomen (ongeveer) en dan zijn de lasten wat beter verdeeld in mijn ogen.
quote:AfgunstOp zondag 5 maart 2006 23:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik zou juist graag zien dat de belastingen voor modaal en beneden modaal verlaagd werden, en de inkomens boven de ¤ 150.000 wat zwaarder belast.
80% van de bevolking zal dan minder belasting betalen, maar er zal wel evenveel belasting binnenkomen (ongeveer) en dan zijn de lasten wat beter verdeeld in mijn ogen.
Waar baseer je deze wonderlijke cijfers overigens op?
quote:SolidariteitOp zondag 5 maart 2006 23:54 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Afgunst
Waar baseer je deze wonderlijke cijfers overigens op?
Een eerlijkere verdeling die ten goede komt aan bijna iedereen ipv. aan enkelen.
Het zijn gewoon, persoonlijke ideeën - niet van een bepaald politiek program of iets dergelijks hoor, gebasseerd op wat imo. enigzins reeël en eerlijk is, maar ook niet onevenredig de wat gefortuneerde medemens treft, het gaat niet zover als de SP wilt, maar is wel weer wat daadkrachtiger, of socialer zo u wilt, als de PvdA de inkomenspolitiek voorsteld.
quote:Opgedragen solidariteit gaat rotten en keert zich tegen je.Op zondag 5 maart 2006 23:56 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Solidariteit
Een eerlijkere verdeling die ten goede komt aan bijna iedereen ipv. aan enkelen.
Het zijn gewoon, persoonlijke ideeën - niet van een bepaald politiek program of iets dergelijks hoor.
quote:Ook als bijvoorbeeld 80% van de Nederlandse bevolking dan minder belasting zou gaan betalen?Op zondag 5 maart 2006 23:58 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Opgedragen solidariteit gaat rotten en keert zich tegen je.
Want die vindt ik ook onevenredig hoog, daarentegen vindt ik weer wél dat de écht rijke mensen wel weer ietsje meer zou kunnen missen, maar niet zoveel als de SP graag zou willen dus (die hebben het over een percentage van 72% boven de ¤ 245.000 maar dat vindt ik dus weer wel wat te ver gaan).
Nogmaals; zijn maar persoonlijke gedachten zoals ik een ideale situatie voorstel. Maar ik ben dus wel redelijk links ingesteld.
quote:Dan zul je zien dat velen van die overgebleven 20 % het in NL voor gezien houden en ergens anders hun uitvalsbasis hebben, dan ben je nóg verder van huis.Op maandag 6 maart 2006 00:03 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ook als bijvoorbeeld 80% van de Nederlandse bevolking dan minder belasting zou gaan betalen?
Want die vindt ik ook onevenredig hoog, daarentegen vindt ik weer wél dat de écht rijke mensen wel weer ietsje meer zou kunnen missen, maar niet zoveel als de SP graag zou willen dus (die hebben het over een percentage van 72% boven de ¤ 245.000 maar dat vindt ik dus weer wel wat te ver gaan).
Nogmaals; zijn maar persoonlijke gedachten zoals ik een ideale situatie voorstel. Maar ik ben dus wel redelijk links ingesteld.
Nederland moet snel zorgen dat ze van het imago afkomt dat succes schadelijk is voor anderen, want op de lange termijn graven we ons eigen graf.
Uiteindelijk levert de verhoogde belasting voor de bovenmodalen ons dus minder op.
quote:Maar die cijfers zoog je dus gewoon uit je duim?Op zondag 5 maart 2006 23:56 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Solidariteit
Een eerlijkere verdeling die ten goede komt aan bijna iedereen ipv. aan enkelen.
Het zijn gewoon, persoonlijke ideeën - niet van een bepaald politiek program of iets dergelijks hoor, gebasseerd op wat imo. enigzins reeël en eerlijk is, maar ook niet onevenredig de wat gefortuneerde medemens treft, het gaat niet zover als de SP wilt, maar is wel weer wat daadkrachtiger, of socialer zo u wilt, als de PvdA de inkomenspolitiek voorsteld.
En solidariteit is inderdaad een geinig synoniem voor afgunst tegenover de buurman die net iets meer verdient. En dan termen als 'eerlijk' gebruiken bij een situatie waarin mensen niet eens recht hebben op de vruchten van hun eigen arbeid.
quote:Inkomenspolitiek moet je los zien van aftrek posten. Dat is geen populisme maar duidelijkheid.Op maandag 6 maart 2006 00:00 schreef pberends het volgende:
Die aftrek voor de rijken en Wouter Bos kan je goed zien dat hij een ultieme populist is. Kijk, als die aftrek voordeliger is voor de rijken dan de armeren is het inderdaad "asociaal". Zij het niet dat zij gewoon veel meer belasting betalen. Bos vertikt het gewoon om het hele plaatje te vertellen.
@Gigante
quote:Opgedragen solidariteit gaat rotten en keert zich tegen je.
Je bent niet echt van de sterke onderbouwde argumenten.............
quote:Ja, nogmaals het is dus zoals ik een ideale situatie voorstel.Op maandag 6 maart 2006 00:07 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Maar die cijfers zoog je dus gewoon uit je duim?
En solidariteit is inderdaad een geinig synoniem voor afgunst tegenover de buurman die net iets meer verdient. En dan termen als 'eerlijk' gebruiken bij een situatie waarin mensen niet eens recht hebben op de vruchten van hun eigen arbeid.
quote:Wanneer is er een eerlijke verdeling ? Belangrijker, waarom zou ik m'n talenten uitbuiten en me inzetten voor m'n werk om er vervolgens achter te komen dat m'n buurman met een baantje in de snackbar zo ongeveer hetzelfde loon krijgt als ik ? Solidariteit is leuk maar het gaat ook ten koste van de zin om te werken.Op zondag 5 maart 2006 23:56 schreef Tomatenboer het volgende:
Solidariteit
Een eerlijkere verdeling die ten goede komt aan bijna iedereen ipv. aan enkelen.
quote:Ook als het belastingpercentage maar gering stijgt (bijv. 3% ofzo)?Op maandag 6 maart 2006 00:05 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dan zul je zien dat velen van die overgebleven 20 % het in NL voor gezien houden en ergens anders hun uitvalsbasis hebben, dan ben je nóg verder van huis.
Nederland moet snel zorgen dat ze van het imago afkomt dat succes schadelijk is voor anderen, want op de lange termijn graven we ons eigen graf.
Uiteindelijk levert de verhoogde belasting voor de bovenmodalen ons dus minder op.
Ik denk dat het dan wel mee zou vallen.
Nogmaals: niet teveel vasthouden aan die cijfers, die bedenk ik zelf, maar ik neem getallen die in mijn ogen redelijk zijn.
quote:Sorry Annem..Op maandag 6 maart 2006 00:07 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Inkomenspolitiek moet je los zien van aftrek posten. Dat is geen populisme maar duidelijkheid.
@Gigante
[..]
Je bent niet echt van de sterke onderbouwde argumenten.............
Solidairiteit wordt alttijd opgedragen, maar de bleastingbetalers die nu in de hoogste schijf verkeren worden al danig uitgeknepen en voor de economie lijkt het me zeer slecht als we hen nóg meer gaan belasten dan nu.
Moet ik alles uitleggen dan?
quote:Dat is als je het heel extreem stelt inderdaad. Socialisme moet je echter niet gelijk stellen aan communisme. Uiteraard moet en mag iedereen de vruchten van zijn of haar arbeid plukken, maw. verschil moet en mag er ook zijn, natuurlijk!Op maandag 6 maart 2006 00:11 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Wanneer is er een eerlijke verdeling ? Belangrijker, waarom zou ik m'n talenten uitbuiten en me inzetten voor m'n werk om er vervolgens achter te komen dat m'n buurman met een baantje in de snackbar zo ongeveer hetzelfde loon krijgt als ik ? Solidariteit is leuk maar het gaat ook ten koste van de zin om te werken.
Maar als je echt zoveel geld hebt dat je van gekkigheid niet meer weet wat je ermee zult doen is het toch redelijk om dan maar iets meer belasting te betalen ten gunste van die buurman die moeite heeft met rondkomen, maar dan ietsje minder belasting kan betalen en dus net even beter rond kan komen.
quote:De lasten voor Nederlanders zinjn erg hoog, zeker voor diegenen met een groot vermogen of een hoog salaris en zodra je je pijlen allen maar richt om hen aan te pakken (voorn. linkse partijen) zul je hen de laan uit jagen.Op maandag 6 maart 2006 00:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ook als het belastingpercentage maar gering stijgt (bijv. 3% ofzo)?
Ik denk dat het dan wel mee zou vallen.
Nogmaals: niet teveel vasthouden aan die cijfers, die bedenk ik zelf, maar ik neem getallen die in mijn ogen redelijk zijn.
Succes moet eens beloond worden ipv afgestraft.
quote:Aftrekposten zijn een onderdeel van inkomenspolitiek??Op maandag 6 maart 2006 00:07 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Inkomenspolitiek moet je los zien van aftrek posten. Dat is geen populisme maar duidelijkheid.
quote:Ze slaan echter compleet nergens op. Bij de topinkomens in relatief weinig te halen, daar zij maar een klein percentage van de bevolking uitmaken. Maar fijn om te weten dat mensen hun stemadvies baseren op gevoelens in plaats van rationaliteitOp maandag 6 maart 2006 00:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
niet teveel vasthouden aan die cijfers, die bedenk ik zelf, maar ik neem getallen die in mijn ogen redelijk zijn.
quote:Dat een Moberg een euro of duizend niet mist daar kan ik inkomen, dan nog vind ik dat deze man een forse beloning verdiend voor z'n werk maar dat terzijde. Bedrijven betalen een x bedrag voor een laag geschoolde werknemer, als je dus de onderkant van de samenleving meer gaat betalen (hogere uitkering) dan krijg je dus een nog grotere armoedeval wat wil zeggen dat werken minder oplevert dan uitkering trekken. Die val ligt altijd wel ergens; als je nml de onderkant van de samenleving en de onderkant van de werkende samenleving gaat helpen dan komt er een bedrag waarop je zegt "vanaf nu hoeft de overheid je niet meer te helpen". Op dat moment wordt werken dus minder aantrekkelijk omdat je baan met meer verantwoordelijkheden netto net zoveel oplevert als de buurman die daar onder zit. Vergelijk het maar met de loonhoogte waarop je vroeger particulier verzekerd moest worden.Op maandag 6 maart 2006 00:14 schreef Tomatenboer het volgende:
Dat is als je het heel extreem stelt inderdaad. Socialisme moet je echter niet gelijk stellen aan communisme. Uiteraard moet en mag iedereen de vruchten van zijn of haar arbeid plukken, maw. verschil moet en mag er ook zijn, natuurlijk!
Maar als je echt zoveel geld hebt dat je van gekkigheid niet meer weet wat je ermee zult doen is het toch redelijk om dan maar iets meer belasting te betalen ten gunste van die buurman die moeite heeft met rondkomen, maar dan ietsje minder belasting kan betalen en dus net even beter rond kan komen.
Waarom zou iemand dan nog harder gaan werken ?
quote:Van mij mogen de uitkeringen best iets omhoog, maar werken moet altijd flink meer zijn dan een uitkering.Op maandag 6 maart 2006 00:20 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dat een Moberg een euro of duizend niet mist daar kan ik inkomen, dan nog vind ik dat deze man een forse beloning verdiend voor z'n werk maar dat terzijde. Bedrijven betalen een x bedrag voor een laag geschoolde werknemer, als je dus de onderkant van de samenleving meer gaat betalen (hogere uitkering) dan krijg je dus een nog grotere armoedeval wat wil zeggen dat werken minder oplevert dan uitkering trekken. Die val ligt altijd wel ergens; als je nml de onderkant van de samenleving en de onderkant van de werkende samenleving gaat helpen dan komt er een bedrag waarop je zegt "vanaf nu hoeft de overheid je niet meer te helpen". Op dat moment wordt werken dus minder aantrekkelijk omdat je baan met meer verantwoordelijkheden netto net zoveel oplevert als de buurman die daar onder zit. Vergelijk het maar met de loonhoogte waarop je vroeger particulier verzekerd moest worden.
Waarom zou iemand dan nog harder gaan werken ?
quote:en hoe ga je de bedrijven zo ver krijgen dat ze meer betalen ?Op maandag 6 maart 2006 00:23 schreef Tomatenboer het volgende:
Van mij mogen de uitkeringen best iets omhoog, maar werken moet altijd flink meer zijn dan een uitkering.
quote:Op basis dat ik enkele getallen noem weet jij dat ik op gevoelens stem ipv. rationeel?Op maandag 6 maart 2006 00:19 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Aftrekposten zijn een onderdeel van inkomenspolitiek??
[..]
Ze slaan echter compleet nergens op. Bij de topinkomens in relatief weinig te halen, daar zij maar een klein percentage van de bevolking uitmaken. Maar fijn om te weten dat mensen hun stemadvies baseren op gevoelens in plaats van rationaliteit
Wat heb jij met die cijfers joh
Is het zo moeilijk voor te stellen dat ik bedoel dat ik het niet eens ben met de inkomenspolitiek die ieder andere politieke partij nu voorstaat, maar dat ik voorstelde hoe het volgens mij dan beter zou kunnen, dat ik dan wat getallen noem is dan idd. wat uit de losse pols, maar ik ben dan ook geen officiële politieke partij - als ik dat wel zou zijn dan zou ik de inkomensgrenzen, en percentages wat zorgvuldiger hanteren en berekenen en beargumenteren ja, maar we zitten hier op een forum hoor.
quote:Nou jah, niet alle inkomens. Maar van mij zou het minimumloon wel iets omhoog mogen ja, want imo. is het verschil tussen het minimumloon en een uitkering te klein. De uitkering is echter al vrij minimaal dus daar zal weinig vanaf kunnen om het verschil wat te vergroten, dus moet het minimumloon dan maar iets omhoog om het werken echt te laten lonen. Dan heb ik het uiteraard niet over vele honderden euro's want ik snap ook heus wel dat dat onbetaalbaar is en banen zal gaan kosten.Op maandag 6 maart 2006 00:25 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
en hoe ga je de bedrijven zo ver krijgen dat ze meer betalen ?
quote:Wat heb ik met cijfers?? Jij komt met de meest wonderbaarlijke getallen aanzetten en doet op basis daarvan uitspraken, en dan vind je het gek dat iemand er op in gaat?Op maandag 6 maart 2006 00:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Op basis dat ik enkele getallen noem weet jij dat ik op gevoelens stem ipv. rationeel?
Wat heb jij met die cijfers joh
quote:De ideeën die jij voorstaat zullen de werkgelegenheid nog verder de nek omdraaien, door de hogere arbeidskosten. Voor het minimumloon (ook wel de werkloosheidswet) geldt hetzelfde.Is het zo moeilijk voor te stellen dat ik bedoel dat ik het niet eens ben met de inkomenspolitiek die ieder andere politieke partij nu voorstaat, maar dat ik voorstelde hoe het volgens mij dan beter zou kunnen, dat ik dan wat getallen noem is dan idd. wat uit de losse pols, maar ik ben dan ook geen officiële politieke partij - als ik dat wel zou zijn dan zou ik de inkomensgrenzen, en percentages wat zorgvuldiger hanteren en berekenen en beargumenteren ja, maar we zitten hier op een forum hoor.
Dat noem je dan 'beter'.
quote:Hoe hoog zou het minimumloon dan moeten worden ?Op maandag 6 maart 2006 00:28 schreef Tomatenboer het volgende:
Nou jah, niet alle inkomens. Maar van mij zou het minimumloon wel iets omhoog mogen ja, want imo. is het verschil tussen het minimumloon en een uitkering te klein. De uitkering is echter al vrij minimaal dus daar zal weinig vanaf kunnen om het verschil wat te vergroten, dus moet het minimumloon dan maar iets omhoog om het werken echt te laten lonen. Dan heb ik het uiteraard niet over vele honderden euro's want ik snap ook heus wel dat dat onbetaalbaar is en banen zal gaan kosten.
Op dit moment is dat voor een 38 urige werkweek 7,68 per uur wat neer komt op 1265,- per maand. Lijkt mij toch wel redelijk of heb jij een ander 'redelijk' bedrag in je hoofd ?
quote:Ja jij gaat zo over die cijfers mekkeren alsof ik ze gebasseerd zou moeten hebben op een rapport of wetenschappelijke studie ofzo.Op maandag 6 maart 2006 00:36 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Wat heb ik met cijfers?? Jij komt met de meest wonderbaarlijke getallen aanzetten en doet op basis daarvan uitspraken, en dan vind je het gek dat iemand er op in gaat?
Je kan er wel op in gaan, maar dan moet je accepteren dat ik uitga van puur een gedachte wat ik redelijk zou vinden, en dan heb ik bepaalde inkomensgrenzen in mijn hoofd, en een ideaal in mijn hoofd van hoeveel belasting mensen zouden moeten betalen, zonder dat de schatkist hier meteen onder lijdt, maar wat wél een eerlijkere verdeling in mijn ogen zou inhouden.
Maar goed, een gebrek aan inlevingsvermogen is iets wat ik wel vaker tegenkom bij mensen met een rechts gedachtengoed.
quote:Ik dacht dat het minimumloon lager was? Rond de ¤ 1206,- dacht ik, maar kan foute bronnen hebben hoorOp maandag 6 maart 2006 00:42 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Hoe hoog zou het minimumloon dan moeten worden ?
Op dit moment is dat voor een 38 urige werkweek 7,68 per uur wat neer komt op 1265,- per maand. Lijkt mij toch wel redelijk of heb jij een ander 'redelijk' bedrag in je hoofd ?
Maar als je zegt zoals ik dat bepaalde uitkeringen wel iets omhoog zouden kunnen, dan moet je op z'n minst zorgen dat het minimumloon evenredig stijgt anders is het verschil tussen werken en een uitkering te klein. Ik denk hier aan bedragen van zo'n ¤ 60,- stijging ofzo. Dat is voor veel mensen met een uitkering al een heleboel en zijn ze precies mee gered in veel gevallen, het minimumloon zou van mij dan wel iets meer mogen stijgen ( ¤ 120,- ofzo?) om het verschil uitkering/werken nog iets te vergroten, zorgen dat werken écht loont, en men kan zien dat je echt flink meer verdient als je achter de lopende band gaat staan oid.
Let wel, we hebben het hier over bruto heh, netto zijn dit hele redelijke bedragen maar als hier alles nog af moet dan is het weldegelijk behelpen in veel gevallen met dergelijke loontjes.
quote:Dit vond ik op http://www.studieinfo.nl/minimumloon/Op maandag 6 maart 2006 00:49 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik dacht dat het minimumloon lager was? Rond de ¤ 1206,- dacht ik, maar kan foute bronnen hebben hoor
quote:het minimumloon zou van mij dan wel iets meer mogen stijgen ( ¤ 120,- ofzo?)
quote:Dat zijn 1575 werknemers die, daar mogen we toch wel vanuit gaan, het minimumloon verdienen. Als die allemaal 120,- per maand meer krijgen dan is dat in totaal 126,000 per maand wat Corus aan extra loonkosten kwijt is en dat is dus 2.25 miljoen op jaarbasis. Nou heeft Corus het geluk dat ze een redelijke winst hebben gemaakt de afgelopen jaren maar Corus heeft pas de vakbond nog op z'n nek gehad omdat ze een voorstel hadden van een 1% loonsstijging.Bij Corus IJmuiden werken zo’n 10.500 mensen. Van het personeel is zo’n 15 procent lager opgeleid. Deze groep beschikt niet over erkende opleidingen op MBO-niveau twee en bevindt zich vooral in wat genoemd wordt de voorkant van het bedrijf, namelijk het GrondStoffenBedrijf.
Wat zou een bedrijf als Corus gaan doen denk je ? Die gaat z'n aanwezigheid in Nederland overdenken. Natuurlijk gaat het voorbeeld van Corus een beetje mank aangezien Corus niet zo snel de spullen kan pakken vanwege de infrastructuur die ze hebben en de voorzieningen maar ik kon toevallig cijfers van Corus vinden
Als je echter denkt aan distributiecentra, hier op de maasvlakte heeft Reebok een distributiecentrum, de kans is groot dat die hun spullen pakken en verhuizen naar Antwerpen op het moment dat ze 120,- per werknemer per maand meer moeten betalen en wat schiet je daar als land mee op ? Dan hebben we wel hogere lonen maar geen werk voor de laaggeschoolden omdat hun werk naar het buitenland is verhuisd.[ Bericht 3% gewijzigd door UnleashMitch op 06-03-2006 01:02:18 ]
quote:Oh in moet 'inlevingsvermogen' tonen voor die onzin cijfers die jij hier neerzet?? Je zou ze inderdaad gebaseerd kunnen hebben op een rapport of wetenschappelijke studie. Je mag je van mijn part zelfs nog gewoon ergens op baseren. Maar dat lijkt al te hoog gegrepen. Hoe weet jij nou bij welke percentages de schatkist eronder lijdt?Op maandag 6 maart 2006 00:45 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja jij gaat zo over die cijfers mekkeren alsof ik ze gebasseerd zou moeten hebben op een rapport of wetenschappelijke studie ofzo.
Je kan er wel op in gaan, maar dan moet je accepteren dat ik uitga van puur een gedachte wat ik redelijk zou vinden, en dan heb ik bepaalde inkomensgrenzen in mijn hoofd, en een ideaal in mijn hoofd van hoeveel belasting mensen zouden moeten betalen, zonder dat de schatkist hier meteen onder lijdt, maar wat wél een eerlijkere verdeling in mijn ogen zou inhouden.
Maar goed, een gebrek aan inlevingsvermogen is iets wat ik wel vaker tegenkom bij mensen met een rechts gedachtengoed.
Maargoed, een gebrek aan enige vorm van rationeel denkvermogen is iets wat ik wel vaker tegenkom bij mensen met een links gedachtegoed. Stemmen op gevoel. En links voelt zó 'sociaal'. Dat dergelijk beleid vervolgens juist asociale gevolgen heeft, zoals werkloosheid, mag geen naam hebben. Als het maar goed voelt.
quote:Kijk, daar zit wat in. Daar ben ik gewoon eerlijk in. Maar desondanks zou ik graag zien dat uitkeringen wat hoger zouden worden, maar dat niet het werken tov. een uitkering nog onaantrekkelijker wordt. Blijft de vraag hoe je dat dan realiseerd. Wellicht door een eenmalige bonus vanuit de overheid ofzo.Op maandag 6 maart 2006 00:54 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dit vond ik op http://www.studieinfo.nl/minimumloon/
[..]
[..]
Dat zijn 1575 werknemers die, daar mogen we toch wel vanuit gaan, het minimumloon verdienen. Als die allemaal 120,- per maand meer krijgen dan is dat in totaal 126,000 per maand wat Corus aan extra loonkosten kwijt is en dat is dus 2.25 miljoen op jaarbasis. Nou heeft Corus het geluk dat ze een redelijke winst hebben gemaakt de afgelopen jaren maar Corus heeft pas de vakbond nog op z'n nek gehad omdat ze een voorstel hadden van een 1% loonsstijging.
Wat zou een bedrijf als Corus gaan doen denk je ? Die gaat z'n aanwezigheid in Nederland overdenken. Natuurlijk gaat het voorbeeld van Corus een beetje mank aangezien Corus niet zo snel de spullen kan pakken vanwege de infrastructuur die ze hebben en de voorzieningen maar ik kon toevallig cijfers van Corus vinden
quote:Om te zorgen dat het werken pas echt loont, moet het minimumloon gewoon verdubbeld worden. Dat klinkt lekker in de oren van de 'progressief', want het voelt erg sociaal. Alleen jammer dat dan de meeste bedrijven (die dit zich kunnen veroorloven; de rest gaat failliet) naar het buitenland verhuizen en er vervolgens geen werk meer is. Maarja, het is dan misschien niet rationeel, het voelt wel goed.Op maandag 6 maart 2006 00:49 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is voor veel mensen met een uitkering al een heleboel en zijn ze precies mee gered in veel gevallen, het minimumloon zou van mij dan wel iets meer mogen stijgen ( ¤ 120,- ofzo?) om het verschil uitkering/werken nog iets te vergroten, zorgen dat werken écht loont, en men kan zien dat je echt flink meer verdient als je achter de lopende band gaat staan oid.
quote:Mijn hemel. Waar denk je dat zo'n bonus van gefinancierd moet worden?Op maandag 6 maart 2006 01:10 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Blijft de vraag hoe je dat dan realiseerd. Wellicht door een eenmalige bonus vanuit de overheid ofzo.
quote:Nou jah, ik ben uitgegaan van de bedragen die nu als norm gelden voor de belastingschijven, en wat de SP wilt en ik heb de standpunten van de SP mbt. de inkomenspolitiek iets genuanceerd.Op maandag 6 maart 2006 00:58 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Oh in moet 'inlevingsvermogen' tonen voor die onzin cijfers die jij hier neerzet?? Je zou ze inderdaad gebaseerd kunnen hebben op een rapport of wetenschappelijke studie. Je mag je van mijn part zelfs nog gewoon ergens op baseren. Maar dat lijkt al te hoog gegrepen. Hoe weet jij nou bij welke percentages de schatkist eronder lijdt?
Maargoed, een gebrek aan enige vorm van rationeel denkvermogen is iets wat ik wel vaker tegenkom bij mensen met een links gedachtegoed. Stemmen op gevoel. En links voelt zó 'sociaal'. Dat dergelijk beleid vervolgens juist asociale gevolgen heeft, zoals werkloosheid, mag geen naam hebben. Als het maar goed voelt.
En als je een percentage van een bepaalde belastingschijf zou verlagen dan is het niet moeilijk te begrijpen dat dat ergens anders er weer bij moet wil je zorgen dat de staat er niet onder lijdt, dus zo beredenerend heb ik dezelfde percentages die ik in een bepaalde schijf eraf haalde, er bij een andere schijf opgeteld, met dien verstande dat je bij een hoger inkomen een lager percentage nodig hebt om toch tot eenzelfde bedrag te komen dat je bij elkaar haalt in een andere schaal.
Heb tevens ongeveer een half miljoen in guldens (dus ongeveer ¤ 250.000) aangehouden als grens waarvan ik van mening ben dat je écht rijk bent, en dus een nog wel iets groter deel zou kunnen missen van het inkomen.
Waarom zouden belastingpercentages invloed hebben op werkgelegenheid btw?
quote:Ik had het ook niet over de normatieve bedragen die je stelt ('de belasting zou zo x% moeten zijn'), maar over de aannames over de schatkist die hieruit geconcludeerd worden.Op maandag 6 maart 2006 01:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nou jah, ik ben uitgegaan van de bedragen die nu als norm gelden voor de belastingschijven, en wat de SP wilt en ik heb de standpunten van de SP mbt. de inkomenspolitiek iets genuanceerd.
quote:Dat is erg slim van je, maar je hebt bijvoorbeeld niet gekeken hoeveel mensen dergelijke lonen verdienen. Er zijn maar weinig mensen met een topsalaris. Daar valt dus maar relatief weinig te halen voor de Staat, ongeacht welk percentage belasting men heft.En als je een percentage van een bepaalde belastingschijf zou verlagen dan is het niet moeilijk te begrijpen dat dat ergens anders er weer bij moet wil je zorgen dat de staat er niet onder lijdt, dus zo beredenerend heb ik dezelfde percentages die ik in een bepaalde schijf eraf haalde, er bij een andere schijf opgeteld, met dien verstande dat je bij een hoger inkomen een lager percentage nodig hebt om toch tot eenzelfde bedrag te komen dat je bij elkaar haalt in een andere schaal.
quote:Omdat belasting bepaalt hoeveel een werknemer daadwerkelijk kan besteden van zijn loon. Belasting bepaalt dus de loonkosten. En wat denk je dat er met de vraag naar arbeid gebeurt, wanneer de arbeidskosten stijgen?Waarom zouden belastingpercentages invloed hebben op werkgelegenheid btw?
[ Bericht 1% gewijzigd door Davitamon op 06-03-2006 01:31:28 ]
quote:Aha dus tóch ergens op gebaseerd. Ik raad je aan je inkomenspolitieke standpunten voortaan op die van een andere partij te baseren maar dat is natuurlijk je eigen keuze.Op maandag 6 maart 2006 01:15 schreef Tomatenboer het volgende:
Nou jah, ik ben uitgegaan van de bedragen die nu als norm gelden voor de belastingschijven, en wat de SP wilt en ik heb de standpunten van de SP mbt. de inkomenspolitiek iets genuanceerd.
quote:Nee, je zult juist een hoger percentage nodig hebben, simpelweg omdat er in die hogere schaal veel minder mensen zitten (en als jij ooit aan de macht komt helemaal geen één meer)En als je een percentage van een bepaalde belastingschijf zou verlagen dan is het niet moeilijk te begrijpen dat dat ergens anders er weer bij moet wil je zorgen dat de staat er niet onder lijdt, dus zo beredenerend heb ik dezelfde percentages die ik in een bepaalde schijf eraf haalde, er bij een andere schijf opgeteld, met dien verstande dat je bij een hoger inkomen een lager percentage nodig hebt om toch tot eenzelfde bedrag te komen dat je bij elkaar haalt in een andere schaal.
quote:Sta je er wel 'ns bij stil dat die mensen misschien wel heel hard gewerkt hebben voor dat geld. Waar haal jij het recht vandaan om ze daar doodleuk maar zoveel als je nodig hebt van af te pakken voor je leuke linkse dingetjes? En sta je er ook wel 'ns bij stil dat die mensen het land heel snel zullen verlaten als we ze nóg zwaarder gaan belasten?Heb tevens ongeveer een half miljoen in guldens (dus ongeveer ¤ 250.000) aangehouden als grens waarvan ik van mening ben dat je écht rijk bent, en dus een nog wel iets groter deel zou kunnen missen van het inkomen.
quote:Als je hoge belastingen heft jaag je daarmee bedrijven het land uit. Ook kunnen mensen minder van hun inkomen vrij besteden als ze het meeste aan de belasting moeten afstaan wat de economie dus bepaald niet stimuleert.Waarom zouden belastingpercentages invloed hebben op werkgelegenheid btw?
Ik bedoel het echt niet denigrerend maar ben je pas 14 ofzo? Zoals Davitamon al opmerkte laat je je namelijk vooral leiden door gevoel. Iedere vorm van rationaliteit lijkt je volkomen vreemd.
quote:Ik snap dat het je niet specifiek om de cijfers gaat. Maar om het wat meer te laten leven zal ik proberen een rekenvoorbeeld te geven:Op maandag 6 maart 2006 00:12 schreef Tomatenboer het volgende:
Ook als het belastingpercentage maar gering stijgt (bijv. 3% ofzo)?
Ik denk dat het dan wel mee zou vallen.
Nogmaals: niet teveel vasthouden aan die cijfers, die bedenk ik zelf, maar ik neem getallen die in mijn ogen redelijk zijn.
Stel iemand verdient 50.000,- per jaar.
Even heel kort door de bocht gezegd betaalt hij voor het gedeelte van zijn inkomen van 30.000,- tot 50.000 42% belasting.
Met andere woorden, over 20.000,- betaalt deze persoon 42 procent belasting.
Dit is: 8400,- per jaar. Oftewel, hij houdt hiervan 11.600,- over.
Stel nou dat de belasting in dat gebied (30k tot 50k) met 3 procent omhoog gaat, dan betaald hij 45% belasting. Dan betaalt hij dus 9000,- per jaar aan belasting en houdt 11.000,- over.
Dat is dus 600,- per jaar minder. Oftewel 50,- per maand.
Of dat nou veel of weinig is, dat moet iedereen maar voor zichzelf bepalen. Met dit soort maatregelen tref je 30% van alle huishoudens in Nederland (dat zijn dus huishoudens die 50k of meer per jaar verdienen). En zelfs 50% van alle huishoudens verdient meer dan 30k per jaar. Dat zijn mensen die misschien net te horen hebben gekregen dat hun zorgkosten hoger uitvallen. Of mensen die te horen hebben gekregen dat de energieprijzen hoger zijn geworden.
Met andere woorden, je pakt zomaar een paar tientjes per maand van het ene huishouden af of aan het andere huishouden te geven. En waar het van wordt afgepakt zijn over het algemeen hard werkende mensen, die soms zelfs voor kinderen zorgen en die het beste willen geven.
Waar het afgepakte geld naartoe gaat zijn (volgens het nieuwst onderzoek over voedselbanken) heel vaak mensen die m.b.v. leningen spullen kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen en daardoor diep in de problemen komen, of mensen die niet weten dat ze geholpen kunnen worden door de gemeente, of mensen die niet bezig zijn om aan het werk te komen.
Leg mij nou eens uit waarom het hard werkende gezin vijf tientjes per maand moet inleveren, zodat hun kinderen niet naar de sportvereniging kunnen.... maar waardoor een uitkeringsgerechtigde wel een breedbeeld tv op de pof gaat kopen?
quote:Daarnaast zullen de hoog opgeleiden daarin ook een reden zien om te vertrekken. Waarom zou ik in Nederland een functie op een bepaald niveau vervullen op het moment dat ik in Engeland hetzelfde salaris krijg maar er minder belasting wordt ingehouden ?Op maandag 6 maart 2006 01:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als je hoge belastingen heft jaag je daarmee bedrijven het land uit. Ook kunnen mensen minder van hun inkomen vrij besteden als ze het meeste aan de belasting moeten afstaan wat de economie dus bepaald niet stimuleert.
quote:Tss..die FJD, hij kan niet alleen BF2-en hij kan ook nog eens argumenteren.Op maandag 6 maart 2006 08:59 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Daarnaast zullen de hoog opgeleiden daarin ook een reden zien om te vertrekken. Waarom zou ik in Nederland een functie op een bepaald niveau vervullen op het moment dat ik in Engeland hetzelfde salaris krijg maar er minder belasting wordt ingehouden ?
Ik ben het trouwens helemaal met je eens
Het probleem met die linkse partijen, wat dus ook hier weer speelt, is dat welvaart voor iedereen een heel leuke kreet is omdat hij zo goed klinkt. Wat is er nou mooier dan dat iedereen het goed heeft. Maar ze denken er nooit over na hoe ze dat dan willen bereiken, want het geld groeit niet aan de bomen. Alleen maar geld willen weghalen van de mensen die wel wat te besteden hebben is dan indd de makkelijkste oplossing maar slaat nergens op want die krijgen daar dan op een gegeven moment ook genoeg van, en Belgie is hier vlakbij......
quote:In de gids staat overigens dat het gewoon om 22.20 begint, maar vorige week een aantal keer gehad dat het wat minuten eerder begon...Vanavond in NOVA / Nederland Kiest
Morgen zijn de gemeenteraadsverkiezingen. Zowel landelijke als lokale politici doen een uiterste poging twijfelende kiezers voor zich te winnen. NOVA zendt tot de verkiezingsavond uit vanuit café Dudok in Den Haag met reportages en debatten.
Balkenende (CDA), Aboutaleb (PvdA), Eerdmans (LPF) en Kamp (VVD)
Aan de vooravond van de verkiezingen minister-president Jan Peter Balkenende over zijn hoogte- en dieptepunten van de verkiezingsstrijd. Ziet de premier de uitslag enkel als een lokale aangelegenheid of als graadmeter voor de populariteit van het kabinet? Verder een debat tussen Ahmed Aboutaleb, PvdA-wethouder Sociale Zaken in Amsterdam, Joost Eerdmans, LPF-Kamerlid en lijstduwer van Leefbaar Rotterdam en Henk Kamp, VVD-minister van Defensie.
Verder 'Ondertussen bij de buren': de dagelijkse compilatie van meest opmerkelijke fragmenten van politici op campagne, 'De straat', de Barometer én de visie van Joep Bertrams. Bekijk ook de special Nederland Kiest.
Presentatie: Jeroen Pauw en Clairy Polak
. Humor! . Viel me niet tegen, dit zal het CDA trouwens wel weer 20 extra raadszetels opleveren.Aboutaleb was ronduit zwak, met allerlei wazige argumenten die zelfs het linkse NOVA publiek geen koek van lustte. Hij kwam heel betweterig en schreeuwerig over. Slechte beurt voor de PvdA.
Kamp en Eerdmans waren gewoon normaal.
quote:Die was echt heerlijk!Op maandag 6 maart 2006 23:35 schreef pberends het volgende:
Balkenende was in z'n element, met z'n "Das een typische NOVA-conslusie"
Aboutaleb was ronduit zwak, met allerlei wazige argumenten die zelfs het linkse NOVA publiek geen koek van lustte. Hij kwam heel betweterig en schreeuwerig over. Slechte beurt voor de PvdA.
Kamp en Eerdmans waren gewoon normaal.
Wat adrem opeens...grappig. Zo zei hij onder andere: "Marokkaanse bruiden hoeven niet eerst Nederlands te leren voordat ze naar Nederland mogen komen."
Blijkbaar heeft hij dus toch niks geleerd van het immigratie fiasco. Dat er nu duizenden kinderen opgroeien met een taalachterstand interesseert hem gewoon geen ruk. Lekker sociaal!
Nee, wat wil Aboutaleb? Als ze een achterstand oplopen, dan zien we het wel en gaan we er dan iets aan doen. Tja, typisch PvdA, pas actie nemen als het te laat is.
Is het nou nog niet duidelijk dat Nederland behoefte heeft aan hoger opgeleide mensen. Aan gezinnen die hun kinderen goed kunnen opvoeden en ze volwaardig mee kunnen laten doen aan de samenleving?
Ook was Aboutaleb tegen preventief fouilleren in de hele stad. Ook daar weer hetzelfde liedje, als er problemen zijn, dan zien we het wel en kunnen we altijd nog actie nemen. Tja, maar als er dan incidenten zijn, dan ben je weken verder voordat je preventief kan fouilleren. Ondertussen worden homo's hun huis uitgepest en Joodse gezinnen bekogeld.
Het zal weer een feest worden als de PvdA aan de macht komt.
quote:Om 23.00 het uberdebat tussen de landelijke politiek kopstukken (Van Aartsen, Verhagen, Bos, Marijnissen, Halsema en Van der Laan), wat vorige keer het beruchte Fortuyn-Melkert debat was.Gemeenteraadsverkiezingen
Live programma rondom de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen en een groot opinieonderzoek onder kiesgerechtigden. Met: de eerste uitslagen en verslaggevers op diverse partijlocaties. De avond eindigt met een slotdebat tussen landelijke politieke kopstukken.
Nederland 3, 20:40 - 00:00 uur
quote:Van AarstenOp dinsdag 7 maart 2006 20:03 schreef pberends het volgende:
[..]
Om 23.00 het uberdebat tussen de landelijke politiek kopstukken (Van Aartsen, Verhagen, Bos, Marijnissen, Halsema en Van der Laan), wat vorige keer het beruchte Fortuyn-Melkert debat was.
Leuke vragen zullen vermoedelijk aan hem gesteld worden.quote:Eerder Verhagen en Vieze Loes. Die gaan pas verliezen.Op dinsdag 7 maart 2006 20:13 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Van Aarsten
quote:Puur leedvermaak, heerlijkOp dinsdag 7 maart 2006 20:21 schreef pberends het volgende:
[..]
Eerder Verhagen en Vieze Loes. Die gaan pas verliezen.
quote:Volgens mij wordt ze er niet gelukkiger op in deze positie. Ultieme wanhoopspoging van D66 om een vrouw naar voren te schuiven zodat ze nog enigsinds wat stemmetjes trekken.Op dinsdag 7 maart 2006 20:22 schreef Airelle het volgende:
Was Lousewies nou verkozen tot slechtste lijsttrekker? Hoorde zoiets in een flits bij GMNL.
quote:Vanavond in NOVA
Jozias van Aartsen treedt af
Jozias van Aartsen is niet langer de fractieleider van de VVD. De tegenvallende uitslag voor de liberalen bij de gemeenteraadsverkiezingen is de reden voor zijn vertrek. Ook VVD-coryfee Hans Wiegel trekt zijn consequenties uit het verlies van de VVD en kondigde vandaag aan niet terug te keren in de landelijke politiek. NOVA analyseert de VVD-campagne, kijkt wat de gevolgen zijn voor de coalitie en bespiegelt het besluit van Wiegel. In de studio reageert Frank de Grave, oud-VVD-minister van Defensie.
De plannen van Marco Pastors
Leefbaar Rotterdam is niet langer de grootste partij in Rotterdam. Een college samen met de PvdA sluit Leefbaar Rotterdam-lijsttrekker Marco Pastors uit, daarvoor zouden de partijen te verschillend zijn. Wel overweegt hij deelname aan de parlementsverkiezingen in 2007. Marco Pastors vanavond in NOVA over de vraag of hij Nederland wil gaan veroveren.
Presentatie: Jeroen Pauw en Ferry Mingelen
We kunnen NOVA beter omdopen tot Leefbaar NOVA zo onderhand!
quote:Tja, het is erg overdreven weer. Ik verwacht het bekende gedraai, de personen zijn nog niet bekend enzovoorts.Op woensdag 8 maart 2006 20:28 schreef Kozzmic het volgende:
Alweer Pastors??
We kunnen NOVA beter omdopen tot Leefbaar NOVA zo onderhand!
quote:zolang die vrouw niet meegaat met hem vind ik alles best. die vrouw die ook wethouder was in rotterdam. wat kan die slecht debateren zeg.Op woensdag 8 maart 2006 20:32 schreef pberends het volgende:
[..]
Tja, het is erg overdreven weer. Ik verwacht het bekende gedraai, de personen zijn nog niet bekend enzovoorts.
is het nu ook zo dat een vvd baron heeft gezegd dat ze maar uit het kabinet moeten?
quote:Jozias van Aartsen treedt af
Jozias van Aartsen is niet langer de fractieleider van de VVD. De tegenvallende uitslag voor de liberalen bij de gemeenteraadsverkiezingen is de reden voor zijn vertrek. Ook VVD-coryfee Hans Wiegel trekt zijn consequenties uit het verlies van de VVD en kondigde vandaag aan niet terug te keren in de landelijke politiek. NOVA analyseert de VVD-campagne, kijkt wat de gevolgen zijn voor de coalitie en bespiegelt het besluit van Wiegel. In de studio reageert Frank de Grave, oud-VVD-minister van Defensie.
Kut, dan komen ze natuurlijk aanzetten met Rutte
