Het Heerlijke NOVA-avondje is gekomen -Deel 5-

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:03 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ook als bijvoorbeeld 80% van de Nederlandse bevolking dan minder belasting zou gaan betalen?

Want die vindt ik ook onevenredig hoog, daarentegen vindt ik weer wél dat de écht rijke mensen wel weer ietsje meer zou kunnen missen, maar niet zoveel als de SP graag zou willen dus (die hebben het over een percentage van 72% boven de ¤ 245.000 maar dat vindt ik dus weer wel wat te ver gaan).

Nogmaals; zijn maar persoonlijke gedachten zoals ik een ideale situatie voorstel. Maar ik ben dus wel redelijk links ingesteld.

Dan zul je zien dat velen van die overgebleven 20 % het in NL voor gezien houden en ergens anders hun uitvalsbasis hebben, dan ben je nóg verder van huis.
Nederland moet snel zorgen dat ze van het imago afkomt dat succes schadelijk is voor anderen, want op de lange termijn graven we ons eigen graf.
Uiteindelijk levert de verhoogde belasting voor de bovenmodalen ons dus minder op.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:56 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Solidariteit

Een eerlijkere verdeling die ten goede komt aan bijna iedereen ipv. aan enkelen.

Het zijn gewoon, persoonlijke ideeën - niet van een bepaald politiek program of iets dergelijks hoor, gebasseerd op wat imo. enigzins reeël en eerlijk is, maar ook niet onevenredig de wat gefortuneerde medemens treft, het gaat niet zover als de SP wilt, maar is wel weer wat daadkrachtiger, of socialer zo u wilt, als de PvdA de inkomenspolitiek voorsteld.

Maar die cijfers zoog je dus gewoon uit je duim?

En solidariteit is inderdaad een geinig synoniem voor afgunst tegenover de buurman die net iets meer verdient. En dan termen als 'eerlijk' gebruiken bij een situatie waarin mensen niet eens recht hebben op de vruchten van hun eigen arbeid.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:00 schreef pberends het volgende:
Die aftrek voor de rijken en Wouter Bos kan je goed zien dat hij een ultieme populist is. Kijk, als die aftrek voordeliger is voor de rijken dan de armeren is het inderdaad "asociaal". Zij het niet dat zij gewoon veel meer belasting betalen. Bos vertikt het gewoon om het hele plaatje te vertellen.

Inkomenspolitiek moet je los zien van aftrek posten. Dat is geen populisme maar duidelijkheid.

@Gigante

quote:

Opgedragen solidariteit gaat rotten en keert zich tegen je.

Je bent niet echt van de sterke onderbouwde argumenten.............

En de cijfers blijven maar komen, pas je wel op dat je niet flauw valt?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:07 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Maar die cijfers zoog je dus gewoon uit je duim?

En solidariteit is inderdaad een geinig synoniem voor afgunst tegenover de buurman die net iets meer verdient. En dan termen als 'eerlijk' gebruiken bij een situatie waarin mensen niet eens recht hebben op de vruchten van hun eigen arbeid.

Ja, nogmaals het is dus zoals ik een ideale situatie voorstel.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:56 schreef Tomatenboer het volgende:
Solidariteit

Een eerlijkere verdeling die ten goede komt aan bijna iedereen ipv. aan enkelen.

Wanneer is er een eerlijke verdeling ? Belangrijker, waarom zou ik m'n talenten uitbuiten en me inzetten voor m'n werk om er vervolgens achter te komen dat m'n buurman met een baantje in de snackbar zo ongeveer hetzelfde loon krijgt als ik ? Solidariteit is leuk maar het gaat ook ten koste van de zin om te werken.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:05 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dan zul je zien dat velen van die overgebleven 20 % het in NL voor gezien houden en ergens anders hun uitvalsbasis hebben, dan ben je nóg verder van huis.
Nederland moet snel zorgen dat ze van het imago afkomt dat succes schadelijk is voor anderen, want op de lange termijn graven we ons eigen graf.
Uiteindelijk levert de verhoogde belasting voor de bovenmodalen ons dus minder op.

Ook als het belastingpercentage maar gering stijgt (bijv. 3% ofzo)?

Ik denk dat het dan wel mee zou vallen.

Nogmaals: niet teveel vasthouden aan die cijfers, die bedenk ik zelf, maar ik neem getallen die in mijn ogen redelijk zijn.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:07 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

Inkomenspolitiek moet je los zien van aftrek posten. Dat is geen populisme maar duidelijkheid.

@Gigante
[..]



Je bent niet echt van de sterke onderbouwde argumenten.............

Sorry Annem..

Solidairiteit wordt alttijd opgedragen, maar de bleastingbetalers die nu in de hoogste schijf verkeren worden al danig uitgeknepen en voor de economie lijkt het me zeer slecht als we hen nóg meer gaan belasten dan nu.
Moet ik alles uitleggen dan?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:11 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Wanneer is er een eerlijke verdeling ? Belangrijker, waarom zou ik m'n talenten uitbuiten en me inzetten voor m'n werk om er vervolgens achter te komen dat m'n buurman met een baantje in de snackbar zo ongeveer hetzelfde loon krijgt als ik ? Solidariteit is leuk maar het gaat ook ten koste van de zin om te werken.

Dat is als je het heel extreem stelt inderdaad. Socialisme moet je echter niet gelijk stellen aan communisme. Uiteraard moet en mag iedereen de vruchten van zijn of haar arbeid plukken, maw. verschil moet en mag er ook zijn, natuurlijk!

Maar als je echt zoveel geld hebt dat je van gekkigheid niet meer weet wat je ermee zult doen is het toch redelijk om dan maar iets meer belasting te betalen ten gunste van die buurman die moeite heeft met rondkomen, maar dan ietsje minder belasting kan betalen en dus net even beter rond kan komen.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ook als het belastingpercentage maar gering stijgt (bijv. 3% ofzo)?

Ik denk dat het dan wel mee zou vallen.

Nogmaals: niet teveel vasthouden aan die cijfers, die bedenk ik zelf, maar ik neem getallen die in mijn ogen redelijk zijn.

De lasten voor Nederlanders zinjn erg hoog, zeker voor diegenen met een groot vermogen of een hoog salaris en zodra je je pijlen allen maar richt om hen aan te pakken (voorn. linkse partijen) zul je hen de laan uit jagen.
Succes moet eens beloond worden ipv afgestraft.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:07 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

Inkomenspolitiek moet je los zien van aftrek posten. Dat is geen populisme maar duidelijkheid.

Aftrekposten zijn een onderdeel van inkomenspolitiek??

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
niet teveel vasthouden aan die cijfers, die bedenk ik zelf, maar ik neem getallen die in mijn ogen redelijk zijn.

Ze slaan echter compleet nergens op. Bij de topinkomens in relatief weinig te halen, daar zij maar een klein percentage van de bevolking uitmaken. Maar fijn om te weten dat mensen hun stemadvies baseren op gevoelens in plaats van rationaliteit

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:14 schreef Tomatenboer het volgende:
Dat is als je het heel extreem stelt inderdaad. Socialisme moet je echter niet gelijk stellen aan communisme. Uiteraard moet en mag iedereen de vruchten van zijn of haar arbeid plukken, maw. verschil moet en mag er ook zijn, natuurlijk!

Maar als je echt zoveel geld hebt dat je van gekkigheid niet meer weet wat je ermee zult doen is het toch redelijk om dan maar iets meer belasting te betalen ten gunste van die buurman die moeite heeft met rondkomen, maar dan ietsje minder belasting kan betalen en dus net even beter rond kan komen.

Dat een Moberg een euro of duizend niet mist daar kan ik inkomen, dan nog vind ik dat deze man een forse beloning verdiend voor z'n werk maar dat terzijde. Bedrijven betalen een x bedrag voor een laag geschoolde werknemer, als je dus de onderkant van de samenleving meer gaat betalen (hogere uitkering) dan krijg je dus een nog grotere armoedeval wat wil zeggen dat werken minder oplevert dan uitkering trekken. Die val ligt altijd wel ergens; als je nml de onderkant van de samenleving en de onderkant van de werkende samenleving gaat helpen dan komt er een bedrag waarop je zegt "vanaf nu hoeft de overheid je niet meer te helpen". Op dat moment wordt werken dus minder aantrekkelijk omdat je baan met meer verantwoordelijkheden netto net zoveel oplevert als de buurman die daar onder zit. Vergelijk het maar met de loonhoogte waarop je vroeger particulier verzekerd moest worden.

Waarom zou iemand dan nog harder gaan werken ?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:20 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Dat een Moberg een euro of duizend niet mist daar kan ik inkomen, dan nog vind ik dat deze man een forse beloning verdiend voor z'n werk maar dat terzijde. Bedrijven betalen een x bedrag voor een laag geschoolde werknemer, als je dus de onderkant van de samenleving meer gaat betalen (hogere uitkering) dan krijg je dus een nog grotere armoedeval wat wil zeggen dat werken minder oplevert dan uitkering trekken. Die val ligt altijd wel ergens; als je nml de onderkant van de samenleving en de onderkant van de werkende samenleving gaat helpen dan komt er een bedrag waarop je zegt "vanaf nu hoeft de overheid je niet meer te helpen". Op dat moment wordt werken dus minder aantrekkelijk omdat je baan met meer verantwoordelijkheden netto net zoveel oplevert als de buurman die daar onder zit. Vergelijk het maar met de loonhoogte waarop je vroeger particulier verzekerd moest worden.

Waarom zou iemand dan nog harder gaan werken ?

Van mij mogen de uitkeringen best iets omhoog, maar werken moet altijd flink meer zijn dan een uitkering.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:23 schreef Tomatenboer het volgende:
Van mij mogen de uitkeringen best iets omhoog, maar werken moet altijd flink meer zijn dan een uitkering.

en hoe ga je de bedrijven zo ver krijgen dat ze meer betalen ?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:19 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Aftrekposten zijn een onderdeel van inkomenspolitiek??
[..]

Ze slaan echter compleet nergens op. Bij de topinkomens in relatief weinig te halen, daar zij maar een klein percentage van de bevolking uitmaken. Maar fijn om te weten dat mensen hun stemadvies baseren op gevoelens in plaats van rationaliteit

Op basis dat ik enkele getallen noem weet jij dat ik op gevoelens stem ipv. rationeel?

Wat heb jij met die cijfers joh

Is het zo moeilijk voor te stellen dat ik bedoel dat ik het niet eens ben met de inkomenspolitiek die ieder andere politieke partij nu voorstaat, maar dat ik voorstelde hoe het volgens mij dan beter zou kunnen, dat ik dan wat getallen noem is dan idd. wat uit de losse pols, maar ik ben dan ook geen officiële politieke partij - als ik dat wel zou zijn dan zou ik de inkomensgrenzen, en percentages wat zorgvuldiger hanteren en berekenen en beargumenteren ja, maar we zitten hier op een forum hoor.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:25 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

en hoe ga je de bedrijven zo ver krijgen dat ze meer betalen ?

Nou jah, niet alle inkomens. Maar van mij zou het minimumloon wel iets omhoog mogen ja, want imo. is het verschil tussen het minimumloon en een uitkering te klein. De uitkering is echter al vrij minimaal dus daar zal weinig vanaf kunnen om het verschil wat te vergroten, dus moet het minimumloon dan maar iets omhoog om het werken echt te laten lonen. Dan heb ik het uiteraard niet over vele honderden euro's want ik snap ook heus wel dat dat onbetaalbaar is en banen zal gaan kosten.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:25 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Op basis dat ik enkele getallen noem weet jij dat ik op gevoelens stem ipv. rationeel?

Wat heb jij met die cijfers joh

Wat heb ik met cijfers?? Jij komt met de meest wonderbaarlijke getallen aanzetten en doet op basis daarvan uitspraken, en dan vind je het gek dat iemand er op in gaat?

quote:

Is het zo moeilijk voor te stellen dat ik bedoel dat ik het niet eens ben met de inkomenspolitiek die ieder andere politieke partij nu voorstaat, maar dat ik voorstelde hoe het volgens mij dan beter zou kunnen, dat ik dan wat getallen noem is dan idd. wat uit de losse pols, maar ik ben dan ook geen officiële politieke partij - als ik dat wel zou zijn dan zou ik de inkomensgrenzen, en percentages wat zorgvuldiger hanteren en berekenen en beargumenteren ja, maar we zitten hier op een forum hoor.

De ideeën die jij voorstaat zullen de werkgelegenheid nog verder de nek omdraaien, door de hogere arbeidskosten. Voor het minimumloon (ook wel de werkloosheidswet) geldt hetzelfde.

Dat noem je dan 'beter'.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:28 schreef Tomatenboer het volgende:
Nou jah, niet alle inkomens. Maar van mij zou het minimumloon wel iets omhoog mogen ja, want imo. is het verschil tussen het minimumloon en een uitkering te klein. De uitkering is echter al vrij minimaal dus daar zal weinig vanaf kunnen om het verschil wat te vergroten, dus moet het minimumloon dan maar iets omhoog om het werken echt te laten lonen. Dan heb ik het uiteraard niet over vele honderden euro's want ik snap ook heus wel dat dat onbetaalbaar is en banen zal gaan kosten.

Hoe hoog zou het minimumloon dan moeten worden ?
Op dit moment is dat voor een 38 urige werkweek 7,68 per uur wat neer komt op 1265,- per maand. Lijkt mij toch wel redelijk of heb jij een ander 'redelijk' bedrag in je hoofd ?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:36 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Wat heb ik met cijfers?? Jij komt met de meest wonderbaarlijke getallen aanzetten en doet op basis daarvan uitspraken, en dan vind je het gek dat iemand er op in gaat?

Ja jij gaat zo over die cijfers mekkeren alsof ik ze gebasseerd zou moeten hebben op een rapport of wetenschappelijke studie ofzo.

Je kan er wel op in gaan, maar dan moet je accepteren dat ik uitga van puur een gedachte wat ik redelijk zou vinden, en dan heb ik bepaalde inkomensgrenzen in mijn hoofd, en een ideaal in mijn hoofd van hoeveel belasting mensen zouden moeten betalen, zonder dat de schatkist hier meteen onder lijdt, maar wat wél een eerlijkere verdeling in mijn ogen zou inhouden.

Maar goed, een gebrek aan inlevingsvermogen is iets wat ik wel vaker tegenkom bij mensen met een rechts gedachtengoed.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:42 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Hoe hoog zou het minimumloon dan moeten worden ?
Op dit moment is dat voor een 38 urige werkweek 7,68 per uur wat neer komt op 1265,- per maand. Lijkt mij toch wel redelijk of heb jij een ander 'redelijk' bedrag in je hoofd ?

Ik dacht dat het minimumloon lager was? Rond de ¤ 1206,- dacht ik, maar kan foute bronnen hebben hoor

Maar als je zegt zoals ik dat bepaalde uitkeringen wel iets omhoog zouden kunnen, dan moet je op z'n minst zorgen dat het minimumloon evenredig stijgt anders is het verschil tussen werken en een uitkering te klein. Ik denk hier aan bedragen van zo'n ¤ 60,- stijging ofzo. Dat is voor veel mensen met een uitkering al een heleboel en zijn ze precies mee gered in veel gevallen, het minimumloon zou van mij dan wel iets meer mogen stijgen ( ¤ 120,- ofzo?) om het verschil uitkering/werken nog iets te vergroten, zorgen dat werken écht loont, en men kan zien dat je echt flink meer verdient als je achter de lopende band gaat staan oid.


Let wel, we hebben het hier over bruto heh, netto zijn dit hele redelijke bedragen maar als hier alles nog af moet dan is het weldegelijk behelpen in veel gevallen met dergelijke loontjes.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:49 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik dacht dat het minimumloon lager was? Rond de ¤ 1206,- dacht ik, maar kan foute bronnen hebben hoor

Dit vond ik op http://www.studieinfo.nl/minimumloon/

quote:

het minimumloon zou van mij dan wel iets meer mogen stijgen ( ¤ 120,- ofzo?)

quote:

Bij Corus IJmuiden werken zo’n 10.500 mensen. Van het personeel is zo’n 15 procent lager opgeleid. Deze groep beschikt niet over erkende opleidingen op MBO-niveau twee en bevindt zich vooral in wat genoemd wordt de voorkant van het bedrijf, namelijk het GrondStoffenBedrijf.

Dat zijn 1575 werknemers die, daar mogen we toch wel vanuit gaan, het minimumloon verdienen. Als die allemaal 120,- per maand meer krijgen dan is dat in totaal 126,000 per maand wat Corus aan extra loonkosten kwijt is en dat is dus 2.25 miljoen op jaarbasis. Nou heeft Corus het geluk dat ze een redelijke winst hebben gemaakt de afgelopen jaren maar Corus heeft pas de vakbond nog op z'n nek gehad omdat ze een voorstel hadden van een 1% loonsstijging.

Wat zou een bedrijf als Corus gaan doen denk je ? Die gaat z'n aanwezigheid in Nederland overdenken. Natuurlijk gaat het voorbeeld van Corus een beetje mank aangezien Corus niet zo snel de spullen kan pakken vanwege de infrastructuur die ze hebben en de voorzieningen maar ik kon toevallig cijfers van Corus vinden Als je echter denkt aan distributiecentra, hier op de maasvlakte heeft Reebok een distributiecentrum, de kans is groot dat die hun spullen pakken en verhuizen naar Antwerpen op het moment dat ze 120,- per werknemer per maand meer moeten betalen en wat schiet je daar als land mee op ? Dan hebben we wel hogere lonen maar geen werk voor de laaggeschoolden omdat hun werk naar het buitenland is verhuisd.

[ Bericht 3% gewijzigd door UnleashMitch op 06-03-2006 01:02:18 ]

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja jij gaat zo over die cijfers mekkeren alsof ik ze gebasseerd zou moeten hebben op een rapport of wetenschappelijke studie ofzo.

Je kan er wel op in gaan, maar dan moet je accepteren dat ik uitga van puur een gedachte wat ik redelijk zou vinden, en dan heb ik bepaalde inkomensgrenzen in mijn hoofd, en een ideaal in mijn hoofd van hoeveel belasting mensen zouden moeten betalen, zonder dat de schatkist hier meteen onder lijdt, maar wat wél een eerlijkere verdeling in mijn ogen zou inhouden.

Maar goed, een gebrek aan inlevingsvermogen is iets wat ik wel vaker tegenkom bij mensen met een rechts gedachtengoed.

Oh in moet 'inlevingsvermogen' tonen voor die onzin cijfers die jij hier neerzet?? Je zou ze inderdaad gebaseerd kunnen hebben op een rapport of wetenschappelijke studie. Je mag je van mijn part zelfs nog gewoon ergens op baseren. Maar dat lijkt al te hoog gegrepen. Hoe weet jij nou bij welke percentages de schatkist eronder lijdt?

Maargoed, een gebrek aan enige vorm van rationeel denkvermogen is iets wat ik wel vaker tegenkom bij mensen met een links gedachtegoed. Stemmen op gevoel. En links voelt zó 'sociaal'. Dat dergelijk beleid vervolgens juist asociale gevolgen heeft, zoals werkloosheid, mag geen naam hebben. Als het maar goed voelt.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:54 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Dit vond ik op http://www.studieinfo.nl/minimumloon/
[..]


[..]

Dat zijn 1575 werknemers die, daar mogen we toch wel vanuit gaan, het minimumloon verdienen. Als die allemaal 120,- per maand meer krijgen dan is dat in totaal 126,000 per maand wat Corus aan extra loonkosten kwijt is en dat is dus 2.25 miljoen op jaarbasis. Nou heeft Corus het geluk dat ze een redelijke winst hebben gemaakt de afgelopen jaren maar Corus heeft pas de vakbond nog op z'n nek gehad omdat ze een voorstel hadden van een 1% loonsstijging.

Wat zou een bedrijf als Corus gaan doen denk je ? Die gaat z'n aanwezigheid in Nederland overdenken. Natuurlijk gaat het voorbeeld van Corus een beetje mank aangezien Corus niet zo snel de spullen kan pakken vanwege de infrastructuur die ze hebben en de voorzieningen maar ik kon toevallig cijfers van Corus vinden Als je echter denkt aan distributiecentra, hier op de maasvlakte heeft Reebok een distributiecentrum, de kans is groot dat die hun spullen pakken en verhuizen naar Antwerpen op het moment dat ze 120,- per werknemer per maand meer moeten betalen en wat schiet je daar als land mee op ? Dan hebben we wel hogere lonen maar geen werk voor de laaggeschoolden omdat hun werk naar het buitenland is verhuisd.

Kijk, daar zit wat in. Daar ben ik gewoon eerlijk in. Maar desondanks zou ik graag zien dat uitkeringen wat hoger zouden worden, maar dat niet het werken tov. een uitkering nog onaantrekkelijker wordt. Blijft de vraag hoe je dat dan realiseerd. Wellicht door een eenmalige bonus vanuit de overheid ofzo.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:49 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is voor veel mensen met een uitkering al een heleboel en zijn ze precies mee gered in veel gevallen, het minimumloon zou van mij dan wel iets meer mogen stijgen ( ¤ 120,- ofzo?) om het verschil uitkering/werken nog iets te vergroten, zorgen dat werken écht loont, en men kan zien dat je echt flink meer verdient als je achter de lopende band gaat staan oid.

Om te zorgen dat het werken pas echt loont, moet het minimumloon gewoon verdubbeld worden. Dat klinkt lekker in de oren van de 'progressief', want het voelt erg sociaal. Alleen jammer dat dan de meeste bedrijven (die dit zich kunnen veroorloven; de rest gaat failliet) naar het buitenland verhuizen en er vervolgens geen werk meer is. Maarja, het is dan misschien niet rationeel, het voelt wel goed.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 01:10 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Blijft de vraag hoe je dat dan realiseerd. Wellicht door een eenmalige bonus vanuit de overheid ofzo.

Mijn hemel. Waar denk je dat zo'n bonus van gefinancierd moet worden?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:58 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Oh in moet 'inlevingsvermogen' tonen voor die onzin cijfers die jij hier neerzet?? Je zou ze inderdaad gebaseerd kunnen hebben op een rapport of wetenschappelijke studie. Je mag je van mijn part zelfs nog gewoon ergens op baseren. Maar dat lijkt al te hoog gegrepen. Hoe weet jij nou bij welke percentages de schatkist eronder lijdt?

Maargoed, een gebrek aan enige vorm van rationeel denkvermogen is iets wat ik wel vaker tegenkom bij mensen met een links gedachtegoed. Stemmen op gevoel. En links voelt zó 'sociaal'. Dat dergelijk beleid vervolgens juist asociale gevolgen heeft, zoals werkloosheid, mag geen naam hebben. Als het maar goed voelt.

Nou jah, ik ben uitgegaan van de bedragen die nu als norm gelden voor de belastingschijven, en wat de SP wilt en ik heb de standpunten van de SP mbt. de inkomenspolitiek iets genuanceerd.

En als je een percentage van een bepaalde belastingschijf zou verlagen dan is het niet moeilijk te begrijpen dat dat ergens anders er weer bij moet wil je zorgen dat de staat er niet onder lijdt, dus zo beredenerend heb ik dezelfde percentages die ik in een bepaalde schijf eraf haalde, er bij een andere schijf opgeteld, met dien verstande dat je bij een hoger inkomen een lager percentage nodig hebt om toch tot eenzelfde bedrag te komen dat je bij elkaar haalt in een andere schaal.

Heb tevens ongeveer een half miljoen in guldens (dus ongeveer ¤ 250.000) aangehouden als grens waarvan ik van mening ben dat je écht rijk bent, en dus een nog wel iets groter deel zou kunnen missen van het inkomen.

Waarom zouden belastingpercentages invloed hebben op werkgelegenheid btw?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 01:15 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nou jah, ik ben uitgegaan van de bedragen die nu als norm gelden voor de belastingschijven, en wat de SP wilt en ik heb de standpunten van de SP mbt. de inkomenspolitiek iets genuanceerd.

Ik had het ook niet over de normatieve bedragen die je stelt ('de belasting zou zo x% moeten zijn'), maar over de aannames over de schatkist die hieruit geconcludeerd worden.

quote:

En als je een percentage van een bepaalde belastingschijf zou verlagen dan is het niet moeilijk te begrijpen dat dat ergens anders er weer bij moet wil je zorgen dat de staat er niet onder lijdt, dus zo beredenerend heb ik dezelfde percentages die ik in een bepaalde schijf eraf haalde, er bij een andere schijf opgeteld, met dien verstande dat je bij een hoger inkomen een lager percentage nodig hebt om toch tot eenzelfde bedrag te komen dat je bij elkaar haalt in een andere schaal.

Dat is erg slim van je, maar je hebt bijvoorbeeld niet gekeken hoeveel mensen dergelijke lonen verdienen. Er zijn maar weinig mensen met een topsalaris. Daar valt dus maar relatief weinig te halen voor de Staat, ongeacht welk percentage belasting men heft.

quote:

Waarom zouden belastingpercentages invloed hebben op werkgelegenheid btw?

Omdat belasting bepaalt hoeveel een werknemer daadwerkelijk kan besteden van zijn loon. Belasting bepaalt dus de loonkosten. En wat denk je dat er met de vraag naar arbeid gebeurt, wanneer de arbeidskosten stijgen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Davitamon op 06-03-2006 01:31:28 ]

quote:

Op maandag 6 maart 2006 01:15 schreef Tomatenboer het volgende:
Nou jah, ik ben uitgegaan van de bedragen die nu als norm gelden voor de belastingschijven, en wat de SP wilt en ik heb de standpunten van de SP mbt. de inkomenspolitiek iets genuanceerd.

Aha dus tóch ergens op gebaseerd. Ik raad je aan je inkomenspolitieke standpunten voortaan op die van een andere partij te baseren maar dat is natuurlijk je eigen keuze.

quote:

En als je een percentage van een bepaalde belastingschijf zou verlagen dan is het niet moeilijk te begrijpen dat dat ergens anders er weer bij moet wil je zorgen dat de staat er niet onder lijdt, dus zo beredenerend heb ik dezelfde percentages die ik in een bepaalde schijf eraf haalde, er bij een andere schijf opgeteld, met dien verstande dat je bij een hoger inkomen een lager percentage nodig hebt om toch tot eenzelfde bedrag te komen dat je bij elkaar haalt in een andere schaal.

Nee, je zult juist een hoger percentage nodig hebben, simpelweg omdat er in die hogere schaal veel minder mensen zitten (en als jij ooit aan de macht komt helemaal geen één meer)

quote:

Heb tevens ongeveer een half miljoen in guldens (dus ongeveer ¤ 250.000) aangehouden als grens waarvan ik van mening ben dat je écht rijk bent, en dus een nog wel iets groter deel zou kunnen missen van het inkomen.

Sta je er wel 'ns bij stil dat die mensen misschien wel heel hard gewerkt hebben voor dat geld. Waar haal jij het recht vandaan om ze daar doodleuk maar zoveel als je nodig hebt van af te pakken voor je leuke linkse dingetjes? En sta je er ook wel 'ns bij stil dat die mensen het land heel snel zullen verlaten als we ze nóg zwaarder gaan belasten?

quote:

Waarom zouden belastingpercentages invloed hebben op werkgelegenheid btw?

Als je hoge belastingen heft jaag je daarmee bedrijven het land uit. Ook kunnen mensen minder van hun inkomen vrij besteden als ze het meeste aan de belasting moeten afstaan wat de economie dus bepaald niet stimuleert.

Ik bedoel het echt niet denigrerend maar ben je pas 14 ofzo? Zoals Davitamon al opmerkte laat je je namelijk vooral leiden door gevoel. Iedere vorm van rationaliteit lijkt je volkomen vreemd.

<sorry dubbelpost>

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:12 schreef Tomatenboer het volgende:

Ook als het belastingpercentage maar gering stijgt (bijv. 3% ofzo)?

Ik denk dat het dan wel mee zou vallen.

Nogmaals: niet teveel vasthouden aan die cijfers, die bedenk ik zelf, maar ik neem getallen die in mijn ogen redelijk zijn.

Ik snap dat het je niet specifiek om de cijfers gaat. Maar om het wat meer te laten leven zal ik proberen een rekenvoorbeeld te geven:


Stel iemand verdient 50.000,- per jaar.

Even heel kort door de bocht gezegd betaalt hij voor het gedeelte van zijn inkomen van 30.000,- tot 50.000 42% belasting.

Met andere woorden, over 20.000,- betaalt deze persoon 42 procent belasting.

Dit is: 8400,- per jaar. Oftewel, hij houdt hiervan 11.600,- over.

Stel nou dat de belasting in dat gebied (30k tot 50k) met 3 procent omhoog gaat, dan betaald hij 45% belasting. Dan betaalt hij dus 9000,- per jaar aan belasting en houdt 11.000,- over.

Dat is dus 600,- per jaar minder. Oftewel 50,- per maand.

Of dat nou veel of weinig is, dat moet iedereen maar voor zichzelf bepalen. Met dit soort maatregelen tref je 30% van alle huishoudens in Nederland (dat zijn dus huishoudens die 50k of meer per jaar verdienen). En zelfs 50% van alle huishoudens verdient meer dan 30k per jaar. Dat zijn mensen die misschien net te horen hebben gekregen dat hun zorgkosten hoger uitvallen. Of mensen die te horen hebben gekregen dat de energieprijzen hoger zijn geworden.

Met andere woorden, je pakt zomaar een paar tientjes per maand van het ene huishouden af of aan het andere huishouden te geven. En waar het van wordt afgepakt zijn over het algemeen hard werkende mensen, die soms zelfs voor kinderen zorgen en die het beste willen geven.
Waar het afgepakte geld naartoe gaat zijn (volgens het nieuwst onderzoek over voedselbanken) heel vaak mensen die m.b.v. leningen spullen kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen en daardoor diep in de problemen komen, of mensen die niet weten dat ze geholpen kunnen worden door de gemeente, of mensen die niet bezig zijn om aan het werk te komen.

Leg mij nou eens uit waarom het hard werkende gezin vijf tientjes per maand moet inleveren, zodat hun kinderen niet naar de sportvereniging kunnen.... maar waardoor een uitkeringsgerechtigde wel een breedbeeld tv op de pof gaat kopen?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 01:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als je hoge belastingen heft jaag je daarmee bedrijven het land uit. Ook kunnen mensen minder van hun inkomen vrij besteden als ze het meeste aan de belasting moeten afstaan wat de economie dus bepaald niet stimuleert.

Daarnaast zullen de hoog opgeleiden daarin ook een reden zien om te vertrekken. Waarom zou ik in Nederland een functie op een bepaald niveau vervullen op het moment dat ik in Engeland hetzelfde salaris krijg maar er minder belasting wordt ingehouden ?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 08:59 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Daarnaast zullen de hoog opgeleiden daarin ook een reden zien om te vertrekken. Waarom zou ik in Nederland een functie op een bepaald niveau vervullen op het moment dat ik in Engeland hetzelfde salaris krijg maar er minder belasting wordt ingehouden ?

Tss..die FJD, hij kan niet alleen BF2-en hij kan ook nog eens argumenteren.
Ik ben het trouwens helemaal met je eens

Het probleem met die linkse partijen, wat dus ook hier weer speelt, is dat welvaart voor iedereen een heel leuke kreet is omdat hij zo goed klinkt. Wat is er nou mooier dan dat iedereen het goed heeft. Maar ze denken er nooit over na hoe ze dat dan willen bereiken, want het geld groeit niet aan de bomen. Alleen maar geld willen weghalen van de mensen die wel wat te besteden hebben is dan indd de makkelijkste oplossing maar slaat nergens op want die krijgen daar dan op een gegeven moment ook genoeg van, en Belgie is hier vlakbij......

Gister zei Balkenende in Buitenhof dat landelijke politici zich niet met de lokale verkiezingen moesten bemoeien. Jaja....

quote:

Vanavond in NOVA / Nederland Kiest

Morgen zijn de gemeenteraadsverkiezingen. Zowel landelijke als lokale politici doen een uiterste poging twijfelende kiezers voor zich te winnen. NOVA zendt tot de verkiezingsavond uit vanuit café Dudok in Den Haag met reportages en debatten.

Balkenende (CDA), Aboutaleb (PvdA), Eerdmans (LPF) en Kamp (VVD)
Aan de vooravond van de verkiezingen minister-president Jan Peter Balkenende over zijn hoogte- en dieptepunten van de verkiezingsstrijd. Ziet de premier de uitslag enkel als een lokale aangelegenheid of als graadmeter voor de populariteit van het kabinet? Verder een debat tussen Ahmed Aboutaleb, PvdA-wethouder Sociale Zaken in Amsterdam, Joost Eerdmans, LPF-Kamerlid en lijstduwer van Leefbaar Rotterdam en Henk Kamp, VVD-minister van Defensie.

Verder 'Ondertussen bij de buren': de dagelijkse compilatie van meest opmerkelijke fragmenten van politici op campagne, 'De straat', de Barometer én de visie van Joep Bertrams. Bekijk ook de special Nederland Kiest.

Presentatie: Jeroen Pauw en Clairy Polak

In de gids staat overigens dat het gewoon om 22.20 begint, maar vorige week een aantal keer gehad dat het wat minuten eerder begon... .

Wat wordt Aboutaleb heerlijk aangepakt, chapeau!

"Landgenoten." Humor!

Die Balkenende was wel grappig vandaag.

Balkenende was in z'n element, met z'n "Das een typische NOVA-conslusie" . Viel me niet tegen, dit zal het CDA trouwens wel weer 20 extra raadszetels opleveren.

Aboutaleb was ronduit zwak, met allerlei wazige argumenten die zelfs het linkse NOVA publiek geen koek van lustte. Hij kwam heel betweterig en schreeuwerig over. Slechte beurt voor de PvdA.

Kamp en Eerdmans waren gewoon normaal.

ik ben benieuwd, nu is de leeuw, da's een mooie aanloop

quote:

Op maandag 6 maart 2006 23:35 schreef pberends het volgende:
Balkenende was in z'n element, met z'n "Das een typische NOVA-conslusie" . Viel me niet tegen, dit zal het CDA trouwens wel weer 20 extra raadszetels opleveren.

Aboutaleb was ronduit zwak, met allerlei wazige argumenten die zelfs het linkse NOVA publiek geen koek van lustte. Hij kwam heel betweterig en schreeuwerig over. Slechte beurt voor de PvdA.

Kamp en Eerdmans waren gewoon normaal.

Die was echt heerlijk! Wat adrem opeens...grappig.

Aboutaleb was slecht zeg.

Zo zei hij onder andere: "Marokkaanse bruiden hoeven niet eerst Nederlands te leren voordat ze naar Nederland mogen komen."

Blijkbaar heeft hij dus toch niks geleerd van het immigratie fiasco. Dat er nu duizenden kinderen opgroeien met een taalachterstand interesseert hem gewoon geen ruk. Lekker sociaal!
Nee, wat wil Aboutaleb? Als ze een achterstand oplopen, dan zien we het wel en gaan we er dan iets aan doen. Tja, typisch PvdA, pas actie nemen als het te laat is.
Is het nou nog niet duidelijk dat Nederland behoefte heeft aan hoger opgeleide mensen. Aan gezinnen die hun kinderen goed kunnen opvoeden en ze volwaardig mee kunnen laten doen aan de samenleving?

Ook was Aboutaleb tegen preventief fouilleren in de hele stad. Ook daar weer hetzelfde liedje, als er problemen zijn, dan zien we het wel en kunnen we altijd nog actie nemen. Tja, maar als er dan incidenten zijn, dan ben je weken verder voordat je preventief kan fouilleren. Ondertussen worden homo's hun huis uitgepest en Joodse gezinnen bekogeld.

Het zal weer een feest worden als de PvdA aan de macht komt.

quote:

Gemeenteraadsverkiezingen

Live programma rondom de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen en een groot opinieonderzoek onder kiesgerechtigden. Met: de eerste uitslagen en verslaggevers op diverse partijlocaties. De avond eindigt met een slotdebat tussen landelijke politieke kopstukken.

Nederland 3, 20:40 - 00:00 uur

Om 23.00 het uberdebat tussen de landelijke politiek kopstukken (Van Aartsen, Verhagen, Bos, Marijnissen, Halsema en Van der Laan), wat vorige keer het beruchte Fortuyn-Melkert debat was.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 20:03 schreef pberends het volgende:

[..]

Om 23.00 het uberdebat tussen de landelijke politiek kopstukken (Van Aartsen, Verhagen, Bos, Marijnissen, Halsema en Van der Laan), wat vorige keer het beruchte Fortuyn-Melkert debat was.

Van Aarsten Leuke vragen zullen vermoedelijk aan hem gesteld worden.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 20:13 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Van Aarsten Leuke vragen zullen vermoedelijk aan hem gesteld worden.

Eerder Verhagen en Vieze Loes. Die gaan pas verliezen.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 20:21 schreef pberends het volgende:

[..]

Eerder Verhagen en Vieze Loes. Die gaan pas verliezen.

Puur leedvermaak, heerlijk

Was Lousewies nou verkozen tot slechtste lijsttrekker? Hoorde zoiets in een flits bij GMNL.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 20:22 schreef Airelle het volgende:
Was Lousewies nou verkozen tot slechtste lijsttrekker? Hoorde zoiets in een flits bij GMNL.

Volgens mij wordt ze er niet gelukkiger op in deze positie. Ultieme wanhoopspoging van D66 om een vrouw naar voren te schuiven zodat ze nog enigsinds wat stemmetjes trekken.

quote:

Vanavond in NOVA

Jozias van Aartsen treedt af
Jozias van Aartsen is niet langer de fractieleider van de VVD. De tegenvallende uitslag voor de liberalen bij de gemeenteraadsverkiezingen is de reden voor zijn vertrek. Ook VVD-coryfee Hans Wiegel trekt zijn consequenties uit het verlies van de VVD en kondigde vandaag aan niet terug te keren in de landelijke politiek. NOVA analyseert de VVD-campagne, kijkt wat de gevolgen zijn voor de coalitie en bespiegelt het besluit van Wiegel. In de studio reageert Frank de Grave, oud-VVD-minister van Defensie.

De plannen van Marco Pastors
Leefbaar Rotterdam is niet langer de grootste partij in Rotterdam. Een college samen met de PvdA sluit Leefbaar Rotterdam-lijsttrekker Marco Pastors uit, daarvoor zouden de partijen te verschillend zijn. Wel overweegt hij deelname aan de parlementsverkiezingen in 2007. Marco Pastors vanavond in NOVA over de vraag of hij Nederland wil gaan veroveren.

Presentatie: Jeroen Pauw en Ferry Mingelen

Alweer Pastors??

We kunnen NOVA beter omdopen tot Leefbaar NOVA zo onderhand!

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 20:28 schreef Kozzmic het volgende:
Alweer Pastors??

We kunnen NOVA beter omdopen tot Leefbaar NOVA zo onderhand!

Tja, het is erg overdreven weer. Ik verwacht het bekende gedraai, de personen zijn nog niet bekend enzovoorts.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 20:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Tja, het is erg overdreven weer. Ik verwacht het bekende gedraai, de personen zijn nog niet bekend enzovoorts.

zolang die vrouw niet meegaat met hem vind ik alles best. die vrouw die ook wethouder was in rotterdam. wat kan die slecht debateren zeg.

is het nu ook zo dat een vvd baron heeft gezegd dat ze maar uit het kabinet moeten?

quote:

Jozias van Aartsen treedt af
Jozias van Aartsen is niet langer de fractieleider van de VVD. De tegenvallende uitslag voor de liberalen bij de gemeenteraadsverkiezingen is de reden voor zijn vertrek. Ook VVD-coryfee Hans Wiegel trekt zijn consequenties uit het verlies van de VVD en kondigde vandaag aan niet terug te keren in de landelijke politiek. NOVA analyseert de VVD-campagne, kijkt wat de gevolgen zijn voor de coalitie en bespiegelt het besluit van Wiegel. In de studio reageert Frank de Grave, oud-VVD-minister van Defensie.

Kut, dan komen ze natuurlijk aanzetten met Rutte