Het Heerlijke NOVA-avondje is gekomen -Deel 5-

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:53 schreef Davitamon het volgende:
Is that you, Karl Marx? Is this me? Dat hele uitbuitingsverhaal is zo 1848. Waarom wasknijpers in godesnaam met de hand zouden moeten worden gemaakt is mij ook niet duidelijk. Het klinkt nogal inefficiënt, dus het zal wel iets met de Overheid te maken hebben. Misschien het sociale gezicht van de VVD. Ik betwijfel in ieder geval of er ooit iemand winst op zal maken, tenzij je ze voor 20 euro verkoop, of zo. Het heeft dus weinig met liberalisme te maken.

Het zijn commerciËle reintegratiebedrijven die subsidie ontvangen van de Overheid. Dus ja de overheid moet dat niet, en ja die commerciële reintegratiebedrijven buiten idd. mensen uit, zij hebben belang bij zo'n status quo.

quote:

Kun je overigens het verschil tussen open en eerlijk beschrijven. Wie bepaalt wat eerlijk is?

Dat is een moeilijk punt. Echter, het gevolg van al te zeer relativeren van "objectieve"kenmerken van eerlijkheid maakt dat elk individu hier de norm stelt. Zelfs libertariers begrijpen dat dit niet mogelijk is. Dus afspraken maken.

quote:

De subjectieve beslissingen van de mens (als individu) liggen aan de basis van de praxeologie. Von Mises; de grondlegger, Hayek, Rothbard. Misschien wel eens van gehoord?

Alleen Hayek. Ik heb wel even http://nl.wikipedia.org/wiki/Praxeologie gelezen. Wel interessant, maar weer een "halve" poging om objectief te blijven. Het uitgangspunt betreffende nut is intrigerend. Sommige mensen weten niet wat hun (op de lange termijn) het meeste nut oplevert. Gemakshalve lijkt men er hier van uit te gaan dat * dit er niet toe doet, want op dat moment vindt een individu het waard om te ruilen * het alternatief is dat anderen het nut moeten bepalen en die weten dat zéker niet. Echter, vreemde ogen dwingen, soms kan een ander ons beter typeren dan wij zelf kunnen. Maar akkoord, de keuze moet bij het individu liggen. Helaas zijn "vreemde" ogen nu vaak lieden met andere belangen (bedrijven).

quote:

Vanavond in Nederland Kiest



7 Maart zijn er gemeenteraadsverkiezingen. De campagnes van de politieke partijen draaien op volle toeren. NOVA zendt van 27 februari tot 7 maart uit vanuit café Dudok in Den Haag met reportages en debatten.

Maxime Verhagen (CDA) en Wouter Bos (PvdA)
Als de laatste peilingen kloppen worden de komende gemeenteraadsverkiezingen een grote overwinning voor de PvdA en een deceptie voor het CDA. En wat dan? Heeft dat invloed in Den Haag, of alleen lokaal? In Nederland Kiest vanavond een debat tussen Maxime Verhagen, CDA-fractie-voorzitter en Wouter Bos, PvdA-fractievoorzitter in de Tweede Kamer.

Verder 'Ondertussen bij de buren': de dagelijkse compilatie van meest opmerkelijke fragmenten van politici op campagne, 'De straat' én de visie van Joep Bertrams.

Presentatie: Jeroen Pauw en Paul Witteman

Iets later vanavond, om 22.25.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:51 schreef pberends het volgende:
Iets later vanavond, om 22.25.

Ben benieuwd Gisteren gemist, zijn er nog iets van herhalingen te vinden op internet ofzo ?

GVD 22:10 - 22:50 Koefnoen. Normaal is er geen zak op TV en dan nu opeens...

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:53 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Ben benieuwd Gisteren gemist, zijn er nog iets van herhalingen te vinden op internet ofzo ?

GVD 22:10 - 22:50 Koefnoen. Normaal is er geen zak op TV en dan nu opeens...

Mooi weer de Leeuw is ook weer begonnen.

www.novatv.nl kan je alles nakijken

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:54 schreef pberends het volgende:
www.novatv.nl kan je alles nakijken

Thnx Ik had al op uitzending gemist gekeken maar niets gevonden

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:34 schreef Tup het volgende:

[..]

Het zijn commerciËle reintegratiebedrijven die subsidie ontvangen van de Overheid. Dus ja de overheid moet dat niet, en ja die commerciële reintegratiebedrijven buiten idd. mensen uit, zij hebben belang bij zo'n status quo.

Zoals ik al zei, het klinkt inefficiënt, dus het zal wel iets met de Staat te maken hebben. En je zegt het zelf al; subsidie. En inderdaad, (semi-)ambtenaren zijn afhankelijk van de slachtofferpositie van degenen die zij moeten 'helpen', volgens Karpman's drama driehoeksrelatie.

Dat verhaal over werkgevers en vermeende uitbuiting is overigens behoorlijk generaliserend en stigmatiserend. Werkgevers zorgen voor producten en diensten waar vraag naar is, en daarnaast creëren ze werkgelegenheid en welvaart. In plaats van de individuen (waar elke bedrijf mee begint) dankbaar te zijn dat ze het lef hebben gehad om zelfstandig te worden (de meeste nieuwe bedrijven mislukken) en daardoor arbeidsplaatsen kunnen bieden aan mensen die geen risico willen lopen, doe je niks anders dan op deze groep af te geven. Wellicht staat jouw afgunst dermate in de weg, dat je dit aspect van de arbeidsmarkt niet wenst te zien. Ik weet het niet. Misschien dat mensen met andere ogen - bijvoorbeeld vluchtelingen uit landen Oostblok landen of de USSR (bijv. Ayn Rand) - deze werkgelegenheid beter op waarde kunnen schatten. Mensen uit landen waar jouw ideeën van 'uitbuiting' gangbaar waren, mensen die het verschil hebben ondervonden.

quote:

[..]

Dat is een moeilijk punt. Echter, het gevolg van al te zeer relativeren van "objectieve"kenmerken van eerlijkheid maakt dat elk individu hier de norm stelt. Zelfs libertariers begrijpen dat dit niet mogelijk is. Dus afspraken maken.

Wat voor afspraken, protectionisme?

Huup Stapel die loopt te flippen dat Rutte zo asociaal is. Haha, die vent heeft een miljoen op de bank staan.

Alleen maar Bos fragmenten .

quote:

Op zondag 5 maart 2006 22:57 schreef pberends het volgende:
Huup Stapel die loopt te flippen dat Rutte zo asociaal is. Haha, die vent heeft een miljoen op de bank staan.

TERWIJL 1 OP DE 10 GEEN ETEN OP TAFEL HEEFT !

Yeah right, arm ben je hier al met een inkomen onder de 861,- ofzo ? Het is maar net waar je de grens ligt. Dat maakte het voor mij een genant moment.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 22:57 schreef pberends het volgende:
Huup Stapel die loopt te flippen dat Rutte zo asociaal is. Haha, die vent heeft een miljoen op de bank staan.

Sowieso probeert hij een punt te maken, maar vergeet daarbij enkele vitale zaken, vrij genant inderdaad.
En arm is overal anders inderdaad, als je het op wereldniveau bekijkt telt Nederland geen enkele arme.
We zijn wél een rijk land op wereldniveau, maar de mate van armoe wordt weer lokaal bepaald.
Ja zo lust ik er nog een paar...

quote:

Op zondag 5 maart 2006 22:57 schreef pberends het volgende:
Huup Stapel die loopt te flippen dat Rutte zo asociaal is. Haha, die vent heeft een miljoen op de bank staan.

Dat is met alle socialisten zo, de muil erover vol maar er wat voor inleveren ho maar

Meebetalen aan hypotheekrente-aftrek. Meebetalen...

Ach ja, het principe van belastingaftrek is sommige mensen kennelijk compleet onduidelijk. En dat moet dan het land regeren...

Gelukkig gaat de PvdA nu eindelijk eens tegen de rijkensubsidie strijden en vooral eerlijk zijn. Er is geen enkel goed argument om de hypotheekrente aftrek in haar huidige stand te behouden. Het populisme van de PvdA is groot maar dit dogma lijkt een keer bij hen te stoppen.

Stop de hypotheekrente aftrek......MEER KANSEN VOOR STARTERS!

_{Verhagen is het eens met Bos maar kan dat natuurlijk niet zeggen, de populist}

Hypotheekrente aftrek vindt ik in principe wel goed, het bied de mensen de kans om toch een huis te kopen.

Maar juist voor die mensen is het bedoeld, het is voor de mensen die net wel of niet een huis kunnen kopen omdat ze de vaste lasten evt. niet aan zouden kunnen.

Ik ben er dus voor om de hypotheekrente aftrek voor mensen boven een bepaald inkomen, of boven een bepaald hypotheekbedrag geleidelijk aan te verminderen. Bijvoorbeeld voor hypotheken boven de ¤ 300.000,- verminderen en afschaffen boven de ¤ 400.000,- en aftrek verhogen voor starters.

Maar waarom wij de hypotheekrente aftrek zouden bekostigen van mensen met gigantische huizen, en die het prima kunnen betalen is mij een raadsel.

Het is namelijk zo dat de 7% rijkste inwoners in NL 40% van alle hypotheekrente aftrek genieten

Laten we eerlijk zijn, die hebben dat toch niet nodig?

[ Bericht 10% gewijzigd door Tomatenboer op 05-03-2006 23:42:00 ]

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:29 schreef Arnem_ het volgende:
Gelukkig gaat de PvdA nu eindelijk eens tegen de rijkensubsidie strijden en vooral eerlijk zijn. Er is geen enkel goed argument om de hypotheekrente aftrek in haar huidige stand te behouden. Het populisme van de PvdA is groot maar dit dogma lijkt een keer bij hen te stoppen.

Stop de hypotheekrente aftrek......MEER KANSEN VOOR STARTERS!

_{Verhagen is het eens met Bos maar kan dat natuurlijk niet zeggen, de populist}

Iemand die hypotheekrente in een woord neemt met rijken is van eenzelfde polariserend gehalte als diegene die Moslims en terrorisme over 1 kam scheert.

Maar starters hebben het inderdaad veel moeilijker dan de tijd dat onze lijsttrekkers starters waren.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Hypotheekrente aftrek vindt ik in principe wel goed, het bied de mensen de kans om toch een huis te kopen.

Maar juist voor die mensen is het bedoeld, het is voor de mensen die net wel of niet een huis kunnen kopen omdat ze de vaste lasten evt. niet aan zouden kunnen.

Ik ben er dus voor om de hypotheekrente aftrek voor mensen boven een bepaald inkomen, of boven een bepaald hypotheekbedrag geleidelijk aan te verminderen. Bijvoorbeeld voor hypotheken boven de ¤ 300.000,- verminderen en afschaffen boven de ¤ 400.000,- en aftrek verhogen voor starters.

Prima, maar dan ook belastingafdracht verminderen boven 3 ton en afschaffen boven 4 ton.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Hypotheekrente aftrek vindt ik in principe wel goed, het bied de mensen de kans om toch een huis te kopen.

Maar juist voor die mensen is het bedoeld, het is voor de mensen die net wel of niet een huis kunnen kopen omdat ze de vaste lasten evt. niet aan zouden kunnen.

Ik ben er dus voor om de hypotheekrente aftrek voor mensen boven een bepaald inkomen, of boven een bepaald hypotheekbedrag geleidelijk aan te verminderen. Bijvoorbeeld voor hypotheken boven de ¤ 300.000,- en afschaffen boven de ¤ 400.000,- en de aftrek te verhogen voor starters.

Vind ik ook. Iedereen mag tot twee ton aftrekken. Er moet dan nog wel een berekening komen dat iemand die heel veel verdient niet percentueel meer kan aftrekken dan iemand die weinig verdient, maar de angel is dan ieder geval uit het systeem.

@Gigante

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:01 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

TERWIJL 1 OP DE 10 GEEN ETEN OP TAFEL HEEFT !

Yeah right, arm ben je hier al met een inkomen onder de 861,- ofzo ? Het is maar net waar je de grens ligt. Dat maakte het voor mij een genant moment.

Typisch zo'n 'progressieve' neurose; met veel bombarie laten zien dat je aan 'de goede kant' staat en zo even je morele superioriteit ontlenen aan een vermeende slachtoffergroep.

Erg genant inderdaad.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:41 schreef nikk het volgende:

[..]

Prima, maar dan ook belastingafdracht verminderen boven 3 ton en afschaffen boven 4 ton.

Ik zou juist graag zien dat de belastingen voor modaal en beneden modaal verlaagd werden, de grens waar je 52% gaat betalen zou ik wat hoger maken en ik zou hier 49% van maken en de inkomens boven de ¤ 150.000 wat zwaarder belasten en boven de ¤ 250.000 aan inkomen zou ik nog wat zwaarder belasten (maar geen 70% oid. hoor, dat gaat me wat te ver).

80% van de bevolking zal dan minder belasting betalen, maar er zal wel evenveel belasting binnenkomen (ongeveer) en dan zijn de lasten wat beter verdeeld in mijn ogen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:51 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik zou juist graag zien dat de belastingen voor modaal en beneden modaal verlaagd werden, en de inkomens boven de ¤ 150.000 wat zwaarder belast.

80% van de bevolking zal dan minder belasting betalen, maar er zal wel evenveel belasting binnenkomen (ongeveer) en dan zijn de lasten wat beter verdeeld in mijn ogen.

Afgunst

Waar baseer je deze wonderlijke cijfers overigens op?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:54 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Afgunst

Waar baseer je deze wonderlijke cijfers overigens op?

Solidariteit

Een eerlijkere verdeling die ten goede komt aan bijna iedereen ipv. aan enkelen.

Het zijn gewoon, persoonlijke ideeën - niet van een bepaald politiek program of iets dergelijks hoor, gebasseerd op wat imo. enigzins reeël en eerlijk is, maar ook niet onevenredig de wat gefortuneerde medemens treft, het gaat niet zover als de SP wilt, maar is wel weer wat daadkrachtiger, of socialer zo u wilt, als de PvdA de inkomenspolitiek voorsteld.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:56 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Solidariteit

Een eerlijkere verdeling die ten goede komt aan bijna iedereen ipv. aan enkelen.

Het zijn gewoon, persoonlijke ideeën - niet van een bepaald politiek program of iets dergelijks hoor.

Opgedragen solidariteit gaat rotten en keert zich tegen je.

Die aftrek voor de rijken en Wouter Bos kan je goed zien dat hij een ultieme populist is. Kijk, als die aftrek voordeliger is voor de rijken dan de armeren is het inderdaad "asociaal". Zij het niet dat zij gewoon veel meer belasting betalen. Bos vertikt het gewoon om het hele plaatje te vertellen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 23:58 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Opgedragen solidariteit gaat rotten en keert zich tegen je.

Ook als bijvoorbeeld 80% van de Nederlandse bevolking dan minder belasting zou gaan betalen?

Want die vindt ik ook onevenredig hoog, daarentegen vindt ik weer wél dat de écht rijke mensen wel weer ietsje meer zou kunnen missen, maar niet zoveel als de SP graag zou willen dus (die hebben het over een percentage van 72% boven de ¤ 245.000 maar dat vindt ik dus weer wel wat te ver gaan).

Nogmaals; zijn maar persoonlijke gedachten zoals ik een ideale situatie voorstel. Maar ik ben dus wel redelijk links ingesteld.