Ik dacht dat jij nooit Publieke Omroep keek ?quote:Op woensdag 8 februari 2006 10:57 schreef McCarthy het volgende:
ik moet het weer eens gaan kijken. Misschien doe ik nog nieuwe inspiratie op voor een nieuw topic
ik moet toch weten wat ik afzeikquote:Op woensdag 8 februari 2006 16:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij nooit Publieke Omroep keek ?
www.tvwest.nlquote:'Dudok fraudeerde voor 6,7 miljoen'
DEN HAAG - Horecabedrijf Dudok, met onder meer een vestiging in Den Haag, heeft voor 6,7 miljoen euro gefraudeerd. Dat stelt het Openbaar Ministerie.
Volgens Justitie hebben alle 1700 medewerkers van Dudok zich schuldig gemaakt aan fraude met loon- en omzetbelasting, in de periode 2000 tot 2003. Zwart werken zou de norm zijn geweest bij Dudok.
Het Openbaar Ministerie vervolgd vier directeuren van het horecabedrijf voor de fraude.
Dat mogen we niet missen! Voor het eerst sinds lange tijd dat ik dat programma weer eens ga bekijken.quote:
Ik hoop niet dat Clairy vandaag de uitzending doet, de vorige keer met een Arabist en Abu Jahjah in de uitzending nav de rellen volgend op de cartoons was genant gewoon.quote:
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:34 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat Clairy vandaag de uitzending doet, de vorige keer met een Arabist en Abu Jahjah in de uitzending nav de rellen volgend op de cartoons was genant gewoon.
Ze durfde hetgesprek niet te sturen en durfde vragen niet te stellen.
Doe dan niets Clairy!
quote:Presentatie: Clairy Polak en Jeroen Pauw
Dank je Berends, nu wordt het dus weer een hilarische uitzending waar na afloop geen enkele conclusie getrokken kan worden en het dus onde van de zenddtijd was.quote:
*wekker zetquote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:43 schreef Pracissor het volgende:
Dat mogen we niet missen! Voor het eerst sinds lange tijd dat ik dat programma weer eens ga bekijken.
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:13 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dank je Berends, nu wordt het dus weer een hilarische uitzending waar na afloop geen enkele conclusie getrokken kan worden en het dus onde van de zenddtijd was.
Clairy durft de tegenstanders vand e cartoons namelijk niet flink onder druk te zetten, bang om voor islamofoob realist uitgemaakt te worden...
Ik zou er niet op rekenen......quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:17 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
*wekker zet
Alhoewel het wel jammer is dat Polak meedoet maar ach. Hopen dat Paauw er wat aan kan doen.
Ayaan luisterde aan het einde ook ontzettend slechtquote:Op vrijdag 10 februari 2006 22:48 schreef ScienceFriction het volgende:
Die dikke moslimgast (met die bril)die luistert niet echt goed... Goede opmerking van Ayaan
Jabri die huil;t dat-ie gekwets wordt door een paar prentjes en dan zelf homo's gaat zitten kwetsen...quote:Op vrijdag 10 februari 2006 23:39 schreef Super7fighter het volgende:
Mohammed haalde een paar keerflink uit naar Hirsi Ali en hoe! Wat een debater. Ook Al-Jabri, Fatima, en Rouvoet waren erg sterk.
Bij Rouvoet heb ik eigenlijk altijd het idee heb 'he man, ik geloof niet in jou idee maar ik kan je gedachtegang goed volgen. Het is alleen niet wat ik geloof'. Zoiets heb ik nog geen enkel moment gehad op het moment dat er een islam-aanhanger of imam aan het woord kwam, dan heb ik meer zoiets van 'waar heb je het over man'.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 00:16 schreef Mikado het volgende:
Maar van Rouvoet hoef je vrije meningsuiting dus ook niet onvoorwaardelijk te verwachten. Jammer. En ook jammer dat Collignon niet verder nadacht over cartoons dan alleen de oppervlakte.
Het moet wel representatief blijven eh.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 02:53 schreef Halinalle het volgende:
Ik begrijp niet dat ze Mohammed Jabri (de man die beweerde dat omdat Voltaire antisemitische ideeën had, Hirsi Ali, als aanhanger van de Verlichtingsgedachte, dus ook antisemiet zou zijn.) uitgenodigd hadden. De overige gasten hadden tenminste enige mate van intellect en verbale vaardigheid.
Het gaat om een principe natuurlijkquote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:13 schreef Aegir het volgende:
Sta er eens bij stil hoe gestoort deze wereld is geworden,
dat hele bevolkingsgroepen razend worden en mensen met
de dood gaan bedreigen,
om een 'tekening'![]()
Waarom viel hij door de mand?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:04 schreef Umm-Qasr het volgende:
Die hoofdredacteur van de Volkskrant viel goed door de mand, net zoals die Cheppih, die gesponsord wordt door SA. En over AHA wil ik helemaal geen woorden vuil maken!! Scheffer was imo diegene met de beste argumenten en hield een helder betoog ...
Nee, op dit moment maar een hele geringe groep denk ik.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:09 schreef Aegir het volgende:
vraagje over hirshi-ali,
zij komt op voor onderdrukte moslim vrouwen,
maar is er iemand die ooit iemand heeft gezien uit deze groep die blij is
met wat hirshi-ali doet?![]()
Als we het aan de vrouwen mochten vragen waren het dus geen onderdrukte moslima's, dat is de paradox.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:09 schreef Aegir het volgende:
vraagje over hirshi-ali,
zij komt op voor onderdrukte moslim vrouwen,
maar is er iemand die ooit iemand heeft gezien uit deze groep die blij is
met wat hirshi-ali doet?![]()
imo, omdat toen die hoofdredacteur van het ND vroeg of hij ook de holocaus-cartoons van Iran wilde printen net zoals hij die over Mohammed had geprint, het gooide op dat dat een afweging is die hij moest maken en dat het antwoord in dat geval dus nee was. Dus hij kwam een beetje in moeilijkheden met z'n afweging, gezien de consequentie die hij moet doorvoeren om geloofwaardig te blijven. Komisch stuk was dat ...quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:50 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Waarom viel hij door de mand?
Nou ja... een groot degeelte van de Holocaustcartoons is gewoon antisemitisch en dus tegen de wet. Lijkt me een goede afweging. Het lijkt me een juiste afweging... In het geval van de Deense cartoons ging het om 12 specifieke plaatjes. In het geval van de Holocaustwedstrijd gaat het helemaal niet om een bepaald aantal plaatjes die wereldwijd ophef hebben veroorzaakt. Zeer duidelijk verschil.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:56 schreef Umm-Qasr het volgende:
[..]
imo, omdat toen die hoofdredacteur van het ND vroeg of hij ook de holocaus-cartoons van Iran wilde printen net zoals hij die over Mohammed had geprint, het gooide op dat dat een afweging is die hij moest maken en dat het antwoord in dat geval dus nee was. Dus hij kwam een beetje in moeilijkheden met z'n afweging, gezien de consequentie die hij moet doorvoeren om geloofwaardig te blijven. Komisch stuk was dat ...![]()
In principe heb ik geen zin in een discussie hierover, daarvoor is er een ander topic. Maar zo zie je maar weer welke insteek je gebruikt de variabelen laten bepalen zoals wat 'gewoon antisemitisch is' of het zien als '12 specifieke plaatjes'. Jammer dat de 'moslimvertegenwoordigers' wat beetje tegenvielen. Maar ja, wat verwacht je met Scheffer aan de andere kant vd tafel ...quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:54 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Nou ja... een groot degeelte van de Holocaustcartoons is gewoon antisemitisch en dus tegen de wet. Lijkt me een goede afweging. Het lijkt me een juiste afweging... In het geval van de Deense cartoons ging het om 12 specifieke plaatjes. In het geval van de Holocaustwedstrijd gaat het helemaal niet om een bepaald aantal plaatjes die wereldwijd ophef hebben veroorzaakt. Zeer duidelijk verschil.
Ben het er overigens wel mee eens dat hij op dat moment een beetje slecht kon uitleggen waarom hij die cartoons niet wilde plaatsen.
Wat bedoel je precies? (Het is een beetje een vreemde zinsconstructiequote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:12 schreef Umm-Qasr het volgende:
Maar zo zie je maar weer welke insteek je gebruikt de variabelen laten bepalen zoals wat 'gewoon antisemitisch is' of het zien als '12 specifieke plaatjes'.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |