POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Moeten we wel of niet naar Afghanistan?!
Mijn mening:
Tja, het zal aan mij liggen, maar wat is nu eigenlijk de discussie? Onze jongens zullen gevaar lopen? Da's toch inherent aan het leger? Je kiest toch niet voor een veredelde scouting-groep? Je krijgt hiervoor bovendien fors voor betaald.
Bovendien zouden dergelijke twijfelde politici ons in de tweede wereld oorlog noodlottig zijn geworden. Waar is dan de VN voor?! Als het te moeilijk wordt, dan halen we af?! en laten we de burgers in de steek? als het een soort van stadswacht-functie is dat zijn we bereidt troepen te sturen?
M.a.w. ik snap er niets van. Kan iemand helderheid verschaffen?
Mijn mening:
Tja, het zal aan mij liggen, maar wat is nu eigenlijk de discussie? Onze jongens zullen gevaar lopen? Da's toch inherent aan het leger? Je kiest toch niet voor een veredelde scouting-groep? Je krijgt hiervoor bovendien fors voor betaald.
Je krijgt hiervoor bovendien fors voor betaald. Bovendien zouden dergelijke twijfelde politici ons in de tweede wereld oorlog noodlottig zijn geworden. Waar is dan de VN voor?! Als het te moeilijk wordt, dan halen we af?! en laten we de burgers in de steek? als het een soort van stadswacht-functie is dat zijn we bereidt troepen te sturen?
M.a.w. ik snap er niets van. Kan iemand helderheid verschaffen?
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
We hebben een leger wat deze taak goed aankan. Het Afghaanse volk en de jonge Afghaanse natie heeft deze ondersteuning nodig!
Klinkt goed, maar waarom blijft de politiek over dergelijke zaken zo moeilijk doen??!
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
wel. als je ergens mee bezig bent dan moet je het natuurlijk ook af maken en niet halverwege laten liggen. Dat het gevaarlijk is vind ik zo'n kul argument. Natuurlijk is het gevaarlijk, het leger ís gevaarlijk en de militairen weten dat (hopelijk) ook. Zoals eerder gezegd, het leger is geen scouting groepje dat alleen maar mag helpen met zandzakken slepen oid...
Het gaat hier om een wederopbouw dus gewoon gaan zeg ik. Dat ze gevaar lopen, ach ze krijgen er voor betaald. Je gaat toch ook geen wegwerkers extra betalen en vervolgens zeggen dat het werk te gevaarlijk is.
D66 zegt dat de missie om wederopbouw gaat. Maar het is veel te gevaarlijk om wederopbouw te doen.
Blijkbaar moet het dus een peacekeeping missie zijn, maar dat is het niet.
Blijkbaar moet het dus een peacekeeping missie zijn, maar dat is het niet.
Dan moet je dat ook door laten klinken in de missie natuurlijk. Als het gevaarlijk is prima, daar zijn die gasten ook voor opgeleid inderdaad, maar stuur ze dan alsjeblieft niet op een vredesmissie / wederopbouwmissie.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:04 schreef HeyFreak het volgende:
wel. als je ergens mee bezig bent dan moet je het natuurlijk ook af maken en niet halverwege laten liggen. Dat het gevaarlijk is vind ik zo'n kul argument. Natuurlijk is het gevaarlijk, het leger ís gevaarlijk en de militairen weten dat (hopelijk) ook. Zoals eerder gezegd, het leger is geen scouting groepje dat alleen maar mag helpen met zandzakken slepen oid...
Wat mij betreft gaan, mits van tevoren duidelijk is wat er van je verwacht wordt. Ga je erheen om te vechten of ga je erheen om Afghanistan op te bouwen. Het een sluit het ander niet uit natuurlijk, maar op een van die twee moet wat mij betreft de nadruk liggen.
Edit: wat hij zegt...
Ik ben van mening dat we maar een keertje moeten passen/
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als dit inderdaad zo is, inderdaad ook volgens Dittrich straks bij Netwerk, lijkt het me niet zinvol om te gaan. Sowieso dient het kabinet de dreigementen van de VS niet mee te laten wegen in de beslissing.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:20 schreef SjonLok het volgende:
D66 zegt dat de missie om wederopbouw gaat. Maar het is veel te gevaarlijk om wederopbouw te doen.
Blijkbaar moet het dus een peacekeeping missie zijn, maar dat is het niet.
We zijn het volgens mij zelfs moreel verplicht. Amerika en Great Brittain, etc hebben ons ook bevrijdt en geholpen met de opbouw toen ons land in oorlog was. Wij kunnen die gunst alleen maar doorgeven aan andere landen. Dat is ook de enige juiste reden dat we in Irak zaten/zitten.
Maar kan het niet gewoon een peace keeping missie worden? Of is dat heel moeilijk?quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:23 schreef dawg het volgende:
Als dit inderdaad zo is, inderdaad ook volgens Dittrich straks bij Netwerk, lijkt het me niet zinvol om te gaan. Sowieso dient het kabinet de dreigementen van de VS niet mee te laten wegen in de beslissing.
Amerika en GB hebben ons ook niet eerst eigenhandig gesloopt .quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:25 schreef oheng het volgende:
We zijn het volgens mij zelfs moreel verplicht. Amerika en Great Brittain, etc hebben ons ook bevrijdt en geholpen met de opbouw toen ons land in oorlog was. Wij kunnen die gunst alleen maar doorgeven aan andere landen.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ohja, das waar.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:27 schreef Posdnous het volgende:
Amerika en GB hebben ons ook niet eerst eigenhandig gesloopt .
Stop dan maar met hulp aan Afghanistan.
Ja, en?quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:27 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Amerika en GB hebben ons ook niet eerst eigenhandig gesloopt .
Hulp aan afghanistan en bij de wederopbouw vind ik prima. Maar ons mengen in een oorlog waar we niets te zoeken hebben ben ik niet voor...quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:28 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ohja, das waar.
Stop dan maar met hulp aan Afghanistan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dit kabinet kennende zullen ze wel weer hielen gaan likken bij de VS. Iets waar zo nu echt een keer mee op moeten houden!quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:23 schreef dawg het volgende:
Sowieso dient het kabinet de dreigementen van de VS niet mee te laten wegen in de beslissing.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja en? de vergelijking met W.O.II gaat dus totaal niet op.quote:
Bovendien betekent het 'opbouwen' van Afghanistan het zoveel mogelijk opdrachten en lucratieve deals geven aan bevriende multinationals met commissarissen die nota bene mede-verantwoordelijk zijn voor het slopen van het land en ervoor zorgen dat de macht daar richting Westen gaat en er een soort afhankelijk satellietstaatje komt.
Niet echt een positief gebeuren of zo.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dat ligt dus aan het uitgangspunt. Als het een peacekeeping missie zou zijn, vergt dat een heel andere voorbereiding en organisatie.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:26 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Maar kan het niet gewoon een peace keeping missie worden? Of is dat heel moeilijk?
Nou, ik vind wel dat we de VS als bondgenoot moeten houden. Echter, dit tot op zekere hoogte. Nederland is een soeverein land, wanneer we onze acties door de VS laten dicteren zijn we natuurlijk fout bezig.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:31 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar dit kabinet kennende zullen ze wel weer hielen gaan likken bij de VS. Iets waar zo nu echt een keer mee op moeten houden!
Peace-keeping?! of wederopbouw?! Het een sluit het ander toch niet uit. En wat moeten onze jongens dan gaan doen als de situatie grimmiger wordt gedurende de wederopbouw?
"Sorry, wij dragen alleen de zandzakken"
Dat slappe gedoe van die linkse partijen ben ik een beetje zat. We praten maar door, terwijl mensen in nood ons nodig hebben. Wat de oorzaak is maakt geen verschil voor die mensen. Onze jongens moeten zoiets kunnen, anders kunnen we beter het leger opheffen.
"Sorry, wij dragen alleen de zandzakken"
Dat slappe gedoe van die linkse partijen ben ik een beetje zat. We praten maar door, terwijl mensen in nood ons nodig hebben. Wat de oorzaak is maakt geen verschil voor die mensen. Onze jongens moeten zoiets kunnen, anders kunnen we beter het leger opheffen.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
Het gaat me helemaal niet om de vergelijking, het gaat me om de morele verplichting om mesen waar dan ook ter wereld de kans te geven op vrijheid en welvaart, zoals we die ook in ons land hebben gekregen. Vervolgens kom jij met een of ander multinational complot theorie waar ik persoonlijk geen touw aan kan vastknopen. De mensen in een land kunnen in een goede democratie zelf bepalen wat er gebeurt. En op dit moment is daar helemaal niets.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:32 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ja en? de vergelijking met W.O.II gaat dus totaal niet op.
Bovendien betekent het 'opbouwen' van Afghanistan het zoveel mogelijk opdrachten en lucratieve deals geven aan bevriende multinationals met commissarissen die nota bene mede-verantwoordelijk zijn voor het slopen van het land en ervoor zorgen dat de macht daar richting Westen gaat en er een soort afhankelijk satellietstaatje komt.
Niet echt een positief gebeuren of zo.
Ik vind dat we eens een keer moeten ophouden met dat eeuwige Amerika-gebash. Dit is gewoon een NAVO-missie. Als we met z'n allen vinden dat de VS het fout doen in Afghanistan zullen we het zelf beter moeten doen. Maar we leunen liever achterover om lekker Amerika af te gaan zeiken. Stukken makkelijker dan zelf verantwoordelijkheid nemen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:31 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar dit kabinet kennende zullen ze wel weer hielen gaan likken bij de VS. Iets waar zo nu echt een keer mee op moeten houden!
Overigens blijkt de oppositie al lang op de hoogte te zijn geweest van deze plannen. De regering heeft de organisatie lange tijd geleden onder de loep laten nemen. Dit kost uiteraard geld, maar destijds hoorde ik Wouter en Co niet zeuren. Nu is er publiciteit...en jawel Wouter is daar....
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
Hoe zie je dit voor je dan? Een wederopbouw heeft toch geen enkel nut wanneer het gebied waar de wederopbouw plaatsvindt onderhevig is aan geweldadigheden? In dat geval dien je eerst te zorgen dat er rust is in het gebied, alvorens je begint met de wederopbouw.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:38 schreef J.Bos het volgende:
Peace-keeping?! of wederopbouw?! Het een sluit het ander toch niet uit. En wat moeten onze jongens dan gaan doen als de situatie grimmiger wordt gedurende de wederopbouw?
Ach ja.... Heb je ook nog eigen argumenten ipv "we moeten niet als een schoothondje achter Amerika aanlopen"? Of is iedere beslissing die tegen Amerika ingaat automatisch ook de juiste? Of heb je misschien een hekel aan Afghanen?quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:31 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar dit kabinet kennende zullen ze wel weer hielen gaan likken bij de VS. Iets waar zo nu echt een keer mee op moeten houden!
en dus ontloop je de verantwoordelijkheid? Wat kan beginnen als opbouw kan eindigen in een grimmige situatie. In een oorlog situatie valt er weinig te regiseren. Als dat een belemmering is om mee te gaan, moeten we onze krijgsmacht direct opdoeken...
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
en dus ontloop je de verantwoordelijkheid? Wat kan beginnen als opbouw kan eindigen in een grimmige situatie. In een oorlog situatie valt er weinig te regiseren. Als dat een belemmering is om mee te gaan, moeten we onze krijgsmacht direct opdoeken...quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:41 schreef dawg het volgende:
[..]
Hoe zie je dit voor je dan? Een wederopbouw heeft toch geen enkel nut wanneer het gebied waar de wederopbouw plaatsvindt onderhevig is aan geweldadigheden? In dat geval dien je eerst te zorgen dat er rust is in het gebied, alvorens je begint met de wederopbouw.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
Nee, maar dit dien je natuurlijk vantevoren goed uit te zoeken. Betrouwbare inlichtingen in deze zijn cruciaal.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:43 schreef J.Bos het volgende:
en dus ontloop je de verantwoordelijkheid? Wat kan beginnen als opbouw kan eindigen in een grimmige situatie. In een oorlog situatie valt er weinig te regiseren. Als dat een belemmering is om mee te gaan, moeten we onze krijgsmacht direct opdoeken...
Mocht dan blijken dat het gebied nog in staat van oorlog verkeert, dan lijkt het mij verstandig om eerst dat probleem aan te pakken, zodat je zeker genoeg aan de wederopbouw kunt beginnen.
Als je alleen een mandaat krijgt voor wederopbouw, terwijl de situatie veel te gevaarlijk is, dan krijg je taferelen zoals in Bosnië of Tsjetjenië, of waar was het precies toen de Nederlanders totaal onder de voet werden gelopen door rebellen. (In de tijd van Karremans enzo)quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:44 schreef J.Bos het volgende:
en dus ontloop je de verantwoordelijkheid? Wat kan beginnen als opbouw kan eindigen in een grimmige situatie. In een oorlog situatie valt er weinig te regiseren. Als dat een belemmering is om mee te gaan, moeten we onze krijgsmacht direct opdoeken...
Persoonlijk denk ik wel dat er doden gaan vallen. Dat gebied is een stuk gevaarlijker dan Kabul. En ik meende mij te herrinnen (correct me if Im wrong!) dat de Russen daar ook continue in hinderlagen liepen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:44 schreef J.Bos het volgende:
[..]
en dus ontloop je de verantwoordelijkheid? Wat kan beginnen als opbouw kan eindigen in een grimmige situatie. In een oorlog situatie valt er weinig te regiseren. Als dat een belemmering is om mee te gaan, moeten we onze krijgsmacht direct opdoeken...
Ben ik met je eens, alleen was de informatie n.a.v. deze inlichten al maanden bekend, zo is gebleken. Toen hoorde je er geen linkse rakker over...Maar nu...quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:46 schreef dawg het volgende:
[..]
Nee, maar dit dien je natuurlijk vantevoren goed uit te zoeken. Betrouwbare inlichtingen in deze zijn cruciaal.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
Ja, de machtige berenvel en knuppel industrie staat te springen om in een uitgestrekte onherbergzame vlakte zaken te doen met papaverboeren.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:32 schreef Posdnous het volgende:
Bovendien betekent het 'opbouwen' van Afghanistan het zoveel mogelijk opdrachten en lucratieve deals geven aan bevriende multinationals met commissarissen die nota bene mede-verantwoordelijk zijn voor het slopen van het land en ervoor zorgen dat de macht daar richting Westen gaat en er een soort afhankelijk satellietstaatje komt.
Niet echt een positief gebeuren of zo.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat klopt. Er is alleen nog niet inhoudelijk over gedebatteerd. De kritiek is juist dat men eromheen draait, wat tot irritatie leidt bij de militairen en hun familieleden. Wat ook logisch is.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:48 schreef J.Bos het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, alleen was de informatie n.a.v. deze inlichten al maanden bekend, zo is gebleken. Toen hoorde je er geen linkse rakker over...Maar nu...
Waarschijnlijk zullen er doden vallen. En als dat niet onze jongens zijn, dan worden het vrouwen en kinderen. Nogmaals: als je bang bent om te sterven en risicoloos wilt leven moet je niet in het leger gaan, maar ambtenaar worden. De discussie wordt niet juist gevoerd; we denken alleen aan onze jongens en niet aan de Afghanen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:48 schreef oheng het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik wel dat er doden gaan vallen. Dat gebied is een stuk gevaarlijker dan Kabul. En ik meende mij te herrinnen (correct me if Im wrong!) dat de Russen daar ook continue in hinderlagen liepen.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
het kan wel ... maar er zal eerst wat gevochten moeten worden.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:26 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Maar kan het niet gewoon een peace keeping missie worden? Of is dat heel moeilijk?
als je er dan a la Irak naar toe gaat en preventief roversgrotten uit gaat roken dan begint het OM al meteen te springen en in de handjes te wrijven want dat is geen peacekeeping!
ik zeg 'gaan' maar er moet over dit soort zaken toch echt het 1 en ander uitgedacht en zwart op wit gezet worden anders ben ik tegen.
en als die Amerikanen blijven jammeren over sancties en ons uit de nato trappen en weet ik het wat ben ik ook tegen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
D66 weet zelf ook wel dat het gevaarlijk daar is en dat we daarom een leger hebben. Het gaat hen om het doel van de missie in verhouding tot het gevaar. Is heel wat anders. Overigens vindt ik het een blunder van het kabinet om al redelijke toezeggingen aan het buitenand te doen. Defensiespecialist van Wijk zegt ook al dat nederland bijna niet nee kan zeggen alleen door de toezeggingen die het kabinet heeft gedaan. Ongeacht de sancties van de VS. Dan ben je als regering gewoon niet slim bezig.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:23 schreef dawg het volgende:
[..]
Als dit inderdaad zo is, inderdaad ook volgens Dittrich straks bij Netwerk, lijkt het me niet zinvol om te gaan. Sowieso dient het kabinet de dreigementen van de VS niet mee te laten wegen in de beslissing.
Ik was eerst tegen, maar begin nu te twijfelen. Overigens vindt ik dit een punt wat tijdens de verkiezingen wel terug mag komen in debatten. Echt een punt waar de regering heeft gefaald, levert altijd leuke uitwegen van coalitiepartijen op.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, Halliburton en co. verdienen hier helemaal niks aan .quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, de machtige berenvel en knuppel industrie staat te springen om in een uitgestrekte onherbergzame vlakte zaken te doen met papaverboeren.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Een goede democratie?quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:39 schreef oheng het volgende:
De mensen in een land kunnen in een goede democratie zelf bepalen wat er gebeurt.
Sinds wanneer regelt de VS ergens een goede democratie Ze hebben tot nu toe alleen maar bevrinde schurkenstaatjes opgericht. Dat Islamitische gebied wordt wat dat betreft meer een soort Zuid-Amerika.
Ze hebben tot nu toe alleen maar bevrinde schurkenstaatjes opgericht. Dat Islamitische gebied wordt wat dat betreft meer een soort Zuid-Amerika.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Waar het OM over mopperde waren toch geen preventieve acties? Louter zelfverdediging volgens mij.quote:Op donderdag 12 januari 2006 23:50 schreef sp3c het volgende:
als je er dan a la Irak naar toe gaat en preventief roversgrotten uit gaat roken
Taiwan hebben ze bijvoorbeeld goed beschermt tegen China. En ze zijn in Irak ook op de goede weg. In Irak hebben ze nu tenminste weer hun lot in eigen handen. Het is niet meer zo dat de CIA ergens een mannetje neerzet.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 00:03 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Een goede democratie?
Sinds wanneer regelt de VS ergens een goede democratie Ze hebben tot nu toe alleen maar bevrinde schurkenstaatjes opgericht. Dat Islamitische gebied wordt wat dat betreft meer een soort Zuid-Amerika.
hun punt was dat er bij peacekeeping niet geschoten mag worden voordat je zelf beschoten bent ... laat ze daar is duidelijke afspraken over maken anders wordt deze missie echt een groots feest voor die gastenquote:Op vrijdag 13 januari 2006 00:26 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Waar het OM over mopperde waren toch geen preventieve acties? Louter zelfverdediging volgens mij.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind dat we niet moeten gaan, vanwege het gedrag van Amerika. Overigens is het gedrag van Amerika voor mij ook een reden om wel enige zin te zien in zo'n militaire operatie in dat gebied.
Ik vind dat ze wel moeten gaan, en waarom ?
Nou simpel ; ze hebben zelf ervoor gekozen om in het leger te gaan (dienstplicht is allang afgeschaft hoor ).
En het naar gevaarlijke gebieden gaan is gewoon "part of their job".
Anders hadden ze maar boekhouder moeten worden of zo
Nou simpel ; ze hebben zelf ervoor gekozen om in het leger te gaan (dienstplicht is allang afgeschaft hoor ).
).En het naar gevaarlijke gebieden gaan is gewoon "part of their job".
Anders hadden ze maar boekhouder moeten worden of zo
"You can call me Susan if it makes you happy"
Wauw, fuck die Afghanen, dat zal die Amerikenen leren huh? En over 2 jaar krijg je weer zo'n blaartrekkende TV show omdat er een paar honderdduizend Afghanen liggen te creperen. Ge-wel-dig.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 02:34 schreef Monidique het volgende:
Ik vind dat we niet moeten gaan, vanwege het gedrag van Amerika. Overigens is het gedrag van Amerika voor mij ook een reden om wel enige zin te zien in zo'n militaire operatie in dat gebied.
Laten we Caroline Tensen en Henny Huisman maar vast reserveren.
Anders gaan we even zelfstandig een beslissing nemen over wat moreel gezien goed en slecht is, zonder als een soort Pavlov reactie Amerika met de haren erbij te slepen..
Stap dan maar meteen uit de NAVO.quote:[quote]Op donderdag 12 januari 2006 22:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar ons mengen in een oorlog waar we niets te zoeken hebben ben ik niet voor...
Opzouten met dat Afgahnistan. Dat geld moet in Nederland blijven!
Voor het laatste WK 2006 voetbalnieuws: http://www.wkvoetbalduitsland.nl
Las dit net op NOS TT:
***************************************
Dreigtaal van Afghaanse ambassadeur
***************************************
HILVERSUM De Afghaanse ambassadeur bij
de Europese Unie vindt dat Nederland
troepen naar zijn land moet sturen om
de democratie te versterken.In NOVA zei
hij dat Nederland daar desnoods enkele
militairen voor moet opofferen.
Hij zei dat "paradijselijke" landen als
Nederland het fascisme van de Taliban
en het terrorisme van Al-Qaeda moeten
bestrijden,en dat die groepen anders
aanslagen zullen plegen in Nederland.
Volgens de ambassadeur moet Nederland
kiezen tussen een paar dode militairen
en de dood van onschuldige burgers in
Amsterdam en Den Haag door aanslagen,
zoals eerder in Madrid en Londen.
***************************************
Het moet niet veel gekker worden...
***************************************
Dreigtaal van Afghaanse ambassadeur
***************************************
HILVERSUM De Afghaanse ambassadeur bij
de Europese Unie vindt dat Nederland
troepen naar zijn land moet sturen om
de democratie te versterken.In NOVA zei
hij dat Nederland daar desnoods enkele
militairen voor moet opofferen.
Hij zei dat "paradijselijke" landen als
Nederland het fascisme van de Taliban
en het terrorisme van Al-Qaeda moeten
bestrijden,en dat die groepen anders
aanslagen zullen plegen in Nederland.
Volgens de ambassadeur moet Nederland
kiezen tussen een paar dode militairen
en de dood van onschuldige burgers in
Amsterdam en Den Haag door aanslagen,
zoals eerder in Madrid en Londen.
***************************************
Het moet niet veel gekker worden...
Geweldig, die geschiedenislessen in Nederland! Zo werd vanwege de industrie de binnenstad van Eindhoven gebombardeerd door de gealieerden. Arnhem en Nijmegen hebben ook stevige beschadigingen opgelopen tijdens de mislukte operatie Market Garden.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:27 schreef Posdnous het volgende:
Amerika en GB hebben ons ook niet eerst eigenhandig gesloopt .
Alleen in een ideale wereld kun je oorlog voeren zonder schade en slachtoffers.
Overigens kun je in een land dat een en al woestijn is, niet veel kapot maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou ja, er zijn wel meer lidstaten van de NAVO die niet meegaan naar Afganistan.quote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
welke dan?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik snap dit hele gedoe niet ; men kiest er toch zelf voor om in het leger te gaan ???????????
Dus waarover zou er dan een discussie moeten zijn ???????
Over dat Afghanistan gevaarlijk is ? Waarom denk je anders dat daar legers naar toe moeten
Ik bedoel, als je nooit wat doet en alleen maar blijft toekijken wordt de situatie in Afghanistan echt niet beter, maar bovenal ;
het is niet verplicht om in het leger te zitten.
Dus waarover zou er dan een discussie moeten zijn ???????
Over dat Afghanistan gevaarlijk is ? Waarom denk je anders dat daar legers naar toe moeten
Ik bedoel, als je nooit wat doet en alleen maar blijft toekijken wordt de situatie in Afghanistan echt niet beter, maar bovenal ;
het is niet verplicht om in het leger te zitten.
"You can call me Susan if it makes you happy"
we gaan niet omdat de pvda tegen gaat stemmen, maar de crisis is uit de lucht omdat D66 overstag is met een compromisvoorstel, zodat het kabinet toch een besluit kan nemen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat is de verkeerde reden om te gaan. Je zal als militair sneuvelen omdat de D66 overstag is gegaan vanwege politieke redenen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 08:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
we gaan niet omdat de pvda tegen gaat stemmen, maar de crisis is uit de lucht omdat D66 overstag is met een compromisvoorstel, zodat het kabinet toch een besluit kan nemen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
ik begrijp niet wat iedereen ligt te zeuren over Amerika, dat heeft toch niets te maken met het feit of wij wel of niet moeten gaan , ik zag gisteravond een stukje op de tv , en wat ik kan beoordelen hebben ze daar toch verschrikkelijk goed werk verricht, zonder hun inzet was de Taliban daar nog niet verdreven,, maar het zal wel weer de typisch Nederlands negativisme zijn ,,,blijf bij de feiten zou ik zeggen
rosmalen
Zo is dat,... ze worden er ook duur voor betaald. We betalen onze belastingcenten niet voor niks. De mensen die bij het leger zitten hebben persoonlijk gekozen voor een eventuele uitzending en weten dat ze dan ook in een risicovol gebied terecht kunnen komen. Daar worden ze toch voor opgeleidt! Nu ze terugkrabbelen krijg ik meer en meer het gevoel dat het Nederlandse leger er niet klaar voor is... en dat al die centen die er tot dusverre in gepompt zijn gewoon weggegooid geld is. Ik heb zelf wat kennissen die bij het leger en de luchtmacht zitten,... Als ik zo hoor wat zij doen wanneer ze gewoon op de basis in Nederland zijn dan zijn ze vaak wat aan het fitnessen,... pingpongen,... etc,... etc,... Tuurlijk is dat nodig om in conditie te blijven,... maar dan is toch nu het moment om van die jongens 's gebruik van te maken!quote:Op vrijdag 13 januari 2006 08:29 schreef TLC het volgende:
Ik snap dit hele gedoe niet ; men kiest er toch zelf voor om in het leger te gaan ???????????
Dus waarover zou er dan een discussie moeten zijn ???????
Over dat Afghanistan gevaarlijk is ? Waarom denk je anders dat daar legers naar toe moeten
Ik bedoel, als je nooit wat doet en alleen maar blijft toekijken wordt de situatie in Afghanistan echt niet beter, maar bovenal ;
het is niet verplicht om in het leger te zitten.
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Inderdaad.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 02:47 schreef TLC het volgende:
Ik vind dat ze wel moeten gaan, en waarom ?
Nou simpel ; ze hebben zelf ervoor gekozen om in het leger te gaan (dienstplicht is allang afgeschaft hoor ).
En het naar gevaarlijke gebieden gaan is gewoon "part of their job".
Anders hadden ze maar boekhouder moeten worden of zo
Zal wat worden als hier ooit de oorlog uitbreekt. Vluchten ze dan allemaal weg?
Neerlands' hoop in bange dagen!
Dat is onjuist: de oppositie heeft zitten slapen als ze tegen deze missie is. De 'inside-information' was al maanden bekend in de tweede kamer. Waarom horen we dan niets?quote:Op donderdag 12 januari 2006 23:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
D66 weet zelf ook wel dat het gevaarlijk daar is en dat we daarom een leger hebben. Het gaat hen om het doel van de missie in verhouding tot het gevaar. Is heel wat anders. Overigens vindt ik het een blunder van het kabinet om al redelijke toezeggingen aan het buitenand te doen. Defensiespecialist van Wijk zegt ook al dat nederland bijna niet nee kan zeggen alleen door de toezeggingen die het kabinet heeft gedaan. Ongeacht de sancties van de VS. Dan ben je als regering gewoon niet slim bezig.
Ik was eerst tegen, maar begin nu te twijfelen. Overigens vindt ik dit een punt wat tijdens de verkiezingen wel terug mag komen in debatten. Echt een punt waar de regering heeft gefaald, levert altijd leuke uitwegen van coalitiepartijen op.
Net als destijds met de topsalarissen van de energie-reuzen; voor de goedkeuring van deze salarissen heeft de overheid moeten tekenen. Eerst geen probleem, later blijkt het een goeie publiciteitstunt te zijn.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
De overheid is knudde, als een nederlandse militair iemand doodschiet heeft hij meteen een rechtzaak aan zijn broek en als er een nederlander sterft willen ze meteen iedereen terughalen?
Moet je eens kijken hoeveel amerikanen er omkomen...
We gaan toch niet zeggen dat mensen die een legeropleiding hebben gedaan, niet echt op missie willen?? Laat ze toch eens wat echt werk doen in de plaats van tussen namaakdorpjes lopen met nepgeweren. Dan weten we dat ons belastingsgeld ook weer goed terecht komt.
Moet je eens kijken hoeveel amerikanen er omkomen...
We gaan toch niet zeggen dat mensen die een legeropleiding hebben gedaan, niet echt op missie willen?? Laat ze toch eens wat echt werk doen in de plaats van tussen namaakdorpjes lopen met nepgeweren. Dan weten we dat ons belastingsgeld ook weer goed terecht komt.
Gisteren ben ik helemaal overtuigd. Er werd verteld dat er Nederlanders heen moeten, want die kunnen zo goed met de bevolking omgaan. En wat blijkt nou? De Amerikanen hebben de afgelopen jaren de mensen daar niet zo netjes behandeld (hoe is t mogelijk ) Ik zie 0 reden om de kastanjes voor die fascisten van de 21e eeuw uit het vuur te halen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
We zijn ONDERDEEL van de NAVO, en hebben dus ook invloed op de besluitvorming. Waarom snapt niemand dat?quote:
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik heb persoonlijk nog geen militair die mogelijk uitgezonden wordt horen zeggen dat ie niet wilde hoor... Ik weet niet hoe je aan het idee komt dat het leger terugkrabbelt, maar voorlopig is het gewoon de politiek die een beslissing moet nemen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:03 schreef J.K. het volgende:
[..]
Zo is dat,... ze worden er ook duur voor betaald. We betalen onze belastingcenten niet voor niks. De mensen die bij het leger zitten hebben persoonlijk gekozen voor een eventuele uitzending en weten dat ze dan ook in een risicovol gebied terecht kunnen komen. Daar worden ze toch voor opgeleidt! Nu ze terugkrabbelen krijg ik meer en meer het gevoel dat het Nederlandse leger er niet klaar voor is... en dat al die centen die er tot dusverre in gepompt zijn gewoon weggegooid geld is. Ik heb zelf wat kennissen die bij het leger en de luchtmacht zitten,... Als ik zo hoor wat zij doen wanneer ze gewoon op de basis in Nederland zijn dan zijn ze vaak wat aan het fitnessen,... pingpongen,... etc,... etc,... Tuurlijk is dat nodig om in conditie te blijven,... maar dan is toch nu het moment om van die jongens 's gebruik van te maken!
In Nederland is het besluitvorminingssysteem over militaire missies helemaal fout. We moeten eens kijken hoe de Britten dat doen. De regering beslist in principe. Sterker zelfs Blair kan in zijn eentje beslissen of ergens militairen heen gaat en het parlement heeft niets hierover te zeggen.. niemand die daarover klaagt. In Nederland moeten we daar ook heen. Het uitzenden van militairen mag geen oorzaak zijn van zon groot publiek gesteggel. De regering beslist en legt achteraf verantwoording af. Het parlement moet hier gewoon buiten blijven.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 08:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat is de verkeerde reden om te gaan. Je zal als militair sneuvelen omdat de D66 overstag is gegaan vanwege politieke redenen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ja maar Balkenende is een slappe leider. En dit is niet t juiste topic. Dit is de inhoudelijke discussie.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
In Nederland is het besluitvorminingssysteem over militaire missies helemaal fout. We moeten eens kijken hoe de Britten dat doen. De regering beslist in principe. Sterker zelfs Blair kan in zijn eentje beslissen of ergens militairen heen gaat en het parlement heeft niets hierover te zeggen.. niemand die daarover klaagt. In Nederland moeten we daar ook heen. Het uitzenden van militairen mag geen oorzaak zijn van zon groot publiek gesteggel. De regering beslist en legt achteraf verantwoording af. Het parlement moet hier gewoon buiten blijven.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Men doet soms alsof Nederland niets voorstelt en dat is dan niet terecht, maar doen alsof Nederland de toekomst bepaalt van Afghanistan is natuurlijk even bespottelijk. Als Nederland niet gaat, dan vinden de Amerikanen wel een ander land. Voor de toekomst van dat land maakt het bar weinig uit of Nederland nou gaat of niet. Het zal wel gevolgen hebben voor Nederland en hopelijk de NAVO.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 03:09 schreef oheng het volgende:
[..]
Wauw, fuck die Afghanen, dat zal die Amerikenen leren huh? En over 2 jaar krijg je weer zo'n blaartrekkende TV show omdat er een paar honderdduizend Afghanen liggen te creperen. Ge-wel-dig.
Je kunt dit conflict niet zien zonder de Amerikanen erbij te betrekken.quote:Anders gaan we even zelfstandig een beslissing nemen over wat moreel gezien goed en slecht is, zonder als een soort Pavlov reactie Amerika met de haren erbij te slepen..
Ik las dat het compromis bestaat uit een voornemen van het kabinet te praten met Europese landen om mogelijk een grotere EU-invloed te laten gelden op deze missie van Nederland en om meer nadruk te leggen op wederopbouw. Totaal nietszeggend dus. Dit compromis past perfect in de beschamende gang van zaken met betrekking tot deze mogelijke missie.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 08:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
we gaan niet omdat de pvda tegen gaat stemmen, maar de crisis is uit de lucht omdat D66 overstag is met een compromisvoorstel, zodat het kabinet toch een besluit kan nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 13-01-2006 13:44:27 ]
het zijn niet de Nederlandse militairen die niet wensen te gaan dus dat hele 'ze zijn toch militairen blabla die horen dood te gaan' is een dom argument ... dat is het zowieso eigenlijk wel trouwens ook als de militairen wel liepen te klagenquote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad.
Zal wat worden als hier ooit de oorlog uitbreekt. Vluchten ze dan allemaal weg?
Neerlands' hoop in bange dagen!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Goede zaak.
Het Kabinet zegt dat ze er heen willen en nu moet de Tweede Kamer het even bevestigen.
Kom maar op met dat inhoudelijke debat!
Het Kabinet zegt dat ze er heen willen en nu moet de Tweede Kamer het even bevestigen.
Kom maar op met dat inhoudelijke debat!
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Voor degenen die het niet gehoord hebben: dit is het ongeveer.
... het heeft geleid tot een hoop procedureel gedoe.. we moeten een keer uit de impasse komen..
We gaan een brief naar de kamer zenden, daarin zal uitgelegd worden dat:
we willen bijdragen aan de missie in Afganistan. ...bevat ook informatie over de conferentie in Londen... de rol van de Europese unie ..
De laatste jaren gaan de ontwikkelingen in de goede richting, de vn heeft opgeroepen tot steun, de afghaanse bevolking hoopt dat de internationale gemeenschap meedoet, ook de hulporganisaties roepen op afghanistan niet te laten vallen.
het besluit is genomen op 22 december, de discussie moet beëindigd worden, we vertrouwen erop dat met die brief er een einde komt aan de procedurele discussie... het gesprek van het kabinet was buitengewoon positief...
Hij benadrukt dat de beslissing op 22 december is genomen. Er zijn te veel misverstanden geweest en daar moeten we vanaf. Het kabinet is verenigd. Inzet van het kabinet is buitengewoon helder.
Artikel 100 procedures bepalen dat de 2de kamer gehoord wordt alvorens ...
Herhaalt zo'n 10 keer: Alles staat duidelijk uitgelegd in die brief ...
Dus nu is het wachten op De Brief.
... het heeft geleid tot een hoop procedureel gedoe.. we moeten een keer uit de impasse komen..
We gaan een brief naar de kamer zenden, daarin zal uitgelegd worden dat:
we willen bijdragen aan de missie in Afganistan. ...bevat ook informatie over de conferentie in Londen... de rol van de Europese unie ..
De laatste jaren gaan de ontwikkelingen in de goede richting, de vn heeft opgeroepen tot steun, de afghaanse bevolking hoopt dat de internationale gemeenschap meedoet, ook de hulporganisaties roepen op afghanistan niet te laten vallen.
het besluit is genomen op 22 december, de discussie moet beëindigd worden, we vertrouwen erop dat met die brief er een einde komt aan de procedurele discussie... het gesprek van het kabinet was buitengewoon positief...
Hij benadrukt dat de beslissing op 22 december is genomen. Er zijn te veel misverstanden geweest en daar moeten we vanaf. Het kabinet is verenigd. Inzet van het kabinet is buitengewoon helder.
Artikel 100 procedures bepalen dat de 2de kamer gehoord wordt alvorens ...
Herhaalt zo'n 10 keer: Alles staat duidelijk uitgelegd in die brief ...
Dus nu is het wachten op De Brief.
Een mooi staaltje leiderschap van JP .. Nu nog zorgen dat D66 in de 2e kamer instemt en we kunnen gaan. We moeten gewon gaan om de arme mensen in dat land niet aan hun lot over te laten en bovendien moeten we onze Amerikaanse vrienden helpen en zorgen dat zij niet altijd de kastanjes uit het vuur moeten halen.
.. Nu nog zorgen dat D66 in de 2e kamer instemt en we kunnen gaan. We moeten gewon gaan om de arme mensen in dat land niet aan hun lot over te laten en bovendien moeten we onze Amerikaanse vrienden helpen en zorgen dat zij niet altijd de kastanjes uit het vuur moeten halen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dus nu ligt de bal weer bij de kamerfractie van D'66. Benieuwd hoe ze zich hier weer uit weten te werken/wurmen. Zou Bakker geslachtofferd worden?
Hat irgendwer gesagt es wäre Zeit für Helden?
Bakker krabbelde al terug gisteren. Het zal me niet verbazen als hij gewoon voor stemt als het er straks op aan komt helemaal in lijn met de grote leiders van de patij Dittrich en Brinckhorst.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Vind de discussie over de veiligheid van 'onze' mannen daar ook wat overdreven trouwens. Je zit niet voor niks in het leger, dan kunnen er wat schoten gelost worden en helaas slachtoffers vallen. Goeie zaak dat ze alsnog naar Afghanistan gaan.
In deze hele kwestie heeft Balkenende zich absoluut niet als een leider gedragen. Wat mij betreft het dieptepunt in zijn premierschap.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 14:09 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Een mooi staaltje leiderschap van JP
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
jp heeft gewoon gewacht omdat d66 het niet veilig vond, jp besloot daarom info op een rijtje te krijgen om zo diplomatiek d66 over te halen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 14:24 schreef ErikT het volgende:
[..]
In deze hele kwestie heeft Balkenende zich absoluut niet als een leider gedragen. Wat mij betreft het dieptepunt in zijn premierschap.
dat lukte niet, dus heeft jp consessies gedaan, en d66 gaat mooi overstag
overgens ben ik van mening dat gevarengeld die gegeven wordt aan militairen afgeschaft mag worden, mochten we alleen nog maar willen gaan als het veilig is.
van dat geld kunnen we nog wel 100 apaches kopen.
Bijna een kabinetscrisis. Hij had een spreekverbod moeten opleggen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 14:34 schreef Boomstam het volgende:
jp heeft gewoon gewacht omdat d66 het niet veilig vond, jp besloot daarom info op een rijtje te krijgen om zo diplomatiek d66 over te halen.
dat lukte niet, dus heeft jp consessies gedaan, en d66 gaat mooi overstag
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, natuurlijk moeten we niet gaan. De nummer 1 reden waarop de volgende terroristische aanslag in Nederland gefundeerd zal zijn is omdat Nederland steun verleent aan de Amerikanen in Afghanistan (zo zien hun dat). Die reden moet je terroristen gewoon niet willen geven.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dan verzinnen ze wel een andere reden.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 14:44 schreef pberends het volgende:
Nee, natuurlijk moeten we niet gaan. De nummer 1 reden waarop de volgende terroristische aanslag in Nederland gefundeerd zal zijn is omdat Nederland steun verleent aan de Amerikanen in Afghanistan (zo zien hun dat). Die reden moet je terroristen gewoon niet willen geven.
Ene...........D66.........slappe zakken zonder enige ruggegraat!
Hm, we zijn van topic gewisseld zie ik. Dacht dat deze over de 'gaan we' afweging ging en die andere over dat binnenlands gekonkel, mais bien.
Het kabinet stuurt dus weer een brief en is nog steeds slechts voornemens, maar de VVD is gedraaid en wil daar nu wel over debatteren OF het kabinet heeft een besluit genomen en de D66 ministers zijn kennelijk gedraaid.
Heb de persconferentie gemist en nu.nl is niet zo sterk in details. Weet iemand welke van de twee opties het is?
Het kabinet stuurt dus weer een brief en is nog steeds slechts voornemens, maar de VVD is gedraaid en wil daar nu wel over debatteren OF het kabinet heeft een besluit genomen en de D66 ministers zijn kennelijk gedraaid.
Heb de persconferentie gemist en nu.nl is niet zo sterk in details. Weet iemand welke van de twee opties het is?
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Onzin. We worden toch al gezien als bondgenoten van Amerika, of we nu naar Afghanistan gaan of niet.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 14:44 schreef pberends het volgende:
Nee, natuurlijk moeten we niet gaan. De nummer 1 reden waarop de volgende terroristische aanslag in Nederland gefundeerd zal zijn is omdat Nederland steun verleent aan de Amerikanen in Afghanistan (zo zien hun dat). Die reden moet je terroristen gewoon niet willen geven.
In jouw redenering geef je dus toe aan de dreigementen van terroristen. Als we niet zouden gaan omdat we bang zijn voor een aanslag, dan is dat voor de terroristen des te meer reden om meer te blijven dreigen met aanslagen. Nooit toegeven dus.
er gebeurt eindelijk weer is wat waarover de pers kan schrijven. denk je nou echt dat het op een haartje na scheelde of het kabinet had gevallen?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 14:43 schreef ErikT het volgende:
[..]
Bijna een kabinetscrisis. Hij had een spreekverbod moeten opleggen.
allemaal overtrokken gedoe. maar vermakelijk
What the hell, we zouden de Amerikanen helemaal niet moeten steunen in "de strijd tegen het terrorisme". Door zeer ondoordachte optredens van de Amerikanen zijn en 10 keer meer terroristen gekweekt dan "verwijderd". Daar zouden we niet aan mee moeten werken. Daarom alleen al zou deze missie niet moeten plaatsvinden.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja de pers had verzonnen wat Bakker had gezegdquote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:41 schreef Boomstam het volgende:
[..]
er gebeurt eindelijk weer is wat waarover de pers kan schrijven. denk je nou echt dat het op een haartje na scheelde of het kabinet had gevallen?
allemaal overtrokken gedoe. maar vermakelijk
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik bedoelde meer: bewust.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 05:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Geweldig, die geschiedenislessen in Nederland! Zo werd vanwege de industrie de binnenstad van Eindhoven gebombardeerd door de gealieerden. Arnhem en Nijmegen hebben ook stevige beschadigingen opgelopen tijdens de mislukte operatie Market Garden.
Alleen in een ideale wereld kun je oorlog voeren zonder schade en slachtoffers.
Overigens kun je in een land dat een en al woestijn is, niet veel kapot maken.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Daarom zouden we juist wel moeten gaan. Deze missie heeft helemaal niets met de VS specifiek te maken. De missie wordt gecoordineerd door de NAVO, met de Britten als hoofdkrijgsmacht en Nederlanders en Canadezen (zouden er meer kunnen zijn) als ondersteuning. De VS heeft alleen belang in zoverre dat zij in Afghanistan ietsje meer lucht krijgen dan voorheen, maar geloof mij... Irak heeft toch wel lichte prioriteit wat dat betreft. Door mee te doen helpen wij de Amerikanen dus in essentie bar weinig. Er zitten zoveel Amerikanen in Irak... (of zo weinig in Afghanistan )quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:45 schreef pberends het volgende:
What the hell, we zouden de Amerikanen helemaal niet moeten steunen in "de strijd tegen het terrorisme". Door zeer ondoordachte optredens van de Amerikanen zijn en 10 keer meer terroristen gekweekt dan "verwijderd". Daar zouden we niet aan mee moeten werken. Daarom alleen al zou deze missie niet moeten plaatsvinden.
)Nu hebben de Britten onlangs ook al aangekondigd dat hun besluit wellicht zal gaan afhangen van het Nederlandse besluit. Als dat gebeurt wordt het al helemaal een beschamend gebeuren, want dan zal de missie afgeblazen worden, en wij zullen de schuld krijgen (of dit terecht is of niet, doet niet ter zaken). En als slagroom op de taart hebben wij dan ook nog een gefaalde secretaris-generaal van de NAVO, De Hoop-Scheffer, die zelfs niet zijn eigen land mee kon krijgen in een peacekeeping missie.
We moeten nu imho juist laten zien dat wij (NAVO, Nederland, GB, Canada, etc) op een andere manier aan vrede, veiligheid en welvaart kunnen werken voor die mensen dan de VS met hun vrijwel unilaterale politiek heeft gedaan in de afgelopen jaren. De VS heeft de ballen in ieder geval om ergens iets aan te doen, maar pakken het in de meeste gevallen nogal dom, kortzichtig, hoe je het ook wil noemen, aan... maar aan ons is het dan om te laten zien hoe het wel kan en moet. Anders sta je met je kritiek niet echt sterk lijkt me...
Als Nederland nu, als puntje bij paaltje komt (want deze plannen, en Nederland's 'toezegging' liggen er, zoals gemeld, al heel lang), nee zegt tegen deze missie vind ik dat we internationale en morele afwegingen zwaar laten overschaduwen door de binnenlandse politiek. Dat we het hier niet altijd met elkaar eens zijn, moet absoluut niet ten koste gaan van de Afghanen.
-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)
.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:45 schreef pberends het volgende:
What the hell, we zouden de Amerikanen helemaal niet moeten steunen in "de strijd tegen het terrorisme". Door zeer ondoordachte optredens van de Amerikanen zijn en 10 keer meer terroristen gekweekt dan "verwijderd". Daar zouden we niet aan mee moeten werken. Daarom alleen al zou deze missie niet moeten plaatsvinden.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Wat me wel heel erg tegen staat is dat de VS zich in dit gebied flink hebben misdragen en wij de rotzooi mogen opruimen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:07 schreef Gwunnik het volgende:
Daarom zouden we juist wel moeten gaan. Deze missie heeft helemaal niets met de VS specifiek te maken.
Dit vind ik wel een aardig argument.quote:We moeten nu imho juist laten zien dat wij (NAVO, Nederland, GB, Canada, etc) op een andere manier aan vrede, veiligheid en welvaart kunnen werken voor die mensen dan de VS met hun vrijwel unilaterale politiek heeft gedaan in de afgelopen jaren. De VS heeft de ballen in ieder geval om ergens iets aan te doen, maar pakken het in de meeste gevallen nogal dom, kortzichtig, hoe je het ook wil noemen, aan... maar aan ons is het dan om te laten zien hoe het wel kan en moet. Anders sta je met je kritiek niet echt sterk lijkt me...
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
hoe ging dat ook alweer met zwaluws en zomers?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:05 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja de pers had verzonnen wat Bakker had gezegd
Bakker werd meteen al teruggefloten De partijen willen onder geen beding een crisis, omdat alleen de PvdA daar garen bij spint.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Meest zinnige opmerking in deze hele thread.quote:We moeten nu imho juist laten zien dat wij (NAVO, Nederland, GB, Canada, etc) op een andere manier aan vrede, veiligheid en welvaart kunnen werken voor die mensen dan de VS met hun vrijwel unilaterale politiek heeft gedaan in de afgelopen jaren. De VS heeft de ballen in ieder geval om ergens iets aan te doen, maar pakken het in de meeste gevallen nogal dom, kortzichtig, hoe je het ook wil noemen, aan... maar aan ons is het dan om te laten zien hoe het wel kan en moet. Anders sta je met je kritiek niet echt sterk lijkt me...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Humanitair gezien moet je daar gewoon heen. Ga eerst maar schoonvegen daar, daarna kan het altijd nog een wederopbouw missie worden. Die jongens zijn niet voor niks opgeleid, de meeste staan zelfs te trappelen om op het 1e het beste vliegtuig te stappen.
dan moet er wel een mandaat zijn voor dat 'schoonvegen' ipv peacekeeping adners beginnen ze bij het OM weer te schuimbekken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
maar goed, ik snap er de ballen van.
nu heeft Balkenende dus besloten naar Afghanistan te gaan en is iedereen blij en heeft zin om erover in debat te gaan ... waarom in vredesnaam?
Het besluit is genomen, dan is dat debat dus helemaal niet meer nodig lijkt me.
nu zou ik als PvdA gewoon tegenstemmen want Balkenende gaat toch wel en alstie nu alsnog terugkrabbelt dan staat hij over de hele wereld voor lul
what's the catch?
nu heeft Balkenende dus besloten naar Afghanistan te gaan en is iedereen blij en heeft zin om erover in debat te gaan ... waarom in vredesnaam?
Het besluit is genomen, dan is dat debat dus helemaal niet meer nodig lijkt me.
nu zou ik als PvdA gewoon tegenstemmen want Balkenende gaat toch wel en alstie nu alsnog terugkrabbelt dan staat hij over de hele wereld voor lul
what's the catch?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik snap balkenende gewoon niet. Hij komt niet als een leider over. We hebben hier dus al die tijd an de brief op moeten wachten. hij zegt nu eigenlijk ja, maar de partijen vinden dat het kabinet nu hetzelfde standpunt als de brief inneemt, maar nu is er wel actie. Waarom eerder niet. Is er achterkamertjes overleg geweest en komt er over 2 dagen een besluit?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:57 schreef sp3c het volgende:
maar goed, ik snap er de ballen van.
nu heeft Balkenende dus besloten naar Afghanistan te gaan en is iedereen blij en heeft zin om erover in debat te gaan ... waarom in vredesnaam?
Het besluit is genomen, dan is dat debat dus helemaal niet meer nodig lijkt me.
nu zou ik als PvdA gewoon tegenstemmen want Balkenende gaat toch wel en alstie nu alsnog terugkrabbelt dan staat hij over de hele wereld voor lul
what's the catch?
Volgens mij staat Balkenende wel vaker voor lul in het buitenland al heeft hij voor Nederland soms goede dingen gedaan. Dat de belgen zulke opmerking plaatsen is niet handig en netje, maar toont wel het imgao wat hij eigenlijk heeft in het buitenland.
Maar goed, 2 februari schijnt er een definitief besluit te worden genomen, tot die tijd zal er nog wel het 1 en ander gebeuren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Heeft de VS dat gebeied al niet een aantal keer schoongeveegd? En lekker hardhandig? Hopen dat de mensen daar het verschil tussen Nederland en VS weet..quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:50 schreef sp3c het volgende:
dan moet er wel een mandaat zijn voor dat 'schoonvegen' ipv peacekeeping adners beginnen ze bij het OM weer te schuimbekken
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
helemaal alsof die figuren dat uberhaupt wat kan schelen, de bad guys blazen iedereen op die ze kunnen of dit nu Amerikanen, Nederlanders of Afghanen zijnquote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Heeft de VS dat gebeied al niet een aantal keer schoongeveegd? En lekker hardhandig? Hopen dat de mensen daar het verschil tussen Nederland en VS weet..
en nee het gebied is nog niet schoongeveegd, dat is nu juist het hele probleem
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Feit is dat de VS in het gebied waar wij heen gaan hard heeft huisgehouden. Dus in ons gebeied hebben ze niet ''zulk verschrikelijk goed'' werk geleverd en daar is niks Nederlandse negativisme aan.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 09:55 schreef rosmalen het volgende:
ik begrijp niet wat iedereen ligt te zeuren over Amerika, dat heeft toch niets te maken met het feit of wij wel of niet moeten gaan , ik zag gisteravond een stukje op de tv , en wat ik kan beoordelen hebben ze daar toch verschrikkelijk goed werk verricht, zonder hun inzet was de Taliban daar nog niet verdreven,, maar het zal wel weer de typisch Nederlands negativisme zijn ,,,blijf bij de feiten zou ik zeggen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
gewoon erheen gaan ongeachte de situatie daar. Zo erg is het niet als er eens enkele tientallen doden vallen bovendien, sneuvelen hoort bij het militaire vak. Het gaat erom dat het hogere doel wordt gediend. Dat schoonvegen kan zeker wel tegelijk met het opbouwemn, omdat je bij het opbouwen de bevolking achter je krijgt die dan vanzelf van de taliban zullen afkeren.
Het enige echt gevaarlijke is de papaverplantages, waar we niet aan moeten komen. Als wij papaverplantages gaan platbranden (bijv in opdracht van Amerikanen) jaag je de bevolking tegen je in het harnas.
Het enige echt gevaarlijke is de papaverplantages, waar we niet aan moeten komen. Als wij papaverplantages gaan platbranden (bijv in opdracht van Amerikanen) jaag je de bevolking tegen je in het harnas.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
op zich zou het wel eens goed zijn als er wat meer militairen zouden sneuvelen, dan zouden we wat meer gewend raken aan het sneuvelgevoel en niet meer zo moeilijk doen om militairen uit te sturen.. (met bij voorbaat excuses voor iedereen die er aanstoot aan neemt)
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat had de oppositie kunnen doen. Veel informatie krijgen ze pas als er door het kabinet een besluit is genomen. Hoe kunnen ze slapen, ze kunnen het niet eens verhelpen als de regeringspartijen allemaal voor zijn.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:39 schreef J.Bos het volgende:
[..]
Dat is onjuist: de oppositie heeft zitten slapen als ze tegen deze missie is. De 'inside-information' was al maanden bekend in de tweede kamer. Waarom horen we dan niets?
Net als destijds met de topsalarissen van de energie-reuzen; voor de goedkeuring van deze salarissen heeft de overheid moeten tekenen. Eerst geen probleem, later blijkt het een goeie publiciteitstunt te zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het zou me niet verbazen als het pvda voor stemt , terwijl ze eigenlijk tegen zijn, puur als poging het kabinet te laten struikelen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik heb het antwoord zelf gevonden. De VVD is gedraaid. Brief is niet anders dan een voornemen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:26 schreef multatuli het volgende:
Hm, we zijn van topic gewisseld zie ik. Dacht dat deze over de 'gaan we' afweging ging en die andere over dat binnenlands gekonkel, mais bien.
Het kabinet stuurt dus weer een brief en is nog steeds slechts voornemens, maar de VVD is gedraaid en wil daar nu wel over debatteren OF het kabinet heeft een besluit genomen en de D66 ministers zijn kennelijk gedraaid.
Heb de persconferentie gemist en nu.nl is niet zo sterk in details. Weet iemand welke van de twee opties het is?
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
op zich zou het wel eens goed zijn als er wat meer militairen zouden sneuvelen, dan zouden we wat meer gewend raken aan het sneuvelgevoel en niet meer zo moeilijk doen om militairen uit te sturen.. (met bij voorbaat excuses voor iedereen die er aanstoot aan neemt)
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
enkele tientallen ...quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
gewoon erheen gaan ongeachte de situatie daar. Zo erg is het niet als er eens enkele tientallen doden vallen bovendien, sneuvelen hoort bij het militaire vak. Het gaat erom dat het hogere doel wordt gediend. Dat schoonvegen kan zeker wel tegelijk met het opbouwemn, omdat je bij het opbouwen de bevolking achter je krijgt die dan vanzelf van de taliban zullen afkeren.
Het enige echt gevaarlijke is de papaverplantages, waar we niet aan moeten komen. Als wij papaverplantages gaan platbranden (bijv in opdracht van Amerikanen) jaag je de bevolking tegen je in het harnas.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jij bent echt achterlijk.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
op zich zou het wel eens goed zijn als er wat meer militairen zouden sneuvelen, dan zouden we wat meer gewend raken aan het sneuvelgevoel en niet meer zo moeilijk doen om militairen uit te sturen.. (met bij voorbaat excuses voor iedereen die er aanstoot aan neemt)
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Net in RTL Nieuws van 19.30. Dittrich herhaalt Bakker's dreigement van een e.v.t. Kabinetscrisis .
[ Bericht 3% gewijzigd door Linkpagina op 13-01-2006 19:48:45 ]
.quote:D66 dreigt weer met een kabinetscrisis als de missie naar Afghanistan doorgaat.
Dittrich: "Ik kan me niet goed indenken dat zo'n missie doorgaat zonder dat D66 het ermee eens is", aldus fractie-voorzitter Dittrich in RTL Nieuws. Dittrich kwam met zijn uitlatingen aan het eind van een dag waarin de ruziënde partijen het eindelijk eens leken te zijn.
Bron: www.rtlnieuws.nl & http://www.rtl.nl/videotext/rtl4/pag106/01 .
[ Bericht 3% gewijzigd door Linkpagina op 13-01-2006 19:48:45 ]
De eerste reden is dat de huidige missie een NAVO missie is, en Nederland een NAVO lid is. Er zijn in de afgelopen 5 jaar drie NAVO landen aangevallen door Al-Queda georganiseerde aanvallen, en de eerste regel van de NAVO is "een aanval op een van ons is een aanval op ons allen".quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:45 schreef pberends het volgende:
What the hell, we zouden de Amerikanen helemaal niet moeten steunen in "de strijd tegen het terrorisme".
Een missie in Irak kunnen we gemakkelijk weigeren. De oorlog in Irak is echt een voorbeeld van dom Amerikaans ingrijpen dat niet had gehoeven en alleen maar heeft geleid tot meer problemen dan het heeft opgelost, maar Afghanistan is een heel ander vraagstuk.
Ja het is een strijd tegen het terrorisme, en Ja de Amerikanen nemen het voortouw. Maar de missie in Afghanistan is vanaf het prille begin een NAVO operatie geweest, en om die reden alleen al moet Nederland naar Afghanistan toe gaan. We zijn immers lid van de NAVO, onderdeel van een internationale alliantie, en als de NAVO Nederlandse hulp nodig heeft, dan moeten we dat geven.
Bovendien denk ik dat met die hele hofstadgroep affaire, de moord op Theo van Gogh, en het vinden van radicale moslims in een aantal moskeen in de afgelopen paar jaar, dat Nederland helemaal niet zo neutraal en onschuldig is als sommigen denken, en dat het helemaal niet ondenkbaar is dat ook Nederland te maken krijgt met terroristen.....
Ik denk dat we moeten gaan. We hebben de mannen en het materiaal, Nederland heeft een van de best getrainde legers in de wereld, en als we een beetje speler willen zijn op internationaal niveau, dan moeten we gewoon gaan.
Natuurlijk is pacifistisch Links weer tegen enzo, maar van D'66 had ik het weer niet verwacht. Ben eigenlijk wel weer teleurgesteld dat een kleine middenpartij de twee rechtse machthebbers van het land (CDA en VVD) zo voor schut kan zetten door de missie te blokkeren. Ik ben blij dat de missie in ieder geval doorgaat.
Deze hele affaire doet me weer denken aan de eerste missie naar Afghanistan in 2002 ofzo, waarbij Groen Links "garanties" wilde hebben over de veiligheid van onze troepen....
Ik ben over het algemeen vrij liberaal, meer ergens in het midden dan links of rechts.... Maar met dat soort dingen zet links zich gewoon voor schut. Nederland heeft een moderne marine, luchtmacht en landmacht, en die mogen we best wel eens gebruiken voor een goed doel. En terroristen oppakken is mijns inziens een goed doel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het politiek spelletje modder gooien is mij te groot geworden om nu juist eens een keer niet te gaan. Er zitten al een hoop Nederlanders daar in Afghanistan, we leveren na Duitsland, Frankrijk, USA en GB volgens mij al de meeste militairen.
Daarnaast zijn al die uitspraken van "wij gaan naar Afghanistan" en "D66 moet gewoon om" en "D66 brengt het kabinet in crisis en moet daarom voor de zoveelste keer om" een beetje té aan het worden. Alsof Nederland niks doet.
Dat men vervolgens ook nog eens gaat zeggen dat men alvast even laat weten niet blij te zijn met een nee, en er zelfs economische sancties zullen gaan volgen in de vrije westerse handelswereld zijn alleen maar meer redenen om nu eens, na 15x ja bij een Afghanistan missie eens nee te zeggen. Dat hierdoor de arme burgers in Afghanistan zullen sterven omdát men geen hulp krijgt uit NL vind ik eerlijk gezegd een drogreden.
Tevens, naar mijn weten is het een wederopbouw-missie, en geen aanvalsmissie. Waarmee de mooie post hierboven mij, toch wat anders leest.
En verder lijkt mij het een beetje alsof Nederland verplicht wordt (via dreiging met sancties) om mee te doen. Alsof we de nucleaire zegels verbroken hebben en op het punt staan om atoombommen te maken, ineens zijn we de vijandman als er 1 keer wat doorschijnt van een mogelijke nee. Belachelijk.
Nog even en we zijn de axis of evil.
Tevens lijkt het alsof D66 de rest voor schut zet, maar wie blokkeert ook alweer het debat? Wat dus nog niet begonnen is?
Ik vind het eigenlijk raar dat er pas na een besluit een debat plaatsvind. Net alsof je na een ontslag een functioneringsgesprek krijgt... Het staat toch al vast.
Maargoed, ik studeer dan ook geen politicologie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 13-01-2006 19:55:29 ]
Daarnaast zijn al die uitspraken van "wij gaan naar Afghanistan" en "D66 moet gewoon om" en "D66 brengt het kabinet in crisis en moet daarom voor de zoveelste keer om" een beetje té aan het worden. Alsof Nederland niks doet.
Dat men vervolgens ook nog eens gaat zeggen dat men alvast even laat weten niet blij te zijn met een nee, en er zelfs economische sancties zullen gaan volgen in de vrije westerse handelswereld zijn alleen maar meer redenen om nu eens, na 15x ja bij een Afghanistan missie eens nee te zeggen. Dat hierdoor de arme burgers in Afghanistan zullen sterven omdát men geen hulp krijgt uit NL vind ik eerlijk gezegd een drogreden.
Tevens, naar mijn weten is het een wederopbouw-missie, en geen aanvalsmissie. Waarmee de mooie post hierboven mij, toch wat anders leest.
En verder lijkt mij het een beetje alsof Nederland verplicht wordt (via dreiging met sancties) om mee te doen. Alsof we de nucleaire zegels verbroken hebben en op het punt staan om atoombommen te maken, ineens zijn we de vijandman als er 1 keer wat doorschijnt van een mogelijke nee. Belachelijk.
Nog even en we zijn de axis of evil.
Tevens lijkt het alsof D66 de rest voor schut zet, maar wie blokkeert ook alweer het debat? Wat dus nog niet begonnen is?
Ah, gelukkig. De catch zie ik ook nog niet.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:57 schreef sp3c het volgende:
maar goed, ik snap er de ballen van.
nu heeft Balkenende dus besloten naar Afghanistan te gaan en is iedereen blij en heeft zin om erover in debat te gaan ... waarom in vredesnaam?
Het besluit is genomen, dan is dat debat dus helemaal niet meer nodig lijkt me.
nu zou ik als PvdA gewoon tegenstemmen want Balkenende gaat toch wel en alstie nu alsnog terugkrabbelt dan staat hij over de hele wereld voor lul
what's the catch?
Ik vind het eigenlijk raar dat er pas na een besluit een debat plaatsvind. Net alsof je na een ontslag een functioneringsgesprek krijgt... Het staat toch al vast.
Maargoed, ik studeer dan ook geen politicologie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 13-01-2006 19:55:29 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een essentieel verschil alleen is dat Afghanistan Amerika nooit heeft aangevallen... het beroep van bush toendertijd op die regel is dus ongegrond.quote:en de eerste regel van de NAVO is "een aanval op een van ons is een aanval op ons allen".
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Afganistan heeft niks te maken met het artikel van de NAVO waar jij op doelt. Wel dat we lid zijn van de NAVO, maar dat artikel van een aanval op ons is een aanval op ons allen is alleen toepasbaar bij offensieve acties. Dit is een vredesmissie, de oorlog is afgelopen officieel, anders zouden we officieel tegen de afghaanse regering nu zijn.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:40 schreef maartena het volgende:
[..]
De eerste reden is dat de huidige missie een NAVO missie is, en Nederland een NAVO lid is. Er zijn in de afgelopen 5 jaar drie NAVO landen aangevallen door Al-Queda georganiseerde aanvallen, en de eerste regel van de NAVO is "een aanval op een van ons is een aanval op ons allen".
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Offensieve acties van een land welteverstaan.
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
bovendien gaat dat artikel uit van een conventionele aanval op een NATO land, die steun zou dan bestaan uit het sturen van troepen naar het land onder aanval dat hebben we dan ook gedaan (AWACS personeel toen) en niet om het aanvallen van een land aan de andere kant van de wereld.
de NATO is niet gemaakt voor dit soort geintjes, al die bestaande regels kun je dan ook imo niet toepassen ... wmb moet Nederland helemaal nix, het mag en het zou goed zijn voor de Afghanen maar we moeten nix, zeker niet voor de nato
de NATO is niet gemaakt voor dit soort geintjes, al die bestaande regels kun je dan ook imo niet toepassen ... wmb moet Nederland helemaal nix, het mag en het zou goed zijn voor de Afghanen maar we moeten nix, zeker niet voor de nato
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oh help, onze jongens kunnen wel eens gevaar lopen daar in Afghanistan... Ja als er geen gevaar was stuurde we moeder Theresa wel. Willen we als (toekomstig) EU meetellen in de wereld zullen we niet alleen de VS dit soort klusjes moeten laten opknappen, en dan achteraf zeiken dat zij zich overal mee bemoeien. Nederland heeft toch altijd een voortrekkersrol gespeeld in de hulp en wederopbouw van achtergestelde landen, nou laat ze dan ook eens een daad stellen ipv alleen maar lullen. Dat gezever altijd, we beginnen geen oorlog. En dat er dan zo'n ambassadeur roept dat als we niet komen ons land geteisterd zal worden door aanslagen van de Taliban en co, dat slaat echt nergens op. Wel een hele slappe poging tot chantage. Door 1200 verveelde brave huisvadertjes te sturen ontkom je toch niet aan het terrorisme. Het lijkt wel alsof Nederland alleen mee wil helpen als het credits kan krijgen. Dus eerst de VS de vuile rotklusjes laten opknappen, die krijgen een lading kritiek over zich heen, en dan kan Nederland lekker met de bevolking spelen ten tijden van wederopbouw. Nu onze soldaten geconfronteerd zouden kunnen worden met weerstand, is het ineens geen optie meer? Ze weten toch wat oorlogje spelen is?
Dit doet me eigenlijk weer denken aan dat gezeik toen in Den Haag met twee luitjes van de Hofstadgroep. Heel de dag beheerste het het nieuws en het duurde tot laat in de avond voordat ze die twee gastjes uit dat huis hadden en dan kreeg er ook nog een de mogelijklheid een granaat te gooien. In Amerika hadden ze die kerels binnen 10 min te pakken en was het niet in het nieuws gekomen. Daar doen ze ook niet moeilijk om mannen te sturen, hier dreigde er zelfs een kabinetscrisis. Mijn god, Nederland wat zet je jezelf toch keer op keer te kakken
[ Bericht 21% gewijzigd door DeVinger op 13-01-2006 20:32:31 ]
Dit doet me eigenlijk weer denken aan dat gezeik toen in Den Haag met twee luitjes van de Hofstadgroep. Heel de dag beheerste het het nieuws en het duurde tot laat in de avond voordat ze die twee gastjes uit dat huis hadden en dan kreeg er ook nog een de mogelijklheid een granaat te gooien. In Amerika hadden ze die kerels binnen 10 min te pakken en was het niet in het nieuws gekomen. Daar doen ze ook niet moeilijk om mannen te sturen, hier dreigde er zelfs een kabinetscrisis. Mijn god, Nederland wat zet je jezelf toch keer op keer te kakken
[ Bericht 21% gewijzigd door DeVinger op 13-01-2006 20:32:31 ]
Er staat echter niet vast dat de aanval van een land moet zijn. Bovendien ondersteunde het regime van Afghanistan de Al Queda met geld, wapens en training. Overigens waren ook Duitsland, Engeland, Frankrijk en andere lidstaten het EENS met deze regel, en Duitsland, Engeland en zelfs Frankrijk stuurden ook meteen troepen naar Afghanistan.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:44 schreef HAL9000S het volgende:
Een essentieel verschil alleen is dat Afghanistan Amerika nooit heeft aangevallen... het beroep van bush toendertijd op die regel is dus ongegrond.
De grote onenigheid kwam met Irak. En ik denk dat veel mensen die twee oorlogen een beetje door elkaar beginnen te halen. Vrijwel iedereen in Europa was het namelijk EENS met de oorlog in Afghanistan, maar NIET met de aanval op Irak, uitgezonderd Groot Brittanie natuurlijk. Ik denk dat Bush door zijn Irak-stommiteiten ook vaak verwijt krijgt over Afghanistan, maar die twee oorlogen moeten gescheiden gezien worden. Bush noemt Irak wel in de strijd tegen het terrorisme, maar dat terrorisme is er gekomen door zijn eigen oorlog.
Afghanistan is een NAVO missie, en het sturen van troepen naar dat land moet worden gezien als "de NAVO helpen als lid van de alliantie" en niet gezien worden als "slaafje van Amerika spelen", wat veel mensen nog steeds schijnen te denken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Waar staat dat de NAVO geen vredesmissies mag uitvoeren na een offensief? Het is trouwens nog steeds zo dat Al Qeada nog steeds wordt aangevallen, en ook Nederland heeft daar in het verleden mee geholpen door ondersteunende bombardementen uit te voeren.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Afganistan heeft niks te maken met het artikel van de NAVO waar jij op doelt. Wel dat we lid zijn van de NAVO, maar dat artikel van een aanval op ons is een aanval op ons allen is alleen toepasbaar bij offensieve acties. Dit is een vredesmissie, de oorlog is afgelopen officieel, anders zouden we officieel tegen de afghaanse regering nu zijn.
Verder is het zo dat toen er in 2002 troepen werden gestuurd dat dit onder NAVO verband gebeurde. Ook Duitse, Franse en Deense troepen bijvoorbeeld, landen die fel tegen de oorlog in Irak waren.
Waar het in principe allemaal op neerkomt is:
1) Het is een NAVO missie.
2) Nederland is lid van de NAVO en is gevraagd troepen te leveren.
Afghanstan is een heel andere situatie dan Bush z'n foute oorlog in Irak, en dat schijnen mensen te vergeten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nederland heeft ook troepen gestuurd naar Afghanistan zelfs ISAF een blauwe maandag geleid (met de Duitsers) dus dat verplicht ons absoluut niet om ook naar Uruzgan te gaan dus dat argument gaat zowieso niet op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar het heeft er weldegelijk mee te maken.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Afghanstan is een heel andere situatie dan Bush z'n foute oorlog in Irak, en dat schijnen mensen te vergeten.
Sluit me hierbij aan, vandaar dat ik zei kijk eens naar de amerikanen daar vallen heel wat meer doden. En vaak zeggen militairen als ik wil sterven wel graag op het slagveld en niet door een dom ongeluk op een oefenveldje in nederlandquote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
op zich zou het wel eens goed zijn als er wat meer militairen zouden sneuvelen, dan zouden we wat meer gewend raken aan het sneuvelgevoel en niet meer zo moeilijk doen om militairen uit te sturen.. (met bij voorbaat excuses voor iedereen die er aanstoot aan neemt)
Want volgensmij vallen er nog meer doden onder militairen hier in Nederland door ongelukjes dan op een missie..
jij schijnt te vergeten te zijn wat het verschi is tussen deze missie, en het artikel van je over een aanval op 1 van ons is een aanval op ons allen. Dat is iets heel anders dan dat de NAVO een vredesmissie stuurt.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar staat dat de NAVO geen vredesmissies mag uitvoeren na een offensief? Het is trouwens nog steeds zo dat Al Qeada nog steeds wordt aangevallen, en ook Nederland heeft daar in het verleden mee geholpen door ondersteunende bombardementen uit te voeren.
Verder is het zo dat toen er in 2002 troepen werden gestuurd dat dit onder NAVO verband gebeurde. Ook Duitse, Franse en Deense troepen bijvoorbeeld, landen die fel tegen de oorlog in Irak waren.
Waar het in principe allemaal op neerkomt is:
1) Het is een NAVO missie.
2) Nederland is lid van de NAVO en is gevraagd troepen te leveren.
Afghanstan is een heel andere situatie dan Bush z'n foute oorlog in Irak, en dat schijnen mensen te vergeten.
Het artikel zegt niet dat je geen vredesmissie mag doen en heb ik ook niet beweerd. Ik geef alleen aan dat je opmerking dat we zouden moeten gaan vanwege het feit dat het een aanval op 1 van ons is dus een aanval op ons alleen gewoon niet opgaat. kan je hoog of laag springen met officieel wel/niet in oorlog. De NAVO gebruikt het artikel voor deze missie niet, het is er niet op toepasbaar. Dus het argument dat dit een reden zou zijn om te gaan kan je schrappen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waar staat precies dat het moet gaan om een "conventionele aanval"? En als Noord Korea nou eens een kernbommetje op Parijs gooit (een land aan de andere kant van de wereld dus), mogen we dat ook dan niet als een aanval beschouwen? En zou de NAVO Noord Korea dan niet mogen aanvallen omdat het aan de andere kant van de wereld ligt?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:16 schreef sp3c het volgende:
bovendien gaat dat artikel uit van een conventionele aanval op een NATO land, die steun zou dan bestaan uit het sturen van troepen naar het land onder aanval dat hebben we dan ook gedaan (AWACS personeel toen) en niet om het aanvallen van een land aan de andere kant van de wereld.
De NAVO artikelen gaan uit van een aanval op een NAVO land. De precieze middelen worden niet genoemd, de precieze methoden van aanval ook niet, en er wordt ook geen melding gemaakt dat het land ook echt een land met een regering moet zijn. Dat kan ook niet natuurlijk, anders kan Noord Korea natuurlijk zeggen dat een stelletje "terroristen" eventjes een raketbasis waren binnengedrongen, en dat Noord Korea helemaal niet aanviel....
Verder waren trouwens alle NAVO leden het eens met het beroepen op dit artikel, wat trouwens artikel 5 is, niet artikel 1.... maar wel het belangrijkste artikel uit het NAVO verdrag.
Artikel 5
De partijen komen overeen dat een gewapende aanval tegen een of meer van hen in Europa of Noord-Amerika als een aanval tegen hen allen zal worden beschouwd; zij komen bijgevolg overeen dat, indien zulk een gewapende aanval plaatsvindt, ieder van hen de aldus aangevallen partij of partijen zal bijstaan, in de uitoefening van het recht tot individuele of collectieve zelfverdediging erkend in Artikel 51 van het Handvest van de Verenigde Naties, door terstond, individueel en in samenwerking met de andere partijen, op te treden op de wijze die zij nodig oordeelt met inbegrip van het gebruik van gewapend geweld om de veiligheid van het Noord-atlantische gebied te herstellen en te handhaven.
Elke gewapende aanval van deze aard en alle genomen maatregelen als gevolg daarvan, zullen onmiddellijk ter kennis gebracht worden van de veiligheidsraad. Deze maatregelen zullen beëindigd worden wanneer de veiligheidsraad de noodzakelijke maatregelen zal genomen hebben om de vrede en de internationale veiligheid te herstellen en te bewaren.
Artikel 6 (1)
Ten aanzien van de toepassing van Artikel 5 wordt mede als een gewapende aanval op een of meer der partijen beschouwd een gewapende aanval:
op het grondgebied van een der partijen in Europa of Noord-Amerika, op de Algerijnse departementen van Frankrijk (2), op het grondgebied van Turkije of op de eilanden vallende onder de rechtsmacht van een der partijen in het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring;
op de strijdkrachten, schepen of vliegtuigen van een der partijen, wanneer deze zich bevinden op of boven deze gebieden dan wel enig ander gebied in Europa waar bezettingsstrijdkrachten van een der partijen waren gestationeerd op de dag dat het Verdrag in werking trad, dan wel de Middellandse Zee of het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring
Dat de NAVO inderdaad in beginsel niet is ontworpen voor het terrorisme dat zich aan het einde van de 20e eeuw in rap tempo begon te ontplooien is inderdaad waar. Het was ontworpen voor een aanval van communistische landen. Maar als landen als Frankrijk, Duitsland, Spanje, en zelfs Turkije het niet eens waren met het aanspreken van Artikel 5 door de VS in September 2001, dan hadden ze de afgelopen 5 jaar eens moeten oproepen tot een conferentie om de NAVO verdragen te herzien. Dat is niet gebeurd, en volgens mij gaat dat ook niet gebeuren.quote:de NATO is niet gemaakt voor dit soort geintjes, al die bestaande regels kun je dan ook imo niet toepassen ... wmb moet Nederland helemaal nix, het mag en het zou goed zijn voor de Afghanen maar we moeten nix, zeker niet voor de nato
In mijn ogen was het beroep op artikel 5 terecht. De oorlog van de VS in Irak was dat niet trouwens.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Hoe dan ook, het komt nog steeds neer op het volgende:quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:39 schreef One_of_the_few het volgende:
jij schijnt te vergeten te zijn wat het verschi is tussen deze missie, en het artikel van je over een aanval op 1 van ons is een aanval op ons allen. Dat is iets heel anders dan dat de NAVO een vredesmissie stuurt.
Het artikel zegt niet dat je geen vredesmissie mag doen en heb ik ook niet beweerd. Ik geef alleen aan dat je opmerking dat we zouden moeten gaan vanwege het feit dat het een aanval op 1 van ons is dus een aanval op ons alleen gewoon niet opgaat. kan je hoog of laag springen met officieel wel/niet in oorlog. De NAVO gebruikt het artikel voor deze missie niet, het is er niet op toepasbaar. Dus het argument dat dit een reden zou zijn om te gaan kan je schrappen.
1) Het is een NAVO missie.
2) Nederland is lid van de NAVO.
Of we nog officieel aan het jagen zijn op de terroristen die New York, Londen en Madrid aanvielen of dat dit een vervolg missie is om de vrede verder te bewaren doet eigenlijk inderdaad niet terzake, en daar heb je verder gelijk in.
Waar het hier nog gewoon om gaat is dat de NAVO als bondgenootschap het op zich heeft genomen om in Afghanistan een missie uit te voeren, alle lidstaten inclusief Nederland het hier mee eens zijn, en dat Nederland moet besluiten of ze troepen willen leveren aan deze NAVO missie.
Kortom: Als je lid bent van een alliantie, en die alliantie heeft unaniem besloten een missie uit te voeren, dan kan er van de leden verwacht worden dat ze allemaal wat in de pot stoppen.
Maar de "grote boze Amerikanen" zullen het wel weer allemaal gedaan hebben.
Je zou het trouwens ook kunnen zien als een nationale trots. WIJ worden gevraagd om troepen te sturen, en dat zegt natuurlijk wel wat over het vertrouwen in, en de kwaliteit van de Nederlandse legereenheiden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nu Pechtold nog en het kabinet is voor het eerst eens duidelijk.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:44 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Brinkhorst geeft onomwonden aan dat hij voor de missie is nu in nnetwerk.
Uiteindelijk is het enige wat we nu zijn opgeschoten dat de Kamer gaat debatteren. Dittrich is nu ook tegen en de brief van kabinet is inhoudelijk gezien niets anders dan die van weken geleden. VVD is begonnen met het blokkeren van de discussie, PvdA en SP volgen. Kabinet heeft nog steeds geen echt standpunt, na het debat in de kamer wordt er daadwerkelijk beslist.
Kabinet is wat mij betreft de verliezer, ongeacht of we wel of niet gaan. ben benieuwd of de kamer en kabinet in debat alleen naar de kwestie zal kijken of ook naar partijpolitiek. Kabinet denk ik niet, die willen alles doen om te voorkomen dat er verkiezingen komen en Bos premier wordt(daar gaan ze dan even vanuit wat het zelfvertrouwen goed weergeeften niet hoopvol voor de eventuele militairen is).
denk dat je voor je een beslissing neemt eerst goed moet weten hoe de bevolking denkt over eventuele nederlanders, en niet een bobo.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maartena, Je probeert nog steeds allemaal verbanden te leggen die niet zo causaal zijn. Je hebt inmiddels bakzeil moeten halen op de allen voor een / een voor allen kwestie. Daar heeft deze missie niets mee te maken. Dat niets gaat verder dan jouw 'of dat dit een vervolg missie is om de vrede verder te bewaren'
Ten eerste was de aanval op Afghanistan natuurlijk geen poging de vrede te bewaren.
Ten tweede is ISAF (de vredesoperatie) van oorsprong geen NAVO operatie. Het is een coalitie van landen die op vrijwillige basis deelnemen onder mandaat van de VN; geen eigen VN operatie.
Er doen dus ook niet NAVO landen aan mee. Nederland heeft samen met Duitsland nog leiding gegeven aan ISAF toen het nog niets met de NAVO te maken had.
De NAVO heeft vanaf eind 2003 oid de leiding over ISAF overgenomen, zodat er niet elk half jaar weer een ander land een hoofdkwartier moet opzetten. Zij coordineren, bemannen het hoofdkwartier en plannen de personele bezetting. ISAF is echter nog steeds niet gelijk aan NAVO. Nog steeds doen er landen als Zwitserland, Zweden en zelfs Albanie mee.
Dus vergeet het bruggetje dat je steeds wil maken. Als we mee willen doen aan deze missie, prima. Als we niet meedoen, kan gebeuren. We doen internationaal al heel veel. Zoals onze minister van Buitenlandse zaken een maandje geleden nog zei: 'Ach even vallen onze partners over ons heen, maar een maandje later staan ze weer aan de deur voor steun aan een andere missie"
Ten eerste was de aanval op Afghanistan natuurlijk geen poging de vrede te bewaren.
Ten tweede is ISAF (de vredesoperatie) van oorsprong geen NAVO operatie. Het is een coalitie van landen die op vrijwillige basis deelnemen onder mandaat van de VN; geen eigen VN operatie.
Er doen dus ook niet NAVO landen aan mee. Nederland heeft samen met Duitsland nog leiding gegeven aan ISAF toen het nog niets met de NAVO te maken had.
De NAVO heeft vanaf eind 2003 oid de leiding over ISAF overgenomen, zodat er niet elk half jaar weer een ander land een hoofdkwartier moet opzetten. Zij coordineren, bemannen het hoofdkwartier en plannen de personele bezetting. ISAF is echter nog steeds niet gelijk aan NAVO. Nog steeds doen er landen als Zwitserland, Zweden en zelfs Albanie mee.
Dus vergeet het bruggetje dat je steeds wil maken. Als we mee willen doen aan deze missie, prima. Als we niet meedoen, kan gebeuren. We doen internationaal al heel veel. Zoals onze minister van Buitenlandse zaken een maandje geleden nog zei: 'Ach even vallen onze partners over ons heen, maar een maandje later staan ze weer aan de deur voor steun aan een andere missie"
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Volgens van Baalen is de kans zeer groot dat er een grote meerderheid komt. Hij zal dus wellicht al weten dat de PvdA toch wel zal instemmen straks.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Natuurlijk moeten de troepen gaan
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
verderop in je eigen post staat hetquote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:45 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar staat precies dat het moet gaan om een "conventionele aanval"? En als Noord Korea nou eens een kernbommetje op Parijs gooit (een land aan de andere kant van de wereld dus), mogen we dat ook dan niet als een aanval beschouwen? En zou de NAVO Noord Korea dan niet mogen aanvallen omdat het aan de andere kant van de wereld ligt?
De NAVO artikelen gaan uit van een aanval op een NAVO land. De precieze middelen worden niet genoemd, de precieze methoden van aanval ook niet, en er wordt ook geen melding gemaakt dat het land ook echt een land met een regering moet zijn. Dat kan ook niet natuurlijk, anders kan Noord Korea natuurlijk zeggen dat een stelletje "terroristen" eventjes een raketbasis waren binnengedrongen, en dat Noord Korea helemaal niet aanviel....
quote:[i]Artikel 5
De partijen komen overeen dat een gewapende aanval tegen een of meer van hen in Europa of Noord-Amerika als een aanval tegen hen allen zal worden beschouwd; zij komen bijgevolg overeen dat, indien zulk een gewapende aanval plaatsvindt, ieder van hen de aldus aangevallen partij of partijen zal bijstaan, in de uitoefening van het recht tot individuele of collectieve zelfverdediging erkend in Artikel 51 van het Handvest van de Verenigde Naties, door terstond, individueel en in samenwerking met de andere partijen, op te treden op de wijze die zij nodig oordeelt met inbegrip van het gebruik van gewapend geweld om de veiligheid van het Noord-atlantische gebied te herstellen en te handhaven.
Elke gewapende aanval van deze aard en alle genomen maatregelen als gevolg daarvan, zullen onmiddellijk ter kennis gebracht worden van de veiligheidsraad. Deze maatregelen zullen beëindigd worden wanneer de veiligheidsraad de noodzakelijke maatregelen zal genomen hebben om de vrede en de internationale veiligheid te herstellen en te bewaren.
Artikel 6 (1)
Ten aanzien van de toepassing van Artikel 5 wordt mede als een gewapende aanval op een of meer der partijen beschouwd een gewapende aanval:
op het grondgebied van een der partijen[b] in Europa of Noord-Amerika, op de Algerijnse departementen van Frankrijk (2), op het grondgebied van Turkije of op de eilanden vallende onder de rechtsmacht van een der partijen in het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring;
op de strijdkrachten, schepen of vliegtuigen van een der partijen, wanneer deze zich bevinden op of boven deze gebieden dan wel enig ander gebied in Europa waar bezettingsstrijdkrachten van een der partijen waren gestationeerd op de dag dat het Verdrag in werking trad, dan wel de Middellandse Zee of het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring[/i
dat kan wel zijn maar toen werd er nog niet gesproken van een aanval op Afghanistan, enkel dat Amerika aangevallen wasquote:Verder waren trouwens alle NAVO leden het eens met het beroepen op dit artikel, wat trouwens artikel 5 is, niet artikel 1.... maar wel het belangrijkste artikel uit het NAVO verdrag.
De aanval op USS Cole verplichtte ons ook niet tot een aanval op Jemen
het beroep op artikel 5 is zeker terecht, het is in deze kwestie alleen niet relevantquote:[..]
Dat de NAVO inderdaad in beginsel niet is ontworpen voor het terrorisme dat zich aan het einde van de 20e eeuw in rap tempo begon te ontplooien is inderdaad waar. Het was ontworpen voor een aanval van communistische landen. Maar als landen als Frankrijk, Duitsland, Spanje, en zelfs Turkije het niet eens waren met het aanspreken van Artikel 5 door de VS in September 2001, dan hadden ze de afgelopen 5 jaar eens moeten oproepen tot een conferentie om de NAVO verdragen te herzien. Dat is niet gebeurd, en volgens mij gaat dat ook niet gebeuren.
In mijn ogen was het beroep op artikel 5 terecht. De oorlog van de VS in Irak was dat niet trouwens.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
we leveren al troepen sinds het begin, er staat echter nergens in de NATO statuten dat Nederland (of de VS) maar de gevaarlijkste taken op zich moet nemen iedere keer als het gebeurd want bij de vorige 2 grote operaties (Bosnia 1995, Kosovo 1999) was dat ook het geval ... dan vind ik het belachelijk dat mensen beginnen te jammeren over het failliet van NATO en sancties tegen Nederland als we een keer wat minder ver vooraan staan.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoe dan ook, het komt nog steeds neer op het volgende:
1) Het is een NAVO missie.
2) Nederland is lid van de NAVO.
Of we nog officieel aan het jagen zijn op de terroristen die New York, Londen en Madrid aanvielen of dat dit een vervolg missie is om de vrede verder te bewaren doet eigenlijk inderdaad niet terzake, en daar heb je verder gelijk in.
Waar het hier nog gewoon om gaat is dat de NAVO als bondgenootschap het op zich heeft genomen om in Afghanistan een missie uit te voeren, alle lidstaten inclusief Nederland het hier mee eens zijn, en dat Nederland moet besluiten of ze troepen willen leveren aan deze NAVO missie.
Kortom: Als je lid bent van een alliantie, en die alliantie heeft unaniem besloten een missie uit te voeren, dan kan er van de leden verwacht worden dat ze allemaal wat in de pot stoppen.
stel je niet aanquote:Maar de "grote boze Amerikanen" zullen het wel weer allemaal gedaan hebben.
allicht ... wil nog niet zeggen dat we ja MOETEN zeggen iedere keer als er iemand ons over onze bol krabbeltquote:Je zou het trouwens ook kunnen zien als een nationale trots. WIJ worden gevraagd om troepen te sturen, en dat zegt natuurlijk wel wat over het vertrouwen in, en de kwaliteit van de Nederlandse legereenheiden.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom is de LPF eigenlijk tegen, in de huidige voorstelling van het kabinet? Die zijn toch meestal voor zulke dingen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
zie de site: Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabelquote:Op vrijdag 13 januari 2006 23:20 schreef One_of_the_few het volgende:
Waarom is de LPF eigenlijk tegen, in de huidige voorstelling van het kabinet? Die zijn toch meestal voor zulke dingen?
Ik vind niet dat ze onredelijke argumenten hebben eigenlijk. Ook ''linksere'' argumenten dan je normaal hoort bij de LPF, maar misschien zijn deze argumenten niet links..quote:Op vrijdag 13 januari 2006 23:29 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
zie de site: Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabel
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goede brief.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 23:29 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
zie de site: Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabel
En dat terwijl Mat Herben eerder toch altijd wel pro-defensie was.quote:Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabel
Den Haag, 22/12/2005 - De brief van het kabinet over de voorgenomen stationering van 1400 militairen in Afghanistan blijft in gebreke de kritische vragen van de Lijst Pim Fortuyn te beantwoorden. Die vragen gingen over de aard, de omvang en de tijdsduur van de missie. De brief bevestigt ons vermoeden dat Nederland teveel hooi op de vork neemt. Van een naar verhouding passende bijdrage ter bevordering van de internationale rechtsorde – waartoe de LPF in principe altijd bereid is – kan absoluut niet worden gesproken.
Nederland zal na Duitsland (met 3000 militairen) en Italië ( 1900) de derde plaats innemen met 1400 militairen, gevolgd door Canada (800) en Frankrijk, Groot-Brittannië en Spanje die elk 500 militairen leveren. Nederland neemt voor tenminste twee jaar de leiding van een taakgroep in de explosieve provincie Uruzgan op zich.
Het valt niet goed in te zien op welke wijze een bijdrage wordt geleverd aan de bestrijding van het terrorisme in Europa, zoals het kabinet beweert. Eerder is de verwachting gewettigd dat terroristen de drie hoofdrolspelers Duitsland, Italië en Nederland zullen uitkiezen voor terreuraanslagen om terugtrekking van de troepen af te dwingen. Dit is een reële mogelijkheid, omdat Spanje in de ogen van terroristen ook is gezwicht door de aanslagen in Madrid en de troepen uit Irak heeft teruggehaald. Dit kan alleen worden voorkomen door de operatie zo op te zetten dat duidelijk is dat de gehele wereldgemeenschap de missie steunt. Dit betekent dat een rooster moet worden opgesteld, waarin alle NAVO-landen om de beurt een half jaar voor hun rekening nemen. Het is een veeg teken dat dit wel kan voor de NATO Response Force, de snelle reactiemacht die hopelijk nooit hoeft te worden ingezet, maar niet voor een echte missie. Bovendien ontbreken islamitische, Zuid-Amerikaanse en Aziatische landen, wat een enorme invloed heeft op de beeldvorming in de islamitische wereld. We moeten niet vergeten dat het ook gaat om offensieve operaties tegen islamitische rebellen die de centrale regering niet erkennen. De NAVO mag niet het huurlingenleger van de regering in Kaboel worden.
De Nederlandse deelname met 1400 militairen is buiten alle proporties. We zijn nu al met 614 militairen in Afghanistan actief. Wij zijn bereid de huidige inspanning voort te zetten. Als bovendien de luchtcomponent zou worden uitgebreid met de door ISAF zo gewenste zes Apaches en zes F-16’s komt de Nederlandse inzet op 800 militairen. Dat is zonder meer een passend aandeel, waarmee Nederland internationaal goed voor de dag komt. Voor reputatieschade – wat dat ook mag zijn - hoeft Nederland dus absoluut niet te vrezen. De kosten van deze operatie kunnen oplopen tot 344 miljoen euro. Voor een kwart van dit bedrag kunnen wij tienduizenden mensenlevens redden in Afrika. Want laten we niet vergeten dat de sterk verkleinde Nederlandse krijgsmacht qua middelen en mankracht wordt overvraagd. We houden onvoldoende over voor onvoorziene omstandigheden op de Balkan, in het Midden-Oosten of Afrika. Voor de LPF hebben deze gebieden hogere prioriteit dan Afghanistan, dat door de ligging geen bedreiging vormt voor de wereldvrede.
De missie zal tenminste twee jaar gaan duren. Er is nog geen uitzicht op aflossing na mei 2007. Die aflossing komt er nooit als de veiligheidssituatie verslechtert. Alles overziende is mijn conclusie dat wij ons niet in dit avontuur moeten storten.
Mat Herben
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
NIET
wij hebben daar nisk te zoeken, laat ome bush zn eigen vuile werk maar opknappen.
Geen bosnie 2
wij hebben daar nisk te zoeken, laat ome bush zn eigen vuile werk maar opknappen.
Geen bosnie 2
EEEEEEuuuuuuuhhhhhhhh OOOOO jAAAAH
ik vind hem niet zo heel sterk eerlijk gezegd, de argumenten van D66 vind ik beterquote:
klopt niet, Frankrijk en spanje hebben 800 militairen, Canada gaat op hetzelfde moment als deze missie ingaat met 2000 man naar Kandahar en de UK gaat dan naar 3000 in om Helmandquote:Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabel
Den Haag, 22/12/2005 - De brief van het kabinet over de voorgenomen stationering van 1400 militairen in Afghanistan blijft in gebreke de kritische vragen van de Lijst Pim Fortuyn te beantwoorden. Die vragen gingen over de aard, de omvang en de tijdsduur van de missie. De brief bevestigt ons vermoeden dat Nederland teveel hooi op de vork neemt. Van een naar verhouding passende bijdrage ter bevordering van de internationale rechtsorde – waartoe de LPF in principe altijd bereid is – kan absoluut niet worden gesproken.
Nederland zal na Duitsland (met 3000 militairen) en Italië ( 1900) de derde plaats innemen met 1400 militairen, gevolgd door Canada (800) en Frankrijk, Groot-Brittannië en Spanje die elk 500 militairen leveren. Nederland neemt voor tenminste twee jaar de leiding van een taakgroep in de explosieve provincie Uruzgan op zich.
raar verhaal want er wordt niet gesproken over het terugtrekken van troepen uit Afghanistan maar van het wel of niet uitbreiden naar Uruzgan, als we dat niet doen zitten er nog steeds zo'n 540 manschappen in Afghanistan voor ISAF, 250 man in Afghanistan voor Enduring Freedom (commando's enzo) en zo'n 400 manschappen op schepen in de regio ook voor Enduring Freedom.quote:Het valt niet goed in te zien op welke wijze een bijdrage wordt geleverd aan de bestrijding van het terrorisme in Europa, zoals het kabinet beweert. Eerder is de verwachting gewettigd dat terroristen de drie hoofdrolspelers Duitsland, Italië en Nederland zullen uitkiezen voor terreuraanslagen om terugtrekking van de troepen af te dwingen. Dit is een reële mogelijkheid, omdat Spanje in de ogen van terroristen ook is gezwicht door de aanslagen in Madrid en de troepen uit Irak heeft teruggehaald.
Als 'de terroriste' ons willen aanvallen om onze troepen in Afghanistan dan is dat nu ook een excuus voor ze
NATO Response Force is nog lang niet groot genoeg om 6000 militairen voor langere tijd in het buitenland te stationeren (Uruzgan moet nog kunnen maar dan zit je nog steeds met Kandahar en Helmand en de 10.000 militairen in het noorden en Kabulquote:Dit kan alleen worden voorkomen door de operatie zo op te zetten dat duidelijk is dat de gehele wereldgemeenschap de missie steunt. Dit betekent dat een rooster moet worden opgesteld, waarin alle NAVO-landen om de beurt een half jaar voor hun rekening nemen. Het is een veeg teken dat dit wel kan voor de NATO Response Force, de snelle reactiemacht die hopelijk nooit hoeft te worden ingezet, maar niet voor een echte missie.
Albania, Austria, Azerbaijan, Croatia, Finland, Macedonia, Ireland, Sweden, Switzerland, New Zealand doen ook mee aan ISAF zij het op vrij beperkte schaal en Australie wil strax met Nederland mee naar Uruzgan maja hoeveel Islamitische en Aziatische landen ken je die uberhaupt veel aan vredesmissies meedoen?quote:Bovendien ontbreken islamitische, Zuid-Amerikaanse en Aziatische landen, wat een enorme invloed heeft op de beeldvorming in de islamitische wereld.
India, Pakistan & Bangladesh maar verder weet ik het zo gauw niet en die zijn al drukbezet
dat lijkt me idd niet de bedoeling nee maar met dat argument kun je elke vredesmissie afblazen zeker in Afrika waar meneer Herben zo graag heen wilquote:We moeten niet vergeten dat het ook gaat om offensieve operaties tegen islamitische rebellen die de centrale regering niet erkennen. De NAVO mag niet het huurlingenleger van de regering in Kaboel worden.
daar ben ik het mee eensquote:De Nederlandse deelname met 1400 militairen is buiten alle proporties. We zijn nu al met 614 militairen in Afghanistan actief. Wij zijn bereid de huidige inspanning voort te zetten. Als bovendien de luchtcomponent zou worden uitgebreid met de door ISAF zo gewenste zes Apaches en zes F-16’s komt de Nederlandse inzet op 800 militairen. Dat is zonder meer een passend aandeel, waarmee Nederland internationaal goed voor de dag komt. Voor reputatieschade – wat dat ook mag zijn - hoeft Nederland dus absoluut niet te vrezen.
dan wil ik wel is weten hoe hij dat wil doen, op de rekening van de Congoleze regering storten?quote:De kosten van deze operatie kunnen oplopen tot 344 miljoen euro. Voor een kwart van dit bedrag kunnen wij tienduizenden mensenlevens redden in Afrika.
militairen naar Afrika sturen is iig niet goedkoper dan militairen naar Afghanistan of je moet ze met minder wapentuig sturen, dan is het idd goedkoper maar dan is het weer onveilig.
en wat moeten ze daar doen? we moeten niet vergeten dat het ook gaat om offensieve operaties tegen de etnische milities die de centrale regering niet erkennen. De krijgsmacht mag niet het huurlingenleger van de regering in Kinshasa worden.
als het bataljon uit Bosnie wordt teruggetrokken zijn we in staat om nog 1 vergelijkbare missie op te zetten (dus 1 infanterie bataljon met ondersteunende zaken zoals helikopters) dat was het plan van de krijgsmacht na de laatste bezuinigingsronde (voorheen waren het er 3) als Herben daar problemen mee had dan had hij toen moeten klagen, nu is het de realiteit.quote:Want laten we niet vergeten dat de sterk verkleinde Nederlandse krijgsmacht qua middelen en mankracht wordt overvraagd. We houden onvoldoende over voor onvoorziene omstandigheden op de Balkan, in het Midden-Oosten of Afrika. Voor de LPF hebben deze gebieden hogere prioriteit dan Afghanistan, dat door de ligging geen bedreiging vormt voor de wereldvrede.
kleinere uitzendingen hebben ook geen zin want dan kun je niet meer onafhankelijk opereren.
niet ons probleem, was het in Irak ook nietquote:De missie zal tenminste twee jaar gaan duren. Er is nog geen uitzicht op aflossing na mei 2007. Die aflossing komt er nooit als de veiligheidssituatie verslechtert. Alles overziende is mijn conclusie dat wij ons niet in dit avontuur moeten storten.
Mat Herben
dat istie nog steedsquote:[..]
En dat terwijl Mat Herben eerder toch altijd wel pro-defensie was.
pro defensie betekend niet meteen dat je maar gelijk met elke uitzending eens moet zijn, was de wereld maar zo zwart/wit (zou een stuk duidelijker zijn) ... of beter, gelukkig is de wereld niet zo zwart/wit (schept meer mogelijkheden)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
WEL naar Afghanistan, puur en alleen omdat het een NAVO-beslissing is en Nederland lid is van de NAVO en bij de besluitvorming al een woordje heeft KUNNEN zeggen.
Dat misschien de algemene opinie in Nederland of zelfs de regering anders denkt doet er niet toe, in dit geval doet de algemene mening van de NAVO er toe.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn met de uitzending, dan kaart het aan binnen de NAVO! Maar ondertussen ga je wel mee met het algemene (DEMOCRATISCHE) besluit om WEL wat aan de situatie in Afghanistan te doen.
Dat misschien de algemene opinie in Nederland of zelfs de regering anders denkt doet er niet toe, in dit geval doet de algemene mening van de NAVO er toe.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn met de uitzending, dan kaart het aan binnen de NAVO! Maar ondertussen ga je wel mee met het algemene (DEMOCRATISCHE) besluit om WEL wat aan de situatie in Afghanistan te doen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
niet echt een eerlijke beslissing dan dat Nederland per se naar Uruzgan moet gaan, waarom hoeft Duitsland niet?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 00:52 schreef Montagui het volgende:
WEL naar Afghanistan, puur en alleen omdat het een NAVO-beslissing is en Nederland lid is van de NAVO en bij de besluitvorming al een woordje heeft KUNNEN zeggen.
Dat misschien de algemene opinie in Nederland of zelfs de regering anders denkt doet er niet toe, in dit geval doet de algemene mening van de NAVO er toe.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn met de uitzending, dan kaart het aan binnen de NAVO! Maar ondertussen ga je wel mee met het algemene (DEMOCRATISCHE) besluit om WEL wat aan de situatie in Afghanistan te doen.
die beslissing is dan ook niet gemaakt, men heeft besloten om ISAF uit te breiden naar het Zuiden en lidstaten konden kijken wat ze eraan wilden doen, en toen hebben ze Nederland gevraagd om het maar te doen (en Canada en het Verenigd Koninkrijk) Nederland is nu aan het kijken wat ze kan/wil doen.
er zijn geen plichten hier
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
9 January 2006
AMSTERDAM — A decision not to send more troops in Afghanistan would be damaging for Dutch interests in the US, former American diplomat Paul Bremer III warned on Monday.
Dutch politicians have been putting off a final decision for weeks on whether to send 1,200 troops to southern Afghanistan to assist in the US-led campaign against the Taliban.
The coalition government, with the possible exception of junior partner D66, supports the mission but is reluctant to proceed without the backing of parliament. Many MPs in the 150-seat chamber are worried the the southern province of Uruzgan is too dangerous.
In an interview with Dutch newspaper 'De Volkskrant', Bremer said
the Netherlands must not expect that a refusal to send the troops will not have consequences.
Acknowledging Dutch politicians must weigh all the considerations, he said question marks would be raised on the US side about Nato if the mission doesn't go ahead. "What is Nato all about if our allies are not prepared to stand should-to-shoulder with us?"
Bremer said Europe was correct to want more international cooperation "but when the possibility emerges, people are side-stepping it," he said.
Consequences would be unavoidable if the Dutch does not send the troops. "Time and time again decisions must be taken by the US government, by Congress, that influence Dutch economic interests. It is not difficult to imagine decisions could be taken that would not be in the interests of the Netherlands," Bremer said.
He said some elements in Europe do not understand how dangerous Muslim extremism is. "Many Europeans don't understand 11 September was an earthquake for almost all Americans," Bremer said.
President George W. Bush appointed Bremer the Director of Reconstruction and Humanitarian Assistance for post-war Iraq on 6 May 2003. He served as the effective civil ruler of the country until Iraqi sovereignty was restored on 28 June 2004.
Bremer was US ambassador to the Netherlands from 1983 until 1986, when he became Ambassador-at-Large for Counterterrorism for the US.
A book about his time in Iraq was published on Monday.
daar is maar 1 smiley voor
AMSTERDAM — A decision not to send more troops in Afghanistan would be damaging for Dutch interests in the US, former American diplomat Paul Bremer III warned on Monday.
Dutch politicians have been putting off a final decision for weeks on whether to send 1,200 troops to southern Afghanistan to assist in the US-led campaign against the Taliban.
The coalition government, with the possible exception of junior partner D66, supports the mission but is reluctant to proceed without the backing of parliament. Many MPs in the 150-seat chamber are worried the the southern province of Uruzgan is too dangerous.
In an interview with Dutch newspaper 'De Volkskrant', Bremer said
the Netherlands must not expect that a refusal to send the troops will not have consequences.
Acknowledging Dutch politicians must weigh all the considerations, he said question marks would be raised on the US side about Nato if the mission doesn't go ahead. "What is Nato all about if our allies are not prepared to stand should-to-shoulder with us?"
Bremer said Europe was correct to want more international cooperation "but when the possibility emerges, people are side-stepping it," he said.
Consequences would be unavoidable if the Dutch does not send the troops. "Time and time again decisions must be taken by the US government, by Congress, that influence Dutch economic interests. It is not difficult to imagine decisions could be taken that would not be in the interests of the Netherlands," Bremer said.
He said some elements in Europe do not understand how dangerous Muslim extremism is. "Many Europeans don't understand 11 September was an earthquake for almost all Americans," Bremer said.
President George W. Bush appointed Bremer the Director of Reconstruction and Humanitarian Assistance for post-war Iraq on 6 May 2003. He served as the effective civil ruler of the country until Iraqi sovereignty was restored on 28 June 2004.
Bremer was US ambassador to the Netherlands from 1983 until 1986, when he became Ambassador-at-Large for Counterterrorism for the US.
A book about his time in Iraq was published on Monday.
daar is maar 1 smiley voor
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
dat is zeker al een week oud
bremer is een fucking dumbass
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind van wel We hebben een goed leger (de special forces behoren tot de beste van de wereld) en ik vind dat we daar goed werk kunnen verrichten . Ja er zijn gevaren, maar elke militair weet dat ie die risicos kan lopen, en oook al is het niet rechtstreeks voor nederland ik vind dit zeker wel een goede missie waarvoor ze zich aangemeld hebben . (Ik heb zelf geprobeerd bij het korps mariniers te komen (helaas een kut conditie ) maar ik zou er zonder bezwaar heengaan .
. Ja er zijn gevaren, maar elke militair weet dat ie die risicos kan lopen, en oook al is het niet rechtstreeks voor nederland ik vind dit zeker wel een goede missie waarvoor ze zich aangemeld hebben 
) maar ik zou er zonder bezwaar heengaan
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
niet alleen de special forcesquote:Op zaterdag 14 januari 2006 02:47 schreef DaMook het volgende:
Ik vind van wel We hebben een goed leger (de special forces behoren tot de beste van de wereld) en ik vind dat we daar goed werk kunnen verrichten .
ik ook niet, als het allemaal doorgaat wil ik ook, maakt mij niet uit wat ik ervoor moet doen (maar toch liefst wel met de luchtmacht) maar dat is het punt niet.quote:Ja er zijn gevaren, maar elke militair weet dat ie die risicos kan lopen, en oook al is het niet rechtstreeks voor nederland ik vind dit zeker wel een goede missie waarvoor ze zich aangemeld hebben . (Ik heb zelf geprobeerd bij het korps mariniers te komen (helaas een kut conditie ) maar ik zou er zonder bezwaar heengaan .
de vraag is of er reconstructie gedaan kan worden in oorlogsgebied, ik weet het niet maar de top van de krijgsmacht is voor dus ben ik eigenlijk ook voor
maar D66 maakt (als enige!) goede argumenten vind ik, ik ben heel erg benieuwd naar dat debat en wat de reacties erop zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Van hun wist ik het zekerquote:
Jij zit dus in het leger ? En uiteraard moet de luchtmacht mee De luchtmacht is sowieso het vervoer voor de meeste militairen En daarnaast zijn de f16s natuurlijk ook een welkome aanvulling , maar het lijkt m,e ook sterk dat er mariniers oid gaan zonder luchtmacht (heli's en f16's )quote:[..]
ik ook niet, als het allemaal doorgaat wil ik ook, maakt mij niet uit wat ik ervoor moet doen (maar toch liefst wel met de luchtmacht) maar dat is het punt niet.
de vraag is of er reconstructie gedaan kan worden in oorlogsgebied, ik weet het niet maar de top van de krijgsmacht is voor dus ben ik eigenlijk ook voor
maar D66 maakt (als enige!) goede argumenten vind ik, ik ben heel erg benieuwd naar dat debat en wat de reacties erop zijn
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
1 tegen 1 is elke Nederlandse militair beter dan een buitenlander met vergelijkbare functiequote:
dat geloof ik dan toch
6 F16's en 6 Apache's over transportheli's is nog niets besloten maar er zullen wel weer chinookers meemoetenquote:[..]
Jij zit dus in het leger ? En uiteraard moet de luchtmacht mee De luchtmacht is sowieso het vervoer voor de meeste militairen En daarnaast zijn de f16s natuurlijk ook een welkome aanvulling , maar het lijkt m,e ook sterk dat er mariniers oid gaan zonder luchtmacht (heli's en f16's )
en geen mariniers maar een bataljon luchtmobiel voor de verandering .. vervoer zal wel weer met de kdc10 gebeuren, misschien die russische toestellen voor de Apache's (en Patria's?)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Om dan maar even offtopic te gaan Waar zit jij bij ? Ik ben een fan van de mariniers en baal nog steeds dat ik afgekeurd benquote:Op zaterdag 14 januari 2006 03:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
1 tegen 1 is elke Nederlandse militair beter dan een buitenlander met vergelijkbare functie
dat geloof ik dan toch
[..]
6 F16's en 6 Apache's over transportheli's is nog niets besloten maar er zullen wel weer chinookers meemoeten
en geen mariniers maar een bataljon luchtmobiel voor de verandering .. vervoer zal wel weer met de kdc10 gebeuren, misschien die russische toestellen voor de Apache's (en Patria's?)
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
luchtmacht computers en informatiesystemen
maar dat is saai, dit jaar ga ik wat anders doen (nog niet duidelijk), wat meer infanteristerigs iig
en volgend jaar gewoon nog een keer proberen en ff trainen he
ik zelf kan niet bij de mariniers want al dat zoute water tast je hersens aan
maar dat is saai, dit jaar ga ik wat anders doen (nog niet duidelijk), wat meer infanteristerigs iig
en volgend jaar gewoon nog een keer proberen en ff trainen he
ik zelf kan niet bij de mariniers want al dat zoute water tast je hersens aan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Mariniers vind ik echt nog beter als de commandos (iig op sommige functies want zelfs mariniers volgen de commando opleiding ) maar ik wil erbij en idd mischien lukt het me volgend jaar welquote:Op zaterdag 14 januari 2006 03:57 schreef sp3c het volgende:
luchtmacht computers en informatiesystemen
maar dat is saai, dit jaar ga ik wat anders doen (nog niet duidelijk), wat meer infanteristerigs iig
en volgend jaar gewoon nog een keer proberen en ff trainen he
ik zelf kan niet bij de mariniers want al dat zoute water tast je hersens aan
nu slapen
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Die gozer komt nogal goed in het nieuws.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 01:54 schreef Sjonnjoop het volgende:
9 January 2006
AMSTERDAM — A decision not to send more troops in Afghanistan would be damaging for Dutch interests in the US, former American diplomat Paul Bremer III warned on Monday.
[..knip..]
daar is maar 1 smiley voor
quote:Bremer: 'I made some mistakes' in Iraq
Two U.S. pilots killed in chopper downing near Mosul, military says
Friday, January 13, 2006; Posted: 12:21 p.m. EST (17:21 GMT)
L. Paul Bremer cites de-Baathification implementation and reconstruction policy as among his errors in Iraq.
(CNN) -- In a newspaper column Friday, L. Paul Bremer, the former U.S. administrator of Iraq, admitted, "I made some mistakes" in Iraq and argued the United States needs to be better prepared for post-conflict operations in the future.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
gekken hebben vaak een 'interessante' view op de wereld en dat vind men leuk ... waarom dank je dat die topics van BHFH en BSB zo druk bezocht worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een mooi overzicht van de gang van zaken van de afgelopen weken:
Ongelooflijk eigenlijk...quote:Woordenspel Afghanistan: besluit dat geen besluit heet
De belangrijkste uitspraken in de voorbije weken over de militaire missie naar Afghanistan:
16 december: ‘Het doel van de missie – wederopbouw – is niet te bereiken in een gebied dat zo instabiel is. Dan kan er voor ons maar één antwoord zijn: niet doen.’ (D66-leider Dittrich)
20 december: ‘Ons nee blijft nee. We gaan niet de illusie wekken dat we in achterkamertjes nog wel te bewerken zijn.’ (D66-Kamerlid Bakker)
22 december: ‘Per bijgaande brief informeert de regering u aangaande de voorgenomen bijdrage aan ISAF in Zuid-Afghanistan.’ (Uit de voorlaatste kabinetsbrief over Afghanistan)
‘De oordeelsvorming zal nu in de Tweede Kamer moeten plaatsvinden. Daarna zien we wel of het nodig is ons voornemen te wijzigen.’ (Premier Balkenende)
‘Geen besluit, maar een voornemen.’ (D66-minister Brinkhorst)
30 december: ‘We maken onze eigen afweging. Maar eerst moet er een volwaardig kabinetsbesluit zijn. We gaan sowieso niet akkoord als het kabinet niet eenduidig stelling neemt.’ (PvdA-Kamerlid Koenders)
7 januari: ‘Het moet wel een klinkklaar besluit worden, niet weer een katholieke oplossing. De Kamer is niet een soort opiniemachine.’ (VVD-woordvoerder Van Baalen)
9 januari: ‘Er wordt gesuggereerd dat de ministers Brinkhorst en Pechtold deze week maar om moeten. Nou, nee dus.’ (D66-minister Pechtold)
10 januari: ‘Laten we ophouden met die procedurespelletjes over voornemen of besluit. Dit ruikt als een koe, het geeft melk als een koe, het ziet eruit als een koe, dus is het een koe.’ (CDA-Kamerlid Ormel)
‘Ik sta perplex over het debat in Nederland.’ (De Amerikaanse onderminister voor Europese Zaken, Daniel Fried)
11 januari: ‘Of het kabinet komt tot inkeer en besluit niet te gaan. Of het kabinet komt er niet uit en klapt uit elkaar.’ (D66-Kamerlid Bakker)
12 januari: ‘Wij maken aan het eind van het debat in de Kamer pas de balans op, zowel over de missie als over onze kabinetsdeelname.’ (D66-leider Dittrich)
13 januari: ‘Mede met het oog op het voorziene overleg met uw Kamer informeert de regering u nader over de inzet van Nederland en de Europese Unie aangaande de aanstaande Londen-conferentie inzake Afghanistan alsmede de bereidheid deel te nemen aan ISAF in Zuid-Afghanistan, waartoe eerder is besloten.’ (Uit de laatste kabinetsbrief over de Afghanistan-missie)
‘Er lag en ligt een besluit van het kabinet: we zijn bereid tot deelname aan de ISAF-missie in Zuid-Afghanistan. Het is glashelder wat het kabinet wil. Het kabinet wil bijdragen aan de wederopbouw van Afghanistan. Het besluit daartoe is genomen op 22 december.’ (Premier Balkenende)
‘Er is geen nieuw besluit.’ (D66-minister Brinkhorst)
‘De premier is de Rubicon overgestoken. (VVD-kamerlid Van Baalen)
‘Er is weinig veranderd ten opzichte van de vorige brief. We hebben allemaal een beetje ingeschikt: ik omdat we nu bereid zijn en hebben besloten, de anderen omdat er niet heel duidelijk besluit boven is komen te staan.’ (D66-minister Pechtold)
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Meer over de criteria van de PvdA:
quote:De PvdA-fractie vindt dat bij het opnieuw uitblijven van een helder kabinetsstandpunt de Tweede Kamer geen andere keuze rest dan zelf het heft in handen te nemen en inhoudelijk het debat aan te gaan over de missie naar Afghanistan. In dat inhoudelijke debat staan voor de PvdA-fractie drie kritische punten voorop:de haalbaarheid van wederopbouw in de provincie Uruzgan waar grote stammentegenstellingen bestaan en de Taliban actief is. het voorkomen van vermenging met de missie Enduring Freedom (de PvdA-fractie was tegen die missie, vanwege zorgen over de gevolgen voor de mensenrechten). een verdeeld kabinet kan niet op verantwoorde wijze een missie uitzenden.
De PvdA-fractie wil nu zo spoedig mogelijk meer informatie inwinnen door middel van briefings, door toegang te verkrijgen tot het rapport van de Militaire Inlichtingendienst en door het organiseren van hoorzittingen, om zo tot een verantwoord eindoordeel te komen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
een prachtig politiek spel Desalniettemin geeft het met name aan dat de 2e kamer gewoon niets te zeggen zou moeten hebben over dit soort besluiten, dan kan al dit gekrakeel achterwege blijven.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Het zou wel sneller en duidelijker gaan dan. Maar hoe daadkrachtig is het kabinet nou geweest? niet. Bij zo missiemzouden ze toxch willen peilen hoe de partijen ervoor staan. Krijg je toch een beetje hetzelfde. Nu hoeft het kabinet officieel ook geen toestemming aan de kamer te vragen.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
een prachtig politiek spel Desalniettemin geeft het met name aan dat de 2e kamer gewoon niets te zeggen zou moeten hebben over dit soort besluiten, dan kan al dit gekrakeel achterwege blijven.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hoe kan je hier nou blij mee zijn. Het is beschamend. We hebben een kabinet dat zo stabiel is als een borderliner en een MP die niets in de hand kan houden.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
een prachtig politiek spel
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dit kabinet heeft meer grote hervormingen doorgevoerd dan welk kabinet dan ook en krijgt van mij een hoog rapportcijfer... . Ok, om eerlijk te zijn, ik vind het procedurele gekrakeel in deze zaak ook niet fraai en dat had achterwege moeten blijven wat mij betreft. Ik vind het met name een slechte zaak dat D66 op die manier meteen stelling neemt zonder de feiten te kennen.
Als ze er echt principieel zo tegen zijn hadden ze nu al uit het kabinet moeten stappen, dan toon je lef. Het lijkt er nu op dat Brinkhorst in ieder geval wel voor de missie is en dat pechtold door hem is gemaand tot zwijgen terwijl Dittrich en diens 2e kamerfractie tegen is. Het probleem van een partij met 2 leiders (Brinkhorst en Dittrich)
Als ze er echt principieel zo tegen zijn hadden ze nu al uit het kabinet moeten stappen, dan toon je lef. Het lijkt er nu op dat Brinkhorst in ieder geval wel voor de missie is en dat pechtold door hem is gemaand tot zwijgen terwijl Dittrich en diens 2e kamerfractie tegen is. Het probleem van een partij met 2 leiders (Brinkhorst en Dittrich)
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
En de gevolgen van deze hervormingen zullen aantonen waarom andere kabinetten nooit zoveel hervormingen in 4 jaar doorvoerden.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dit kabinet heeft meer grote hervormingen doorgevoerd dan welk kabinet dan ook en
Honey ! Take me drunk, i am home !
Onzin, we beginnen nu al te oogsten van de daadkracht van dit kabinet. De economie trekt aan, de overheid heeft veel minder kosten en vooral veel beter voorbereid op de toekomst! De periode van het vruchten plukken moet nog komen! Onze kleinkinderen zullen dit kabinet dankbaar zijn.
Dit kabinet is nu klaar inprincipe, mission accomplished! . Het volgende kabinet moet maar aans de slag met het afschaffen van het volgende hete hangijzer, namelijk de HRA.
Dit kabinet is nu klaar inprincipe, mission accomplished! . Het volgende kabinet moet maar aans de slag met het afschaffen van het volgende hete hangijzer, namelijk de HRA.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nou, vertel mij maar eens welke voordelen ik ga krijgen dit jaar dankzij dit kabinet.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Onzin, we beginnen nu al te oogsten van de daadkracht van dit kabinet. De economie trekt aan, de overheid heeft veel minder kosten en vooral veel beter voorbereid op de toekomst! De periode van het vruchten plukken moet nog komen! Onze kleinkinderen zullen dit kabinet dankbaar zijn.
Dit kabinet is nu klaar inprincipe, mission accomplished! . Het volgende kabinet moet maar aans de slag met het afschaffen van het volgende hete hangijzer, namelijk de HRA.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Totaal offtopic deze discussie en met jou het voeren niet waard.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Onzin, we beginnen nu al te oogsten van de daadkracht van dit kabinet. De economie trekt aan, de overheid heeft veel minder kosten en vooral veel beter voorbereid op de toekomst!
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Niet echt. Uit het bericht:quote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:05 schreef Sidekick het volgende:
Een mooi overzicht van de gang van zaken van de afgelopen weken:
[..]
Ongelooflijk eigenlijk...
10 januari: ‘Laten we ophouden met die procedurespelletjes over voornemen of besluit. Dit ruikt als een koe, het geeft melk als een koe, het ziet eruit als een koe, dus is het een koe.’ (CDA-Kamerlid Ormel)
Zo is het. Dat gezeur er omheen is puur Haags geneuzel van alle partijen.
Waarbij D66 en het kabinet de kroon spannen met hun gedraai en laffe houding. Dan valt het het andere geneuzel in het niets.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 14:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet echt. Uit het bericht:
10 januari: ‘Laten we ophouden met die procedurespelletjes over voornemen of besluit. Dit ruikt als een koe, het geeft melk als een koe, het ziet eruit als een koe, dus is het een koe.’ (CDA-Kamerlid Ormel)
Zo is het. Dat gezeur er omheen is puur Haags geneuzel van alle partijen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het kabinet is vrij duidelijk geweest. Vanaf het eerste moment was duidelijk dat men militairen wilde sturen naar Afghanistan. Dat de Kamer vervogens dan valt over bepaalde termen is puur geneuzel. En D66 is natuurlijk belachelijk bezig.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 14:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Waarbij D66 en het kabinet de kroon spannen met hun gedraai en laffe houding. Dan valt het het andere geneuzel in het niets.
Het kabinet kon ook al bijna niet anders. Ze hadden al aan de US, en de NAVO toegezegd dat ze troepen zouden sturen.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 14:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Het kabinet is vrij duidelijk geweest. Vanaf het eerste moment was duidelijk dat men militairen wilde sturen naar Afghanistan. Dat de Kamer vervogens dan valt over bepaalde termen is puur geneuzel. En D66 is natuurlijk belachelijk bezig.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ze hadden inderdaad bepaalde toezeggingen gedaan. Je mag toch hopen dat de Kamer dan vervolgens volwassen genoeg is om dan te kunnen inzien wat de plannen van het kabinet zijn? Maar helaas... en dat moet ons vertegenwoordigen en het kabinet controleren...quote:Op zaterdag 14 januari 2006 14:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het kabinet kon ook al bijna niet anders. Ze hadden al aan de US, en de NAVO toegezegd dat ze troepen zouden sturen.
Het gaat nog erger worden dus. De Tweede Kamer gaat nu toestemmen omdat men niet het kabinet voor de voeten wil lopen. Dit is een lekker argument om als soldaat de dood ingestuurd te worden.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 14:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Ze hadden inderdaad bepaalde toezeggingen gedaan. Je mag toch hopen dat de Kamer dan vervolgens volwassen genoeg is om dan te kunnen inzien wat de plannen van het kabinet zijn? Maar helaas... en dat moet ons vertegenwoordigen en het kabinet controleren...
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is dan ook niet het argument om voor te stemmen. Hooguit bij D66, die natuurlijk belachelijk bezig is.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 14:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het gaat nog erger worden dus. De Tweede Kamer gaat nu toestemmen omdat men niet het kabinet voor de voeten wil lopen. Dit is een lekker argument om als soldaat de dood ingestuurd te worden.
Nou, ik durf nog wel een weddenschapje aan dat D66 voor gaat stemmen in ruil voor een voorstudie naar de mogelijkheid op een kans voor gekozen wethouders of zo.
Honey ! Take me drunk, i am home !
klets niet zoquote:Op zaterdag 14 januari 2006 15:02 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet het argument om voor te stemmen. Hooguit bij D66, die natuurlijk belachelijk bezig is.
itt tot de andere (LPF bv) heeft D66 goede heldere argumenten om tegen te stemmen en dit zijn zaken die zeker nog besproken voor de missie van start gaat ... D66 is imo goed bezig in deze alleen dat gezeur met kabinetscrises is een beetje flauw/dom
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou ja, D66 had inderdaad het meest uitgesproken standpunt, maar ik zie het in het geval van D66 nog wel gebeuren dat ze blanco of voor gaan stemmenquote:Op zaterdag 14 januari 2006 15:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
klets niet zo
itt tot de andere (LPF bv) heeft D66 goede heldere argumenten om tegen te stemmen en dit zijn zaken die zeker nog besproken voor de missie van start gaat ... D66 is imo goed bezig in deze alleen dat gezeur met kabinetscrises is een beetje flauw/dom
Honey ! Take me drunk, i am home !
ik ook, of anders gezegd ze zullen zich wel zogenaamd laten overtuigen in het debat of tegenstemmen zonder uit het kabinet te stappen ... maar al de kritiek tot nu toe op D66 slaat imo helemaal nergens op want imo doen ze voorlopig hun werk goed, zoals het hoort.
itt tot andere partijen die uberhaupt nauwelijks argumenten voor of tegen hebben gegeven, PvdA praat D66 nu zelfs na, met al hun kritiek op die partij van de laatste tijd
itt tot andere partijen die uberhaupt nauwelijks argumenten voor of tegen hebben gegeven, PvdA praat D66 nu zelfs na, met al hun kritiek op die partij van de laatste tijd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat betreft de onbetrouwbaarheid, ligt de schuld volledig bij Balkenende. Door toe te zeggen aan zogenaamde bondgenoten dat Nederland toch wel naar Afghanistan gaat, heeft hij een fait accompli gecreëerd, waarmee hij het parlement kon bedreigen: stem voor of je bent verantwoordelijk voor een slechte internationale reputatie. Nu, het parlement blijkt niet zo ontzettend gemotiveerd te zijn om deze missie te steunen en men begint te zeuren over Nederlands reputatie in het buitenland. Misschien is onze reputatie beschadigd, of zal dat gebeuren als we niet gaan, maar dat ligt dan aan dit kabinet, dat eventjes dacht het parlement te kunnen chanteren.
reputatie
90% van de mensen die wel is van ons gehoord hebben vinden ons gierige, drugsverslaafde, hoerenlopende dronkelappen die mayo op hun patat doen ipv ketchup
om je nu ineens druk te maken over reputatie, de mensen met verstand van zaken zullen niet door 1 Nederlandse weigering van gedachten veranderen.
90% van de mensen die wel is van ons gehoord hebben vinden ons gierige, drugsverslaafde, hoerenlopende dronkelappen die mayo op hun patat doen ipv ketchup
om je nu ineens druk te maken over reputatie, de mensen met verstand van zaken zullen niet door 1 Nederlandse weigering van gedachten veranderen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan gaat het natuurlijk om onze reputatie in de diplomatieke wereld.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:06 schreef sp3c het volgende:
reputatie
90% van de mensen die wel is van ons gehoord hebben vinden ons gierige, drugsverslaafde, hoerenlopende dronkelappen die mayo op hun patat doen ipv ketchup
om je nu ineens druk te maken over reputatie, de mensen met verstand van zaken zullen niet door 1 Nederlandse weigering van gedachten veranderen.
jaaaaaaaaaaaaquote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan gaat het natuurlijk om onze reputatie in de diplomatieke wereld.
ik vind onze diplomatieke geloofwaardigheid/reputatie van secundair belang in deze zaak ... we praten hier wel om 1200 tot 1400 mensenlevens
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Uiteraard, maar men heeft het er nu eenmaal wel over en als dat het onderwerp is, dan mag en moet er zeker op gewezen worden dat het de schuld van Balkenende is.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:10 schreef sp3c het volgende:
ik vind onze diplomatieke geloofwaardigheid/reputatie van secundair belang in deze zaak ... we praten hier wel om 1200 tot 1400 mensenlevens
ik zou dan eerder naar minister Kamp wijzen, hij is degene die voor zijn beurt sprak, Balkenende heb ik er verder niet over gehoord
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Goed, het kabinet Balkenende dan.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:20 schreef sp3c het volgende:
ik zou dan eerder naar minister Kamp wijzen, hij is degene die voor zijn beurt sprak, Balkenende heb ik er verder niet over gehoord
nee, minister Kamp
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een minister maakt deel uit van het kabinet. Hij heeft een grote verantwoordelijkheid en dat betekent dat wat een minister doet, in feite gedaan wordt door het kabinet.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:25 schreef sp3c het volgende:
nee, minister Kamp
Ehm, ze mogen van mij best tegen zijn hoor. Dat is het punt niet.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 15:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
klets niet zo
itt tot de andere (LPF bv) heeft D66 goede heldere argumenten om tegen te stemmen en dit zijn zaken die zeker nog besproken voor de missie van start gaat ... D66 is imo goed bezig in deze alleen dat gezeur met kabinetscrises is een beetje flauw/dom
als dat zo was dan waren er nu niet zo'n problemen om de missie.
Kamp sprak voor zijn beurt en ging er maar van uit dat iedereen het maar met hem eens was, daar kun je niemand anders dan Kamp de schuld van geven
Kamp sprak voor zijn beurt en ging er maar van uit dat iedereen het maar met hem eens was, daar kun je niemand anders dan Kamp de schuld van geven
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
erm ... interessant?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:28 schreef nikk het volgende:
[..]
Ehm, ze mogen van mij best tegen zijn hoor.
wat is het punt nu eigenlijk wel, waarom zijn ze belachelijk bezig??quote:Dat is het punt niet.
jij hebt een hekel aan D66?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het dreigen met een kabinetscrisis.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
erm ... interessant?
[..]
wat is het punt nu eigenlijk wel, waarom zijn ze belachelijk bezig??
Ik heb nog op ze gestemd in 2003, had eigenlijk beter moeten weten...quote:jij hebt een hekel aan D66?
Wie zei er ook alweer dat als we tegens temmen we over even kritiek krijgen maar ze een maand later weer voor de deur staan om een missie te doen?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 17:06 schreef sp3c het volgende:
reputatie
90% van de mensen die wel is van ons gehoord hebben vinden ons gierige, drugsverslaafde, hoerenlopende dronkelappen die mayo op hun patat doen ipv ketchup
om je nu ineens druk te maken over reputatie, de mensen met verstand van zaken zullen niet door 1 Nederlandse weigering van gedachten veranderen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ach Verhagen maakte een crisis toen de meevaller bekend was. Uiteindelijk is hij met een klein snoepje zoetgehouden. Dit onderwerp heeft imo meer gewicht dan die 35 euro. Het dreigen met kabinetscrsis is tactisch niet het beste, maar verder zie ik er geen probleem in. Het is wel duidelijk.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Het dreigen met een kabinetscrisis.
[..]
Ik heb nog op ze gestemd in 2003, had eigenlijk beter moeten weten...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Verhagen speelde hoog spel, maar dreigen met een kabinetscrisis? Never.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ach Verhagen maakte een crisis toen de meevaller bekend was. Uiteindelijk is hij met een klein snoepje zoetgehouden. Dit onderwerp heeft imo meer gewicht dan die 35 euro. Het dreigen met kabinetscrsis is tactisch niet het beste, maar verder zie ik er geen probleem in. Het is wel duidelijk.
ja dat was best niet al te slim maar belachelijk?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Het dreigen met een kabinetscrisis.
[..]
Ik heb nog op ze gestemd in 2003, had eigenlijk beter moeten weten...
ik vind van niet, besides ik heb ze nooit over een kabinetscrisis horen praten dat waren alleen de sterreporters van Nova enzo, ikzelf heb ze enkel horen zeggen dat ze het zeer onwaarschijnlijk vonden dat het kabinet militairen uitzend terwijl er nog een regeringspartij tegen de uitzending is.
dat vind ik ook niet zo heel waarschijnlijk ... maja stranger things have happened
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, belachelijk. Bestuurlijk gezien een staaltje onbehoorlijk gedrag.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 20:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat was best niet al te slim maar belachelijk?
stel je niet zo aan of beargumenteer is een keer iets wat je zegt.
anders zeg ik voortaan gewoon 'nietes' dan heb ik evenveel credit
anders zeg ik voortaan gewoon 'nietes' dan heb ik evenveel credit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
D66 heeft er zo'n beetje een gewoonte van gemaakt om om de zoveel tijd de boel dusdanig op scherp te zetten dat er óf een kabinetscrisis komt of er één dreigt. Dat is in essentie onbehoorlijk bestuur. Ik snap niet zo goed wat ik daar verder aan moet uitleggen...quote:Op zaterdag 14 januari 2006 21:18 schreef sp3c het volgende:
stel je niet zo aan of beargumenteer is een keer iets wat je zegt.
anders zeg ik voortaan gewoon 'nietes' dan heb ik evenveel credit
ja laat ook maar ik heb er geen zin meer an
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik nog wel.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:43 schreef sp3c het volgende:
ja laat ook maar ik heb er geen zin meer an
D66 is gewoon van mening dat er niet gegaan moet worden. Dat zijn ze van begin af aan geweest. Ze zitten in het kabinet. Ze zeggen: als er om het kabinet heen wordt gewerkt is dat een probleem.
Tot nu toe niks geks. Of wel soms?
Dit is pas gek: pietje is de leider van een groep. Als mensen uit zijn groep gekke dingen gaan roepen, komen er problemen. Pietjes moet dus zorgen dat iedereen zn bek houdt. Dat doet Pietje niet. Pietje is dus incapabel. En hier hoor je niks over in de pers. Dat is gek.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Simpel gesteld: stel dat het bestuur van een (beursgenoteerde) bedrijf op een dusdanige manier zou werken. Dus om de zoveel tijd binnen het bestuur herrie zou schoppen. Zou je dan kunnen spreken van goed bestuur? Of nog simpeler, stel dat je directe chefs elk jaar ruzie met elkaar hebben en dreigen lopende projecten op te blazen. Kan je dan spreken van een goede leiding?quote:Op zondag 15 januari 2006 00:43 schreef sp3c het volgende:
ja laat ook maar ik heb er geen zin meer an
Dat is prima. Maar houd dan voet bij stuk.quote:Op zondag 15 januari 2006 00:47 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik nog wel.
D66 is gewoon van mening dat er niet gegaan moet worden. Dat zijn ze van begin af aan geweest. Ze zitten in het kabinet. Ze zeggen: als er om het kabinet heen wordt gewerkt is dat een probleem.
Tot nu toe niks geks. Of wel soms?
Het kabinet, dus inclusief de D66 bewindslieden, hebben het voornemen naar Afghanistan te gaan.quote:Dit is pas gek: pietje is de leider van een groep. Als mensen uit zijn groep gekke dingen gaan roepen, komen er problemen. Pietjes moet dus zorgen dat iedereen zn bek houdt. Dat doet Pietje niet. Pietje is dus incapabel. En hier hoor je niks over in de pers. Dat is gek.
Zullen we onze soldaten sowieso maar eens naar huis gaan sturen? Ze doen niets behalve barbecuen met wat mensen die geen stroom hebben, de lokale brandweer van een paar snipperdagjes voorzien en het ziet er ook niet echt naar uit dat ze de komende tijd wat serieus te doen krijgen. Kunnen we ons leger niet gewoon baseren op wat buitenlandse huursoldaten? Scheelt vast een hoop in de kosten en dan hoeven we dit soort onzindiscussie ook niet meer te voeren.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Heb jij iemand van D66 horen zeggen dat hij van mening is veranderd?quote:Op zondag 15 januari 2006 00:55 schreef nikk het volgende:
Dat is prima. Maar houd dan voet bij stuk.
1. Dit is geen reactie op wat ik schreef.quote:Het kabinet, dus inclusief de D66 bewindslieden, hebben het voornemen naar Afghanistan te gaan.
2. Een voornemen is geen besluit.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
De woorden van Bert Bakker zijn al gebagatelliseerd en tegengesproken vanuit verschillende kanten in de partij. Men is nog steeds tegen de missie, maar men gebruikte minder stevige taal. Zoals het trouwens ook hoort.quote:Op zondag 15 januari 2006 01:25 schreef ErikT het volgende:
[..]
Heb jij iemand van D66 horen zeggen dat hij van mening is veranderd?
Wie bedoel je met mensen in de zin: Als mensen uit zijn groep gekke dingen gaan roepen, komen er problemen. ?quote:1. Dit is geen reactie op wat ik schreef.
Procedureel gezeur. Het kabinet wil naar Afghanistan, daar draait het om.quote:2. Een voornemen is geen besluit.
de gemiddelde militair doet zeer hoogstwaarschijnlijk meer en nuttiger werk dan jouwquote:Op zondag 15 januari 2006 01:16 schreef Ludwig het volgende:
Zullen we onze soldaten sowieso maar eens naar huis gaan sturen? Ze doen niets behalve barbecuen met wat mensen die geen stroom hebben, de lokale brandweer van een paar snipperdagjes voorzien en het ziet er ook niet echt naar uit dat ze de komende tijd wat serieus te doen krijgen.
roflolquote:Kunnen we ons leger niet gewoon baseren op wat buitenlandse huursoldaten? Scheelt vast een hoop in de kosten en dan hoeven we dit soort onzindiscussie ook niet meer te voeren.
huursoldaten goedkoper dan beroepsmilitairen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
in het bedrijfsleven is dat haast vanzelfsprekendquote:Op zondag 15 januari 2006 00:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Simpel gesteld: stel dat het bestuur van een (beursgenoteerde) bedrijf op een dusdanige manier zou werken. Dus om de zoveel tijd binnen het bestuur herrie zou schoppen. Zou je dan kunnen spreken van goed bestuur? Of nog simpeler, stel dat je directe chefs elk jaar ruzie met elkaar hebben en dreigen lopende projecten op te blazen. Kan je dan spreken van een goede leiding?
als jij in het bestuur van Philips zit en ze slaan een weg in waar jij je niet mee kan verenigen (ze gaan diepzeetoerisme organiseren) dan stap je uit het bestuur ipv te blijven zitten en te doen alsof je het ermee eens bent
als D66 zich strax laat overtuigen dan is er wmb nix aan de hand want ik heb niemand horen zeggen dat er zowieso een kabinetscrisis komt als de missie doorgaat, dan hebben ze zich aan hun woord gehouden en is er wat aan hun (imo valide) argumenten gedaan.
ik heb al een paar opties gehoord, bv een bulgaars bataljon mee laten gaan (de bulgaren willen ipv van Irak naar Afghanistan met Nederland) dan verdubbel je de manschappen en kun je het gebied beter beveiligen en dus beter heropbouwen en de commando's er heen sturen om Enduring Freedom en ISAF te scheiden en toch een Nederlands gezicht te houden (gedeelte is er msischien al, er zouden begin van het jaar 100 man van Kandahar naar die provincie gaan en de Canadezen sturen nu net 100 man van hun eigen special forces naar Kandahar ... toeval?)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
anyways ik wil toch even terug ontopic want ik snap er nog steeds geen fok! van wat er nu besloten is, iedereen zegt dat er nu een besluit is van de tweede kamer(dat wil dus zeggen dat de missie doorgaat want meer is er feitelijk en wettelijk niet nodig) maar hij zegt er gelijk bij dat het een bevestiging van het vorige besluit (het voornemen is) dus vraag ik me toch af wat er nu besloten is.
ik krijg het gevoel dat mij en de rest van Nederland zo'n groot rad voor de ogen wordt gedraaid dat we als strax uiteindelijk het besluit er is niemand meer weet waar oost of west ligt!
weet iemand die wel verstand heeft van politieke zaken hier nu het fijne van want ik weet het niet en mensen die ik spreek (1 ervan gaat zelfs met het eerste detachement mee die kant uit) hebben ook geen flauw idee!
en Frankrijk kun je strax vervangen door Canada want wij hebben er strax als het allemaal doorgaat bijna twee keer zo veel manschappen in Afghanistan dan Frankrijk (en Spanje/Italie) maar die hebben zich (na de Suez crisis?) teruggetrokken uit het militaire aspect van de NATO dus dat kun je ze verder niet kwalijk nemen
ik krijg het gevoel dat mij en de rest van Nederland zo'n groot rad voor de ogen wordt gedraaid dat we als strax uiteindelijk het besluit er is niemand meer weet waar oost of west ligt!
wat hij zegt dus, ik ben blij dat ik niet de enige ben die het niet snapt ... je gaat op de markt toch ook niet eerst betalen en daarna pas over de prijs onderhandelenquote:[..]
Ah, gelukkig. De catch zie ik ook nog niet.
Ik vind het eigenlijk raar dat er pas na een besluit een debat plaatsvind. Net alsof je na een ontslag een functioneringsgesprek krijgt... Het staat toch al vast.
Maargoed, ik studeer dan ook geen politicologie.
weet iemand die wel verstand heeft van politieke zaken hier nu het fijne van want ik weet het niet en mensen die ik spreek (1 ervan gaat zelfs met het eerste detachement mee die kant uit) hebben ook geen flauw idee!
dat is altijd zoquote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:42 schreef Yildiz het volgende:
Het politiek spelletje modder gooien is mij te groot geworden om nu juist eens een keer niet te gaan. Er zitten al een hoop Nederlanders daar in Afghanistan, we leveren na Duitsland, Frankrijk, USA en GB volgens mij al de meeste militairen.
en Frankrijk kun je strax vervangen door Canada want wij hebben er strax als het allemaal doorgaat bijna twee keer zo veel manschappen in Afghanistan dan Frankrijk (en Spanje/Italie) maar die hebben zich (na de Suez crisis?) teruggetrokken uit het militaire aspect van de NATO dus dat kun je ze verder niet kwalijk nemen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Niemand zegt dat er een besluit van de Tweede Kamer is. Laat ik het dus wat verduidelijken brengen voor je en eventuele andere lurkers, op dit ongoddelijke tijdstip.quote:Op zondag 15 januari 2006 03:53 schreef sp3c het volgende:
anyways ik wil toch even terug ontopic want ik snap er nog steeds geen fok! van wat er nu besloten is, iedereen zegt dat er nu een besluit is van de tweede kamer(dat wil dus zeggen dat de missie doorgaat want meer is er feitelijk en wettelijk niet nodig) maar hij zegt er gelijk bij dat het een bevestiging van het vorige besluit (het voornemen is) dus vraag ik me toch af wat er nu besloten is.
Er is geen besluit van de Tweede Kamer, er is een besluit van de regering. Dit besluit van de regering, die kennelijk al 22 december genomen was toen het nog voornemen genoemd werd ( ), wordt in overweging genomen door de Tweede Kamer.
In de Tweede Kamer kan nu dan een debat plaats vinden over het nut en noodzaak van de missie en al het andere wat ter tafel komt. Hierna volgt een stemming waaruit de wil van de Tweede Kamer volgt.
Als het nu zo is dat er minder dan 75% van het parlement=Tweede Kamer voor deze missie is, dan zullen de CDA ministers deze missie niet steunen, voor VVD ministers is het geen probleem en D66 ministers zitten in een vreemde spagaat. Hieruit zou je kunnen concluderen dat het dan niet doorgaat. Een tweede conclusie is dat het noodzakelijk is dat de PvdA voor stemt.
Het wordt interessant wanneer de PvdA voor stemt, omdat dan de D66 ministers mogelijk in gewetensnood komen, wat dan weer tot een kabinetscrisis kan leiden. Dit is iets anders dan wat ook voorkwam in het debat, nl. het niet nemen van een besluit door de regering, maar het sturen van een voornemen richting de Tweede Kamer.
Ik kan je hier wel wat over zeggen. Het gaat over formaliteit en een stukje staatsrecht, waar een stukje politiek spel ook een rol heeft. Na verkiezingen is het zo dat er een regering geformeerd wordt, hopelijk met een meerderheid in de Tweede Kamer.quote:Op zondag 15 januari 2006 03:53 schreef sp3c het volgende:
(... rest van je tekst verwijderd...)
weet iemand die wel verstand heeft van politieke zaken hier nu het fijne van want ik weet het niet en mensen die ik spreek (1 ervan gaat zelfs met het eerste detachement mee die kant uit) hebben ook geen flauw idee!
Deze regering beslist vervolgens wat er gebeurt. De Tweede Kamer controleert de regering op de besluiten. De regering kan de Tweede Kamer naar huis sturen en vice versa, waarmee een machtsevenwicht gecreeerd wordt. (Vanwege eea is er ook nog een Eerste Kamer, maar dit terzijde) Welnu, als er geen besluit genomen wordt, moet men in de Kamer gaan discussieren over iets wat in feite lucht is. Daarnaast schijnt het ook nog eens zo te zijn (hier ben ik niet zeker van) dat bepaalde details omtrent militair inzet aan de Kamer onthouden wordt als er geen besluit is.
Ik laat me overigens graag corrigeren door mensen met meer kennis. Freako?
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-01-2006 05:22:26 ]
dank je ... ik snap er nu nog minder van
kan het nu wel of niet doorgaan zonder steun van het parlement, ik dacht van wel maar de kamerfracties lijken te denken van niet ... afaik is dat een richtlijn
kan het nu wel of niet doorgaan zonder steun van het parlement, ik dacht van wel maar de kamerfracties lijken te denken van niet ... afaik is dat een richtlijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zeker wel:quote:Op zondag 15 januari 2006 02:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
de gemiddelde militair doet zeer hoogstwaarschijnlijk meer en nuttiger werk dan jouw
[..]
roflol
huursoldaten goedkoper dan beroepsmilitairen
je kan uit 3e wereldlanden huurlingen ronselen die je een paar honderd euro(of minder) per maand laat vechten. Voordeel: arbowetten zijn niet van toepassing, geen problemen als er eens wat sneuvelen, je kan ze 24/7 inzetten, geen thuisfront, etc.. Of het etisch wenselijk is , is wat anders.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
bullshit, de tijd dat je met kralen en knikkers hele legers op de been kunt brengen is al heel lang voorbi, die gasten zijn niet achterlijk die weten wat hun collega's verdienen en vragen dus gewoon hetzelfde alleen doen ze er wat meer voor
de 'goedkoopste' civilian contractors komen hun vrachwagen niet uit bv, voor dat geld zul je in Afrka wel een infanterist kunnen krijgen maar dat is echt niet goedkoper dan er zelf een opleiden en zijn skills&drills laten dan nog steeds te wensen over en dus gaan ze sneller dood, meer doden, betekend minder moraal, minder moraal betekend minder kans van slagen
daarnaast moet je ze opleiden bewapenen etc. verder si het punt hier niet dat er doden vallen maar dat de politiek verantwoordelijk is voor die doden want die heeft het bevel gegeven of dit bevel nu aan Afrikanen of Nederlanders gegeven wodt maakt dan bar weinig uit
de 'goedkoopste' civilian contractors komen hun vrachwagen niet uit bv, voor dat geld zul je in Afrka wel een infanterist kunnen krijgen maar dat is echt niet goedkoper dan er zelf een opleiden en zijn skills&drills laten dan nog steeds te wensen over en dus gaan ze sneller dood, meer doden, betekend minder moraal, minder moraal betekend minder kans van slagen
daarnaast moet je ze opleiden bewapenen etc. verder si het punt hier niet dat er doden vallen maar dat de politiek verantwoordelijk is voor die doden want die heeft het bevel gegeven of dit bevel nu aan Afrikanen of Nederlanders gegeven wodt maakt dan bar weinig uit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als je het leger afschaft kan je dat ronselen ook wel achterwege laten, veel uitnodigingen voor deelname aan vredesmissies zal Nederland niet meer krijgen in zo'n geval.quote:Op zondag 15 januari 2006 09:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Zeker wel:
je kan uit 3e wereldlanden huurlingen ronselen die je een paar honderd euro(of minder) per maand laat vechten. Voordeel: arbowetten zijn niet van toepassing, geen problemen als er eens wat sneuvelen, je kan ze 24/7 inzetten, geen thuisfront, etc.. Of het etisch wenselijk is , is wat anders.
Dat is dan jouw interpretatie.quote:Op zondag 15 januari 2006 01:32 schreef nikk het volgende:
De woorden van Bert Bakker zijn al gebagatelliseerd en tegengesproken vanuit verschillende kanten in de partij. Men is nog steeds tegen de missie, maar men gebruikte minder stevige taal. Zoals het trouwens ook hoort.
Ik dacht ik maak het makkelijker door JP door Pietje te vervangen. Tevergeefs. Daar bedoel ik mee dat als ministers uit de school klappen, de MP een probleem heeft.quote:Wie bedoel je met mensen in de zin: Als mensen uit zijn groep gekke dingen gaan roepen, komen er problemen. ?
Als het kabinet unaniem naar A zou willen, hadden ze dit wel besloten. Dit is gewoon een tussenoplossing zodat het naar de kamer kan (de kamer wilde een besluit. Ze hebben nu dus besloten dat ze voornemens zijn )quote:Procedureel gezeur. Het kabinet wil naar Afghanistan, daar draait het om.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Misschien. Ik merk alleen wel dat er van een dreigend kabinetscrisis, zoals het aanvankelijk werd uitgelegd, allang geen sprake meer is.quote:
Ehm... vandaar ook mijn opmerking dat zelfs de D66 ministers achter deze missie staan...quote:Ik dacht ik maak het makkelijker door JP door Pietje te vervangen. Tevergeefs. Daar bedoel ik mee dat als ministers uit de school klappen, de MP een probleem heeft.
Nee. Een besluit is juridisch gezien iets anders dan een zogenaamd voornemen. Het kabinet wil naar Afghanistan, en dat is duidelijk genoeg lijkt me. In Buitenhof vandaag was minister Bot te gast, die verbaasde zich ook enigszins over de ontstane verwarring.quote:Als het kabinet unaniem naar A zou willen, hadden ze dit wel besloten. Dit is gewoon een tussenoplossing zodat het naar de kamer kan (de kamer wilde een besluit. Ze hebben nu dus besloten dat ze voornemens zijn )
Yep, maar dan blijf je niet achteraf nog zitten.quote:Op zondag 15 januari 2006 02:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
in het bedrijfsleven is dat haast vanzelfsprekend
als jij in het bestuur van Philips zit en ze slaan een weg in waar jij je niet mee kan verenigen (ze gaan diepzeetoerisme organiseren) dan stap je uit het bestuur ipv te blijven zitten en te doen alsof je het ermee eens bent
tenzij er een compromis wordt bereikt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zelfs dan zal iemand het schip moeten ruimen. Immers een verdeeld bestuur dat op dergelijke wijze de vuile was naar buiten brengt heeft een heleboel geloofwaardigheid verloren. Refererend aan de Buitenhof uitzending van vanmiddag, ik meen te herinneren dat Bot de houding van D66 "onzuiver" genoemd heeft. En daar ben ik het wel met hem eens.quote:Op zondag 15 januari 2006 14:59 schreef sp3c het volgende:
tenzij er een compromis wordt bereikt
Van mij mogen ze best naar Afghanistan, maar dan wel met duidelijke voorschriften. M'n broer heeft in Irak gezeten en daar was echt niet duidelijk wat nu wel en niet mocht. Als je daar dan zit en hoort dat er mensen midden in de nacht van hun bed worden gelicht en worden meegenomen alsof ze oorlogsmisdadigers zijn, ga je je toch echt afvragen wat je daar doet. Ik zie nu al dat de regering onze soldaten heen stuurt met weer hele vage richtlijnen wat betreft het vuren van kogels . Het is daar oorlog, laat ze dan ook met oorlogsvoorschriften heengaan en niet met die van de VN waarin je eerst moet worden opgeblazen voor je terug mag schieten.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Daarin zit denk ik wel een wezenlijk verschil tussen politiek en het bedrijfsleven. Een compromis is in essentie een win-win uitkomst voor beide partijen in een conflict. Immers, er is een conflict ontstaan door onverenigbaar verschil in opvatting of geboden oplossing ervoor door de 2 partijen. Daarmee heeft het compromis dus voor beide partijen een positief effect. Het bereiken van een compromis is dan, zeker bij politiek, niet zozeer hetgeen wat afbreuk doet aan het vertrouwen. Het zijn de handelingen die leiden tot het compromis die daar afbreuk aan zou kunnen doen.quote:Op zondag 15 januari 2006 15:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Zelfs dan zal iemand het schip moeten ruimen. Immers een verdeeld bestuur dat op dergelijke wijze de vuile was naar buiten brengt heeft een heleboel geloofwaardigheid verloren. Refererend aan de Buitenhof uitzending van vanmiddag, ik meen te herinneren dat Bot de houding van D66 "onzuiver" genoemd heeft. En daar ben ik het wel met hem eens.
-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)
De noodzaak is denk ik niet dermate hoog dat het zonder de TK kan. Het parlement moet dus eerst instemmen. Althans, ze zouden de militairen wel kunnen sturen, maar dan hebben ze een robbertje te vechten met de TK.quote:Op zondag 15 januari 2006 07:28 schreef sp3c het volgende:
dank je ... ik snap er nu nog minder van
kan het nu wel of niet doorgaan zonder steun van het parlement, ik dacht van wel maar de kamerfracties lijken te denken van niet ... afaik is dat een richtlijn
quote:Artikel 100
1. De regering verstrekt de Staten-Generaal vooraf inlichtingen over de
inzet of het ter beschikking stellen van de krijgsmacht ter handhaving of
bevordering van de internationale rechtsorde. Daaronder is begrepen het
vooraf verstrekken van inlichtingen over de inzet of het ter beschikking
stellen van de krijgsmacht voor humanitaire hulpverlening in geval van
gewapend conflict.
2. Het eerste lid geldt niet, indien dwingende redenen het vooraf
verstrekken van inlichtingen verhinderen.
In dat geval worden inlichtingen zo spoedig mogelijk verstrekt.
[ Bericht 20% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-01-2006 17:27:24 ]
ah dus als de troepen nu niet gaan dan komt Balkenende terug op zijn 'besluit' om troepen te sturen en staat hij internationaal voor lul?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
welgaan die mensen daar hebben onze hulp nodig en dat is het enigste wat telt .
pvda,vvd en cda is ruim twee derde van de kamer en die zijn voor dus einde discussie en gaan
dat eindeloos nederlands gezeur over amerika heeft er niets mee vandoen
pvda,vvd en cda is ruim twee derde van de kamer en die zijn voor dus einde discussie en gaan
dat eindeloos nederlands gezeur over amerika heeft er niets mee vandoen
rosmalen
Was Bot eerst niet tegen, vanwege die Amerikaanse CIA-gevangenissen in Europa? Nu je erover begint...quote:Op maandag 16 januari 2006 14:37 schreef rosmalen het volgende:
welgaan die mensen daar hebben onze hulp nodig en dat is het enigste wat telt .
pvda,vvd en cda is ruim twee derde van de kamer en die zijn voor dus einde discussie en gaan
dat eindeloos nederlands gezeur over amerika heeft er niets mee vandoen
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat ligt niet aan de regering, maar aan een overijverig OM...quote:Op zondag 15 januari 2006 16:41 schreef Steeven het volgende:
Van mij mogen ze best naar Afghanistan, maar dan wel met duidelijke voorschriften. M'n broer heeft in Irak gezeten en daar was echt niet duidelijk wat nu wel en niet mocht. Als je daar dan zit en hoort dat er mensen midden in de nacht van hun bed worden gelicht en worden meegenomen alsof ze oorlogsmisdadigers zijn, ga je je toch echt afvragen wat je daar doet. Ik zie nu al dat de regering onze soldaten heen stuurt met weer hele vage richtlijnen wat betreft het vuren van kogels . Het is daar oorlog, laat ze dan ook met oorlogsvoorschriften heengaan en niet met die van de VN waarin je eerst moet worden opgeblazen voor je terug mag schieten.
de regering geeft vage mandaten uit waar een overijverig OM dan mee aan de slag gaat.quote:Op maandag 16 januari 2006 16:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat ligt niet aan de regering, maar aan een overijverig OM...
als de Nederlandse troepen hetzelfde mandaat hadden als de rest in Irak dan had het OM geen poot om op te staan gehad.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik las net in een oude Elsevier dat van Baalen (VVD) ook in eerste instantie tegen was vanwege het vermeende gedrag van de Amerikanen. Hij had zich blijkbaar niet goed ingelezen.quote:Op maandag 16 januari 2006 15:54 schreef Yildiz het volgende:
Was Bot eerst niet tegen, vanwege die Amerikaanse CIA-gevangenissen in Europa? Nu je erover begint...
Het moet maar eens duidelijk gezegd worden: de VVD is een opportunistische flipfloppende partij zonder leiderschap en zonder uitstraling geworden. Wat een mietjes.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wouter?quote:Op maandag 16 januari 2006 16:14 schreef rosmalen het volgende:
och wouter is nu eenmaal , een man van stemmingen
Niet alle mensen met en Ben een O heten Bos hoor..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ehm, nee. Het OM werkt zelfstandig van de regering.quote:Op maandag 16 januari 2006 18:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
de regering geeft vage mandaten uit waar een overijverig OM dan mee aan de slag gaat.
Het mandaat had in dit geval niet veel uitgemaakt hoor. In de ogen van het OM was een onschuldige Irakees doodgeschoten door een trigger-happy soldaat.quote:als de Nederlandse troepen hetzelfde mandaat hadden als de rest in Irak dan had het OM geen poot om op te staan gehad.
Denk je echt dat hij de enige is geweest die van zijn bed is gelicht . Daarnaast is het een fout van de regering geweest met welk mandaat die troepen naar Irak zijn gestuurd. Ik herinner me dat kutfoldertje van ze waarin stond wanneer je wel en niet mocht schieten . Nav van dat incident nog wel. Dat is schandalig .quote:Op maandag 16 januari 2006 20:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Ehm, nee. Het OM werkt zelfstandig van de regering.
[..]
Het mandaat had in dit geval niet veel uitgemaakt hoor. In de ogen van het OM was een onschuldige Irakees doodgeschoten door een trigger-happy soldaat.
. Nav van dat incident nog wel. Dat is schandalig
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
als de regering niet degene is die de mandaten uitgeeft dan ben ik heel benieuwd wie dat wel doet ... artsen zonder grenzen?quote:Op maandag 16 januari 2006 20:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Ehm, nee. Het OM werkt zelfstandig van de regering.
er waren waarschuwingsschoten gelost (waarbij een dode is gevallen) terwijl dat niet had gemogen volgens het OM en dat baseerden ze op het mandaatquote:[..]
Het mandaat had in dit geval niet veel uitgemaakt hoor. In de ogen van het OM was een onschuldige Irakees doodgeschoten door een trigger-happy soldaat.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De regering geeft wel het mandaat, maar het is altijd het OM dat erop reageert. Het OM heeft ook ongelijk gekregen van de rechter, remember?quote:Op maandag 16 januari 2006 21:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
als de regering niet degene is die de mandaten uitgeeft dan ben ik heel benieuwd wie dat wel doet ... artsen zonder grenzen?
Dat klopt. Maar zelf binnen het bestaande mandaat was er ruimte voor de waarschuwingsschoten. Het OM echter dacht daar anders over.quote:er waren waarschuwingsschoten gelost (waarbij een dode is gevallen) terwijl dat niet had gemogen volgens het OM en dat baseerden ze op het mandaat
daarom zeg ik ...quote:Op maandag 16 januari 2006 22:42 schreef nikk het volgende:
[..]
De regering geeft wel het mandaat, maar het is altijd het OM dat erop reageert. Het OM heeft ook ongelijk gekregen van de rechter, remember?
"de regering geeft vage mandaten uit waar een overijverig OM dan mee aan de slag gaat."
het mandaat was gewoon veel en veel te vaag daar is iedereen (zelfs diezelfde rechter) het over eensquote:[..]
Dat klopt. Maar zelf binnen het bestaande mandaat was er ruimte voor de waarschuwingsschoten. Het OM echter dacht daar anders over.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ah okay, dan heb ik je in eerste instantie verkeerd begrepen.quote:Op maandag 16 januari 2006 23:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
daarom zeg ik ...
"de regering geeft vage mandaten uit waar een overijverig OM dan mee aan de slag gaat."
Tuurlijk moeten we gaan. We moeten die mensen helpen om het land weer op te bouwen. Dat zijn we die mensen verschuldigd. En dat het gevaarlijk is voor het leger, tja. Het zijn beroepssoldaten. Men kiest voor dat het risico.
Hier a.u.b. niet klikken - Prive...
Wat grappig dat de Kamer, die nota bene moet beoordelen of het verstandig is om die missie te ondernemen, geen inzicht mag in 'geheime documenten' die nu juist duidelijk kunnen maken of het verstandig kan zijn of niet.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
En dan de D66 zeggen, we hebben uit Irak geleerd dat het dan misgaat, als we niet helder kunnen zijn.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:14 schreef Posdnous het volgende:
Wat grappig dat de Kamer, die nota bene moet beoordelen of het verstandig is om die missie te ondernemen, geen inzicht mag in 'geheime documenten' die nu juist duidelijk kunnen maken of het verstandig kan zijn of niet.
En dan VVD, heel droog, wat geheim is, moet geheim blijven. Met andere woorden, zet een stempeltje 'vertrouwelijk' erop en je kan zo beslissen wie het wel of niet in mag zien.
Ongeloofelijk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik moet ook altijd zo lachen om die Van baalen , , .
Hij is echt TE eng gewoon. Hoe kan zo'n kerel in vredesnaam serieus invloed hebben. .
Hij is echt TE eng gewoon. Hoe kan zo'n kerel in vredesnaam serieus invloed hebben. .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik heb em wél eens een paar keer in de tram zien zitten. Dacht ik.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:29 schreef Posdnous het volgende:
Ik moet ook altijd zo lachen om die Van baalen , , .
Hij is echt TE eng gewoon. Hoe kan zo'n kerel in vredesnaam serieus invloed hebben. .
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mag het rapport van de militaire inlichtingendienst niet geopenbaard worden, of heb ik het verkeerd?
En, kan er dan niet gewoon een soort geheimhoudingsverklaring worden afgelegd, en het in een besloten vergadering gooien? (Dit is ook niet echt ideaal, eigenlijk.)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is dus het rapport dat de PvdA wilde zien voordat ze een besluit zouden nemen, toch? Als de Tweede Kamer dit rapport niet mag zien, dan zeker wel alleen de fractievoorzitters? Commissie "Stiekem", of zoiets.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:50 schreef Posdnous het volgende:
Nee, dat heb je niet verkeerd.
Nou, voorlopig is het niet zo ver.
Het voorstel is nu dat het kabinet het rapport mag censureren samenvatten en dat die samenvatting aan de kamer wordt voorgelegd.
.
Het voorstel is nu dat het kabinet het rapport mag censureren samenvatten en dat die samenvatting aan de kamer wordt voorgelegd.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Afghanistan is een land wat gevaarlijk is, er zijn een aantal mijnen geplaatst, vele mensen zijn tegen een komst, ook naar aanleiding van 'foutjes' in bombardementen onlangs, en nog andere instabiele gevallen, een postitief puntje, het is een land waar het zonnig is.
Zoiets?
Zoiets?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ben je gek, tegenwoordig mag het kabinet zeggen dat ze alleen maar homofielen naar Afghanistan willen sturen en dan wordt het nog doorgevoerd.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 19:01 schreef Yildiz het volgende:
Afghanistan is een land wat gevaarlijk is, er zijn een aantal mijnen geplaatst, vele mensen zijn tegen een komst, ook naar aanleiding van 'foutjes' in bombardementen onlangs, en nog andere instabiele gevallen, een postitief puntje, het is een land waar het zonnig is.
Zoiets?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het lijkt mij overigens bekend dat er in 'managementsamenvattingen' over het algemeen net niks in staat, qua informatie.
Al is dat wel een drogreden, en derhalve ook een beetje een grapje.
Al is dat wel een drogreden, en derhalve ook een beetje een grapje.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De Kamer, die de regering moet controleren...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:14 schreef Posdnous het volgende:
Wat grappig dat de Kamer, die nota bene moet beoordelen of het verstandig is om die missie te ondernemen, geen inzicht mag in 'geheime documenten' die nu juist duidelijk kunnen maken of het verstandig kan zijn of niet.
Je vraagt je af hoe ze dat moeten doen. van Baalen vindt dit soort dingen prachtig. Lekker stiekum, beetje amerikaans. maar ondertussen weet hij zelf niks. dat hij dat wil. Hoe kan hij nou goed voor stemmen als hj niet eens weet waarover hij het heeft. hij vertegenwoordigt wel het volk, maar niet het meest handige.
hopelijk komt er hierdoor ook een debat over de gegevens die de regering wel had en de kamer niet. doofpot heet dat toch. Met de aantekening dat de kamer er min of meer mee akkoord is gegaan.
ik zou, als er gestemd wordt en het rapport en meer hebben ze niet mogen inzien, tegen stemmen als ik de kamer was. je kan die mensen daar niet heen sturen als je niet eens weet waarheen en wat er speelt. krijg je achteraf weer de excusus van, j''a dat wisten we toen niet''. ''Met de informatie van nu hadden we een beslisisng toen anders gedaan.''
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ook al is het 'wenselijk', ik ben ertegen. Geen militair geweld ! En geen (Nederlandse) inmenging in andermans soevereine zaken.
" I'm just a temp from Chiswick !...[ uit de tv-serie Doctor Who, seizoen 2008.]
Geen militair geweld! Wat een loze kreet.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 20:49 schreef renetan het volgende:
Ook al is het 'wenselijk', ik ben ertegen. Geen militair geweld ! En geen (Nederlandse) inmenging in andermans soevereine zaken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wiens soevereine zaken?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 20:49 schreef renetan het volgende:
Ook al is het 'wenselijk', ik ben ertegen. Geen militair geweld ! En geen (Nederlandse) inmenging in andermans soevereine zaken.
Het Amerikaanse imperialisme.quote:
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Zo is dat. Als je je ogen sluit wordt het vast ooit nog weleens een mooie wereld. Precies zoals in Europa is gebeurt.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 20:49 schreef renetan het volgende:
Ook al is het 'wenselijk', ik ben ertegen. Geen militair geweld ! En geen (Nederlandse) inmenging in andermans soevereine zaken.
Nee, op déze manier inmengen is de manier .quote:Op dinsdag 17 januari 2006 21:43 schreef oheng het volgende:
[..]
Zo is dat. Als je je ogen sluit wordt het vast ooit nog weleens een mooie wereld. Precies zoals in Europa is gebeurt.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Inmengen met wát? Het stoppen van de Taliban? Ja, héél erg verkeerd natuurlijk... Laten we daarom maar niets doen en Afghanistan weer aan zijn lot over laten. Om dan vervolgens weer daarover te zeiken...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:03 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nee, op déze manier inmengen is de manier .
Kerel, soldaten zijn over de wereld wel even harder nodig geweest dan in dat kut Afghanistan. Deze 'oorlog' slaat nergens op. We weten niet eens tegen wie we vechten, ze vechten ook nog eens met elkaar, wat heb je daar te zoeken? Niets. Ga dan naar Sudan ofzo .quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:20 schreef nikk het volgende:
[..]
Inmengen met wát? Het stoppen van de Taliban? Ja, héél erg verkeerd natuurlijk... Laten we daarom maar niets doen en Afghanistan weer aan zijn lot over laten. Om dan vervolgens weer daarover te zeiken...
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik denk inderdaad niet dat het op de Nederlandse - Franse -Duitse -Russische manier gelukt zou zijn om binnen 1 a 2 jaar democratische verkiezingen te houden aldaar.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:03 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nee, op déze manier inmengen is de manier .
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ach, als de soldaten weer weg zijn stort die nepdemocratie zou weer in elkaar.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:25 schreef klez het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad niet dat het op de Nederlandse - Franse -Duitse -Russische manier gelukt zou zijn om binnen 1 a 2 jaar democratische verkiezingen te houden aldaar.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Misschien. Maar de Taliban of een idioot als Saddam zie ik voorlopig toch niet meer terugkomen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ach, als de soldaten weer weg zijn stort die nepdemocratie zou weer in elkaar.
Goed argument voor het sturen van troepen trouwens van je.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:22 schreef Steeven het volgende:
[..]
Kerel, soldaten zijn over de wereld wel even harder nodig geweest dan in dat kut Afghanistan. Deze 'oorlog' slaat nergens op. We weten niet eens tegen wie we vechten, ze vechten ook nog eens met elkaar, wat heb je daar te zoeken? Niets. Ga dan naar Sudan ofzo .
Zoals ik al zei dus. Land aan z'n lot overlaten en gaan huilen over 10 jaar over de ellende die zich daar dan afspeelt. En alsof er geen redenen waren dat land binnen te vallen trouwens...
Dat geld voor iedere samenleving zonder fatsoenlijk bestuur en politie-apparaat...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ach, als de soldaten weer weg zijn stort die nepdemocratie zou weer in elkaar.
Ah, een smilie ipv een tegenargument .quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Zoals ik al zei dus. Land aan z'n lot overlaten en gaan huilen over 10 jaar over de ellende die zich daar dan afspeelt. En alsof er geen redenen waren dat land binnen te vallen trouwens...
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik heb ook niet het gevoel dat jouw argumenten me om de oren vliegen, eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:44 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ah, een smilie ipv een tegenargument .
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat weet je niet. Zolang er chaos in het land blijft, wat zeker een feit is, is er altijd een kans dat de Taliban weer een machtsgreep doet. Er zijn daar zat idioten die dat maar al te graag willen en zo'n oorlog win je niet met je F-16's. Je kunt mensen geen staatsvorm opleggen, als er iets is dat de geschiedenis ons kan leren is dát het wel .quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:37 schreef klez het volgende:
[..]
Misschien. Maar de Taliban of een idioot als Saddam zie ik voorlopig toch niet meer terugkomen.
Goed argument voor het sturen van troepen trouwens van je.
Vroeg ik jou wat?quote:Ik heb ook niet het gevoel dat jouw argumenten me om de oren vliegen, eerlijk gezegd.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Je hebt wat meer tijd nodig. Ik begrijp het wel.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:46 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Zolang er chaos in het land blijft, wat zeker een feit is, is er altijd een kans dat de Taliban weer een machtsgreep doet. Er zijn daar zat idioten die dat maar al te graag willen en zo'n oorlog win je niet met je F-16's. Je kunt mensen geen staatsvorm opleggen, als er iets is dat de geschiedenis ons kan leren is dát het wel .
[..]
Vroeg ik jou wat?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ach gossie, je voelt je zeker zo slim nu . Ga maar gewoon ontopic .quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:53 schreef klez het volgende:
[..]
Je hebt wat meer tijd nodig. Ik begrijp het wel.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
ontopic.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:46 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Zolang er chaos in het land blijft, wat zeker een feit is, is er altijd een kans dat de Taliban weer een machtsgreep doet. Er zijn daar zat idioten die dat maar al te graag willen en zo'n oorlog win je niet met je F-16's. Je kunt mensen geen staatsvorm opleggen, als er iets is dat de geschiedenis ons kan leren is dát het wel .
Er is helemaal niets opgelegd; zowel in Afghanistan als Irak was de opkomst bij de verkiezingen hoger dan in Nederland. Het is een kleine fundamentalistische minderheid die met geweld zijn zin probeert door te drammen, die praktijken kennen inderdaad een lange geschiedenis in het Midden-Oosten. Dat wil niet zeggen dat de bevolking daar achter staat.
De voorbeelden van democratie die door geweld tot stand komt - ook in het westen, zijn legio. Ook dat daar een onrustige periode op volgt is een normaal patroon.
Geen reden om de democratische en vriendelijke elementen in Afghanistan in de steek te laten.
Morgen verder.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Wat we in Afrika doen....quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:20 schreef nikk het volgende:
[..]
Inmengen met wát? Het stoppen van de Taliban? Ja, héél erg verkeerd natuurlijk... Laten we daarom maar niets doen en Afghanistan weer aan zijn lot over laten. Om dan vervolgens weer daarover te zeiken...
oh, dat is geen goed argument want we kunnen immers toch niet alles
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je hebt de tekst eronder gemist? Want wat stel je nou voor? Niet gaan (om wat voor vage reden dan ook), okay. Maar dan?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:44 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ah, een smilie ipv een tegenargument .
Dat klopt ook. En als de Taliban Osama Bin Laden geen onderdak hadden verleend en alle kampen gesloten hadden, hadden we nu nooit in Afghanistan gezeten. Voor (grootschalig) militair ingrijpen is er naast een humanitaire reden ook een politieke nodig.quote:Op woensdag 18 januari 2006 00:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat we in Afrika doen....
oh, dat is geen goed argument want we kunnen immers toch niet alles
In Japan, Duitsland, Italie en Zuid-Korea is dat toch aardig gelukt, dacht ik zo.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:46 schreef Steeven het volgende:
Je kunt mensen geen staatsvorm opleggen, als er iets is dat de geschiedenis ons kan leren is dát het wel
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Kamer wil inzage in kritisch rapport
Van onze verslaggevers
DEN HAAG - De Tweede Kamer eist inzage in het geheime rapport over de situatie in de Afghaanse provincie Uruzgan dat de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) heeft opgesteld. Minister Kamp van Defensie weigert dit en stevent daarmee af op een confrontatie met de Kamer.
Minister Kamp van Defensie weigert militaire analyse over Afghanistan openbaar te maken en riskeert een botsing met het parlement
De politieke partijen zeggen het deels uitgelekte en zeer kritische rapport nodig te hebben om hun standpunt te bepalen over het kabinetsvoornemen om twaalfhonderd militairen naar Uruzgan te sturen.
Volgens Kamp is het nooit eerder gebeurd dat de Kamer een MIVD-analyse kon inzien. De VVD-minister vreest dat hij bij openbaarmaking geen informatie meer krijgt van buitenlandse inlichtingendiensten, waarop het MIVD-rapport mede is gebaseerd.
De Kamer besloot dinsdagmiddag de minister een ‘strenge brief’ te sturen om hem op andere gedachten te brengen. In elk geval de buitenlandspecialisten van de partijen zouden het MIVD-rapport moeten kunnen lezen. Kamp liet ’savonds weten niets aan zijn eerdere opvatting te willen toevoegen.
Naast het MIVD-verslag wil de Kamer ook het vertrouwelijke advies over de Afghanistan-missie van de commandant der strijdkrachten Berlijn kunnen lezen. Ter voorbereiding op het debat over de missie brengt de Kamer mogelijk volgende week een bezoek aan Afghanistan.
Diverse partijen, waaronder PvdA en D66, voelen hier echter weinig voor. SP-Kamerlid Van Bommel is ronduit tegen ‘deze vorm van oorlogstoerisme’.
Over anderhalve week organiseert de Kamer een hoorzitting met deskundigen over de situatie in Uruzgan en de haalbaarheid van wederopbouw in de provincie. Het politieke debat is voorlopig gepland op 2februari. CDA, VVD, ChristenUnie en SGP (op papier een krappe Kamermeerderheid van 76zetels) staan positief tegenover het zenden van troepen. Het CDA geeft eventuele tegenstanders in de fractie echter de ruimte afwijkend te stemmen.
PvdA en LPF –samen goed voor 49zetels– twijfelen nog. De PvdA vraagt een strakke scheiding tussen de wederopbouwmissie van Nederlandse militairen en de Amerikaanse antiterreuroperatie Enduring Freedom. Bovendien wil de grootste oppositiepartij de zekerheid dat de D66-ministers in het kabinet uiteindelijk instemmen met het uitzenden van de militairen.
De LPF vindt dat de missie niet twee maar maximaal een jaar mag duren. Ook zouden soldaten uit een moslimland moeten deelnemen. SP, GroenLinks en D66 zijn tegen de missie.
Bron: De Volkskrant
Het lijkt me wel een signaal dat er binnen het CDA mensen zijn die toch tegen zijn, anders heb je het niet over (het loslaten van) de fractiediscipline. En dat lijkt toch wel een rol te gaan spelen met een nipte meerderheid.quote:Geen fractiediscipline bij CDA over Afghanistan-missie
ANP
DEN HAAG - Het CDA zal bij de beslissing over de uitzending van Nederlandse militairen naar het gevaarlijke zuiden van Afghanistan geen fractiediscipline hanteren. ‘Eenieder moet zelfstandig een afweging maken’, zei fractievoorzitter Verhagen dinsdag. ‘Dit is geen zaak van dwang, maar van overtuiging.’
Fractiediscipline houdt in dat fractieleden stemmen volgens een gezamenlijk, van tevoren bepaald standpunt. Vooral bij gewetenskwesties krijgen fractieleden vaak de vrijheid daarvan af te wijken.
De CDA-fractie heeft zich dinsdag voor het eerst inhoudelijk gebogen over de omstreden Afghanistan-missie. Daarbij bleek dat iedereen de doelstelling van de missie - helpen bij de wederopbouw van de provincie Uruzgan - in principe onderschrijft.
Dat wil nog niet zeggen dat het CDA vindt dat de missie ook moet doorgaan. Er leeft in de fractie nog een groot aantal vragen, met name over de veiligheidssituatie in het gebied. Fractiespecialist Ormel zal die naar voren brengen bij de briefing en de hoorzitting die de Tweede Kamer over twee weken houdt.
Bij D66 geldt volgens een woordvoerder de algemene stelregel dat er nooit fractiediscipline wordt opgelegd en dat er bij de fractieleden ‘altijd ruimte is voor het eigen geweten’.
De PvdA heeft het in de discussie over de Afghanistan-missie nog niet over fractiediscipline gehad, zegt een woordvoerder. Hoe de discussie inhoudelijk zal aflopen, valt volgens hem op dit moment nog niet te voorspellen.
Overigens is de PvdA van plan binnenkort een bijeenkomst te houden waar de leden zich over de missie kunnen uitspreken. Een datum hiervoor is nog niet bekend.
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Inmiddels is het officiele standpunt van de amerikaanse regering bekend, een VS diplomaat gaf te kennen dat indien NL niet naar Afghanistan gaat, de VN naar een andere kandidaat moet zoeken.
Het standpunt van Paul Bremer van zijn persoonlijke mening. Goed, kunnen de mensen die vreselijk aan het gillen waren over die affaire ook weer ademhalen..
Het standpunt van Paul Bremer van zijn persoonlijke mening. Goed, kunnen de mensen die vreselijk aan het gillen waren over die affaire ook weer ademhalen..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, het officiële standpunt van de Amerikaanse regering. Altijd erg betrouwbaar.quote:Op woensdag 18 januari 2006 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Inmiddels is het officiele standpunt van de amerikaanse regering bekend, een VS diplomaat gaf te kennen dat indien NL niet naar Afghanistan gaat, de VN naar een andere kandidaat moet zoeken.
Het standpunt van Paul Bremer van zijn persoonlijke mening. Goed, kunnen de mensen die vreselijk aan het gillen waren over die affaire ook weer ademhalen..
Wil je een rennie?quote:Op woensdag 18 januari 2006 10:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, het officiële standpunt van de Amerikaanse regering. Altijd erg betrouwbaar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het officiële standpunt is dus dat ze nooit bondgenoten zullen straffen, maar dat is aantoonbaar onjuist. Dit standpunt is dus onbetrouwbaar en gezien het van het Bush-regime komt, is het te meer een reden geen waarde te hechten aan dit officiële standpunt.
toon dat dan aan.quote:Op woensdag 18 januari 2006 10:20 schreef Monidique het volgende:
Het officiële standpunt is dus dat ze nooit bondgenoten zullen straffen, maar dat is aantoonbaar onjuist.
Je woordkeuze regime zegt mij genoeg,quote:Dit standpunt is dus onbetrouwbaar en gezien het van het Bush-regime komt, is het te meer een reden geen waarde te hechten aan dit officiële standpunt.
Kom maar terug als je het er serieus over wilt hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
"American Secretary of State Colin Powell has said France will suffer consequences for having opposed the US over the war with Iraq" en "[t]he United States has suspended over $47m in military aid to 35 countries that have not signed deals to grant American soldiers immunity from prosecution for war crimes."quote:
Sorry, wat bedoel je?quote:Je woordkeuze regime zegt mij genoeg,
Kom maar terug als je het er serieus over wilt hebben.
Aangezien dit officiele standpunten van de amerikaanse regering zijn, zijn ze volgens jou zelf dus onbetrouwbaar.quote:Op woensdag 18 januari 2006 10:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
"American Secretary of State Colin Powell has said France will suffer consequences for having opposed the US over the war with Iraq" en "[t]he United States has suspended over $47m in military aid to 35 countries that have not signed deals to grant American soldiers immunity from prosecution for war crimes."
Hoe kan jij, als je beweert dat de officiele uitspraken van regering van de VS onbetrouwbaar zijn, deze quoten als bewijs voor je bewering?
Heb je zelf door dat je jezelf tegenspreekt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat de uitspraken van dit regime elkaar tegenspreken, is het standpunt dat ze geen bondgenoten straffen inderdaad onbetrouwbaar, dat is nou juist het punt dat ik maak.quote:Op woensdag 18 januari 2006 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aangezien dit officiele standpunten van de amerikaanse regering zijn, zijn ze volgens jou zelf dus onbetrouwbaar.
Hoe kan jij, als je beweert dat de officiele uitspraken van regering van de VS onbetrouwbaar zijn, deze quoten als bewijs voor je bewering?
Heb je zelf door dat je jezelf tegenspreekt?
Nee, dat doe je niet.quote:Op woensdag 18 januari 2006 10:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat de uitspraken van dit regime elkaar tegenspreken, is het standpunt dat ze geen bondgenoten straffen inderdaad onbetrouwbaar, dat is nou juist het punt dat ik maak.
Jij spreekt slechts jezelf tegen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zeg dat het onbetrouwbaar is omdat het niet strookt met de eerdere uitspraken van dit regime, dat heb ik aangetoond. Ik spreek mijzelf daarnaast ook nog eens niet tegen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat doe je niet.
Jij spreekt slechts jezelf tegen
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 18-01-2006 10:55:38 ]
Vanochtend wel een aardig stukje op de radio van die oorlogsverslaggever van de revu. Volgens hem zijn jacht op de taliban en wederopbouw niet los van elkaar te zien. Je kan je terugtrekken op je basis maar dan worden net als nu de meeste vrachtwagens met goederen onderweg opgeblazen. Het zou volgens hem ook de gevaarlijkste missie worden sinds korea.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hmm, helaas gemist Dat die twee elementen volgens hem (ook) niet los van elkaar te zien zijn, verbaasd me eerlijk gezegd niets. Het zijn vrees ik de dingen die moeten gebeuren om het land er weer een beetje bovenop te helpen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 11:47 schreef du_ke het volgende:
Vanochtend wel een aardig stukje op de radio van die oorlogsverslaggever van de revu. Volgens hem zijn jacht op de taliban en wederopbouw niet los van elkaar te zien. Je kan je terugtrekken op je basis maar dan worden net als nu de meeste vrachtwagens met goederen onderweg opgeblazen. Het zou volgens hem ook de gevaarlijkste missie worden sinds korea.
Dat die twee elementen volgens hem (ook) niet los van elkaar te zien zijn, verbaasd me eerlijk gezegd niets. Het zijn vrees ik de dingen die moeten gebeuren om het land er weer een beetje bovenop te helpen.In de basis gaan zitten lijkt mij zo ongeveer het slechtste wat je kan doen. Zie nu ook de Amerikanen in veel gebieden. Sterke basis, slecht contact met de mensen daarbuiten maakt ze als puntje bij paaltje komt alleen maar kwetsbaarder op. Juist zo min mogelijk in je basis zitten is denk ik de sleutel. Zo'n beetje zoals we in Irak hebben gezeten... meteen zodra de Nederlanders aankomen, de mensen aldaar begroeten en laten merken dat wij andere regels en middelen hebben dan de Amerikanen. Het enige wat tegenwoordig een beetje lijkt te helpen als bescherming tegen aanslagen is een goed contact met de bevolking die je helpt en beschermd. Het ergste wat hierbij kan gebeuren is dat de troepen die erheen gaan, hier al van alle kanten wijs wordt gemaakt dat de mensen daar 'allemaal' niet deugen, etc...
-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)
Ja de amerikanen hebben in die regio een aantal domme fouten gemaakt (een bruiloft opgeblazen en afghaanse regeringssoldaten aangevallen). Maar punt is ook dat je met een taliban zit die guerilla aanvallen plaatst en er geen moeite mee hebben om net opgebouwde dingen weer op te blazen. Verder is het gebied zeker het noorden extreem onherbergzaam.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar als we de situatie hadden zoals jij die hier schetst. Niet in afhanistan zitten, hadden we dan wel bijvoorbeeld in Zimbabwe gezeten? Daar geloof ik dus helemaal niks van. Bush heeft vaak humanitaire redenen als politike redenen gebruikt .quote:Op woensdag 18 januari 2006 01:55 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat klopt ook. En als de Taliban Osama Bin Laden geen onderdak hadden verleend en alle kampen gesloten hadden, hadden we nu nooit in Afghanistan gezeten. Voor (grootschalig) militair ingrijpen is er naast een humanitaire reden ook een politieke nodig.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
So what? Denk je dat Bush uniek is omdat argumentatie plooibaar blijkt te zijn?quote:Op woensdag 18 januari 2006 13:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar als we de situatie hadden zoals jij die hier schetst. Niet in afhanistan zitten, hadden we dan wel bijvoorbeeld in Zimbabwe gezeten? Daar geloof ik dus helemaal niks van. Bush heeft vaak humanitaire redenen als politike redenen gebruikt .
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Nee tuurlijk nietquote:Op woensdag 18 januari 2006 16:16 schreef klez het volgende:
[..]
So what? Denk je dat Bush uniek is omdat argumentatie plooibaar blijkt te zijn?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat klopt , maar tegenover het aantal dat mislukt is stellen deze vier successen weinig voor, hoewel we erg blij mogen zijn dat het in jouw genoemde gevallen goed is uitgepakt.quote:Op woensdag 18 januari 2006 02:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In Japan, Duitsland, Italie en Zuid-Korea is dat toch aardig gelukt, dacht ik zo.
Waar ik me echter over verbaas zijn de berichten hoe gevaarlijk het er wel niet is. In Irak was het ook erg link, maar de media deed ons geloven dat het een leuke vakantie is geweest . Natuurlijk is het link en onze soldaten zijn uitstekend getraind, ik vrees alleen voor het mandaat waarmee ze worden gestuurd. Alleen op dat punt ben ik al tegen, want onze regering kennende zullen ze wel als schietschijven heengestuurd worden. Aan de andere kant betekent dat, dat als het zo gevaarlijk is, al onze jongens door het OM van hun bed worden gelicht en dus snel weer thuis zijn .
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Teletekst pagina 108:
Het CDA vindt niet langer dat er een tweederde kamermeerderheid hoeft te zijn voor een missie naar Afghanistan. Volgens Maxime Verhagen is 85 van de 150 kamerleden ook wel genoeg.
Ik wist het, ik wist het. Omdat de PvdA nog steeds geen standpunt heeft en JP dus steeds meer in het nauw kwam heeft Verhagen zijn grote vriend in het kabinet maar even wat ademruimte gegeven.
Het CDA vindt niet langer dat er een tweederde kamermeerderheid hoeft te zijn voor een missie naar Afghanistan. Volgens Maxime Verhagen is 85 van de 150 kamerleden ook wel genoeg.
Ik wist het, ik wist het. Omdat de PvdA nog steeds geen standpunt heeft en JP dus steeds meer in het nauw kwam heeft Verhagen zijn grote vriend in het kabinet maar even wat ademruimte gegeven.
Het staat toch iets anders op TT:quote:Op donderdag 19 januari 2006 13:38 schreef Nielsch het volgende:
Teletekst pagina 108:
Het CDA vindt niet langer dat er een tweederde kamermeerderheid hoeft te zijn voor een missie naar Afghanistan. Volgens Maxime Verhagen is 85 van de 150 kamerleden ook wel genoeg.
Met andere woorden: Verhagen draait, maar zonder concreet te worden.quote:***************************************
CDA zwakt eis Afghaanse missie af
***************************************
DEN HAAG Het CDA vindt niet langer dat
de missie naar Afghanistan in de Tweede
Kamer met een tweederde meerderheid
moet worden goedgekeurd.Wel blijft het
CDA een zo breed mogelijk draagvlak in
de Kamer wenselijk vinden.
In het Radio 1-programma De Ochtenden
riep CDA-fractievoorzitter Verhagen de
PvdA op een gewetensvolle afweging te
maken.Maar een keiharde eis van een
tweederde meerderheid is er niet,zei
Verhagen.Hij sluit niet uit dat steun
van 85 van de 150 Kamerleden genoeg is.
Overigens weet het CDA zelf ook nog
niet hoe het gaat stemmen.Dat hangt af
van de komende hoorzittingen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hij was ook gewoon erg om te horen op de radio. Hij wou niets concreets zeggen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik vind het zo'n trieste bedoening, iedereen zit maar te draaien en te konkelen en gewoon stug weigeren om over de missie zelf te praten.
dat lijkt me toch het belangrijkste?
dat lijkt me toch het belangrijkste?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Juist want dit is echt een linke missie en een besluit moet zeer goed overwogen zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaad, was het niet het CDA dat zo graag wilde dat de PvdA over de missie zelf ging praten en niet over de procedures? Het is nu toch echt weer de fractievoorzitter van het CDA die het over de procedure heeft. Hoezo schijnheilig?quote:Op donderdag 19 januari 2006 14:05 schreef sp3c het volgende:
ik vind het zo'n trieste bedoening, iedereen zit maar te draaien en te konkelen en gewoon stug weigeren om over de missie zelf te praten.
dat lijkt me toch het belangrijkste?
Let maar eens op hoe vaak Verhagen dat doet. Echt heel vaak.quote:Op donderdag 19 januari 2006 14:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Inderdaad, was het niet het CDA dat zo graag wilde dat de PvdA over de missie zelf ging praten en niet over de procedures? Het is nu toch echt weer de fractievoorzitter van het CDA die het over de procedure heeft. Hoezo schijnheilig?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
het interesseert me totaal niet meer wie nu waarvoor schuldig, die hele bende begint me de keel uit te hangen ... normaal gesproken hoeft er maar een kip een scheet te laten bij Nova en ze staan allemaal te dringen om kamervragen te stellen en nu moeten ze informatie afwachten?quote:Op donderdag 19 januari 2006 14:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Inderdaad, was het niet het CDA dat zo graag wilde dat de PvdA over de missie zelf ging praten en niet over de procedures? Het is nu toch echt weer de fractievoorzitter van het CDA die het over de procedure heeft. Hoezo schijnheilig?
strax sturen we weer militairen naar het buitenland met een belangrijke/gevaarlijke missie met de verkeerde spullen, instelling en god mag weten wat nog meer. In Irak is dat ook maar net goed gegaan toen moest ook alles (mortieropsporingsradars, extra commando's, Apache's, extra Patria's) achteraf ingevlogen worden omdat men te druk was met zieltjes te winnen dan met de missie zelf
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Kamp geeft rapport over Uruzgan vrij
Van onze verslaggever
DEN HAAG - De Tweede Kamer krijgt toch inzage in het vertrouwelijke rapport dat de Militaire Inlichtingen-en Veiligheidsdienst (MIVD) heeft opgesteld over de veiligheid in de Afghaanse provincie Uruzgan. Minister Kamp van Defensie voorkomt zo een confrontatie met de Kamer.
De fractiespecialisten kunnen binnenkort een gedegen uittreksel van het rapport inzien, zo melden goed geïnformeerde betrokkenen. Kamp zal zijn besluit vermoedelijk vandaag bekend maken. De minister garandeert volgens de betrokkenen dat de samenvatting alle relevante informatie bevat over de situatie in Uruzgan, de provincie waar het kabinet vanaf de zomer 1200 Nederlandse militairen naartoe wil sturen.
Dinsdag weigerde de VVD-bewindsman nog het MIVD-rapport af te staan aan de Kamer. Kamp vreesde dat openbaarmaking de veiligheid van de missie in gevaar zou kunnen brengen. Daarnaast wilde hij voorkomen dat buitenlandse inlichtingendiensten, op basis waarvan het rapport mede werd opgesteld, in de toekomst niet meer met de MIVD zouden samenwerken. Afgesproken is dat verwijzingen naar eventuele bronnen geschrapt zullen worden in de samenvatting. Datzelfde geldt voor informatie die de de positie van de militairen kan schaden. Eerder lekte delen van het rapport al uit, een extra reden voor de Kamer om inzage te eisen.
De Kamer beslist begin februari of de missie door kan gaan. De militairen moet zowel de wederopbouw ter had nemen, als de orde handhaven. Uruzgan staat als zeer risicovol bekend vanwege aanslagen door Taliban-strijders.
CDA, VVD, ChristenUnie en SGP (een krappe Kamermeerderheid) staan positief tegenover het uitzenden van de troepen. PvdA en LPF twijfelen nog. De PvdA wil garanties dat de missie daadwerkelijk aan wederopbouw kan doen.
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hmm, de fractiespecialisten mogen het opeens niet meer inkijken; de fractievoorzitters wel:
quote:Fractieleiders mogen Afghanistan-rapport inzien
ANP
DEN HAAG - De fractievoorzitters in de Tweede kamer krijgen inzage in een geschoonde versie van het rapport van de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) over de situatie in de Zuid-Afghaanse provincie Uruzgan. Dit met uitzondering van SP-fractievoorzitter Marijnissen, die op principiële gronden niet in de commisie voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten wil zitten.
Voor de gewone leden van de Tweede Kamer blijft het rapport geheim. Dat blijkt uit een brief die minister Kamp van Defensie dinsdag naar de Kamer heeft gestuurd.
De bewindsman reageert met de brief op een dringend verzoek van Kamer om meer inzicht te geven in de analyse van de veiligheidssituatie in de provincie waar Nederland circa 1100 militairen naar toe wil sturen. Kamp wil niet verder gaan dan aangeven wat de teneur is van de MIVD-analyse, namelijk dat er sprake is van een ‘instabiele en onveilige situatie’ en er rekening moet worden gehouden met ‘gewapend verzet van de Taliban en aanverwante groeperingen’.
Het uitvoeren van een missie in Uruzgan is volgens de inlichtingendienst een ‘complexe en risicovolle onderneming die niet zonder robuust optreden kan worden uitgevoerd’. Niet alleen heeft de missie te maken met de Taliban, maar ook met ‘een aantal onderling samenhangende problemen’. De bewindsman noemt in zijn brief vervolgens spanningen binnen en tussen etnische groeperingen, gebrekkige overheidscontrole, een grote mate van corruptie, drugsproductie en criminaliteit.
Kamp gaat in zijn brief ook in op het advies van zijn hoogste militair, de commandant der strijdkrachten (cds) generaal Berlijn. Volgens de generaal is de veiligheidssituatie in het zuiden van Afghanistan ‘zeer risicovol’. Als echter aan een aantal voorwaarden wordt voldaan acht hij de missie ‘uitdagend, maar uitvoerbaar en verantwoord’.
Het gaat dan volgens Kamp om het beschikbaar stellen van de juiste militaire middelen en eenheden, ook die van andere landen, en goede afspraken over het gebruik van de (lucht)basis bij Kandahar. Verder is het van groot belang dat er ‘een goede invulling van de Nederlandse inspanningen voor de wederopbouw’ plaatsvindt.
Volgens Berlijn moet bij het optreden de bescherming van de eigen troepen vooropstaan en is daarvoor veel aandacht nodig voor het verzamelen van inlichtingen. Maar ook de Nederlandse wijze van optreden, met respect naar de plaatselijke bevolking, zal bijdragen aan die eigen veiligheid, meent hij. Verder pleit hij voor een verhoogd budget om wederopbouwprojecten uit te kunnen voeren en zo de bevolking op de hand van de Nederlandse militairen te krijgen.
Kamp besluit zijn brief met de opmerking dat het hoofd van de MIVD en de cds bereid zijn komende maandag tijdens het besloten deel van de hoorzitting over de uitzending nadere vragen te beantwoorden. De hoorzitting is bedoeld als voorbereiding voor het finale debat over de omstreden missie dat voor volgende week donderdag is gepland.
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
niet eens het hele rapport, Kamp knipt de sappige onderdelen eruit en presenteert ze een representatieve samenvatting.
kun je net zo goed geen inzage geven imo
kun je net zo goed geen inzage geven imo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
