Wel of niet naar Afghanistan?!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:16 schreef Ludwig het volgende:
Zullen we onze soldaten sowieso maar eens naar huis gaan sturen? Ze doen niets behalve barbecuen met wat mensen die geen stroom hebben, de lokale brandweer van een paar snipperdagjes voorzien en het ziet er ook niet echt naar uit dat ze de komende tijd wat serieus te doen krijgen.

de gemiddelde militair doet zeer hoogstwaarschijnlijk meer en nuttiger werk dan jouw

quote:

Kunnen we ons leger niet gewoon baseren op wat buitenlandse huursoldaten? Scheelt vast een hoop in de kosten en dan hoeven we dit soort onzindiscussie ook niet meer te voeren.

roflol

huursoldaten goedkoper dan beroepsmilitairen

quote:

Op zondag 15 januari 2006 00:50 schreef nikk het volgende:

[..]

Simpel gesteld: stel dat het bestuur van een (beursgenoteerde) bedrijf op een dusdanige manier zou werken. Dus om de zoveel tijd binnen het bestuur herrie zou schoppen. Zou je dan kunnen spreken van goed bestuur? Of nog simpeler, stel dat je directe chefs elk jaar ruzie met elkaar hebben en dreigen lopende projecten op te blazen. Kan je dan spreken van een goede leiding?

in het bedrijfsleven is dat haast vanzelfsprekend

als jij in het bestuur van Philips zit en ze slaan een weg in waar jij je niet mee kan verenigen (ze gaan diepzeetoerisme organiseren) dan stap je uit het bestuur ipv te blijven zitten en te doen alsof je het ermee eens bent

als D66 zich strax laat overtuigen dan is er wmb nix aan de hand want ik heb niemand horen zeggen dat er zowieso een kabinetscrisis komt als de missie doorgaat, dan hebben ze zich aan hun woord gehouden en is er wat aan hun (imo valide) argumenten gedaan.

ik heb al een paar opties gehoord, bv een bulgaars bataljon mee laten gaan (de bulgaren willen ipv van Irak naar Afghanistan met Nederland) dan verdubbel je de manschappen en kun je het gebied beter beveiligen en dus beter heropbouwen en de commando's er heen sturen om Enduring Freedom en ISAF te scheiden en toch een Nederlands gezicht te houden (gedeelte is er msischien al, er zouden begin van het jaar 100 man van Kandahar naar die provincie gaan en de Canadezen sturen nu net 100 man van hun eigen special forces naar Kandahar ... toeval?)

anyways ik wil toch even terug ontopic want ik snap er nog steeds geen fok! van wat er nu besloten is, iedereen zegt dat er nu een besluit is van de tweede kamer(dat wil dus zeggen dat de missie doorgaat want meer is er feitelijk en wettelijk niet nodig) maar hij zegt er gelijk bij dat het een bevestiging van het vorige besluit (het voornemen is) dus vraag ik me toch af wat er nu besloten is.

ik krijg het gevoel dat mij en de rest van Nederland zo'n groot rad voor de ogen wordt gedraaid dat we als strax uiteindelijk het besluit er is niemand meer weet waar oost of west ligt!

quote:

[..]

Ah, gelukkig. De catch zie ik ook nog niet.
Ik vind het eigenlijk raar dat er pas na een besluit een debat plaatsvind. Net alsof je na een ontslag een functioneringsgesprek krijgt... Het staat toch al vast.
Maargoed, ik studeer dan ook geen politicologie.

wat hij zegt dus, ik ben blij dat ik niet de enige ben die het niet snapt ... je gaat op de markt toch ook niet eerst betalen en daarna pas over de prijs onderhandelen

weet iemand die wel verstand heeft van politieke zaken hier nu het fijne van want ik weet het niet en mensen die ik spreek (1 ervan gaat zelfs met het eerste detachement mee die kant uit) hebben ook geen flauw idee!

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 19:42 schreef Yildiz het volgende:
Het politiek spelletje modder gooien is mij te groot geworden om nu juist eens een keer niet te gaan. Er zitten al een hoop Nederlanders daar in Afghanistan, we leveren na Duitsland, Frankrijk, USA en GB volgens mij al de meeste militairen.

dat is altijd zo

en Frankrijk kun je strax vervangen door Canada want wij hebben er strax als het allemaal doorgaat bijna twee keer zo veel manschappen in Afghanistan dan Frankrijk (en Spanje/Italie) maar die hebben zich (na de Suez crisis?) teruggetrokken uit het militaire aspect van de NATO dus dat kun je ze verder niet kwalijk nemen

quote:

Op zondag 15 januari 2006 03:53 schreef sp3c het volgende:
anyways ik wil toch even terug ontopic want ik snap er nog steeds geen fok! van wat er nu besloten is, iedereen zegt dat er nu een besluit is van de tweede kamer(dat wil dus zeggen dat de missie doorgaat want meer is er feitelijk en wettelijk niet nodig) maar hij zegt er gelijk bij dat het een bevestiging van het vorige besluit (het voornemen is) dus vraag ik me toch af wat er nu besloten is.

Niemand zegt dat er een besluit van de Tweede Kamer is. Laat ik het dus wat verduidelijken brengen voor je en eventuele andere lurkers, op dit ongoddelijke tijdstip.
Er is geen besluit van de Tweede Kamer, er is een besluit van de regering. Dit besluit van de regering, die kennelijk al 22 december genomen was toen het nog voornemen genoemd werd ( ), wordt in overweging genomen door de Tweede Kamer.
In de Tweede Kamer kan nu dan een debat plaats vinden over het nut en noodzaak van de missie en al het andere wat ter tafel komt. Hierna volgt een stemming waaruit de wil van de Tweede Kamer volgt.
Als het nu zo is dat er minder dan 75% van het parlement=Tweede Kamer voor deze missie is, dan zullen de CDA ministers deze missie niet steunen, voor VVD ministers is het geen probleem en D66 ministers zitten in een vreemde spagaat. Hieruit zou je kunnen concluderen dat het dan niet doorgaat. Een tweede conclusie is dat het noodzakelijk is dat de PvdA voor stemt.
Het wordt interessant wanneer de PvdA voor stemt, omdat dan de D66 ministers mogelijk in gewetensnood komen, wat dan weer tot een kabinetscrisis kan leiden. Dit is iets anders dan wat ook voorkwam in het debat, nl. het niet nemen van een besluit door de regering, maar het sturen van een voornemen richting de Tweede Kamer.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 03:53 schreef sp3c het volgende:
(... rest van je tekst verwijderd...)
weet iemand die wel verstand heeft van politieke zaken hier nu het fijne van want ik weet het niet en mensen die ik spreek (1 ervan gaat zelfs met het eerste detachement mee die kant uit) hebben ook geen flauw idee!

Ik kan je hier wel wat over zeggen. Het gaat over formaliteit en een stukje staatsrecht, waar een stukje politiek spel ook een rol heeft. Na verkiezingen is het zo dat er een regering geformeerd wordt, hopelijk met een meerderheid in de Tweede Kamer.
Deze regering beslist vervolgens wat er gebeurt. De Tweede Kamer controleert de regering op de besluiten. De regering kan de Tweede Kamer naar huis sturen en vice versa, waarmee een machtsevenwicht gecreeerd wordt. (Vanwege eea is er ook nog een Eerste Kamer, maar dit terzijde) Welnu, als er geen besluit genomen wordt, moet men in de Kamer gaan discussieren over iets wat in feite lucht is. Daarnaast schijnt het ook nog eens zo te zijn (hier ben ik niet zeker van) dat bepaalde details omtrent militair inzet aan de Kamer onthouden wordt als er geen besluit is.

Ik laat me overigens graag corrigeren door mensen met meer kennis. _Freako?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-01-2006 05:22:26 ]

dank je ... ik snap er nu nog minder van

kan het nu wel of niet doorgaan zonder steun van het parlement, ik dacht van wel maar de kamerfracties lijken te denken van niet ... afaik is dat een richtlijn

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:14 schreef sp3c het volgende:

[..]

de gemiddelde militair doet zeer hoogstwaarschijnlijk meer en nuttiger werk dan jouw
[..]

roflol

huursoldaten goedkoper dan beroepsmilitairen

Zeker wel:

je kan uit 3e wereldlanden huurlingen ronselen die je een paar honderd euro(of minder) per maand laat vechten. Voordeel: arbowetten zijn niet van toepassing, geen problemen als er eens wat sneuvelen, je kan ze 24/7 inzetten, geen thuisfront, etc.. Of het etisch wenselijk is , is wat anders.

bullshit, de tijd dat je met kralen en knikkers hele legers op de been kunt brengen is al heel lang voorbi, die gasten zijn niet achterlijk die weten wat hun collega's verdienen en vragen dus gewoon hetzelfde alleen doen ze er wat meer voor
de 'goedkoopste' civilian contractors komen hun vrachwagen niet uit bv, voor dat geld zul je in Afrka wel een infanterist kunnen krijgen maar dat is echt niet goedkoper dan er zelf een opleiden en zijn skills&drills laten dan nog steeds te wensen over en dus gaan ze sneller dood, meer doden, betekend minder moraal, minder moraal betekend minder kans van slagen

daarnaast moet je ze opleiden bewapenen etc. verder si het punt hier niet dat er doden vallen maar dat de politiek verantwoordelijk is voor die doden want die heeft het bevel gegeven of dit bevel nu aan Afrikanen of Nederlanders gegeven wodt maakt dan bar weinig uit

quote:

Op zondag 15 januari 2006 09:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Zeker wel:

je kan uit 3e wereldlanden huurlingen ronselen die je een paar honderd euro(of minder) per maand laat vechten. Voordeel: arbowetten zijn niet van toepassing, geen problemen als er eens wat sneuvelen, je kan ze 24/7 inzetten, geen thuisfront, etc.. Of het etisch wenselijk is , is wat anders.

Als je het leger afschaft kan je dat ronselen ook wel achterwege laten, veel uitnodigingen voor deelname aan vredesmissies zal Nederland niet meer krijgen in zo'n geval.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:32 schreef nikk het volgende:
De woorden van Bert Bakker zijn al gebagatelliseerd en tegengesproken vanuit verschillende kanten in de partij. Men is nog steeds tegen de missie, maar men gebruikte minder stevige taal. Zoals het trouwens ook hoort.

Dat is dan jouw interpretatie.

quote:

Wie bedoel je met mensen in de zin: Als mensen uit zijn groep gekke dingen gaan roepen, komen er problemen. ?

Ik dacht ik maak het makkelijker door JP door Pietje te vervangen. Tevergeefs. Daar bedoel ik mee dat als ministers uit de school klappen, de MP een probleem heeft.

quote:

Procedureel gezeur. Het kabinet wil naar Afghanistan, daar draait het om.

Als het kabinet unaniem naar A zou willen, hadden ze dit wel besloten. Dit is gewoon een tussenoplossing zodat het naar de kamer kan (de kamer wilde een besluit. Ze hebben nu dus besloten dat ze voornemens zijn )

quote:

Op zondag 15 januari 2006 12:05 schreef ErikT het volgende:

[..]

Dat is dan jouw interpretatie.

Misschien. Ik merk alleen wel dat er van een dreigend kabinetscrisis, zoals het aanvankelijk werd uitgelegd, allang geen sprake meer is.

quote:

Ik dacht ik maak het makkelijker door JP door Pietje te vervangen. Tevergeefs. Daar bedoel ik mee dat als ministers uit de school klappen, de MP een probleem heeft.

Ehm... vandaar ook mijn opmerking dat zelfs de D66 ministers achter deze missie staan...

quote:

Als het kabinet unaniem naar A zou willen, hadden ze dit wel besloten. Dit is gewoon een tussenoplossing zodat het naar de kamer kan (de kamer wilde een besluit. Ze hebben nu dus besloten dat ze voornemens zijn )

Nee. Een besluit is juridisch gezien iets anders dan een zogenaamd voornemen. Het kabinet wil naar Afghanistan, en dat is duidelijk genoeg lijkt me. In Buitenhof vandaag was minister Bot te gast, die verbaasde zich ook enigszins over de ontstane verwarring.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 02:23 schreef sp3c het volgende:

[..]

in het bedrijfsleven is dat haast vanzelfsprekend

als jij in het bestuur van Philips zit en ze slaan een weg in waar jij je niet mee kan verenigen (ze gaan diepzeetoerisme organiseren) dan stap je uit het bestuur ipv te blijven zitten en te doen alsof je het ermee eens bent

Yep, maar dan blijf je niet achteraf nog zitten.

tenzij er een compromis wordt bereikt

quote:

Op zondag 15 januari 2006 14:59 schreef sp3c het volgende:
tenzij er een compromis wordt bereikt

Zelfs dan zal iemand het schip moeten ruimen. Immers een verdeeld bestuur dat op dergelijke wijze de vuile was naar buiten brengt heeft een heleboel geloofwaardigheid verloren. Refererend aan de Buitenhof uitzending van vanmiddag, ik meen te herinneren dat Bot de houding van D66 "onzuiver" genoemd heeft. En daar ben ik het wel met hem eens.

Van mij mogen ze best naar Afghanistan, maar dan wel met duidelijke voorschriften. M'n broer heeft in Irak gezeten en daar was echt niet duidelijk wat nu wel en niet mocht. Als je daar dan zit en hoort dat er mensen midden in de nacht van hun bed worden gelicht en worden meegenomen alsof ze oorlogsmisdadigers zijn, ga je je toch echt afvragen wat je daar doet. Ik zie nu al dat de regering onze soldaten heen stuurt met weer hele vage richtlijnen wat betreft het vuren van kogels . Het is daar oorlog, laat ze dan ook met oorlogsvoorschriften heengaan en niet met die van de VN waarin je eerst moet worden opgeblazen voor je terug mag schieten.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:44 schreef nikk het volgende:

[..]

Zelfs dan zal iemand het schip moeten ruimen. Immers een verdeeld bestuur dat op dergelijke wijze de vuile was naar buiten brengt heeft een heleboel geloofwaardigheid verloren. Refererend aan de Buitenhof uitzending van vanmiddag, ik meen te herinneren dat Bot de houding van D66 "onzuiver" genoemd heeft. En daar ben ik het wel met hem eens.

Daarin zit denk ik wel een wezenlijk verschil tussen politiek en het bedrijfsleven. Een compromis is in essentie een win-win uitkomst voor beide partijen in een conflict. Immers, er is een conflict ontstaan door onverenigbaar verschil in opvatting of geboden oplossing ervoor door de 2 partijen. Daarmee heeft het compromis dus voor beide partijen een positief effect. Het bereiken van een compromis is dan, zeker bij politiek, niet zozeer hetgeen wat afbreuk doet aan het vertrouwen. Het zijn de handelingen die leiden tot het compromis die daar afbreuk aan zou kunnen doen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 07:28 schreef sp3c het volgende:
dank je ... ik snap er nu nog minder van

kan het nu wel of niet doorgaan zonder steun van het parlement, ik dacht van wel maar de kamerfracties lijken te denken van niet ... afaik is dat een richtlijn

De noodzaak is denk ik niet dermate hoog dat het zonder de TK kan. Het parlement moet dus eerst instemmen. Althans, ze zouden de militairen wel kunnen sturen, maar dan hebben ze een robbertje te vechten met de TK.

quote:

Artikel 100
1. De regering verstrekt de Staten-Generaal vooraf inlichtingen over de
inzet of het ter beschikking stellen van de krijgsmacht ter handhaving of
bevordering van de internationale rechtsorde. Daaronder is begrepen het
vooraf verstrekken van inlichtingen over de inzet of het ter beschikking
stellen van de krijgsmacht voor humanitaire hulpverlening in geval van
gewapend conflict.
2. Het eerste lid geldt niet, indien dwingende redenen het vooraf
verstrekken van inlichtingen verhinderen.
In dat geval worden inlichtingen zo spoedig mogelijk verstrekt.

[ Bericht 20% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-01-2006 17:27:24 ]

ah dus als de troepen nu niet gaan dan komt Balkenende terug op zijn 'besluit' om troepen te sturen en staat hij internationaal voor lul?

welgaan die mensen daar hebben onze hulp nodig en dat is het enigste wat telt .
pvda,vvd en cda is ruim twee derde van de kamer en die zijn voor dus einde discussie en gaan

dat eindeloos nederlands gezeur over amerika heeft er niets mee vandoen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:37 schreef rosmalen het volgende:
welgaan die mensen daar hebben onze hulp nodig en dat is het enigste wat telt .
pvda,vvd en cda is ruim twee derde van de kamer en die zijn voor dus einde discussie en gaan

dat eindeloos nederlands gezeur over amerika heeft er niets mee vandoen

Was Bot eerst niet tegen, vanwege die Amerikaanse CIA-gevangenissen in Europa? Nu je erover begint...

quote:

Op zondag 15 januari 2006 16:41 schreef Steeven het volgende:
Van mij mogen ze best naar Afghanistan, maar dan wel met duidelijke voorschriften. M'n broer heeft in Irak gezeten en daar was echt niet duidelijk wat nu wel en niet mocht. Als je daar dan zit en hoort dat er mensen midden in de nacht van hun bed worden gelicht en worden meegenomen alsof ze oorlogsmisdadigers zijn, ga je je toch echt afvragen wat je daar doet. Ik zie nu al dat de regering onze soldaten heen stuurt met weer hele vage richtlijnen wat betreft het vuren van kogels . Het is daar oorlog, laat ze dan ook met oorlogsvoorschriften heengaan en niet met die van de VN waarin je eerst moet worden opgeblazen voor je terug mag schieten.

Dat ligt niet aan de regering, maar aan een overijverig OM...

och wouter is nu eenmaal , een man van stemmingen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:01 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat ligt niet aan de regering, maar aan een overijverig OM...

de regering geeft vage mandaten uit waar een overijverig OM dan mee aan de slag gaat.

als de Nederlandse troepen hetzelfde mandaat hadden als de rest in Irak dan had het OM geen poot om op te staan gehad.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 15:54 schreef Yildiz het volgende:
Was Bot eerst niet tegen, vanwege die Amerikaanse CIA-gevangenissen in Europa? Nu je erover begint...

Ik las net in een oude Elsevier dat van Baalen (VVD) ook in eerste instantie tegen was vanwege het vermeende gedrag van de Amerikanen. Hij had zich blijkbaar niet goed ingelezen.

Het moet maar eens duidelijk gezegd worden: de VVD is een opportunistische flipfloppende partij zonder leiderschap en zonder uitstraling geworden. Wat een mietjes.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 16:14 schreef rosmalen het volgende:
och wouter is nu eenmaal , een man van stemmingen

Wouter?
Niet alle mensen met en Ben een O heten Bos hoor..

quote:

Op maandag 16 januari 2006 18:34 schreef sp3c het volgende:

[..]

de regering geeft vage mandaten uit waar een overijverig OM dan mee aan de slag gaat.

Ehm, nee. Het OM werkt zelfstandig van de regering.

quote:

als de Nederlandse troepen hetzelfde mandaat hadden als de rest in Irak dan had het OM geen poot om op te staan gehad.

Het mandaat had in dit geval niet veel uitgemaakt hoor. In de ogen van het OM was een onschuldige Irakees doodgeschoten door een trigger-happy soldaat.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:39 schreef nikk het volgende:

[..]

Ehm, nee. Het OM werkt zelfstandig van de regering.
[..]

Het mandaat had in dit geval niet veel uitgemaakt hoor. In de ogen van het OM was een onschuldige Irakees doodgeschoten door een trigger-happy soldaat.

Denk je echt dat hij de enige is geweest die van zijn bed is gelicht . Daarnaast is het een fout van de regering geweest met welk mandaat die troepen naar Irak zijn gestuurd. Ik herinner me dat kutfoldertje van ze waarin stond wanneer je wel en niet mocht schieten . Nav van dat incident nog wel. Dat is schandalig .

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:39 schreef nikk het volgende:

[..]

Ehm, nee. Het OM werkt zelfstandig van de regering.

als de regering niet degene is die de mandaten uitgeeft dan ben ik heel benieuwd wie dat wel doet ... artsen zonder grenzen?

quote:

[..]

Het mandaat had in dit geval niet veel uitgemaakt hoor. In de ogen van het OM was een onschuldige Irakees doodgeschoten door een trigger-happy soldaat.

er waren waarschuwingsschoten gelost (waarbij een dode is gevallen) terwijl dat niet had gemogen volgens het OM en dat baseerden ze op het mandaat

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:12 schreef sp3c het volgende:

[..]

als de regering niet degene is die de mandaten uitgeeft dan ben ik heel benieuwd wie dat wel doet ... artsen zonder grenzen?

De regering geeft wel het mandaat, maar het is altijd het OM dat erop reageert. Het OM heeft ook ongelijk gekregen van de rechter, remember?

quote:

er waren waarschuwingsschoten gelost (waarbij een dode is gevallen) terwijl dat niet had gemogen volgens het OM en dat baseerden ze op het mandaat

Dat klopt. Maar zelf binnen het bestaande mandaat was er ruimte voor de waarschuwingsschoten. Het OM echter dacht daar anders over.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:42 schreef nikk het volgende:

[..]

De regering geeft wel het mandaat, maar het is altijd het OM dat erop reageert. Het OM heeft ook ongelijk gekregen van de rechter, remember?

daarom zeg ik ...
"de regering geeft vage mandaten uit waar een overijverig OM dan mee aan de slag gaat."

quote:

[..]

Dat klopt. Maar zelf binnen het bestaande mandaat was er ruimte voor de waarschuwingsschoten. Het OM echter dacht daar anders over.

het mandaat was gewoon veel en veel te vaag daar is iedereen (zelfs diezelfde rechter) het over eens

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:00 schreef sp3c het volgende:

[..]

daarom zeg ik ...
"de regering geeft vage mandaten uit waar een overijverig OM dan mee aan de slag gaat."

Ah okay, dan heb ik je in eerste instantie verkeerd begrepen.

Tuurlijk moeten we gaan. We moeten die mensen helpen om het land weer op te bouwen. Dat zijn we die mensen verschuldigd. En dat het gevaarlijk is voor het leger, tja. Het zijn beroepssoldaten. Men kiest voor dat het risico.

Wat grappig dat de Kamer, die nota bene moet beoordelen of het verstandig is om die missie te ondernemen, geen inzicht mag in 'geheime documenten' die nu juist duidelijk kunnen maken of het verstandig kan zijn of niet.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:14 schreef Posdnous het volgende:
Wat grappig dat de Kamer, die nota bene moet beoordelen of het verstandig is om die missie te ondernemen, geen inzicht mag in 'geheime documenten' die nu juist duidelijk kunnen maken of het verstandig kan zijn of niet.

En dan de D66 zeggen, we hebben uit Irak geleerd dat het dan misgaat, als we niet helder kunnen zijn.

En dan VVD, heel droog, wat geheim is, moet geheim blijven. Met andere woorden, zet een stempeltje 'vertrouwelijk' erop en je kan zo beslissen wie het wel of niet in mag zien.

Ongeloofelijk.

Ik moet ook altijd zo lachen om die Van baalen , , .

Hij is echt TE eng gewoon. Hoe kan zo'n kerel in vredesnaam serieus invloed hebben. .

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:29 schreef Posdnous het volgende:
Ik moet ook altijd zo lachen om die Van baalen , , .

Hij is echt TE eng gewoon. Hoe kan zo'n kerel in vredesnaam serieus invloed hebben. .

Ik heb em wél eens een paar keer in de tram zien zitten. Dacht ik.

Mag het rapport van de militaire inlichtingendienst niet geopenbaard worden, of heb ik het verkeerd?

Nee, dat heb je niet verkeerd.

En, kan er dan niet gewoon een soort geheimhoudingsverklaring worden afgelegd, en het in een besloten vergadering gooien? (Dit is ook niet echt ideaal, eigenlijk.)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:50 schreef Posdnous het volgende:
Nee, dat heb je niet verkeerd.

Dat is dus het rapport dat de PvdA wilde zien voordat ze een besluit zouden nemen, toch? Als de Tweede Kamer dit rapport niet mag zien, dan zeker wel alleen de fractievoorzitters? Commissie "Stiekem", of zoiets.

Nou, voorlopig is het niet zo ver.

Het voorstel is nu dat het kabinet het rapport mag censureren samenvatten en dat die samenvatting aan de kamer wordt voorgelegd.

.

Als het zo moet, lijkt me het een vrij simpel besluit: niet gaan.

Afghanistan is een land wat gevaarlijk is, er zijn een aantal mijnen geplaatst, vele mensen zijn tegen een komst, ook naar aanleiding van 'foutjes' in bombardementen onlangs, en nog andere instabiele gevallen, een postitief puntje, het is een land waar het zonnig is.

Zoiets?

Ben je gek, tegenwoordig mag het kabinet zeggen dat ze alleen maar homofielen naar Afghanistan willen sturen en dan wordt het nog doorgevoerd.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 19:01 schreef Yildiz het volgende:
Afghanistan is een land wat gevaarlijk is, er zijn een aantal mijnen geplaatst, vele mensen zijn tegen een komst, ook naar aanleiding van 'foutjes' in bombardementen onlangs, en nog andere instabiele gevallen, een postitief puntje, het is een land waar het zonnig is.

Zoiets?

.

Het lijkt mij overigens bekend dat er in 'managementsamenvattingen' over het algemeen net niks in staat, qua informatie.

Al is dat wel een drogreden, en derhalve ook een beetje een grapje.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:14 schreef Posdnous het volgende:
Wat grappig dat de Kamer, die nota bene moet beoordelen of het verstandig is om die missie te ondernemen, geen inzicht mag in 'geheime documenten' die nu juist duidelijk kunnen maken of het verstandig kan zijn of niet.

De Kamer, die de regering moet controleren...
Je vraagt je af hoe ze dat moeten doen. van Baalen vindt dit soort dingen prachtig. Lekker stiekum, beetje amerikaans. maar ondertussen weet hij zelf niks. dat hij dat wil. Hoe kan hij nou goed voor stemmen als hj niet eens weet waarover hij het heeft. hij vertegenwoordigt wel het volk, maar niet het meest handige.
hopelijk komt er hierdoor ook een debat over de gegevens die de regering wel had en de kamer niet. doofpot heet dat toch. Met de aantekening dat de kamer er min of meer mee akkoord is gegaan.

ik zou, als er gestemd wordt en het rapport en meer hebben ze niet mogen inzien, tegen stemmen als ik de kamer was. je kan die mensen daar niet heen sturen als je niet eens weet waarheen en wat er speelt. krijg je achteraf weer de excusus van, j''a dat wisten we toen niet''. ''Met de informatie van nu hadden we een beslisisng toen anders gedaan.''

Staatsrechterlijk niets mis mee trouwens.

Ook al is het 'wenselijk', ik ben ertegen. Geen militair geweld ! En geen (Nederlandse) inmenging in andermans soevereine zaken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 20:49 schreef renetan het volgende:
Ook al is het 'wenselijk', ik ben ertegen. Geen militair geweld ! En geen (Nederlandse) inmenging in andermans soevereine zaken.

Geen militair geweld! Wat een loze kreet.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 20:49 schreef renetan het volgende:
Ook al is het 'wenselijk', ik ben ertegen. Geen militair geweld ! En geen (Nederlandse) inmenging in andermans soevereine zaken.

Wiens soevereine zaken?