POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Feit is dat de VS in het gebied waar wij heen gaan hard heeft huisgehouden. Dus in ons gebeied hebben ze niet ''zulk verschrikelijk goed'' werk geleverd en daar is niks Nederlandse negativisme aan.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 09:55 schreef rosmalen het volgende:
ik begrijp niet wat iedereen ligt te zeuren over Amerika, dat heeft toch niets te maken met het feit of wij wel of niet moeten gaan , ik zag gisteravond een stukje op de tv , en wat ik kan beoordelen hebben ze daar toch verschrikkelijk goed werk verricht, zonder hun inzet was de Taliban daar nog niet verdreven,, maar het zal wel weer de typisch Nederlands negativisme zijn ,,,blijf bij de feiten zou ik zeggen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
gewoon erheen gaan ongeachte de situatie daar. Zo erg is het niet als er eens enkele tientallen doden vallen bovendien, sneuvelen hoort bij het militaire vak. Het gaat erom dat het hogere doel wordt gediend. Dat schoonvegen kan zeker wel tegelijk met het opbouwemn, omdat je bij het opbouwen de bevolking achter je krijgt die dan vanzelf van de taliban zullen afkeren.
Het enige echt gevaarlijke is de papaverplantages, waar we niet aan moeten komen. Als wij papaverplantages gaan platbranden (bijv in opdracht van Amerikanen) jaag je de bevolking tegen je in het harnas.
Het enige echt gevaarlijke is de papaverplantages, waar we niet aan moeten komen. Als wij papaverplantages gaan platbranden (bijv in opdracht van Amerikanen) jaag je de bevolking tegen je in het harnas.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
op zich zou het wel eens goed zijn als er wat meer militairen zouden sneuvelen, dan zouden we wat meer gewend raken aan het sneuvelgevoel en niet meer zo moeilijk doen om militairen uit te sturen.. (met bij voorbaat excuses voor iedereen die er aanstoot aan neemt)
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat had de oppositie kunnen doen. Veel informatie krijgen ze pas als er door het kabinet een besluit is genomen. Hoe kunnen ze slapen, ze kunnen het niet eens verhelpen als de regeringspartijen allemaal voor zijn.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:39 schreef J.Bos het volgende:
[..]
Dat is onjuist: de oppositie heeft zitten slapen als ze tegen deze missie is. De 'inside-information' was al maanden bekend in de tweede kamer. Waarom horen we dan niets?
Net als destijds met de topsalarissen van de energie-reuzen; voor de goedkeuring van deze salarissen heeft de overheid moeten tekenen. Eerst geen probleem, later blijkt het een goeie publiciteitstunt te zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het zou me niet verbazen als het pvda voor stemt , terwijl ze eigenlijk tegen zijn, puur als poging het kabinet te laten struikelen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik heb het antwoord zelf gevonden. De VVD is gedraaid. Brief is niet anders dan een voornemen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:26 schreef multatuli het volgende:
Hm, we zijn van topic gewisseld zie ik. Dacht dat deze over de 'gaan we' afweging ging en die andere over dat binnenlands gekonkel, mais bien.
Het kabinet stuurt dus weer een brief en is nog steeds slechts voornemens, maar de VVD is gedraaid en wil daar nu wel over debatteren OF het kabinet heeft een besluit genomen en de D66 ministers zijn kennelijk gedraaid.
Heb de persconferentie gemist en nu.nl is niet zo sterk in details. Weet iemand welke van de twee opties het is?
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
op zich zou het wel eens goed zijn als er wat meer militairen zouden sneuvelen, dan zouden we wat meer gewend raken aan het sneuvelgevoel en niet meer zo moeilijk doen om militairen uit te sturen.. (met bij voorbaat excuses voor iedereen die er aanstoot aan neemt)
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
enkele tientallen ...quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
gewoon erheen gaan ongeachte de situatie daar. Zo erg is het niet als er eens enkele tientallen doden vallen bovendien, sneuvelen hoort bij het militaire vak. Het gaat erom dat het hogere doel wordt gediend. Dat schoonvegen kan zeker wel tegelijk met het opbouwemn, omdat je bij het opbouwen de bevolking achter je krijgt die dan vanzelf van de taliban zullen afkeren.
Het enige echt gevaarlijke is de papaverplantages, waar we niet aan moeten komen. Als wij papaverplantages gaan platbranden (bijv in opdracht van Amerikanen) jaag je de bevolking tegen je in het harnas.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jij bent echt achterlijk.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
op zich zou het wel eens goed zijn als er wat meer militairen zouden sneuvelen, dan zouden we wat meer gewend raken aan het sneuvelgevoel en niet meer zo moeilijk doen om militairen uit te sturen.. (met bij voorbaat excuses voor iedereen die er aanstoot aan neemt)
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Net in RTL Nieuws van 19.30. Dittrich herhaalt Bakker's dreigement van een e.v.t. Kabinetscrisis .
[ Bericht 3% gewijzigd door Linkpagina op 13-01-2006 19:48:45 ]
.quote:D66 dreigt weer met een kabinetscrisis als de missie naar Afghanistan doorgaat.
Dittrich: "Ik kan me niet goed indenken dat zo'n missie doorgaat zonder dat D66 het ermee eens is", aldus fractie-voorzitter Dittrich in RTL Nieuws. Dittrich kwam met zijn uitlatingen aan het eind van een dag waarin de ruziënde partijen het eindelijk eens leken te zijn.
Bron: www.rtlnieuws.nl & http://www.rtl.nl/videotext/rtl4/pag106/01 .
[ Bericht 3% gewijzigd door Linkpagina op 13-01-2006 19:48:45 ]
De eerste reden is dat de huidige missie een NAVO missie is, en Nederland een NAVO lid is. Er zijn in de afgelopen 5 jaar drie NAVO landen aangevallen door Al-Queda georganiseerde aanvallen, en de eerste regel van de NAVO is "een aanval op een van ons is een aanval op ons allen".quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:45 schreef pberends het volgende:
What the hell, we zouden de Amerikanen helemaal niet moeten steunen in "de strijd tegen het terrorisme".
Een missie in Irak kunnen we gemakkelijk weigeren. De oorlog in Irak is echt een voorbeeld van dom Amerikaans ingrijpen dat niet had gehoeven en alleen maar heeft geleid tot meer problemen dan het heeft opgelost, maar Afghanistan is een heel ander vraagstuk.
Ja het is een strijd tegen het terrorisme, en Ja de Amerikanen nemen het voortouw. Maar de missie in Afghanistan is vanaf het prille begin een NAVO operatie geweest, en om die reden alleen al moet Nederland naar Afghanistan toe gaan. We zijn immers lid van de NAVO, onderdeel van een internationale alliantie, en als de NAVO Nederlandse hulp nodig heeft, dan moeten we dat geven.
Bovendien denk ik dat met die hele hofstadgroep affaire, de moord op Theo van Gogh, en het vinden van radicale moslims in een aantal moskeen in de afgelopen paar jaar, dat Nederland helemaal niet zo neutraal en onschuldig is als sommigen denken, en dat het helemaal niet ondenkbaar is dat ook Nederland te maken krijgt met terroristen.....
Ik denk dat we moeten gaan. We hebben de mannen en het materiaal, Nederland heeft een van de best getrainde legers in de wereld, en als we een beetje speler willen zijn op internationaal niveau, dan moeten we gewoon gaan.
Natuurlijk is pacifistisch Links weer tegen enzo, maar van D'66 had ik het weer niet verwacht. Ben eigenlijk wel weer teleurgesteld dat een kleine middenpartij de twee rechtse machthebbers van het land (CDA en VVD) zo voor schut kan zetten door de missie te blokkeren. Ik ben blij dat de missie in ieder geval doorgaat.
Deze hele affaire doet me weer denken aan de eerste missie naar Afghanistan in 2002 ofzo, waarbij Groen Links "garanties" wilde hebben over de veiligheid van onze troepen....
Ik ben over het algemeen vrij liberaal, meer ergens in het midden dan links of rechts.... Maar met dat soort dingen zet links zich gewoon voor schut. Nederland heeft een moderne marine, luchtmacht en landmacht, en die mogen we best wel eens gebruiken voor een goed doel. En terroristen oppakken is mijns inziens een goed doel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het politiek spelletje modder gooien is mij te groot geworden om nu juist eens een keer niet te gaan. Er zitten al een hoop Nederlanders daar in Afghanistan, we leveren na Duitsland, Frankrijk, USA en GB volgens mij al de meeste militairen.
Daarnaast zijn al die uitspraken van "wij gaan naar Afghanistan" en "D66 moet gewoon om" en "D66 brengt het kabinet in crisis en moet daarom voor de zoveelste keer om" een beetje té aan het worden. Alsof Nederland niks doet.
Dat men vervolgens ook nog eens gaat zeggen dat men alvast even laat weten niet blij te zijn met een nee, en er zelfs economische sancties zullen gaan volgen in de vrije westerse handelswereld zijn alleen maar meer redenen om nu eens, na 15x ja bij een Afghanistan missie eens nee te zeggen. Dat hierdoor de arme burgers in Afghanistan zullen sterven omdát men geen hulp krijgt uit NL vind ik eerlijk gezegd een drogreden.
Tevens, naar mijn weten is het een wederopbouw-missie, en geen aanvalsmissie. Waarmee de mooie post hierboven mij, toch wat anders leest.
En verder lijkt mij het een beetje alsof Nederland verplicht wordt (via dreiging met sancties) om mee te doen. Alsof we de nucleaire zegels verbroken hebben en op het punt staan om atoombommen te maken, ineens zijn we de vijandman als er 1 keer wat doorschijnt van een mogelijke nee. Belachelijk.
Nog even en we zijn de axis of evil.
Tevens lijkt het alsof D66 de rest voor schut zet, maar wie blokkeert ook alweer het debat? Wat dus nog niet begonnen is?
Ik vind het eigenlijk raar dat er pas na een besluit een debat plaatsvind. Net alsof je na een ontslag een functioneringsgesprek krijgt... Het staat toch al vast.
Maargoed, ik studeer dan ook geen politicologie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 13-01-2006 19:55:29 ]
Daarnaast zijn al die uitspraken van "wij gaan naar Afghanistan" en "D66 moet gewoon om" en "D66 brengt het kabinet in crisis en moet daarom voor de zoveelste keer om" een beetje té aan het worden. Alsof Nederland niks doet.
Dat men vervolgens ook nog eens gaat zeggen dat men alvast even laat weten niet blij te zijn met een nee, en er zelfs economische sancties zullen gaan volgen in de vrije westerse handelswereld zijn alleen maar meer redenen om nu eens, na 15x ja bij een Afghanistan missie eens nee te zeggen. Dat hierdoor de arme burgers in Afghanistan zullen sterven omdát men geen hulp krijgt uit NL vind ik eerlijk gezegd een drogreden.
Tevens, naar mijn weten is het een wederopbouw-missie, en geen aanvalsmissie. Waarmee de mooie post hierboven mij, toch wat anders leest.
En verder lijkt mij het een beetje alsof Nederland verplicht wordt (via dreiging met sancties) om mee te doen. Alsof we de nucleaire zegels verbroken hebben en op het punt staan om atoombommen te maken, ineens zijn we de vijandman als er 1 keer wat doorschijnt van een mogelijke nee. Belachelijk.
Nog even en we zijn de axis of evil.
Tevens lijkt het alsof D66 de rest voor schut zet, maar wie blokkeert ook alweer het debat? Wat dus nog niet begonnen is?
Ah, gelukkig. De catch zie ik ook nog niet.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:57 schreef sp3c het volgende:
maar goed, ik snap er de ballen van.
nu heeft Balkenende dus besloten naar Afghanistan te gaan en is iedereen blij en heeft zin om erover in debat te gaan ... waarom in vredesnaam?
Het besluit is genomen, dan is dat debat dus helemaal niet meer nodig lijkt me.
nu zou ik als PvdA gewoon tegenstemmen want Balkenende gaat toch wel en alstie nu alsnog terugkrabbelt dan staat hij over de hele wereld voor lul
what's the catch?
Ik vind het eigenlijk raar dat er pas na een besluit een debat plaatsvind. Net alsof je na een ontslag een functioneringsgesprek krijgt... Het staat toch al vast.
Maargoed, ik studeer dan ook geen politicologie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 13-01-2006 19:55:29 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een essentieel verschil alleen is dat Afghanistan Amerika nooit heeft aangevallen... het beroep van bush toendertijd op die regel is dus ongegrond.quote:en de eerste regel van de NAVO is "een aanval op een van ons is een aanval op ons allen".
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Afganistan heeft niks te maken met het artikel van de NAVO waar jij op doelt. Wel dat we lid zijn van de NAVO, maar dat artikel van een aanval op ons is een aanval op ons allen is alleen toepasbaar bij offensieve acties. Dit is een vredesmissie, de oorlog is afgelopen officieel, anders zouden we officieel tegen de afghaanse regering nu zijn.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:40 schreef maartena het volgende:
[..]
De eerste reden is dat de huidige missie een NAVO missie is, en Nederland een NAVO lid is. Er zijn in de afgelopen 5 jaar drie NAVO landen aangevallen door Al-Queda georganiseerde aanvallen, en de eerste regel van de NAVO is "een aanval op een van ons is een aanval op ons allen".
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Offensieve acties van een land welteverstaan.
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
bovendien gaat dat artikel uit van een conventionele aanval op een NATO land, die steun zou dan bestaan uit het sturen van troepen naar het land onder aanval dat hebben we dan ook gedaan (AWACS personeel toen) en niet om het aanvallen van een land aan de andere kant van de wereld.
de NATO is niet gemaakt voor dit soort geintjes, al die bestaande regels kun je dan ook imo niet toepassen ... wmb moet Nederland helemaal nix, het mag en het zou goed zijn voor de Afghanen maar we moeten nix, zeker niet voor de nato
de NATO is niet gemaakt voor dit soort geintjes, al die bestaande regels kun je dan ook imo niet toepassen ... wmb moet Nederland helemaal nix, het mag en het zou goed zijn voor de Afghanen maar we moeten nix, zeker niet voor de nato
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oh help, onze jongens kunnen wel eens gevaar lopen daar in Afghanistan... Ja als er geen gevaar was stuurde we moeder Theresa wel. Willen we als (toekomstig) EU meetellen in de wereld zullen we niet alleen de VS dit soort klusjes moeten laten opknappen, en dan achteraf zeiken dat zij zich overal mee bemoeien. Nederland heeft toch altijd een voortrekkersrol gespeeld in de hulp en wederopbouw van achtergestelde landen, nou laat ze dan ook eens een daad stellen ipv alleen maar lullen. Dat gezever altijd, we beginnen geen oorlog. En dat er dan zo'n ambassadeur roept dat als we niet komen ons land geteisterd zal worden door aanslagen van de Taliban en co, dat slaat echt nergens op. Wel een hele slappe poging tot chantage. Door 1200 verveelde brave huisvadertjes te sturen ontkom je toch niet aan het terrorisme. Het lijkt wel alsof Nederland alleen mee wil helpen als het credits kan krijgen. Dus eerst de VS de vuile rotklusjes laten opknappen, die krijgen een lading kritiek over zich heen, en dan kan Nederland lekker met de bevolking spelen ten tijden van wederopbouw. Nu onze soldaten geconfronteerd zouden kunnen worden met weerstand, is het ineens geen optie meer? Ze weten toch wat oorlogje spelen is?
Dit doet me eigenlijk weer denken aan dat gezeik toen in Den Haag met twee luitjes van de Hofstadgroep. Heel de dag beheerste het het nieuws en het duurde tot laat in de avond voordat ze die twee gastjes uit dat huis hadden en dan kreeg er ook nog een de mogelijklheid een granaat te gooien. In Amerika hadden ze die kerels binnen 10 min te pakken en was het niet in het nieuws gekomen. Daar doen ze ook niet moeilijk om mannen te sturen, hier dreigde er zelfs een kabinetscrisis. Mijn god, Nederland wat zet je jezelf toch keer op keer te kakken
[ Bericht 21% gewijzigd door DeVinger op 13-01-2006 20:32:31 ]
Dit doet me eigenlijk weer denken aan dat gezeik toen in Den Haag met twee luitjes van de Hofstadgroep. Heel de dag beheerste het het nieuws en het duurde tot laat in de avond voordat ze die twee gastjes uit dat huis hadden en dan kreeg er ook nog een de mogelijklheid een granaat te gooien. In Amerika hadden ze die kerels binnen 10 min te pakken en was het niet in het nieuws gekomen. Daar doen ze ook niet moeilijk om mannen te sturen, hier dreigde er zelfs een kabinetscrisis. Mijn god, Nederland wat zet je jezelf toch keer op keer te kakken
[ Bericht 21% gewijzigd door DeVinger op 13-01-2006 20:32:31 ]
Er staat echter niet vast dat de aanval van een land moet zijn. Bovendien ondersteunde het regime van Afghanistan de Al Queda met geld, wapens en training. Overigens waren ook Duitsland, Engeland, Frankrijk en andere lidstaten het EENS met deze regel, en Duitsland, Engeland en zelfs Frankrijk stuurden ook meteen troepen naar Afghanistan.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:44 schreef HAL9000S het volgende:
Een essentieel verschil alleen is dat Afghanistan Amerika nooit heeft aangevallen... het beroep van bush toendertijd op die regel is dus ongegrond.
De grote onenigheid kwam met Irak. En ik denk dat veel mensen die twee oorlogen een beetje door elkaar beginnen te halen. Vrijwel iedereen in Europa was het namelijk EENS met de oorlog in Afghanistan, maar NIET met de aanval op Irak, uitgezonderd Groot Brittanie natuurlijk. Ik denk dat Bush door zijn Irak-stommiteiten ook vaak verwijt krijgt over Afghanistan, maar die twee oorlogen moeten gescheiden gezien worden. Bush noemt Irak wel in de strijd tegen het terrorisme, maar dat terrorisme is er gekomen door zijn eigen oorlog.
Afghanistan is een NAVO missie, en het sturen van troepen naar dat land moet worden gezien als "de NAVO helpen als lid van de alliantie" en niet gezien worden als "slaafje van Amerika spelen", wat veel mensen nog steeds schijnen te denken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Waar staat dat de NAVO geen vredesmissies mag uitvoeren na een offensief? Het is trouwens nog steeds zo dat Al Qeada nog steeds wordt aangevallen, en ook Nederland heeft daar in het verleden mee geholpen door ondersteunende bombardementen uit te voeren.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Afganistan heeft niks te maken met het artikel van de NAVO waar jij op doelt. Wel dat we lid zijn van de NAVO, maar dat artikel van een aanval op ons is een aanval op ons allen is alleen toepasbaar bij offensieve acties. Dit is een vredesmissie, de oorlog is afgelopen officieel, anders zouden we officieel tegen de afghaanse regering nu zijn.
Verder is het zo dat toen er in 2002 troepen werden gestuurd dat dit onder NAVO verband gebeurde. Ook Duitse, Franse en Deense troepen bijvoorbeeld, landen die fel tegen de oorlog in Irak waren.
Waar het in principe allemaal op neerkomt is:
1) Het is een NAVO missie.
2) Nederland is lid van de NAVO en is gevraagd troepen te leveren.
Afghanstan is een heel andere situatie dan Bush z'n foute oorlog in Irak, en dat schijnen mensen te vergeten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nederland heeft ook troepen gestuurd naar Afghanistan zelfs ISAF een blauwe maandag geleid (met de Duitsers) dus dat verplicht ons absoluut niet om ook naar Uruzgan te gaan dus dat argument gaat zowieso niet op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar het heeft er weldegelijk mee te maken.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Afghanstan is een heel andere situatie dan Bush z'n foute oorlog in Irak, en dat schijnen mensen te vergeten.
Sluit me hierbij aan, vandaar dat ik zei kijk eens naar de amerikanen daar vallen heel wat meer doden. En vaak zeggen militairen als ik wil sterven wel graag op het slagveld en niet door een dom ongeluk op een oefenveldje in nederlandquote:Op vrijdag 13 januari 2006 19:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
op zich zou het wel eens goed zijn als er wat meer militairen zouden sneuvelen, dan zouden we wat meer gewend raken aan het sneuvelgevoel en niet meer zo moeilijk doen om militairen uit te sturen.. (met bij voorbaat excuses voor iedereen die er aanstoot aan neemt)
Want volgensmij vallen er nog meer doden onder militairen hier in Nederland door ongelukjes dan op een missie..
jij schijnt te vergeten te zijn wat het verschi is tussen deze missie, en het artikel van je over een aanval op 1 van ons is een aanval op ons allen. Dat is iets heel anders dan dat de NAVO een vredesmissie stuurt.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar staat dat de NAVO geen vredesmissies mag uitvoeren na een offensief? Het is trouwens nog steeds zo dat Al Qeada nog steeds wordt aangevallen, en ook Nederland heeft daar in het verleden mee geholpen door ondersteunende bombardementen uit te voeren.
Verder is het zo dat toen er in 2002 troepen werden gestuurd dat dit onder NAVO verband gebeurde. Ook Duitse, Franse en Deense troepen bijvoorbeeld, landen die fel tegen de oorlog in Irak waren.
Waar het in principe allemaal op neerkomt is:
1) Het is een NAVO missie.
2) Nederland is lid van de NAVO en is gevraagd troepen te leveren.
Afghanstan is een heel andere situatie dan Bush z'n foute oorlog in Irak, en dat schijnen mensen te vergeten.
Het artikel zegt niet dat je geen vredesmissie mag doen en heb ik ook niet beweerd. Ik geef alleen aan dat je opmerking dat we zouden moeten gaan vanwege het feit dat het een aanval op 1 van ons is dus een aanval op ons alleen gewoon niet opgaat. kan je hoog of laag springen met officieel wel/niet in oorlog. De NAVO gebruikt het artikel voor deze missie niet, het is er niet op toepasbaar. Dus het argument dat dit een reden zou zijn om te gaan kan je schrappen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waar staat precies dat het moet gaan om een "conventionele aanval"? En als Noord Korea nou eens een kernbommetje op Parijs gooit (een land aan de andere kant van de wereld dus), mogen we dat ook dan niet als een aanval beschouwen? En zou de NAVO Noord Korea dan niet mogen aanvallen omdat het aan de andere kant van de wereld ligt?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:16 schreef sp3c het volgende:
bovendien gaat dat artikel uit van een conventionele aanval op een NATO land, die steun zou dan bestaan uit het sturen van troepen naar het land onder aanval dat hebben we dan ook gedaan (AWACS personeel toen) en niet om het aanvallen van een land aan de andere kant van de wereld.
De NAVO artikelen gaan uit van een aanval op een NAVO land. De precieze middelen worden niet genoemd, de precieze methoden van aanval ook niet, en er wordt ook geen melding gemaakt dat het land ook echt een land met een regering moet zijn. Dat kan ook niet natuurlijk, anders kan Noord Korea natuurlijk zeggen dat een stelletje "terroristen" eventjes een raketbasis waren binnengedrongen, en dat Noord Korea helemaal niet aanviel....
Verder waren trouwens alle NAVO leden het eens met het beroepen op dit artikel, wat trouwens artikel 5 is, niet artikel 1.... maar wel het belangrijkste artikel uit het NAVO verdrag.
Artikel 5
De partijen komen overeen dat een gewapende aanval tegen een of meer van hen in Europa of Noord-Amerika als een aanval tegen hen allen zal worden beschouwd; zij komen bijgevolg overeen dat, indien zulk een gewapende aanval plaatsvindt, ieder van hen de aldus aangevallen partij of partijen zal bijstaan, in de uitoefening van het recht tot individuele of collectieve zelfverdediging erkend in Artikel 51 van het Handvest van de Verenigde Naties, door terstond, individueel en in samenwerking met de andere partijen, op te treden op de wijze die zij nodig oordeelt met inbegrip van het gebruik van gewapend geweld om de veiligheid van het Noord-atlantische gebied te herstellen en te handhaven.
Elke gewapende aanval van deze aard en alle genomen maatregelen als gevolg daarvan, zullen onmiddellijk ter kennis gebracht worden van de veiligheidsraad. Deze maatregelen zullen beëindigd worden wanneer de veiligheidsraad de noodzakelijke maatregelen zal genomen hebben om de vrede en de internationale veiligheid te herstellen en te bewaren.
Artikel 6 (1)
Ten aanzien van de toepassing van Artikel 5 wordt mede als een gewapende aanval op een of meer der partijen beschouwd een gewapende aanval:
op het grondgebied van een der partijen in Europa of Noord-Amerika, op de Algerijnse departementen van Frankrijk (2), op het grondgebied van Turkije of op de eilanden vallende onder de rechtsmacht van een der partijen in het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring;
op de strijdkrachten, schepen of vliegtuigen van een der partijen, wanneer deze zich bevinden op of boven deze gebieden dan wel enig ander gebied in Europa waar bezettingsstrijdkrachten van een der partijen waren gestationeerd op de dag dat het Verdrag in werking trad, dan wel de Middellandse Zee of het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring
Dat de NAVO inderdaad in beginsel niet is ontworpen voor het terrorisme dat zich aan het einde van de 20e eeuw in rap tempo begon te ontplooien is inderdaad waar. Het was ontworpen voor een aanval van communistische landen. Maar als landen als Frankrijk, Duitsland, Spanje, en zelfs Turkije het niet eens waren met het aanspreken van Artikel 5 door de VS in September 2001, dan hadden ze de afgelopen 5 jaar eens moeten oproepen tot een conferentie om de NAVO verdragen te herzien. Dat is niet gebeurd, en volgens mij gaat dat ook niet gebeuren.quote:de NATO is niet gemaakt voor dit soort geintjes, al die bestaande regels kun je dan ook imo niet toepassen ... wmb moet Nederland helemaal nix, het mag en het zou goed zijn voor de Afghanen maar we moeten nix, zeker niet voor de nato
In mijn ogen was het beroep op artikel 5 terecht. De oorlog van de VS in Irak was dat niet trouwens.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Hoe dan ook, het komt nog steeds neer op het volgende:quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:39 schreef One_of_the_few het volgende:
jij schijnt te vergeten te zijn wat het verschi is tussen deze missie, en het artikel van je over een aanval op 1 van ons is een aanval op ons allen. Dat is iets heel anders dan dat de NAVO een vredesmissie stuurt.
Het artikel zegt niet dat je geen vredesmissie mag doen en heb ik ook niet beweerd. Ik geef alleen aan dat je opmerking dat we zouden moeten gaan vanwege het feit dat het een aanval op 1 van ons is dus een aanval op ons alleen gewoon niet opgaat. kan je hoog of laag springen met officieel wel/niet in oorlog. De NAVO gebruikt het artikel voor deze missie niet, het is er niet op toepasbaar. Dus het argument dat dit een reden zou zijn om te gaan kan je schrappen.
1) Het is een NAVO missie.
2) Nederland is lid van de NAVO.
Of we nog officieel aan het jagen zijn op de terroristen die New York, Londen en Madrid aanvielen of dat dit een vervolg missie is om de vrede verder te bewaren doet eigenlijk inderdaad niet terzake, en daar heb je verder gelijk in.
Waar het hier nog gewoon om gaat is dat de NAVO als bondgenootschap het op zich heeft genomen om in Afghanistan een missie uit te voeren, alle lidstaten inclusief Nederland het hier mee eens zijn, en dat Nederland moet besluiten of ze troepen willen leveren aan deze NAVO missie.
Kortom: Als je lid bent van een alliantie, en die alliantie heeft unaniem besloten een missie uit te voeren, dan kan er van de leden verwacht worden dat ze allemaal wat in de pot stoppen.
Maar de "grote boze Amerikanen" zullen het wel weer allemaal gedaan hebben.
Je zou het trouwens ook kunnen zien als een nationale trots. WIJ worden gevraagd om troepen te sturen, en dat zegt natuurlijk wel wat over het vertrouwen in, en de kwaliteit van de Nederlandse legereenheiden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nu Pechtold nog en het kabinet is voor het eerst eens duidelijk.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:44 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Brinkhorst geeft onomwonden aan dat hij voor de missie is nu in nnetwerk.
Uiteindelijk is het enige wat we nu zijn opgeschoten dat de Kamer gaat debatteren. Dittrich is nu ook tegen en de brief van kabinet is inhoudelijk gezien niets anders dan die van weken geleden. VVD is begonnen met het blokkeren van de discussie, PvdA en SP volgen. Kabinet heeft nog steeds geen echt standpunt, na het debat in de kamer wordt er daadwerkelijk beslist.
Kabinet is wat mij betreft de verliezer, ongeacht of we wel of niet gaan. ben benieuwd of de kamer en kabinet in debat alleen naar de kwestie zal kijken of ook naar partijpolitiek. Kabinet denk ik niet, die willen alles doen om te voorkomen dat er verkiezingen komen en Bos premier wordt(daar gaan ze dan even vanuit wat het zelfvertrouwen goed weergeeften niet hoopvol voor de eventuele militairen is).
denk dat je voor je een beslissing neemt eerst goed moet weten hoe de bevolking denkt over eventuele nederlanders, en niet een bobo.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maartena, Je probeert nog steeds allemaal verbanden te leggen die niet zo causaal zijn. Je hebt inmiddels bakzeil moeten halen op de allen voor een / een voor allen kwestie. Daar heeft deze missie niets mee te maken. Dat niets gaat verder dan jouw 'of dat dit een vervolg missie is om de vrede verder te bewaren'
Ten eerste was de aanval op Afghanistan natuurlijk geen poging de vrede te bewaren.
Ten tweede is ISAF (de vredesoperatie) van oorsprong geen NAVO operatie. Het is een coalitie van landen die op vrijwillige basis deelnemen onder mandaat van de VN; geen eigen VN operatie.
Er doen dus ook niet NAVO landen aan mee. Nederland heeft samen met Duitsland nog leiding gegeven aan ISAF toen het nog niets met de NAVO te maken had.
De NAVO heeft vanaf eind 2003 oid de leiding over ISAF overgenomen, zodat er niet elk half jaar weer een ander land een hoofdkwartier moet opzetten. Zij coordineren, bemannen het hoofdkwartier en plannen de personele bezetting. ISAF is echter nog steeds niet gelijk aan NAVO. Nog steeds doen er landen als Zwitserland, Zweden en zelfs Albanie mee.
Dus vergeet het bruggetje dat je steeds wil maken. Als we mee willen doen aan deze missie, prima. Als we niet meedoen, kan gebeuren. We doen internationaal al heel veel. Zoals onze minister van Buitenlandse zaken een maandje geleden nog zei: 'Ach even vallen onze partners over ons heen, maar een maandje later staan ze weer aan de deur voor steun aan een andere missie"
Ten eerste was de aanval op Afghanistan natuurlijk geen poging de vrede te bewaren.
Ten tweede is ISAF (de vredesoperatie) van oorsprong geen NAVO operatie. Het is een coalitie van landen die op vrijwillige basis deelnemen onder mandaat van de VN; geen eigen VN operatie.
Er doen dus ook niet NAVO landen aan mee. Nederland heeft samen met Duitsland nog leiding gegeven aan ISAF toen het nog niets met de NAVO te maken had.
De NAVO heeft vanaf eind 2003 oid de leiding over ISAF overgenomen, zodat er niet elk half jaar weer een ander land een hoofdkwartier moet opzetten. Zij coordineren, bemannen het hoofdkwartier en plannen de personele bezetting. ISAF is echter nog steeds niet gelijk aan NAVO. Nog steeds doen er landen als Zwitserland, Zweden en zelfs Albanie mee.
Dus vergeet het bruggetje dat je steeds wil maken. Als we mee willen doen aan deze missie, prima. Als we niet meedoen, kan gebeuren. We doen internationaal al heel veel. Zoals onze minister van Buitenlandse zaken een maandje geleden nog zei: 'Ach even vallen onze partners over ons heen, maar een maandje later staan ze weer aan de deur voor steun aan een andere missie"
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Volgens van Baalen is de kans zeer groot dat er een grote meerderheid komt. Hij zal dus wellicht al weten dat de PvdA toch wel zal instemmen straks.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Natuurlijk moeten de troepen gaan
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
verderop in je eigen post staat hetquote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:45 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar staat precies dat het moet gaan om een "conventionele aanval"? En als Noord Korea nou eens een kernbommetje op Parijs gooit (een land aan de andere kant van de wereld dus), mogen we dat ook dan niet als een aanval beschouwen? En zou de NAVO Noord Korea dan niet mogen aanvallen omdat het aan de andere kant van de wereld ligt?
De NAVO artikelen gaan uit van een aanval op een NAVO land. De precieze middelen worden niet genoemd, de precieze methoden van aanval ook niet, en er wordt ook geen melding gemaakt dat het land ook echt een land met een regering moet zijn. Dat kan ook niet natuurlijk, anders kan Noord Korea natuurlijk zeggen dat een stelletje "terroristen" eventjes een raketbasis waren binnengedrongen, en dat Noord Korea helemaal niet aanviel....
quote:[i]Artikel 5
De partijen komen overeen dat een gewapende aanval tegen een of meer van hen in Europa of Noord-Amerika als een aanval tegen hen allen zal worden beschouwd; zij komen bijgevolg overeen dat, indien zulk een gewapende aanval plaatsvindt, ieder van hen de aldus aangevallen partij of partijen zal bijstaan, in de uitoefening van het recht tot individuele of collectieve zelfverdediging erkend in Artikel 51 van het Handvest van de Verenigde Naties, door terstond, individueel en in samenwerking met de andere partijen, op te treden op de wijze die zij nodig oordeelt met inbegrip van het gebruik van gewapend geweld om de veiligheid van het Noord-atlantische gebied te herstellen en te handhaven.
Elke gewapende aanval van deze aard en alle genomen maatregelen als gevolg daarvan, zullen onmiddellijk ter kennis gebracht worden van de veiligheidsraad. Deze maatregelen zullen beëindigd worden wanneer de veiligheidsraad de noodzakelijke maatregelen zal genomen hebben om de vrede en de internationale veiligheid te herstellen en te bewaren.
Artikel 6 (1)
Ten aanzien van de toepassing van Artikel 5 wordt mede als een gewapende aanval op een of meer der partijen beschouwd een gewapende aanval:
op het grondgebied van een der partijen[b] in Europa of Noord-Amerika, op de Algerijnse departementen van Frankrijk (2), op het grondgebied van Turkije of op de eilanden vallende onder de rechtsmacht van een der partijen in het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring;
op de strijdkrachten, schepen of vliegtuigen van een der partijen, wanneer deze zich bevinden op of boven deze gebieden dan wel enig ander gebied in Europa waar bezettingsstrijdkrachten van een der partijen waren gestationeerd op de dag dat het Verdrag in werking trad, dan wel de Middellandse Zee of het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring[/i
dat kan wel zijn maar toen werd er nog niet gesproken van een aanval op Afghanistan, enkel dat Amerika aangevallen wasquote:Verder waren trouwens alle NAVO leden het eens met het beroepen op dit artikel, wat trouwens artikel 5 is, niet artikel 1.... maar wel het belangrijkste artikel uit het NAVO verdrag.
De aanval op USS Cole verplichtte ons ook niet tot een aanval op Jemen
het beroep op artikel 5 is zeker terecht, het is in deze kwestie alleen niet relevantquote:[..]
Dat de NAVO inderdaad in beginsel niet is ontworpen voor het terrorisme dat zich aan het einde van de 20e eeuw in rap tempo begon te ontplooien is inderdaad waar. Het was ontworpen voor een aanval van communistische landen. Maar als landen als Frankrijk, Duitsland, Spanje, en zelfs Turkije het niet eens waren met het aanspreken van Artikel 5 door de VS in September 2001, dan hadden ze de afgelopen 5 jaar eens moeten oproepen tot een conferentie om de NAVO verdragen te herzien. Dat is niet gebeurd, en volgens mij gaat dat ook niet gebeuren.
In mijn ogen was het beroep op artikel 5 terecht. De oorlog van de VS in Irak was dat niet trouwens.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
we leveren al troepen sinds het begin, er staat echter nergens in de NATO statuten dat Nederland (of de VS) maar de gevaarlijkste taken op zich moet nemen iedere keer als het gebeurd want bij de vorige 2 grote operaties (Bosnia 1995, Kosovo 1999) was dat ook het geval ... dan vind ik het belachelijk dat mensen beginnen te jammeren over het failliet van NATO en sancties tegen Nederland als we een keer wat minder ver vooraan staan.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 20:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoe dan ook, het komt nog steeds neer op het volgende:
1) Het is een NAVO missie.
2) Nederland is lid van de NAVO.
Of we nog officieel aan het jagen zijn op de terroristen die New York, Londen en Madrid aanvielen of dat dit een vervolg missie is om de vrede verder te bewaren doet eigenlijk inderdaad niet terzake, en daar heb je verder gelijk in.
Waar het hier nog gewoon om gaat is dat de NAVO als bondgenootschap het op zich heeft genomen om in Afghanistan een missie uit te voeren, alle lidstaten inclusief Nederland het hier mee eens zijn, en dat Nederland moet besluiten of ze troepen willen leveren aan deze NAVO missie.
Kortom: Als je lid bent van een alliantie, en die alliantie heeft unaniem besloten een missie uit te voeren, dan kan er van de leden verwacht worden dat ze allemaal wat in de pot stoppen.
stel je niet aanquote:Maar de "grote boze Amerikanen" zullen het wel weer allemaal gedaan hebben.
allicht ... wil nog niet zeggen dat we ja MOETEN zeggen iedere keer als er iemand ons over onze bol krabbeltquote:Je zou het trouwens ook kunnen zien als een nationale trots. WIJ worden gevraagd om troepen te sturen, en dat zegt natuurlijk wel wat over het vertrouwen in, en de kwaliteit van de Nederlandse legereenheiden.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom is de LPF eigenlijk tegen, in de huidige voorstelling van het kabinet? Die zijn toch meestal voor zulke dingen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
zie de site: Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabelquote:Op vrijdag 13 januari 2006 23:20 schreef One_of_the_few het volgende:
Waarom is de LPF eigenlijk tegen, in de huidige voorstelling van het kabinet? Die zijn toch meestal voor zulke dingen?
Ik vind niet dat ze onredelijke argumenten hebben eigenlijk. Ook ''linksere'' argumenten dan je normaal hoort bij de LPF, maar misschien zijn deze argumenten niet links..quote:Op vrijdag 13 januari 2006 23:29 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
zie de site: Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabel
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goede brief.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 23:29 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
zie de site: Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabel
En dat terwijl Mat Herben eerder toch altijd wel pro-defensie was.quote:Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabel
Den Haag, 22/12/2005 - De brief van het kabinet over de voorgenomen stationering van 1400 militairen in Afghanistan blijft in gebreke de kritische vragen van de Lijst Pim Fortuyn te beantwoorden. Die vragen gingen over de aard, de omvang en de tijdsduur van de missie. De brief bevestigt ons vermoeden dat Nederland teveel hooi op de vork neemt. Van een naar verhouding passende bijdrage ter bevordering van de internationale rechtsorde – waartoe de LPF in principe altijd bereid is – kan absoluut niet worden gesproken.
Nederland zal na Duitsland (met 3000 militairen) en Italië ( 1900) de derde plaats innemen met 1400 militairen, gevolgd door Canada (800) en Frankrijk, Groot-Brittannië en Spanje die elk 500 militairen leveren. Nederland neemt voor tenminste twee jaar de leiding van een taakgroep in de explosieve provincie Uruzgan op zich.
Het valt niet goed in te zien op welke wijze een bijdrage wordt geleverd aan de bestrijding van het terrorisme in Europa, zoals het kabinet beweert. Eerder is de verwachting gewettigd dat terroristen de drie hoofdrolspelers Duitsland, Italië en Nederland zullen uitkiezen voor terreuraanslagen om terugtrekking van de troepen af te dwingen. Dit is een reële mogelijkheid, omdat Spanje in de ogen van terroristen ook is gezwicht door de aanslagen in Madrid en de troepen uit Irak heeft teruggehaald. Dit kan alleen worden voorkomen door de operatie zo op te zetten dat duidelijk is dat de gehele wereldgemeenschap de missie steunt. Dit betekent dat een rooster moet worden opgesteld, waarin alle NAVO-landen om de beurt een half jaar voor hun rekening nemen. Het is een veeg teken dat dit wel kan voor de NATO Response Force, de snelle reactiemacht die hopelijk nooit hoeft te worden ingezet, maar niet voor een echte missie. Bovendien ontbreken islamitische, Zuid-Amerikaanse en Aziatische landen, wat een enorme invloed heeft op de beeldvorming in de islamitische wereld. We moeten niet vergeten dat het ook gaat om offensieve operaties tegen islamitische rebellen die de centrale regering niet erkennen. De NAVO mag niet het huurlingenleger van de regering in Kaboel worden.
De Nederlandse deelname met 1400 militairen is buiten alle proporties. We zijn nu al met 614 militairen in Afghanistan actief. Wij zijn bereid de huidige inspanning voort te zetten. Als bovendien de luchtcomponent zou worden uitgebreid met de door ISAF zo gewenste zes Apaches en zes F-16’s komt de Nederlandse inzet op 800 militairen. Dat is zonder meer een passend aandeel, waarmee Nederland internationaal goed voor de dag komt. Voor reputatieschade – wat dat ook mag zijn - hoeft Nederland dus absoluut niet te vrezen. De kosten van deze operatie kunnen oplopen tot 344 miljoen euro. Voor een kwart van dit bedrag kunnen wij tienduizenden mensenlevens redden in Afrika. Want laten we niet vergeten dat de sterk verkleinde Nederlandse krijgsmacht qua middelen en mankracht wordt overvraagd. We houden onvoldoende over voor onvoorziene omstandigheden op de Balkan, in het Midden-Oosten of Afrika. Voor de LPF hebben deze gebieden hogere prioriteit dan Afghanistan, dat door de ligging geen bedreiging vormt voor de wereldvrede.
De missie zal tenminste twee jaar gaan duren. Er is nog geen uitzicht op aflossing na mei 2007. Die aflossing komt er nooit als de veiligheidssituatie verslechtert. Alles overziende is mijn conclusie dat wij ons niet in dit avontuur moeten storten.
Mat Herben
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
NIET
wij hebben daar nisk te zoeken, laat ome bush zn eigen vuile werk maar opknappen.
Geen bosnie 2
wij hebben daar nisk te zoeken, laat ome bush zn eigen vuile werk maar opknappen.
Geen bosnie 2
EEEEEEuuuuuuuhhhhhhhh OOOOO jAAAAH
ik vind hem niet zo heel sterk eerlijk gezegd, de argumenten van D66 vind ik beterquote:
klopt niet, Frankrijk en spanje hebben 800 militairen, Canada gaat op hetzelfde moment als deze missie ingaat met 2000 man naar Kandahar en de UK gaat dan naar 3000 in om Helmandquote:Aard, omvang en tijdsduur van missie Afghanistan onacceptabel
Den Haag, 22/12/2005 - De brief van het kabinet over de voorgenomen stationering van 1400 militairen in Afghanistan blijft in gebreke de kritische vragen van de Lijst Pim Fortuyn te beantwoorden. Die vragen gingen over de aard, de omvang en de tijdsduur van de missie. De brief bevestigt ons vermoeden dat Nederland teveel hooi op de vork neemt. Van een naar verhouding passende bijdrage ter bevordering van de internationale rechtsorde – waartoe de LPF in principe altijd bereid is – kan absoluut niet worden gesproken.
Nederland zal na Duitsland (met 3000 militairen) en Italië ( 1900) de derde plaats innemen met 1400 militairen, gevolgd door Canada (800) en Frankrijk, Groot-Brittannië en Spanje die elk 500 militairen leveren. Nederland neemt voor tenminste twee jaar de leiding van een taakgroep in de explosieve provincie Uruzgan op zich.
raar verhaal want er wordt niet gesproken over het terugtrekken van troepen uit Afghanistan maar van het wel of niet uitbreiden naar Uruzgan, als we dat niet doen zitten er nog steeds zo'n 540 manschappen in Afghanistan voor ISAF, 250 man in Afghanistan voor Enduring Freedom (commando's enzo) en zo'n 400 manschappen op schepen in de regio ook voor Enduring Freedom.quote:Het valt niet goed in te zien op welke wijze een bijdrage wordt geleverd aan de bestrijding van het terrorisme in Europa, zoals het kabinet beweert. Eerder is de verwachting gewettigd dat terroristen de drie hoofdrolspelers Duitsland, Italië en Nederland zullen uitkiezen voor terreuraanslagen om terugtrekking van de troepen af te dwingen. Dit is een reële mogelijkheid, omdat Spanje in de ogen van terroristen ook is gezwicht door de aanslagen in Madrid en de troepen uit Irak heeft teruggehaald.
Als 'de terroriste' ons willen aanvallen om onze troepen in Afghanistan dan is dat nu ook een excuus voor ze
NATO Response Force is nog lang niet groot genoeg om 6000 militairen voor langere tijd in het buitenland te stationeren (Uruzgan moet nog kunnen maar dan zit je nog steeds met Kandahar en Helmand en de 10.000 militairen in het noorden en Kabulquote:Dit kan alleen worden voorkomen door de operatie zo op te zetten dat duidelijk is dat de gehele wereldgemeenschap de missie steunt. Dit betekent dat een rooster moet worden opgesteld, waarin alle NAVO-landen om de beurt een half jaar voor hun rekening nemen. Het is een veeg teken dat dit wel kan voor de NATO Response Force, de snelle reactiemacht die hopelijk nooit hoeft te worden ingezet, maar niet voor een echte missie.
Albania, Austria, Azerbaijan, Croatia, Finland, Macedonia, Ireland, Sweden, Switzerland, New Zealand doen ook mee aan ISAF zij het op vrij beperkte schaal en Australie wil strax met Nederland mee naar Uruzgan maja hoeveel Islamitische en Aziatische landen ken je die uberhaupt veel aan vredesmissies meedoen?quote:Bovendien ontbreken islamitische, Zuid-Amerikaanse en Aziatische landen, wat een enorme invloed heeft op de beeldvorming in de islamitische wereld.
India, Pakistan & Bangladesh maar verder weet ik het zo gauw niet en die zijn al drukbezet
dat lijkt me idd niet de bedoeling nee maar met dat argument kun je elke vredesmissie afblazen zeker in Afrika waar meneer Herben zo graag heen wilquote:We moeten niet vergeten dat het ook gaat om offensieve operaties tegen islamitische rebellen die de centrale regering niet erkennen. De NAVO mag niet het huurlingenleger van de regering in Kaboel worden.
daar ben ik het mee eensquote:De Nederlandse deelname met 1400 militairen is buiten alle proporties. We zijn nu al met 614 militairen in Afghanistan actief. Wij zijn bereid de huidige inspanning voort te zetten. Als bovendien de luchtcomponent zou worden uitgebreid met de door ISAF zo gewenste zes Apaches en zes F-16’s komt de Nederlandse inzet op 800 militairen. Dat is zonder meer een passend aandeel, waarmee Nederland internationaal goed voor de dag komt. Voor reputatieschade – wat dat ook mag zijn - hoeft Nederland dus absoluut niet te vrezen.
dan wil ik wel is weten hoe hij dat wil doen, op de rekening van de Congoleze regering storten?quote:De kosten van deze operatie kunnen oplopen tot 344 miljoen euro. Voor een kwart van dit bedrag kunnen wij tienduizenden mensenlevens redden in Afrika.
militairen naar Afrika sturen is iig niet goedkoper dan militairen naar Afghanistan of je moet ze met minder wapentuig sturen, dan is het idd goedkoper maar dan is het weer onveilig.
en wat moeten ze daar doen? we moeten niet vergeten dat het ook gaat om offensieve operaties tegen de etnische milities die de centrale regering niet erkennen. De krijgsmacht mag niet het huurlingenleger van de regering in Kinshasa worden.
als het bataljon uit Bosnie wordt teruggetrokken zijn we in staat om nog 1 vergelijkbare missie op te zetten (dus 1 infanterie bataljon met ondersteunende zaken zoals helikopters) dat was het plan van de krijgsmacht na de laatste bezuinigingsronde (voorheen waren het er 3) als Herben daar problemen mee had dan had hij toen moeten klagen, nu is het de realiteit.quote:Want laten we niet vergeten dat de sterk verkleinde Nederlandse krijgsmacht qua middelen en mankracht wordt overvraagd. We houden onvoldoende over voor onvoorziene omstandigheden op de Balkan, in het Midden-Oosten of Afrika. Voor de LPF hebben deze gebieden hogere prioriteit dan Afghanistan, dat door de ligging geen bedreiging vormt voor de wereldvrede.
kleinere uitzendingen hebben ook geen zin want dan kun je niet meer onafhankelijk opereren.
niet ons probleem, was het in Irak ook nietquote:De missie zal tenminste twee jaar gaan duren. Er is nog geen uitzicht op aflossing na mei 2007. Die aflossing komt er nooit als de veiligheidssituatie verslechtert. Alles overziende is mijn conclusie dat wij ons niet in dit avontuur moeten storten.
Mat Herben
dat istie nog steedsquote:[..]
En dat terwijl Mat Herben eerder toch altijd wel pro-defensie was.
pro defensie betekend niet meteen dat je maar gelijk met elke uitzending eens moet zijn, was de wereld maar zo zwart/wit (zou een stuk duidelijker zijn) ... of beter, gelukkig is de wereld niet zo zwart/wit (schept meer mogelijkheden)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
WEL naar Afghanistan, puur en alleen omdat het een NAVO-beslissing is en Nederland lid is van de NAVO en bij de besluitvorming al een woordje heeft KUNNEN zeggen.
Dat misschien de algemene opinie in Nederland of zelfs de regering anders denkt doet er niet toe, in dit geval doet de algemene mening van de NAVO er toe.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn met de uitzending, dan kaart het aan binnen de NAVO! Maar ondertussen ga je wel mee met het algemene (DEMOCRATISCHE) besluit om WEL wat aan de situatie in Afghanistan te doen.
Dat misschien de algemene opinie in Nederland of zelfs de regering anders denkt doet er niet toe, in dit geval doet de algemene mening van de NAVO er toe.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn met de uitzending, dan kaart het aan binnen de NAVO! Maar ondertussen ga je wel mee met het algemene (DEMOCRATISCHE) besluit om WEL wat aan de situatie in Afghanistan te doen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
niet echt een eerlijke beslissing dan dat Nederland per se naar Uruzgan moet gaan, waarom hoeft Duitsland niet?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 00:52 schreef Montagui het volgende:
WEL naar Afghanistan, puur en alleen omdat het een NAVO-beslissing is en Nederland lid is van de NAVO en bij de besluitvorming al een woordje heeft KUNNEN zeggen.
Dat misschien de algemene opinie in Nederland of zelfs de regering anders denkt doet er niet toe, in dit geval doet de algemene mening van de NAVO er toe.
Natuurlijk kan je het niet eens zijn met de uitzending, dan kaart het aan binnen de NAVO! Maar ondertussen ga je wel mee met het algemene (DEMOCRATISCHE) besluit om WEL wat aan de situatie in Afghanistan te doen.
die beslissing is dan ook niet gemaakt, men heeft besloten om ISAF uit te breiden naar het Zuiden en lidstaten konden kijken wat ze eraan wilden doen, en toen hebben ze Nederland gevraagd om het maar te doen (en Canada en het Verenigd Koninkrijk) Nederland is nu aan het kijken wat ze kan/wil doen.
er zijn geen plichten hier
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
9 January 2006
AMSTERDAM — A decision not to send more troops in Afghanistan would be damaging for Dutch interests in the US, former American diplomat Paul Bremer III warned on Monday.
Dutch politicians have been putting off a final decision for weeks on whether to send 1,200 troops to southern Afghanistan to assist in the US-led campaign against the Taliban.
The coalition government, with the possible exception of junior partner D66, supports the mission but is reluctant to proceed without the backing of parliament. Many MPs in the 150-seat chamber are worried the the southern province of Uruzgan is too dangerous.
In an interview with Dutch newspaper 'De Volkskrant', Bremer said
the Netherlands must not expect that a refusal to send the troops will not have consequences.
Acknowledging Dutch politicians must weigh all the considerations, he said question marks would be raised on the US side about Nato if the mission doesn't go ahead. "What is Nato all about if our allies are not prepared to stand should-to-shoulder with us?"
Bremer said Europe was correct to want more international cooperation "but when the possibility emerges, people are side-stepping it," he said.
Consequences would be unavoidable if the Dutch does not send the troops. "Time and time again decisions must be taken by the US government, by Congress, that influence Dutch economic interests. It is not difficult to imagine decisions could be taken that would not be in the interests of the Netherlands," Bremer said.
He said some elements in Europe do not understand how dangerous Muslim extremism is. "Many Europeans don't understand 11 September was an earthquake for almost all Americans," Bremer said.
President George W. Bush appointed Bremer the Director of Reconstruction and Humanitarian Assistance for post-war Iraq on 6 May 2003. He served as the effective civil ruler of the country until Iraqi sovereignty was restored on 28 June 2004.
Bremer was US ambassador to the Netherlands from 1983 until 1986, when he became Ambassador-at-Large for Counterterrorism for the US.
A book about his time in Iraq was published on Monday.
daar is maar 1 smiley voor
AMSTERDAM — A decision not to send more troops in Afghanistan would be damaging for Dutch interests in the US, former American diplomat Paul Bremer III warned on Monday.
Dutch politicians have been putting off a final decision for weeks on whether to send 1,200 troops to southern Afghanistan to assist in the US-led campaign against the Taliban.
The coalition government, with the possible exception of junior partner D66, supports the mission but is reluctant to proceed without the backing of parliament. Many MPs in the 150-seat chamber are worried the the southern province of Uruzgan is too dangerous.
In an interview with Dutch newspaper 'De Volkskrant', Bremer said
the Netherlands must not expect that a refusal to send the troops will not have consequences.
Acknowledging Dutch politicians must weigh all the considerations, he said question marks would be raised on the US side about Nato if the mission doesn't go ahead. "What is Nato all about if our allies are not prepared to stand should-to-shoulder with us?"
Bremer said Europe was correct to want more international cooperation "but when the possibility emerges, people are side-stepping it," he said.
Consequences would be unavoidable if the Dutch does not send the troops. "Time and time again decisions must be taken by the US government, by Congress, that influence Dutch economic interests. It is not difficult to imagine decisions could be taken that would not be in the interests of the Netherlands," Bremer said.
He said some elements in Europe do not understand how dangerous Muslim extremism is. "Many Europeans don't understand 11 September was an earthquake for almost all Americans," Bremer said.
President George W. Bush appointed Bremer the Director of Reconstruction and Humanitarian Assistance for post-war Iraq on 6 May 2003. He served as the effective civil ruler of the country until Iraqi sovereignty was restored on 28 June 2004.
Bremer was US ambassador to the Netherlands from 1983 until 1986, when he became Ambassador-at-Large for Counterterrorism for the US.
A book about his time in Iraq was published on Monday.
daar is maar 1 smiley voor
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
dat is zeker al een week oud
bremer is een fucking dumbass
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind van wel We hebben een goed leger (de special forces behoren tot de beste van de wereld) en ik vind dat we daar goed werk kunnen verrichten . Ja er zijn gevaren, maar elke militair weet dat ie die risicos kan lopen, en oook al is het niet rechtstreeks voor nederland ik vind dit zeker wel een goede missie waarvoor ze zich aangemeld hebben . (Ik heb zelf geprobeerd bij het korps mariniers te komen (helaas een kut conditie ) maar ik zou er zonder bezwaar heengaan .
We hebben een goed leger (de special forces behoren tot de beste van de wereld) en ik vind dat we daar goed werk kunnen verrichten 
. Ja er zijn gevaren, maar elke militair weet dat ie die risicos kan lopen, en oook al is het niet rechtstreeks voor nederland ik vind dit zeker wel een goede missie waarvoor ze zich aangemeld hebben 
) maar ik zou er zonder bezwaar heengaan
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
niet alleen de special forcesquote:Op zaterdag 14 januari 2006 02:47 schreef DaMook het volgende:
Ik vind van wel We hebben een goed leger (de special forces behoren tot de beste van de wereld) en ik vind dat we daar goed werk kunnen verrichten .
ik ook niet, als het allemaal doorgaat wil ik ook, maakt mij niet uit wat ik ervoor moet doen (maar toch liefst wel met de luchtmacht) maar dat is het punt niet.quote:Ja er zijn gevaren, maar elke militair weet dat ie die risicos kan lopen, en oook al is het niet rechtstreeks voor nederland ik vind dit zeker wel een goede missie waarvoor ze zich aangemeld hebben . (Ik heb zelf geprobeerd bij het korps mariniers te komen (helaas een kut conditie ) maar ik zou er zonder bezwaar heengaan .
de vraag is of er reconstructie gedaan kan worden in oorlogsgebied, ik weet het niet maar de top van de krijgsmacht is voor dus ben ik eigenlijk ook voor
maar D66 maakt (als enige!) goede argumenten vind ik, ik ben heel erg benieuwd naar dat debat en wat de reacties erop zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Van hun wist ik het zekerquote:
Jij zit dus in het leger ? En uiteraard moet de luchtmacht mee De luchtmacht is sowieso het vervoer voor de meeste militairen En daarnaast zijn de f16s natuurlijk ook een welkome aanvulling , maar het lijkt m,e ook sterk dat er mariniers oid gaan zonder luchtmacht (heli's en f16's )quote:[..]
ik ook niet, als het allemaal doorgaat wil ik ook, maakt mij niet uit wat ik ervoor moet doen (maar toch liefst wel met de luchtmacht) maar dat is het punt niet.
de vraag is of er reconstructie gedaan kan worden in oorlogsgebied, ik weet het niet maar de top van de krijgsmacht is voor dus ben ik eigenlijk ook voor
maar D66 maakt (als enige!) goede argumenten vind ik, ik ben heel erg benieuwd naar dat debat en wat de reacties erop zijn
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
1 tegen 1 is elke Nederlandse militair beter dan een buitenlander met vergelijkbare functiequote:
dat geloof ik dan toch
6 F16's en 6 Apache's over transportheli's is nog niets besloten maar er zullen wel weer chinookers meemoetenquote:[..]
Jij zit dus in het leger ? En uiteraard moet de luchtmacht mee De luchtmacht is sowieso het vervoer voor de meeste militairen En daarnaast zijn de f16s natuurlijk ook een welkome aanvulling , maar het lijkt m,e ook sterk dat er mariniers oid gaan zonder luchtmacht (heli's en f16's )
en geen mariniers maar een bataljon luchtmobiel voor de verandering .. vervoer zal wel weer met de kdc10 gebeuren, misschien die russische toestellen voor de Apache's (en Patria's?)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Om dan maar even offtopic te gaan Waar zit jij bij ? Ik ben een fan van de mariniers en baal nog steeds dat ik afgekeurd benquote:Op zaterdag 14 januari 2006 03:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
1 tegen 1 is elke Nederlandse militair beter dan een buitenlander met vergelijkbare functie
dat geloof ik dan toch
[..]
6 F16's en 6 Apache's over transportheli's is nog niets besloten maar er zullen wel weer chinookers meemoeten
en geen mariniers maar een bataljon luchtmobiel voor de verandering .. vervoer zal wel weer met de kdc10 gebeuren, misschien die russische toestellen voor de Apache's (en Patria's?)
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
luchtmacht computers en informatiesystemen
maar dat is saai, dit jaar ga ik wat anders doen (nog niet duidelijk), wat meer infanteristerigs iig
en volgend jaar gewoon nog een keer proberen en ff trainen he
ik zelf kan niet bij de mariniers want al dat zoute water tast je hersens aan
maar dat is saai, dit jaar ga ik wat anders doen (nog niet duidelijk), wat meer infanteristerigs iig
en volgend jaar gewoon nog een keer proberen en ff trainen he
ik zelf kan niet bij de mariniers want al dat zoute water tast je hersens aan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Mariniers vind ik echt nog beter als de commandos (iig op sommige functies want zelfs mariniers volgen de commando opleiding ) maar ik wil erbij en idd mischien lukt het me volgend jaar welquote:Op zaterdag 14 januari 2006 03:57 schreef sp3c het volgende:
luchtmacht computers en informatiesystemen
maar dat is saai, dit jaar ga ik wat anders doen (nog niet duidelijk), wat meer infanteristerigs iig
en volgend jaar gewoon nog een keer proberen en ff trainen he
ik zelf kan niet bij de mariniers want al dat zoute water tast je hersens aan
nu slapen
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
